Zapruder Inc.

nog meer commentaar over eurogrondwet

Hoe het ook gedraaid of gekeerd word, die grondwet wordt toch keihard door onze strot geduwd. Is het niet in 4 jaar, dan is het wel in 10 of 20 jaar.

Niemand begrijpt hem, iedereen interpreteert het op een andere manier, en bakellende zegt doodleuk “Het zal wel loslopen, we zien wel hoe het loopt”.

Zouden die voorstemmers ook een hypotheekakte tekenen waarvan ze de inhoud maar globaal begrijpen ?

welkom spaceinvader!

Ik zie dat je nog geen avatar hebt...dus als welkomstgeschenk...een space invader!

spaceinvader - 30 januari 2007 12:45 AM

Zouden die voorstemmers ook een hypotheekakte tekenen waarvan ze de inhoud maar globaal begrijpen ?

Hoeveel mensen kunnen zich 1 minuut na het tekenen nog herinneren wat er is opgelezen van dat document?
[sub]
ik vermoed weinig, heel weinig[/sub]

Er zit me iets niet lekker. Gisteren sprak ik met een vriend over dit onderwerp. Hij vind complottheorieën per definitie verwerpelijk en ik hield het daarom kort. Wat ik te berde bracht was dat het onder dat verdrag mogelijk werd om mensen verplicht te vaccineren. Zo interpreteer ik althans het volgende:

[cite]Wat niet in de grondwet staat: het recht zelf te mogen beschikken over het eigen lichaam, hetgeen het mogelijk maakt dat medische behandelingen en medicatie op worden gelegd tegen de eigen wil. Wat wel in de grondwet staat: het is toegestaan mensen op te sluiten die vaccinatie weigeren (ook al zijn daar goede redenen voor). (23)[/cite]

Onder (23) vind ik dan weer:

[cite]23. VGE art. II-66; VGE Slotakte - A - Titel II - art. 6 – toel. nummer 1 e[/cite]

Terug naar het gesprek. De man in kwestie aarzelde en vroeg me om een verwijzing naar de betreffende tekst. Daar ben ik naar op zoek gegaan en ik meen dat ik het bedoelde document heb gevonden: http://european-convention.eu.int/docs/Treaty/cv00850.nl03.pdf

Misschien is dat niet het bedoelde document, maar in elk geval vind ik in Artikel II-3 het volgende:

[cite]Artikel II-3: Het recht op menselijke integriteit
1. Eenieder heeft recht op lichamelijke en geestelijke integriteit.
2. In het kader van de geneeskunde en de biologie moeten met name worden nageleefd:
a) de vrije en geïnformeerde toestemming van de betrokkene, volgens de bij de wet bepaalde
regels,
b) het verbod van eugenetische praktijken, met name die welke selectie van personen tot
doel hebben,
c) het verbod om het menselijk lichaam en bestanddelen daarvan als zodanig als bron van
financieel voordeel aan te wenden,
d) het verbod van het reproductief klonen van mensen.[/cite]

Noem me naïef (wellicht terecht), maar dit lijkt niet te rijmen met het gestelde in de door Yoda overgenomen tekst.
Wat meer zij; in het door mij gevonden document komt in het geheel geen Artikel II-66 voor.

Iemand die hier enig licht op zou kunnen werpen? Bij voorbaat dank.

Met dit tekstfragment kan je inderdaad heel weinig. Je zal het toch moeten zoeken in een postief gestelde tekst waarin staat dat vaccinatie mogelijk is indien [de noodtoestand] e.d.

Misschien moet ik mijn vraag anders formuleren.

Er wordt in de door Yoda geciteerde tekst vaak verwezen naar een document dat aangeduid wordt als VGE. Ik ben er niet in geslaagd dat document te vinden. Misschien is het bedoelde document inmiddels vervangen door het door mij aangehaalde.

Hoe dan ook, als de door Yoda geciteerde tekst niet langer actueel is, wat is er dan van de beweringen in zijn tekst nog wel relevant?

Nog korter gesteld: waar kan ik de VGE vinden?

Yoda heeft dat stuk deze pagina gecopypeest.
Ik vind sowieso dat gecopypeest spul altijd een bronvermelding moet hebben.

Er is ook een uitgebreide versie van de tekst, misschien is daar een betere omschrijving gegeven.
VGE= verdrag tot vaststelling van de grondwet voor Europa.

komodo - 22 februari 2007 09:51 PM

Yoda heeft dat stuk deze pagina gecopypeest.
Ik vind sowieso dat gecopypeest spul altijd een bronvermelding moet hebben.

Er is ook een uitgebreide versie van de tekst, misschien is daar een betere omschrijving gegeven.
VGE= verdrag tot vaststelling van de grondwet voor Europa.

Ik ben het helemaal met je eens ten aanzien van bronvermelding. Het door mij geciteerde document is vindbaar en controleerbaar. Het VGE niet of niet meer. Ik vind het althans niet.
Misschien kan Yoda helpen?

Je moet bij de uitgebreide versie kijken.

http://europa.eu.int/eur-lex/lex/JOHtml.do?uri=OJ:C:2004:310:SOM:NL:HTML

Er staan ook links naar de dienstenrichtlijnen, die vaak een heel andere inhoud hebben dan de tekst van de “wet”
doet verwachten.

Dank je wel, Komodo. Het klopt dus helemaal en je schrikt je werkelijk te pletter als je het leest:

[cite]Eenieder heeft recht op vrijheid en veiligheid van zijn persoon. Niemand mag zijn vrijheid worden ontnomen, behalve in de navolgende gevallen en overeenkomstig een wettelijk voorgeschreven procedure:[/cite]
[...]
[cite]e) in het geval van rechtmatige detentie van personen ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten, van geesteszieken, van verslaafden aan alcohol of verdovende middelen of van landlopers;[/cite]

Als je dus weigert om je tegen een imaginaire vogelgriep te laten vaccineren kun je, [cite]ter voorkoming van de verspreiding van besmettelijke ziekten[/cite], worden opgesloten. Hetzelfde geldt als je meer alcohol drinkt dan je huisarts, want dat is nog steeds de meest toegepaste definitie van alcoholisme.

Ik hoop dat iedereen die dit leest er fors ruchtbaarheid aan zal geven!

Daar heb je al een mooi voorbeeld te pakken.

Wat is een landloper ? Is dat iemand die z’n huis is uitgezet ?
Lekker vaag.

Heb je die vriend van je nog gesproken daarover ?
Ben benieuwd wat ie er nu van vindt.

komodo - 23 februari 2007 05:34 PM

Heb je die vriend van je nog gesproken daarover ?
Ben benieuwd wat ie er nu van vindt.

Eerder vandaag las ik het hem voor en hij schrok. [cite]"Daar zou een parlement toch niet mee akkoord gaan?"[/cite], meende hij. De eerste twijfel is dus gezaaid en ik kan je zeggen dat de man in bepaalde (ietwat elitaire) kringen in Nederland grote waardering geniet.
Zojuist heb ik hem de url’s gestuurd met een korte uitleg.
Ik ben benieuwd maar kan niet voorspellen hoe dit zich gaat ontwikkelen.

Inmiddels heeft hij gereageerd, Komodo. Opnieuw ben ik geschrokken. De man in kwestie is niet ‘zomaar iemand’. Hij is een academicus die zich in diverse disciplines dagelijks verdienstelijk maakt. Met succes. Mijn achting voor hem is door deze ervaring niet veranderd (hoop ik), mijn waardering wel. Of is dat nu andersom? Maakt niet uit, terzake nu.

Hij leest het door mij geciteerde artikel met een sterk gekleurde bril. Ik citeer:
[cite]Als je onder invloed bent gaan autorijden moet je niet verbaasd zijn als je gedurende enige tijd van je vrijheid wordt beroofd en bovendien je rijbevoegdheid voor een bepaalde periode verliest. Heel simpel.[/cite]

Zijn interpretatie staat (in mijn optiek) in geen relatie tot de strekking tot het geciteerde artikel. Ik vraag me af of hij zich realiseert hoe hij het beeld verdraait. Zelf zal ik niet meer over dergelijke onderwerpen met hem spreken; dat acht ik zinloos, mede in de context van andere dingen die hij ter vergelijk aandraagt en die ik hier niet publiek wil maken.
Hij heeft echter grote invloed op anderen, waaronder invloedrijke mensen. Soms heb ik het gevoel dat complotten minder voorkomen dan we geneigd zijn te denken. Hier lijkt me geen sprake van een complot bijvoorbeeld, maar van het elders besproken uitgangspunt ‘follow the asshole in front of you’. Ofwel, het is veel makkelijker leven als je je als een mak schaap naar de slachtbank laat leiden dan tegen de stroom in te lopen, te denken, te handelen.

Ik geef het niet op. Wel met deze man, maar niet met anderen!

Jammer dat hij die zaken zo behandeld. ( “ het zal wel goed zitten...).

In het artikel wordt ook gesteld dat “geesteszieken” tegen hun wil opgesloten mogen worden.
Dus zonder een stafbaar feit te hebben begaan of een bedreiging te vormen.

Dit is hetzelfde als in de USSR.
We zien elkaar wel in een “nuthouse” dan want ik weet zeker dat dat gebruikt gaat worden om de hele waarheidsbeweging op te sluiten.
Iemand die beweert dat de regering niet te vertrouwen is is in principe geestesziek.

En dit is nog maar 1 van de vele artikelen.
Ik verwacht nog veel meer maar het kost zoveel tijd om uberhaupt iets gevonden te krijgen....

En ik ben bang dat JPB gewoon die wet tekent en dat we het “wel een keer” te horen krijgen.
Vandaar dit “Bilderbergkabinet”.
Maar bidden voor Rouvoet dan....