Zapruder Inc.

9543 @Patman
Ik krijg een invalid URL: http://www.zapruder.nl/images/zapruder/2007-01-10_zapruder.mp3

9544 Ja en onze server serveert de mediafiles als HTML. Wordt geregeld. Allemaal zaken waar je één keer instinkt (en dan hopelijk nooit meer)

9545 Ok, alles werkt als een tierelier. Onze eerste officiele podcast, als je je abonneert op de podcast-RSS heb je dus Zapruder op je iPod enzo

9546 Ipod, met dat duistere appeltje erop.....Een echte Zapruder koopt die zooi niet en een electronica kenner ook niet. Ik zal je straks lekker voor het slapen in bed afluisteren Patman

9547 Dus als we nou met z'n allen eens minder gaan produceren. Dan wordt het geld minder waard. Want dezelfde hoeveelheid geld dekt dan minder goederen. Dan hebben we dus minder geld nodig om de goederen te dekken en kunnen we het overschot terug brengen naar de centrale bank en zo onze schulden makkelijk aflossen. Dan kom je weer in de uitgangssituatie uit. Maar in de tussentijd heeft die centrale bank wel een hoop verdiend. In de natuurkunde noemen we zoiets een niet conservatief systeem, een systeem dat energie kwijt raakt door wrijving. Banken zijn dus hele geavanceerde dempers, haha.

9548 Hoe harder we werken, hoe armer we worden.
Triest dat daar maar zo weinig zendtijd voor is, en jammer
dat de interviewster bleef zeggen dat het om een theorie
gaat. Het is een feit en g.v.d. "breaking news" voor de luisteraars,
en voor 99.9999 % van de Nederlanders.

Maar de site genoemd en gespeld op de radio is prachtig.
Overigens prima te beluisteren via m'n browser.

9549 Wat lekker (onderneem meer tegelijkertijd) die vocale overdracht van informatie Patman... De btw op alles wat wij produceren en afnemen is dus de rekening die we moeten betalen om 2x te zwoegen over onze eigen met bloed zweet en tranen geproduceerde arbeid. Ben benieuwd wie Zalm (EZ) daarvan betaalt, maar onze slaven (voc mentaliteit) drijvers gedijen er wel bij @#%&**(...

9550 @Komodo, er zullen ook lange uitzendingen komen, te beginnen met onze aanstaande AIDS-maand, maar op dit moment werken we overtoeren en we hebben ook allemaal nog normale banen erbij

9551 Hoor ik dat nu goed, zijn de centrale banken eigendom van prive personen ?

9552 De Amerikaanse centrale bank iig wel.
Ga maar eens America freedom to fascism kijken op google video.

Je hebt ook nog de centrale bank der centrale banken genaamd BIS. Stelletje ongekozen lui die alles besturen.

9553 Inderdaad Alex.

Hieronder in een note dop hoe het werkt.
Regeringen hebben private centrale banken het recht gegeven om geld te drukken. Als de regering geld nodig heeft die men niet meteen uitbelastingen kan heffen. Lenen ze geld van de centrale bank.
De centrale bank drukt papier (bankbiljetten), dus maakt geld uit lucht en leent deze uit tegen rente aan de regering. De regering moet dan deze geld met rente terug betalen.

Een zeer goede documentaire hierover is The Money Masters.

Deel 1
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8753934454816686947&q=the+money+masters

Deel 2
http://video.google.nl/videoplay?docid=-2665915773877500927&q=the+money+masters

Op het forum loopt ook een interessant draadje hierover:
http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/8003/

9554 haal de valuta maar eens uit je handel en wandel...
http://www.opensourcenieuws.nl/index.php/content/view/2283/60/

9555 The Fed is eigendom van 12 banken, 12 federale reserve banken, die ook van de staat zijn, al dus wikimedia

Hmm, wat ik ff kort lees, is dat De nederlandse Bank een NV is, en dat de alleen aandeel houder de staat is, of te wel de maatschappij. Dus als de DNB rente wilt hebben voor extra geleend geld die de welvaart zou moeten spiegelen, dan zou deze rente ook van de maatschappij zijn. Daarbij kan ik me voorstellen dat ook een bank kosten maakt en daarvoor een compensatie wilt hebben. Of begrijp ik het totaal niet (Kom ook maar net kijken, dus vergeef me)

9556 @Patman: goed om te horen. Deze onderwerpen verdienen
gewoon meer zendtijd.

Enne...ik zal de laatste zijn om te beweren dat jullie niet hard
genoeg werken. 't Gaat net allemaal op topsnelheid...

@alex: het zijn net de gewone banken die het geld maken.
Ze krijgen het papier van de centrale bank en incasseren de rente
als het uitgeleend is. Dat de staat enig aandeelhouder van DNB is,
is een afleidingsmanouvre. Mooi he....

9557 Voor degene die het maar moeilijke materie vindt, dat geldsysteem, raad ik het volgende verhaal aan: The Money Myth Exploded.

Als je dit verhaal snapt, snap je de grote scam.

Jij betaald met je levenslange arbeid, degene die het geld controleert, leent het aan je uit door het 'uit het niets' tevoorschijn te halen.

Nog ideeën waarom de Islam een verbod op rente kent? Een stukje geloofsschrijven dan maar weer.

Ik begin zowaar te begrijpen waarom die baarden (moslims) zo'n gevaar voor ons zijn: ze passen niet binnen ons systeem van overheidsgereguleerde diefstal via het geld in je portemonnee en op de bank.

Neem nou dat betalen via pinnen. Dat past ook in de gang van langzaam voortkruipende totale controle over alles en iedereen.

Tegenwoordig ga ik liever eerst pinnen bij de bank en dan mijn boodschappen doen dan dat ik alles met pin betaal. Reden: zo ongeveer alles komt nu ergens in een electronische databank terecht. Ik ben bijna in staat mijn mobiel uit te gaan zetten als ik ga reizen naar of via een plek waar niemand van af hoeft te weten. Desnoods de batterij eruit :Y) Daarover denk ik niet omdat ik paranoïde ben, maar omdat ik mijn vrijheid koester. Die vrijheid is een schijnvrijheid als mijn hele godvergeten leven langzamerhand in een databank terecht komt.

Waarom denk ik na over pinnen: omdat het gaat om een wezenlijke vrijheid. interactie met mijn medemens zonder dat daar een of andere macht of een orgaan tussen zit. Geld heeft een belangrijke component met vrijheid in mijn ogen, welke lang niet altijd wordt onderkent.

"I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around [the banks] will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered"

Het is niet voor niets dat de Amerikaanse grondwet stelt (Article I, Section 10, Clause 1) dat "No State shall coin Money; emit Bills of Credit; make any Thing but gold and silver Coin a Tender in Payment of Debt.". Daarmee wilden de Founding Fathers bewerkstelligen dat de macht over geld bij het publiek bleef (in hun zakken in de vorm van goud- en zilverstukken), en niet naar een controlerende minderheid.

Immers, de volgende quote zegt het allemaal: "Let me control a peoples currency and I care not who makes their laws..." Meyer Nathaniel Rothchild, 12 februari 1912. Controleer het geld, en je controleert mensen.

Als ik geld in mijn zak zou hebben en de rest van mijn medeburgers dat intrinsieke waarde zou hebben (geldstukken), dan is de overheid of een andere (machtige) organisatie als een bedrijf of bank daar machteloos over. De waarde in de zakken en onder controle van de burgerij, daar waar deze hoort. Ze hebben daar immers hard genoeg voor gewerkt.

De tendens is thans heel anders. Geld is allang niets meer waard anders dan een belofte. Het is een waardeloos stukje papier dat qua kosten een schijntje is vergeleken met de waarde die het vertegenwoordigt in het economische verkeer. Een of andere vage macht controleert dat geld. In naam vanuit overheidswege, maar ik zie die controle daarop niet echt. Het kan 'uit het niets' bij worden gemaakt maar toch met rente uit worden geleend. De uitwerking van dit curieuze systeem. De euro biljetten in mijn handen voel ik allang niet meer als geld, maar als een instrument waarvan ik gebruik kan maken zolang andere mensen het aanvaarden voor hun diensten of goederen. Een noodzakelijk kwaad waar je beter snel daadwerkelijke waarde voor kunt halen dan het in de vorm van dit fictieve monopoly geld te bewaren, geld waarover een ander controle uitoefent.

9558 Geld in de portemonnee met indirecte invloed daarop van een derde is een ding, electronisch geld is nog een stap verder. Bij electronisch geld ben ik al helemaal geen meester van de situatie meer. Het geld bestaat slechts als 0-en en 1-en, is onder controle van een bank en gaat direct vanuit de controle van de ene bank over naar de andere bij een betaling. Alle informatie van de transactie kan worden bijgehouden (wie, wat, waar, wanneer) en ik heb geen seconde feitelijk over het geld beschikt anders dan het verrichten van een betalingshandeling. Ik ben afhankelijk van de werking van het systeem om zo te kunnen betalen en te kunnen beschikken over mijn 'geld', terwijl de bank met alles meekijkt. Als de bank plat komt te liggen, komt ook mijn geld plat te liggen. Als de bank een storing heeft, bestaat ook mijn geld niet (meer). Als de bank op enig moment besluit dat ik niet meer transacties mag verrichten, ben ik hulpeloos. Ander tijden, andere wetten, het kan zomaar gebeuren dat iemand gaat bepalen wat iemand wel of niet mag doen met zijn geld. De bank controleert dat, niet ik, dit in tegenstelling tot het pak bankbiljetten in mijn portemonnee waarover ik tenminste nog zelf, samen met mijn medeburgers, de feitelijke macht heb zonder dat iedere transactie opgeslagen wordt, gekoppeld aan mijn persoon.

Straks gaan we allemaal met de mobiel betalen, de Rabobank is al gestart met een dergelijke actie. Makkelijk, maar in mijn ogen ook vrijheidsbenemend. Alle macht bij een klein aantal banken in Nederland als electronisch betalen de totale norm wordt, en geen enkele bij de burgerij. Onze jonge generatie heeft nooit crisis meegemaakt, dus denken dat het ook niet zal gebeuren. Eensch zal het wel weer gebeuren, en dan merk je waar de macht ligt. Wij hebben geen kwaadaardige overheid/bezetting meegemaakt, ooit kan het weer het geval zijn. Dan zijn die databases en controle over middelen (in dit geval geld, electronisch geld) het verschil tussen brood mogen kopen of juist niet omdat je teveel kritiek hebt op de overheid (ik noem maar een voorbeeld). Met geld als waarde in controle van de burgerij is die macht er niet, het privacy-aspect nog daargelaten.

Mijn vrijheid wordt van meerdere kanten steeds verder ingeperkt, enerzijds door de War on Terror (in mijn ogen een grote hoax) en anderzijds door de voortschrijdende techniek. Er zijn verrassend veel overeenkomsten te vinden in het scenario van George Orwell en de situatie waarin wij ons nu bevinden en gaan bevinden. Ik geef je maar vast in overweging na te denken wat jij gaat doen als je verplicht gevaccineerd moet worden omdat een of andere onzichtbare EU ambtenaar dit heeft besloten op basis van een of andere (vermeende) epidemie. Wat doe je: inenten of weigeren? Hoezeer ben jij de baas over jezelf?

In dit kader verwijs ik naar een bijdrage van Marcel Messing, Wordt ik Wakker?. Niet omdat ik je geloof in buitenaards leven wil aanpraten, niet omdat ik daar zelf zo overtuigd van zou zijn (ik sluit het gewoon niet uit B) ), niet omdat hij flink in het 'zwevende' opereert en in het jaar van de Maya's, 2012, gelooft, maar om een aardige notie die je uit zijn lange verhaal kan halen: wanneer gaan we als mensheid eens de volgende stap maken? Worden wij daarin tegengehouden? Dat is een gedachte die ik het overdenken waard vind B)

Ik krijg in huidige tijden af en toe het gevoel dat techniek, producten en diensten er niet voor mij zijn als mens, maar dat ik besta als mens voor die techniek, producten en diensten. Als een soort levend wezen aan de 'Matrix' aangesloten, alleen maar goed voor voorgeprogrammeerde meningen en denkbeelden via onderwijs, massa media en vooral die verdomde TV. Niet bezig met mijn medemens, op familie na omdat dat nou eenmaal moet, en ontwikkeling, doch slechts met consumeren, alleen goed om te verteren en poepen wat een of andere organisatie goeddunkt. Ik beschrijf het wat overdreven zodat je het concept begrijpt, de ondertoon is vast duidelijk.

Waarom dit lange verhaal: je moet ergens de grens gaan trekken.

Voor degenen die geinteresseerd zijn in met name privacy-big brother materie geef ik een link naar de documentaire Suspect Nation en een documentaire van CNBC, Big Brother, Big Business.

Tot slot de inmiddels iedereen bekende uitsmijter met Howard Beale. In 1976 vertelde hij al treffend wat die verdomde TV eigenlijk voorstelt.

Educate yourself, free yourself. Laat ijsdansen kijken maar aan anderen over

9559 En dan de black Bambi 2 missen democraatus, dat gaat me echt te ver
Het stond bij iemand thuis op, ik begin me echt dood te ergen aan alleen al het geluid van dat soort programma's. Ik word er letterlijk fysiek onwel door en agressief, dat soort rotzooi gaat gewoon uit als ik in een kamer ben.

9560 Over mobieltjes gesproken, podcast gedowned en op de (windows mobile... ) PDA gezet voor de nacht.

9561 @Alex / 9555, het is ondoorzichtige materie omdat het lastig is informatie naar boven te halen over die centrale banken. Absoluut referentiedocument op dit gebied is de documentaire 'the moneymasters'. Gewoon kopen. Gortdroog, erg lang, maar vreselijk informatief.
.
De FED is absoluut 100% zeker een private instelling. DNB weet ik niet zeker, maar omdat al die banken hetzelfde patroon volgen vermoed ik van wel.
.
Een heel erg goede film en heel toegankelijk is From Freedom to Facism.
.
Op ditkannietwaarzijn stond een goed artikel over het BIS. Overkoepelende centrale bank.
.
Over onze geldsystemen in het algemeen is dit heel toegankelijk. Aanrader!
.
Op bittorrent zijn die film makkelijk te vinden, op ons forum willen ze je wel uitleggen hoe dat werkt.

9562 Over die mobiels
http://tweakers.net/nieuws/45440/FBI-kan-omgeving-willekeurige-mobiele-telefoon-afluisteren.html

Koop er maar 1 van het type belminuten, betaal cash en natuurlijk ook de updates !
Zodat niemand weet dat hij van jou is.

Digid, airmails, bonus pas, het zijn allemaal tricks voor bedrijven overheden om jou bezigheden zoveel mogelijk te kunnen overzien en samen te brengen.

Wanneer eindelijk de Wet openbaarheid van bestuur ook voor bedrijven gaat gelden, dan zal ik gelijk eens gaan opvragen, wat een bedrijf van mij allemaal weet. Denk dat het een aardige nacht merrie gaat worden.

Zit er wel eens aan te denken, om eens een tweede id bewijs te kopen met een andere naam, zodat je privacy zelf kan gaan bewaken.

9563 The Money Masters is ook te kijken via Google Video

deel 1
http://video.google.com/videoplay?docid=-8753934454816686947

deel2
http://video.google.com/videoplay?docid=-2665915773877500927

9564 Ik heb onze 911 uitzending gedateerd neergezet hier. De rest van de uitzendingen die we al gehad hebben zullen gewoon komende weken worden geplaats.

9565 Over de podcast, goed helder uitgelegd in de beschikbare tijd. Ounten om bij te sturen op het spiekbriefje:
#M3 in de Eurozone wordt nog gepubliceerd.
#FED en Eurozone lijken niet geheel hetzelfde te zijn (de VS lijkt veel erger te zijn)
#rente over lucht is een probleem, maar inflatie door debasement ook (verborgen belasting).
#roversrol IMF en Wereldbank tov van 3e wereldlanden (Zuid-Amerika) komt pas net weer bovenop krabbelen na hun ervaringen met deze instituten.

Zomaar wat puntjes die vast allang bekend zijn, maar ik noem ze maar even

9566 Ja, thanx. Ik vind het moeilijk, zo op de radio even snel een verhaal vertellen. Vaak zit ik in de auto en heb ik niet de website bij de hand. Het moet namelijk live en ik kan moeilijk mijn werkzaamheden er helemaal omheen passen. Maar als jij nou elke keer even dit soort puntjes in de comments belicht, dan zijn de mensen die van 100&#xNL; komen aanwaaien ook weer helemaal correct geinformeerd

9567 Iedereen draagt zijn steentje bij en jullie verrichten topwerk.

9569 Topwerk Patman. Bravo!
Dat makkelijk, helder en to the point spreken op de radio en tv, dat komt vanzelf als je het vaker gedaan hebt.

9570 Het is mij nog niet duidelijk hoe het in Nederland zit. Wie is de eigenaar van de centrale nederlandse bank? Wie krijgt al die rente? Als de staat eigenaar is, zie ik geen probleem, maar als iemand anders dat is, wordt die op een oneerlijke manier slapend rijk. Wie geeft mij een duidelijk antwoord?

9571 Ik had ze net aan de lijn (hun publieksnummer). Ze kunnen het nergens vinden. Hun eerste antwoord was natuurlijk 'De Nederlandse staat'. Op de site van de DBN staat de bankwet 1998.
.
http://www.dnb.nl/dnb/home/file/bankwet1998_tcm12-36138.pdf
.
Die ga ik vanavond even doorlezen, wellicht dat het daar aluitgelegd wordt.Vreemd is wel dat als de Nederlandse staat de eigenaar is en de Nederlandse staat neemt een krediet bij de DNB, waarom moet daar dan rente over betaald worden? Daar had de infolijn geen antwoord op, alleen dat hun winsten weer worden afgedragen het ministerie van Financieen.
.
Ik kreeg als advies een email te sturen, dan zouden ze hun juristen kort laten antwoorden.

9572 Hier nog een mooi stuk over de BIS

http://www.eqgen.nl/html/nieuws_specials_bis.html

9573 Ik heb even snel gezocht op het woord 'aandeelhouder' in de bankwet en volgens mij (slag om de arm) staat in die bankwet nergens wie de 500 aandelen van 2 miljoen NLG in bezit heeft. Er staat alleen dat de aandeelhouders van de ECB de nationale centrale banken zijn. Als mijn constatering klopt, is het dus niet in de bankwet geregeld dat de Nederlandse staat de enige aandeelhouder is van DNB. Maar dit was even een quick-scan.

9574 Dit is een aangepaste, recentere versie van de bankwet:
.
http://www.dnb.nl/dnb/home/file/Bankwet%201998_tcm12-78325.pdf

9575 In het kader van domme vragen bestaan niet, heb ik ze maar even gemailed op info@dnb.nl (na overleg met de dame aan de telefoon):
.

Mijn heren,

Ik ben redacteur van Zapruder Inc. (www.zapruder.nl) en wij hebben enkele vragen. We hebben rondgekeken op uw website en gezocht in de Nederlandse bankwet, maar een paar dingen zijn onduidelijk, wellicht dat u antwoord kunt geven.

1. Wie is / zijn de aandeelhouders van de DNB en waar kunnen wij dat vinden / controleren?

2. Waarom moet er rente worden betaald over het geld dat DNB maakt in opdracht van de Nederlandse staat? In onze beeldvorming is de taak van een centrale bank de hoeveelheid geld in overeenstemming te houden met de 'hoeveelheid welvaart' die een volk er mee wil 'verhandelen'. Ons geld wordt volgens ons niet meer gedekt door goud, maar door consumentenvertrouwen en onze inzet. Als de Nederlandse staat meer geld nodig heeft, dan komt dat volgens die redenering bijvoorbeeld omdat er meer mensen zijn bijgekomen (geboren) óf omdat mensen er meer goederen en diensten moeten worden afgedekt met de geldhoeveelheid, waardoor er meer geld nodig is en er tegelijkertijd ook meer dekking is voor het geld. Het geld is dus geen lening. Waarom dan toch die rente?

3. Waarom staat niet duidelijk op uw website vermeld wie de aandeelhouders zijn van DNB? Uw eigen medewerkers konden het daar ook niet vinden.

--

Met vriendelijke groeten,

9576 It was nice knowing u Patman

Ik heb het even snel doorgelezen , inderdaad niets over de aandeelhouders.
Het lijkt erop dat DNB dezelfde constructie hanteerd als de FED. Dat de president gekozen wordt door de minister zegt me niet zoveel want officieel wordt de president v.d FED ook aangewezen door de president. (Niets is minder waar).

Wat mij wel opviel is dat de uiteindelijke zeggingsschap bij de CEB ligt althans zo las ik het.

dus 10 tegen 1 dat DNB net zo illegaal is als de FED.

9577 Ach, met een verkapte bedreiging van GSK (maker van AIDS-remmer AZT) al op zak (we zijn met AIDS bezig achter de schermen) is mijn lot al bezegeld

9578 Ja joh? vertel eens?

9579 Lastig te achterhalen wie precies eigenaar is van de centrale banken, die van Belgie is voor de helft van de staat en voor de helft in particulier bezit, voor zover ik heb kunnen nagaan. Voor meer info over geld- en bankzaken zie ook de interviews van Deepjournal met Willem Middelkoop.

9580 Pat, de bestelling is geplaatst. Einde van de week komen ze binnen...

http://www.engardekogelvrijekleding.nl/producten.htm

9590 Volgens wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank) is de nederlandse staat enig aandeelhouder in de nederlandse centrale bank.

9594 Jep, maar volgens Wikipedia is HIV ook de oorzaak van AIDS en Al Qaeda de dader achter 9/11...

9597 Hee Patman, mocht je antwoord krijgen van dnb, dan ben ik wel zeer benieuwd...

9646 DNB belde terug. Een woordvoerder zei dat alle aandelen in handen van de Nederlandse staat waren.
.
"Hoe weet u dat".
"Dat weet iedereen".
"Waar kan ik zoiets nakijken? KvK?"
...
enz. enz. Hij kon niet direct een linkje ofzo geven, maar ze gaan nu de email beantwoorden.

9647 Dus als ik het goed begrijp leent de staat zichzelf een som geld gecreeerd uit lucht.
Daar berekend de staat rente over en die rente wordt vervolgens weer terug betaald via belastingen.

9648 Haha, dat zei ik dus ook tegen die man. Toen ging ie op onze website kijken (er zit een link in het mailtje) waarop hij zie: "oh. Is het zo'n website". Wat stamelend antwoorde hij toen dat hij het mailtje zou laten bekijken.

9650 Oh is het zo'n bedrijf?

9701 [cite]Geachte heer [Zapruder],

Dank voor uw e-mail inzake De Nederlandsche Bank N.V.

In artikel 1 en artikel 2 van de Wet van 23 April 1948, houdende verklaring van het algemeen nut van de naasting van de aandelen in het maatschappelijk kapitaal van De Nederlandsche Bank N.V. door de Staat en regeling dier naasting kunt u lezen dat de aandelen van De Nederlandsche Bank N.V. voor 100% in handen zijn van de Staat der Nederlanden.

De Bank was tot 1948 een particuliere instelling. Desondanks waren de rechten van de aandeelhouders beperkt. Zij is nooit een gewone vennootschap geweest, maar diende van meet af aan de publieke zaak. Haar taken waren haar opgelegd door het openbaar gezag. Vanaf 1863 opereerde zij op grond van een door de Minister van Financiën verdedigde en door het parlement goedgekeurde wet. Een Koninklijk Commissaris (KC) hield, namens de regering toezicht op de Bank. Invloed op het beleid had hij niet. In de eerste jaren werd de KC door de Bank betaald. Met het oog op zijn onafhankelijkheid was dat niet verstandig. Vandaar dat het rijk vanaf 1904 de vergoeding op zich nam. De bijzondere band tussen Bank en Staat kwam opnieuw tot uiting toen de Bank in 1888 toezegde voortaan een deel van haar winst af te staan aan de Staat. Dat deel nam in de jaren daarna geleidelijk toe. Na de Tweede Wereldoorlog is de Bank genationaliseerd. Alle aandelen gingen in 1948 over op de Staat, de aandeelhouders ontvingen een schadeloosstelling. Daarmee werd eens en voor altijd de indruk weggenomen dat de Bank zich liet leiden door het streven naar winst. Het deed ook recht aan de publieke functie die zij vervulde. De rechtsvorm, de naamloze vennootschap, bleef intact. Dit om aan te geven dat men belang hechtte aan de zelfstandigheid van de Bank. De nationalisatie van de Nederlandse centrale bank stond niet op zichzelf: ook Frankrijk, Engeland en België gingen vlak na de oorlog tot nationalisatie over van hun centrale banken.

Uw tweede vraag is mij niet geheel duidelijk, wat bedoelt u hier precies mee? Hierna kan ik u wellicht verder van dienst zijn. Aan onze website wordt momenteel gewerkt omdat deze geheel opnieuw wordt ingericht. Vandaar dat wellicht (nog) niet alle informatie meteen voorhanden is. De informatiedeks staat echter open om al uw vragen te beantwoorden.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groeten,
Dennis XXXXXX

De Nederlandsche Bank N.V.
Afdeling Communicatie
Informatiedesk
Telefoonnummer: 0900 - 520 0520 (35 cent per gesprek)
Faxnummer: 020 - 524 2228
E-mail adres: info@dnb.nl[/cite]

9709 De belangrijkste vraag ' begrijpt' ie opeens niet. mmmm
Heel simpel als de staat voor zichzelf geld creeerd uit het niets, waarom moeten wij dan voor de rente opdraaien?

9710 Daarbij begreep ik dat DNB tegenwoordig onder gezag van het ECB valt en wie bezit die?

9777 Een vrij standaard reactie van die Dennis. Juist dát waar we zo graag antwoord op wilen hebben begrijpt hij niet. Issie nou zo dom of is Zapruder zo smart? Ben erg benieuwd of Patmans vraag nog wordt beantwoord. Dus Pat, ff weer een reactie sturen met een (betere?) formulering - die in mijn ogen al vrij duidelijk is, maar goed - zodat DNB met een passend antwoord komt.

Wat ik me nog afvraag is of de gemiddelde Nederlander weet hoe geld werkt? Mijn indruk is dat de meesten het geen reet boeien (zo lang we maar lekker leven).

9781 Komt goed

9786 Heren (en dames), een kleine suggestie.

Als jullie geinteresseerd zijn in een antwoord van DBN, hou het dan even netjes qua benadering naar deze organisatie. Met azijn vang je geen vliegen (en ik wil nog wel een serieus antwoord van DNB zien op de hamvraag "waarom doen we aan geld uit de lucht printen en uitlenen tegen rente?").

9814 Beste Dennis XXXX,

Bedankt voor het antwoord. Het tweede deel van mijn vraag is eigenlijk het meest interessante deel, ik hoop dat u daar ook nog antwoord op kunt geven.

Waarom moeten wij ('de staat') geld lenen bij de DNB? Het is geen lening, het is gewoon een afstemming van de hoeveelheid geld op de maatschappelijke behoefte daaraan. Wij kunnen DNB toch gewoon opdragen geld te maken en het daarbij laten?

En als we dan toch dit geld lenen, waarom betalen wij ('de staat') er dan rente over? DNB heeft er niets voor hoeven doen, alleen maar extra geld drukken , terwijl wij om die lening te moeten afbetalen moeten werken en produceren en verkopen.

met vriendelijke groeten

[Zapruder Inc.]

9833 Meteen al antwoord:

Geachte [Zapruder Inc.],

Dank voor uw e-mail inzake de taken van De Nederlandsche Bank N.V.

De Nederlandsche Bank (DNB) is bankier van de Staat d.w.z. het beheer van het schatkist-tegoed, het ontvangen van alle rijks-inkomsten en het verrichten van alle betalingen ten laste van het schatkist-saldo. Indien DNB zomaar opgedragen wordt om geld bij te drukken ontstaat er inflatie en dat is uiterst ongewenst. Als onderdeel van de Raad van Bestuur van de ECB is de Nederlandsche Bank medeverantwoordelijk voor het stabiel houden van de prijzen in het eurogebied. In de Raad van bestuur zitten de presidenten van de 12 eurolanden en de directie van de ECB. Om de prijsstabiliteit te bewaken heeft deze afgesproken dat de prijzen per jaar met net iets minder dan 2% mogen stijgen.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd.

Met vriendelijke groeten,
Dennis XXXX

De Nederlandsche Bank N.V.
Afdeling Communicatie
Informatiedesk
Telefoonnummer: 0900 - 520 0520 (35 cent per gesprek)
Faxnummer: 020 - 524 2228
E-mail adres: info@dnb.nl

Kortom, ik denk dat we er niet uit gaan komen met deze woordvoerder, we praten langs elkaar heen. Dit zijn de standaard kluitje in het riet antwoorden.

9839 Rente is in feite maar een deel van de misleiding.
Als je kijkt naar leningen, bv. een hypotheek dan is het
(terug ?)betalen van het volle bedrag aan de bank ook bedenkelijk.

Als iemand nl. een hypotheek afsluit wordt er nieuw geld gecreeerd, geld dat voorheen niet bestond en nu toegevoegd
wordt aan de maatschappelijke geldhoeveelheid. Dat geld is er
gekomen door samenwerking van hypotheek-gever en -nemer.

Geen van beiden is in staat dit alleen te doen. Dan is het toch
raar dat de bank als enige eigenaar is van de volledige som
en hier ook nog rente over krijgt.

Volgens mij hebben bank en huiskoper ieder recht op de helft
van het gecreeerd geld. De laatste moet dus de helft + rente
over dat bedrag terugbetalen aan de bank.

9840 Klopt, maar volgens mij moet je fractional reserve banking (het feit dat een handelsbank maar 8-10% van de uitstaande leningen gedekt hoeft te hebben) los zien van centraal bankieren. Hoewel je tweede alinea me aan het twijfelen brengt.
.
Het wordt tijd dat we een expert op dit gebied bij Zapruder Inc. aantrekken Iemand een suggestie.

9841 Je vraag was te duidelijk, Patman.

Je hebt meteen het "niet zeuren, doorwerken" antwoord gekregen.
Weten we ook weer dat de prijzen met ong. 2 % mogen stijgen.

"Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geinformeerd."

Misschien kan die vraag nog voorgelegd worden aan een
economie professor of een tweede-kamerlid. Het is eigenlijk van
de gekke dat daar geen volledige duidelijkheid over bestaat.

9842 Wim Middelkoop? Die is hiermee al een tijdje bezig. (via Daanspeak o.a.) Hij was o.a. die zei dat Zalm elk jaar zoveel miljarden euro's creeerd uit het niets middels hypotheken.
Als ik het stuk terug kan vinden dan zal ik het posten.

9852 Deze dus:http://www.inveztor.nl/ep_viewonline.php?id=ZirfY_CW3dhD1uXIemTWF

Het kaartenhuis van Nout (en Gerrit)

Stel je eens voor dat Zalm voor zou stellen om jaarlijks € 50 miljard aan geld te drukken om daarmee de economie te stimuleren. Dat is evenveel als éénderde van de totale Nederlandse begroting. Hij zou voor gek worden verklaard en iedereen zou hem wijzen op de gevolgen voor inflatie en kracht en waarde van de euro.

Toch gebeurt het, onder verantwoordelijkheid van Gerrit, jaar na jaar. Het is nooit besproken in het parlement dus die stellen er ook geen lastige vragen over. Nog sterker, vrijwel geen kamerlid weet dat het gebeurt. Eigenlijk praat niemand erover, alleen ingewijden weten ervan.

Waar we het over hebben?

De groei van de hoeveelheid uitstaande hypotheken. Uit de laatste cijfers van het CBS blijkt dat de totale hypotheekberg de afgelopen twee jaar met € 100 miljard is gestegen tot € 500 miljard. De afgelopen tien jaar is er € 350 miljard aan nieuw hypotheekgeld bijgekomen.

Dat betekent dat er nu al tien jaar lang gemiddeld € 35 miljard per jaar extra in de economie wordt gepompt. Geld dat grotendeels uit het niets werd gecreëerd. Dat is meer dan een prettige financiële injectie of een gezonde portie economische doping.

9853 Ja, dit artikel kende ik al. Maar hier heeft Willem het over fractional reserve banking. Niet over centraal bankieren.

9854 En ik weet ook niet of het een gezonde portie economische doping is. Inflatie?

9856 Jongens en meisjes,

Het antwoord is vrij simpel; servicekosten . Om een gemiddeld Nederlands levendje te willen c.q. kunnen leiden kun je tegen een (kleine) bijdrage hieraan voldoen: rente.

Niet zo moeilijk denken, het antwoord is vrij simpel . Lol. Of het is gewoon een tegemoetkoming aan de wensen van de Nederlander om lekker te kunnen of willen leven. Dus waarom geen extra hypotheekje? Hou je de burger zoet mee. De rente verdwijnt vervolgens voor een deel in de zakken van de bankiers. Ach, what else is new?

@Democraatus: gepastheid jegens overheidsinstellingen e.d. lijkt me idd wel op z'n plaats, willen we serieus genomen worden.

9857 Precies wat heeft die rente nou met inflatie te maken? die verdwijnt in de zakken van de bankiers.

9859 Nog een aardige link van de bekende dollar strop om onze nek: link

9860 Om de prijsstabiliteit te bewaken heeft deze afgesproken dat de prijzen per jaar met net iets minder dan 2% mogen stijgen.

'mogen stijgen'?

Is dat niet iets waar we dat grootse goed marktdenken voor gebruiken, prijsvorming? Waarom moet een overheid prijzen bepalen en daarin miserabel falen (zie het onbetaalbaar worden van koopwoningen met wel iets meer dan 2% prijsstijging)?

Hoe komt die 2% prijsstijging dan tot stand?

Meer vragen dan antwoorden, dit antwoord.

9861

Hoi Dennis XXX,

Je inflatieverhaal klopt niet. De geldhoeveelheid moet in evenwicht zijn met de hoeveelheid 'welvaart' die we ermee willen verhandelen en die is onder andere afhankelijk van de bevolkingsgroei of -afname. We hebben allang geen gouddekking meer onder ons geld (in welk geval je verhaal wel klopte), als ik me niet vergis heet ons systeem een fiduciaal systeem en is 'vertrouwen in de munt' de dekking.

Geen geld bijdrukken terwijl we elk jaar meer gaan produceren en verhandelen is ook niet goed voor de deflatie en inflatie.

Zoals je misschien wel weet drukt de Federal Reserve ook te pas en te onpas dollars bij, in grote hoeveelheden, niemand die het kan controleren omdat ze de M3-indicatoren enzo ook niet meer publiceren.

Zou je dit kunnen overleggen met een collega en dan alsnog een antwoord kunnen geven? Deze standaardreactie is voor onze lezers niet geloofwaardig namelijk.

De vraag is dus: waarom betalen wij rente aan de DNB? Waar hebben ze die rente aan verdiend? Het is niet dat ze een tegenprestatie leveren.

Met vriendelijke groeten,

[Zapruder Inc.]

9865 Lijkt me moeilijk om daar nog een ontwijkend antwoord
op te geven, maar wie weet komen ze weer verassend uit
de hoek.

De volgende vraag is volgens mij waarom we uberhaupt dat
geld moeten terugbetalen. Je betaalt aan de drukkerij van
schooldiploma's toch ook niet de volledige studiekosten ?

9882 Hier wordt een mooi voorbeeld gegeven.
http://www.sdnl.nl/heroine.htm

9885 Of deze bank zonder rente, overhead. Tussen personen die waarde meegeven aan goederen zonder daad werkelijk iets ervoor te doen, maakt dat wij 50% teveel betalen voor produkten.

http://www.innovatieplatformnoordnederland.nl/cms/content.asp?ContentID=226

9886 en deze vond ik nog:

http://www.ode.nl/article.php?aID=4160

9895 Wat een fantastisch artikel, V! Het liefst zou ik het voorstel van die bankier vandaag nog in zien gaan. Kleinschalige alternatieve valuta. Das wel relaxed. Daar hebben de rijke families vervolgens geen grip meer op.

I-de-aal .

9936 Nog geen antwoord ? Zou Dennis ziek zijn geworden ?
Kennelijk is die vraag nog niet zo vaak gesteld, anders hadden ze het antwoord al klaarliggen.

Dit was dag 2 iig.

9953 En dit is dag 3

9960 Nee, nog geen antwoord gehad... Ik zal hem er zo even aan herinneren!

9961 Lijkt me wel belangrijk want ondertussen hebben we weer drie dagen rente betaald.

9983 Een duidelijk en beknopt overzicht van de geschiedenis van geld en uitleg over de Nederlandse Bank, de Europese Centrale bank en de gemaakte afspraken is hier te lezen.

Enkele opvallende quotes :
-------------------------
In de praktijk hebben de Federal Reserve banken echter de bevoegdheid om de staatsdrukkerij in te gaan en daar voor b.v. 2/3 penny een $ 50.000-biljet te laten drukken, waarmee ze in de schatkamer een staatsobligatie kopen. Deze zetten ze om in $ 50.000 cash (terwijl aan hen nog wel de rente daarvan betaald moet blijven worden) en potten dit geld vervolgens op als dekking om er nog eens $ 1.500.000,- mee uit te lenen tegen 6 % jaarlijkse rente
-------------------------

Kom op, Dennis, schaam je niet...

--------------------------
Artikel 104 van het Verdrag van Maastricht 1992 bepaalt daarnaast ondubbelzinnig: “De centrale bank is in het geheel niet gehouden om de regering van krediet te voorzien, de centrale bank kan niet gedwongen worden zulk een krediet te verschaffen”[29]. Daardoor moeten regeringen primair via de reguliere banken zorgen voor financiering.
--------------------------

n.b.: de reguliere banken zijn private instellingen.

-------------------------
Zo zijn de staatsschuld en het belastingstelsel, aangedreven door een constante inflatie, bij uitstek middelen ter effectuering van arbeidsdwang, in handen van internationale bankiers.
-------------------------

We're all slaves.

En ook nog familie van Patman ?

---------------------(vlak na 1913...)
[Amerikaans]Congreslid McFadden, voorzitter van de bank commissie, kwam achter de frauduleuze inslag en heeft alle betrokkenen bij de onderneming van de FR diefstal en valsmunterij ten laste gelegd. Een van zijn opvolgers, Wright Patman, concludeerde dat de FR een ongecontroleerde, onafhankelijke schaduwregering was die de monetaire macht uitoefent die aan het Congres toebehoort
----------------------

9984

Beste Dennis XXXXX,

Wij zijn nu toch wel nieuwsgierig naar een antwoord op onze laatste vraag, namelijk:

"Waarom moet de staat (wij) rente betalen aan de DNB? Welke tegenprestatie levert de DNB?"

Inmiddels werden we al van diverse kanten gemailed door mensen die ten zeerste twijfelen aan de uitspraak dat de Nederlandse staat 100% eigenaar is van de DNB. Hoe kunnen wij verifieren of dat wat u ons vertelt, waar is? We willen u zeker niet voor leugenaar uitmaken maar wellicht dat u citeert van een 'lijst standaard-antwoorden', wellicht dat uw gegevens inderdaad zeggen dat de staat de enig aandeelhouder is.

Het maakt het antwoord op de vraag waarom de staat rente moet betalen aan DNB alleen maar interessanter. Want wat ontstaat is namelijk een onlogisch en inconsistent plaatje van de verhouding DNB / staat. De staat geeft (de DNB) opdracht de haar ter beschikking staande geldhoeveelheid te vergroten en gaat dan over haar eigen geld rente betalen aan de DNB. Waarom?

Met vriendelijke groeten

XXXX

9985 Ik mag toch aannemen dat als Dennis of iemand anders van DNB niet heel snel gaat reageren met een bevredigend antwoord (Dus geen standaard voorlichtings praatje, want we zijn hier niet in slaap gesust zoals de rest van Nederland), dat we dan meer publiciteit gaan zoeken en ook de partijen aan gaan schrijven.

9986 Dat neem ik ook aan

10000 Patman, je bezorgt ze nog paniek met je treffende vraag . Ik denk dat ze nu wel even achter hun oren krabben......

10029 Net even gebeld, het mailtje was doorgestuurd en iemand anders gaat het beantwoorden. We wachten nog even af

10030 Meneer Dennis belde terug, hij vind het mailen wel genoeg geweest maar dit was zijn antwoord:

[cite]Er is geen rente-relatie tussen de DNB en de Nederlandse staat. En de DNB is in handen van de Nederlandse staat. Alle winst die de DNB maakt wordt na aftrek vankosten weer teruggestort aan de Nederlandse staat.[/cite]

Als dat klopt is hier dus sprake van een totaal andere relatie tussen bank en staat als het geval is in bv. de US waar de Federal Reserve wel degelijk prive-eigendom is. Lijkt mij vreemd. Ik denk dat er een expert bij moet komen

10031 Da's nou niet zo slim van onze Dennis, buiten dat het ook ontzettend arogant is om mensen zo af te schepen.
Privaat bezit is er zeker wel aangezien Prins Claus ooit aandeelhouder was bij DNB, of is de koninklijke familie tegenwoordig staatseigendom?

Het lijkt mij dat PC niet de enige aandeelhouders is bij DNB.

Maar goed dat gaan we dus eens even fijn uitzoeken lijkt mij.
Jammer Dennis(DNB) gemiste kans.

10032 Het is gewoon niet duidelijk. Extern wordt gesteld dat DNB gehouden wordt 100% door de Staat der Nederlanden. Dit kan best het geval zijn, al kom je daar alleen achter als ze eens het aandeelhoudersregister van DBN N.V. laten zien met de akte waarin de Staat alle aandelen heeft verkregen bij oprichting van DBN of een aandelenoverdracht.

Het KvK uittreksel van DNB laat de Staat niet als enig-aandeelhouder zien. In principe zegt artikel 14 sub g van het Handelsregisterbesluit 1996 dat een enig-aandeelhouder zich in moet schrijven bij de KvK. Misschien heeft DNB een uitzondering op deze regel, ik zou niet weten waar (wellicht de Bankwet, maar waarom dan?).

In artikel 11 van de Bankwet staat in ieder geval:
[cite]"Bepalingen van boek 2 van het Burgerlijk Wetboek die bij toepassing op de
Bank strijdigheid opleveren met het Verdrag of de Statuten van het Europees
Stelsel van Centrale Banken zijn niet van toepassing op de Bank. Met het oog
op de uitvoering van artikel 1081 van het Verdrag worden deze bepalingen bij
algemene maatregel van bestuur aangewezen."[/cite]

Daarmee worden strijdige bepalingen uit het BW Boek 2 in ieder geval aan de kant gezet.

Los van de vraag van het aandeelhouderschap is mij nog steeds niet helder op grond van de DNB communicatie hoe nu die 7,5% en thans 8,5% monetaire M3 groei tot stand komt? Dat geld (krediet) moet toch ergens vandaan komen en zo ja, zit er dan niet een burger vrolijk rente te betalen over dat geld/krediet terwijl het uit 'de lucht' is gehaald? Is dat de bedoeling van het systeem? Mogen private banken profiteren van dat systeem maar burgers niet (die mogen geen geld 'uit de lucht' maken en uitlenen)?

Het zal mij benieuwen of we nog verder komen via de officiele kanalen ten aanzien van deze praktische vragen

10033 [cite]Er is geen rente-relatie tussen de DNB en de Nederlandse staat[/cite]

Dit vind ik een heel vreemd antwoord. Ontkent hij daarmee dat
de overheid aan DNB rente betaalt ?

Ik bedoel, er wordt door de overheid toch rente betaald. Als dat niet aan DNB is, aan wie dan ? Waarschijnlijk zijn dat dan de primaire banken die het geldscheppen als taak hebben gekregen van de overheid.

En weer is de eigenlijke vraag ontweken : *waarom* wordt er rente betaald ?

Wordt wel steeds interessanter zo...

10034 [cite]"Het zal mij benieuwen of we nog verder komen via de officiele kanalen ten aanzien van deze praktische vragen "[/cite]

Haha, nou, wij aan deze kant hebben hier de komende 2 maanden geen tijd voor, al onze tijd gaat in de voorbereiding/onderzoek/schrijven voor de AIDS-maand zitten en ik ga nog even naar India om even te relaxten. Maar de 'wij' aan jullie kant zouden alvast wat onderzoek kunnen gaan doen.

10036 Kijk, zo wordt de bal keurig terug gekaatst

10045 Ja zet ons maar weer aan het werk.

10060 Ok even een update.

DNB is een naamloze venootschap waarvan de staat geen eigenaar is. Anders zouden de medewerkers namelijk ambtenaren zijn en dat zijn ze niet.

Daarbij was PC (en WA) geen aandeelhouder maar commisaris.
Alle winst gaat direkt naar Zalm. Dus het wordt eigelijk nog waziger. Want de staat is volgens Dennis eigenaar maar volgens mijn bron niet.

10062 Wat is dan jouw bron en wie is er dan eigenaar?

10064 Mijn bron is en blijft geheim. (ter bescherming).
Wie de eigenaar dan is, da's de ham vraag. Ik ben niet zo thuis in de economie of het bankwezen.

Er is geen rente-relatie tussen de DNB en de Nederlandse staat. En de DNB is in handen van de Nederlandse staat. Alle winst die de DNB maakt wordt na aftrek vankosten weer teruggestort aan de Nederlandse staat.

Hier spreekt Dennis zichzelf tegen.
Geen rente relatie? waar wordt dan winst op gemaakt? Waarom niet gewoon de onkosten vergoeden in eerste instantie.

Wie betaald eigelijk het salaris van de medewerkers van DNB? Als dat de staat zou zijn zouden ze ambtenaren zijn en dat is niet het geval.

10065 V, hier vergeet een heel deel van de andere werkzaamheden van een centrale bank. DNB heeft bijvoorbeeld wel renterelaties met de handelsbanken. Zoals ik al zei: ik denk dat we hier een expert bij moeten halen en niet zelf allemaal fantastische theorieen gaan verzinnen.

10067 hey Patman, heb jij niet het nummer van Willem Middelkoop. Vraag hem anders eens naar een analyse van onze brandende vragen. Ik wee tniet of hij zo thuis is in DNB maar wel in geld in het algemeen iig.

10068 De Stichting Sociale Databank Nederland heeft veel gegevens
en zouden deze vraag misschien wel kunnen beantwoorden.

Ben nog aan 't lezen....

11033 Rente tegen inflatie?
Nee hoor. Rente = inflatie.

Willem Middelkoop vind ik niet de beste bron. Hij heeft het maar over goud en de gouden standaard. En dat is al eeuwen de bankierstruuc om de geldmacht naar zich toe te trekken / te monopoliseren.

Goud is goed om je kiezen mee te vullen (beter dan kwikzilver bijvoorbeeld). Maar verder heeft het weinig toepassing en waarde. De goudprijs is kunstmatig gedicteerd. Goud is een Rothschild monopoly.

Wie de gouden standaard propageert begrijpt niets van geld of wil de huidige private monetaire macht consolideren.

De waarde van geld wordt niet onderbouwd door 'goud' en ook niet door zwartgoud - al is dat thans wel een belangrijke steun voor de dollar - die zwaar ondermeind is. Maar dan nog: niet de olie is van belang. Maar het feit dat de olieprijs in dollars gerekend wordt en de olie in dollars wordt verhandeld. Het is een kuntmatig monopolie dat o.a. met militaire middelen wordt bewaakt.

De waarde van geld wordt onderbouwd door m.n.:
- infrastructuur
- geschoolde arbeid
- alle natuurlijke hulpbronnen (grondstoffen)

+ de mate waarin wij transactie met elkaar bedrijven om e.e.a. te gebruiken, onderhouden en verhandelen.

Voor aanleg van duurzame infrastructuur zouden de overheden zelf renteloos geld kunnen uitgeven. D.w.z. duurzame infrastructuur - die economische waarde toevoegt - kun je zo aanleggen. Daarvoor behoef je geen toestemming van de 'money masters'.

Jammer alleen dat bestuurders het fenomeen 'geld' niet begrijpen. En degenen die dat wel doen - zoals Charles Lindberg sr en JFK - worden uitgerangeerd of koud gemaakt.

11034 Het effect van Europa is dat de nationale staten de geldmacht definitief uit handen is gerukt. Onze hoop is niet meer 'de overheid'. Maar zelfvoorziening.

Land + voedsel + onderdak + duurzame energie + lokale waterzuivering en je hebt de basale bronnen om een eigen geldsysteem op te bouwen.

De geschiedenis kent verschillende van dit soort experimenten. En wie ermee begint leert de monetaire wereldmaffia kennen. Het is namelijk niet de bedoeling dat mensen de wetenschap en kunst van het geld machtig zijn.

11279 en ik heb godverdome net m'n hypotheek rond :-(

ach we waren allemaal al renetslaven..

grmbl..

28735

komodo (lid) | 29-01-2007 16:37
10033 Er is geen rente-relatie tussen de DNB en de Nederlandse staat

Dit vind ik een heel vreemd antwoord. Ontkent hij daarmee dat
de overheid aan DNB rente betaalt ?

Ik bedoel, er wordt door de overheid toch rente betaald. Als dat niet aan DNB is, aan wie dan ? Waarschijnlijk zijn dat dan de primaire banken die het geldscheppen als taak hebben gekregen van de overheid.

En weer is de eigenlijke vraag ontweken : *waarom* wordt er rente betaald ?

Ik zat me nog eens wat te verdiepen in dat hele renteverhaal want daar ben ik ook nog steeds erg benieuwd naar. En ook een beetje naar aanleiding van de reacties op dit nujij artikel

Zoals ik begrijp is er inderdaad geen renterelatie tussen de staat en DNB, in tegenstelling tot de VS en haar FED. Maar dat wil volgens mij nog niet zeggen dat we gef*ckt (kunnen) worden. Onze staat leent blijkbaar vooral geld door uitgifte van staatsobligaties waarover zij rente betalen. Die jaarlijkse uitgaven aan rente wordt in de begroting volgens mij nationale schuld genoemd. In principe kan iedereen zo'n obligatie kopen, maar in feite zullen vooral grote beleggers grote aantallen van deze obligaties kopen en verhandelen. Wie zijn dan die grote beleggers vraag je je misschien af? Als je de linkjes op deze wikipedia volgt naar het Dutch State Treasury kom je erachter dat het vooral om commerciële banken gaat. Neem maar eens een kijkje in de participants database van MTS Amsterdam N.V. (Die is natuurlijk beveiligd, maar het gaat er even om een idee te krijgen welke banken actief handelen in staatsobligaties)
Verder las ik op wiki dat de staat ook direct geld zou lenen bij pensioenfondsen.

Dus om de situatie van Nederland tov de VS even samen te vatten. En correct me if i'm wrong. De Nederlandse staat leent dus niet direct bij DNB maar bij commerciële beleggers (oa. dus banken) en de DNB houdt via een of andere constructie weer een soort van toezicht op die banken en pensioenfondsen.... Maar volgens mij wil dat gewoon zeggen dat DNB zorg draagt voor het stabiel draaiend houden van het fractional reserve systeem in Nederland. Oftewel onze staat doet het uit zichzelf al, terwijl in de VS de bankiers er sinds 1913 zorg voor dragen.

28752 Wie gaat dit eens goed voor ons uitzoeken? Hoe kunnen we dit goed uitzoeken?

28756 Tijd , takenverdeling en afspraken. Er moet op de één of andere manier een betere organisatie komen.

Maar ja, als ik het uur zie waarop jij dit post, mag ik hopen dat je bent uitgeweest patman, en niet in het weekend snachs hebt zitten werken. Tijd...

28775 Voor samen goed uitzoeken lijkt me de wiki het gereedschap bij uitstek
verder goede taakverdeling

persoonlijk ben ik erg nieuwsgierig of van al die bankpraktijken (inlcuding nixon's ontkoppeling van de dollar, etc etc) ook documenten zijn (liefst public domain)

wie doet wat ? en idd wanneer