Zapruder Inc.

24186 De sms tritteren??? Leg eens uit.

24189 Volgens mijn heet het twitteren "Monkeyman"

Twitteren is een mobiel microblog, wat onder meer betekent dat de "twittertjes" als sms-bericht naar 't microblog kunnen worden gestuurd.

24190 "ohhh" zegt de grijze aap

24194 sorry hoor
dat je het al wist

ik was nl niet zo wakker vanochtend.

Na afluisteren programma moest ik echt even uitzoeken wat het was.
Het is toch geen schande? Of wel?
Ik ben in iedergeval lerende

24195 Haha je begrijpt me fout, dat was echt zelfspot omdat ik echt geen idee had
Bedankt voor de uitleg.

24198 Ok duidelijk
Fijn dat ik je kon helpen

Zo komen we tenminste verder

24199 Op het zaplog gaan we ook twitteren...

24203 En dan stiekem telefoonnummers loggen, ik heb je wel door mannetje aivd'er

24220 Jammer patman, een paar kleine puntjes van kritiek:
Zelfs ik (oude bok) kreeg op de middelbare school bij aardrijkskunde al uitleg over de plaattektoniek. Dat de presentatrice dat niet wist is erg sneu, maar pat, dat had ook één van je openingszinnen kunnen zijn... gemiste kans (ik begrijp dat er maar een 30sec. is tja..). Maar er zitten toch ook wel echte fouten in je item. Ten eerste is het geen complot-theory dat de aarde uitzet maar vooral dat de gevestigde geologen er niet aan willen.

Expanding-earth is als theorie al naar voren geschoven rond 1900 door o.a. Hilgenberg en Later door Carey. Naar mijn mening is de angst voor "het onverklaarbare" de reden dat vanaf de jaren 70 de plaattektoniek-theorie doorzette (dansende continenten op een altijd even grote aarde, haha) en dus de theorie over een uitzettende aarde in het grijze archief kwam. Carey e.a. toonden vooral aan dat de aarde was uitgezet, niet alleen door de aansluitende continenten maar ook door overeenkomstige vegetatie en dieren en overeenkomstige bodemstructuur en patronen.

Sterker nog!, Carey was zijn tijd ver vooruit met de (later algemeen geldende) plaattektoniek en tegen de tijd dat de gevestigde wetenschap klaar was voor deze tektoniek-theorie, was Carey dus al aanbeland bij de uitzettende aarde.

Over de oorzaak was niet veel bekend en daarom kwam de uitzettings-theorie in verval. Mogelijk dus (de angst voor) de speculaties zorgden ook voor het verval. Huidige speculaties: uitzetten van kern-materie oftewel inflatie doordat de kern zich splitst in lichtere atomen (meer volume) of doordat de druk wegviel waardoor de kern zich kom uitzetten [1].

Een andere theorie is die van Neal Adams die dus niet de uitzettings-theorie bedacht zoals je in het radio-item beweert. Hij bracht het vooral weer onder de aandacht. Zijn theorie [2] is toename van de massa (oersoep bestaande uit "dark matter" oftewel ether. Dit bestaat uit positron en electron in elkaar gevouwen. Bij binnenstebuiten keren ontstaat tijdelijk massa die blijvend wordt wanneer het positron zich tijdig, voordat elektron er weer omheen vouwt, kan afschermen met donkere materie).

Neal adams toont ook goed aan dat bijna alle hemellichamen uitzetten.
http://www.nealadams.com/morescience.html
bijvoorbeeld onze maan (die ook steeds verder weg gaat).

[1] uitzetting door inflatie http://www.understandearth.com/
[2] Neal Adams, oersoep http://continuitystudios.net/prime.html
[3] http://en.wikipedia.org/wiki/Samuel_Warren_Carey

24223 Kom je nu mee! Volgens mij werd dit ook al genoemd onder het 'echte' artikel dat we hierover hadden. Goede info! Thanx!

24238 Uitzetten? Dan zou er een verschil in dichtheid moeten zijn, en is dat gemeten? Overigens is de aarde de laatste tijd gekrompen (zo'n 5 mm), en niet gegroeid.

24320 Assi, wanneer je omtrek bedoelt met krimpen, (van Dale)
krim·pen (onov.ww.)
1 zich samentrekken door het verlies of het opnemen van vocht onder invloed van temperatuurverandering => inkrimpen
Ja, ijs heeft meer volume dan water (bij gelijke massa) dus smeltend ijs doet de omtrek doen afnemen. En ja ik bedoel niet alleen uitzetten, ik heb een vermoeden dat de massa ook toeneemt omdat alle hemellichamen uitzetten, inclusief onze maan. Heeft (naar mijn mening) te maken me uitzetten van heelal. Geen big-bang, gewoon groei... zie visueel bewijs:
uitzetten Ganimedes (2e helft met name) http://continuitystudios.net/planets/Ganymede.mov
en onze eigen maan: http://www.continuitystudios.net/clip03.html

24321 Ik heb het idee dat je een loopje neemt met de natuurkunde. Als iets uitzet neemt zijn massa niet toe, slechts de dichtheid. Voor massa moet er materiaal bijkomen. Ik ben benieuwd wat jouw kennis is van de huidige geologie en de klassieke en moderne natuurkunde.

24325 Assi, heerlijk, dat moddergooien of niet?
één veeg uit de pan: "...je neemt een loopje met..."
en twee diskwalificaties: "...je hebt (waarschijnlijk) onvoldoende kennis...".
Dat laatste geeft ook precies de ivoren torens in de wetenschap aan, omdat
een geoloog of natuurkundige geacht wordt in zijn eigen vakgebied te blijven roeren.

Meneer Neal Adams is een striptekenaar en neemt gewoon waar dat hemellichamen uitzetten. De geologie neemt het (mogelijk) ook waar maar omdat het proces achter het uitzetten nogal onduidelijk is wordt het fenomeen domweg ontkent, probleem opgelost... (hoeft men ook niet met de het lastige natuurkunde-vraagstuk achter dit fenomeen te worstelen.)

vraag 1. Wanneer iets uitzet HOEFT de massa nog niet te zijn toegenomen,
maar omgekeerd: Zet een voorwerp eigenlijk uit, wanneer de massa toeneemt?
vraag 2. Neemt de massa van een geode toe?
http://en.wikipedia.org/wiki/Geode

24330

Dat laatste geeft ook precies de ivoren torens in de wetenschap aan, omdat
een geoloog of natuurkundige geacht wordt in zijn eigen vakgebied te blijven roeren.

En terecht, daarom moet er ook worden samengewerkt vanuit vakgebieden. In je eentje gaan zitten werkt niet.

Meneer Neal Adams is een striptekenaar en neemt gewoon waar dat hemellichamen uitzetten.

Correctie: dat denkt hij waar te nemen, of dit in overeenstemming is met de werkelijkheid is nog maar de vraag.

De geologie neemt het (mogelijk) ook waar maar omdat het proces achter het uitzetten nogal onduidelijk is wordt het fenomeen domweg ontkent, probleem opgelost...

Een straffe bewering, argumentatie?

vraag 1. Wanneer iets uitzet HOEFT de massa nog niet te zijn toegenomen,
maar omgekeerd: Zet een voorwerp eigenlijk uit, wanneer de massa toeneemt?

Nou nee, de dichtheid kan ook alleen toenemen.

vraag 2. Neemt de massa van een geode toe?

Als de geode gevormd wordt bedoel je?

24341 je stelt dat er ...moet worden samengewerkt vanuit vakgebieden...
Gebeurt niet, zal niet gebeuren, kan niet gebeuren.
vandaar het begrip ivoren toren.

Dubbel correctie: Wordt wel waargenomgen
... An oft-mentioned shortcoming of [Epanding Earth] is the fact that standard planetary science cannot seem to account for such expansion and that, in the view of many reasonable scientists, significant post-formation dilation of terrestrial astronomical bodies seems impossible. But the riftings, volcanism, massive resurfacings, separation of ancient crust by juvenile crust and other signs of expansion, so evident on Earth, are common throughout this solar system, and planetary scientists have, indeed, been struggling to explain these observations away one terrestrial body at a time. In fact, on one of Jupiter’s moons, Ganymede, the evidence of extension is so pronounced and
compensating hypotheses of crustal removal so difficult to envision, that post-formation expansion of Ganymede is now widely accepted ...
...
... a fan of parsimony might express concern at the effort to explain so many examples of riftings and surface rejuvenation one terrestrial satellite at a time. But the possibility of post-formation expansion of terrestrial bodies can no longer be immediately dismissed. Not only do we now know that it is possible for riftings analogous to those at mid-ocean ridges to be the result of volumetric expansion of planetary bodies, we know that it has already happened in this
solar system. ...
http://www.4threvolt.com/files/McCarthy2005.pdf pagina 2172

24342 (ps. Een bewijs voor uitzetting is het volgende (Carey). Pangea neemt (bij een vastblijvende groote van de aarde) iets meer dan een halve aardbol in beslag, de stille oceaan net iets minder dan een halve aardbol. Nu zijn de continenten (of tek.platen) gaan bewegen en tegenwoordig neemt de stille oceaan nog steeds net iets minder dan een halve aardbol in beslag. Waar komt de ruimte voor de atlantische oceaan vandaan? Zie transcript op http://www.abc.net.au/rn/scienceshow/stories/2002/526793.htm

24343 ... It must be realised that a Big Bang theory is nothing less than a large scale 'matter-creation' model. That fact should satisfy any individual doubting the veracity of matter creation models within modern cosmology. All theorists in the field of cosmology agrees that the universe came about via "matter creation" in one form or another. All of the past and current proposed explanations of the cosmos invoke spontaneous matter and energy generation as the fundamental cause of everything we observe in the cosmos. Only the mechanism and style of matter generation is debated...
(onder http://www.geocities.com/capecanaveral/launchpad/8098/1.htm#Water )

24344

But the riftings, volcanism, massive resurfacings, separation of ancient crust by juvenile crust and other signs of expansion, so evident on Earth, are common throughout this solar system

Dit is geen bewijs voor expansie, slechts voor geologische activiteit. Vergeet niet dat er naast scheuren ook plekken zijn waar de aardplaten op elkaar botsen, hoe denk je dat bergen ontstaan?
Een kleine vraag dus: op welke grond extrapoleer je de feiten dat de aarde geologisch actief is naar de bewering dat de aarde uitdijt?

24472 In de plaattektoniek wordt bergvorming verklaart doordat continenten als bots-auto's tegen elkaar aanbotsen en elkaar omhoog duwen. Zo bots (volgens de gevestigde theorie) India zogenaamd tegen het aziatische-continent op en stuwt zogenaamd de bergen omhoog. Deze theorie zal jij ook wel aanhangen Assi.

De oceaan-bodems zijn nergens veel ouder dan een 250 miljoen jaar, terwijl de continenten wel enkele miljarden jaar oud zijn. De aarde is volgens de uitzettingstheorie in die ruim 200 miljoen jaar meer dan de helft uitgezet in de oceanen . Doordat de kromming dus minder werd, worden de continenten vlakker met als gevolg dat het materiaal aan de bovenkant opstuwt.
Bergen algemeen: http://continuitystudios.net/mountains.html
-
-----------------------------------------------------------------------------
Dit is misschien wel het meest duidelijke filmpje wat betreft uitzetting
van onze planeet... http://www.continuitystudios.net/guestvid.html
-----------------------------------------------------------------------------
-
erg duidelijk ook de maan europa:
http://www.continuitystudios.net/clip02.html
Himalaya en India: http://www.continuitystudios.net/clip07.html

24475

In de plaattektoniek wordt bergvorming verklaart doordat continenten als bots-auto's tegen elkaar aanbotsen en elkaar omhoog duwen. Zo bots (volgens de gevestigde theorie) India zogenaamd tegen het aziatische-continent op en stuwt zogenaamd de bergen omhoog. Deze theorie zal jij ook wel aanhangen Assi.

Die beweging is notabene waar te nemen. Meer effecten zijn waar te nemen, zoals het kleiner worden van de Middelandse Zee. Ik vind het best dat je tegen een gevestigde theorie aan schopt, maar doe dat dan op basis van de feiten.

De oceaan-bodems zijn nergens veel ouder dan een 250 miljoen jaar, terwijl de continenten wel enkele miljarden jaar oud zijn.

Ten eerste: geef wel bronnen, die mis ik. Ten tweede: enig idee waarom dat zo zijn? Je weet toch wel dat de tektonische platen bij de zeebodem onder elkaar duiken? Ik vraag me nog steeds af wat ik mijn vorige post gevraagt heb:
op welke grond extrapoleer je de feiten dat de aarde geologisch actief is naar de bewering dat de aarde uitdijt?

24499 je bekijkt die links blijkbaar niet, daar wordt de bron vermeld (nasa-beelden en rainbow-map http://www.ucmp.berkeley.edu/tectonics/atlantic.html ). Ik extrapoleer uitzetting aan de hand van de waarnemingen en talloze aanwijzingen , niet aan de hand van een aanname als subductie.

24517 Als ik die NASAbeelden bekijk zie ik bewijzen van geologische activiteit. En nogmaals, jij extrapoleert die naar bewijs dat de aarde uitzet: op welke grond interpreteer jij dat bewijs zo?

24535 Assi, het is omgekeerd. De geologie extrapoleert juist. Op de mid-atlantische en pacifische-riffen onstaat nieuwe oceaanbodem (divergentie) en omdat volgens de huidige opvattingen de aardomtrek constant blijft moet er volgens de geologie dus wel subductie plaatsvinden. Dat er nergens noemenswaardige subductie plaatsvind, laat staan in een mate, gelijk aan de divergentie wordt er voor het gemak even niet bij verteld.