Zapruder Inc.

759 'Northern Vigilance', 'Northern Guardian','Vigilant Guardian', 'Vigilant Warrior'
-
Het lijkt zelfs wel of de namen gekozen zijn om zoveel mogelijk verwarring te veroorzaken. Ik denk niet dat het 'lage' personeel in het complot zit. Zij volgen alleen maar bevelen op. 'Wir haben es nicht gewusst'. Dit geld trouwens voor veel betrokkenen bij de operatie.
-
Er was overigens ook een 'biowarfare' oefening in Manhanttan 'Tripod II'. Dat kwam mooi uit want FEMA had al een commandocentrum opgezet voordat de aanvallen begonnen.

763 de film staat erop SD, tnx! ik ga het er nu vanaf halen...

btw... het lijkt wel alsof er nier nu ook een northern vigilance ofzo bezig is :S
er zijn nu al zeker 15 keer binnen een half uur 2 vliegtuigen overgevlogen... ik denk 15 keer dezelfde, anders zouden het 30 verschillende zijn...
ah.. daar heb je ze weer...dat is NOOIT!
al is dit verder geen conclusie...

765 Niet alleen werden de gekaapte vliegtuigen te laat onderschept, de straaljagers vlogen ook de verkeerde kant op, richting Altlantische Oceaan.
Tja, anders hadden ze gezien dat hetgeen in het Pentagon crashte GEEN lijnvliegtuig was...

766 laat ik iets anders "verdachts" voorleggen...
kijken of je(?) dan wel sceptisch bent... Wink

als je een vliegtuig wilt kapen, en vervolgens daarmee een terroristische aanslag wilt plegen... dan zul je in mijn ogen een goede voorbereiding hebben gehad.
met me eens?

dan vind ik het toch apart dat ze dan niet hebben geweten dat:
bij een normale afweiking in het vliegverkeer er binnen 5 munuten een onderschepping plaats vind.
en dan vervolgens:
eenvliegtuig lapen na 30 minuten, om vervolgens weer terug te vliegen en na een half uur het vliegtuig in een gebouw the planten.

zou je niet verwachten als ze hun huiswerk headden gedaan, dat ze dan al direct het vliegtuig hadden gekaapt, en terug waren gevlogen.

waarom zo lang wachten zo het risico verhogen.
van goed getrainde en tototaal toegeweide jihadisten verwacht je toch wel enige voorberiding en planning...

of zouden ze geweten hebben dat er op die dag geen goede luchtverdedigging was? waardoor ze vrijspel kregen? en makkelijk een HEEL UUR zouden hebben voor hun snode plannen?

767 Ruppert schijnt de hele impeachmentprocedure te hebben voorbereid (alle info die daarvoor benodigd is), om Cheney het vuur aan de schenen te leggen. Laten we hopen dat deze man nu eindelijk eens een keertje onder ede zal moeten getuigen.

768 Ergens rond 1950 vloog er in Amerika continu een vliegtuig rond met een atoombom aan boord. Als dit vliegtuig moest landen om te tanken steeg er eerst een nieuw vliegtuig op. Dit deden ze om bij een mogelijk aanval altijd 1 vliegtuig in de lucht te hebben die gelijk aan kon vallen.
-
Bij pearl harbor werden alle schepen tegelijk aangevallen omdat ze voor anker lagen.
-
Ieder plekje in de VS is binnen 9 minuten te bereiken met een straaljager.
-
Ik denk dat dit wel genoeg zegt over de motivatie van de VS om ervoor te zorgen dat het land veilig is. Reden genoeg om te denken dat het een heel groot complot is om alle straaljagers te betrekken bij een oefening zodat er niemand meer beschikbaar is voor de verdediging van het land.

845 De Nederlandse versie van Loose Change 2 is nu te bekijken op Google Video:
-
http://video.google.com/videoplay?docid=7763546943852727250
Verspreid die link!

853 "feit is dat precies op 9/11 de hele luchtverdediging compleet was lamgelegd om..."

Feit is dat we niet weten waarom 9/11 door de kapers is uitgekozen als datum om de kapingen uit te voeren.

Verder wordt de discussie weer gevoed door kennis achteraf.

859 wat rutger zegt!

het is natuurlijk allemaal erg 'toevallig' dat al die oefeningen samen vielen. maar aan de andere kant, die oefeningen moet ook gebeuren, en als er zoveel mensen aan mee doen lekt dat uit..

860 Als je denk dat het allemaal toeval is lees dan dit stuk eens:The Coincidence Theorist's Guide to 9/11
-
http://www.scoop.co.nz/stories/HL0408/S00221.htm

892 Ik denk niet dat alle toeval is. Soms echter kunnen twee feiten in een andere volgorde tot totaal andere conclusies leiden.
Stel dat Al Qaeda inside Information had dat op 9/11 een oefening plaats zou vinden en zij al enkele jaren bezig waren met voorbereidingen.

894 Nou wilde ik je gaan wijzen op een heel erg goede documentaire van de BBC, die aannemelijk maakt en uitlegt dat Al Qaeda eigenlijk niet zo heel erg bestaat, maar nu is de video verdwenen uit Google-video. Verdomd als het niet waar is. Er verdwijnen de laatste tijd wel meer 'onhandige' documenten uit Google, zo constateerde ook Alex Jones.
.
Maar kijk eens naar de docu: Power of Nightmares, deel III. Hij staat niet meer op het Google-video doc-id waaronder ik 'm had gebookmarked...

889 @Rutger, over welke kapers hebben we het eigenlijk? De BBC wist op 23 september 2001 al vier 'kapers' op te sporen...ze leefden nog.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm
Ik citeer uit dit artikel:
"FBI Director Robert Mueller acknowledged on Thursday that the identity of several of the suicide hijackers is in doubt."
-
Toch zijn dezelfde 19 namen die vrijwel direct bekend zijn gemaakt allemaal in het eindrapport terecht gekomen...
-
De 'piloten' van de 19 kapers konden geen alle vliegen. Er zijn verschillende betrouwbare bronnen (vlieginstructeurs) die ze beschrijven als uitermate slechte piloten. En dan hebben we het over het vliegen met een klein Cessna vliegtuigje. Een Boeing, dat is andere koek.
-
Lees dit artikel eens, het is geschreven door een piloot die de onmogelijkheden beschrijft van het besturen van een groot vliegtuig door leken.
http://www.physics911.net/sagadevan.htm
Tel daarbij op dat er geen bewijs is van tickets, videomateriaal van het instappen, vermelding op passagierslijsten en vermelding op autopsielijsten.
Je zou je af gaan vragen of er ueberhaupt wel kapers waren...Tenminste in de traditionele zin van het woord.
-
Hadden die 19 kapers ervoor kunnen zorgen dat WTC7 volledig verticaal en in 6 seconden, symmetrisch instortte. Dat er balken zijn gevonden met verdampt staal. Dat er na vijf weken nog roodgloeiend gesmolten metaal werd gevonden? Dat metalen delen die duizenden kilo's wegen meer dan 200 meter van torens zijn gelanceerd?
-
Als 'al-qaeda' het had geweten van die oefeningen, hadden de amerikanen het dan niet ook geweten van die kapingen? Probeer je eens voor te stellen hoeveel planning ervoor nodig is om zo'n stunt uit te voeren. En niet 1 keer maar 4 keer. Weet je wat het budget is van de inlichtingendiensten? En het budget van 'al-qaeda'?

658 SD,

Ik snap de vragen helemaal. Volgens mij lopen er echter meerdere discussies door elkaar die je ook apart kan voeren.

Er zijn veel vragen van natuurkundige aard die zonder speculaties over motieven beantwoord kunnen worden. Wat ik veel zie is dat gesmolten staal iets te maken zou hebben met complotten in het Witte Huis.

Dan is er de vraag of het vliegen gekaapt kunnen worden? Ja!

Dan de vraag of andere personen dan de piloten de besturing van een vliegtuig kunnen overnemen. Ja!
Ook daarover zijn genoeg documentaires gemaakt die regelmatig bij Discovery Channel worden uitgezonden.

Dan wat andere vragen:

Waarom passagiers vliegtuigen?

Waarom niet 's nachts in het WTC gevlogen of nog eerder op de dag?

Waarom drie vliegtuigen?

Waarom staat de regering Bush niet garant voor de 5 miljard om de Freedomtower te kunnen gaan bouwen?

Wanneer zou dit plan geopperd zijn en waarom zijn er zoveel 'gaten' opengehouden?

77 hey rutger,
al eens gehoord van de pnac?
http://www.newamericancentury.org/
lees hun statements of principles maar eens, smane gesteld in 1997, met oa rumsfeld checney, jeb bush en wolfowitz...
http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
en lees vervolgens eens:
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
dan weet je ook wat ze graag wilde, wilde nastreven wanneer mogelijk, en wat er nodig was om hun plannen te laten slagen:
"a new pearl harbour"...
en graag zou ik reageren op je gatenkaas met een quote van pol:
chopenhauer (http://nl.wikipedia.org/wiki/Arthur_Schopenhauer) zei dat de grote leugen beter werkt dan de kleine leugen. Simpelweg omdat mensen niet kunnen geloven dat anderen grote leugens zouden scheppen. Kleine leugens daarentegen, vertelt iedereen weleens. Daarom verdenkt men elkaar daar wel heel gemakkelijk van. Succesvolle leugens zijn daarom vaak zo bizar en extreem, dat het moeilijk is om te geloven dát het een leugen is.
-
Adolf Hitler liet zich inspireren door bovengenoemde uitspraak van Schopenhauer. Er zijn publicaties van rond 1930 waarin Adolf deze gedachtengang qoute.
wie geloof er nou dat het een complot is bij 911, dat is te zot voor woorden!!! maar om dan ook echt meteen aan te nemen dat het geen complot is :?
dan verder:
Waarom passagiers vliegtuigen?
* is een groot vliegtuig dat scahe aan kan richten, en het is makkelijker te kapen dan een b52
Waarom niet ‘s nachts in het WTC gevlogen of nog eerder op de dag?
* zodat er zoveel mogelijk burgerslachtoffers zouden vallen.
Waarom drie vliegtuigen?
het zijn er 4...
Waarom staat de regering Bush niet garant voor de 5 miljard om de Freedomtower te kunnen gaan bouwen?
omdat bush aan zn eigen centen denkt, en niet aan het volk dat het vertegenwoordigd
dat anderen dan de officiele piloot de vliegtuigen kan besturen daar hoef ik niet voor naar discovery te kijken... daarbij zijn de officiele docus niet altijd even objectief! heb je inside 9/11 gezien op national geographic channel? wat een propaganda, net als de nieuwe film: united 93
maar weet je ook wie de officiele piloot was van het vliegtuig dat in het pentagon vloog? weet je ook zijn voorgeschiedenis?
dat roept toch vragen op? en het is toch bizar dat de nederlandse media en politiek hierover zwijgt!?

842 Konden de vliegtuigen gekaapt worden? Een vliegtuig kan gekaapt worden dat hebben we in het verleden wel gezien. Maar aangezien er geen bewijs is dat de 19 'kapers' aan boord waren (behalve de dubieuze telefoontjes) ben ik er niet zeker van dat ze ook daadwerkelijk aan boord waren. En dan vier keer achter elkaar zonder dat iemand ze tegenhoudt.....
Kunnen de vliegtuigen op afstandsbediening vliegen? Ja dat kan, en als je dat artikel leest is dit een stuk geloofwaardiger dan bijvoorbeeld een 'stuntpiloot' als Hani Hanjour die volgens zijn instructeur nog niet eens zijn auto kon inparkeren maar wel een aanvliegroute had bij het Pentagon waarvan ervaren piloten zeggen dat ze dat niet zouden kunnen.
Waarom passagiersvliegtuigen? Dit is speculatie...maar dat maakt wel de bevolking het bangst. Niemand durfde meer te vliegen...het shock-and-awe effect was zo veel groter, immers iedereen die vloog kon nu het slachtoffer worden. Of het nou daadwerkelijk passagiersvliegtuigen waren is trouwens ook nog maar de vraag.
Waarom niet 's nachts? Weer speculatie, maar dan hadden we niet zo'n mooi live verslag op televisie kunnen zien en vervolgens de hele dag gebombardeerd kunnen worden met foto's van OBL. Het hele circus duurde zo'n 2 uur, net als een speelfilm.
Waarom drie vliegtuigen? Het waren er vier...
Waarom staat Bush niet garant voor vijf miljard? Heeft hier niks mee te maken.
Wanneer dit plan geopperd zou zijn? Weet ik niet maar er zijn wel eerder dit soort plannen geopperd en/of uitgevoerd. Zoek maar eens op 'Operation Northwoods' of 'Operation Gladio' dan zul je zien hoe onze regeringen ZELF aanslagen plannen en in het geval van Gladio ook uitvoerden.
-
Dan het gesmolten staal...Vliegtuigbrandstof is niet zoals veel mensen denken een superbrandbaar goedje, het is een soort diesel. De temperatuur kan niet zo hoog worden dat het staal kan doen smelten. Het feit dat er gesmolten en verdampt staal is gevonden (nou ja, het verdampte metaal zelf niet maar de sporen ervan op stalen balken) betekent dat er reakties hebben plaatsgevonden anders dan kerosine die brandt...bijvoorbeeld explosies van thermiet of RDX. Het prepareren van de gebouwen hadden de kapers nooit zelf kunnen doen...dus hulp van buitenaf...

819 Een 747 Vrachtvliegtuig richt natuurlijk ook veel schade aan. Het zou ook een veel betere optie zijn geweest in een conspircay omdat er geen passagierslijst van 300 namen vrijgegeven hoeft te worden. Waardoor er 300 vraagpunten open bleven staan.

Op het antwoord dat het tijdstip gekozen zou zijn om zoveel mogelijk burgerslachtoffers te maken kan ik dan weer vragen waarom dan niet 3 uur later op het moment dat iedereen op kantoor aanwezig was.

Wat zijn sporen van verdampt staal? De fout in veel discussies is dat er gesproken word over gesmolten staal alsof dat één temperatur zou zijn. Smelten is de range tussen de vaste staat van een materiaal en de vloeibare staat. Daarmee wordt de discussie al heel anders.

Dan de speculatie over Thermiet of RDX.
Ik ben geen scheikundige maar ik ben er redelijk van overtuigd dat als Thermiet of RDX de oorzaak zouden zijn van hogere temperaturen waardoor staal in gesmolten of verdampt dat hiervan sporen terug zijn te vinden. Het restproduct van het staal is alles behalve interessant.




Ik zou eens gaan zoeken naar de onderzoeken rond de Bijlmerramp. Ook daar zijn discussie gevoerd over temperaturen en wat wel en niet verdampt bij welke temperatuur.

Van pnac weleens gehoord. Ook hier weer het boeiende dat het kennelijk nooit als een ernstige bedreiging werd gezien. En nu opeens zijn deze teksten aanleiding voor de gebeurtenissen van 9/11.


"Waarom staat Bush niet garant voor vijf miljard? Heeft hier niks mee te maken." Waarom niet?

Het feit dat een gebouw inelkaar zakt onder invloed van zwartekracht heeft toch ook met de conspiracy te maken. De Freedom Tower zou immers een symbool zijn voor de strijdvaardigheid en de overwinning van de PNAC op het kwaad. Het hoef natuurlijk geen verhaal te houden dat veel heersers zich verbinden met symbolen.

Waarom zit Bush op het moment van de aanslagen in een klas met kinderen. Nee.....anders.....waarom wordt Bush voor de nieuwscamera's iets ingefluisterd terwijl hij in een klas zit? Onnodig! En dom! Toch?


Misschien dat het werkelijke probleem is dat de regering Bush geen absolute controle heeft over haar eigen defensieapparaat en dat er daarom heel veel wordt achtergehouden.

631 het punt dat de pnac pas achteraf interessant wordt is niet zo gek toch?
ff hypothetisch...
als ik NU een stuk schrijf waarbij ik schrijf dat ik door middel van een dijkdoorbraak nederland zou willen laten onderstromen, dan geeft niemand mij aandacht.
ila ik 4 jaar later ineens minster van mileu of veiligheid of wat dan ook ben, en de dijken breken, En dat er aanleding is aan te nemen dat IK erachter zou zitten...
DAN wordt mijn stuk van 4 jaar geleden ineens erg interesant toch?
zolang als er niets gebeurd wat mij verdacht zou maken, wordt mijn 4 jaar oude suk niet besproken... totdat er aanwijzingen komen dat IK het wel eens gedan zou hebben...
verder gaat het er mij niet om of het een inside job was, ofdat osama erachter zat, of de mosad of de kgb...
het gaat erom dat de officiele verklaring aantoonbaar slecht is...
en dat hier niet over wordt gesproken in de media in NL...

334 @rutger, Sporen van RDX of thermiet zijn inderdaad eenvoudig terug te vinden in het staal. Helaas pindakaas heeft Guliani het staal meteen laten verschepen naar Azie voor recycling. Het schroot werd voorzien van GPS systemen zodat het allemaal te traceren was. Een chauffeur die koffiepauze nam werd meteen ontslagen. Als de regering echt geinteresserd was in de oorzak was dit natuurlijk niet gebeurt...
-
Het probleem is niet het bewijs van vuil spel maar het feit dat mensen het niet kunnen bevatten. Verdiep je eens in de materie met een open geest. Als je eenmaal de mogelijkheid accepteert dat er elementen van de regering/leger/geheime diensten achterzitten vallen er opeens heel veel stukjes op hun plaats die je nu afdoet als toevalligheden.
-
Als een willekeurig politiekorps belast zou zijn geweest met het onderzoek was het heel snel opgelost geweest door te kijken naar: motief, gelegenheid en wapen. Zeg nou zelf, is Bin Laden of de moslimbevolking hier beter van geworden? Of hebben Cheney&Co;hiervan geprofiteerd?
-
Zoals iemand zei: "911 is a naked con any Girl Scout with a web connection could bust wide open over a weekend and still have time for a bake off."

151 26, eigenlijk bewijs je mijn punt! Jouw verhaal heeft feitelijk niets met de dijkdoorbraak te maken. Alleen twee losstaande feiten, jouw artikel en een dijkdoorbraak, worden opeens met elkaar verbonden, terwijl dat nergens op slaat.

SD,

Het probleem ook hier is dat we wel durven te stellen dat er sporen van verdampt/gesmolten metaal zijn, maar als er een vraag komt naar de sporen van RDW of Thermiet, het staal kennelijk opeens per direct is verscheept.

Wie heeft er dan vastgesteld dat er sporen van gesmolten of verdampt staal waren? Of is dit een bewering van iemand die geholpen heeft met het opruimen van de restanten en een scheidekundige opleiding heeft genoten? Of zou het kunnen zijn dat het aluminium sporen zijn van bevestigingsplinten van de tussenwanden in de kantoren of andere metalen van de duizenden PC en telefoons, PDA's, printers, kopieermachines die ook in het WTC aanwezig waren.
Ik opper alleen alternatieven die volgens mij niet uitgesloten kunnen worden.

337 @rutger, ik zou je willen vragen je toch eerst een beetje in te lezen. Je denkt blijkbaar dat het meeste wat er gezegd wordt uitsluitend gebaseerd is op speculatie terwijl er voor de harde feiten wel degelijk betrouwbare getuigen en bronnen zijn.
-
Over het het gesmolten metaal:
-
In een verslag op de 'Government Computer News' website wordt Greg Fuchek, vice president Verkoop voor Linkpoint Inc. gequoteerd:
"In the first few weeks, sometimes when a worker would pull a steel beam from the wreckage, the end of the beam would be dripping molten steel"
-
Uit een interview met Ground Zero kapelaan Herb Trimpe:

"It took me a long time to realize it and I found myself actually one day wanting to get back. Why? Because I felt more comfortable. I realized it was actually warmer on site. The fires burned, up to 2,000 degrees, underground for quite a while before they actually got down to those areas and they cooled off.

I talked to many contractors and they said they actually saw molten metal trapped, beams had just totally had been melted because of the heat."
-
Een verslag in de Messenger-Inquirer verteld het verhaal van brandweerman "Toolie" O'Toole, die vertelde dat sommige balken die uit de catacomben van Ground Zero werden gehesen met hijskranen "dripping from the molten steel."
-
Een artikel in de 'Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah' zegt Leslie Robertson (bouwkundig ingenieur verantwoordelijk voor de uitvoering van het WTC) het volgende: " As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running."
-
Ik kan zo nog even doorgaan maar ik denk dat er wel bewezen is dat er nog gesmolten staal aanwezig was, weken na het instorten. De vraag is dan waar de hitte vandaan komt om staal te smelten. Kerosine kan geen staal doen smelten. Dat is een feit. Brandende buro's, kasten, stoelen computers en dergelijke worden ook niet zo heet dat ze staal doen smelten. En toch wordt er weken later nog 'dripping steel' gevonden.
-
Explosieven als thermiet (strikt genomen geen explosief) produceren wel de hitte die hiervoor nodig is. Ik zeg niet dat ik 100% zeker weet dat er explosieven zijn gebruikt, maar het is in combinatie met de andere fenomenen (oa: totale instorting, totale verpulvering, pyroclastische vloed, squibs, vrijwel vrije val, getuigen die explosies beschrijven) wel erg aannemelijk. Zolang er geen mechanismen bekend zijn, buiten het gebruik van explosieven, geloof ik dat dat de meest logische verklaring is.
-
In officiele rapporten wordt hier heel simpel mee omgesprongen. Het wordt eenvoudigweg niet vermeld...
-
En inderdaad er is door de overheid nooit onderzoek gedaan naar het gebruik van springstoffen, maar bewijst dat dat ze niet gebruikt zijn?
-
Ken je het artikel van Steven E Jones, natuurkunde professor aan de BYU in de VS? Verplicht leesvoer!
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Als je dan toch aan het lezen bent, neem dan deze van David Ray Griffin ook even mee:
http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html

340 Lezen vertroebelt misschien wel mijn blik.

We hebben het hier toch ook weer over verschillende dingen? We zoeken naar iets dat warm genoeg wordt om staal te doen smelten. Even los van exploseven.

Vervolgens worden er twee explosieven genoemd die bekend staan om een warmte productie die ijzer kan doen smelten.

Vervolgens lees ik dat er dagen later nog staal aan het smelten is.

IJzerthermiet: de reactie verloopt niet explosief, heeft een snelle brandsnelheid en een hoge lichtopbrengst. Lijkt dan ook vrij onwaarschijnlijk dat ijzerthermiet 21 dagen na dato nog even actief is als op het eerste moment.

RDX kan ik zo snel geen goede info over vinden maar dat RDX na 21 dagen ook nog werkt is ook een vraagteken.

Bedenk goed wat er wordt beweerd: na 21 dagen zou er een bron moeten zijn die staal vloeibaar maakt! Welke temperatuur is dat 800-900 graden?

149 @rutger, Hoe kom je bij die 800-900oC?. Staal smelt pas boven de 1500oC.
-
Ik denk niet dat die reactie nog aan de gang was, maar in een goed geisoleerde omgeving, onder een hoop puin, zal de warmte best nog even aanwezig blijven. Kortom de hitteBRON hoeft niet meer aanwezig te zijn. Thermiet brand boven de 2500oC dus tussen die 1500 en 2500 graden zit nog 1000 graden om af te koelen.
-
Als wij op zoek zijn naar iets wat het gesmolten staal kan verklaren opper ik: explosieven als thermiet.
-
Als jij (of wie dan ook) een andere, logischere verklaring hebt dan hoor ik het graag. Graag wel even nazoeken of het natuurkundig mogelijk is.

850 even wel, maar 3 weken?!

851 zelfs tot 5 weken. Maar wat bedoel je hier nou mee? Je enige argument is een vraagteken....
Ik ga het niet helemaal zelf typen dus ik quote even uit het artikel van Steven E Jones, hierboven.
-
" Like magma in a volcanic cone, such metal might remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in a fairly-well insulated underground location. Moreover, as hypothesized below, thermite reactions may have resulted in substantial quantities (observed in pools) of molten iron at very high temperatures – initially above 2,000 °C (3,632 °F). At these temperatures, aluminum materials from the buildings should continue to undergo exothermic oxidation reactions with materials also entrained in the molten metal pools including metal oxides, which will then keep the pools molten and even growing for weeks despite radiative and conductive losses."
-
Ik zou je aanraden het hele artikel eens te lezen.

798 Als je de mogelijkheid dat er thermiet gebruikt is verwerpt omdat je niet kan geloven/accepteren dat het een 'inside job' was dan moet je toch ook met een andere verklaring kunnen komen. Omdat niemand in 4,5 jaar nog met een andere verklaring is gekomen geef ik je weinig hoop. Officiele verklaringen zijn er niet want het gesmolten metaal is nooit in de rapporten terecht gekomen en bestaat wat de overheid betreft dus niet.
-
Het feit dat in deze rapporten met geen woord gerept wordt over dit fenomeen geeft aan dat het:

a)niet te verklaren valt binnen hun 'pancake' theorie en dus voor het gemakt weggelaten is (niet zo wetenschappelijk)
of
b)niet relevant is
-
Ik heb genoeg gelezen om te weten dat een instortend gebouw niet leidt tot gesmolten metaal in de kelders. Het feit dat dit wel aanwezig was lijkt mij nogal relevant.
-
De officiele rapporten zijn geschreven om tot een bepaalde conclusie te komen. "dit is de conclusie, welke feiten passen erbij?". Een echt onderzoek zou uitgaan van: "wat zijn de feiten en welke conclusie past erbij?"
-
Als je naar de instortingen kijkt wat zijn dan de eigenschappen?
1)Plotselinge en totale vernietiging
2)Beton verpulverd vrijwel volledig tot stof
3)Pyroclastische vloed
4)Gebouwen vallen recht naar beneden
5)Instorting vrijwel in vrije val
6)Horizontale lancering van puin
7)Getuigen beschrijven explosies
8)Gesmolten metaal in de kelders.
En toch komen ze tot de conclusie dat vuur het instorten heeft veroorzaakt. Over WTC7 wordt geschreven in het FEMA rapport:
"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."
Volgens mij staat hier "we weten het niet". Ik denk, "ze weten het best maar ze mogen het niet zeggen".

670 als je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kon aantonen dat ik mijn plan had uitgevoerd, dan werd het toch wel interessant ineens.
kom op rutger, laten we elkaar niet voor de gek houden.
de pnac is een grote invloed in dit verhaal. heb je wel eens gehoord van de link tussen het witte huis en fox news network? check anders de film "Outfoxed" dan weet je hoe je op de woorden van de pnackers kunt bouwen :S
of is het je van de week ontgaan dat bush wellicht valse info heeft laten lekken? bah!
en dan nog de officiele verklaring verdediggen?
ONVOORSTELBAAR!

550 Er schijnt ook een variant van Thermite te zijn, genaamd "thermate". Dit schijnt ongeveer hetzelfde te zijn als thermite, maar dan met een zwavelverbinding eraan toegevoegd, waardoor het bij een lagere temperatuur ontbrandt.
Maar wat 't ook is wat al dat staal heeft doen smelten (waardoor de steel core kon instorten, wat noodzakelijk is voor een totale collaps), het is iig GEEN kerosine (of kantoormeubulair) geweest, om de doodeenvoudige reden dat dit goedje bij lange na niet de vereiste temperaturen kan bereiken die nodig zijn om highgrade structural steel te doen smelten. Conclusie: het officiële rapport liegt hierover.
De vraag wordt dan: Waarom wordt er gelogen?
Antwoord: vul maar in...

184 In het beperkte metallurigische onderzoek van FEMA werd 'mysterieuze oxidatie' van het staal geconsateerd.

Uit dit rapport:
"Evidence of a severe high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent intergranular melting, was readily visible in the near-surface microstructure...The thinning of the steel occurred by high temperature corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation....The unusual thinning of the member is most likely due to an attack of the steel by grain boundary penetration of sulfur forming sulfides that contain both iron and copper...liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen, and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel"
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
-
Zou inderdaad kunnen wijzen op het gebruik van thermaat (=thermiet+zwavel)
-
NIST vond het niet nodig om met deze bevindingen iets te doen en maakt er dan ook geen melding van in hun rapport...
Een kritiek op dit rapport is hier te vinden:
http://911research.wtc7.net/essays/nist/

269 "als je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kon aantonen dat ik mijn plan had uitgevoerd, dan werd het toch wel interessant ineens."

Interessant wel maar het zou niets aan het FEIT veranderen dat het niets met elkaar te maken heeft.

Jullie hoeven voor mij echt niet alles over te tikken van verhalen van anderen.

Het hele Thermiet/RDX is ingegeven omdat ooggetuigen explosies hebben gehoord. Er is geen causaak verband over de link tussenl explosies en Thermiet of RDX.

Ik stel dat als deze twee dingen los zou onderzoeken je op heel veel mogelijkheden uitkomt.
1. Honderden of misschien wel duizenden stoffen kunnen explosies veroorzaken (ook bakmeel).
2. Behalve Thermiet en RDX zijn er vast ook meerdere bronnen die zodanig veel hitte kunnen produceren dat staal smelt.

Maar op basis van welke gegevens worden de dingen nu aan elkaar gekoppeld?

Ik vind het interessant dat er wel melding wordt gemaakt van smeltend staal maar niet of heel fel licht dat kennelijk gepaard gaat met een reactie van Thermiet. Dat is op z'n minst raar.

Bijna net zo raar als een stof die 3 weken lang een temperatuur van 1500 graden kan voeden.

Het GPS tracken van schroot is inmiddels ook verdacht. Kennelijk heeft er in de partij zelf een GPS tracker gezeten. Of wordt hier bedoeld dat aan de scheepslading een GPS-tracker zat. Het zou mij eerder verbazen als dit niet zo was. De oud-ijzer handel is een handel met veel waarde. Op de Nederlandse wegen rijdt minimaal 50% van de vrachtwagen met een trackingsysteem zodat de planners weten waar ladingen bloemkolen zich bevinden. aan het gegeven zelf is in mijn ogen niets verdachts.

Er wordt gesproken over een inside job en explosief om het verhaal te voeden dat de gebouwen met explosief gecontroleers naar beneden zijn gehaald. Zoek op video.google.com op de term implosion. Kijk naar het patroon van de explosies en vergelijk dat met de zogenaamde explosies in de torens. Totaal anders! En als het al een inside job was zou dit het eerste gebouw zijn geweest waarbij geen voorbereidingen zijn getroffen om de structuur van het gebouw te verzwakken. Sterker, welk genie zou in zijn/haar berekeningen hebben kunnen meenemen hoe de vleigtuigen de torens invlogen?
Ik zou minimaal veronderstellen dat beide torens op dezelfde punten zijn voorzien van explosieven. Maar voor een gelijk effect zouden de vliegtuigen ook op exact dezelfde lokatie ingevlogen moeten zijn.

Andere kant van het verhaal: Stel dat het natuurkundig wel mogelijk zou zijn dat de torens om zouden vallen! Welke ramp zou zich dan hebben afgespeeld? Hoeveel extra mensen zouden dan gedood zijn in de omgeving van het WTC? En stel nu dat vervolgens een paar ingenieurs door middel van wat computermodellen aantoonde dat als de torens op strategische punten waren voorzien van explosieven het instorten gecontroleerd kon worden en de levens van 3000 omstanders kon worden gered. Welke schande zouden we dan uitspreken? dan zouden we toch vinden dat die explosieven er zouden moeten zitten?

Ik zou zeggen probeer eerst punt voor punt omonstotelijk vast te stellen hoe de vork in de steel steekt voordat je dingen met elkaar gaat verbinden en tot speculatie moet overgaan.

271 Rutger, wat zou volgens jou dan dat metaal wekenlang gesmolten kunnen houden? Zou dat het resultaat kunnen zijn van een 'normale' instorting?

267 En waarom staat het in dit topic en niet dat over de isntrotingen?

256 iqnull, ik zou het graag willen weten en Corus denk ik ook

Maar inderdaad ontopic.

Hoe haal je een vliegtuig naar beneden dat niet wil landen?
Gaven de kapers netjes aan aan de autoriteiten dat zij het WTC in zouden gaan vliegen?

258 @rutger, nogmaals zou ik je willen vragen je in te lezen in het onderwerp. Als je zo uitgebreid wilt reageren moet je wel weten waar je het over hebt.
-
Die GPS systemen werden op iedere vrachtwagen geinstalleerd die van het terrein vertrok. Het staal mocht blijkbaar niet in verkeerde handen vallen. En jij zal nu weer roepen 'speculatie!' maar kom op zeg, dat doe je niet om een lading oud ijzer te bewaken omdat het zo waardevol is.
-
Het gaat erom een verklaring te zoeken voor het instorten. Jouw argument dat het instorten van de torens niet leek op een controlled demo geven alleen aan dat je weinig van het videomateriaal hebt bekeken. Inderdaad het is geen klassieke bottom-to-top demolition maar je kan duidelijk zien dat het materiaal met grote kracht naar buiten geslingerd wordt. En dat in het begin hele verdiepingen simultaan naar buiten blazen. Het gebouw is al verpulverd voordat het de grond raakt. WTC7 is trouwens wel een klassieke demo, ik denk zelfs dat er geen mooier voorbeeld is van dat type.
-
Dan het hele thermiet verhaal. Ik probeer een verklaring te geven voor het feit dat er gesmolten metaal is aangetroffen. Nogmaals, de meest logische verklaring is thermiet (of thermaat of een ander dergelijk materiaal). Waarom? Omdat alle andere eigenschappen van de instorting wijzen naar explosieven. Je kunt zeggen, maar er is geen bewijs. Nee het keiharde bewijs is inmiddels in Azie omgesmolten maar wil dat zeggen dat mijn hypothese daardoor geen waarde meer heeft? Zolang er geen betere en logischere hypothese is die alle fenomenen verklaard beslist het scheermes van Occam in mijn voordeel.
-
Helder licht van brandend thermiet. Er zijn foto's waarop duidelijk te zien is dat tijdens het instorten uiteinden van balken witheet zijn en een wit rookspoor achterlaten. Brandend thermiet in de kelder zou zoveel licht kunnen geven als de zon, onder de grond zie je daar niks van.
-
Kijk eens naar deze video, je ziet het gesmolten metaal uit het gebouw lopen:

http://video.google.com/videoplay?docid=-2991254740145858863
En vergelijk dat eens met een thermiet reactie:
http://video.google.com/videoplay?docid=2289367460324643450
-
En misschien is het geen thermiet maar thermaat of een ander soortgelijk spul. Maar om mij nu vast te pinnen op het woord 'thermiet'...ok een 'stof als thermiet' dan.
-

253 Die procedures voor het onderscheppen kun je gewoon opzoeken hoor:
http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html

255 Sorry....ik wil niet submitten maar previewen....hier is de rest die de procedures die in het artikel hierboven staan even samenvat:
-
According to the chart, which is available on-line, if a commercial jet is intercepted in daytime, the escort fighter jet may communicate by:
-
"...Rocking wings from a position slightly above and ahead of, and normally to the left of, the intercepted aircraft..."
-
This conveys the message, "You have been intercepted." The commercial jet should respond by rocking its wings, indicating it will comply.
-
The escort then makes a
-
"slow level turn, normally to the left, on to the desired heading [direction]."
-
The commercial jet is supposed to respond by following the escort.
(FAA 'AIM' 5-6-4) (5)
-
When a commercial jet deviates from its approved flight path, it creates a potentially deadly hazard: it could collide with another jet. It is therefore reassuring that the FAA has an exacting standard for what constitutes an emergency:
-
"Consider that an aircraft emergency exists ... when: ...There is unexpected loss of radar contact and radio communications with any ...aircraft."
--FAA Order 7110.65M 10-2-5 (6)
-
And:
-
"Emergency Determinations
-
"If ... you are in doubt that a situation constitutes an emergency or potential emergency, handle it as though it were an emergency."
--FAA Order 7110.65M 10-1-1-c (7)
-
http://www.tenc.net/indict/indict-2.htm

286 SD,

"Als je zo uitgebreid wilt reageren moet je wel weten waar je het over hebt." Laten we voorop stellen dat niemand exact weet waar hij het over heeft. Als ik alles zou lezen kan ik alles verklaren en overal precies het tegenovergestelde van verklaren.
-
SD,

je laat toch bewust dingen liggen denk ik.

Op basis waarvan concludeer je dat dit brandend metaal is? Wat ik zie is dat er heet materiaal tussen de stalen gevel door loopt en naar beneden valt. Aan meer uitspraken zou ik mij niet durven wagen. De lichtintensiteit is niet veel hoger dan de vlammen er vlak naast.
Zoals je ziet in je tweede video is een thermietreactie veel intenser en korter. Al na 30 seconden is het uitgewerkt. Hoeveel thermiet is er dan nodig om een reactie 3 weken aan de gang te houden?
-
Nog iets opvallends: Thermiet explodeert niet heel erg heftig om het mild te zeggen. In blinde paniek en complete chaos zou ik een dergelijke reactie nu niet als explosie herinneren.
-
De verklaring voor de GPS op de vrachtwages moet denk ik veel meer gezocht worden in het logistieke proces. Men is wekenlang 24 uur per dag bezig geweest met het afvoeren van puin. Weten hoe de vrachtwagens rijden lijkt mij fantastische informatie voor een planner op Ground Zero. Is dit onlogischer?
-
Ik denk trouwens dat wij Occam Razor anders interpreteren. In mijn ogen voeg jij juist extra elementen toe om het verhaal te kunnen verklaren.
-
Je bent niet objectief bij het kijken naar de informatie die voor je ligt. Zinsnedes als 'in verkeerde handen' roepen meer vragen op dan dat het antwoorden biedt. Wie zijn dan 'verkeerde handen', wie bepaalde waar het heen ging enz.? Alleen al met die opmerking voeg je meerdere nieuwe elementen toe aan het verhaal.
-
Nog even over de demolition.
Pak een plastic roerstaafje en plaats die tussen duim en wijsvinger. Duw duim en wijsvinger naar elkaar toe. Je zal zien dat het roerstaafje de verticale kracht tracht te weerstaan door te buigen en zo de kracht naar buiten te geleiden. Duw duim en wijsvinger nog meer naar elkaar toe. Het roerstaafje zal een in een horizontale richting wegspringen (en eventueel breken). Wat wil ik hiermee zeggen. Er is geen explosie nodig om materie in een horizontale richting weg te laten springen. Een verticale kracht (gewicht van boven) is voldoende.

287 SD, maar wat doe je nu als iemand zich niet aan deze regels houdt?

277 ok, op het moment dat jij een instortend gebouw van staal en beton gaat vergelijken met een roerstaafje houdt het op voo r mij. Stalen frames van duizenden kilo's meer dan 200 meter van het gebouw gelanceerd...
-
Als jij niet de moeite wilt nemen om de aangereikte artikelen te lezen en maar op dezelfde zaken door blijft zagen ga ik er niet meer op reageren.
-
Dat ik er steeds meer zaken bijhaal is omdat er nou eenmaal zoveel verdachte en onverklaarbare zaken zijn. Ik heb ze niet verzonnen of bedacht, ze zijn er nou eenmaal.
-
Ik opper een theorie, die op de meest eenvoudige wijze ALLE fenomenen verklaart.
-
Dat er vloeibaar metaal zichtbaar is in dat filmpje concludeer ik uit het feit dat het zich gedraagt als gesmolten metaal en eruit ziet als gesmolten metaal. Wat denk jij dat het is? Plastic? Steek je roerstaafje maar eens in de fik en kijk of het geelgloeiend naar beneden druipt en bij een botsing een vonkenregen vormt.-

266 Als een 'verdwaald' vliegtuig niet meewerkt met de interceptie kan er besloten worden het neer te schieten. Dit maakt voor 9/11 echter niets uit omdat geen van de vier vliegtuigen ueberhaupt onderschept is (terwijl er meer dan tijd genoeg was).

261 Rutger, als jij het officiele verhaal wilt geloven omdat je daar beter door slaapt, prima. Mijn punt is dat het officiele verhaal bullshit is en dat er een ander hypothese is die alle kenmerken van het instorten verklaard. De officele theorie verklaart niks. Of ben je het daar niet mee eens?
-
Ben jij voor een nieuw onderzoek?

260 http://video.google.com/videoplay?docid=-5267924882880751174&q=fireworks+waterfall&pl=true

Komt in de buurt toch?
-
Als jij veronderstelt dat het een thermietachtige stof zou betreffen dan zit het toch op een hele rare plek in het gebouw voor het doel dat jij veronderstelt!!!!!
-
Wat ik mij best kan voorstellen is dat er als gevolg van de aanslag in 1993 een risicoscan is gemaakt van het WTC. Wat ik mij ook kan voorstellen is dat de vraag gesteld is hoe je van het WTC afkomt als het zou afbranden of structureel zo beschadigd zou zijn dat het afgebroken zou moeten worden. Wat ik mij ook kan voorstellen is dat de optie van een controlled demolition geopperd is om erger te voorkomen. Wat ik mij dan ook voor kan stellen is dat er een hele belangrijke line of decision bedacht is om die beslissing te kunnen nemen als de situatie zich zou voordoen.

242 dus er zat vuurwerk in het gebouw? Ik vind het er trouwens niet erg op lijken...
-
Dat het op een rare plek zit...Tja als, en let wel ALS, ze de core columns zouden doorsnijden met thermiet en het zou uit haar pakking lopen dan kun het alle kanten op. Misschien is een van de ladingen tijdens de crash losgeraakt en daar terecht gekomen. Feit blijft dat als daar gesmolten staal loopt er ook een hittebron moet zijn die het tot die temperatuur op kan stoken.
-
Maar begrijp ik nou goed dat het je nu dus wel mogelijk lijkt dat de gebouwen is opgeblazen?

234 @Rutger:

Is lastig hè, je ertoe zetten om eens wat websites door te gaan nemen?

Weleens van Oxxam's Razor gehoord?

230 Occam's Razor
-
one should not increase, beyond what is necessary, the number of entities required to explain anything
-
http://pespmc1.vub.ac.be/OCCAMRAZ.html
-
Vergeet dat Oxxam maar snel. Het helpt je bewijsvoering niet om het zo te spellen...

815 SD, "Feit blijft dat als daar gesmolten staal loopt er ook een hittebron moet zijn die het tot die temperatuur op kan stoken."
-
Ja ALS dan zou er iets moeten zijn dat ijzer doet smelten!
-
-
Sandman, Occam's Razor ken ik ja. Had ik al geschreven!
-
Welke sites lees jij dan? Over scheikundige reacties?

811 SD,

Ik zoek een alternatieve verklaring voor de speculatie dat er explosieven zijn gebruikt. Ik kan een situatie bedenken waarin explosieven nut hebben zonder dat er verder allerlei politieke verdachtmaking nodig zijn.

813 Eerst probeer je vol te houden dat er iets anders moet zijn dan explosieven en nu zie je het als mogelijkheid. Zolang er maar geen politieke betekenis achterzit.
-
Dus jouw alternatieve oplossing is nu dat de gebouwen pre-wired waren om ze in geval van nood het gebouw in te laten storten? Een geruststellend idee als je nog eens in een hoog flatgebouw komt....
-
Ten eerste verwachtte niemand dat de gebouwen in zouden storten, de schade viel erg mee. De hele vuur-verzwakt-staal theorie is inmiddels wel redelijk ontkracht lijkt me. De gebouwen hadden door de vliegtuigen nooit in kunnen storten. Maar de gebouwen opblazen, 3000 mensen de dood in jagen en een milieuramp veroorzaken is te prefereren boven het blussen van een brand vind jij? De Twin Towers waren commercieel gezien een ramp en moesten gerenoveerd worden vanwege de asbest. Deze asbest is ook de reden dat het gebouw niet opgeblazen had mogen worden als het gesloopt zou worden. De enige manier om te slopen was het verdieping voor verdieping te ontmantelen.
Chief Oreo Palmer heeft de 78ste verdieping van de zuid toren bereikt en meldde via z'n radio dat het vuur met twee slangen te blussen was. Er zijn foto's van een vrouw die in de opening van de inslag staat te zwaaien. Het was zeker niet het inferno dat staal significant zou verzwakken.
-
Ten tweede zou het een behoorlijk risico zijn om een gebouw vol te stoppen met explosieven. Dat maakt het wel erg makkelijk voor terroristen om een gebouw op te blazen...ze hoeven alleen de ontsteking te vinden.
-
Wie zou de beslissing nemen om tijdens een brand het gebouw op te blazen. Wie speelt voor rechter en wie voor beul?
-
Denk je echt dat dit een realistische mogelijkheid is? Of begin je inmiddels in te zien dat dit zaakje harder stinkt dan je in eerste instantie dacht en roept je verstand nu (net iets) harder dan je emotie?
-
Ken je het begrip 'cognitieve dissonantie'?

756 Cognitieve dissonantie is goed. Als je het tenminste herkent in jezelf De volgende stap is gewoon toegeven aan wat je van binnen al aanvoelde...

652 ja maar dat is niet makkelijk...ik heb weken lang met een erg ongemakkelijk gevoel (understatement) gelopen. Maar ach alles went, zelfs de werkelijkheid.

653 SD,
-
Je moet het mij niet te makkelijk maken.
-
Jij ontkracht met dezeposting alles wat je tot nu toe aannemelijk vond.
-
Ik zeg. STEL dat er explosieven zijn gebruikt (dit is immers wat jullie hier trachten hard te maken), wat zou dan ook een reden kunnen zijn waarom er explosieven aanwezig zouden zijn. In mijn ogen zou er een aanleiding zijn om explosieven te plaatsen als er na de aanslad in 1993 een evaluatie gedaan zou zijn wat de worst case zou zijn. Ik zeg dat als men daar in een groep na de aanslag in 1993 overgedacht heeft, men eventueel de mogelijk zou hebben kunnen laten passeren dat er een gecontroleerde demolotion de enige oplossin zou zijn om een grotere ramp te voorkomen.
-
Als bovenstaande inderdaad het geval zou zijn (even scenario denken!) dan zou er ook nagedacht moeten worden wie zo'n beslissing zou kunnen/mogen/moeten nemen.
-
De volgende stap is hoe je zou kunnen uitleggen dat men in 1993 heeft bedacht dat een dergelijk hoog gebouw in een metropool zo'n risico kan vormen dat men het WTC ge pre-wired heeft en dat mensen jaren in ontwetendheid op explosieven heeft gewerkt!
-
-
-
Ik doe geen speculatie over wat er is gebeurd ik schets een scenario dat een andere verklaring zou kunnen geven over wat jij tracht te bewijzen.
-
-
-
Dan nog iets. Jij laat mij beelden zien van een vonkenregen op een verdieping op de hoek van een toren en stelt vervolgens dat thermiet de structuur zodat heeft verzwakt dat het gebouw is ingestort. Waar je blind voor bent is dat de gevel verder vrijwel intact is. Wat vederop heeft een Boeing de de gevel op 4 verdiepingen volledig verpulverd. En jij gaat nu beweren dat dat misserige brandje op de hoek meer effect heeft dan een verkeersvliegtuig. WTF wil je dan wel zien en wat niet?

Cognitieve dissonantie?

-"de schade viel erg mee."
-
-"Ten tweede zou het een behoorlijk risico zijn om een gebouw vol te stoppen met explosieven."

"Dus jouw alternatieve oplossing is nu dat de gebouwen pre-wired waren om ......... het gebouw in te laten storten? "

Zijn dit vragen aan mij of aan jezelf?

502 Als je wist hoe sterk dat gebouw was, dan wist je ook dat een terrorist met een kunstmestbom of zelfs een vliegtuig het gebouw nooit neer had kunnen halen. Heb je het gebouw bestudeerd? Weet je van de 47 stalen kolommen waaruit de kern bestond? De aanslag van 93 stelde niks voor.
-
Verder zijn er nog nooit gebouwen met een stalen skelet door brand ingestort behalve op 9/11. Alle officiele rapporten wijzen 'brand' aan als de oorzaak.
-
Explosieven aanbrengen om het gebouw volledig te verpulveren, duizenden mensen te doden en een milieuramp te veroorzaken...om erger te voorkomen?
-
Wat had er in vredesnaam erger kunnen zijn dan dat? Kun je een scenario schetsen dat redelijkerwijs uitvoerbaar was voor een terrorist dat had geleid tot een grotere schade? Waarbij het ook nog mogelijk was om het gebouw zoals op 9/11 'veilig' neer te laten komen?
-
Frank DeMartini, een project manager voor het WTC, zei dat de gebouwen hun belasting konden herverdelen zodat ze de inslag van meerdere lijnvliegtuigen konden weerstaan. Het effect werd beschreven door hem als "puncturing mosquito netting with a pencil."
-
Deze gebouwen waren ontzettend sterk, het idee dat een terrorist hier serieus iets tegen uit zou kunnen richten is uit de lucht gegrepen. Alleen een goed uitgevoerde controlled demolition krijgt zo'n gebouw naar beneden.
-
Welk geval kun jij je voorstellen dat autoriteiten zouden besluiten die gebouwen op te blazen? En het daarna niet eerlijk vertellen maar ons maar laten gissen...
-
Die gebouwen waren pre-wired met als doel het werk van de vliegtuigen af te maken. Niet om schade te beperken, alleen om, op gecontroleerde wijze, met zo min mogelijk(?) slachtoffers een zo groot mogelijk schok effect te weeg brengen. De vliegtuigen alleen hadden nooit het gebouw kunnen laten instorten.
-
Ik zeg niet dat een miezerig hoopje thermiet dat gebouw heeft doen instorten. Ik zeg dat het een aanwijzing is dat er thermiet of een andere stof die genoeg hitte produceert aanwezig was. We hebben het nu dus over gesmolten staal in de kelders en bovenin de toren.
-
Je zou eens wat videomateriaal van het instorten moeten bekijken. Die stukjes die je ziet vliegen, dat is geen hout. Dat zijn stalen delen van honderden zo niet duizenden kilo's. Een gebouw is geen roerstaafje.
-
Ken je de site van 'Scholars for 9/11 Truth'? Ga daar eens kijken, je lijkt me intelligent genoeg om 9/11 te doorzien. Ken je David Ray Griffin? Bekijk een van z'n presentaties. Hij kan beter verwoorden dan wat ik hier probeer te zeggen.
http://www.911podcasts.com/display.php?cat=9998&med=0&ord=Name&strt=30&vid=22&epi=0&typ=0
Deze presentatie is getiteld "9/11 and the American Empire: How Should Religious People Respond?". Laat je niet afschrikken door de titel, de presentatie handelt weinig over geloof en vooral over 9/11. Verder denk ik dat de ieder fatsoenlijk mens zich aangesproken zal voelen (religieus of niet).

448 "Verder zijn er nog nooit gebouwen met een stalen skelet door brand ingestort behalve op 9/11. Alle officiele rapporten wijzen ‘brand’ aan als de oorzaak."
-
Dat iets niet gebeurd is geen voldoende argument dat het niet zou kunnen. Ik ben nog niet dronken geworden van drinken van Cognac. Dat wil niet zeggen dat dat niet zou kunnen maar dat komt omdat ik het nog nooit gedronken heb.

-
Explosieven aanbrengen om het gebouw volledig te verpulveren, duizenden mensen te doden en een milieuramp te veroorzaken...om erger te voorkomen?
Wat had er in vredesnaam erger kunnen zijn dan dat? Kun je een scenario schetsen dat redelijkerwijs uitvoerbaar was voor een terrorist dat had geleid tot een grotere schade? Waarbij het ook nog mogelijk was om het gebouw zoals op 9/11 ‘veilig’ neer te laten komen?
-
Ik verwijs je graag naar het 9-11 scenario zoals wij dat hebben mogen aanschouwen echter zonder de intentie om het gebouw netjes te laten instorten.
-
-
Frank DeMartini, een project manager voor het WTC, zei dat de gebouwen hun belasting konden herverdelen zodat ze de inslag van meerdere lijnvliegtuigen konden weerstaan. Het effect werd beschreven door hem als “puncturing mosquito netting with a pencil.”
-
Deze beste man zei volgens mij ook dat er een simulatie gemaakt is van de gevolgen en dat deze simulatie een impact van een 707 betrof.
Hij zei ook dat het hun inschatting was dat het ongeveer vergeleken kon worden met een "puncturing mosquito netting with a pencil".
-
-
"Deze gebouwen waren ontzettend sterk, het idee dat een terrorist hier serieus iets tegen uit zou kunnen richten is uit de lucht gegrepen. Alleen een goed uitgevoerde controlled demolition krijgt zo’n gebouw naar beneden. "
-
Zoek eens uit hoeveel explosieven geplaatst zouden moeten worden om het WTC gecontrolleerd te laten instorten en hoeveel explosies en nodig zijn. Als ik video's bekijk van demolitions dan zijn er voor een gebouw van 20 a 30 verdiepingen tientallen springladingen nodig. We zouden hier praten over vrachtwagens vol explosieven die over het WTC verdeeld zouden moeten worden.
-
-
"Welk geval kun jij je voorstellen dat autoriteiten zouden besluiten die gebouwen op te blazen? En het daarna niet eerlijk vertellen maar ons maar laten gissen…"
-
Zodra er niemand in de gebouwen meer te redden is en het instorten een groot risico met zich meebrengt voor de omgeving. Gebouw 7 werd toch gepuld om die reden volgens de speculaties?!
-
-
"Je zou eens wat videomateriaal van het instorten moeten bekijken. Die stukjes die je ziet vliegen, dat is geen hout. Dat zijn stalen delen van honderden zo niet duizenden kilo’s. Een gebouw is geen roerstaafje."
Welke delen van het gebouw waren dat dan? De balken tussen de core en de buitenwand of stukken van de buitenwand?
Ik heb het voorbeeld van een roerstaafje aangedragen om jou duidelijk te maken hoe verticale krachten in horizontale reacties omgezet kunnen worden. Ik vind het ook prima om een voorbeeld van een spijker, die je in een stalenbalk wilt slaan met een hamer, aan te halen. Wat jij net nodig hebt om wat natuurkundige principes op een simpele manier te verduidelijken.

Ik weet niet of deze discussie ergens heen leidt.
-
Als ik alle door jouw aangedragen elementen met elkaar zou moeten koppelen dan moet ik volgens mij inmiddels de conclusies trekken dat de gebouwen geprewired waren om het WTC gecontrolleerd in te laten storten, nadat 2 verkeersvliegtuigen de torens in vlogen......en dat alles omdat er asbest in het WTC verwerkt was wat een grote kostenpost zou zijn voor de eigenaar omdat dat te moeten verwijderen.
Zo'n verklaring geloofd toch ook niemand.

399 maar dan gelooft met een t

901 deze discussie leidt nergens toe. Blijf maar in het officiele sprookje geloven...dan slaap je vast beter 's nachts.

915 Die discussie tussen SD en Rutger is idd zinloos, jullie praten langs elkaar heen.

Wat voor mij duidelijk is, dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat deze gebouwen zo instorten, ik ben zelf bouwkundig opgeleid en dit druist echt tegen elke regel en wet in die je geleerd worden.
De kern kan niet zo gelijk matig bezwijken door een kracht die bovenin de toren losgelaten word. Het bovenste deel van de gebouwen zou misschien nog in kunnen storten door een extreme brand, maar deze vernietigd alleen BOVEN de start van de brand, nooit een honderden meters lager punt.
Staal kan bezwijken onder hoge temperaturen, het hoeft niet te smelten, het verliest zijn dragend vermogen bij hoge temperaturen. Maar dan nog is het niet mogelijk om de stalen kern zover over zo’n lange afstand in 1 keer zo hoog te verhitten met deze ene energie bron boven in.

Er moet iets zijn geweest dat het instortte veroorzaakte, misschien springstof zoals SD zegt maar het kan ook iets anders zijn zoals Rutger aan neemt…
Maar duidelijk is dat de officiële theorie is erg onaannemelijk.

924 Het zoeken naar mogelijk alternatieve verklaring per onderwerp leidt niet tot een betere totaal verklaring voor de gebeurtenissen.
-
-
Ik haal het asbest er even bij om dat het ineens als element werd geintroduceerd. Er werd geopperd dat de kosten van het verwijderen van asbest en derving van inkomsten uit verhuur ook een verklaring zou kunnen zijn waarom men naar mogelijkheden is gaan zoeken om het WTC neer te halen.
-
Ik vind het prima als je het daarbij laat maar dan kan het niet zo zijn dat HOGE KOSTEN in je verdere theorievorming buiten beschouwing worden gelaten.
-
Daarom stel ik dat er veel te veel onzin bijgehaald wordt om een verhaal te maken en probeer ik te pleiten om eerst simpele dingen onomstotelijk vast te leggen alvorens van alles met elkaar te verbinden.
-
Ik stel dat het verwijderen van asbest vele malen goedkoper is dan het prewiren van het WTC. De effort en kosten die het aanbrengen van tonnen springstoffen, het opkopen van vliegtuigen, het betalen van zwijggelden aan de mensen en families die bij de ramp omgekomen zouden zijn zijn enorm.
In het zog van de aanslagen op het WTC zouden er ook nog eens kosten gemaakt moeten worden om een vliegtuig in ene grasveld neer te laten storten en er één in het Pentagon te laten vliegen.
-
Met andere woorden de kosten voor het verwijderen van asbest lijkt mij een element dat totaal buiten beschouwing zou moeten worden gelaten. Alleen al door een kostenvergelijking te maken die de speculuatie verder zou kunnen voeden.
-
-
-
Een theorie dat het gebouw prewired zou zijn om hele andere reden zou ik niet per definitie uitsluiten!!

In NL zijn er ook voorbeelden van scenario denken over situaties om erger te voorkomen. Aan de hand van simulaties zijn gebieden in NL onderkend die bij watersnood onder water kunnen worden gezet om een grotere ramp te voorkomen. Dat wil zeggen dat deze mensen op zich niet het slachtoffers zouden worden bij watersnood maar dat hun lot wel zou worden bepaald aan de hand van het lot van een grotere groep.

927 AJ,

Als je iets wil bewijzen dan zijn uitspraken als,

"
Wat voor mij duidelijk is, dat het heel erg onwaarschijnlijk is dat deze gebouwen zo instorten, ik ben zelf bouwkundig opgeleid en dit druist echt tegen elke regel en wet in die je geleerd worden.", onvoldoende.
-
Is het onwaarschijnlijk of onmogelijk?

Het miljarden kostende NASA ruimteprogramma naar andere planeten en sterrenstelsels bestaat vanwege dit onderscheid.

930 Larry zal het niet erg gevonden hebben dat zijn gebouwen opgeblazen zijn maar dat bedoelde ik niet als motief van de operatie. Ik dacht dat dat wel duidelijk was. Het motief is beschreven in 'rebuilding america's defenses'.
-
Zoals ik al zei was het vliegtuig alleen niet genoeg voor het instorten. Een 707 is inderdaad iets kleiner dan de gebruikte 767's. Maar er werd gesproken over het overleven van meerdere crashes. Het tweede vliegtuig raakte de kern zelfs nauwelijs. Nogmaals de officiele rapporten geven 'brand' als reden voor het instorten aan. Er is geen bewijs voor de enorme hete vuren die beschreven zijn in het NIST rapport. Ze concluderen uit onderzoek van staalmonsters dat het staal niet heter is geworden dan 250oC wat overeenkomt met de temperaturen die werden gevonden in een onderzoek naar branden in parkeergarages. Daarna doet het een aanname dat het staal tot minstens 700oC was verhit...zonder daar enig bewijs voor te geven. Bedenk dat de stalen kern een grote heatsink was en dat warmte meteen werd afgevoerd in de constructie. Testen met het verhitten van losse balken, die niet verbonden zijn met een enorme stalen constructie, zijn dus niet representatief. Verder buigt en verzakt staal bij hitte, en breekt het niet plotseling in stukken die ongeveer even groot waren als de vrachtwagens die ze afvoerden.
-
Als niemand verwachtte dat het gebouw ging instorten waarom hebben ze dan volgens jouw redenatie op de knop gedrukt?
-
Oh en mijn mening over het instorten: De tijd die het kostte om tot de grond in te storten was te kort voor 'pancake' instorting. Het kostte 1-2 seconden langer dan een vrije val zou hebben gekost (in een vacuum). Verder was er zoveel energie nodig om AL het beton te verpulveren dat er een andere hele krachtige energiebron moest zijn geweest om dit effect te bereiken. Alle energie die nodig was voor het verpulveren van beton was niet meer beschikbaar voor het versnellen van de instortende massa. En niet alleen het beton verpulverde maar alles in het gebouw (computers, ,meubels, mensen), zelfs de kiezels in het beton die normaal gesproken tijdens instortingen altijd intact blijven.

935 De hoeveelheid energie schijnt ook af te leiden te zijn aan de grootte van de stofwolken. Er is meer energie bij de instorting betrokken geweest dan bij een zuiver ballistische (?) instorting mogelijk is. Ergens werd dus energie toegevoegd aan de instorting.

938 hier is een analyse van de stofwolken:

The North Tower's Dust Cloud
Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the Collapse of 1 World Trade Center
by Jim Hoffman
October 16, 2003
http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volumev3_1.html
-
Conclusion
The amount of energy required to expand the North Tower's dust cloud was many times the entire potential energy of the tower's elevated mass due to gravity. The over 10-fold disparity between the most conservative estimate and the gravitational energy is not easily dismissed as reflecting uncertainties in quantitative assessments.
-
The official explanation that the Twin Tower collapses were gravity-driven events appears insufficient to account for the documented energy flows.

951 @Rutger

Een ding in je pull/prewired theorie: men kan dan toch best even wachten met het laten imploderen? In ieder geval langer dan die anderhalve uur die WTC 1 en 2 brandden. Waarom? Omdat, mochten de gebouwen prewired zijn, men tijd genoeg had om mensen te evacueren en op zijn minst de straten en omliggende panden veilig te stellen van onnodige slachtoffers.
-
Rutger, de hamvraag is, inzake een bewuste pulldown: Waarom werden de mensen, de burger, niet gewaarschuwd? Toch niet vanwege tijdgebrek, of wel?

952 En Rutger, je theorie van die roerstaafjes gaat niet op als je het met een paar honderd roerstaafjes tegelijk doet, zoals WTC1 en 2 geconstrueerd waren.

988 Parliament,
-
Probeer het eens. Het WTC nabouwen met roerstaafjes en kijk eens hoeveel je er moet weghalen voordat het gewicht op de roerstaafjes begint te werken op de resterende roestaafjes.
-
Ik geloof ook niet in een prewired gebouw maar ik kan mij een situatie voorstellen dat het gedaan zou zijn.
Daarbij stel ik mij iets voor dat de ontstekingen zijn gekoppeld aan sensoren die bijvoorbeeld meten hoever de toren uit het lood staat. Als deze waarde een kritische grens overschrijdt schakelt het systeem de ontstekers in.
Ik geloof hier niet in maar ik zou dit kunnen verzinnen.

1006 wat geloof je dan wel rutger? Nogmaals een gebouw van staal en beton kun je niet vergelijken met roerstaafjes, ook niet met een helemboel.

1074 het roerstaafje was om iets uit te beelden.
-
Maar mensen, jullie gaan er prat op dat het gebouw zo sterk is dat het de impact en hitte van het vliegtuig makkelijk kan weerstaan! De simpele vraag is dan hoeveel explosieve landing nodig is om het gebouw wel naar beneden te breken als de structuur heel sterk zou zijn.
-
Dan nog een VOORBEELD!
Leg een bord tussen twee bakstenen zodat de raden op de bakstenen rusten. Leg vervolgens een klauwhamer op het bord......best sterk zo'n bord! Pak de klauwhamer en laat hetzelde geweld van de klauwhamer nu van 10cm hoogte op het bord vallen.....is het bord nog steeds in staat om om de klauwhamer te dragen?

1075 Klinkt best wetenschappelijk wat je ons daar vertelt, Rutger.

1078 geweld = gewicht

iqnull, het is maar wat jij verstaat onder wetenschappelijk. Het is een mooi voorbeeld om te laten zien dat hetzelfde gewicht in een andere situatie een andere kracht kan hebben. Een beetje zaterdagochtend wetenschap.
-
-
Mijn punt is ook hier weer dat het helemaal niet zo onmogelijk is dat het inzakken van één verdieping op 3/4 hoogte zorgt dat verdiepingen erboven meegaan en voor een enorme stress zorgen op de constructie op de verdieping eronder.
-
Het idee dat het een politieke CT moet zijn verblind ons soms voor simpele dingen (of wetten!)

1079 heeft het bord een stalen kern met 47 kolommen? Zo ja, zouden die dan niet blijven staan?
-
Even om het zaakje in perspectief te krijgen:

Verhoudingen


En nog wat plaatjes van de instorting:

bovenkant stort in zonder de verdiepingen eronder in te duwen
squibs

instorting of explosie?

1080 Het idee dat de overheid ons altijd de waarheid verteld verblindt ons soms voor simpele dingen.
-
De officiele uitleg is niet te rijmen met een aantal natuurwetten...nu jij weer!

1138 SD, een aantal zegt mij niets. Welke wetten en waarom?

1139 Rutger, lees toch eens gewoon dat rapport van dr. Steven Jones, is dat zoveel moeite? Dan hoef je al dit soort vragen niet te stellen en kan je je richten op de belangrijke punten van het verhaal. De techniek is al helemaal voorgekauwd in ons instrotingsartikel, maar dan moet je wel af en toe een linkje aanklikken. Dit schiet niet op.

1140 en daar sluit ik mij bij aan. Als je wel de moeite wilt nemen om zo veel en zo vaak te posten maar niet de moeite nemen om je te verdiepen in de materie dan schieten we niets op.

1245 A few department chairmen at Jones's university have issued critical statements, though none of these has yet addressed any of the points which Jones made in his paper and at his presentation at BYU. Chairman of the BYU department of Civil and Environmental Engineering, Dr. Miller, is on record stating in an e-mail, "I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims".

The BYU physics department has also issued a statement: "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[6] The College of Engineering and Technology department has also added, "The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones." [7]
-
-
Ik lees nog even verder maar de tijd is moeilijk te vinden.

1247 @Rutger: hierop is één simpel antwoord/vraag: waarom en hoe is dan WTC7 ingestort? Daar is nooit een vliegtuig ingevlogen en de branden waren niet groot.

1251
-
En als je dan de video ziet van het smeltende staal. Welke dragende structuur is er dan aan het smelten?
Het waterval van staal komt uit het derde 'raam' vanaf de hoek en het plafond. Welke dragende structuur was er dan aan het smelten? Waarom daar? Lijkt toch niet voor de handliggend!
-
-
"While the exact location of this beam could not be determined"
-
Kleinigheidje natuurlijk maar wel cruciaal is wat je nu wil bewijzen. Immers als de beam totaal niet aan enige hitte is blootgesteld tijdens de ramp dan moet er een oorzaak zijn zijn die eerder in de tijd ligt.
-
-
ANALYSIS Rapid deterioration of the steel was a result of heating with oxidation in combination with intergranular melting due to the presence of sulfur. The formation of the eutectic mixture of iron oxide and iron sulfide lowers the temperature at which liquid can form in this steel. This strongly suggests that the temperatures in this region of the steel beam approached ~1000°C by a process similar to making a “blacksmith’s weld” in a hand forge. (Barnett, 2001)"
-
-
Maar waaruit kan opgemaakt worden dat dit is gebeurd vlak voor de instorting?
-
Er is genoeg reden om sulfur aan te treffen op staal dat verwerkt is.
-http://www.steeluniversity.org/content/html/eng/default.asp?catid=160&pageid=2081271681
-
http://www.daido.co.jp/english/rd/synop712.html
-
A36 Steel wordt ook wel Mild Steel genoemd.
-
"Mild Steel, Normal Strength or Ordinary Weldable Steel
These trade terms are often used interchangeably to describe standard carbon steels used for structural purposes, a typical example being AS3679 grade 250 or grade 300.

The term ‘mild steel’ is also applied commercially to carbon steels not covered by standard specifications. Carbon content of this steel may vary from quite low levels up to approximately 0.3%. Generally, commercial ‘mild steer’ can be expected to be readily weldable and have reasonable cold bending properties but to specify ‘mild steel’ is technically inappropriate and should not be used as a term in engineering."
-
Mild Steel bevat sulfur
-
http://www.suppliersonline.com/research/property/metals/985.asp
-
Sulfur maakt het staal bewerkbaarder. Op zich niet gek in een dergelijk project.
-
Vervolgens stelt de beste man in hoofdstuk 2 dat thermate gebruik zou kunnen zijn om temperarturen boven de 1000 graden te verkregen.
-
Jullie zullen toch zelf het dubbele in deze redenering zien. Ik zal geen analogie gebruiken, maar als ik een stalenbalk zie met "unexpected erosion" door 'Microstructural Analysis" dan acht ik het gebruik van thermate enigzins onlogisch. AL WAS HET MAAR OMDAT THERMATE HET STAAL ZOU DOET SMELTEN EN ZICH NIET UIT DOOOR MICROSCOPISCHE EROSIE AAN HET OPPERVLAKTE!!!!
-
-
En maar zeggen dat 99% van de mensen (het domme volk) zich laat verblinden door de verhalen. Zet professor voor iemand naam en hij vertelt de waarheid? Kom op zeg, zoek verder en neem niet klakkloos verklaringen aan die elementen bevatten die verder verklaard moeten worden.
-
De rest van de hoofdstukken wil ik nog wel eens doorlezen maar voorlopig hou ik het even hierbij.
-
Ik wacht ook nog op een antwoord welke natuurwetten niet rijmen met het gebeuren.

1258 Als je het echt interessant vindt lees je het hele artikel en hoef ik geen ellenlange post te typen over die natuurwetten. Het wordt allemaal behandeld. Maar ik ben ook niet te flauw: de wet der traagheid, tweede wet van Newton, wet van behoud van energie...
-
Dat is trouwens een hele studie die je gedaan hebt naar 'sulfur' in staal. In Nederland noemen we dat spul trouwens gewoon zwavel. Nooit scheikunde gehad zeker. Heb je ook uitgezocht welk type staal gebruikt is in het WTC? Het rapport van FEMA schrijft namelijk: "No clear explanation for the source of the sulfur has been identified." Maar ja, als jij zonder je in de materie te verdiepen met allerlei quasi-wetenschappelijke praatjes komt krijg je dat...Was een flink onderzoek zeker, 2 minuten met google zoeken op 'steel' en 'sulfur'.
-
Toch grappig hoe je heen en weer stuitert in je standpunt: geen explosieven, wel explosieven, geen explosieven...
-
Als je hersens blokkeren bij het idee dat regeringen dit soort dingen doen maakt het niet uit wat en hoeveel ik antwoord. Het idee dat regeringen dit soort dingen doen is trouwens niet uit de lucht gegrepen, zoek maar eens op:
-
• Nero burned Rome to blame the Christans A.D. 64
• US provoked Mexican-American war 1846
• USS Maine sinking 1898
• Lusitania sinking 1915
• Reichstag fire 1933
• Hitler’s staged attack on the Gleiwitz radio station 1939
• The “surprise attack” at Pearl Harbor 1941
• Bay of Pigs conspiracy 1961
• Operation Northwoods 1962
• LBJ’s Gulf of Tonkin conspiracy 1964
• Kuwaiti baby incubator hoax 1991
• Bush Jr.’s 9/11, yellow cake and WMD scams
-
En dat de collega's van Jones niet achter hem staan...denk je zelf niet dat dat ook een politieke reden kan hebben in plaats van slechts een wetenschappelijke?
-
Tot nu toe heb jij je steeds in allerlei bochten moeten wringen om jouw 'standpunten', wat dan ook, te verdedigen. Als je standpunt onderuit gehaald wordt verzin je gewoon weer een nieuw standpunt.
-
Eng he, dat de wereld niet zo in elkaar zit als je altijd gedacht hebt.
-
Ik krijg trouwens het idee dat je alleen maar blijft posten om te posten, niet om er wijzer van te worden. Wat een tijdverspilling...

1286 "En dat de collega’s van Jones niet achter hem staan...denk je zelf niet dat dat ook een politieke reden kan hebben in plaats van slechts een wetenschappelijke?"
-
Overtuig mij waarom het een politieke reden is! Wetenschappelijk laat hij steken vallen dat is toch wel duidelijk.
-
Trouwens ook een enorm stomme opmerking om hier te plaatsen. Wat is jouw persoonlijke reden? Heb ik het verkeerd als ik denk dat de hele affair jou bijzonder weinig schaadt?
-
-
"Eng he, dat de wereld niet zo in elkaar zit als je altijd gedacht hebt."
-
Misschien kan jij mij daar wat over leren! Mischien! Met wie praat jij IRL over hoe de wereld in elkaar zit, en wat zijn zijn/haar motieven om met jou daarover te praten?
-
-
"Sulfur/Zwavel"
-
Focus je op de hoofdlijnen niet op een paar details. Scheikunde was trouwens een verplicht vak bij mij. Ik gebruik Sulfur zodat jij niet tevergeefs naar de Z van Zwavel gaat zoeken in engelstalige teksten.
-
Wat voor een staal er is gebruikt heeft de heer Jones voor mij uitgezocht. A36 is zijn uitgangspunt dus ook die van mij.
-
Grappig trouwens he, dat een simpele google opdracht direct het verband laat zien tussen staal en zwavel. Beetje dom om dan in een wetenschappelijk artikel hieraan voorbij te gaan.
-
Waarom zou een genie als Jones zo makkelijk hieraan voorbijgaan en kritiekloos quoten?
-
Vind jij de wijze waarop Thermate en de erosie aan elkaar worden gekoppeld niet enigzins suggestief? Je zou op zijn minst kunnen zeggen dat het vreemd is.
--

Jaja, hoe zit de wereld echt in elkaar. Ik krijg ook vrij snel naar boven dat Robert Bowman ook behoort tot de "Scholars of 9/11 truth". En ik sluit niet uit dat Bowman en Jones onder het genot van een drankje elkaar eens de hand hebben geschud.
-
"In 2004, Bowman attempted another run at the Presidency, but ultimately endorsed John Kerry.[18] In 2005 he toured the United States at the invitation of friends honoring him for his efforts towards peace, viewing it as a sort of "farewell tour" due to his battle with a form of Non-Hodgkin lymphoma.[19]

At present, he is collecting signatures to get on the ballot as a Democrat running for the seat in the United States House of Representatives currently held by 15th District Florida Republican Dave Weldon. Democrat Timothy A. Shipe has already filed.[20] Shipe, however, was not known to the Brevard County, Florida Democratic party[21] whereas Bowman has been working with them.[22] An article by Florida Today noted Bowman had about $6,000 campaign money compared to Weldon's $559,858.[23]"
-
Ook hogere politiek schurkt kennelijk langs de zijden van E. Jones.
-
-
En laat ik dan nog één keer helder zijn. Ik geloof niet in explosieven. Op de vraag of ik een situatie kan bedenken waarin explosieven een reden zou kunnen hebben heb ik ja gezegd. Niet zo moeilijk te begrijpen toch?
-
-
Ook met deze posting ben ik weer wijzer geworden en volgens mij heb jij ook weer wat nieuwe perspectieven op een 'verhaal'.

1288 Rutger, hoe is WTC7 dan ingestort? En waarom wel WTC7 en niet de andere, dichterbij gelegen gebouwen?

1289 Iqnull, ik zou het niet weten en wat ik ook zou zeggen, het blijft speculatie.
-
Ik weet niet of de fundering van het WTC complex één geheel was of allemaal apart.
-
WTC had waarschijnlijk dezelfde bouwstructuur als WTC 1 en 2. De andere omliggende gebouwen kennen een andere bouwwijze.
-
Ik zie geen politieke meerwaarde om ook WTC 7 te prewiren om in te laten storten. De impact van WTC 7 is nihil ten opzichte van 1 en 2.
-
Als ik controle zou hebben over de wijze waarop WTC 1 en 2 in storten door een controlled demolition, had ik er persoonlijk voor geopteerd om WTC 1 op WTC 7 te laten vallen. Dat is een veel logischere en makkelijkere oplossing met hetzelfde resultaat. Ik ga voor het gemak even voorbij aan de vraag of het fysiek mogelijk was geweest om WTC1 op WTC 7 te laten storten.

1292 #Overtuig mij waarom het een politieke reden is! Wetenschappelijk laat hij steken vallen dat is toch wel duidelijk.
-
Omdat dit een nogal controversieel onderwerp is. Als ik zie hoe heftig jij al reageert (ALL CAPS!!!!) kan ik me voorstellen dat zijn collega's geen positie in willen nemen. Ik hun geval kunnen ze alleen afstand nemen. In de VS ligt dit namelijk nog een stuk gevoeliger dan hier. En zij GWB niet, 'you are either with us, or with the terrorists'? Lijkt me niet zo moeilijk te begrijpen toch? Het is ontzettend moedig dat Steven Jones dit doet.
-
#Trouwens ook een enorm stomme opmerking om hier te plaatsen. Wat is jouw persoonlijke reden? Heb ik het verkeerd als ik denk dat de hele affair jou bijzonder weinig schaadt?
-
Als jij denkt dat de hele situatie mij (en jou) en de rest van de wereld niet schaadt dan raad ik je echt aan om je hier in te verdiepen. Misschien moet je de andere topics in het Zapruder kanaal eens doorlezen. Mijn motivatie? Proberen mensen de grote leugen van 9/11 te laten zien zodat we niet verder terecht komen in een maatschappij die geobsedeerd is door schijnveiligheid en observatie. Waar alle besluiten worden genomen ten koste van persoonlijke vrijheden en privacy onder het mom van 'terrorismebestrijding'. Klinkt nogal idealistisch he? Wat heb jij er eigenlijk voor belang bij om hier iedere avond je wijsheden te komen verkondigen. Kijken wie de langste adem heeft? Wil je het laatste woord hebben zodat je er daarna niet meer over hoeft na te denken?
-
#Focus je op de hoofdlijnen niet op een paar details. Scheikunde was trouwens een verplicht vak bij mij. Ik gebruik Sulfur zodat jij niet tevergeefs naar de Z van Zwavel gaat zoeken in engelstalige teksten
-
Omdat jij blijkbaar niet weet dat 'sulfur' zwavel betekent ben ik nu de sukkel? Engels was zeker niet verplicht. Hoe jij met quotes van een aantal haastig gegoogelde website je argumenten geeft zegt mij dat je weinig van het onderwerp afweet en even snel met google je punt probeert te bewijzen. Volgens mij ben jij degene die de hoofdlijnen niet ziet en over details blijft zeuren.
-
#Wat voor een staal er is gebruikt heeft de heer Jones voor mij uitgezocht. A36 is zijn uitgangspunt dus ook die van mij.
-
Nogmaals, het FEMA rapport schrijft: “No clear explanation for the source of the sulfur has been identified.” . Misschien moet je je toch een beetje beter inlezen Rutger. Als je hier zo'n grote mond over hebt, is het dan niet verstandig om het 9/11 Commission Report, het NIST rapport en het FEMA rapport gelezen te hebben?
-
#Vind jij de wijze waarop Thermate en de erosie aan elkaar worden gekoppeld niet enigzins suggestief? Je zou op zijn minst kunnen zeggen dat het vreemd is.
-
Het is in combinatie met een bereikte temperatuur van een 1000oC zeker een aanwijzing. Heb je de rest ook gelezen? Het artikel gaat namelijk niet alleen over zwavel hoor. Wil je ook alle andere punten even ontkrachten?
-
#Waarom zou een genie als Jones zo makkelijk hieraan voorbijgaan en kritiekloos quoten?
-
Waarom zou FEMA niet op jouw geniale idee zijn gekomen? Als dit het criterium voor geloofwaardigheid is waar baseer jij je dan op?
-
#Jaja, hoe zit de wereld echt in elkaar. Ik krijg ook vrij snel naar boven dat Robert Bowman ook behoort tot de “Scholars of 9/11 truth”. En ik sluit niet uit dat Bowman en Jones onder het genot van een drankje elkaar eens de hand hebben geschud.
-
Knap werk Sherlock. Ik had ook zo naar boven dat je A3155 bent. We zouden een detective-duo moeten worden. Op zich heel aardig dat je Bob Bowman noemt. Een erg interessante en welbespraakte man. Als voormalig hoofd van het Star Wars programma, ex-gevechtspiloot en raketgeleerde is hij niet de eerste de beste. Ik raad iedereen aan eens een van zijn toespraken te bekijken. Dat je nu probeert een of andere connectie tussen hem en Jones te leggen...ja tuurlijk is er een connectie, ze zitten allebei bij Scholars for 9/11 Truth. Ze hebben trouwens wel meer prominente en zeer geloofwaardige leden.Wat is nou je punt?
-
Dit is een nogal zinloze discussie. Je hebt wel een (steeds wisselende) mening maar je wil je niet verder verdiepen dan een paar hoofdstukjes uit het rapport van Jones, je pakt er één detail uit dat je vervolgens met een paar snel gegooglede quotes probeert te weerleggen. De stroman taktiek...erg doorzichtig, dat wel.
-
Alle officiele rapporten zijn gewoon te downloaden.
-
En vergeet niet dat het instorten/imploderen niet het enige is wat er die dag is gebeurd. De officiele uitleg is zo lek als een zeef. Welke theorie past bij het bewijs? Zeker niet de officiele complottheorie van de 9/11 Commissie.
-
Je fixeert je op details, kijk eens naar het grote plaatje.
-
Heb je nog naar die voorbeelden van valse-vlag operaties gezocht? Beangstigend als je ziet wat regeringen in het verleden hebben uitgespookt. Maar dat is natuurlijk allemaal verleden tijd en nu gebeuren dat soort dingen niet meer. De Bush-Cheney regering staat immers bekend als de betrouwbaarste en eerlijkste tot nu toe...
-
In Japan zijn ze blijkbaar verder dan in Nederland...wat een mooi artikel, het kan dus wel!

1294 Kostelijk SD, hoeder van privacy maar kennelijk niet in staat om het in de praktijk te bewijzen. Een stukje privacy opgeven is kennelijk nodig voor deze discussie, al ontgaat mij de noodzaak. Je had mij ook kunnen mailen
-


Is dit wat jij verwacht van staal dat blootgesteld is aan Thermiet?
-

1295 hahahaha, JIJ post je emailadres op internet, ik niet. En we kunnen allebei google gebruiken toch. Iedereen toch? Als je vind dat ik daarmee jouw privacy aantast moet je toch eens bij jezelf te rade gaan wat voor informatie je over jezelf laat rondslingeren op het internet. Als jij dat blijkbaar niet belangrijk vind, dan voel ik me niet bezwaard. Dit heeft trouwens niets te maken met oa: het biometrisch paspoort, camera toezicht, bewaarplicht, aftappen van telefoon/email en ga zo maar door.
-
Ik ga na deze post niet meer op je reageren Rutger, als je het onderwerp echt interessant vindt kom je uiteindelijk ook tot de conclusie dat het een inside-job is. Als je het hierbij laat...prima. Als je niet verder komt dan een paar details op te zetten als stromannen die je vervolgens met misplaatste quotes en redeneringen omverblaast, dan blijf ik erbij dat deze discussie geen zin heeft. Nogmaals, kun je alle andere eigenaardigheden in het rapport van Jones ook even ontkrachten?
-
Je zegt dat ik de hoofdlijnen moet bekijken, maar zelf kom je niet verder dan gemiereneuk over zwavel en staal. Of ik dat vind lijken op staal dat heeft blootgestaan aan thermaat? Ik heb nog nooit zoiets in het echt gezien dus dat kan ik niet beoordelen, jij wel? Waar komt volgens jou dan die zwavel vandaan? Niet uit het staal zelf, daar zijn we het inmiddels toch over eens.
-
Ik vraag je nogmaals om je reactie op de eerdergenoemde valse vlag operaties...
-
Ik vind het overigens ook prima als mensen in Sinterklaas geloven hoor.
-
Je zal vast het laatste woord willen hebben. Laten we dan hopen dat de mensen die deze draad lezen, zo slim zijn om het hele verhaal te lezen en niet te blijven hangen bij jouw bekrompen reactie.

1107 SD, ik voel mij ook niet bezwaard. Het laat alleen maar zien dat jij als voorvechter van privacy het kennelijk toch nodig vond om een niet ter zake doende gegevens in deze discussie te vermengen.
-

Waarom zou ik iedere keer op wat nieuws moeten ingaan? Er zijn nog veel meer voorbeelden te verzinnen en verhalen eromheen uit te diepen.
-
Het thermiet verhaal is één van de schakelpunten in het verhaal dat het een inside-job zou zijn. Alleen RDX of Thermiet zouden krachtig genoeg zijn om het staal hebben doen smelten. De beredenering waarom er Thermiet/thermaat gebruikt zou zijn is een hele dubieuze en indirecte. Met andere woorden, de 'bewijzen' die tot een andere conclusie moeten leiden zijn verre van waterdicht. Tot die tijd laat ik vele opties open, maar deze is niet mijn favoriet.
-
Staal dat aan thermaat heeft blootgestaan heb ik ook nog nooit met eigen ogen gezien. Daarom verlaat ik mij zoveel mogelijk om gegevens die in de vele documenten worden gepresenteerd. Als thermaat gebruikt zou zijn dan zou je ook kunnen opteren om niet 1000 graden te noemen als belangrijkste temperatuur maar de smelttemperatuur van het staal. Als thermaat 2500 graden kan bereiken dan zou ik toch minimaal restanten van gesmolten staal moeten zien en dus kunnen concluderen dat er een temperatuur van tenminste 1800 graden is bereikt?
-
Waar het zwavel vandaan komt? Joh dat kan op heel veel manieren zijn toch als je het even los ziet van het willen redeneren naar een inside job-CT? Het staal zelf bevat zwavel dat leek mij inmiddels wel duidelijk met de links. Het is niet veel 0,03% max volgens mij maar het zit er wel in.
-
Waar het mij om gaat is dat er twee aanwijzingen zijn gepresenteerd die het gebruik van thermiet/thermaat als katalysator voor de instorting zouden bewijzen. Een video met heet materiaal dat uit het WTC 'stroomt' en erosie op een steunbalk van WTC 7 waarvan men niet weet waar het exact vandaan komt. Beiden overtuigen mij nog niet als bewijs voor thermiet/thermaat.
-
Het is kennelijk bekrompen om vraagtekens te blijven zetten bij wat ik lees en zie. Als jij iets als waarheid beschouwd en er niet meer kritisch op bent hoe tot die waarheid is gekomen dan is dat ook een manier van kijken. Niet mijn manier, maar daar was je inmiddels wel achter.
-
-
-
Over privacy gesproken: dit is misschien nog wel een aardige link. Vooral punt 5 bevat wat dilemma's als je het even op je in laat werken.
http://www.politie.nl/nieuws/nieuws/landelijk_32_142946.asp. Bijna een jaar oud maar nog weinig over gehoord in de (multi-)media. Dichterbij huis, meer impact op je leven maar kennelijk iets minder sensationeel.
-
Ik houd het WTC onderwerp wel in de gaten en wie weet ligt de waarheid tussen het officiele verhaal en het inside-job verhaal in. Aan jou het laatste woord van nu. Echt!

15487 Het officieel onderzoek ( ? ) naar 9/11 reikt de vermoedens aan voor een inside-job ! In het Guinnesbook als slechtste onderzoek sinds het ontstaan van de aarde vermeld !

31780 @SD
pas op dat je niet 180 graden contra "de vijand geraakt"..
dan wordt je het spiegelbeeld van die vijand..
voor je het weet wordt je zelf hetgene dat je denkt te bestrijden

Handel telkens uit Liefde...voor de waarheid! (want: voor je medemens)
wees Mild voor de mens die ziende blind is en niet weet wat hij doet..

(sorry voor het EO-stijltje...(daardoor niet minder waar..ja toch> )