RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
9/11: jaar 8 / reageer
Acht jaar 911, wat valt er nog over te melden. Misschien iets over de verrijking van onze taal met woorden als “truther”, “debunker”, “aluhoedje” en “complotter”. De regering Bush is nu weg maar de oorlog-tegen-terreur(tm), wat geopolitiko-crack Zbig “Grand Chessboard” Brzezinsk tegenover het Amerikaanse senaat omschreef als: “een mythisch historische vertelling”, wordt nog steeds gevoerd. Het is slechts door het Obama team omgedoopt tot de beter te verkopen “overseas contingency operations”. Bin Laden is nog steeds spoorloos, “Al Qaida” is de spookachtige organisatie/kapstok voor alles wat met terreur te maken heeft en de 911-commission bleek een ongeloofwaardige “white wash”. De “New Pearl Harbour” van de neocons blijft kortom een mysterie. Een puzzel. Met veel open vragen. Hier een aantal van die vragen.....
1. Wat bespraken de Amerikaanse ambassadrice Wendy Chamberlain en de Pakistaanse olieminister op 10 oktober 2001? Vertelde ze hem dat de in de jaren negentig geplande Unocal pijplijn TAP (Turkmenistan/Afghanistan/Pakistan), afgeschoten omdat de Taliban royalties wilden, weer tot leven is gewekt? (Twee maanden later werd een verdrag om de pijplijn te bouwen door de leiders van de drie landen getekend)
2. Wat doet Unocal lobbyist en Bush favoriete Afghaan Zalmay Khalilzad in Afghanistan?
3. Hoe kan het zijn dat de voormalig Pakistaanse minister Van Buitenlandse Zaken Niaz Niak in midden juli 2001 zegt dat de VS al besloten hebben om op te treden tegen Osama bin Laden en de Taliban, rond oktober 2001? Het onderwerp werd besproken tijdens de “Group of Eight“ besprekingen in Genoa, Italië.
4. Waarom vertelde de Amerikaanse ambassadrice in Jemen Barbara Bodine de FBI agent John O’Neill in juli 2001 om te stoppen met het onderzoek naar Al Qaida’s financiële operaties, waarna O’Neill werd verplaatst naar een beveiligingsbaantje in het WTC, waar hij op 911 om het leven komt?
5. Waarom werd FBI agent Robert Wright’s onderzoek naar de financiering van terreurorganisaties in januari 2001 stopgezet en zijn team geïntimideerd nadat Wright zich beklaagde bij zijn superieuren?
6. Waarom is het hoofdstuk van de “911 Congressional Inquiry” over de rol van Saudi Arabië nog steeds gecensureerd?
7. Waarom is nooit opgehelderd waarom de kapers Khalid Almihdhar en Nawaf Alhazmi samenwoonden met een Saudi die op de loonlijst van Saudi Arabië stond?
8. Waarom is nooit uitgelegd waarom deze Omar al-Bayoumi regelmatig met de Saudische Ambassade belde terwijl hij, nu, naast de twee kapers woonde?
9. Waarom deed de NSA, die alle gesprekken tussen de kapers, Bayoumi en een cel in Jemen afluisterde niets?
10. Waarom weigeren de Britten ieder onderzoek naar het “BAE Al Yamamah” schandaal, waarbij miljarden aan smeergelden en zwarte fondsen gemoeid zijn? Waarbij de Saudische prins Bandar, of Bush Bandar oud ambassadeur in Washington, als spil wordt gezien. Dezelfde Bandar die de Britten bedreigde met “terreur in de straten“ als Groot-Brittannië het BAE onderzoek niet zou stopzetten.
11. Gezien de intieme relatie tussen de Taliban en Pakistaanse Inter-Services Intelligence (ISI), en de ISI met de CIA, is Bin Laden, dood of levend nog een “asset“ van de ISI, de CIA, of van beiden?
12. Is Bin Laden op 4 juli 2001 behandeld in een Amerikaans hospitaal in Dubai, nadat hij via Quetta, Pakistan naar Dubai is gevlogen?
13. Heeft de Bin Laden Group samen met de CIA tijdens de anti-Sovjet jihad in de jaren tachtig wegen en “grotten“ in Afghanistan aangelegd?
14. Hoe wist Tommy Franks zo zeker dat Bin Laden zich in Tora Bora ophield in november 2001?
15. Waarom blies president Clinton een aanslag op Bin Laden in oktober 1999 af? Waarom blies de Pakistaanse president Musharaff rond diezelfde tijd operaties tegen Bin Laden af? En waarom deed Musharaff dat in augustus 2001 wederom?
16. Waarom werd de Bin Laden Task Force negen maanden voor 911 ontbonden door Bush?
17. Hoe komt het dat de (nep) Bin Laden Home Video, waarin hij toegeeft verantwoordelijk te zijn voor 911 en door de VS op 13 december 2001 vrijgegeven, twee weken nadat het gedraaid is (9 november) wordt gevonden, en werd het ding werkelijk in Jalalabad gevonden (aangezien de Noordelijk Alliantie en de Amerikaanse troepen daar nog niet gearriveerd waren), door wie gevonden, en waarom werd het Pentagon gedwongen een nieuwe vertaling uit te brengen na een verprutste eerste vertaling?
18. Waarom gaat ISI chef Mahmud Ahmad plotseling met pensioen op 8 oktober 2001, de dag dat de Amerikanen beginnen met bombardementen op Afghanistan?
19. Wat deed Ahmad eigenlijk in Washington in de week van 911 (hij arriveerde op 4 september)? Op de morgen van 911 had hij een afspraak met Bob Graham en Porter Goss, die beide later deel uit zouden maken van de 911-commissie. Ahmad treft met Richard Armitage van het State Department op 12 en 13 september (als Pakistan over haar “medewerking” aan de oorlog-tegen-terreur onderhandelt) en ontmoet allerlei top CIA en Pentagon figuren. Op 13 september verklaart Musharaff dat hij Ahmad naar Afghanistan zal sturen om met de Taliban te onderhandelen over de “overgave van Bin Laden”.
20. Wie binnen de ISI stuurde de $100.000 naar Atta in de zomer van 2001, in opdracht van Ahmad, zoals de Indiase inlichtingendiensten volhouden en de FBI bevestigt? Was het werkelijk ISI asset Omar Sheikh, Bin Laden’s IT-specialist die later verantwoordelijk was voor de moord op de journalist Daniel Pearl in Karachi? Is de ISI direct betrokken bij 911?
21. Onderzocht de FBI de twee figuren die Atta en al-Shehhi in Harry’s Bar in het Helmsley Hotel in New York ontmoetten op 8 september 2001?
22. En de man die de schoonmaakster van het Park Inn Hotel in Boston uit de kamer van Wail and Waleed Alshehri stuurde?
23. Wat bespraken de directeur voor Aziatische Zaken van het State Department Christina Rocca en de Taliban ambassadeur in Pakistan Abdul Salam Zaeef tijdens hun ontmoeting in Islamabad in Augustus 2001?
24. Wist Washington dat een “Al Qaida connectie” de Afghaanse commandant Ahmad Shah Massoud, aka “De leeuw van Panjshir” zou vermoorden, twee dagen voor 911? Massoud vocht tegen de Taliban en Al Qaida, geholpen door Rusland en Iran. Volgens de Noordelijke Alliantie is Massoud vermoord door een ISI-Taliban-Al Qaida bondgenootschap. Als hij nog zou leven, had hij nooit toegestaan dat de VS de Loyal Jirga zou vervalsen en zo een sokpop, de huidige president Karzai, zou installeren.
25. Is de idiote “schoenenbommer” Richard Reid een ISI “asset”?
26. Hebben president Poetin en de Russiche geheime diensten in 2001 de CIA gewaarschuwd dat 25 piloten “trainden voor zelfmoordmissies”?
27. Wanneer waarschuwde het hoofd van de Duitse geheime dienst, August Hanning, de CIA dat “terroristen van plan waren vliegtuigen te kapen in de VS”?
28. Wanneer waarschuwde de Egyptische president Mubarak de CIA over “een aanval met vliegtuigen gevuld met kersosine”?
29. Wanneer waarschuwde het hoofd van de Mossad, Efraim Halevy, de CIA over een aanval met “200 terroristen”?
30. Is niet merkwaardig dat de neven van kaper Ziad Jarrah al sinds de jaren tachtig voor de Mossad werkten?
31. Waarom is de overleden, of niet overleden, Osama bin Laden niet formeel in staat van beschuldiging gesteld door de Federal Bureau of Investigation (FBI) voor 911? Is dat omdat de Amerikaanse regering, zoals de FBI zelf toegeeft, nog geen enkel duidelijk bewijs heeft aangeleverd?
32. Hoe kan het zo zijn dat de 19 met scheermessen en stanleymessen bewapende moslimdaders binnen 72 uur werden geïdentificeerd, zonder een eerste onderzoek op de plaats van het misdrijf?
33. Waarom ontbreken de namen van de kapers op de eerste door United Airlines en American Airlines openbaar gemaakte passagierlijsten?
34. Hoe kan het zijn dat acht van de kapers op de “orginele“ FBI daderlijst na wat zoekwerk levend en wel in verschillende landen teruggevonden werden?
35. Waarom zou de fanatieke jihadi Mohammed Atta een “vliegen-voor-dummies, uniform en een testament (dat volgens kenners bijzonder merkwaardig is opgesteld voor een moslim) achterlaten in zijn koffer terwijl hij wist dat hij op een zelfmoordmissie was?
36. En lieten kapers Nawaf Alhamzi en Khalid Almihdhar een tas met bonnetjes uit 2000 bij een moskee achter?
37. Waarom trainde Atta in een simulator op Opa Locka, een complex van maar liefst zes trainingsbasissen van de Amerikaanse marine?
38. Waarom werd er niets gedaan met de memo’s van FBI agent Kenneth Williams, die al in juli rapporteerde dat “radicalen“ vlieglessen aan het volgen waren aan vliegscholen in Phoenix aan zowel de FBI als de CIA?
39. Hoe kan het zijn dat Jamie S. Gorelick wordt aangesteld als lid van de 911-commission terwijl diezelfde mevrouw Gorelick verantwoordelijk is voor “the wall“, ingesteld in de negentiger jaren, ofwel het beleid dat de FBI en de CIA verhindert om informatie uit te wisselen in “terreurzaken“? “The wall“ wordt als oorzaak aangewezen van de vele blunders van beide diensten.
40. Hoe kan Mohammed Atta’s paspoort op magische wijze in de wrakstukken van het WTC worden gevonden terwijl geen enkele “blackbox“ is teruggevonden? Terwijl Satam Al Suqami’s paspoort „"gedrenkt in kerosine“ ergens op straat lag?
41. In wiens bezit zijn de “verdwenen“ onvernietigbare acht zwarte dozen van de vier vliegtuigen?
42. Gezien de meerdere internationale waarschuwingen over een mogelijke terroristische aanval binnen de VS, inclusief de beroemde memo van Condi Rice van 6 august (waarvan eerst het bestaan werd ontkend), hoe kan het dan zijn dat vier gekaapte vliegtuigen die van hun voorgeprogrammeerde vluchtroutes afwijken en van de rader verdwijnen meer dan anderhalf uur in het Amerikaanse luchtruim rondvliegen?
43. Waarom reageerde niemand op McGuire Air Force Base (New Jersey)? James Roche, secretary of the US Air Force, had maar liefst 75 minuten om te reageren op het vliegtuig dat richting het Pentagon vloog.
44. Waarom bleef Bush doorgaan met het lezen van “My Pet Goat” in een school in Florida zonder door de Secret Service te worden afgevoerd?
45. Hoe kan Bush live het eerste vliegtuig een WTC-toren in hebben zien vliegen, zoals hij zelf toegaf? Is hij helderziend?
46. Hoe groot is de kans dat in vier vliegtuigen vrijwel gelijktijdig, in het zelfde geografische gebied, de transponders worden uitgeschakeld, en niemand weet contact te leggen met het Pentagon?
47. Kan Donald Rumsfeld uitleggen waarom in eerste instantie werd gemeld dat er geen gevechtsvliegtuigen op Andrews Air Base aanwezig waren, waarna werd toegegeven dat die er wel waren maar niet “on high alert“.
48. Waarom was de DC Air National Guard in Washington “eventjes helemaal weg“ op 911?
49. Kortom: waarom stonden de vliegtuigen van de 305th Air Wing op Mcguire in New Jersey en de vliegtuigen van de 459th Aircraft Squadron op Andrews een uur stil?
50. Waarom is nooit een volledige video van de crash tegen het Pentagon openbaar gemaakt?
51. Een aantal ervaren piloten hebben aangegeven dat eigenlijk alleen top-piloten de manoeuvres van de gekaapte vliegtuigen kunnen „navliegen“, terwijl andere zelfs opmerken dat deze bewegingen alleen met “remote controle“ kunnen worden uitgevoerd. Is het überhaupt mogelijk dat de kapers, gezien hun achtergrond en wat we weten van de vliegscholen, dergelijke vliegmanoeuvres uitvoeren?
52. Hoe kan het zijn dat een substantieel aantal getuigen zweren dat zij meerdere explosies gehoord en gezien hebben in beide torens?
53. Hoe kan het zijn dat een substantieel aantal architecten en enginieurs volhouden dat het “officiële verhaal“ simpelweg de grootste structurele ineenstorting in de geschiedenis niet verklaard, inclusief WTC-7, dat niet eens werd geraakt door een vliegtuig?
54. Volgens Frank de Martini, de “construction manager“ van de WTC-torens werden de torens gebouwd om “de impact van een of twee jetliners te weerstaan“. Het tweede vliegtuig mistte bijna toren 1, de meeste brandstof verbrandde in explosie buiten de toren. Toch is nummer 1 de eerst toren dat instort, lang voor nummer 2 dat letterlijk geperforeerd was door de eerste inslag. Kerosine brandt snel en bereikt niet de 2000 graden nodig om de 6 stalen “columns“ te beschadigen die speciaal ontworpen zijn om een Boeing 707 te weerstaan. Een vliegtuig dat veel meer brandstof aan boord heeft als een Boeing 757 of een Boeing 767, de beide types die de toren raakten.
55. Hoewel nog brokkenstukken in loodsen liggen, waarom gaf Rudolph Giuliani opdracht de puin af te voeren naar China en India voor recycling?
56. Waarom werd 13 kilometer van de crashsite brokkenstukken gevonden van het vliegtuig dat boven Pennsylvania neerstortte? Werd het neergehaald?
57. Wie is Luai Sakra, het Al Qaida lid dat gevangen zit in Turkije, heeft hij werkelijk 6 kapers getraind en wat deed hij precies voor de CIA?
58. Heeft Northrop-Grumman de Global Hawk technolgie, waarmee vanaf afstand vliegtuigen bestuurd kunnen worden, in 2001 in de oorlog in Afghanistan gebruikt? Heeft het Global Hawk op een commercieel vliegtuig geïnstalleerd? Is Global Hawk verkrijgbaar voor commerciële vliegtuigen?
59. Wat deed de E4-B “Kneecap” (National Emergency Airborne Command Post or NEACP), ofwel “Doomsdayplane” op hetzelfde tijdstip als Flight 77 in het luchtruim boven Washington?
60. Is Dick Cheney bereid om vrijwillig een gedetaileerde tijdlijn te geven over wat hij nu werkelijk heeft uitgespookt die dag?
■ Bron
■ Zapruder
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Euro-crisis update: the song remains the same
Neo-Napoleon Sarkozy is gevallen en Europa kan zich opmaken voor de volgende “shit-storm”. Vergeet het zogenaamde “rode Frankrijk” en Hollande. De nieuwe Franse president is een “gewone” sociaal democraat, wat binnen het oude links-rechts-paradigma betekent dat zijn beleid slechts op detail-niveau zal verschillen met dat van zijn conservatieve voorganger. De ijzeren vuist van de shock-doctrine die de…Beetje tuttige manier van redeneren. Makkelijk, veel te makkelijk.
Op dit moment niets. Hij werd door de Bush regering benoemd tot Amerikaans ambassadeur in Kabul. Waarna hij later werd overgeplaatst naar Baghdad om daar leiding te geven aan de diplomatieke missie. Tenslotte was hij ook nog enige tijd de Amerikaanse ambassadeur bij de Verenigde Naties.
Khalilzad is momenteel niet meer werkzaam in de diplomatie; hij is nu adviseur van het Center for Strategic and International Studies (CSIS) en hij geeft leiding aan Khalilzad Associates.
"Op een groot aantal vragen heb ik het antwoord al eens ergens gelezen. Waarom zoekt deze Gast-Zapper die eerst niet eens op? "
Aan de andere kant staan er ook een flink aantal zeer relevante vragen bij die nog nooit zijn beantwoord. Al zullen we jou daar waarschijnlijk nooit over horen.
Ow, wacht, de werkelijkheid heeft ze inmiddels al ingehaald. Het wereldbeeld dat Zapruder Inc. 4 jaar geleden schetste en waarvoor ze enorm werden uitgelachen, is inmiddels gewoon werkelijkheid. Vroeger hadden we nog wel eens leuke discussies met mainstream blogjes als Sargasso en Retecool, nu praten ze zonder dat ze het zelf in de gaten hebben als Zapruder een paar jaar terug.
Zelfs Billy komt er niet meer uit.
Waar moet het heen met deze wereld? Ow, wacht, dat lees je eigenlijk gewoon nu elke dag op Zapruder
Nee hoor, zoals ik zei: het merendeel van de vragen is al eens ergens beantwoord. Google zelf maar. Ik heb de bekendste eruit gehaald.
"Ow, wacht, de werkelijkheid heeft ze inmiddels al ingehaald. Het wereldbeeld dat Zapruder Inc. 4 jaar geleden schetste en waarvoor ze enorm werden uitgelachen, is inmiddels gewoon werkelijkheid."
Weer volkomen nietszeggend. Welke werkelijkheid?
Werk eens wat uit ipv. "google maar".
Deze zijn er bewust uitgehaald omdat de autoriteiten niet wilden dat daders en slachtoffers op dezelfde lijst zouden staan.
Verder natuurlijk relevante vragen.
Let op, deze zaken binnen 1 minuut gevonden:
Vraag 12:
http://screwloosechange.blogspot.com/2006/07/osama-debunks-myth.html
Vraag 41:
http://www.counterpunch.org/lindorff12202005.html
Vraag 45:
http://www.unexplained-mysteries.com/forum/index.php?showtopic=77782
Vraag 52:
http://www.debunking911.com/explosions.htm
Vraag 56:
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=8
En nu jij.
Volgens mij is er werkelijk een probleem met het lange termijn-geheugen van complotters, iedere keer weer dezelfde vragen stellen en niks opzoeken.
Vraag 41: goed antwoord
Vraag 45: Tsja, is ook een beetje flauw gezien de hoeveel fu's van Bush
Vraag 52: Daar zijn dus miljoenen discussies over gevoerd
Vraag 56: Staat "Human Remains" niet de wrakstukken....
Inderdaad. Vroeger trokken de debunkers nog lekker fel van leer en hadden een eigen mening. Nu komen ze verveeld aansloffen met een stel lui bij elkaar gescharrelde linkjes. De debunkers patatgeneratie. Treurig hoor.
Al die theorieen gebaseerd op wat mensen denken te kunnen zien aan youtube filmpjes enz. zeggen me dus niet zoveel. Of die torens zijn bv. ingestort door explosieven of niet, dat weet ik dus niet.
Wat me verbaast en daar heeft Pbelize gewoon gelijkt is dat sommige achterlijke en achterhaalde argumenten toch altijd weer naar boven blijven komen. Er is vrijwel geen zelfreinigend vermogen in dat opzicht. Daarom vond ik die letter van Charly aan Obama wel sterk. Dat waren gewoon goede houdbare argumenten om een nieuw onderzoek te gaan doen.
Dat gezegd hebbende is het voor mij 99% zeker dat het een inside job was. Ik acht een ´gefaciliteerd´ LIHOP scenario het meest waarschijnlijk.
Helaas zijn de extreme truthers er altijd goed in dingen te zien en lezen zoals zij dat willen zien, ook mijn commentaren of artikelen dus. En probeer ze dan maar eens te corrigeren nog....
De meeste truthers doen dit dan ook niet voor de 'massa' die inmiddels weer gewoon tot de orde van de dag is overgegaan. Die vraagt daar ook niet om. De truthers doen dit voor zichzelf. Het enige wat de truth beweging bereikt heeft is dat ze bij de volgende inside job of volksverlakkerij eerder kaltgestellt zullen worden, omdat al die lastige vragen via de internets toch wel hinderlijk zijn. Meer preventieve repressie dus en dat is precies wat we van 9/11 hebben overgehouden. Het gaat niet zozeer om opstand de kop in te drukken maar om het gewoon onmogelijk te maken.
Om Bill Hicks maar weer eens te quoten:
"Bill, give it a rest it's been ages. Well could you then stop about your Jesus Fellow?"
Dat kritiekloze tegen alles en iedereen die het met de truthers eens is stoort me de laatste jaren mateloos. 911 commissieleden bekennen zelf dat het onderzoek een grote farce is geweest en dat ze "set up to fail" waren maar nee, we gaan al onze pijlen richten op drie biased onderzoekers met een paper over nanotermite wat zelfs voor veel mensen die in de materie zitten een nogal ver van het bed verhaal is, laat staan voor de gemiddelde jan lul die nog nooit over dit verhaal heeft nagedacht. Way to go, Einsteins.
meer dan 700 architecten en andere bouwkundigen hebben de petitie voor een nieuwe onderzoek ondertekend. Klinkt indrukwekkend niet waar?
Ware het alleen niet dat dit niet 700 personen waren die na eigen onderzoek tot de conclusie waren gekomen dat er iets iet in de haak is en vervolgens zelfstandig www.ae911truth.org hebben opgezocht en daar hun handtekening hebben gezet plus onderbouwing. Neen, de heer Gage heeft een andere methode. op congressen spreekt hij bouwkundigen aan, laat filmpjes zien van de instortingen terwijl hij een verhaaltje houdt over freefall speed en CD.
De meesten knikken instemmend, lichtelijk overdonderd en wordt gevraagd een handtekening te zetten. een aantal doet dit, sommigen omdat ze het idd wel raar vinden, anderen uit beleefdheid en om verder te kunnen. Vervolgens worden deze mensen gepresenteerd als experts met oprechte twijfels terwijl de meesten wsl allang vergeten zijn ooit hiermee geconfronteerd te zijn, niet wetend dat in hun naam gevraagd wordt naar een nieuw onderzoek.
Als je zegt dat je van mening bent dat de officieele verklaringen niet kloppen dan ben ik benieuwd op welke punten de officieele verklaringen volgens jou niet kloppen, en waarom niet.
Vraag 41:
http://www.counterpunch.org/lindorff12202005.html
@Pbelize
Op zich goed artikel.
Maakt het toch alleen maar verdachter.
PNAC op zoek naar een new pearl harbour.
vliegtuigen die uberhaupt nooit hun doel hadden mogen halen.
FBI informanten met rlevante info die van zaken werden afgehaald
Een oorlogsmoe volk dat klaar moest worden gestoomd voor oorlogen
een oorlogsindustrie die weer elan moest krijgen na het vallen van de muur.
Insider trading
oorlogplannen die al klaar lagen
waarschuwingen en memo's
Amerikanse politici die gewaarschuwd zijn niet te vliegen op elf september
the list goes on and on.
Dat wilde ik weten, en meer niet.
Uhmmm, nee. Je hebt de klassiekertjes genomen. En simpelweg twijfelen aan bronnen, zoals wel meer van het zogenaamde "debunkwerk" van screwloosechange, is geen weerlegging.......
Zeg eens eerlijk, wat is er volgens jou gebeurd, op 9/11 acht jaar geleden?
Hoe zit het eigenlijk met dat nyccan ! waar we toen nog geld voor over konden maken die geloof ik 65.ooo stemmers moesten hebben in new york ?
Als je daadwerkelijk een tientje had overgemaakt, dan had je regelmatig een update in je meelbox gevonden.
Dit is de laatste :
NYC CAN Breaking News Bulletin - FORWARD WIDELY
September 10, 2009
City of New York Concedes 9/11 Coalition Has 30,000 Valid Signatures To Put Referendum For 9/11 Investigation on November Ballot
New York – In a last minute decision, lawyers for the City of New York have conceded that the New York City Coalition for Accountability Now (NYC CAN), a group comprising 9/11 family members, first responders and survivors, indeed did submit over 30,000 valid signatures to put the referendum for a new 9/11 investigation before the voters of New York City this November.
In an earlier letter from the City Clerk dated July 24, 2009, the City had claimed only 26,003 signatures were valid, 3,997 short of the requisite 30,000. The City’s concession that over 30,000 of the 52,000 signatures submitted were in fact valid paves the way for lawyers from both sides to argue the legality of petition.
Asked whether he thought NYC CAN could overcome the City’s challenge to the legality of the petition, legal counsel to the petitioners, Dennis McMahon, said, “Absolutely. Although the City has an incredibly successful record of shooting down ballot initiatives, we will be arguing from a fresh perspective that reflects the unprecedented events of 9/11. We believe the courts will see how critical an issue this is, and be persuaded with our legal reasoning and point of view.” A final determination on the legality of the petition will be reached in time for the referendum to be included on the November ballot should the petitioners prevail.
Representatives for NYC CAN, 9/11 family member Manny Badillo and Executive Director Ted Walter, arrived at the Board of Elections on the morning of Wednesday, September 9, to assist the court-appointed referee in commencing a line-by-line review of the disputed signatures, only to learn the referee’s review had been called off due to a last minute concession by the City. Mr. Badillo immediately got on the phone to inform others of the news.
“The City conceded we have 30,000 valid signatures. Big victory.”
The City’s concession comes as a result of the immense effort put forth by 50+ volunteers who gave more than 1,000 hours over a two week period from August 10 to August 25 to identify a total of 7,166 signatures that were wrongly invalidated by the NYC City Clerk and Board of Elections. On August 27, NYC CAN filed the 631-page Bill of Particulars cataloguing each of the 7,166 signatures it contended were in fact valid. NYC CAN submitted another 28,000 signatures on September 4 to guarantee the referendum will go on the ballot if they win the court case, bringing the total signatures submitted to 80,000.
631-page Bill of Particulars Filed on August 27
NYC CAN must deliver its memorandum of law in response to the City’s motion for summary judgment by Monday, September 21. The City will be given an opportunity to reply before the referee’s decision is made on Monday September 28. Fast-track appeals will likely follow no matter who wins. A final decision will have to be made by September 30.
If the referendum passes in November, it would lead to the creation of a local, independent commission with subpoena power that would be tasked with comprehensively reinvestigating the attacks.
www.NYCCAN.org
http://zaplog.nl/zaplog/article/nyc_can_verzamelt_voldoende_handtekeningen_voor_referendum_nieuw_9_11_onder
Ik krijg ook mailtjes alleen ik linkte door naar de hompage met het aantal opgehaalde handtekeningen en was toen 45.000
Hoe vaak is dat nou al niet uitgelegd?
Wat is er dan uitgelegd? Ik heb daar na al die jaren nog nooit een bevredigende officiele verklaring voor gezien?
Voordat je te snel een antwoord geeft, ter info: Het gehele FEMA-rapport en ook het daaropvolgende 911 commission-rapport baseren hun hele onderzoek op maar liefst ca. 100 (!!) brokstukken fysiek bewijs van de vier gebouwen in totaal (WTC1, WTC2, WTC7 & Pentagon)!! En daarbij ook alleen nog maar gefocused op de brokstukken van de zogenaamde "impactzone".
911 is voor mij geen betere katalysator geweest voor het opdoen van mensenkennis, de boze wereld, Patman's moeilijke worden als cognitieve dissonantie, en en passant onze geldluchtbel die iedereen met verstand en/of zonder agenda in 2005 al aan zag komen.
Zolang mensen in het systeem geplugd zijn, verdedigen ze het, net zoals de dood van Slobodan natuurlijk was
Maar goed, Donkerdoorn heeft helemaal gelijk. It's part of the history. Who cares nowadays, afgezien van een aantal volhaldertjes? Bij mij is de interesse (helaas) ook enigzins gedaald, deels omdat je er gewoon geen grip op kunt krijgen. De massa is - vooralsnog? - te klein om iets te betekenen in de wereld. Een druppel op de gloeiende plaat.
Hier:
http://media.abovetopsecret.com/ ,
wat leerzame docu's over o.a. de CIA.
They're in control.
Documentaire over het instorten van een derde toren van het World Trade Centre, na de aanslagen met twee vliegtuigen op 11 september 2001. Zeven uur na het instorten van de Twin Towers kwam ook deze toren naar beneden. Volgens officieel onderzoek kwam dit omdat er brand in het gebouw woedde, maar deskundigen menen dat de wolkenkrabber hier tegen bestand moest zijn. Sommigen geloven daarom dat de toren moedwillig is neergehaald om te verhullen dat hier plannen werden gesmeed voor een complot op 9/11.
volgde gelijk op United 93; die Hollywood propaganda film....
Toen ik erin zapte (pun not intended) was ik blij verast om eindelijk wat tegengas te zien op de NL tv. Enkele mensen kwamen aan bod die ik al vaker kritische noten heb horen zingen tegen het mainstream verhaal over 9-11.
Helaas brokkelde mijn illusie al vrij snel af toen er de tegenspraak teniet werd gedaan door de experts aan het woord te laten uit het officieel onderzoek. Het officiële onderzoek dat vele dollars minder had gekost dan het onderzoek tegen Clinton in de zaak Lewinsky.
Ook jammer dat ze nooit afmaken waar ze aan beginnen.
Ze laten je in het luchtledige hangen. Zoals dat ze niet doorgaan over het feit dat er maar 3 staalconstructie gebouwen ooit zijn ingestort door vuur. Of dat ze die conciërge uit WTC1 of 2 niet aan het woord hebben gelaten. Of de brandweer die de explosies gehoord hadden..
Niemand vertelt ooit het hele plaatje.
Het journaal zei het, dus het is waar.
Het wordt gezegd in die documentaire, dus het is waar.
Het staat in de bijbel, dus is het waar.
Dus helaas, ik denk ook dat we het over 2000 jaar nog niet eens zullen zijn over deze kwestie. Dus eigenlijk net als de bijbel. Van mij mag het er zo in. Nieuw hoofdstuk : "De mythe van het WTC".
9/11 was een inside job, zoveel is zeker maar hoe en wat? geen idee en ik ben ook niet van plan me er verder in te verdiepen omdat redelijke discussie niet (meer) mogelijk is vanwege gebrek aan objectiviteit.
Sommige zg truthers en debunkers hebben zich zo diep in de loopgraven verschanst dat alleen hun waarheid de absolute waarheid is, beide hebben een vuiltje in hun oog en weigeren open te staan voor nieuwe denkbeelden.
Dankzij de zg truthers en debunkers liggen de culprits in een deuk, ze hoeven niets meer te doen om de waarheid te verbergen, de hoeveelheid onzin, waanzin en BS die op het net staat over 9/11 is verbijsterend daar komt niemand meer uit.
Het zou een hoop ongerijmdheden in zijn gedrag (en van andere kapers) verklaren. En een hoop benodigde maar onwaarschijnlijke betrokkenen overbodig maken, behalve de opdrachtgevers, de kapers en enkele thermiet-experts die wat "voorwerk" in de gebouwen kunnen hebben verricht.
Dat klopt dus alweer niet. Sterker nog: het staat niet eens in het 9/11 rapport, dus zal je het wel wel weer van een of andere complotsite hebben gehaald. WTC 7 was al geen onderzoeksobject van de commissie.
Er zijn 236 stukken staal maandenlang onderzocht door FEMA in New Jersey. Dat verhaal dat al het staal meteen werd verscheept naar China voordat het kon worden onderzocht is onzin wat maar eeuwig blijft rondzingen op complotsites.
"A total of 236 recovered pieces of WTC steel were cataloged; the great majority belonging to the towers, WTC 1 and WTC 2. These samples represented a quarter to half a percent of the 200,000 tons of structural steel used in the construction of the two towers. The NIST inventory included pieces from the impact and fire regions, perimeter columns, core columns, floor trusses, and other pieces such as truss seats and wind dampers."
http://emptv.com/research/loose-change-3
En je opmerking is van het soort wat ik maar al te vaak ben tegengekomen de laatste jaren: allerlei pseudodeskundigen die mij gaan wijsmaken dat je aan pakweg 100 stukken staal voor onderzoek niet genoeg zou hebben. En als ze vraag om dat te onderbouwen staan ze alweer met de mond vol tanden omdat ze nog nooit staal van dichtbij hebben gezien, laat staan ook maar iets gestudeerd hebben wat in dit verband relevant is.
Truthers hebben het de hele tijd over waarheidsvinding, maar de feiten juist weergeven blijft een probleem.
De trieste balans die je nu kunt opmaken, is dat je eigenlijk helemaal geen debunkers nodig hebt. 9/11 is gewoon deel van de geschiedenis geworden dat de meeste mensen liever gewoon vergeten en classificeren onder de noemer "(hele) erge dingen" zoals de tsunami en Hurricane Katrina. En men gaat verder met het leven. De enige die dit achterhoedegevecht levend houden zijn de truthers en wat verstokte debunkers (die niks meer zijn dan gedesillusioneerde truthers).
De meeste truthers doen dit dan ook niet voor de 'massa' die inmiddels weer gewoon tot de orde van de dag is overgegaan. Die vraagt daar ook niet om. De truthers doen dit voor zichzelf. Het enige wat de truth beweging bereikt heeft is dat ze bij de volgende inside job of volksverlakkerij eerder kaltgestellt zullen worden, omdat al die lastige vragen via de internets toch wel hinderlijk zijn. Meer preventieve repressie dus en dat is precies wat we van 9/11 hebben overgehouden. Het gaat niet zozeer om opstand de kop in te drukken maar om het gewoon onmogelijk te maken
http://www.niburu.nl/forum/viewtopic.php?f=13&t=14779&p=276163#p276163
Niet dat ik hier een eeuwigdurende discussie op wil rakelen, ik had nog zo gezegd niet te snel antwoord te geven
Ik heb in mijn opmerking alleen maar gebruik gemaakt van de informatie van officiele rapporten, dus het vooroordeel dat je oppert, slaat kant nog wal.
En verder toon je wel een heel mooi staaltje van selectief lezen, want als je het FEMA rapport goed gelezen zou hebben, dan zou je weten dat FEMA de meeste brokstukken niet eens zelf verzameld heeft en veel brokstukken niet meer had, bij het start van het onderzoek. Hieronder een tekst die alleen maar over het FEMA-rapport gaat en beter aangeeft wat ik bedoel:
"It should have been an objective technical investigation of the performance of the WTC-buildings, but on page 1 already the term "terrorist attacks" appears, as a kind of conclusion which is nowhere explained in the report, it also has nothing to do with the performance of the WTC-buildings whatsoever. Using this conclusion at the start, or even worse, during the investigation, however does have impact on the quality of the investigation, because assuming the terrorist attacks as the only cause of the collapse of the buildings, means that the F.E.M.A. was not interested in other reasons for the buildings to collapse other than the planes that hit the two WTC-towers (see also chapter 1 page 14: "Their goal was to locate material from the impact zone."). And from the report we can conclude that this effect was present, because in appendix D it is stated that during the collection of debris the interest was mainly focused on pieces of material that were exposed to fire and pieces of material that were at or above the impact height of the planes. There is no mention of any interest in the molten steel at the base of the WTC-1, WTC-2 and WTC-7 buildings, there was also no special interest in the elevator shafts that should support their pancake theory, but above all, there seemed to be no interest in material that was not subject to fire, which next to the molten steel, should be of the greatest interest for an objective study! Not one piece in the list of material indicates to be of origin of the molten steel base or from the elevator shafts. Even worse, there is not any mention of a collected piece of concrete which also could provide for information, from the report we therefore cannot conclude if a single piece of concrete has been studied at all!
From appendix D we also learn that the F.E.M.A. itself did not collect the debris of the WTC site, also the building performance study team (funded by F.E.M.A.) did not collect the material from the WTC-site, it were some volunteers from the Structural Engineers Association of New York (SEAoNY) that collected the material for F.E.M.A. which resulted (after several months!) in only 156 steel pieces of material. F.E.M.A. states in the report that not the quantity is of importance but the quality of the material, which is understandable but not if one further states (with the "rest" meaning 41 pieces) "... and the rest either were discarded after they were documented or were accidentally processed in the salvage operation before or after being documented.". So from this we can conclude that the complete F.E.M.A. report is based on only about 100 pieces of debris and thus actual physical evidence, next to the non-physical evidences like video's and pictures and known knowledge about the WTC-site and its buildings."
Oh ja, en van een van de NIST-rapporten waarnaar je verwijst, pagina 9 E6:
"No steel was recovered from WTC 7, however, ..."
En waarom vermeld je de bron niet? Dan weten we gelijk de context weer.
Ofwel je leest er steeds moedwillig overheen of je wilt niet antwoorden.
De vraag was: in welke 9/11 versie geloof je zelf eigenlijk - de officiele?
Bron is niet van belang, het gaat over de interpretatie van het FEMA-rapport, alleen het FEMA-rapport wordt als referentie gebruikt, dat was toch waar je om vroeg, de feiten zoals je ze noemt? Dat "molten steel" voor jou een hele andere betekenis/conclusie heeft dan het objectief zou moeten hebben is, is voor jouw rekening (en zegt meer over de sites die jij leest en probeert te verwerpen). Heb je enig idee hoeveel energie er vrij komt als een dergelijk gebouw instort en dat veel van die energie omgezet wordt in warmte? Het zou absurd zijn te denken dat er geen gesmolten staal zou zijn, maar het onderzoeken van de onderste laag is van essentieel belang voor het onderzoek waarom de gebouwen ingestort zijn. Het feit dat het staal (of andere materialen) op de hoogte van de impact zone gefaald heeft, is van minder belang dan het staal dat het begeven heeft dat niet door brand verzwakt was. Dit is van essentieel belang om de latere theorie van "progressive collapse" te onderzoeken / aan te tonen, maar ten tijde van FEMA bestond er nog de "pancake" theorie, dus een en ander moet wel in die context gelezen worden.
Maar goed, ik wil er verder eigenlijk niet eens op ingaan alleen aan bepaalde opmerkingen irriteer ik me af en toe.
Zo begrijp ik bv niet hoe ze aan het woord 'complotter' komen, als dat woord zou bestaan dan zou een complotter iemand moeten zijn die complotten beraamt of aan complotten deelneemt, dan zou het eigenlijk hetzelfde betekenen als 'complotteur', maar ja..
Acht jaar 911, wat valt er nog over te melden. Misschien iets over de verrijking van onze taal met woorden als “truther”, “debunker”, “aluhoedje” en “complotter”.
@ pbelize:
Over selectief lezen gesproken: deze tekst komt weer rechtstreeks van een of andere complotsite, gezien de opmerking over 'molten steel', een andere fascinatie van complotters.
Vooral het gebruik van het woord "complotter" vind ik fascinerend. Want het wordt voortdurend gebruikt door mensen die geloven in het complot van die 19 plofmoslims, om de mensen die niet in dat idiote complot geloven te beschuldigen van het aanhangen van een complottheorie.
Het gebrek aan aandacht in de MSM was dit jaar weer eens oorverdovend en tot mijn verbazing blijken er nog altijd talloze mensen te denken dat door een ongecontroleerde brand van vliegtuigkerosine de stalen kernkolommen van de Twin Towers kunnen smelten, hetgeen dan zou leiden tot een instorting in bijna vrije valsnelheid. Dit dank zij Johnito die wees op een Nujij.
Ach, wat laten de mensen zich toch een hoop onzin wijsmaken...
Gelukkig zie ik op Google Video verscheidene kritische 11 september video's hoog in de hitlijsten staan. Vooral 911 Mysteries en 9/11 Press for Truth doen het goed!
Toch ben ik bang dat over 100 jaar die 19 plofmoslims in de geschiedenisboeken staan als oorzaak van de Strijd tegen het Terrorisme. Als er tegen die tijd nog geschiedenisboeken zijn...
Misschien maakt een overdreven metafoor wat duidelijker wat ik bedoel:
Het onderzoek van het FEMA is ongeveer hetzelfde als dat een arts bij een lijkschouwing alleen maar het schotwond in een been onderzoekt en daarbij conclusies trekt over de doodsoorzaak en daarbij voorbij gaat aan eventueel 3 messen die in de hartstreek vastzitten (en daar niet eens naar kijkt) ...
NIET MEER ZOEKEN DUS !!!
Gelukkig geldt deze waarschuwing blijkbaar niet voor porno- of andere dubieuze download-sites ...
De jaren 30 , financiele crisis met de grote werkloosheid, is een afspiegeling van wat nu gebeurd. Wel eens van de Rijksdag gehoord?
27 Februari 1933.
Misschien weet je nog uit de geschiedenisboekjes waar dat toe heeft geleid. Toen de joden, nu de moslims, raakvlakken gezien? NSB -> PVV?
En loopt nu niet te lullen over een FEMA en een NIST, de gebeurtenis is niet voor niets een fals flag, alles wat vals is zal met leugens omringt blijven.
Overigens heb ik alle vragen beantwoord. Wat denk je? Alles Goed!!
(antwoorden op de achterkant van deze pagina)
Toch een beetje een dubieuze bron, Jruijs? Het gaat inderdaad over een interpretatie van een FEMA rapport, daar zijn we het eindelijk over eens. Alleen presenteerde je dat niet zo. Daarom is bronvermelding zo belangrijk. Dan kun je precies nagaan wie wat heeft gezegd en in welke context.
"Het onderzoek van het FEMA is ongeveer hetzelfde als dat een arts bij een lijkschouwing alleen maar het schotwond in een been onderzoekt en daarbij conclusies trekt over de doodsoorzaak en daarbij voorbij gaat aan eventueel 3 messen die in de hartstreek vastzitten (en daar niet eens naar kijkt) .."
Ik kan er geen touw aan vastknopen en ik denk de rest hier ook niet.
In welke 9/11 versie geloof je zelf nu eigenlijk? De officiele versie?
Waarom is de context en wie wat gezegd heeft belangrijk? Je kunt niet van twee wallen eten en zeggen dat het alleen maar over feiten moet gaan en als er dan over feiten in het FEMA-rapport gesproken wordt en ik alleen maar over feiten probeer te discussieren, je direct weer context- en subject-informatie nodig hebt om bepaalde zaken te kunnen beoordelen? Het is of het een of het ander, in de tekst die ik geplaatst heb staan geen enkele feiten of harde meningen, alleen een interpretatie van de informatie in het FEMA-rapport. Als je het daar niet mee eens bent, dan kunnen we daar over discussieren, maar context- en subject-informatie vind ik niet zo interessant om over te discussieren, ik houd het liever zuiver technisch en net zoals jij beweert, houd ik het liever bij feiten, dus ook Arabieren met mesjes en politieke achtergronden zijn in deze, absoluut niet van belang ...
Oftewel, terugkomend op mijn oorspronkelijke vraag, waar wordt het duidelijk uitgelegd waar de brokstukken zijn gebleven? Daar hoef je geen antwoord op te geven, maar ik hoop dat je begrijpt dat er mensen zijn die daar helemaal nog geen bevredigend antwoord op gekregen hebben. Net zoals ik begrijp en ook respecteer dat bepaalde personen genoegen nemen met de uitspraak dat 236 brokstukken "gedocumenteerd" zijn ..., maar dat ik die mening niet deel, heb ik volgens mij nu wel duidelijk uitgelegd ...
Dan is deze metafoor duidelijk niet voor jou bedoeld, beschouw het dan maar als niet geschreven.
Maar, misschien is een korte uitleg wel wat duidelijker, hoe gedegen is een onderzoek gedaan door een schouwingsarts, als die alleen maar de meest opzichtigste mogelijke doodsoorzaak onderzoekt en niet objectief ALLE mogelijke oorzaken onderzoekt? En ik kan nog wel verder gaan, en vervolgens alleen maar weefselmonsters neemt van rondom het schotwond en de rest van het lijk verbrand en een vervolgonderzoek gedaan door een andere arts (NIST), alleen maar de weefsels onder ogen krijgt, die de eerste vooringenomen arts verzameld heeft?
.
M.i word er een appèl gedaan op een psychisch mechanisme. Mondriaan reduceerde alles tot primaire kleuren en dat zijn de kleuren die het meeste licht of energie uitsrtalen voor ons gevoel of geconditioneerdheid: Kun je jezelf groene zwaailichten voorstellen op een ambulance? Deze of gene die de touwtjes in handen heeft, al is het een WTC of Obama, die heeft grondig kaas gegeten over hoe je de menselijke geest manipuleren kan.
.
*Weapons of mass deception.
Zelfs Patman zou er in trappen. Bewijzen dan.
.Groet van Nassau
"en ik alleen maar over feiten probeer te discussieren, je direct weer context- en subject-informatie nodig hebt om bepaalde zaken te kunnen beoordelen?"
Nee, je discussieert niet over feiten, maar zoals je zelf toegeeft, over interpretaties. Dan is het handig om te weten wie wat in welke context zegt.
En met die metaforen wil het ook maar niet echt lukken, zie ik.
Je durft duidelijk geen antwoord te geven op de vraag in welke 9/11 versie jij nu gelooft.
Lafaard.
Goed te zien dat de die-hards het nog steeds volhouden op dit forum. Wel jammer dat het nooit wat is geworden met de voorspelling dat de waarheidsbeweging zou groeien totdat er een kritieke massa ontstond die de waarheid aan het licht zou brengen.
Maar wat niet is kan nog komen...
Groetjes,
Bee
Nee hoor, sommigen onder ons kunnen teksten en interpretaties lezen zonder te weten wie het geschreven heeft en in welke context en met welke bedoelingen ... Verder is er helemaal niets geheimzinnig aan wat ik geschreven heb, wel zijn er een paar foutjes; bericht 60276 moet "Pentagon" verwijderd worden, en in bericht 60292 moet "slaat" veranderd worden in "raakt" (was begonnen met een andere beeldspraak
). Je hebt al aangetoond er veel meer bij te verzinnen dan wat ik beschreven heb, dus misschien moet je mijn teksten nog eens herlezen ... (Hint1: Jij bent degene die er elke keer complot-achtige zaken bijhaalt, Hint2: Oordeel niet te snel, want anders kun je mijn teksten niet interpreteren)Verder zie ik ook geen enkele discrepantie tussen de interpretatie die ik geschetst heb en de teksten in het NIST-rapport waar je naar verwezen hebt, dus waar zijn we het ergens oneens?
Ik bestrijdt alleen je "stelling" in je eerste post: "Hoe vaak is dat nou al niet uitgelegd?", of mag ik dat niet interpreteren als een stelling en is het een serieuze vraag? Dan is mijn antwoord : 0 keer!
Ik vraag het maar omdat je de neiging hebt niets te willen zeggen; Ontken je hiermee glashard het feit dat er meerdere officiele versies zijn?
pbelize | 13-09-2009 12:46
60315
@ABC Ik geloof niet in 9/11 versies. Jij kennelijk wel.
Weer geen antwoord,dat zijn we van je gewend.
Meteen weer een "jij-bak'' er achteraan,om dat te verbloemen ,dat zijn we ook van je gewend.
Mbt Jruijs weet je te melden
''Ik kan er geen touw aan vastknopen en ik denk de rest hier ook niet.''
Zelf stel je :
''Ik geloof niet in 9/11 versies. ''
Dan dus letterlijk genomen ook niet in de officiële versie.
Ook geen touw aan vast te knopen dus bij jou.
Nee, hoor, ga maar weer terug naar wat ik naar over schreef. Gaat over staal naar China, remember?
Natuurlijk geloof je wel in een bepaalde 9/11 versie, anders zou je geen enkele reden hebben om ook maar iets in twijfel te trekken. De vraag blijft: wat is er volgens jou dan wel gebeurd op 9 september 2001? Welke versie van de gebeurtenissen heb jij als waarheid aanvaard? En aangezien je hier toch geen antwoord op gaat geven, scheld ik je nu vast uit.
Bange poeperd.
Het beeld dat Zapruder schetst over 911 klopt gewoon. Waarom wordt Van der Veer als ex-topman van Shell anders lid van een denktank van de Navo?
Wat mij ook opvalt is de nadrukkelijke afwezigheid van aandacht voor 911 in de media. In Zomergasten kreeg Pechtold geen enkele kans om erover te beginnen. Want daar wilde ze het niet over hebben. En gedwee hield Pechtold zijn mond, alsof dat afgesproken was.
Over die Lockerbie-kaper ontstaat enorme verontwaardiging, en terecht. Maar over 911 mag je het liever niet hebben.
Dat is toch raar allemaal.
[Citaat] "Wat mij ook opvalt is de nadrukkelijke afwezigheid van aandacht voor 911 in de media. " [Einde citaat]
Kijk, dit vindt ik nou een goede!
Begin vorige week heb ik, met name Één Vandaag, verzocht om, als zij eventueel nog aandacht wilden besteden aan 9/11, dat in alle open en eerlijkheid te doen!
Dit, ter nagedachtenis aan de slachtoffers en hun nabestaanden!
Zij hebben zich daar keurig aan gehouden en daarmee toegegeven, dat zij géén open en eerlijke nieuwsgaring brengen!
Daarbij, de beste journalisten bevinden zich op het internet, toch?
Zo zal het ook met 9/11 gaan, MSM bepaald welke waarheid dé waarheid wordt.
Verder kunnen wij rustig gaan slapen.
Ik bedoel: er zijn gewoon mensen geweest die die bommen daar hebben geplaatst. Zwijgen ze allemaal? Of waren het Kissinger, Rockefeller en Rotschild saampjes?
Mensen het zwijgen opleggen kunnen ze van de communisten geleerd hebben. In het oor fluisteren dat ze weten waar je kinderen op school gaan, dat je een mooie vrouw hebt waar je veel van houdt en dat vluchten geen zin heeft want ze hebben hun mannetjes overal zitten. Zo nodig laten ze iemand los op een ander familielid of goede vriend/vriendin; een ongeluk zit in een klein hoekje.
Ik zou mijn mond ook houden en hopen dat het op een andere manier onthult wordt.
Dit soort mensen zijn speciaal opgeleid voor dit soort zaken door de geheimediensten of door het leger ( en misschien ook wel door corporaties, dat zou helemaal bizar zijn ), het zijn iig moordmachines.
En waarom zou je iets toegeven als je weet dat je dan levenslang de lik in gaat of zelfs de doodstraf krijgt, en daarbij hebben ditsoort mensen alleen in Irak al honderdduizenden levens op hun geweten waaronder veel vrouwen en kinderen, de slachtoffers van de aanslagen op 9/11 bestonden uit 30 nationaliteiten, dus wat is het verschil.
Wij als gewone burgers kunnen ons geen voorstelling maken in wat voor wereld die mensen leven en wat hun manier van denken is, maar het mag duidelijk zijn dat ze kompleet gestoord levensgevaarlijk en ijskoud zijn.
Ik zeg niet dat de gebouwen opgeblazen zijn door explosieven maar als dat het geval is geweest dan is de vraag van @Diederik niet relevant want dat is absoluut het probleem niet.
Ik ga voor een LIHOP ding.
Vind dit verhaal nog steeds vreemd
http://www.911blogger.com/node/13272
@ Peter V: interessant linkje.
Heb in het begin in de discussies over 911 ook dingen gehoord over een soort groot data-centrum dat zou zijn aangelegd ongeveer op de plekken van inslag . Dit stond vermeend vol met noodstroom voorzienig , een hele batterij aan accu's en geloof verwerkt tussen de etage's. Toch kon ik die info niet zo snel meer terug vinden .
Volgens Frank de Martini, de “construction manager“ van de WTC-torens werden de torens gebouwd om “de impact van een of twee jetliners te weerstaan“. Het tweede vliegtuig mistte bijna toren 1, de meeste brandstof verbrandde in explosie buiten de toren. Toch is nummer 1 de eerst toren dat instort, lang voor nummer 2 dat letterlijk geperforeerd was door de eerste inslag. Kerosine brandt snel en bereikt niet de 2000 graden nodig om de 6 stalen “columns“ te beschadigen die speciaal ontworpen zijn om een Boeing 707 te weerstaan. Een vliegtuig dat veel meer brandstof aan boord heeft als een Boeing 757 of een Boeing 767, de beide types die de toren raakten.
Dat laatste is precies andersom , ask Boeing
6 stalen kolommen ??
Doe eerst eens zelf research alvorens dit soort onjuistheden in de vragen te verwerken .
overigens :
Frank de Martini was tijdens de bouw van de Twin Towers nog een baby of klein kind
Voorbeeldje: "Hoewel nog brokkenstukken in loodsen liggen, waarom gaf Rudolph Giuliani opdracht de puin af te voeren naar China en India voor recycling?"
Hoe vaak is dat nou al niet uitgelegd?