Zapruder Inc.

30058 Hahaha.... schitterend dit!

30059 Maar dat zijn toch een stel bosnegers in een halve dictatuur en wij zijn de geciviliseerde westerlingen in een democratie met vrijheid???

*Monkeyman zijn wereld stort in*

30063 Man man wat een onbenulligheid toch weer. Zijn we alweer vergeten dat BNN loose change heeft uitgezonden? Dat outfoxed en the corporation ook zijn uitgezonden bij de publieke omroep? De fameuze uitzending van zembla, de aandacht die 2 vandaag, tegenlicht ea aan 9/11 hebben gegeven? En maar janken op de Nederlandse pers, wat wil je ook met zo'n steile vergeetcurve.

Het dwepen met "onderzoekers" als Griffin en Jones getuigt nou niet echt van een kritische blik op de gebeurtenissen van 9/11. De mythe van 9/11 moet immers boven alles in stand worden gehouden. Dat zaproeders als makke schapen achter deze 2 bedriegers en leugenaars aanlopen is tekenend voor de intellectuele armoede omtrent 9/11.

Jammer dat deze voor het grootste gedeelte verzameling bagger in Suriname is uitgezonden, het bevestigd nog maar eens wat vooroordelen. Een vlugge kritische blik op deze films leert dat het bijna allemaal aaneenschakelingen zijn van halve waarheden, kersenplukken, drogeredenaties en gewoonweg feitelijke leugens. Behalve voor de zappies dan, die geloven liever in sprookjes als '9/11 = inside job' want de realiteit is toch veel te simpel, te logisch en te saai!

30064 Beste Gastzapper, alias Patman, alias Warp 11,
Natuurlijk is dit belangrijk en natuurlijk heb je weer haast. De schrijver Ron1872 drong echter aan op rust en gematigdheid. (of heb ik het mis?)

Allereerst even een betere link naar Orwell Rolls in his Grave:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-1179175516550155628
In de hoop dat het helpt!

Deze reeks docu's laat inderdaad zien hoe de vork in de steel zit.
Ik hoop dat men (=iedereen) de tijd wil nemen om deze docu's te bezichtigen.
De laatste is: CSPAN Coverage
De link is: http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-5004704309041471296

In de hoop dat het helpt!!!!

30065 @Inanna, uhhhm, mis ik wat? Zie alleen dat ik een plaatje ben vergeten.

@HP: dat is jouw nogal gekleurde mening, wat mij betreft hebben ze dit goed gedaan daar in Suriname, meer dan voldoende om mensen met een normaal stel hersens ervan te overtuigen dat 9/11 niet is gebeurd zoals dat door de officiele commissie wordt verteld, Jij lijkt niet normaal naar deze gebeurtenis te kunnen kijken. Debunkers blijven tegenwoordig hangen in nog maar een geforceerde mantra en dat is: ' maar zolang de truthers niet kunnen vertellen wat er dan wel is gebeurd, moet het officiele verhaal wel kloppen' . Tja...

En nu is Griffin weer een leugenaar (niet waar) en nu loopt ons publiek als makke schappen achter hem aan (ook niet waar). Is dat het beste wat je hebt? Jammer.

30066 Op de basisschool en in het voortgezet onderwijs maken ze ons wijs dat we een superieur landje zijn. Dingen die van over de grens komen (het Grote Voorbeeld Amerika daargelaten) zijn bij voorbaat dommer en slechter, zeker dingen uit zo'n 'onderontwikkelde bananenrepubliek' komt. Daarom gaan mensen als HP, die daar niet doorheen kunnen prikken, er meteen maar vanuit dat een paar keer wat versplinterde aandacht hetzelfde zoniet veel beter is als wat in Suriname is gebeurd.

Gelukkig had ik een geschiedenisjuf die aandacht had voor het lesstofverhaal én de wat diepgaandere achtergronden van de Cuba-crisis.

30068 Om HP even gerust te stellen, op Zaplog is vermeld dat inderdaad een aantal docu's zijn uitgezonden op de publieke zender. Wel vaak op onmogelijke tijden wanneer een normaal mens in bed ligt. Het mooie van dit is een echte thema reeks, niet alles versplinterd over een aantal jaren. Dat is ook de grote klacht over de pers, ze kunnen (willen?) echt nooit zaken verzamelen zodat er een overzicht komt. Dat mag je altijd zelf doen.

Wel grappig dat HP nu zijn argumenten voor een prima pers kracht bij zet door deze voorbeelden te noemen, wat immers flauwekul docu's zijn van waanideeen. Maar tja het past precies in het straatje van de preek van vandaag, dus lekker selectief draaien en aanstrepen. Je lijkt net een troefer haha.

30069 Is HP wellicht een Nederlandse versie van Bill Oh'really? Hij is echt goed met spin, in bijna elke Zapruder posting. Moet bijna wel een persoplichter zijn! HP... wie ben je? Kun je ons "conspiracy idioten" eens wat over jezelf vertellen. Zoals wat jij wèl geloofd. Hoe je aankijkt tegen WMDs in Irak? Of de Downing Street Memo's? En hoe dit dan in jouw wereldbeeld past met 9/11 dat in jouw ogen door een stel geitenhoeders is uitgevoerd, dromend over 72 maagden. Hoe je kijkt naar alle draconische wetten die sindsdien zijn aangenomen. Wat vor verklaring heb jij voor gebouw 7? Gelieve bij Patman als gast-zapper aan te melden als "En nu de visie van HP" minimaal 500 woorden gegarandeerd op de voorpagina. We zullen je argumenten serieus benaderen. Succes!

30070 beste HP,

ik zou je willenverzoeken het volgende journalistieke stuk van daan de wit eens te lezen over de "liquid bombers"... je weet weet wel die mafkezen die een flink aantal vliegtuigen wilden opblazen met vloeibare explosieven en daarmee een aanslag plegen die 911 zou overtreffen...
http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/1160.html

ik bedoel... hoe kijk je aan tegen het vervaardigen van TATP op de plee in een vliegtuig met turbulentie? en dat in pak 'm beet 10 vliegtuigen... hoe kijk je aan tegen de uitgebreide angstcampagne die de media hierop deed volgen? en wat te denken van de "ontsnapping" van "key-suspect" Rauf? sick toch?
en was je al bewust ervaan dat geen van de gearresteerden een vleigticket had gekocht en er zelfs "terroristen" zonder paspoort waren?

als je dan doorhebt dat we hier werkelijk ENORM gepiepeld worden... dan MOET je toch wel gaan nadenken over andere aanslagen of verijdelde aanslagen???

ik wacht met smart op een serieuze reactie...

30071 Uhm, dwalen we niet een beetje af?

30072 @ Patman

De complotters hebben de verkeerde overtuiging dat een handvol anomalieën een reeds lang gevestigde theorie kan ondermijnen. Met andere woorden, wanneer je wat gaten schiet in de het ‘officiële’ verhaal maakt dat een inside job nog niet waar.

Wat zapruder doet is het ontkennen van een theorie, maar jullie bieden geen alternatief die beter aansluit bij de feiten. Dat is gewoon intellectuele luiheid ten top, en het strookt ook nog eens met de wetenschappelijke methode. Een coherent alternatief bieden heeft nog geen enkele complotter kunnen doen, en dat al meer dan 6 jaar lang niet. Gaat er dan heel misschien niet iets dagen?

Het is wel heel naïef om te denken dat Griffin geen leugenaar is, dan sta je toch niet met beide benen in de realiteit. 9/11 is voor Griffin zijn primaire bron van inkomsten geworden, met alweer zijn 6e fantasieboek over deze aanslagen. Je moet toch wat he, als gesjeesde theoloog.

30073 En dat de alternatieve complottheoriën niet volledig bewezen kunnen worden, maakt de officiële complottheorie niet waar, HP. De gaten die in het gepropagandeerde verhaal geschoten worden zijn groot genoeg om een Boeing doorheen te vliegen. Ik pretendeer niet de waarheid te weten. Ik pretendeer wel te weten dat de lezing die we voorgeschoten krijgen van geen kanten klopt. En ik ben niet de enige. Ondertussen constateer ik dat van alle kanttekeningen die geplaatst kunnen - nee, MOETEN - worden bij het hele verhaal, in de MSM maar bitter weinig terug zie.

30074 "Wat zapruder doet is het ontkennen van een theorie, maar jullie bieden geen alternatief die beter aansluit bij de feiten."

Goed, de kritische burger moet volgens jou dus op hetzelfde niveau acteren als geheime diensten. Die capaciteit en macht missen we helaas, HP. Dus als je 'het meest coherente verhaal' als waarheid wilt zien, dan verwijs ik je door naar het rijk van Pieter Broertjes.

30075 "Een coherent alternatief bieden heeft nog geen enkele complotter kunnen doen, en dat al meer dan 6 jaar lang niet."

Meer dan 6 jaar? 6 jaar is niks, HP.
- The Gulf of Tonkin Incident (...) was a pair of supposed attacks carried out by naval forces of the Democratic Republic of Vietnam (North Vietnam) against two American destroyers, the USS Maddox and the USS Turner Joy. The incident occurred on August 2 and 4, 1964 in the Gulf of Tonkin
- On 30 November 2005, the NSA released the first installment of previously classified information regarding the Gulf of Tonkin incident (...)

Echt ik kan wel bezig blijven met zwakheden uit je verhaal halen.

30076 De "terroristen" die volgens de gillende chocoladeletters van De Telegraaf op een haartje na een bloedbad van ongekende proporties aanrichtten in Rotterdam zijn inmiddels vrijgelaten wegens gebrek aan bewijs. Aldus een minuscuul berichtje op teletekst.

Dit verder overigens geheel terzijde.

30077 Wie stelt moet bewijzen.

De US regering stelt de officiële complottheorie in haar '911 Commission Report', maar het bewijs dat ze levert is onhoudbaar.
Zonder dat er overtuigend en sluitend bewijs is geleverd (getuige de vele vragen van de zgn. '911 truthmovement') zijn honderdduizenden mensen vermoord en hun land voor duizenden jaren met DU (Depleted Uranium) munitie vergiftigd.

- Waarom zou je een andere betrouwbare theorie nodig hebben als de steller moet bewijzen?
- Waarom zou het niet volstaan om op de vele onbeantwoordde vragen en onmogelijkheden van de officiële complot theorie te wijzen om zodoende een kritische massa te ontwikkelen om daarmee een onafhankelijk onderzoek af te dwingen?
- Is gezien al het leed dat door de gebeurtenissen op 11 September is veroorzaakt, het niet de morele plicht van elk gewetensvol mens deze vragen en onvolkomenheden van het officiële complot theorie aan de kaak te stellen, omdat zo wellicht dit leed (eerder) gestopt kan worden?

Feit is dat de bron van de complottheoriën het officiële complottheorie is.

Dat de steller zijn stelling bewezen acht ontslaat hem niet van de plicht om, wanneer er na aanleiding van zijn bewezen geachtte stelling meer vragen worden opgeroepen dan getracht wordt te beantwoorden (getuige de vragen van de zgn. '911 truthmovement'), de ontstane vragen te adresseren.

Alle afgeleide complottheoriën hebben hier verder niets mee te maken. Zij zouden immers geen vragen stellen als de bron geen aanleiding zou geven. Het is aan de bron om de aanleiding weg te nemen.

30078 @ Paulus

Geen enkele 9/11 complottheorie kan ook maar een klein beetje bewezen worden Paulus, het ontbeert de complotters simpelweg aan feiten. Dat blijkt ook aangezien we al meer dan 6 jaar wachten op een alternatieve coherente hypothese van ook maar één aspect van 9/11.

De gaten in de officiele lezing zijn helemaal niet zo dramatisch als jij ze voorstelt, al zal dat wel zo lijken als je je baseert op de grote stroom aan onzinnige en onjuiste complotargumenten die dagelijks op zapruder en soortgelijke informatiebronnen worden gepropageerd.

De enige coherente theorie, het officiele verhaal, zie ik niet als DE waarheid. Dat geef ik intrinsiek al aan bij het woord theorie. Het is echter wel een zeer goed onderbouwde verklaring voor de gebeurtenissen van 9/11.

30079 @ VII

Och ja, op de prangende "vragen" van de "waarheidsbeweging" is gewoon een antwoord te vinden als je bereid bent een beetje je best te doen. Dat zijn de complotters echter niet, en dat blijkt ook telkens maar weer door allang weerlegde argumenten te herhalen. Toch wel ironisch dat ze zichzelf de waarheidsbeweging noemen terwijl ze helemaal niet op zoek zijn naar de waarheid achter 9/11.

"Wie stelt moet bewijzen."

Precies, als je een theorie ontkent moet je met een alternatief komen. Dat is een hele basale wetmatigheid, alleen hebben de complotters dat al meer dan 6 jaar niet begrepen. Het tekent hun armoede.

30080 Goed, we zijn het dus oneens, HP. Kan. Maar wat doe je hier eigenlijk?

30081 Je blijft het maar over een coherente theorie hebben, HP, welke theorie bedoel je dan? Ik vermoed dat jij je uit gemakszucht of ter innerlijke geruststelling maar bewust laat overtuigen door de officiele theorie en dat je die daarom ook maar coherent bent gaan noemen. Ik vind het alleen zo maf dat jij je eigen psychologische processen, cognitieve dissonantie, zo aan ons aan het opdringen bent. Alsof je ter innerlijke geruststelling ook onze medewerking nodig hebt.

Er zijn maar weinig mensen die ik ken - op mijn werk hadden we het gisteren in grote goep erover- die het officiele verhaal ook maar een beetje overtuigend vinden. Ik vermoed dat mensen die zo geloven als jij in een paar procenten op een hele bevolking te tellen zijn. Zo coherent is die theorie dus net voor de meesten. Nou zegt een meerderheid niets, natuurlijk, dit is niet zoiets als democratie, maar je komt zo benauwd, bijna angstig over met je geloof.

Maargoed, ik beschouw mezelf als heel erg goed geinformeerd en als slim genoeg om de materie op meerdere levels te bekijken. Ik heb zeker op sommige punten ook twijfels, maar om nu het officiele verhaal coherent te gaan noemen, getuigt van iets anders dan 'objectieve' kijk.

Dat je herhaaldelijk blijft vragen aan truthers om dan met een andere theorie te komen, is omdraaikunde. Kijk daar is een UFO en als je denkt dat het niet zo is, bewijs je maar dat ik geen UFO zag,

30082 Is dat van enig belang dan?

30083 En een gebouw dat uit zichzelf implodeert noem jij “niet zo'n dramatisch gat". Ok. Dan ben je gewoon wat minder kritisch he. Kan allemaal. Maar nogmaals: waarom reageer je dan zo actief hier?

30084 Dat is belangrijk ja. Voor jou. Want het lijkt me allemaal nogal zonde van je tijd, als ik het vanuit jouw perspectief bekijk.

30085 Het devies van de zgn. debunkers lijkt te zijn dat ze antwoorden geven op de vragen de '911 - truthmovement' ongeacht of het antwoord uberhaubt zinnig is of niet. Daarna onbeschaamd keihard blijven volhouden dat de vraag beantwoord is.

Het is niet aan jouw of mij om vragen te beantwoorden, maar deze te stellen.

Je probeert de zaken weer om te draaien HP. Omdat dit te verwachten was had ik er al duidelijk bijgezet:

Alle afgeleide complottheoriën hebben hier verder niets mee te maken. Zij zouden immers geen vragen stellen als de bron geen aanleiding zou geven. Het is aan de bron om de aanleiding weg te nemen.

Je negeert het en probeert weer onbeschaamd keihard de zaken om te draaien.

De armoede van de debunkers zitten tussen hun oren.

30086 @ Patman

Je beschouwt jezelf als heel erg goed geinformeerd. Ik mag hopen dat je cynisch was, want met klassiekers als "feiten zijn voor mensen die niet kunnen nadenken" "momentwetten" "molten steel" en meer van dat fraais heb ik toch zo mijn twijfels over jouw mate van dossierkennis.

Er zijn maar weinig mensen die ik ken - op mijn werk hadden we het gisteren in grote goep erover- die het officiele verhaal ook maar een beetje overtuigend vinden. Ik vermoed dat mensen die zo geloven als jij in een paar procenten op een hele bevolking te tellen zijn. Zo coherent is die theorie dus net voor de meesten.

Ik weet niet of je bekend bent met de fameuze zogbypoll die notabene voor de complotters is uitgevoerd, maar 4,6% gelooft in die rare theorietjes van thermite en controlled demolition waar jij kennelijk ook toe behoord:
http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf

Gevalletje van projectie?

30087 @ VII

Het grappige is nou juist dat de complotters vragen stellen waar allang een antwoord op is, maar daar zijn ze helemaal niet op zoek. De mythe die 9/11 heet moets immers wel in stand kunnen worden gehouden he, stel je voor dat het allemaal niet zo spannend is!

30088 @HP

En je blijft maar draaien...
Het gesprek in de 'merry go round' kan je verder met jezelf voeren

30089 "Ik weet niet of je bekend bent met de fameuze zogbypoll die notabene voor de complotters is uitgevoerd, maar 4,6% gelooft in die rare theorietjes van thermite en controlled demolition waar jij kennelijk ook toe behoord:"

Waarom blijf je toch altijd van die rare verdraaiingen maken? Wat heeft dit te maken met hun geloof in het officiele verhaal?

Dat de officiele antwoorden voor jou afdoende zijn, is precies de reden van deze discussie. Er zijn mensen die zelf nadenken en dan zijn die antwoorden helemaal niet zo afdoende. Niet iedereen kiest voor de makkelijkste weg.

Maargoed, als je het maar lang genoeg blijft zeggen, ga je het in ieder geval zelf geloven. Voor mij zijn de belangrijkste vragen nog nooit beantwoord.

Feiten zijn niets zonder een degelijke, verbindende, betekenisgevende theorie. Feiten zijn ongeinterpreteerde data, in principe nog zonder betekenis. En voor dat laatste moet je kunnen nadenken, natuurlijk begrijp jij mijn uitspraken wel, maar juist omdat jezelf zo graag wilt overtuigen, kies jij ervoor me steevast niet te begrijpen, in ieder geval net te doen alsof. Het is daarnaast gewoon deunkers eigen om het niet al te zeer inhoudelijk te maken, dat is namelijk niet hun sterkste punt, daar verliezen ze de discussie steevast. Daarom maar eerst proberen de geloofwaardigheid van personen te ondermijnen. Geeft niet, je hebt het nodig denk ik dan maar. Momentswetten kan ik even niet plaatsen, ik denk dat je behoudswetten bedoelt, behoud van moment enzo, en inderdaad die zijn strijdig met de officiele verklaring van de instorting. Dat heb je dan weer wel goed gezien...

30090 Tijd voor betere debunkers, dit is niet echt stimulerend of prikkelend. Wellicht dat we ze zelf maar moeten gaan opleiden...

30091 @ HP

heb je mijn linkje in post 30070 inmiddels gelezen?

30093 En ik blijf me maar afvragen waarom iemand als HP, die geen vuiltje aan de lucht ziet, nou precies deze website uitkiest om in zichzelf te komen praten.

30094 @ Patman: "@Inanna, uhhhm, mis ik wat? Zie alleen dat ik een plaatje ben vergeten."

Het gaat me niet om het plaatje, maar om de haast. De link naar Orwell is corrupt, als je daarop klikt, krijg je een vage, onleesbare versie. Een betere link is: http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-1179175516550155628
Die doet het wel.

We waren aan het verzinnen hoe we met deze informatie over Suriname (en intussen ook Japan) op een rustige, maar effectieve manier naar buiten kunnen treden. Wat ik hier nu zie gebeuren, beschouw ik als een eeuwige herhaling van zetten. De meeste mensen die Zapruder lezen, weten toch reeds dat 11 september van geen kanten klopt. En Heilloze Braadspit komt altijd even langs om het tegendeel te beweren. Volgens mij heeft hij daar een full-time job aan, al weet ik niet wie hem betaalt.

Deze hele discussie is weer een welles-nietes, een voortdurende herhaling van zetten. De reeks van documentaires is echter slim opgebouwd. Eerst de manier waarop de media tegenwoordig omgaan met informatie, vervolgens de Jersey Girls en dan steeds dieper het konijnenhol in. Tot men ten slotte bij het American Scholars Symposium komt. De link daarnaar is trouwens:
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-5004704309041471296

Ach, ik zou willen dat deze reeks docu's verplichte kost was voor iedere journalist. Natuurlijk blijven er dan altijd wat Heilloze Braadspitten over, om tegen beter weten in te blijven geloven in de Waarheid en de Goedheid van de Oorlog tegen het Moslimterrorisme, maar dat zijn dan net zulke freaks als de Afgescheidenen van de Zwarte Kousen Kerk.

30095 HP's kwaal.

30096 @ Patman

kronkelend als een slang probeer je er nog wat van te maken, het lukt alleen niet echt he?

Op de "vragen" van de complotters zijn met een klein beetje speurwerk gewoon antwoorden te vinden, alleen jullie kiezen er al meer dan 6 jaar lang voor om dat niet te doen of de logische antwoorden niet te accepteren. Wat complotters ook niet doen is wanneer ze een antwoord ontkennen, zelf een plausibeler scenario bedenken en die te toetsen aan de feiten. Het getuigt van intellectuele armoede en de onwil om zaken uit te zoeken, alleen de complotters kiezen ervoor de oogkleppen op te doen en heel hard te gaan roepen dat ze maar geen antwoorden op hun "vragen" krijgen. Als je niet zoekt zul je ze ook niet vinden hé.

30097 @Inanna: link verbetert. Als het aan mij ligt maken we een kleine email-actie van.

30098 Weetjewat, HP, ik typ weer iets, en dan zeg jij gewoon weer precies hetzelfde, ok?

Dan zeg ik: een gebouw als WTC7 implodeert niet uit zichzelf.

En dan zeg jij iets als: het getuigt van intellectuele armoede en onwil dat ik niet met een scenario op de proppen kom waarom dat wél kan.

30099 @ St. Paulus

Wie zegt dan dat wtc7 uit zichzelf is geimplodeerd? Kom eens met wat namen aub.

30100 De officiele theorie zegt dat, gekkie.

30101 Oh? Kun je mij die exacte passage waarin dat staat aanwijzen dan? Dat moet een eitje zijn als je zo overtuigd bent van je gelijk.

30102

Ik weet niet of je bekend bent met de fameuze zogbypoll die notabene voor de complotters is uitgevoerd, maar 4,6% gelooft in die rare theorietjes van thermite en controlled demolition waar jij kennelijk ook toe behoord:
http://www.911truth.org/images/ZogbyPoll2007.pdf

Gevalletje van projectie

Ach na het golf van Tonkin incident zou zo een poll er ook zo uitzien.De waarheid komt vaak veel later boven tafel,HP

30103 Zeg HP wie ben jij eigenlijk wel? Wat kom je hier eigenlijk doen? Waarom negeer jij alle vragen die in de posts hierboven aan je worden gesteld? Waarom beschuldig je mensen van kronkelende slangen? Waarom reageer jij hier zo actief? Waarom probeer jij alle mensen die het officiele verhaal niet geloven weg te zeten als een stelletje lulletjes? Waarom geef jij je eigen visie niet bloot zodat deze geplaatst kan worden op de fp van zapruder? Waarom noem jij iets coherent terwijl je weet dat dat het helemal niet is? Waarom vind jij de MSM in nederland zo goed? Kom op HP, geef jezelf nu eens bloot enzo niet blijf dan alsjeblieft hier weg want je begeeft je hier toch alleen maar tussen een stelletje 'lullen' die jou absoluut niet serieus nemen, zonde van je tijd.

30104 Het getuigt van intellectuele armoede dat je zelf niet even opzoekt hoe het zit met WTC7, HP.

30105 Zeg rik, waarom wil je zoveel van mij weten? Waarom stel je zoveel vragen? Wat kom jij hier doen? Waarom weet jij zo zeker dat ik weet dat iets helemaal niet coherent is maar het toch zo noem?

30106 @ St. Paulus

Dit is nou wat ik bedoel, je kunt je eigen argumenten niet eens hard maken. Kom op, een echte waarheidszoeker als jij kan toch feilloos even aangeven waar die bewuste passage dat wtc7 uit zichzelf is geimplodeerd staat?

30107 @ Heilloze Profetie

(bij herhaling)

ik zou je willenverzoeken het volgende journalistieke stuk van daan de wit eens te lezen over de "liquid bombers"... je weet weet wel die mafkezen die een flink aantal vliegtuigen wilden opblazen met vloeibare explosieven en daarmee een aanslag plegen die 911 zou overtreffen...
http://www.deepjournal.com/p/7/a/nl/1160.html

ik bedoel... hoe kijk je aan tegen het vervaardigen van TATP op de plee in een vliegtuig met turbulentie? en dat in pak 'm beet 10 vliegtuigen... hoe kijk je aan tegen de uitgebreide angstcampagne die de media hierop deed volgen? en wat te denken van de "ontsnapping" van "key-suspect" Rauf? sick toch?
en was je al bewust ervaan dat geen van de gearresteerden een vleigticket had gekocht en er zelfs "terroristen" zonder paspoort waren?

als je dan doorhebt dat we hier werkelijk ENORM gepiepeld worden... dan MOET je toch wel gaan nadenken over andere aanslagen of verijdelde aanslagen???

ik wacht met smart op een serieuze reactie...

30108 Ik was het eerst HP, NOOIT vragen met wedervragen beantwoorden!! Antwoorden graag, Wij hier op zapruder willen JOUW mening horen en JOUW antwoorden, niet de wedervragen aub.

30109 Dat is offtopic voor deze discussie 26. Open maar een zaplogje dan zal ik eens kijken of ik iets grofs en onbeduidends over die zaak kan zeggen .

30110 Waarom zou ik antwoord moeten geven op vragen die helemaal niet relevant zijn voor de discussie, rik?

30111 Ik typte: Een gebouw als WTC7 implodeert niet uit zichzelf.

Jij typte: Wie zegt dan dat wtc7 uit zichzelf is geimplodeerd?

Ik zei dat niet dus. Om je uit te dagen typte ik daarna 'de officiele theorie.'

En dan typ jij dat ik mijn eigen argumenten niet eens hard maak.

En nu typ ik: Het zijn mijn eigen argumenten niet HP. Het was niet eens een argument. Het was een stelling.

Als het op het officiële verhaal over WTC7 aankomt, dan is er eenvoudigweg geen verhaal. Dat vind ik best een flinke manke. Jij schaart het waarschijnlijk onder de 'niet zo dramatische anomalieën'. Dat is een gevolg van onze verschillende houdingen.

Maar goed, jij bent dus HP. Je bent hier niet om jezelf te informeren. Je bent hier omdat je persé de laatste reactie onder deze discussie zetten, want je weet dat bezoekers vaak alleen de laatste reacties bekijken, en niet lezen wat er boven staat. En daar heb je een hoop tijd voor over. Als dat idee niet klopt, dan moet je zelf maar met een ander coherent verhaal komen.

30112 Niet relevant voor de discusie? Juist wel, dit is de discussie. Jij als grote betweter moet toch wel op die simpele vragen een antwoord kunnen geven? Schrijf nu eens een stuk waarin je ons gaat overtuigen, dat is waar ik op zit te wachten. Je krijgt de kans om op de fp van zapruder te staan, dat wil je je toch niet laten ontnemen?

30113 @ Paulus

Begrijpend lezen is moelijk voor je he? Het zijn namelijk wel jouw argumenten, maar onderbouwen doe je ze niet. Voor een echte waarheidszoeker als jij die zo overtuigd is van z'n gelijk moet het toch niet zo moeilijk zijn om de bewuste passage te geven waarin staat dat wtc7 uit zichzelf is geimplodeerd.

Waarom doe je dat dan niet? Je zou toch niet de indruk willen wekken dat je weg wilt lopen voor de consequenties van je eigen argumenten. Dat zou waarheidszoeker-onwaardig gedrag zijn, nietwaar?

30114 @ rik

jouw vragen slaan op de persoon, niet op het onderwerp. Ergo - geen relevantie.

30115 @ Heilloze Profetie

op de eerste plaats heeft het wel degelijk te maken met dit alles. soweiso is veel met elkaar verbonden en moeilijk los van elkaar te zien... natuurlijk is 911 HET moment geweest dat (althans concreet en hardcore) naar de burger toe gecommuniceerd werd dat er een "war on terror" gewonnen diende te worden... de "Liquid Bombers" zijn simpelweg het zoveelste hoofdstuk in dit onwerkelijke sprookje/horror verhaal dat talloze doden met zich mee heeft gebracht en gaat voortbrengen...

een belangrijk onderdeel in de "war on terror" is de media... een vaker gebruikte term van me is dan ook: "wie blazen de boel nu eigenlijk op? de terroristen of de media?"

de "Liquid Bombers" is exact zo'n verhaal dat ENORM door de media is opgeblazen, wat inmiddels dikke lariekoek bleek. Dit valt de media simpelweg (ook) aan te rekenen. en de media, dat is wat hier innitieel werd besproken ivm 911 en de surinaamse tv...

maar goed, er was al een zaplog over
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_spookterrorristen_van_de_war_on_terror/*26*
ik wacht met smart op een serieuze reactie...

30117 Ik zal beginnen. Ik ben Paulus. Ik ben verre van overtuigd van het officiële verhaal. Deze website maakt deel uit van de bronnen die ik raadpleeg om het nieuws te volgen en de achtergronden te duiden. Andere bronnen: MSM, Arnold Karskens' weblog, boeken bijv. die van Joris Luyendijk en Kurt Vonnegut jr. Soms reageer ik op een post op zapruder. Meestal niet. Ik ben namelijk ondernemer. Ik kan daarom niet vaak met dit soort dingen bezig zijn.

Nu jij HP. Je weet alles beter en je vindt de richting waarin doorgaans op zapruder gedacht wordt armoedig. Dus wat doe je hier? Wat krijg je voor je inspanningen terug? Het lijkt er namelijk sterk op dat je je tijd aan het verdoen bent.

30118 Ik ga denk ik maar in Suriname wonen

30119 We wachten allemaal.. en ik vermoed dat we kunnen blijven wachten.

30120 @ Patman, prima. Dank je wel Maar dan wel eerst even rustig nadenken wat de beste strategie is.

Die reeks is echt goed doordacht! Maar een zekere Moderntimes heeft hem gisteren ook al even achteloos op Nujij gepleurd. Vijf kliks naar Zapruder en zeven kliks omhoog. Zo genereer je geen aandacht. Zonde toch van zulk goed materiaal!

30121 @26, HP zal niet met een serieuze reactie komen, het enige wat hij probeert is de discussie te omzeilen. HP nogmaals, als je het allemaal zo goed weet ga ons dan overtuigen met een heel goed onderbouwd artikel waarin jij ons alle informatie geeft zodat wij niet meer hoeven te twijvelen aan de inside job!! Ik weet zeker dat Patman dat gaat plaatsen op de fp van zapruder. Kom op HP !! Nu niet meer draaien, schrijf nu gewoon dat artikel.

30122 HP heeft gewoon een enorme cognitieve dissonantie in zijn hersens.

Dat wil zeggen: Een stelling die hij niet kan bevatten met zijn paradigma's, waarna hij zelf invulling geeft om het allemaal weer kloppend te maken in zijn hoofd.

Dit doet iedereen. Als er namelijk dingen niet kloppen in je hoofd wordt je gefrustreerd enzo. Kan een mens simpelweg niet hebben.

Er zijn 4 manieren waarop mensen is kennen of weten. Deze vier zijn:

- Rationeel (logica)
- Zintuiglijk waarnemen (zien, horen, voelen, etc)
- Intuïtie (van binnen uit iets weten of een vermoeden hebben)
- Persoonlijke waarde(n) (eigenschappen die jou waarde geven, je talent bijvoorbeeld)

Als we dit nou is toepassen op 9/11... Als er iets niet klopt gaan mensen compenseren op deze vier gebieden. Helaas hebben ze niet de correcte informatie op de eerste twee gebieden om tot een goede conclusie te komen. Deze eerste twee zijn namelijk het makkelijkst te beïnvloeden door derden.

Het mooiste voorbeeld vind ik die van Danny Jowenko bij Zembla. De Nederlandse demolition-expert. Het draait overuren in zijn hoofd als hij hoort dat WTC 7 op die dag is opgeblazen. Ik zeg opgeblazen omdat Danny hier van is overtuigt door: rationeel denken, zintuigelijke waarneming, intuitie en persoonlijke waarde (ofwel: zijn vak/kennis).

Hij had dus een kloppend plaatje in zijn hoofd; "Dat gebouw is opgeblazen met controlled demolition". En dan wordt alle in de war geschopt. De verslaggever verteld Danny namelijk dat het op dezelfde dag is "ingestort". 7 uur na het instorten van WTC 1 en 2. Dan dan barst de bom in het hoofd van Danny.

"Dat kan niet waar wezen!..", "Weet je dat heeel zeker?", "Op diezelfde dag?", "Dat kan niet waar wezen..." klinkt het aan het bureau van de heer Jowenko.

Het eindigt met: "Hier heb ik ook geen verklaring voor..". Dit komt omdat Danny zich niet kan voorstellen - of geen bewijs heeft - dat er voor 11 september al explosieven aanwezig waren in WTC7.

Nu dan, HP, laat je paradigma's eens los. Zet eens een schone bril op. Denk logisch na en kom dan maar ik tot een andere conclusie dan dat WTC 7 is opgeblazen.

Hier de video van Danny:
http://www.youtube.com/watch?v=y2E65WTxd1U


Ik ben benieuwt of dat bord voor je kop nu ook eens opgeblazen... ehm.. ingestort is....

30123 excuse my tikfoutjes

30124 @ Paulus

Je loopt weg voor de consequenties van je eigen argumenten, Paulus. Jij wilt toch zo graag over WTC7 discussiëren? Jij stelde immers dat een gebouw als WTC7 niet uit zichzelf implodeert. Ik vroeg je dat eens nader te duiden en toen kwam je op de proppen met de stelling dat de officiële lezing vertelt dat WTC7 uit zichzelf is geïmplodeerd. Ik was benieuwd of je die passage waarin dat staat kon aanwijzen, maar dat heb je tot nu toe nagelaten.

Waarom? Omdat dat helemaal niet de officiële lezing is. Je wijst maw een theorie af terwijl je helemaal niet weet wat die theorie nou eigenlijk inhoudt. Dit is de complotter ten voeten uit, gespeend van enige kennis heel hard roepen dat het niet zo is gegaan als de officiële lezing vertelt. Gooi daar een vleugje wensdenken en anti-Bush sentimenten bij en voila, een complot is geboren.

30125 @ rik

Of je verdiept je eens in wat de officiele lezing nou eigenlijk is...

30126 Blablabla HP, blablabla.

30127 HP ik wil geen gatenkaas maar jouw sluitende verhaal, kom op joh doe eens wat daar zitten wij hier op te wachten.

30128 Verspil geen tijd en energie aan HP.

Een discussie over hoe/wanneer de e-mail actie plaats vind, lijkt me zinniger.

30129 @ KC-Bone

Je toetsenbordpsychologische strapatsen daargelaten, haal je weer een prachtvoorbeeld aan van hoe complotters zaken uit de context rukken en tot absolute waarheid bombarderen.

Die video's van Jowenko heb ik al gezien. Uit niets blijkt dat Jowenko zich terdege heeft verdiept om tot een weloverwogen oordeel te komen. Jowenko baseert zijn uitspraken namelijk op slechts een video en een schade tekening, hij krijgt heel veel belangrijke informatie niet te horen. Hij kan dus niet meer dan wat voorbarige conclusies trekken uit de beperkte informatie die hij van Zembla kreeg.

Blanchard (de Amerikaanse expert die met zijn team zelfs aanwezig was op ground zero) daarentegen, heeft z'n onderzoek gebaseerd op alle beschikbare informatie inclusief ooggetuigen en seismografische data waaruit volgens hem is gebleken dat het geen CD kon zijn:
http://www.implosionworld.com/Article-WTC%20STUDY%208-06%20w%20clarif%20as%20of%209-8-06%20.pdf

Dit rapport ken je ongetwijfeld zoals een echte waarheidszoeker dat betaamd. Dat je echter meer waarde hecht aan iemand die voorbarige conclusies trekt uit beperkte informatie dan aan mensen die wel een volledig onderzoek gedaan hebben geeft alleen maar aan dat je wil dat het een complot is, in plaats van echt geinteresseerd te zijn in de waarheid.

30130 @ Rik en alle anderen

Mijn verhaal mbt wtc7 is de officiele lezing, maar jullie weten geeneens wat die officiele lezing nou eigenlijk inhoudt. Dus ga je nou eerst maar eens verdiepen voordat je weer loze kreten gaat bezigen. Zoals ik al een paar keer eerder heb gezegd:

De complotter is een schil van wensdenken, ongefundeerde aannames en anti-Amerikanisme, maar van binnen hol en angstaanjagend leeg.

30131 Blablabla, HP.

30132 De cognietieve dissonantiereductie doet zijn werk goed he, Paulus? Het blijft fascineren hoe mensen zichzelf al meer dan 6 jaar lang voor de gek houden met een fantasie die op geen enkele wijze is gestoeld op feiten.

30133 Blabla.

30134 Nu genoeg mannen.

30135 O sry Patman. Ik wilde gewoon even zien wat HP me in de mond zou leggen als ik alleen 'blabla' zou typen.

30136 HP,

Nu begin je weer over WTC 1 en 2. Hou het nou eens bij alleen 7.

En Danny is nog steeds niet van mening veranderd hoor. Door brand kan het onmogelijk ingestort zijn en het IS CD. Punt.

Luister maar:
http://www.pumpitout.com/audio/danny_jowenko_022207.mp3

En waarom nou die rapporten klakkeloos aannemen en een expert niet? Sterker nog, waarom hoor je deze geluiden nooit in die rapporten?

Mag ik is vragen waarom je er voor kiest om het helemaal niet te geloven en je hier o zo actief bezig bent ons dat ook te laten kiezen? Jij hebt je standpunt immers al ingenomen. Wij zijn allemaal irrationele complotdenken idioten toch? Gekken. Niet te vertrouwen.

"De wereld rond"... hahahaha

30137 @ HP

De cognietieve dissonantiereductie doet zijn werk goed he, Paulus? Het blijft fascineren hoe mensen zichzelf al meer dan 6 jaar lang voor de gek houden met een fantasie die op geen enkele wijze is gestoeld op feiten.

Erg grappig... geen feiten... komop man. Schrijf jezelf uit en hou op ons te vervelen.

Zoals ik al zei, wij zijn allemaal gekken in een massa-psychose.. Allemaal fantasie. Dit meng je er niet mee, zou ik zeggen...

30138 @ KC-Bone

???

Wat een bende stromannetjes haal je aan zeg. Ik heb het juist over Jowenko's uitspraken over wtc7. Blanchard heeft het naast wtc7 ook over de twin towers ja, maar jij hebt die hele paper van Blanchard niet eens gelezen. Anders had je kunnen weten dat Blanchard meer dan gekwalificeerd is om uitspraken te doen over het al dan niet gecontroleerd slopen van wtc7.

Als je niet eens een ter zake doende paper wilt lezen dan houdt het op he. Veel plezier nog met het kwantificeren van een CD-scenario, Ik hoor het wel als je zover bent.

30139 Wat een afgrijselijk lange slow-chat is dit man.
http://www.zapber.nl

30140 Wacht ff hoor HP,

Jij bent wetenschappen? Volgens mij niet namelijk. Dat hele rapport van jou is niks anders als een debunk-rapport. Duidelijk geen wetenschappelijke benadering dus. Het gaat van bepaalde beweringen uit en daar gaan ze dan allemaal tegenargumenten voor geven.

Terecht misschien. Maar geen wetenschappelijk bewijs.

En ben je het dan misschien hier mee eens:
In de wetenschap weegt men diverse hypotheses tegen elkaar af. De meest aannemelijke/logische wordt vervolgens aangenomen als waarheid.

Is het niet zo dat er simpelweg te veel aannemelijke/logische verklaringen zijn, dat men vervolgens niet kan zeggen dat het officieele verhaal de meest aannemelijk ("de ware") is?

30141 excuus voor de tiktyfus

30143 HP stelt dat ik 6 jaar in een fantasie geloof, terwijl ik alleen maar NIET geloof, namelijk het officiële verhaal. Voor de rest lult hij maar wat in rondjes. Zijn motief: mensen die zich kritisch opstellen afschilderen als 'maffe complotdenkers'.

30144 @ KC-Bone

Heb ik gezegd dat ik een wetenschapper ben dan? Nee he?
Die paper van Blanchard is grotendeels een debunkpaper ja, maar wel ééntje die goed onderbouwd is. Hij heeft iig meer onderzoek gedaan en heeft meer dossierkennis dan jouw man, Jowenko. Als je die paper nou gewoon eens op je gemak leest, en dan met name #7, dan begrijp je hopelijk dat een gecontroleerde sloop van WTC7 zéér onwaarschijnlijk is.

Als je bij je standpunt blijft dat het een CD was, dan verwacht ik ook dat je zo'n scenario kunt kwantificeren. Ga maar eens met Jowenko om de tafel zitten met alle beschikbare gegevens, en stel daar een hypothese mee op die beter aansluit bij de feiten dan de officiele theorie. Doe wat nog geen enkele complotter in meer dan 6 jaar heeft gedaan, en biedt een coherent alternatief die kan wedijveren met de enige coherente theorie die er nu is, de officiele lezing.

30145 En trouwens HP,

Jij ondermijnt Jowenko toch ook enorm.

http://www.vrijheids.net/?p=277

Hij is dus 1 van de - door jou o zo scherp omschreven - complotdenkers?

30146 Laten we dit voorop stellen. WTC7: niemand weet wat ermee gebeurd is. Daar kunnen we het toch wel over eens zijn, lijkt me. CD is onwaarschijnlijk zegt de één, dat het vanzelf symmetrisch is ingestort van een paar verspreidde brandhaarden en asymmetrische schade noemen weer anderen onwaarschijnlijk. Dus we weten het niet hè. Er is iets gebeurd wat geen precedent kent.

Wellicht interessant om eens te onderzoeken, zou je denken. Maar nee hoor.

30147 Nou.. Ik ben er aan begonnen... Maar het lijkt er nu al op dat het veel vragen over laat. En dan nog.. dit is geen wetenschappelijke benadering.. Dus hier hebben we ook niks aan.

Moeten we ook consequent blijven he.

Maar weetje.. ik heb me ook voorgenomen dergelijke discussies niet meer te houden.

Geloof wat je wil.

30148 @ St. Paulus,

Helemaal mee eens natuurlijk.

30149 @ VII: "Een discussie over hoe/wanneer de e-mail actie plaats vind, lijkt me zinniger."

Dank je wel. Daar ben ik het helemaal mee eens.

30150 @ KC-Bone (lid) | 17-01-2008 16:13

Jowenko zegt niets wezenlijks in dat interview, ik had die trouwens al een keertje beluisterd. Er is ook een Nederlander geweest die hem heeft opgebeld en Jowenko zelfs ervan heeft geprobeerd te overtuigen dat de twin towers zijn opgeblazen, maar daar wilde hij niet aan.

Jowenko is naar mijn mening 'bamboozled' door de complotters, jammer voor die man.

@ St. Paulus (lid) | 17-01-2008 16:19

NIST is bezig met haar onderzoek naar WTC7, al zullen de precieze aanleidingen voor het instorten nooit helemaal 100% verklaard kunnen worden. Dat is geen grote ramp, niet alle gebeurtenissen kunnen exact achterhaald worden. Dat neemt echter niet weg dat een scenario met controlled demolition vele malen onwaarschijnlijker is, zolang die op geen enkele wijze wordt ondersteund door de feiten.

30151 Het feit dat niemand officieel iets over WTC 7 schijnt te weten, is op zich al tekenend.

Stop aubmet in discussie te treden met HP, dat is een beroepsdebunker of een doorgeslagen hobbyist, die de kunst verstaat om je constant ogenschijnlijk te pareren en uiteindelijk voor iedereen mist spuit...Negeer hem nu eens gewoon, zo moeilijk is dat echt niet.

30152 *zoekt negeerknop*

30153 HP, hier is je bewijs:

Wat is er met WTC 7 gebeurd? Simpel.... jemig, larry silverstein, de eigenaar van de opgeblazen panden, heeft zelf letterlijk op film gezegd dat ze zelf de beslissing hebben genomen om wtc7 te laten imploderen.
Dat filmpje is echt al jaaaaaren oud...
Zie hier een stukje film waar hij zelf zegt hoe het gegaan is:

http://www.youtube.com/watch?v=7WYdAJQV100

30154 Grappig om te lezen dat Jowenko steeds zo serieus wordt genomen terwijl hij ontkent dat de beide WTC torens zijn opgeblazen, maar een andere conclusie trekt als het om WTC7 gaat.

Denk nou eens na: waarom WTC7 wel en WTC 1 en 2 niet? Welke eer viel er te behalen aan het opblazen van WTC7? Als de samenzwerings-gelovigen niet waren begonnen over WTC7 hadden we nu nog niet van dat gebouw gehoord. Ik heb nog nooit een zinnige verklaring gehoord.

Ook het opblazen van een gebouw om geheime documenten te vernietigen lijkt mij een mijl op zeven: waarom ga je daar dan zitten en niet op een andere plek? Men focust zich volkomen op uiterlijke kenmerken van controlled demoloition, en de hamvraag - waarom? - wordt maar niet gesteld.

30155 http://www.youtube.com/watch?v=Z9b4D-aO3zY&feature=related

30156 En om nu weer aan te komen met een uit zijn verband gerukte uitspraak van Silverstein is echt een zwaktebod. Het is nu al zovaak uitgelegd, dat ik mij wel eens afvraag of sommigen hier ooit verder komen dan het raadplegen van sites die in nog geen drie jaar zijn bijgewerkt. Het is bovendien niets meer en minder dan een foute interpretatie en ook nog een erg slordige als je de context eens wat beter bestudeert.

30157 Ja het klopt dat er verschillende truther-documentaires op de Surinaamse TV zijn geweest. Ik heb dit al een paar maanden geleden vernomen van een Surinamer via het internet en vond het toen al erg cool. Goed voorbeeld doet volgen maar verwacht niet dat ze hier in Nederland hetzelfde zullen gaan doen. Het enigste wat er een beetje in de buurt kwam op de Nederlandse tv was het uitzenden van "The great global warming swindle" , die Duitse documentaire over de moord op Theo van Gogh en ik meende ook dat "Outfoxed" ook eens al een hele tijd geleden op de Nederlandse tv is geweest. Maar de Belgische TV (Vlaamse) is wat dit betreft veel beter ze hebben daar wekelijks uitstekende en boeiende reportages en documentaires. Onlangs ook nog een reportage over het inpikken van al die huizen ivm de komende Olympische Spelen door de Chinese Overheid die de moeite meer dan waard was. Op de Belgische tv hebben ze zelfs "Loose Change 2nd Edition" uitgezonden al was deze dacht ik ingekort tot een duur van ongeveer 45 minuten.

30158 welke uit verband gerukte uitspraak? To pull it, is toch echt de term die gebruikt wordt bij gecontroleerde ineenstorting van een gebouw.

30159 "Op de Belgische tv hebben ze zelfs "Loose Change 2nd Edition" uitgezonden al was deze dacht ik ingekort tot een duur van ongeveer 45 minuten."

Om daarna twee uur uit te trekken voor zowat een van de slechtste debunk movies, die dan wel werd opgehemeld vanuit de studio, als ik me niet vergis.

Neenee, rozengeur en maneschijn is het niet hier in Vlaanderen hoor. Misschien doen ze het hier net ietsje subtieler dan in Nederland...

30160 *negeer knop gevonden* danku.

30163 "welke uit verband gerukte uitspraak? To pull it, is toch echt de term die gebruikt wordt bij gecontroleerde ineenstorting van een gebouw."

Nee, dus, al honderden keren uitgelegd:

http://www.youtube.com/watch?v=DT0WjGyZW1M

30164 off toppic; megalomane giga ego's zoals hp kom je gelukkig niet zo vaak tegen. Of het moet zijn werk zijn natuurlijk. Het maakt niet uit wat voor een draadje hij op pakt, maar hij is altijd tegen. Behendig geformuleerde spiegelende antwoorden. Maar hij heeft er nog lol in ook. Typisch. Ik vraag me af of dat nog te behandelen is?
Aan lege onderbroeken hebben we niet zo veel. En bovendien weten we wat er met de duitsers is gebeurd na wo2. Je wordt een beetje kleiner. Goed voor zijn ego. Dus het komt straks toch nog allemaal goed.

30165 "*negeer knop gevonden* danku."

Hoe werkt die? Wat doet die dan? Nooit geprobeerd

30166 "Het maakt niet uit wat voor een draadje hij op pakt, maar hij is altijd tegen. Behendig geformuleerde spiegelende antwoorden. Maar hij heeft er nog lol in ook."

En dat zijn de typetjes die het hardst censuur gaan krijsen als je ze banned omdat ze niets anders doen dan fatsoenlijke discussies frustreren. Wat natuurlijk op zich een vorm van censuur is...

30168 We hebben de vrijheid om mensen te negeren. Hoewel het uiteraard beter is om wangedrag met liefde te benaderen, zodat de persoon in kwestie ziet dat het ook anders kan, is het in sommige gevallen een heilloze weg, daar dan alleen een intensieve TBS behandeling misschien nog enige verbetering kan geven, op de lange duur. Dat gaat op Zapruder uiteraard niet lukken, dus stel ik voor om het enige te doen wat we hier wel kunnen doen, en dat dat is negeren.

30174 Als iemand niet kan uitleggen waarom zijn visie beter zou zijn: jammer dan. Dat is de kern van de zaak.

30177 Busje komt zo, busje komt zo...

30178 Patman, wat ben je toch een stiekeme smiecht! Terwijl ik mijn gehaktbal nuttigde, met aardappels en groenten, moest ik opeens zo om je lachen!

Maar het leukste is eigenlijk onze Heilloze Profeet, oftewel HP, de Hoge Priester van de "er is niets gebeurd"- religie. Dank zij HP, alias Braadspit, lijkt deze discussie weer eens een gebed zonder end. Onze Heilloze houdt de boel hier wel draaiende....

Heb even een complotje: Heilloze wordt door Patman betaald om op Zapruder wat tegengas te geven, opdat er een discussie ontstaat!

Patman, jij wil graag "content" en volgens mij betekent dat woord tevredenheid. Maar jij vult het anders in dan ik, desnoods met snoeppapiertjes en rotte peren. Als men het er maar over heeft.

Nu ga ik slapen en morgen weer serieus!

30180 Schitterend... Ik lach me de tita-tering met die HP...
Zelfs een rtl4 boulevard presentator heeft meer inhoud...

Linda, Roos en Jessica hebben er ooit een liedje over gezongen....
'Hersenloos' of zoiets.

Mensen,... bedankt voor het smullen... Ga zo door...!

30197 @ heilloze profetie

ga je nog antwoorden in de zaplog link die ik je gaf? of kan ik dat antwoord spreekwoordelijk op mn buik schrijven?
ik was wel benieuwd wat voor iets igrofs en onbeduidends je over die zaak kon zeggen

voor de goede orde hier nog een keer de link:
http://zaplog.nl/zaplog/article/de_spookterrorristen_van_de_war_on_terror/26

30204 Het lijkt wel een volksgerecht hier Dan gaat toch mijn sympathie eigenlijk onmiddellijk uit naar de underdog......HP heeft gewoon gelijk dat niemand, ook de "officials" geen steekhoudend verhaal van die torens kan maken.

Maar sla die torens gewoon over en kijk naar de rest. Ga daar eens de discussie over aan.....

f*** de torens......

30206 Volgens mij kan alleen een amerikaan een zo dramatisch en fotogeniek scenario verzinnen met die twee lange rokende sigaren ( twintowers ).
Dat is een waterdicht bewijs dat het in Hollywood-land bedacht is. En uitgevoerd.

30211 De orthodoxie (oeh, eng woord!) heeft een prima coherente theorie over het WTC, Donkerdoorn. Er zijn alleen een paar theologen, economen, ICT'ers, een geleerde op het gebied van koude fusie, een watertester, een architect die de instortingen van de torens niet kunnen of willen begrijpen. Begint er al wat te dagen?

Er zijn geen structural engineers die die instortingen vreemd vinden, simpelweg omdat ze heel goed verklaarbaar zijn. Is er dan helemaal geen kritiek van binnenuit op het NIST rapport? Jawel, er is nog wel wat te doen over de fuel loads bijvoorbeeld, maar de experts op het vakgebied zijn het er allemaal wel over eens dat de torens gedoemd waren in te stortten.

30215 De torens, het laatste bastion der debunkers. Doe die oogkleppen af man. Word wakker. 9/11 weas meer dan die torens, ik leg het je nog wel een keer uit. Ooit.

30216 En er is geen structural engineer in de wereld die een normale verklaring heeft voor WTC7. *pats, geluid van ballon die klapt*

30223 Niet plat uitschelden; lief doen :red

30225 De argumenten raken op merk ik.

Hoe kom je erbij dat geen enkele structural engineer een verklaring heeft voor wtc7? NIST bijvoorbeeld, heeft een werkende hypothese. De complotters hebben die niet, voor geen enkele gebeurtenis mbt 9/11. Toch zijn jullie overtuigd van een inside job, wat dat betreft zijn jullie net creationisten/ ID-aanhangers:

Both creationism and 9/11 CTs have no concrete foundation, they simply are based on attacking the oposition. Creation arguments say "evolution isn't possible, therefore it must have been Creationism/ID". CTs say "The official story isn't possible, therefore it's an inside job". Neither creationists nor CTs have come up with a full explaination of their theory.

Both creationism and 9/11 CTs attack the 'holes' in the other position. Creationism attempts to exploit the 'missing' fossils as proof that evolution isn't true, just as CTs attempt to exploit 'missing' details of the official account (How come nobody knows how WTC7 collapsed? It's a conspiracy!)

Both creationism and 9/11 CTs have an extremely small handful of experts. Creationism has Behe and Dembski. CTs have Jones and wood. These experts appeal to the public through books and websites, rather than publishing their findings for peer-review. The overwhelming majority of the scientific community accepts evolution and the official account of 9/11.

Because of this, both creationists and 9/11 CT experts are largely ignored by the manistream scientific community. And, of course, this is spun by these camps to mean that the scientists are 'afraid' of these contradictory ideas, when in reality the scientific community disregards them so as not to lend them credibility. If their were valid arguments from creationists or cts, they could easily be submitted for peer-review, but they never are.

Both creationists and 9/11 CTs present the same arguments, over and over agian. Arguments that have been debunked over and over continue to resurface and take on a new life with each new individual. Neither creation nor 9/11 cts will be any closer to fact in 5, 10, or 100 years.

Both creationists and 9/11 CTs are immovable in their beliefs. Most will admit that NO evience can sway them that they are incorrect (I'm looking at you Dylan). Whereas, evolution can be disproven by a great number of things (scrambled fossil records, etc). The official 9/11 account can also be disproven in a number of ways (explosives found in buildings, verifiable insider confession, etc).

Both creationists and 9/11 CTs rely on the ignorance of the masses to further their 'theories'. They oversimplify their arguments and make it palatable to the masses. Creationists say things like "look at how comples the eye is! It was obviously designed", except that with the exception of a small few, the scientific community does not believe this to be so. CTs say "look at WTC7! It was obviously a controlled demolition.", except that with the exception of a small few, the scientific community does not believe this to be so.

Both creationists and 9/11 CTs knowingly lie to make their point. Creationists use quotes out of context to imply that mainstream science questions evolution, or that a top scientist believes in creation. CTs use quotes out of context to imply that bombs were seen in the buldings.
http://forums.randi.org/showpost.php?p=2443108&postcount=75

Opmerkelijk, nietwaar?

30229 Donkerdoorn heeft HP weer wakker gekust.

30231

En er is geen structural engineer in de wereld die een normale verklaring heeft voor WTC7. *pats, geluid van ballon die klapt*

Ondersteun dat aub.

Laten we het zo zeggen:
Wat je denkt te weten over al dat 9/11 gedoe, is grotendeels paardenpoep (bijv WTC7). Al die hypotheses die je hebt Patman, komen niet overeen met de daadwerkelijke gebeurtenissen. Er zijn wel leuke speculaties, maar als het op de daadwerkelijke gebeurtenissen aankomt donderen die speculaties in een rotvaart naar beneden en worden ze waardeloos. Dit blijft een leuke website daarover: http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html Maar goed, zal toch wel weer genegeert worden (as usual).
Het wordt vrij...herhalend.

30232 @Assi

Ga eens lekker een gesprek aan met je geestelijk verzorger joh...

30233 oja, dat lees ik nu redactie

ik ben helemaal niet lief... !!!

@#$%^&

30234 nou vooruit dan maar:

Recently, Anders Bjorkman, an independent structural engineer from Europe, has written a response to the conclusions of Zdenek Bazant of Northwestern University about what caused the collapses of the World Trade Center.

Bjorkman, a Swedish naval architect and engineer, has exposed the biggest fraud in maritime history behind the 1994 sinking of the Baltic ferry Estonia. Now he has joined the discussion about the demolition of the World Trade Center with an article in which he does a good job of disproving Bazant's "false theory" that burning jet fuel brought down the twin towers.



http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

en

http://heiwaco.tripod.com/nist1.htm

Bjorkman concludes:

The suggestion that the Tower cages collapsed due to release of potential energy at the top exceeding the strain energy of the cage structure in the initiation zone and later below is not demonstrated by NIST and Z P Bazant and not supported by any evidence what so ever or any serious structural analysis. The picture above does not show a global collapse due to floors falling down or a hammer hitting a nail ... or a child jumping in a bed!

30235 Onze Peilloze Hofretie is de gladde aal in een emmer god, zijn gepraat lijkt mij te veel op dat van iemand die opgeleid is in het leger of bij de geheime dienst. Zijn missie hier? Peilen wat het publiek denkt, door een bepaalde manier van "debatteren" de door hem gedachte tegenpartij uitspraken te ontlokken, het lijkt soms wel een verhoor. Hij is wel een potentiële TBS patiënt omdat hij redeneert zonder enig gevoel, hij zal dat zelf niet zo zien hoor, deze types zijn juist heel gevoelig, op enkele stukje na dan, stukjes medemenselijkheid. Zolang hij zijn missie kan blijven uitvoeren voorlopig nog redelijk ongevaarlijk.

30237 Die HP is helemaal niet uit op constructieve discussie, hij herhaalt gewoon elke keer weer zijn mantra. Diepgang heeft het nooit en onderbouwing is mager. Hij vind het officiele verhaal consistent en betrouwbaar. Tja, zijn goed recht. Ik vind dat graancirkels zijn gemaakt door mannetjes van Betelgeuze, net voorbij Cignus-3. Bewijs maar dat het anders is.

30238 Hij hoort trouwens niet bij ons hoor, zoals Inanna denkt, maar zijn aanwezigheid is best ook voor de discussie. Elke forum moet zijn nar hebben. En elk forum moet een anti hebben. Community-building basics...

30239 @ robbertjan

Je weet dat de schrijver van dat artikel een noplaner is he? Hij neemt de impactschade van het vliegtuig dus niet mee in zijn berekeningen. Hier wordt zijn artikel besproken op JREF, de schrijver van jouw artikel heeft de nick Heiwa:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=101791

Heiwa denkt ook dat deze foto's gefaked zijn:




http://forums.randi.org/showthread.php?t=102407

Neem je deze meneer écht serieus? Of staat hij toch niet helemaal met 2 benen in de realiteit? Word het niet eens tijd om kritisch te kijken naar de zogenaamde experts in de 9/11 complotbeweging?

30241 En er wordt weer erg inhoudelijk gereageerd door de zapruders, petje af voor Argwaan en Patman!

30243 Hp aka racer de neoconfiel die geilt op gulliani?

30244 Patman toch! Dat was een grapje!

Wat ik bedoelde, is dat zonder onze Heilloze Braadspit deze hele discussie niet zou zijn ontstaan. We hebben het over een goede serie van 10 documentaires die in Suriname wel op de TV kwamen, maar in Nederland niet. Bekijk de discussie, dan zul je zien dat hij alleen maar bestaat uit welles-nietes. Lijkt me zinloos en de motor van deze zinloze discussie is Heilloze.

Jij wil graag "content" oftewel bladvulling. Vanuit jouw optiek is dat begrijpelijk. Er gebeurt hier echter precies wat ik verwachtte, daarom moest ik er zo om lachen. Dat jij die Heilloze niet betaalt, begrijp ik ook wel. Wie hem wel betaalt, dat weet ik niet, maar voor Zapruder draait deze motor helemaal gratis.

Mijn vraagje: zijn er nog mensen voorbij gekomen die deze 10 documentaires nu aan het bekijken zijn? Of was alleen de welles-nietes-bende hier bezig?

30246 @Zapcoat:
Ja je draagt echt bij aan je eigen geloofwaardigheid en inhoudelijkheid, prachtig voorbeeld voor de rest van de community hier.

@Patman en Argwaan:
Ja, ad hominems, nee dat helpt! Again, je draagt geweldig bij aan je eigen geloofwaardigheid.

30247 nee dat wist ik niet, ik kende de hele man niet maar vond zijn verhaal niet onaardig. Die hele birdcage theorie vind ik namelijk aannemelijk daat het de torens waren ontworpen om een vliegtuig impact te kunnen weerstaan en zelfs als er door enkele gemiste variabelen in de jaren 70 iets misberekend zou zijn dan vind ik het nog steeds frappant dat ze alle twee gaan op praktische dezelfde maniet bij verschillende vormen van impact met identiek resultaat: (weg, en dus ook echt: weg)

Verder wou ik melden dat ik ook jou debunk artiekel erg sterk vond op bepaalde punten.

Je moet inderdaad naar beide kanten blijven kijken. Persoonlijk geloof ik vrij heilig in de theorie dat de toren zijn geholpen om in te storten naast de impact van twee vliegtuigen. Ik ga mij echter niet (meer) wagen aan een theorie hoe dit dan is gebeurd.

Zaken als voorkennis, reeds klaarliggende plannen, PNAC, able danger, het weglaten van cruciale informatie uit 9/11 report, samenstelling van 9/11 commission etc. vind ik veel sterker een case opbouwen voor nieuw onderzoek dan gespeculeer over de aanwezigheid van een explosief materiaal in die torens.

30248 mensen waarom geen edit knop hier? zit me vreselijk te ergeren aan een fout in mijn tekst.

30249

Zaken als voorkennis, reeds klaarliggende plannen, PNAC, able danger, het weglaten van cruciale informatie uit 9/11 report, samenstelling van 9/11 commission etc. vind ik veel sterker een case opbouwen voor nieuw onderzoek dan gespeculeer over de aanwezigheid van een explosief materiaal in die torens.

Dat er dergelijke speculaties zijn, ok, maar het moet wel compatible zijn met de daadwerkelijke gebeurtenissen van die dag. Je kunt wel zeggen dat het een inside job is, maar als geen enkel feitelijk materiaal die claim steunt heeft die hypothese geen fundament meer.
Ik snap vooral het probleem hier niet, wat maakt het uit als 9/11 geen inside job is?

30250 @ 2de Robbertjan:
Ben ik zó met je eens, een edit knop zou inderdaad erg helpen voor schoonheidsfoutjes en toevoegingen.

30251 Assi. Ik ga naar huis dus ik houd het voor nu even kort maar gewoon even een voorbeeld.

De torens diende te worden gereinigd van Asbest, een project wat een milard dollar zou gaan kosten.

Tevens waren ze niet zo in trek meer. Veel leegstand en ook problemen met bekabeling met betrekking tot glasvezel.

een niet alleen kostbaar maar ook bijna onmogelijk karwei om dit naar behoren te doen. Feitelijk werden die torens dus nogal duur aan het worden. Een paar maanden voor de aanslagen worden ze van eigenaar verwisseld met een verzekering van 7 miljard met als speciale aantekening terrorisme.

Dus gewoon even vanuit financieel oogpunt kwam dit dus wel erg goed uit dat ze niet allen werden getroffen maar ook totaal verwoest.

Wat zegt dit feitje op zichzelf? hmm, toeval in het voordeel van de eigenaar maar zo zijn er dusdanig veel toevalligheden op die dag dat je op een gegeven moment kan spreken van dusdanig veel circumstancial evidence dat het toch van een totale zotheid is dat al dit soort " toevalligheidjes" in een eindrapport worden afgedaan als toeval.

Zeker omdat de huidige uitkomst van de 9/11 commission de huidige administratie ook wel erg goed uitkomt.

30253 Vergeet je het oogpunt van de verzekeraar niet? Bepaalde dingen kunnen bepaalde mensen goed uitkomen, maar anderen juist weer heel slecht.
Kijk, dat er dergelijke dingen zijn ok, maar feitelijk gezien zeggen ze gewoon niet zoveel. Een inside-job komt niet overeen met de gebeurtenissen op die dag, wat heb je dan aan dergelijke zaken?

30254 "Mijn vraagje: zijn er nog mensen voorbij gekomen die deze 10 documentaires nu aan het bekijken zijn? Of was alleen de welles-nietes-bende hier bezig?"

De zeven opvolgende commentaren zeggen genoeg vrees ik, Inanna.

We zijn er toch weer ingetuind. En we blijven er intuinen vrees ik. Eén iemand die reageert op HP ontketent een dominoreactie die voldoende voor meters vol "content".

Jammer maar helaas.

Ik ga dit weekend de docu's die ik nog niet heb gezien maar eens in de juiste volgorde bekijken.

30255 @ HP

-Geel gloeiende stromen metaal uit de zijkanten van de torens.
Bewijs voor het gebruik van thermiet? Nee joh dat was alluminium bedekt met gloeiend puin.
Dat ziet er ook hetzelfde uit, ja vast.

-Kelders vol met vloeibaar ijzer.
Bewijs voor het gebruik van thermiet? Nee dat werd veroorzaakt door ondergrondse puinbranden die de staalbalken smolten.
Echt waar? Sinds waneer smelt staal dan bij zulke lage temperaturen? Oh ja natuurlijk, sinds FOX zegt dat dat zo is...

-Vurige explosies in de kelder.
Bewijs voor het gebruik van thermiet? Dat was vliegtuig brandstof die door liftschachten naar de kelder stroomde en daar explosies en vuurballen veroorzaakte.
Terwijl er vanaf die hoogte geen liftschacht direct naar de kelder gaat, en de enige schacht die er een aantal verdiepingen boven stopt was na het voorval nog in gebruik, Mhhm ja.

-Rookpluimen die in serie van boven naar beneden uit de zijkanten van de torens verschijnen.
Bewijs voor de serie conventionele explosieven die het ineenstorten initieerden? Nee man, dat was de drukgolf die werd veroorzaakt door het 'pancakeing' van de bovengelegen verdiepingen.
Tuurlijk, dwars door vloeren ging die drukgolf, en tientallen verdiepingen onder het punt waar het theoretische 'pankaceing' plaatsvond werd er af en toe een enkel raampje uitgeblazen.

-Het vrijgeven van vervalste informatie over de doorsnede van de stalen kolommen, om ze zwakker te doen lijken. Bewijs van een degelijk onbevooroordeeld onderzoek?
Ehhm...

30256 De torens diende te worden gereinigd van Asbest, een project wat een milard dollar zou gaan kosten.

Nee. Het verwijderen van asbest werd op 200 miljoen geraamd, een schijntje vergeleken de inkomsten en de waarde van het WTC:
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html

Tevens waren ze niet zo in trek meer. Veel leegstand en ook problemen met bekabeling met betrekking tot glasvezel.

Nee. Het WTC had een bezettingsgraad van 98%, en de inkomsten van de torens waren 200 miljoen per jaar:
http://911myths.com/html/losing_money_at_the_wtc_.html

een niet alleen kostbaar maar ook bijna onmogelijk karwei om dit naar behoren te doen. Feitelijk werden die torens dus nogal duur aan het worden. Een paar maanden voor de aanslagen worden ze van eigenaar verwisseld met een verzekering van 7 miljard met als speciale aantekening terrorisme.

Dus gewoon even vanuit financieel oogpunt kwam dit dus wel erg goed uit dat ze niet allen werden getroffen maar ook totaal verwoest.

Nee. De verzekeringsonderhandelingen waren nog niet eens rond ten tijde van de aanslagen, het maximale bedrag wat Silverstein kan krijgen is 4,6 miljard. De kosten van herbouwing worden geschat op 9 miljard dollar, waar is de winst?
http://911myths.com/html/windfall.html
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025

Weet je zeker dat je kritisch hebt gekeken naar je eigen argumenten?

30257 Ik vind HP een toekomstige NSB'er... mag ik dat zeggen Patman?

30258 Owh... en een Naomi Wolf is ook een fantast HP?

30260 @ JFK

Voor jou geldt hetzelfde als voor Robbertjan, kijk nog eens kritisch naar je eigen argumenten! Er klopt namelijk geen hol van.

Ik pak er 2 uit, om te laten zien hoe slecht je op de hoogte bent.

-Geel gloeiende stromen metaal uit de zijkanten van de torens.
Bewijs voor het gebruik van thermiet? Nee joh dat was alluminium bedekt met gloeiend puin.
Dat ziet er ook hetzelfde uit, ja vast.

Die stroom die uit WTC2 komt is waarschijnlijk lood en aluminium gemengd met andere materialen. Op die plek stond namelijk de UPs van de fuji bank, een grote kamer met accu's voor noodstroom:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html

Zie ook:
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

-Kelders vol met vloeibaar ijzer.
Bewijs voor het gebruik van thermiet? Nee dat werd veroorzaakt door ondergrondse puinbranden die de staalbalken smolten.
Echt waar? Sinds waneer smelt staal dan bij zulke lage temperaturen? Oh ja natuurlijk, sinds FOX zegt dat dat zo is...

Heel simpel van de NIST FAQ:

Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.

Bovendien zijn er bijna geen bewijzen voor gesmolten staal, alleen wat getuigeverklaringen. Maar hoe kunnen die getuigen weten dat het alleen maar staal is wat ze zagen? Geen andere metalen of materialen die leken op gesmolten staal? Hoe weten ze zo zeker dat het staal moet zijn geweest?

Zie ook:
http://911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Ga je eens verdiepen!

30261 Oja, en voordat al die thermite/thermate onzin weer langs komt:

http://www.youtube.com/watch?v=OWpC_1WP8do

http://www.911myths.com/html/traces_of_thermate_at_the_wtc.html
http://www.911myths.com/html/where_s_the_barium_.html
http://www.911myths.com/html/grimmer__thermite_and_the_wtc.html
http://www.debunking911.com/thermite.htm
http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

en van de FAQ van NIST:

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested for explosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

The responses to questions number 2, 4, 5 and 11 demonstrate why NIST concluded that there were no explosives or controlled demolition involved in the collapses of the WTC towers.

Furthermore, a very large quantity of thermite (a mixture of powdered or granular aluminum metal and powdered iron oxide that burns at extremely high temperatures when ignited) or another incendiary compound would have had to be placed on at least the number of columns damaged by the aircraft impact and weakened by the subsequent fires to bring down a tower. Thermite burns slowly relative to explosive materials and can require several minutes in contact with a massive steel section to heat it to a temperature that would result in substantial weakening. Separate from the WTC towers investigation, NIST researchers estimated that at least 0.13 pounds of thermite would be required to heat each pound of a steel section to approximately 700 degrees Celsius (the temperature at which steel weakens substantially). Therefore, while a thermite reaction can cut through large steel columns, many thousands of pounds of thermite would need to have been placed inconspicuously ahead of time, remotely ignited, and somehow held in direct contact with the surface of hundreds of massive structural components to weaken the building. This makes it an unlikely substance for achieving a controlled demolition.

Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC towers, and sulfur is present in the gypsum wallboard that was prevalent in the interior partitions.

Lijkt me wel weer genoeg leerstof voor dit moment.

30262 HP,

Hoe groot zijn je oogkleppen?

Ga is wat lezen van Naomi Wolf. Deze legt je niet uit hoe het WTC is ingestort, maar ze legt uit waarom het in ieder geval gunstig is voor het witte huis.

De tien stappen in het engels:
1. Invoke a terrifying internal and external enemy.
2. Create secret prisons where torture takes place.
3. Develop a thug caste or paramilitary force not answerable to citizens.
4. Set up an internal surveillance system.
5. Harass citizens' groups.
6. Engage in arbitrary detention and release.
7. Target key individuals.
8. Control the press.
9. Declare all dissent to be treason.
10. Suspend the rule of law.

We zijn bij stap 5 dunkt me.

Maar ook dit is allemaal onzin in die tunnel van je, ook wel brein genoemd. Wordt AUB wakker. Duik is in de geschiedenis en leer ervan. Het is geen uitzondering ofzo hoor dit.. het is REGEL!

Maar goed.. ik hou op je te overtuigen van een opkomende fascistische politiestaat. Je bent toch al verloren..

30263 De 10 stappen naar een dictatoriale/fascistische staat. Vergeten te vermelden.

Dit nooit weer<del>!</del>?

30264 Opvallend wel dat dat uitschot zich ongegeneerd steeds weer durft vertonen hier met hun zwakzinnige gekrakeel.

30265 Je doelt op HP neem ik aan?

Tja... cognitieve dissonantie he... Compenseren die handel.. dan klopt het iig weer in het hoofd van HP.

HP heeft de waarheid jongens. HP knows it all! And we are all retards..

30266 ZapCoat, kun je ook wat anders dan flamen en ad hominems posten? Je hebt je vastgebeten in de conspiracy als een pitbull. Een andere optie bestáát niet meer voor jouw, gelukkig staat de werkelijkheid compleet los van wat er zich in jouw geest afspeelt. Als je niets anders kunt dan dat: ga dan gewoon weg.
@KC-bone:
Zou best kunnen dat ze gebruik hebben gemaakt van de dag. Maar dat zegt niet automatisch dat 9/11 een inside-job is, er is simpelweg géén feitelijk materiaal van die dag die overeenkomt met die hypothese.
@JFK:
Je praat erover alsof je een hoogaanstaande civiele ingenieur bent, geleerd over de onderwerpen. Ben je dat JFK?


Kijk, leuk al die hypotheses over inside-jobs, maar hoe link je die hypotheses met de gebeurtenissen van die dag?

30267 Ik doel op dat zootje in dienst van hare majesteit ja...

(wie die majesteit dan ook is)

30268 @KC-Bone:
Wat een eigendunk zeg.

Ik vind het...aanstootgevend dat iedereen die het niet eens is met de inside-job hypothese meteen gek is, geschift, dom, wereld vreemd, idioot, mentaal gehandicapt etc etc. Geweldig open-minded, echt een waanzinnig voorbeeld van hoe we de waarheid moeten zoeken.

30269 Even een kleine toevoeging op basis van ZapCoats laatste flame:
Of zelfs een bewuste desinformant die "heult met de vijand".

30272 ach god, denk je nou werkelijk Asshole dat jij kunt bepalen of ik jou een ongelofelijke psychopaat mag noemen of niet? Ik ken al je psychopatenkunstjes wel en meer dan dat. Jij bent gewoon het ergste soort wat er rondloopt. Zwaar psychisch gestoord en een gevaar voor de samenleving met de rest van je misdadige kompanen.

Al dragen misdadiger stropdassen en denken ze zelf dat ze beschaafd zijn zolang ze met twee woorden kunnen spreken. Zionistisch Bureau Goebbels tuig is het niet waard zich mens te mogen noemen.

30273 Ja dat bedoel ik, typisch, als een soort langspeelplaat die vastgelopen is. Vastgebeten in iets als een dolle pitbull. Tuurlijk ZapCoat, jij weet wie ik ben, jij kent me, je weet hoe ik doe etc etc, hail the Alknowing King ZapCoat. Gefeliciteerd ZapCoat. Inhoudelijk en to the point tot op het bot, waarheidszoeker in hart en nieren, ja dat is ZapCoat...

30274 Jaja, het is veel geschreeuw, weinig wol bij de complotters. Hoe zou dat toch komen...

30275 @HP:
Dit zijn wij volgens ZapCoat:

En vergeet al die arme mensen niet die niet eens doorhebben wat er zich afspeelt:



Zeg ZapCoat, waarom reageer je niet gewoon inhoudelijk? Voor iemand die, uiteraard, 100% gelijk heeft, is dat toch totaal niet moeilijk?

30277 Naomi Wolf blief ik niet KC-Bone, ik hou niet zo van die linkse feministische hippiepraatjes die uit haar klauwtjes komen .

30278 Jammer HP, ik dacht dat we hier wel wat geleerd hadden van mensen zoals ZapCoat: vooroordelen zijn niet goed. Gewoon proberen die hap HP, laat die vooroordelen eens varen

30279 Dat eerste filmpje spreekt zichzelf al tegen.
Er word eerst beweerd dat er in de gipsplaten een grote hoeveelheid zwavel aanwezig is (wat ongetwijfeld klopt), en dan word Steven Jones zijn theorie afgekraakt omdat er door een thermiet reactie nooit zo een grote hoeveelheid zwavel in het stof terecht gekomen had kunnen zijn.

Over het ontbreken van barium nitraat;
Ook zonder barium nitraat kun je heel erg sterke thermiet maken, het belangrijkste bestanddeel op het gebied van het versnellen van het smeltprocess is zwavel, en met een 'shaped charge' kun je ook met normaal thermiet al stalen balken doorsnijden, het duurt alleen ietsje langer.
Het bestaan van 'shaped charges' word in jouw links verzwegen.

Het onopgemerkt aanbrengen van tonnen thermiet is helemaal niet zo moeilijk voor te stellen, er waren regelmatig verdiepingen tijdelijk leeg, en vele onderhoudsruimten waar onopgemerkt 'shaped charges' tegen de kolommen bevestigd konden worden, daarvoor hoeven geen gaten geboord te worden.

Het belangrijkste bewijs voor thermiet zijn de kenmerkende miniscule ijzerballetjes die door de wilde reactie alle kanten opgesmeten worden en in de lucht in hun druppelvorm afkoelen, die waren in copueuze hoeveelheden aanwezig tussen het puin, daar word nergens enige melding van gemaakt.

"Lijkt me wel weer genoeg leerstof voor dit moment."

30280 Hoezee, dank JFK voor het niet-flamen en voor het daadwerkelijk ontopic te zijn (en dit is geen sarcastisch grapje ofzo, maar gemeent, alleen on-topic komen we ergens).

30281 De Waan 30254
"Mijn vraagje: zijn er nog mensen voorbij gekomen die deze 10 documentaires nu aan het bekijken zijn? Of was alleen de welles-nietes-bende hier bezig?"

De zeven opvolgende commentaren zeggen genoeg vrees ik, Inanna.
We zijn er toch weer ingetuind. En we blijven er intuinen vrees ik. Eén iemand die reageert op HP ontketent een dominoreactie die voldoende voor meters vol "content".
Jammer maar helaas.
Ik ga dit weekend de docu's die ik nog niet heb gezien maar eens in de juiste volgorde bekijken.


Beste De Waan, dank je wel en volgens mij begrijp je het probleem.

Deze stampede werd geïnitieerd door Patman en aangejaagd door onze Heilloze Profeet. En de hele kudde stampt nog altijd door! Patman noemt dat "content", maar het maakt me niet tevreden.

Ik heb gisteren geprobeerd, middels een grapje, om de kudde zich in de eigen staart te laten bijten. Helaas denkt Patman dan weer dat ik me tegen hem keer, terwijl we het eigenlijk eens zijn. En ik weet natuurlijk niet of Heilloze wordt betaald door de concurrentie, maar het viel me wel op dat hij nachtwerk heeft aan zijn dagtaak. Zie hem bij voorbeeld bezig op Nujij:
http://www.nujij.nl/uitgebreide-vragen-japanse-parlement-over-wtc-7-en.1653262.lynkx

Mij verbaasde het dat Heilloze de hele nacht wakker lag van dit Japanse 9/11 bericht. Daarom denk ik dat hij er voor betaald krijgt. Maar natuurlijk niet door Patman, dat was een grapje. Als Patman zou betalen, dan wil ik ook wel mijn deel! (Grapje, Pat!)

Die 10 docu's vormen echt een goede reeks. Maar er zou een docu aan toegevoegd moeten worden:

WHO KILLED JOHN O'NEILL?

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-3781113200636275190

Zou Heilloze ooit deze docu's hebben bekeken? Als je toch gaat kijken, doe dan ook John O'Neill. Want het gaat niet om de Twin Towers, maar om de wereldpolitiek en de corrupte economie!

30283 En je komt weer met een hoop allang weerlegde onzin aanzetten, JFK.

Om maar ff je belangrijkste bewijs te ontkrachten:

The "mysterious" iron spheres in WTC dust that are cited by Jones as possible evidence of thermite or thermate use, were in fact expected to be produced by the WTC fires:

Considering the high temperatures reached during the destruction of the WTC, the following three types of combustion products would be expected to be present in WTC dust. These products are:

• Vesicular carbonaceous particles primarily from plastics
• Iron-rich spheres from iron-bearing building components or contents
• High temperature aluminosilicate from building materials

...In addition to the spherical iron and aluminosilicate particles, a variety of heavy metal particles including lead, cadmium, vanadium, yttrium, arsenic, bismuth, and barium particles were produced by the pulverizing, melting and/or combustion of the host materials such as solder, computer screens, and paint during the WTC Event.
http://web.archive.org/web/20060114124849/http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130+Liberty+Street/Mike+Davis+LMDC+130+Liberty+Documents/Signature+of+WTC+dust/WTC+Dust+Signature.Composition+and+Morphology.Final.pdf

Dr Frank Greening (Apollo20) over die ijzerballetjes:
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3279843&postcount=115

Nog meer fouten van Jones over die 'microspheres':
http://forums.randi.org/showpost.php?p=3136902&postcount=95

Vermoeiend dit. Ga je verdiepen enzo.

30284 In deze link JFK, wordt meer uitgelegt over het thermiet-gedoe: http://www.debunking911.com/thermite.htm

Bekijk eens deze video van een gebouw dat wordt omvergehaald met controlled demolition: http://nl.youtube.com/watch?v=ZlGmnKvOhlg&feature=related
Waar het mij om draait, is de explosies, lijkt dat ook maar enig met wat er met het WTC gebeurd is?

30285 "Je praat erover alsof je een hoogaanstaande civiele ingenieur bent, geleerd over de onderwerpen. Ben je dat JFK?"

Ik heb werkelijk respect voor je om hoe je je mannetje stond in het 'Astronauten aan draadjes' topic Assi, ik ben er nu niet meer zeker van of dat wel terecht is.

30286 @HP:
Wel een klein verzoekje richting jouw, aub niet jezelf verlagen tot het niveau van o.a ZapCoat, en gewoon beleefd blijven ok? Wees al lang blij dat JFK niet zo'n rampaging flamer is, en gewoon beleefd blijft.

30287 Ik heb een fan zie ik. Zie je er een beetje leuk uit Inanna?

30288 "Waar het mij om draait, is de explosies, lijkt dat ook maar enig met wat er met het WTC gebeurd is?"

Er is voor alles een eerste keer.

30289 Excuse voor die uitval JFK, dat had ik niet moeten doen. Waar het mij om ging, is dat je er met een bepaalde zekerheid over praatte alsof het leek alsof je een expert was. Dat deed mij nogal arrogant aan, maar goed ik had me niet moeten basseren op 1 reactie. Jij blijft tenminste beleefd en rustig, daar kan iedereen erg blij mee zijn.

30290 @ HP in jouw 9/11myth debunk lees ik net zoveel ongefundeerde uitspraken als jij de 9/11 artikelen van beticht.

1998 was het WTC weer vol? ja toen piekte de economie, was men extreem positief, om er even een voorbeeld uit te halen.

30291 marcia was Robbertjan. <_<

30292 In 2001 was de bezettingsgraad 98% Marcia.

30293 Robbertjan dan

30294 ach, kerosine of bommen. Lekker interessant. En de onderbouwingen uit beide kampen zijn en blijven aannames van derden. Verdeeldheid. En laat dat nou precies in iemand voordeel werken.

Ga zo door.

30295

Er is voor alles een eerste keer.

Maar is het CD? Nee, want CD is compleet anders. Het lijkt er niet eens op.

30296 nog steeds tijden van piek


maar goed, waren dit long term leasers of short term leasers die voor een schijntje werden binnengehaald voor marketing?

ik ben vrij bekend met Regus gebouwen en hun tactieken om gebouwen te laten floreren

30297 assi: voor alles is een eerste keer. :rolleyes:

Busje: ja dat stelde ik eerder ook al.

30298 Dat de torens niet meer in trek waren en dat er veel leeg stond zoals je eerder zei, klopt iig niet.

30299 Wat Busje zegt is onzin, die heeft gewoonweg geen benul hoe wetenschap werkt. De complotters hebben he-le-maal niets nakkes nada. Een coherente alternatiefve hypothese bieden voor ook maar één aspect van 9/11 heeft nog geen enkele complotter kunnen doen, en dat al meer dan 6 jaar lang niet. Dat zegt alles.

30300 Een 1ste keer voor wat Marcia? Een 1ste keer voor niet-CD? Dat is het in ieder geval niet.

30301 die torens waren gewoon ronduit lelijk. Reden genoeg om ze neer te halen. Met kerosine of bommen.

30302 ik geef ridderlijk toe dat dit een te boude stelling was maar het feit is wel dat ik op dat moment voor een bedrijf werkte dat in de twin towers zat en er regelmatig werd gevloekt over de "penny deals" die nieuwe huurders kregen zolang de tent maar voller werd.

30303 Zoveel balletjes als er in het puin aanwezig waren krijg je niet door de enkele beetjes ijzer in meubels, en dergelijke, dat klein genoeg was om te smelten bij de lage temeraturen van een open vuur.
En als je een stuk cement gaat verpulveren vind je daar vanzelfsprekend geen ijzer balletjes in, leg mij maar uit hoe het erin gekomen zou zijn.

Ik heb al de aan mij gerichte links doorgelezen, maar vind daarin niets dat een opzettelijke implosie definitief uitsluit, enkel een paar feiten die de theorien van Steven Jones en dergelijke tot aanpassing dwingen, niet weerleggen.
Het is voor mij ook helemaal niet van belang of het prcies zo gegaan is zoals Steven Jones het zegt.

Waar het mij om gaat is dat het niet zo gegaan is als het ons opgedrongen word, en er duidelijk zichtbaar een 'stootje' is gegeven om de totale instorting mogelijk te maken.

Gegroet.

30304

Wat Busje zegt is onzin, die heeft gewoonweg geen benul hoe wetenschap werkt.

Hahahaha, wat een prutser ben je ook. Wat heb ik nou weer wetenschappelijk bewezen dan?

30305 Het was inderdaad geen standaard CD Assi, het was er een omgekeerde.
Nogmaals er is voor alles een eerste keer.

30306 oh ja, ik weet zeker dat de torens weg, of niet aanwezig zijn. Behalve foto's, film en wat herinneringen kan niemand aantonen dat ze er ooit stonden. Want die kun je allemaal faken. Zoiets als atlantis. Of de hersens van hp.

30307 @JFK

Er is helemaal niet duidelijk zichtbaar een duwtje gegeven om die torens te laten vallen, dat is puur gebaseerd op wensdenken. Jones is een intellectuele nul, hij veranderde foto's om zijn argumenten kracht bij te zetten, hij liegt over het aantal "peer reviewed papers" in JONES, hij stelt de valtijd van wtc7 onjuist voor en zo kan ik nog wel even doorgaan.

30308 Extreem of topic:

Heilloze Profeet; 30287
Ik heb een fan zie ik. Zie je er een beetje leuk uit Inanna?

Antwoord: Nee! Jij wel?

30310 "peer reviewed" is niet bepaald een aanbeveling op dit soort gevoelige onderwerpen. Dat systeem werkt juist in dit soort beladen gevallen als een censuur-mechanisme.

http://zapruder.nl/portal/artikel/peer_review_faciliteert_corruptie_en_veroorzaakt_inteelt/rss

30312

Het was inderdaad geen standaard CD Assi, het was er een omgekeerde.
Nogmaals er is voor alles een eerste keer.

Het leek in de verste verte niet op een CD, niet eens een beetje. Je hoorde alleen een aantal keer boem boem, maar dat zegt niet automatisch dat het explosieven waren. Dus een 1ste keer voor wat? Het lijkt niet eens op een CD, echt niet, vraag maar aan CD experts.
@Patman:
Dat is makkelijk op te sporen, de wetenschap op dit gebied is niets nieuws, geen baanbrekend research o.i.d.

30320 @ Inanna

Kom, niet zo bescheiden! Geef je eens bloot aan deze *ahum* jonge blonde god . Ik dacht trouwens te lezen dat je opriep om mij te negeren, en toch spreek je me aan. Verloochen je daarmee niet een klein beetje je principes? Zulke vrouwen mot ik niet.

@ busje

Hahahaha, wat een prutser ben je ook. Wat heb ik nou weer wetenschappelijk bewezen dan?

Dat je niet al te snugger bent . Alle gekheid op een stokje, jij stelde dat beide kampen zich beroepen op aannames van derden. Dat getuigt nou niet echt van enig besef hoe wetenschap in elkaar steekt. Alhoewel, wat betreft de wetenschap van de complotters moet ik je toch grotendeels gelijk geven.

30323 nou ken ik wel wat wetenschappers en geen enkele uitgezonderd zijn het wereldvreemde mensen met een bepaalde logica die ze ver verwijdered van de werkelijke wereld. Ik hecht dan ook geen enkele waarde aan wetenschap bedreven op dergelijk wijze. Met mij zullen er velen zijn die kunnen beamen dat de wetenschap op elk vlak er een puinhoop van maakt of nog erger, veel doden kost. De medische wetenschap is er 1 van. Exacte wetenschap is een geloof. Fictie. Zo is er in het verleden ook wetenschappelijk aangetoond dat de wereld plat was.

30326 Er zijn een hoop wetenschappers die zeggen dat CO2 de aarde opwarmt, er zijn evenveel wetenschappers die zeggen dat het niet zo is. Ik vind wetenschap een amusant tijdverdrijf maar je moet niet de illusie hebben dat het iets met waarheid te maken heeft. Onder genoeg politieke of maatschappelijke druk of met voldoende financiele prikkels kan je wetenschappers alles laten bewijzen wat je wilt.

30328 Het woord wetenschap suggereert meer dan wetenschappers waar kunnen maken. Je zou het beter onderzoekschap kunnen noemen, dat houdt tenminste de deur open voor verdere ontwikkeling.

30329 @ busje

Wat er op 9/11 is gebeurd is nou niet bepaald rocket science hoor. Dat is heel goed te verklaren met de gevestigde natuurwetten. Dat is ook de reden dat structural engineers over de hele wereld het er over eens zijn dat die instortingen te verwachten waren.

Geloofsargumenten tieren welig op zapruder zeg. Als exacte wetenschap een geloof is volgens jou, fictie, oftewel een sprookje, hoe kan het dan dat jij achter je door elektriciteit aangedreven computer op internet zulke waanzinnig stupide comments kan plaatsen? Is dat het gevolg van een droom?

Het kan geen kwaad The Demon-Haunted World: Science as a Candle in the Dark van Carl Sagan eens aan te schaffen en te lezen. Misschien leer je nog eens wat over hoe wetenschap in elkaar steekt.

30330 " Dat is ook de reden dat structural engineers over de hele wereld het er over eens zijn dat die instortingen te verwachten waren. "

Blijf je die onzin maar herhalen? Op basis van bepaalde aannames zijn er engineers die dat zeggen. En er zijn ook een heleboel engineers die dat niet zeggen. Los daarvan vormt een verklaring voor de instortingen nog helemaal geen verklaring voor de hele gebeurtenis. Wat een armoede jouw manier van redeneren.

Je hebt werkelijk geen flauw idee van wetenschap of waar het voor dient. Dat is duidelijk.

30333 Patman komt maar weer met een hele set drogredeneringen aanzetten, bravo!

Op basis van bepaalde aannames zijn er engineers die dat zeggen.
Aannames die je mag rechtvaardigen, bijvoorbeeld dat de natuurwetten geldig waren die dag. NIST doet ook bepaalde aannames, en ze toetst die ook op de mate van waarschijnlijkheid. Dat is het grote verschil met de complotwetenschappers, die doen aannames zonder ze te onderbouwen.

En er zijn ook een heleboel engineers die dat niet zeggen.
Ja, ICT'ers, een geleerde op het gebied van koude fusie, architecten etc. Structural engineers daarentegen niet. Ene Heiwa toevallig, maar een noplaner is nou niet echt serieus te nemen, daarbij zitten er ook een boel fouten in zijn hypothese.

Los daarvan vormt een verklaring voor de instortingen nog helemaal geen verklaring voor de hele gebeurtenis.
Duh, dat heb ik dan ook helemaal niet beweerd.

Wat een armoede jouw manier van redeneren.
Ik denk dat je die spiegel jezelf eens voor moet houden.

Je hebt werkelijk geen flauw idee van wetenschap of waar het voor dient. Dat is duidelijk.
Oja, wat waren die "momentswetten" ook al weer? De top van het WTC zou eraf moeten vallen toch?

Degene die een verkeerd beeld heeft van wetenschap lijk jij te zijn Patman, je stuk over peer review bevestigd dat vermoeden nog eens.

30334 Vroeger was de aarde ook plat. Je mag zelf nadenken in plaats van achter een groep aanlopen.

30335 Mwah, ik heb drie wetenschappers, gepromoveerde meneren (bioloog, informatica/AI, bioloog) als directe collega, zie ze zo goed als elke dag, hebben het regelmatig over dit soort dingen en ze geven me in principe gewoon keihard gelijk. Maar, zeggen ze dan, dat je wetenschappers kan kopen is altijd al zo geweest, zo oud als de weg naar Rome...

Wat denk je er niet klopt aan deze redenatie:

"De objectiviteit van peer-review is namelijk afhankelijk van een redakteur met goede bedoelingen, een ruim denkkader en weinig ego die zonder enige angst voor zijn baan, reputatie en de continuiteit van zijn journal kan publiceren wat hij wil. Zonder daarbij enige persoonlijke voorkeur te betrachten. Het mechanisme is ook nog eens afhankelijk van wetenschappers met goede bedoelingen, een ruim denkkader en weinig ego die zonder enige angst voor hun banen, reputaties en de continuiteit van hun onderzoeken het werk in kwestie volledig objectief kunnen beoordelen. Zonder daarbij enige persoonlijke voorkeur te betrachten. Het mechanisme is tenslotte ook nog eens afhankelijk van de beschikbaarheid van dat soort wetenschappers die de materie voldoende beheersen, hetgeen door de verregaande specialisering van wetenschappers best zeldzaam kan zijn. Zeker bij radicaal nieuwe theorieen kan dat een probleem zijn."

Daar is gewoon absoluut geen speld tussen te krijgen en de praktijk bevestigt dat deze voorwaarden inderdaad teveel gevraagd zijn. Maargoed, kan je nu eindelijk eens een wat volwassenere manier van discussieren gaan proberen, je mantra ken ik, nu het volgende vers. Je hangt al jaren in een soort loop.

30369 Vroeger was de aarde ook plat. Je mag zelf nadenken in plaats van achter een groep aanlopen.

Het idee dat de aarde plat was is nou niet echt op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen, hé? Ik zie dat juist de complotters niet zelf nadenken over en kritisch kijken naar hun argumenten, dit draadje is al goed voor talloze voorbeelden van die onwil.


@ Patman

Die redenering is juist, maar gezien het feit dat bijvoorbeeld de hoofdredacteur van the Lancet dit onderschrijft geeft toch wel aan dat men binnen de academische wereld bewust is van de zwakke kanten aan peer review. Jij stelt in je artikel dat bij gevoelige onderwerpen als 9/11 de objectiviteit die peer review zou moeten waarborgen in het geding komt. Zou dat de reden zijn dat bijvoorbeeld Jones’ controversiële bevindingen niet worden gepubliceerd in gevestigde vakbladen? Dat kunnen we makkelijk nagaan aangezien hij maar zijn eigen “peer reviewed” journal heeft opgezet om zijn fantasieën te etaleren. Een vlugge blik op zijn publicaties leert waarom geen enkel vakblad zijn papers wilde publiceren want het is namelijk intellectueel bedrog, junk science.

Jouw mantra is mij ook bekend; de anti-autoritaire jongen uithangen die de orthodoxie wel eens een koekje van eigen deeg zal geven. Kunnen we nu weer verder?

30371 "Er is ook een Nederlander geweest die hem heeft opgebeld en Jowenko zelfs ervan heeft geprobeerd te overtuigen dat de twin towers zijn opgeblazen, maar daar wilde hij niet aan."

Die Nederlander, that would be me.

En toen viel er een kwartje.


Heilloze Profetie aka Racer van het Weerwoord forum, nice.



De overeenkomsten qua schrijfstijl zijn duidelijk. Nou goed, weinig toe te voegen aan wat menigeen hier al gezegd heeft over HP.
Niet ingaan op vragen, alleen maar verwijzen naar niet onderbouwde links, zelf niet willen en durven nadenken, maar de "experts" geloven.

By the way, als ik Jowenko nog wat langer aan de lijn had gehad, had ik 'm zeker kunnen laten twijfelen over WTC1 en 2 (WTC7 is nog altijd een CD in zijn ogen, en volgens hem zit de Loizeaux familie daarachter). Toen ik begon over dat de top van WTC1 kaarsrecht omlaag viel, en dat zoiets uiterst onwaarschijnlijk is bij een spontane collapse, veranderde hij van onderwerp, ik vond dat wel frappant. Verder vroeg ik 'm hoe hij zo'n toren topdown zou neerhalen, en daarop antwoordde hij dat zoiets heel erg duur zou zijn, meer niet.
Ik denk dat als Jowenko zich juist meer zou verdiepen in WTC1 en 2, hij wel degelijk tot een andere conclusie zou komen als dat ie in eerste instantie kwam.

Anyway, Racertje, vermaak je je nog een beetje?

30372 Welkom, Sandman!

En wat een goede actie naar Jowenko!

Jij kent onze Heilloze Braadspit kennelijk reeds als Racer. Snelle jongen? Of toch dom blondje? In elk geval te dom om te begrijpen hoe beledigend dit is:

Reactie 30320, Heilloze:

30373 "Het idee dat de aarde plat was is nou niet echt op een wetenschappelijke manier tot stand gekomen, hé?"

De redeneringen van Bazant en het NIST vind ik ook niet al te wetenschappelijk. Gewoon naar het doel toe redeneren met een paar 'handige' assumpties als startpunt.

Ik denk zelf wel na.

30374 Er denken er ook een paar te weten wie ik allemaal ben hoor. Hoe staat het ervoor met je max-mihop theorietjes, denkzegdoe? Al uitgevonden wie die stemmen van de passagiers van flight 93 heeft opgenomen?

Jij bent ook snel gepikeerd zeg, Inanna. Cynisme is je vreemd?

Democraatus, waar dat zelf nadenken van jou toe heeft geleid is wel duidelijk geworden in het LC:FC draadje. Echt goed op de hoogte ben je niet naar mijn bescheiden mening.

Veel plezier nog in dit draadje, ik zie jullie gedachtenkronkels wel verschijnen .

30376 HP,je bent niet echt bij de tijd,je haalt een stuk aan waarin de complotters worden vergeleken met creationisten,dat is het bewijs dat je dingen klakkeloos overneemt,als je had nagedacht dan had je begrepen dat het precies andersom is; de officieele verklaringen zijn de dogma's waar de complotters aan twijfelen.

30379 Goed dat je die mening onderbouwt, HP

30381
HP maakt ook copieerapparaten.....

30383 HP, we zouden het hebben over 10 documentaires, een goede reeks om te begrijpen hoe het complot van 11 september in elkaar steekt.

Jij begint dan opeens over hoe ik er uit zie. Dit heeft geen enkele relevantie in relatie tot het onderwerp. Het is een poging om mij op een persoonlijke manier te manipuleren.

Als men mij op die manier aanspreekt, dan is dat inderdaad beledigend! Maar ik begrijp dat ik inderdaad te maken heb met een dom blondje. Anders zou je wel hebben begrepen dat een dergelijke manier van discussiëren voor mij zo doorzichtig is als de kleren waarin je mij het liefst zou zien.

30386

Mwah, ik heb drie wetenschappers, gepromoveerde meneren (bioloog, informatica/AI, bioloog) als directe collega, zie ze zo goed als elke dag, hebben het regelmatig over dit soort dingen en ze geven me in principe gewoon keihard gelijk.

En die 3 hebben geen ene worst met structural engineering te maken, het feit dat ze wetenschappers zijn wil nog niet zeggen dat ze Godlike All-Knowing zijn o.i.d. Waarom heb je dat zelf in vrédesnaam niet door als een net-na-middelbare school ventje als IK dat wél doorheeft?? Pretty wierd.

Feit is, waar is die theorie (en niet alleen een hypothese) die overeenkomt met de gebeurtenissen van die dag? Sure, er zijn allerlei hypotheses die het zouden verklaren op basis van ver voorgaande gebeurtenissen, maar als het aankomt om de daadwérkelijke dag wordt het opeens héél erg stil.
Ik ben benieuwd.

30388

(WTC7 is nog altijd een CD in zijn ogen, en volgens hem zit de Loizeaux familie daarachter)

Uhuh, ja, CD. Zeg, is je wellicht opgevallen dat het WTC7 zwaar beschadigd was door vallend puin van het WTC, net zoals andere gebouwen die er stonden. En anders dan de omringende gebouwen stond het hele gebouw in lichterlaaien. Misschien helpt dit plaatje wel waar je op ziet dat er uit het hele friggin gebouw rook komt, ja, hmm, kleine en beperkte brandjes:


Er is niets vreemds aan het instorten van het WTC7, het was niet plotseling, je kon het wel zien aankomen.

30389 Hmm, plaatje wordt een beetje klein neergezet, nou ja de bron uit Eigenschappen kopieren/plakken in een adresbalk laat het plaatje op volle grootte zien.

30390 En deze geeft een mooi contrast:


Een edit knop is zó wenselijk...

30392 Zo HPtje, het zou toch eens een keertje leuk zijn als je, ipv alleen maar met allerlei dubieuze links te schermen, die krampachtig moeten aantonen hoezeer het officiële verhaal wel niet correct is of wel moet zijn, eens zèlf na zou gaan denken hierover.

Heb je weleens van het begrip "odds" gehoord? Heeft met statistiek en kansrekening enzo te maken.

Ik snap ook wel dat je zèlf te weinig verstand van en gevoel met natuurkundige principes hebt om zèlf enigerlei uitspraken te kunnen doen over de toch wel wat "vreemde" manier van "spontaan" instorten van die 3 gebouwen, het geeft niet kerel, je bent niet de enige, die z'n eigen intellect en gevoel totaal niet vertrouwt en maar afwacht wat de zogenaamde "onafhankelijke experts" erover te zeggen hebben.

30394 Je schiet je echt in je eigen voet sandman, je laat zien dat je 0.00 weet van de gebeurtenissen op die dag en dan hebben we het nog niet eens over de wetenschap erachter.

30400 @ Sandman, welkom en je bent hier nieuw, maar Heilloze is al eens door de mand gevallen als Braadspit. En nu vertel jij ons dat hij elders bekend staat als Racer. Omdat ik een vrouw ben, probeert hij zich naar mij toe te profileren als een blonde god. Als ik hem zou vertellen dat ik alleen op negers val, dan wordt hij de volgende keer zo zwart als roet.

Heilloze is een ervaren internet Shape-shifter. Ik weet niet door wie hij wordt betaald, maar hij wordt betaald! Laatst trof ik hem vroeg in de morgen aan op Nujij, waar hij een slapeloze nacht had doorgebracht omdat het over 9/11 ging.

Ik vermoed daarom dat deze Braadspit / profeet / racer door onbekenden voor zijn activiteit wordt betaald. Assi is ook al lid, maar hij is slechts een meeloper van het alomtegenwoordige Braadspit-Profetie gebeuren. Assi is echt helemaal niets! En helaas luistert Patman niet altijd naar mij.

Patman, luister je mee? Of ga je me weer wissen, goede vriend?
Per slot van rekening ben ik maar een vrouw.... geacht om te zwijgen....

Je weet niet half wat vrouwen onder elkaar....

30402 Het grappig is Inanna, is dat je compleet niet inhoudelijk reageert, alle inhoudelijke zaken negeert. Verder ga je alleen maar los met ad-hominems, en blijft een antwoord op deze vraag uit:

Feit is, waar is die theorie (en niet alleen een hypothese) die overeenkomt met de gebeurtenissen van die dag?

Wat vind je nou van wat ik heb laten zien van het WTC7 Inanna? Wat vind je nou van de inhoud die bijv ik en HP gepost hebben hier, en dus niet, en ik herhaal niet van mijn persoon of van HP's persoon.

30403 Assi, wat mij betreft ben jij het sop de kool niet waard. Slaafje van de baas.

WHO KILLED JOHN O'NEILL?????

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=-3781113200636275190

Nummer elf!

30405 Ad hominems all around, maar inhoudelijk hooooooo maar.
Nogmaals Inanna, ik heb het niet over mezelf, really, screw me! Wat vind je van de inhoud Inanna, de inhoud en NIET van mij.
(is dat nou zo moeilijk te begrijpen?)
Vooral die vooringenomenheid is kennelijk een deugt onder waarheidszoekers...

30407 Zo Assi, 0,00 zelfs, da's niet veel nee. Maar goed, komende van jou zal ik me daar maar niet zoveel van aantrekken. Ik heb overigens nog niet echt een enkel argument gezien van jouw kant dat bovenstaande stelling omtrent mijn kennis omtrent de gebeurtenissen van 9/11 enigszins correct is.
Misschien kun je even aangeven waar ik er ondermeer compleet naastzit volgens jou, een paar puntjes ofzo.

Ondertussen, goed bezig daarzo in Suriname, is hier nog iets over van doen geweest in de Tweede kamer o.i.d.?

30408 Ok, je zit mis op deze puntjes:

wat "vreemde" manier

en

"spontaan" instorten

Als je zou weten wat er die dag gebeurd is, had je beseft dat je inderdaad niets weet erover.

30410 Ik besef nu pas dat die laatste zin vrij emmm, verneukt klinkt. Wat ik bedoel is, als je zou weten wat er die dag gebeurd is had je geweten hoe fout die stellingen zijn (vreemd en spontaan dus).

30419 assi, assi, assi, ben jij nu ook een betaalde debunker? Die met een vurig zwaard en een hitsig paard de vrije rijders tegemoet gaat? De stelligheid waarmee jij en hp de waarheid(openmindedheid) geweld aandoen is goed voor een nobelprijs. Want zo gaat dat tegenwoordig. Ik wacht op jullie thesis die onomstotelijk zal bewijzen dat brand een stalen gebouw doet imploderen op een gelijkmatige wijze. Jullie hadden meer met mecano moeten spelen in plaats van gluren onder moeders rok. Het zuur druipt er nu nog vanaf.

30420 Grappig hoe dergelijke dingen zich verspreiden. Ad hominems spammen is ook zó makkelijk. Kun je ook inhoudelijk reageren op de INHOUD van de posts, ipv aan de lopende band te reageren op mijn persoon?

Ik wacht op jullie thesis die onomstotelijk zal bewijzen dat brand een stalen gebouw doet imploderen op een gelijkmatige wijze.

Heb je gezien wat voor brand? Vergeet je de schade niet van WTC puin? Hier staat daar wel een goed stukje over http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=5#wtc7

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors — along with the building's unusual construction — were enough to set off the chain-reaction collapse.

Als je een betere verklaring hebt, die net zoveel wordt ondersteund door daadwerkelijk bewijs, dan hoor ik het graag.

30422 ik wacht nog steeds. Dit bewijst niks. Helemaal niks.

30424 Assi,dat rapport is een pure hypothese,er staat overal 'believe' 'suggest' en 'might'.

30429 Ik had weleens een soort voor-publicatie van dat nist-rapport gezien, maar dan moet ik eerlijk bekennen dat ik dat niet meer precies kan volgen.

NIST heeft het over horizontale en verticale instortingen..?

Gezien de beelden lijkt me een horizontale 'instorting' nóg potsierlijker dan de pannekoek-theorie (die dacht ik ook niet door nist beaamd wordt, of wel?)

30439 WTC 7 stort nagenoeg gelijkmatig, met gelijke snelheid, langs zijn hele omtrek/daklijn in.
Zelfs als de schade en branden gelijkmatig over het gebouw verdeelt zijn,wat ze niet waren, is dit hoogst onwaarschijnlijk.
Ik heb geen wetenschapper met autoriteit nodig om te vertellen hoe het zit.
Dan is mijn boeren verstand met enig natuurkundig inzicht voldoende.

@Hp:
Het feit dat je Patman blijft lastig vallen met zijn momentenwet uitspraak zegt veel over je manier van doen hier.
De discussie ging toen over de kantelende top van de noord toren waarvan mijn boerenverstand zegt dat ie of wel naast het gebouw had moeten vallen of ,misschien waarschijnlijker, een gedeeltelijke asymmetrische instorting had kunnen veroorzaken maar zeker niet de initiator van de globale symmetrische instorting heeft kunnen zijn die plaats gevonden heeft.
Patman doelde waarschijnlijk op de wet van behoud van impuls die verbiedt dat de horizontale component van de kanteling zomaar onverklaard verdwijnt.

30442 In mijn tijd heette die nog wet van behoud van moment (impulsmoment) Maar da's al weer 20 jaar terug dat ik werktuigbouw studeerde...

Het is debunkers eigen om zich dan te storten of zo'n verspreking ondanks dat er nooit enige twijfel is geweest wat er werd bedoeld. Pure armoede. Altijd eerst de persoon in diskrediet brengen, dan zijn woorden op een weegschaaltje leggen, dan gaan ze onzin spuien over peer-reviewed of niet enz. enz. Het vaste riedeltje... Alles om maar niet tot de inhoud te hoeven komen.

30444 @busje:
A: Kun je ook inhoudelijk reageren ipv te ontkennen?
B: Heb jij iets beters met net zoveel ondersteuning van het bekende feitelijk materiaal?
Ik wacht ook nog steeds.
@Marcus:
Nee, niet echt. Weet je namelijk de schaal van de schade? De plekken waar de schade zich bevond en wat dat betekende voor de structuur etc etc. Wat weet je nou eigenlijk dat je die conclusie zomaar kan trekken? Het is ook een leugen dat het nagenoeg in zijn eigen voetafdruk viel, het WTC7 beschadigde namelijk ook andere gebouwen, zoals deze:

Ook viel het meeste puin naar het zuiden, en niet gelijkmatig in een mooi hoopje.
@Patman:
Kijk jij eerst eens naar al die ad hominems van die zogenaamde waarheidszoekers, praten we daarna verder over wie er nou wel inhoudelijk is of niet ok?

Jullie zeggen wel dat het CD is, maar zegt een CD expert dat ook? Bijv mensen van dit bedrijf: http://www.controlled-demolition.com/
Of zijn dergelijke mensen opeens niets waard?

30448 Assi zegt:

"Het is ook een leugen dat het nagenoeg in zijn eigen voetafdruk viel,"

Volgens mij heb je een groot probleem met je ogen.

En dan aankomen met een plaatje van toch wel erg summiere schade als ik 't zo even uitdrukken mag, ermee rekening houdend dat er een 47 verdiepingen hoog gebouw vlak ernaast compleet tot aan de grond toe is ingestort in 7 seconden. Wie probeer je nou te overtuigen? Vind je dit nu werkelijk een sterk argument?

En ook nog aan komen zetten met CDI als experts, nota bene het bedrijf dat het opruimplan voor GZ heeft samengesteld, het bedrijf wat de cleanup bij OKC gedaan heeft, het bedrijf dat zeer nauw samenwerkt met de regering, sterker nog, het bedrijf dat misschien wel WTC1, 2 en 7 neergehaald heeft.

En misschien Assi, moet je nou eens in duidelijke bewoordingen (van jezelf, dus geen linkjes e.d.) neerzetten waarom je 't hier:

"WTC 7 stort nagenoeg gelijkmatig, met gelijke snelheid, langs zijn hele omtrek/daklijn in.
Zelfs als de schade en branden gelijkmatig over het gebouw verdeelt zijn,wat ze niet waren, is dit hoogst onwaarschijnlijk. "

...niet mee eens bent.

Oja, en als ik 't heb over een "vreemde manier" van instorten, dan begrijp je toch hopelijk wel wat ik bedoel?
Zelfde voor het begrip "spontaan". Dat betekent "zonder inmenging van mensen buitenaf, gewoon de natuur z'n gang laten gaan", snap je?
Ik bedoel, zo slim ben je toch wel?

30451 Sandman, ik denk dat Assi een betaalde debunker is.

Hij is al ruim een half jaar lid van Zapruder, maar hij komt steeds met dezelfde argumenten. Hij is minder goed geschoold in het Debunken als die Heilloze Braadspit, hij moet het nog een beetje leren. Maar hij is niet van plan om ook maar een van de argumenten die niet in zijn straatje passen te accepteren.

Wie werkelijk een beetje wil begrijpen wat er gebeurd is op en rond 11 september, zou de 10 documentaires kunnen bekijken waarmee deze draad begon. Voor wie ze alle 10 gezien heeft, is deze discussie niet langer interessant. De vragen die dan rijzen zijn:

Waarom komt dit nooit op de Nederlandse TV?
Kunnen we druk uitoefenen om dat te veranderen?
Hoe verspreiden we deze informatie?

Als je zelf nog met vragen zit over 11 september, kijk dan eens in het archief van Zapruder. In april 2006 heeft Zapruder een hele maand besteed aan 9/11. Hun documentatie was grondig en compleet. Alleen de beroeps-debunkers blijven zeuren. En Patman laat dat toe, want het is "content." Jammer, toch?

30452

Volgens mij heb je een groot probleem met je ogen.

Het gebouw viel naar het zuiden/zuid-westen. Dat is niet in zijn eigen voetafdruk. Zie bijv deze foto van de schade aan het WTC7 gebouw:

Door die schade viel het niet compleet in zijn eigen voetafdruk.

En dan aankomen met een plaatje van toch wel erg summiere schade als ik 't zo even uitdrukken mag, ermee rekening houdend dat er een 47 verdiepingen hoog gebouw vlak ernaast compleet tot aan de grond toe is ingestort in 7 seconden. Wie probeer je nou te overtuigen? Vind je dit nu werkelijk een sterk argument?

Dat is niet het enige gebouw dat het WTC7 beschadigde, hieronder ook:


De brandweer voorspelde al veel langer een instorting, ontruimde daarom het gebied (wat vele levens heeft gered). Ook deden ze niets meer aan de zeer hevige branden in het gebouw die daardoor ong. 6 uur lang ongestoord door konden woeden. De instorting van het WTC7 gebouw was geen verassing, verre van.
Dit artikel geeft meer details over o.a de constructie van het WTC7 en waarom dat heeft bijgedragen aan de instorting:
http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Dit artikel levert de nodige details.
Nu heb ik en in mijn eigen woorden geantwoord, en toch verder lees-materiaal gegeven.

Oja, en als ik 't heb over een "vreemde manier" van instorten, dan begrijp je toch hopelijk wel wat ik bedoel?

Recht naar beneden bedoel je?

Zelfde voor het begrip "spontaan". Dat betekent "zonder inmenging van mensen buitenaf, gewoon de natuur z'n gang laten gaan", snap je?

Wat al zoiezo bullshit is, zijn je die 2 met brandstof volgeladen Boeings die met ongeveer 800 kilometer per uur de beide WTC gebouwen in vlogen opgevallen?
(over het WTC7 staat hierboven al genoeg)

30453 O ik zie dat Inanna eerder is:
Stop nou maar met ad hominems, bereik je toch geen hol mee.

Waarom komt dit nooit op de Nederlandse TV?

Jullie geven erom, maar geld dat voor de hele bevolking? Je kent de term "kijkcijfers"?

30454 En nogmaals Inanna, al die mooie docu's geven mooie hypotheses van de redenen, maar zijn al die hypotheses compatible met de gebeurtenissen op die dag?

30456 'Ik heb geen wetenschapper met autoriteit nodig om te vertellen hoe het zit.
Dan is mijn boeren verstand met enig natuurkundig inzicht voldoende.'
Vind ik voor mezelf niet, ik zou wel graag naar zulke mensen willen luisteren. En boeren verstand is natuurlijk geen garantie, maar als ik die voor mezelf toe pas
dan is het toch onlogisch dat wtc7 naar beneden moest. Vanwege die bedrijven/beursonderzoeken?

Dus wtc7 is ingestort vanwege de enorme schade en de branden, ok.
Ik heb het uiteindelijke rapport niet gelezen, maar deze samenvatting van NIST: http://wtc.nist.gov/pubs/WTC%20Part%...se%20Final.pdf en die vind ik moeilijk om te lezen.
Ze hebben het over een inital event:

waarop een horizontale instorting volgt:


Tja.. als dat gebouw uit luciferhoutjes is gemaakt kan ik het me wel voorstellen.
Vraag aan HP en/of Assi: Wordt volgens jullie dat NIST-rapport nou breed ondersteund door andere relevante wetenschappers?

Ik heb weleens een animatie gezien van die beelden die het pentagon had vrijgegeven. Op één van die plaatjes zie je iets vaags wit aan de rechterkant. Uit die animatie blijkt dat dat rook is van een vliegtuigmotor, zag er best cool uit. Het vliegtuig zie je niet echt, er stond ook net een paaltje voor als ik het me goed herinner..
Zo'n soort animatie zou ik ook graag willen zien van wtc7 en dat je dan ook die 'horizontal progression' goed ziet.. Als ik er kort op google dan kom je weer van die complot-sites tegen , dus mss heeft HP of Assi een linkje?

30457 fuk, m'n plaatjes zijn wat mislukt.. haha

30458 @Klaas:

Assi wil graag dat mensen hun eigen oren en ogen niet gebruiken....

Jammer genoeg, en dit kan je zelf ook wel redeneren, hebben onze ogen en oren hier niet genoeg informatie ontvangen voor een compleet beeld. Heb jij de volledige schade aan de buiten én binnenkant met eigen ogen mogen aanschouwen? Heb jij met je ogen de daadwerkelijke bron van de informatie die je oren kregen daadwerkelijk mogen aanschouwen?

Mijn ogen zien duidelijk dat het dak van WTC7 horizontaal naar beneden komt. Dit is alleen mogelijk als alle dragende delen GELIJKTIJDIG hun draagkracht verliezen....Het 911 onderzoek kan geen verklaring geven voor het bezijken van de constructie, na slecht een lokale binnebrand....

Daar zit je fout klaas, het gebouw zakte niet gelijktijdig in elkaar. In mijn vorige post heb ik een link geplaatst naar een artikel uit het Structure Magazine van november 2007 waarin een rijtje foto's staat die duidelijk laat zien dat het alles behalve gelijktijdig staat, ik zal het voor je gemak nogmaals posten: http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Óók zit je gigantisch fout met de "lokale binnenbrand", ik zal voor het gemak eens een leuke foto plaatsten:

Dit klaas, is rook die uit het volledige WTC7 gebouw komt. Lokale binnenbrand zeg je? Je vergeet dat de brand gedurende 6 uur ongestoord heeft door kunnen woeden door het gebouw, gevoed door o.a grote dieseltanks.

30460 @Betelgeuze:
Plaatjes worden automatisch gerescaled ja, maar als je ze in volle glorie wilt zien moet je het adres uit Eigenschappen kopieren en plakken in een adres balk.
Ik weet trouwens niet welke animatie je bedoeld (van het Pentagon) en weet ik dus ook niet of ik iets dergelijks van het WTC7 heb gezien, kun je die wellicht linken?

30462 @klaas:
Ik heb je vragen beantwoord, heb je op die antwoorden nog een reactie?

30463 Inanna, 1 en ander is me al duidelijk ja, 't heeft allemaal weinig zin, dit soort mensen zien gewoon niet of willen gewoon niet zien dat hun argumenten als een l.l op een drumstel slaan, we zullen 't ze maar vergeven, nietwaar?

Misschien moet je ook nog eens naar the journalof911studies gaan en het meest recente artikel lezen over welke brandweermannen wat wisten, wanneer wisten en van wie ze wisten dat WTC7 "naar beneden ging komen".

Nogmaals, ik vraag jou iets simpels:

Hoe waarschijnlijk is het dat een hoog gebouw met schade en dat in brand staat recht omlaag zal beginnen te vallen? Is dat extreem/erg waarschijnlijk, waarschijnlijk, onwaarschijnlijk of extreem/erg onwaarschijnlijk?

Kies maar 1 van de 4 en geef ook even aan dan WAAROM je dat vindt oftewel, op basis waarvan vind je dat?

Oja en dit:

"De instorting van het WTC7 gebouw was geen verassing, verre van."

Voor sommige brandweerlieden was een partiële collapse iets wat in de lijn der verwachting lag.

Echter, een complete totale abrupte collapse in 7 seconden had niemand, maar dan ook niemand van de brandweerlieden verwacht. Als jij denkt van wel, kom maar eens met wat quotes dan.

30465 Mooi hè Klaas, dat die figuren glashard vinden dat ze een vraag beantwoord hebben.

Ja een antwoord is 't ja, alleen het past niet zo bij de vraag die gesteld werd.
En jawel, zodra ze vinden dat ze een bepaalde vraag hebben beantwoord met een non-argument waarvan ze zelf de stupiditeit, onlogica en onjuistheid van inzien, kunnen wij weer aan de slag om allerlei non-relevante vragen te beantwoorden.

Het blijft interessant om te zien hoe dit soort lieden te werk gaan.

30466 "Je vergeet dat de brand gedurende 6 uur ongestoord heeft door kunnen woeden door het gebouw, gevoed door o.a grote dieseltanks. "

Nog zo'n mooie aanname.

Er was 1 "grote" van 12.000 gallons (lijkt veel maar is qua m3 niet zo groot hoor) en het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brandweer de leidingen niet afgesloten zou hebben (ach ze waren natuurlijk zo verward dat ze deze standaard procedure ook vergeten waren, nietwaar?. Voor mij is het sowieso al een raadsel hoe er uberhaupt brand heeft kunnen uitbreken.

30468

Brand kan onmogelijk de oorzaak zijn geweest aangezien de temepratuur nooit hoog genoeg is geweest om constructie staal aan te tasten tot het punt dat het zijn gewicht niet meer kan dragen...bovendien zou de hittekern zich lokaal in het gebouw bevinden (dieselopslag)..Hierdoor kunnen onmogelijk de constructiebalken op de hoeken het begeven hebben..het is echt nonsens wat je zegt dus....DE ONDERZOEKERS ZELF zeggen dan het een onwaarschijnlijke verklaring is...alleen jij weet het weer beter ALS ENIGE...geef dan eens een link van een persoon die uitlegt hoe WTC7 is ingestort...

Daar zit je fout klaas, brand kan inderdaad staal niet zo snel smelten, maar verliest al 50% van zijn kracht bij een brand van ongeveer 650 graden Celsius.
Je 1 cruciale zaak:
De branden hebben 6 uur lang ongestoord door het gebouw kunnen razen en zich kunnen verspreiden.
Check je feiten klaas.

Verder heb ik al 2 keer een link naar een artikel gepost waar het wordt uitgelegt, namelijk deze: http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Hoe waarschijnlijk is het dat een hoog gebouw met schade en dat in brand staat recht omlaag zal beginnen te vallen? Is dat extreem/erg waarschijnlijk, waarschijnlijk, onwaarschijnlijk of extreem/erg onwaarschijnlijk?

Ligt aan het gebouw, de schaal van de brand en de grootte van de schade.

Echter, een complete totale abrupte collapse in 7 seconden had niemand, maar dan ook niemand van de brandweerlieden verwacht. Als jij denkt van wel, kom maar eens met wat quotes dan.

Zie bijv dit artikel: http://www.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/Banaciski_Richard.txt

They told us to get out of there because they were worried about 7 World Trade Center, which is right behind it, coming down. We were up on the upper floors of the Verizon building looking at it. You could just see the whole bottom corner of the building was gone. We could look right out over to where the Trade Centers were because we were that high up. Looking over the smaller buildings. I just remember it was tremendous, tremendous fires going on. Finally they pulled us out. They said all right, get out of that building because that 7, they were really worried about. They pulled us out of there and then they regrouped everybody on Vesey Street, between the water and West Street. They put everybody back in there. Finally it did come down. From there - this is much later on in the day, because every day we were so worried about that building we didn't really want to get people close. They were trying to limit the amount of people that were in there. Finally it did come down.

Meer van deze quotes + links naar de bron staan op deze pagina: http://www.debunking911.com/pull.htm

30470 @: Alle reacties die volgden:
Makkelijk he, ad hominems spammen, ooo is dat niet lekker?

Er was 1 "grote" van 12.000 gallons (lijkt veel maar is qua m3 niet zo groot hoor) en het is uiterst onwaarschijnlijk dat de brandweer de leidingen niet afgesloten zou hebben (ach ze waren natuurlijk zo verward dat ze deze standaard procedure ook vergeten waren, nietwaar?. Voor mij is het sowieso al een raadsel hoe er uberhaupt brand heeft kunnen uitbreken.

http://en.wikipedia.org/wiki/WTC7

Mechanical equipment was installed on floors four through seven, including 12 transformers on the fifth floor. Several generators in the building were used by the Office of Emergency Management, Salomon Smith Barney and others.[6] Storage tanks contained 24,000 gallons (91,000 L) of diesel fuel to supply the generators.[7] Fuel oil distribution components were located at ground level, up to the ninth floor.[8] After the World Trade Center bombings of February 26, 1993, New York City mayor Rudy Giuliani decided to situate the emergency command center and associated fuel tanks at 7 World Trade Center, possibly adding to the devastation of the September 11 attacks.[9][10][11][12][13][14] The roof of the building included a small west penthouse and a larger east mechanical penthouse.[3]

Nogmaals, er woedde ong. 6 uur lang brand voor dat het gebouw viel.

30471 Jongens, ik ga er vandoor! Heb nog even een plaatje:



(ik hoop dat hij het doet)

Groetjes,

30473

Het is niet voor niets dat een stalen gebouw nog nooit door brand is ingestort

Klaas, je vergeet de schade die het puin van het WTC veroorzaakt heeft. De brand alleen heeft het gebouw niet laten instorten, het was een combinatie van factoren.
Houd eens op met stromannen oprichten om die vervolgens af te schieten.

30474

Begin van de ducu...I know a explosion when I here one...

De brandweerman die ongeveer op 2 m afstand stond, en die beweerd explosies te hebben gehoord is dus een leugenaar?

Nee, ik geloof best dat deze beste man een explosie gehoord heeft.
Maarrrrrr: is een explosie automatisch een bom? Nee, uiteraard niet, dat snap je zelf ook wel.

30475 Om een voorbeeld te geven van een explosie in een wolkenkrabber:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CE0DF1031F937A15754C0A964958260&n=Top%2fReference%2fTimes%20Topics%2fSubjects%2fW%2fWorld%20Trade%20Center%20%28NYC%29
Uit 1992.

30476 Assi, dat moet deze geweest zijn: http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8

Ik ben van de mtv-generatie dus ik zou wel een verhelderende clip willen zien met die horizontal progression enzo...

@Inanna, nee te klein.
Kun je geen getallen erin zetten voor de afmetingen?
<img src, 200, 200="http://i25.tinypic.com/158075h.jpg">
<img src, [200, 200]="http://i25.tinypic.com/158075h.jpg">
<img src[200, 200]="http://i25.tinypic.com/158075h.jpg">

30478 Nope. Plaatjes worden altijd klein weergegeven, zit in de CSS van de site. Met dank aan Klaas en Arminius, die anders hele topic vullen met duizenden plaatjes. Dit is actief onmoedigingsbeleid. Met je rechtermuisknop kan je het plaatje gewoon openen.

30480 Klaas, nogmaals, je schiet stromannen af. Er zijn genoeg foto's waar er uit het gehele gebouw rook komt stromen. Deze bijv:

Je zegt dat ik geen bewijs heb, nee ik heb geen bewijs voor jouw stromannen. Maar jouw stromannen doen er niet toe.
Je vergeet de schade van het puin van het WTC volledig, zoals ik al eerder zei: het is een combinatie van factoren.

Ik post het wel weer naar het artikel van het Structure Magazine: http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Veel lees plezier klaas.

30484 Niet tot reden vatbaar? Misschien heeft het ermee te maken, dat je niets anders doet dan lege praatjes verkopen. Niet onderbouwde posts, en als je dat wel doet zijn dat al lang weerlegde argumenten die vaak niet eens overeenkomen met de werkelijkheid. Bijv wat je zegt over de brand, je vergeet de schade van het puin van het WTC etc etc. Stromannen.
Ik heb je al een link gegeven naar een artikel over het WTC7, en wat doe je: negeren. Heb je iets beters wat net zo goed wordt ondersteund door de gebeurtenissen van die dag: I'm curious.

30486 Beste Assi,

Wat valt er nou te onderbouwen aan de stelling dat asymmetrische of lokale schade en willekeurig verspreide brand NOOIT tot een dergelijk symmetrisch resultaat kunnen leiden?

Klopt deze stelling soms niet, ga je dat dan beweren?

Geen gewauwel eromheen graag, gewoon ff beantwoorden met klopt/klopt niet.

En als je vindt dat 't niet klopt, dan graag onderbouwing hiervan.

30488 Nee dat beweer ik niet, aangezien het resultaat niet symmetrisch was. De basis van je vraag/stelling is al verkeerd.
Zie het artikel van Structure Magazine, verschijdene brandweer-quotes die ik gegeven heb etc etc.

30490 Uhmm..Assi. Niet om het een of het andere. Maar die laatste foto (die je al eerder plaatste) is wel heel duidelijk gephotoshoped.

Play on....

30491 En de NIST...tsja..
http://www.informationclearinghouse.info/article18999.htm

Eerder triest....

Play on...

30492 Gephotoshopped? Laat maar zien, maar uiteraard is dat verre van de enige foto die een dergelijk beeld laat zien.

30497 "Nee dat beweer ik niet, aangezien het resultaat niet symmetrisch was"

Nogmaals, volgens mankeert er iets ergs aan je ogen.

Nog maar even specificeren dan:

Beweer je dat alle 4 de hoeken en zijden NIET gelijktijdig omlaag begonnen te bewegen/vallen?

Beweer dat de complete structuur van 4 muren niet recht omlaag viel?

30498 Er komt trouwens rook uit één zijkant op die laatste foto, en het is nog maar de vraag of elke verdieping van boven tot onder ook daadwerkelijk in brand staat.
De voorkant van het gebouw ziet er aardig compleet intact uit, uit geeneen raam zie ik rook verschijnen, jij wel? Oh sorry excuus, ik tel zo'n 5 stuks, plus dat rijtje van 3 plus 4, maakt 12 ramen. 12 van de iets van eens kijken, ff tellen, 18 maal 40 rijen hoog, 760 ramen. 12 van de 760, veel hè? Echt significant joh, heel intens dat vuur. ik zie ook zoveel vlammen rondom.

30499 Als rook uit elke verdieping komt, is dat niet vrij ernstig? Ja aan 1 kant, maar er is ook 1 kant gevoelig voor puin.
En verder sandman, ik heb je al laten zien dat het niet symmetrisch is, lees dat artikel uit Structure Magazine wat ik volgens mij 3 keer heb gepost.

30500 En nogmaals: 6 uur lang brand, 6 uur aan 1 stuk door zonder enige vorm van blussen, ok? En vergeet de structurele schade niet.

30501 "En nogmaals: 6 uur lang brand, 6 uur aan 1 stuk door zonder enige vorm van blussen, ok?"

Dat is niets bijzonders. Gebouwen horen gewoon te blijven staan bij dat soort brandjes. Genoeg voorbeelden.

30503 Hele leuke understatement, "brandjes". Patman, ook jij vergeet de structurele schade, het was niet alleen de brand die het deed. Dat is een stroman.

30504 Feit is dat Controlled Diesel Fuel Demolition, Inc, nog niet bestaat. Ook niet Blow 3 Floors In Between - and - Total Collapse Ensued, Inc.

Overigens is de info over betrokkenheid van buitenlandse mogendheden een stuk interessanter dan torens. Daar speelt de emotie immers (reusachtige vliegtuigen met hoge snelheid, in plaats van een vliegend bierblikje tegen een enorme constructie). Stel je voor, een geparkeerd vliegtuig en een twin tower die als hockeystick het vliegtuig wegmept met 450 miles.

30517 zowel assi(milatie) al hp(harde p.rno) zoals meerdere malen aangehaalt, zijn betaalde debunkers van een lagere klasse. En nee assi, ik ga geen discussie aan om 'iets" te bewijzen. De beelden spreken voor zich. Noch ben ik bezorgd over jullie toekomst na de werkelijke uitkomst of beter gezegd, de uitkomst nadat de meerderheid gelooft dat het opzettelijk gebeurd is, welke aanstonds is. Dat jullie het anti-semitisme en moslim-bashing serieus nemen spreekt voor zich. Maar dat is dan weer heel normaal voor psychopaten en/of de ver-wilder(s)den van deze maatschappij. De bedrevenheid en het fanatistische gedrag om een enkele open vraag te willen/kunnen beantwoorden is jullie vreemd. Jullie hebben een doel. En niet zomaar eentje. Dat jullie het heers en verdeel-principe ooit een keer is uitgelegd, is duidelijk. Maar het snijdt geen hout. Aan balkeneinde-adepten (lees fascisten) hebben we geen malle moer. Begin een eigen website. Of blijf je profileren op de talloze websites waar jullie beide standaard tegen alles zijn. Aangezien we in nederland een redelijk conform educatie-regime hebben, kan het niet anders zijn dat het ligt aan jullie opvoeding. Schande. Hadden jullie ouders ook kale koppen in mei 1945?

30518 dt of t of d, shidt

30519 "Als rook uit elke verdieping komt, is dat niet vrij ernstig"

Nee Assi, da's niet zo erg. In ieder geval geen ènkele reden om bang te zijn of aan te nemen dat het gebouw ABRUPT IN 1 KEER rechtstandig in 7 seconden compleet tot aan de grond toe zal instorten.

En nogmaals, het is nog maar de vraag of uit ALLE verdiepingen rook komt, op die foto zijn alle verdiepingen "bedekt" met rook. Van welk tijdstip is die foto eigenlijk?

"maar er is ook 1 kant gevoelig voor puin"

Interessante zin, maar wat betekent 't, waar slaat 't op? En wat heeft dit te maken met 't abrupt zomaar ineens rechtstandig en vrijwel symmetrisch instorten.

"En verder sandman, ik heb je al laten zien dat het niet symmetrisch is, lees dat artikel uit Structure Magazine wat ik volgens mij 3 keer heb gepost"

Dat stomme artikel heb ik allang gelezen, merkte ik toen ik 't aanklikte. Maar ik snap dat jij erg onder de indruk bent van de naam van het blad waar 't uit vandaan komt. Ik vind 't persoonlijk een lachwekkend verhaal, ronduit een bespottelijke hypothese. Ik mag ook aannemen dat je dit nogal incoherente artikel toch niet serieus meent? Je hebt 't ook gelezen hoop ik?

"En nogmaals: 6 uur lang brand, 6 uur aan 1 stuk door zonder enige vorm van blussen, ok? En vergeet de structurele schade niet"

Wat bedoel je, de schade aan 1 hoek van het gebouw? Die "lokale" schade zeg maar? Bedoel je die? Ja, èn?

Dat die brand uberhaupt ontstaan is, vind ik op zich al vreemd. Hoe die brand 't toch voor elkaar gekregen heeft om precies op de juiste plekken te ontstaan, en precies die ene cruciale kolom wisten te verhitten, zodat precies tegelijkertijd die kolom 't in 1 keer begaf, waardoor ineens abrupt ALLE kolommen daarboven ook braken, waardoor het penthouse eerst mooi wegzakte door het dak heen, en vervolgens na een aantal seconden alle perimetercolumns en overige corecolumns besloten om het maar in 1 keer te begeven, wat resulteerde in wat we zagen en nog altijd kunnen zien op al die video's.

Jongen doe me een lol, en stop met jezelf voor schut te zetten en voor de gek te houden.Laat je weerstand nou maar los, oké?

{Bijna} Al je argumenten zijn behoorlijk vergezocht, en bij nadere beschouwing nogal krachteloos, het zou toch leuk zijn als je dat een keertje zou inzien.

30520

De bedrevenheid en het fanatistische gedrag om een enkele open vraag te willen/kunnen beantwoorden is jullie vreemd.

Door jullie bedrevenheid en het fanatistische gedrag zijn jullie niet in staat om een open vraag naar behoren te beantwoorden. Dat is jullie vreemd.

zowast

30521 "zowel assi(milatie) al hp(harde p.rno) zoals meerdere malen aangehaalt, zijn betaalde debunkers van een lagere klasse"

Dat lijkt mij, bij nader inzien, een vaststaand feit.

30523 De geloofsargumenten vliegen weer in het rond bij de complotters! Denk eens na over het volgende:

Welk bewijs zou nodig zijn om toe te geven dat je overtuigingen onjuist zijn? Kan dat uberhaupt nog bij de zapruders?

30525

Welk bewijs zou nodig zijn om toe te geven dat je overtuigingen onjuist zijn? Kan dat uberhaupt nog bij de zapruders?

Dit getuigd van een oprichting ipv een geboorte. Wat een rare zin! Dit soort idiote taal hoort bij politici. En dan ook nog de verkeerde soort. Sterker nog; alle politici slaan dit soort onzin uit.

Zapruders bestaan niet. Er was maar 1 Zapruder. Je weet wel, die goser met die camera. Er zijn ook geen zapruder-adepten. Er zijn wel veel zinnige- en over het algemeen open-minded mensen die via en met zapruder.nl een ongekunstelde discussie willen voeren over discrepanties in de bestaande theorien. Iets wat jou vreemd is. Onderschatting van de gasten die hier bepaalde balangen aanvoeren vanuit hun optiek is geen sinecure. Een soort van wijnproeven. Maar tappen uit een vat verotte wijn is een ander verhaal. Dat jij de status hebt bereikt van een fles beschimmelde en overjarige gluhwein, is volledig aan je zelf te danken.

30526 Je ontwijkt de vraag busje. Nogmaals, wat voor bewijs zou er nodig zijn om toe te geven dat je geloof in een inside-job onjuist is?

30527 'De geloofsargumenten vliegen weer in het rond bij de complotters! Denk eens na over het volgende:

Welk bewijs zou nodig zijn om toe te geven dat je overtuigingen onjuist zijn? Kan dat uberhaupt nog bij de zapruders?'
Jamaar, natuurlijk kan dat! :up: (ik spreek voor mezelf uiteraard..)
Ik zal er nog eens over nadenken welk bewijs ik nodig heb, maar ik vroeg al eerder aan jou of Assi of er een verhelderend filmpje bestaat over die 'horizontal progression'. Ik wil dat gewoon kunnen zien.

Ik zou dat natuurlijk zelf op kunnen googelen, maar die google-skills van mij..
Bv die nist-uitspraak :
"On about a third of the face to the center and to the bottom — approximately 10 stories — about 25 percent of the depth of the building was scooped out."
Maar als ik dan google kom je bv op deze bekende foto:

en ook wel andere foto's, maar dan zit de rook teveel in de weg.
Bestaan er geen foto's zoals deze, maar dan vanaf de andere kant?

en dat de rook niet zo in de weg zit?

30528 dus bewijzen dat ik toegeef dat een inside-job niet klopt? Jongen....jij bent toe aan een sinasprilletje. En wellicht toe aan een ban. Zelden mag/moet ik communiceren met geesteszieken. En moeten is dan omdat gekken als jij nog steeds geoorloofd worden. Al wordt je er voor betaald, ben je dan helemaal niet van god los?

30529 @sandman en busje: Oooo wat makkelijk, lekker he al die ad hominems.

Nee Assi, da's niet zo erg. In ieder geval geen ènkele reden om bang te zijn of aan te nemen dat het gebouw ABRUPT IN 1 KEER rechtstandig in 7 seconden compleet tot aan de grond toe zal instorten.

Hoe lang blijf je die stroman aanhalen? Ik heb je al een link gegeven naar een artikel over het instorten van WTC7, staat een mooie foto-serie in van het instorten.

En nogmaals, het is nog maar de vraag of uit ALLE verdiepingen rook komt, op die foto zijn alle verdiepingen "bedekt" met rook. Van welk tijdstip is die foto eigenlijk?

Dan moet je kijken waar de rook vandaan komt, de rookpluimen terug volgen naar hun origine. Ik heb geen idee welk tijdstip het is, wat maakt dat uit?

Dat stomme artikel heb ik allang gelezen, merkte ik toen ik 't aanklikte. Maar ik snap dat jij erg onder de indruk bent van de naam van het blad waar 't uit vandaan komt. Ik vind 't persoonlijk een lachwekkend verhaal, ronduit een bespottelijke hypothese. Ik mag ook aannemen dat je dit nogal incoherente artikel toch niet serieus meent? Je hebt 't ook gelezen hoop ik?

Grappige is, is dat je totaal niet inhoudelijk reageert. Werkelijk, niets meer dan een lege inhoudsloze flame richting het artikel zonder enkele vorm van onderbouwing. Hoe wil je dat ik daar op reageer sandman? En ja, ik heb het gelezen, helemaal.

Wat bedoel je, de schade aan 1 hoek van het gebouw? Die "lokale" schade zeg maar? Bedoel je die? Ja, èn?

Zie artikel.

Dat die brand uberhaupt ontstaan is, vind ik op zich al vreemd.

En waarom dan wel? Is het je opgevallen dat er stukken puin van het WTC op het WTC7 gebouw vielen, je snapt toch wel dat er o.a stroomdraden e.d door het gebouw liepen, er gasleidingen liepen en dat er ruim 90.000 liter diesel in totaal was opgeslagen? Ja....erg vreemd....

Hoe die brand 't toch voor elkaar gekregen heeft om precies op de juiste plekken te ontstaan, en precies die ene cruciale kolom wisten te verhitten, zodat precies tegelijkertijd die kolom 't in 1 keer begaf, waardoor ineens abrupt ALLE kolommen daarboven ook braken, waardoor het penthouse eerst mooi wegzakte door het dak heen, en vervolgens na een aantal seconden alle perimetercolumns en overige corecolumns besloten om het maar in 1 keer te begeven, wat resulteerde in wat we zagen en nog altijd kunnen zien op al die video's.

En je denkt dat ruim 90.000 liter brandende diesel in een kantoorgebouw maar even rustig op zijn plek kon blijven zitten? Je weet toch wel dat brand zich verspreid, en dat er gedurende de volle 6 uur dat het overeind bleef lekker ongestoord al het brandbare materiaal op kon stoken. Is dat je opgevallen? Je laat ook mooi zien dat je het artikel amper begrepen hebt, lees nog maar eens goed.

{Bijna} Al je argumenten zijn behoorlijk vergezocht, en bij nadere beschouwing nogal krachteloos, het zou toch leuk zijn als je dat een keertje zou inzien.

En hoe moet ik dat dan inzien sandman? Van iemand die compleet niet inhoudelijk reageert, en kennelijk alleen maar verstand heeft van flamen. Zie bijv je reactie op het artikel zelf, moet ik nou verbluft reageren hoeveel gelijk je wel niet hebt met je ijzersterke post? Kom nou, dat zie je toch zelf ook wel.

30530 @busje:

dus bewijzen dat ik toegeef dat een inside-job niet klopt?

Begin eerst maar eens met feitelijke argumentatie waarom er wél een inside-job is.

@Patman:
Waarom laat je dergelijk inhoudsloos flamen van bijv sandman en busje toe?

30531 En bovendien, heb jij dan geen rationeel geheugen en een leerproces? Flinterdunne argumenten overgoten met retoriek. En een pantserplaat van oudduitse makelij voor je volledig uitgeholde schedel? Mijn cavia is in staat beter te communiceren en draagt wellicht na een tijd betere argumenten aan dan jij. Nogmaals; ik ga nooit in discussie over het wel en wee van een stalen gebouw dat zomaar naar beneden komt. Wat ik wel doe is het blootleggen van fascistoide pionnen die denken dat ze uiteindelijk toch wel aan het langste eind trekken. Dus bij deze, maak je zelf nog even belachelijk. En zoals Barry Stevens altijd zei; voorrrall doorrrrgaan.

30532 @Assi: die hele 9/11 discussie zoals jullie die al 300 jaar voeren is te belachelijk voor woorden. Een buitenstaander zal denken dat hier een paar demente halve zolen aan het discussieren zijn. Kunnen jullie nou niet een manier vinden om de discussie wat zinniger te maken?

30533 @Betelgeuze:
Nee sorry, een dergelijke animatie heb ik nog niet gezien. Zou wel erg verhelderend zijn.

30534 @Patman:
Wat wil je dat ik doe dan? Ik voer bepaalde argumenten aan, waar vervolgens totaal niet inhoudelijk op wordt gereageert, alleen maar een flame. Komen er ook nog eens flames tussendoor die op mijn persoon, en niet eens op het geposte materiaal, gericht zijn. Ik reageer niet eens terug met een flame, wat wil je dat ik doe??

30535 Zie nou eens de laatste post van busje Patman, wat wil je in vrédesnaam hoe ik dáár op reageer? Wie vernaait hier nou de discussie?

30536 ad hominems assi, vindt je leuk he, duur woordje geleerd en flamen, wauw, popi. Nou, dan krijg ik toch gewoon een ban? En doei busje toch? Deze discussie is er gewoon, en wat wil jij weer? zgn "on topic". Als jij denkt dat een gevecht vuist tegen vuist is, dan ben je nu al de loser.

30537 Nogmaals Patman, zie je wat ik bedoel? Goed busje, ik zal het voor jouw voortaan wel gewoon schelden noemen, of flamen. We zitten hier online niet waar?

30538 @ betelgeuze en busje

Jullie geven hier schoorvoetend toe dat jullie mijn vraag niet kunnen beantwoorden. Ik denk dat ik er niet ver naast zit als ik zeg dat het percentage complotters die mijn vraag wel kunnen beantwoorden de 0% benadert, en dat is precies het punt dat ik wil maken.

De complotters geven hiermee namelijk toe dat geen enkel bewijsmateriaal hun overtuigingen kan doen veranderen, maw; de feiten doen er niet toe. Complotters zijn dus niet objectief of wetenschappelijk, maar houden in plaats daarvan vast aan hun vooropgezette mening. Dat is dus die schil van wensdenken die je telkens ziet bij de complotdenkers, want meer is het niet.

30539 en zo kregen we in deze discussie toch de ware aard van ieder naar boven. Het gaat om de lezers niet waar?

ON TOPIC; waarom assi, wil jij aantonen dat 19 saoudies(bondgenoot vs) met stanley messen vanuit een afgaanse grot met een laptop werden aangestuurd om dit enorm complexe "voorval?" te laten plaats vinden? En dan leeeft zowat de helft van alle kapers nog.

30540 Ben ik een complotdenker hp?

30541 assi, hp,

waarom zijn dit de enige drie (stalen)gebouwen die ooit zijn ingestort door brand?

30542 assi, hp,

welke temperatuur bereikt diesel in volledige ontbranding?

30543 assi, hp,

waarom zegt silverstein, dat de gebouwen "gepulled"' zijn? maw CD?

30544 assi, hp,

waarom waren er geen f16's om de meest beveiligde staat ter wereld te beschermen? Terwijl een cesna met toeristen bij elke koersafwijking al onderschept wordt?

30545 assi, hp,

waarom moesten het perse terroristen zijn ipv fathers for freedom bv? Om de jaloezie voor vrijheid? (democratie)

30546 assi, hp,

is de oorlog in Afghanistan en Irak legitiem?

30547 assi, hp,

waarom meer dan een miljoen doden als vergelding voor het instorten van een gebouw?

30548 assi, hp,

steunen jullie ook de vergelding op de iranezen om dat ze er toch ergens bij betrokken waren?

30549 assi, hp,

vliegen jullie toevallig business-class naar de VS?

30550 Oi! Kappen of wankerban...je mag kiezen..

30551 assi,hp,

dit zijn inhoudelijke vragen. Willen jullie met respect voor alle gevallenen hier serieus op reageren?

Dit is geen picknick jongens. Zoiets als; wie heeft gelijk? wie niet?

De gevolgen n.a.v. 911 zijn desastreus. Nog niet eerder vertoond. Maar jullie blijven doorgaan over die k*t gebouwen.

En zie hier; de zaken net als de sterren op de vlag worden omgedraaid. F*ck de wereld als ik maar gelijk heb, toch heren?

30552 Nou nog eentje en dan stop ik ook maar.

HPtje vraagt welk bewijs mij zou overtuigen dat dit geen inside job is. Even kijken, dan zouden:

-die torens niet of slechts gedeeltelijk (veel langzamer en minder abrupt) zijn ingestort.
-WTC7 misschien gedeeltelijk (veel langzamer en minder abrupt) zijn ingestort
-alle videobeelden van het Pentagon meteen vrijgegeven zijn, ipv onmiddelijk geconfisqueerd
-alle originele tv-beelden onmiddelijk vrijgegeven zijn
-Bush & Cheney gewoon onder ede en apart hebben getuigd in publieke hoorzittingen
-er onmiddelijk een grootscheeps onderzoek zijn ingezet, waarbij geld geen rol speelde
-al het puin/staal van GZ zorgvuldig bewaard zijn gebleven en grondig onderzocht
-er geen gag-orders zijn uitgedeeld aan bepaalde mensen
-die tape van die ATC's niet vernietigd zijn
-alle ATC's gewoon hebben mogen getuigen
-NIST de resultaten van hun tests anders gebruikt hebben
-NIST absoluut in ieder geval (wellicht als eerste) die CD-hypothese in acht hebben genomen en grondig onderzocht
-niet al het puin op het gras van het Pentagon meteen opgeruimd worden door medewerkers en bedekt met een dikke laag zand.
-de resten van AA77 gewoon te bezichtigen en te onderzoeken zijn door onafhankelijke onderzoekers
-en zo kan ik nog wel even doorgaan

Als dat allemaal NIET gebeurd zou zijn, zou ik niet echt aan een inside job denken nee.

Is echter allemaal wèl gebeurd, dus wat verwacht je nou van mij? Dat ik dit allemaal als feit aanneem en dan concludeer "Nee hoor er is niks verdachts aan de hand, niks wat wijst in de richting van een mogelijke inside job"?
Dat ik geloof dat hoge gebouwen zo abrupt compleet kunnen instorten door schade en brand, 3 op 1 dag?
Dat ik geloof dat de overheid zich zo ontzettend schaamt voor haar fouten, en daarom zo geheimzinnig doet?
Dat ik geloof in het almachtige toeval om deze nogal politiek
gevoelig liggende gebeurtenis te verklaren?

Volgens mij weten HP en Assi niet zoveel van politiek, laten we 't daar dan op houden.
Jullie zijn beiden wel aardig getraind in het opzettelijk frustreren van discussies, dat is duidelijk te zien, veel linkjes naar de bekende websites, alleen jammer dat ik daar totaal geen bevredigende antwoorden tegenkom.

Ach allemaal tijdverspilling dit, genoeg maar weer.

30553 @ Heilloze: "Welk bewijs zou nodig zijn om toe te geven dat je overtuigingen onjuist zijn?"

Kijk, dat heb ik me bij jou en bij Assi ook afgevraagd. Maar welk bewijs is je nog niet geboden? We weten allemaal dat die aanslagen plaats vonden op 11 september 2001. Behoeft dat feit nog verder bewijs? We weten ook dat reeds de volgende dag bekend werd gemaakt, dat 19 plofmoslims o.l.v. Osama bin Laden deze aanslagen hebben gepleegd. We weten ten derde dat de VS eind oktober 2001 Afghanistan begon te bombarderen, omdat Osama zich in dat land zou hebben verstopt.

Welk bewijs zou nodig zijn om toe te geven dat deze redenering niet klopt?

Logistiek is het onmogelijk om binnen zes weken een oorlog te beginnen aan de andere kant van de wereld. De voorbereidingen vergen minstens een half jaar. Ook is inmiddels bekend dat Bush reeds enige dagen voor 11 september zijn toestemming voor deze aanval gaf.

Ook de binnenlandse veiligheidsmaatregelen, zoals Homeland Security, waren op 11 september 2001 reeds in een verregaande staat van voorbereiding. Toch werden ze ons gepresenteerd als een reactie op 11 september. En ondanks alle waarschuwingen van buitenlandse inlichtingendiensten heeft de regering van de VS geen enkele maatregel genomen om 11 september te voorkomen. In tegendeel! Er waren militaire oefeningen gaande die de aanslagen alleen maar faciliteerden. Zonder die oefeningen zouden alle vier de gekaapte vliegtuigen onmiddellijk zijn onderschept. En in New York stond de FEMA gereed om de "reddingsactie" op te voeren. Zij waren de dagen daarvoor ingevlogen in het kader van een "oefening."

Een kwartier nadat die zogenaamde Boeing in het Pentagon crashte, kwam de FBI de films in beslag nemen van twee bewakingscamera's vlak buiten het Pentagon. Men vraagt zich dan af: hadden die agenten op dat moment niets beters te doen? Van wie zouden zij deze opdracht hebben gekregen? Tot op heden zijn deze filmbeelden niet vrijgegeven.

Hoeveel bewijs zou er nodig zijn, om jou te laten inzien dat je beter kunt stoppen met het bewust (en waarschijnlijk bezoldigd) verspreiden van desinformatie? Het aantal slachtoffers van deze destructieve en roofzuchtige olie-politiek van de VS loopt inmiddels in de miljoenen! En de VS schiet met DU, oftewel kernafval. Het aantal slachtoffers zal dus alleen maar stijgen.

Begrijp me goed, ik denk dat je betaald wordt voor je activiteiten op Internet, maar zelfs als dat niet zo is, dan nog maak je jezelf medeplichtig aan deze misdadige politiek!

30554 @ Heilloze Profetie #30538:
Huh, waar heb je het over?

In een eerdere post deed ik een aanname dat wtc7 ingestort moet zijn door de schade en branden. Maar daar moet dan gewoon een verklaring voor zijn. Mijn vraag aan jou: wordt dat geleverd door NIST?
Als ik een soort samenvatting lees, dan hebben ze het over een initiating event en vertical progression. Je ziet dat East Penthouse als eerste zakken. En dan van oost naar west een horizontal progression..... interessant.
Volgens jou wordt dit idee breed ondersteund door 'structural engineers'?

@Redactie: sorry, ik zal me wat beter in gaan lezen.. nu eerst lekker werken.

30558 @Heilloze, zie je dan zelf niet dat jouw betoog 100% van toepassing is op complotontkenners? Je praat een hoop, maar het zegt allemaal veel te weinig. Hoe lang blijf je nog in deze loop zitten?

30559 @ Patman

Ehm... dat betoog is juist niet van toepassing op de complotontkenners! Op de punten die sandman, busje, betelgeuze, Inanna e.a hebben aangedragen zijn allemaal (ja, echt!) hele nuchtere en niet zo spannende verklaringen voor. Alleen de complotters kiezen ervoor de oogkleppen op te doen en heel hard te gaan roepen dat ze maar geen antwoorden op hun "vragen" krijgen. Als je niet zoekt zul je ze ook niet vinden hé.

Jullie willen gewoon niet op zoek naar de waarheid achter 9/11, dit is het zoveelste voorbeeld van die onwil. Dus hoe lang blijven jullie nog in jullie (korte) loop zitten?

30560 Ach gossie, en gewoon weer herhalen. *geeft het op*

30562 Het punt zit 'm hierin:

"Op de punten die sandman, busje, betelgeuze, Inanna e.a hebben aangedragen zijn allemaal (ja, echt!) hele nuchtere en niet zo spannende verklaringen voor"

"Ja echt!", schrijf jij. Nee ècht niet dus, zeg ik.

"Hele nuchtere" verklaringen, zeg jij. Ik zeg, die verklaringen slaan als een lul op een drumstel, gaan niet over de vragen die gesteld worden, en vormen dan ook geen geldig antwoord op die vragen, oftewel die vragen blijven staan, en zijn niet beantwoord.
Voor jou is "un" antwoord, maakt niet uit hoe onjuist en non-relevant dat antwoord is, en hoe weinig bewijs er is voor dat antwoord, een antwoord is een antwoord.
Nou ik heb graag antwoorden die ergens op slaan, antwoorden die ik kan terugkoppelen naar de vragen en de relevantie zie met die vragen.

Wat ik zo vervelend vind, is dat je mensen dit kennelijk kwalijk neemt.

We zijn niet allemaal zo dom en snel tevreden als jij hoor.

Maar goed, ik geef 't ook maar op...

30566 HP,ben je een missionaris die de ongelovigen moet bekeren,uit wie zijn naam verricht je dit nobel werk dan??
Ik wil nog even terug komen op het artikel waarin de komplotters worden vergeleken met creationisten,met dat artikel sloeg je de plank totaal mis,alleen in de VS zou dat artikel enig impact kunnen hebben,in de VS proberen creationisten zieltjes te winnen door bush en zijn posse uit te maken voor een duivelse sekte,daar gebruiken ze o.a. 9-11 voor.
Waar het mij om gaat is dat je met amerikaanse propaganda loopt te zeulen,dat is pas een heilloze profetie.

30568

waarom assi, wil jij aantonen dat 19 saoudies(bondgenoot vs) met stanley messen vanuit een afgaanse grot met een laptop werden aangestuurd om dit enorm complexe "voorval?"

Dat wil ik helemaal niet, het grappige is is dat deze opmerking nogal racistisch overkomt. Alsof alleen een technisch superieure natie zoals de VS zoiets kan doen.

waarom zijn dit de enige drie (stalen)gebouwen die ooit zijn ingestort door brand?

Hoe lang blijf je die stroman nou nog aanhalen busje? Heb ik nog niet genoeg uitgelegt waarom die uitspraak onzin is?

welke temperatuur bereikt diesel in volledige ontbranding?

Dat weet ik niet, dat zal ook liggen aan het soort diesel. En vergeet aub niet dat het 6 uur lang kon doorbranden. Ook was niet alleen diesel het brandbare materiaal. De temperatuur van de brand hangt niet af van 1 factor.

waarom zegt silverstein, dat de gebouwen "gepulled"' zijn? maw CD?

Misinterpretatie van wat er gezegt is, zie http://www.debunking911.com/pull.htm

waarom waren er geen f16's om de meest beveiligde staat ter wereld te beschermen? Terwijl een cesna met toeristen bij elke koersafwijking al onderschept wordt?

Die waren er wel, 14 in totaal. Zie http://www.loosechangeguide.com/lcg6.html Appendix C waar het uitgebreid beschreven staat.

waarom moesten het perse terroristen zijn ipv fathers for freedom bv? Om de jaloezie voor vrijheid? (democratie)

Geen idee wat je met deze vraag wilt zeggen, leg aub uit.

is de oorlog in Afghanistan en Irak legitiem?

Nee.

waarom meer dan een miljoen doden als vergelding voor het instorten van een gebouw?

Moet je niet aan mij vragen, heb ik geen hol mee te maken.

steunen jullie ook de vergelding op de iranezen om dat ze er toch ergens bij betrokken waren?

Nee.

30569 @sandman

Het grappige is dat je mijn vraag niet adresseert (want dat kan namelijk géén enkele complotter, dat is de aard van het beestje). Laat ik bij wijze van voorbeeld er ééntje uitpikken:

-alle videobeelden van het Pentagon meteen vrijgegeven zijn, ipv onmiddelijk geconfisqueerd

Ik vroeg om bewijs(materiaal) - de ‘eis’ dat de FBI de tapes zou vrijgeven is een actie. Je verzoek is incongruent mbt de vraag, en is dus een drogreden (non sequitur welteverstaan).

Dat is niet de enige drogreden die je toepast, jouw redenering hier is dat aangezien videobeelden worden achtergehouden, ze dus iets moeten bevatten dat de regering ons niet wil laten zien - wat slechts kan betekenen dat de videobeelden geen vliegtuig (AA 77) tonen.

Dit houdt naast dat het een handige ontwijking is van het complete gebrek aan bewijs van de kant van de complotters, totaal geen steek. Er zijn namelijk al 3 video’s vrijgegeven (Pentagon ingang, Citgo en DoubleTree hotel). De aanname dat wanneer de regering de tapes niet vrijgeeft ze dus iets te verbergen hebben, is duidelijk niet logisch verenigbaar met de feiten. Occam’s scheermesje komt hier ook goed van pas, het is namelijk veel waarschijnlijker dat de videobeelden worden achtergehouden vanwege lopend onderzoek, privé bezit, of om veiligheidsredenen (vrijgeven van videobeelden van alle beveiligingscamera’s bij het Pentagon is misschien niet het beste idee van de wereld).

Ik heb eens een kijkje genomen op het weerwoord forum, en als ik zie dat je niet falsifieerbare zaken als het verpoederen van stalen kolommen serieus in overweging neemt, geeft dat alleen maar aan dat jij wilt dat het een complot is, ipv op basis van logisch redeneren tot je conclusies te komen.

30570 @sandman:
Over de technische vragen:
En welke argumenten breng je daarvoor mee? (bijv dat het alleen gedeeltelijk was ingestort).
Over de indirecte vragen, over het bewijs bijv:
Dat weet ik niet, alleen waarom link je dat met een inside-job? Waarom is dat de 1ste en enige mogelijkheid, en ligt het antwoord niet ergens anders?
Bijv de in beslag name van beveiligingstapes, meteen wordt dat als aanwijzing voor een cover-up gezien, waarom? Men snapt hier toch wel dat dergelijke tapes gebruikt worden bij het onderzoek.
Heel veel zaken aangedragen door complotters zijn gebasseerd op misinterpretaties en gewoon fouten op het gebied van de feitelijke gebeurtenissen.

Nou ik heb graag antwoorden die ergens op slaan, antwoorden die ik kan terugkoppelen naar de vragen en de relevantie zie met die vragen.

Veel van je vragen slaan al nergens op, omdat de basis fout is. Dan schiet het niet op. Je zegt dat er geen gewone verklaring voor is, alleen maar een complotverklaring: waarom?

30571 @ dick

Die vergelijking gaat juist perfect op, complotters en creationisten gaan beide uit van geloofsargumenten ipv feiten, logica en wetenschap.

30572

Dat wil ik helemaal niet, het grappige is is dat deze opmerking nogal racistisch overkomt. Alsof alleen een technisch superieure natie zoals de VS zoiets kan doen.

Hahahahaha....deze is echt de cliche debunk uit 2004 tegenwoordig Assi. Damn...ouwe kaas....lees je het op van een lijstje ofzo?

Officieel niet meer serieus te nemen dit....

30573 Maar, Patman, ik vraag het nogmaals, als je naar de toon en het taalgebruik kijkt in dit topic, wie verzieken er dan het topic?
PS: Nu praat ik HP's gedrag ook niet goed, sorry HP maar ook jij doet nogal uit de hoogte met zinnen als

(want dat kan namelijk géén enkele complotter, dat is de aard van het beestje)

en ook jij draagt daartoe bij aan een vijandige sfeer, soms ga je ook erg gemakkelijk in op flames wat meer tot meer flames leid etc etc. Jammer.

30574 HP,nog een keer,de officieele verklaringen zijn de dogma's waar ik aan twijfel,ik geloof niet,ik twijfel.
En dan nog wat,jij mag van mij twijfelen en geloven wat je wilt,dus wat is je probleem?

30579 HP is hier niet om opbouwend te discussieren, maar ik vraag wel iedereen nou eens proberen de discussie wat verder te laten komen dan welles / nietes. Anders gewoon dit draadje even dicht.

30580 Uiteindelijk kan deze discussie niet verder komen dan een welles-nietes spelletje,niemand van ons kent de waarheid,het enige wat je kan proberen is sommige stellingen te ontzenuwen,maar je hebt gelijk,het gaat nergens over.

30581 Patman, ik keur HP's toon niet goed, maar hij geeft wél onderbouwing bij zijn feitelijke claims en discussieert zeker wel inhoudelijk en opbouwend. Die toon waar ik het al eerder over had overheerst alleen vaak, en dáár gaat alle aandacht van dan naar toe en de inhoud wordt glad vergeten.

30582 En ik vraag het nogmaals Patman, als je kijkt naar de meeste reacties hier, vooral van busje en sandman, is het dan écht HP die het topic vernaait?

30583 Goed joh, ik vernaai 't topic, je hebt gelijk Assi.

Sorry dat ik zo weinig genoegen neem met je flutantwoorden op mijn vragen, sorry dat ik van die slechte ogen heb en denk dat WTC7 vrijwel symmetrisch in elkaar stort, sorry dat ik niet echt geloof in dat brand en schade een dergelijke abrupte collapse kunnen veroorzaken, het ligt inderdaad allemaal aan mij.
Ik bedoel, ik ben maar een leek, en ik weet eigenlijk niks, niks van natuurkunde en bouwmaterialen, niks van brand, niks van luchtvaartprocedures etc.

Vergeef me dat ik van die rare conclusies trek en zo achterdochtig ben, wil je Assi?

Alsjeblieieieieft???

Sluiten maar deze hap...

30584 En oja, laten we het rapport van NIST nog maar even voordragen voor de prijs "Beste Wetenschappelijk Onderzoek van het Decennium".

Echt het neusje van de zalm, een dijk van een rapport, uiterst wetenschappelijk, weinig tot geen aannames, goeie relevante nauwkeurige de werkelijkheid nabootsende tests die op correcte wijze verwerkt zijn, weinig tot geen omissies, zeer volledig, en ook enorm onafhankelijk, chapeau!

Toch, Assi? Racer? Oh sorry, ik bedoel, HP?

Geen speld tussen te krijgen, toch?
Hé, en ook nog eens "peerrrrrrr-reviewed", dus het is "de waarheid", nou dan moet ik er wel volledig naastzitten hoor, dat kannie anders.

30585 Kijk nou eens terug op je eigen reacties sandman, geweldig inhoudelijke posts als:

"zowel assi(milatie) al hp(harde p.rno) zoals meerdere malen aangehaalt, zijn betaalde debunkers van een lagere klasse"

Dat lijkt mij, bij nader inzien, een vaststaand feit.

En reacties op tenminste inhoudelijke posts van mij als:

Dat stomme artikel heb ik allang gelezen, merkte ik toen ik 't aanklikte. Maar ik snap dat jij erg onder de indruk bent van de naam van het blad waar 't uit vandaan komt. Ik vind 't persoonlijk een lachwekkend verhaal, ronduit een bespottelijke hypothese. Ik mag ook aannemen dat je dit nogal incoherente artikel toch niet serieus meent? Je hebt 't ook gelezen hoop ik?

Dat je vasthoud aan stromannen, wat ik ook zeg, zonder enig inhoudelijk commentaar op de inhoud van mijn posts, wat vind je daar nou zelf van als je daar op terug kijkt?

30589 Zeg klaas, ik heb dat al lang uitgelegt, check maar na.

30590 Dat Heilloze Braadspit en Assi bij elkaar horen, dat lijkt me duidelijk. Assi gaat namelijk huilen als Heilloze het onderspit delft.

http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30568
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30569
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30570
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30571
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30573
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30581
Assi: "Patman, ik keur HP's toon niet goed, maar hij geeft wél onderbouwing bij zijn feitelijke claims en discussieert zeker wel inhoudelijk en opbouwend. Die toon waar ik het al eerder over had overheerst alleen vaak, en dáár gaat alle aandacht van dan naar toe en de inhoud wordt glad vergeten."
http://zapruder.nl/portal/artikel/9_11_koorts_in_suriname/#n30582
Assi: "En ik vraag het nogmaals Patman, als je kijkt naar de meeste reacties hier, vooral van busje en sandman, is het dan écht HP die het topic vernaait?"

Een beetje onafhankelijk denken is er bij Assi niet bij. Huilen als Grote Broer het verliest, wat een gejammer! Hoe zielig kan men zijn?

Volgens mij krijgt HP hiervoor betaald, maar Assi is slechts een meeloper. Te koop misschien voor een Jodenfooi? Ach, arme Assi!

30592 Inanna, houd die belachelijke flames even voor je, je hebt nog niets constructiefs weten toe te voegen dus houd je maar terzijde als je ook niets kán of wíl toevoegen behalve aanvallen op mijn persoon.

30593 @klaas:
Dat is een misconceptie, dat gebeurde namelijk helemaal niet. Ik heb al een link naar een artikel gegeven.

30595 Een foto set is niet goed genoeg voor je?

30597 Waarom moet het in mijn eigen woorden zijn eigenlijk, als er bronnen zijn die het veel gedetailleerder kunnen uitleggen, trouwens, ik wil die foto serie hier best los plaatsen, maar kan niet koppie/peesten uit dat artikel.

30599 Nee eigenlijk niet, ik heb al een antwoord gegeven, niet in mijn eigen woorden, maar wel een antwoord. Zeker niet uitgelult, jij negeert gewoon een deel.

30600 En nee die foto's in dat artikel waren van het instortende gebouw, kijk maar.

30602 Mag ik vragen waarom jij je eigen antwoorden kennelijk "bevredigend" vindt, Assi?

Wat vind jij zo "logisch" aan je antwoorden?

Hoe komt 't dat al jouw antwoorden bij mijn geest en intellect niet als "geldig" en "relevant" en "correct" overkomen?

En zoals Klaas al zei: "Leg nou eens in je eigen bewoordingen uit hoe alle dragende delen tegelijkertijd bezweken. Jij hebt toch alle relevante artikelen gelezen? Nou komop dan, geef eens een samenvatting, want ik begrijp 't niet zo.

30603 De torens vielen. Wetenschappers hebben naar de uitkomst geschreven. De rook is nog niet opgetrokken.

911 was een mislukte operatie. Mislukt? Maar het was perfect! De torens vielen! Inderdaad….maar we hebben niet het hele plaatje gezien.

Het lag er de hele tijd dik op maar er moest een briljant persoon met ‘inside information’aan te pas komen die toegang tot de meest vertrouwelijke informatie had om het plaatje rond te krijgen. Welnu, het eindresultaat had dit moeten zijn: Vlucht 93 moest neerkomen op het Witte Huis. Onder de toen geldende wetgeving, bij een dergelijk voorval zou de noodtoestand zijn afgekondigd in de gehele VS. In een dergelijk scenario had men alle sporen kunnen uitwissen en het bewijs kunnen vernietigen. Er was dan vandaag nooit sprake geweest van een “911 Truth Movement’. Een ieder die zou beweren dat het een aanval was van binnenuit zou nooit serieus zijn genomen. Daar bovenop zou veel van de nu beschikbare informatie nooit de waarheidsbeweging hebben bereikt.
Inmiddels WETEN we dat dit geplant was (noodtoestand) want op 10 november 2001 maakte de reguliere media er melding van! Er waren artikelen gepubliceerd in de VS die uitlegde hoe de noodtoestand afgekondigd kon worden in het geval dat de regering van de VS (Washington DC) direct werd aangevallen. De bevolking van de Verenigde Staten werd er dus voor klaar gestoomd. Daar komt bij dat de antrax aanval daadwerkelijk de overheid van de VS aanviel. Het was echter te laat om de noodtoestand af te kondigen dus Plan B heeft ze niet gered.
Erger nog, de antrax bleek na onderzoek van de FBI afkomstig uit een amerikaans laboratorium waar slechts een select aantal werknemers er toegang toe had. Dit was dus niet ontkenbare ‘inside job’. Vandaar dat het nieuws claimde dat de antrax uit Irak afkomstig was en door het blijven herhalen van deze boodschap werdt het ingeprent in de hoofden van de bevolking. Vervolgens verdween de antrax hoax geruisloos om vervolgens te verdwijnen.

Wat ging er mis?
Het neerhalen van Vlucht 93 was een actie van een ware Amerikaanse held en van de piloot die de daad verrichte. De opdracht om 93 neer te halen is NOOIT GEGEVEN. Deze inactie moest garanderen dat het Witte Huis zou worden geraakt. De leugens in de film “United 93”hebben niets van doen met de ware held van 911. Deze had wel te maken met het neerhalen van 93 maar was niet een fictieve ‘All American Hero. De ware held is onbekend, anoniem en ontkend. De echt held was de officier die het ‘no-shoot’ bevel zag als een blunder bij NORAD. Hij deed zijn werk en zorgde er voor dat deze vlucht werd neergehaald. De hele planeet is deze man dank verschuldigd. Ik vraag me af of hij heelhuids de dag is door gekomen. Kan goed zijn dat hij meteen is neergeschoten. Hoewel ik dit niet heb onderzocht ben ik meer dan bereid geld te zetten op de aanname dat bij inzage van de archieven zal blijken dat er GEEN belangrijke mensen in het Witte Huis waren op 911. Kan goed zijn dat opponenten van Bush wel ter plekke waren op deze dag.

Jeb Bush holde voor de horde uit. Hij kondigde te snel de noodtoestand af in Florida. Daar was geen aanleiding voor en het is een belangrijk gegeven dat door de 911 waarheidsbeweging is gemist. Het is een belangrijk feit voor vervolging wegens samenzwering richting de moordenaars, Jeb Bush en de voor de hand liggende daders in de administratie. Het is het glasheldere bewijs dat Jeb Bush een ‘insider’is.

De misser bij NORAD en op andere locaties zorgden ervoor dat een snel denkende officier het bevel gaf om United 93 neer te halen. Vlucht 93 was de fundamentele misser in het plan. Deze flater hadden ze “niet verwacht en niet ondervangen”. Als je je van deze waarheid gewaar wordt vallen veel puzzelstukjes op hun plek. Plotseling lijkt het verhaal te kloppen. Veel van de fouten van Bush blijken niet echt fouten te zijn maar improvisatie na een onverwachte gebeurtenis. De knullige wijze waarop de Zoinistische Neo-Con invasie tot stand leek te komen lijkt nu een handeling te zijn van een reeks goed geoefende, gedisciplineerde en goed geplande acties door mensen die op het verkeerde been stonden na een zeer onverwachte ‘cock-up’.

Vlucht 93 is wat er mis ging op 911. Dat is waarom de propagandamachine rond deze vlucht op volle toeren draaide. De United 93 film, de verhalen over helden, de enige ‘zwarte doos’ die het overleefde.... allemaal afleiding. Hele slimme afleiding. Door het debat over the al dan niet neerhalen van 93 gaande te houden als eerste aandachtspunt voor het volk en haar schapen ondersteund door de “Hoe konden deze mensen aan boord bellen?”discussie als aandachtspunt voor diegene die niet voor het eerste punt vielen dacht niemand na over de vitale rol die deze vlucht speelde op die dag.

30604 Niemand heeft gedacht aan de mogelijkheid dat het een gigantische ‘cock-up’ was waar de planner absoluut geen rekening mee hadden gehouden. Niemand stelde de vraag: “Wat als 93 haar doel had gehaald? Wat was er dan gebeurt?” Dat is nog eens manipuleren van de massa. Dat zijn een paar hele slimme mensen die op volle toeren een manier zoeken om zich uit een catastrofe te manoeuvreren. Vlucht 93 is waar het mis ging voor de schuldigen. Het gaf een mogelijkheid voor de waarheidbeweging om de gaten in het verhaal en het bewijs te ontdekken en vragen te stellen over het officiële verhaal. De noodtoestand had er voor moeten zorgen dat er geen vragen zouden worden gesteld, geen bewijs het zou overleven en dat dat later ook niet zou kunnen door wat er direct op zou zijn gevolgd. Opeenvolgende gebeurtenissen waren dan zo vlot geweest dat we ons nu bezig hadden gehouden met de ‘fall-out’van het massavernietigingswapen dat vrijwel zeker deel uit maakte van het plan. 911 was dan een kleine voetnoot in de geschiedenis geweest waar niemand zich meer druk om maakte. Indien op 911 “Mission Complete”was bereikt dan was de noodtoestand afgekondigd, had er complete controle op de media plaats gevonden en was al het bewijs geruisloos verdwenen! Het volledige plot van 911 was dan tot stand gekomen met als gevolg dat de wereld er totaal anders had uit gezien. Iran, Syrie, Iraq, Noord Korea en Afghanistan waren hoogstwaarschijnlijk aangevallen met kernwapens om ‘het probleem op te lossen’. Met het ‘verdwijnen’ van de regering in de VS had niemand de Bush kliek verantwoordelijk gehouden en al was dat zo, dan was daar geen mogelijkheid meer voor. Dit verklaard nog een onregelmatigheid in het plot: Hoe kon het dat de Zionistische NeoCons de invasie van Irak zo verknalde zonder een “exit strategie”. Zichtbaar bewijs hiervoor is de puinhoop van Irak waar de VS hevige klappen krijgt. Kijk, ze dachten geen ‘exit strategie’ nodig te hebben omdat het nooit de bedoeling was om op deze manier binnen te vallen. Dat was NIET het plan. Het plan was om met grote overmacht van Amerikaanse superwapens een snelle, dodelijke klap uit te delen onder toeziend oog en met toestemming van de wereld omdat de regering van de VS dan zelf direct was aangevallen. Mogelijk met slachtoffers binnen de Bush administratie. Wie zou de VS tegenhouden? Sterker nog: wie zou het ze kwalijk nemen? .

Het originele plan was perfect. Het was een degelijk plan. Het was een perfect plan. Het was niet nodig paspoorten neer te leggen. 911 zou niet uitgelegd hoeven te worden. Als je niets hoeft uit te leggen zitten er geen gaten in een verhaal want er is eenvoudigweg geen verhaal. De dekmantel is perfect. Geen 911 onderzoekscommissie, geen NIST om het onmogelijke te bewijzen, geen vragen over WTC7. Geen enkele aanleiding om de Zionistische NeoCon agenda aan te vallen want onder de noodtoestand had er geen uitleg gegeven hoeven te worden. Het verklaard tevens die enorme FEMA kampen waar de GLP zich jaren geleden zo druk over maakte. We vroegen ons allen af waarom deze werden gebouwd. Nu is het duidelijk! Zelfs onder ‘Martial Law’ waren er mensen geweest die het niet eens waren met de Zionistische Neo-Cons. Deze kampen zouden nu vol zitten met deze mensen. Denk eens na over al die vreemde dingen omtrent Bush&Co;. Hoe het leek of ze zichzelf steeds tegen spraken. Bedenk nu hoe het er uit zou zien als United 93 haar doel had bereikt. Het klopt als een bus. Achter de schermen zal men in paniek de plannen hebben aangepast. Jaren van nauwkeurig stap voor stap plannen gingen de mist in toen die raket United 93 neerhaalde. Met als gevolg dat er fouten werden gemaakt. En dat er de waarheidsbeweging is met een kans om deze ‘hoax’ te ontmaskeren en de schuldigen te achterhalen. Wellicht ook de reden waarom Bush zich in kocht in Paraguay Kijk tevens waar Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Bremer en al die andere PNAC ‘players’ zich bevonden op die dag. Kijk naar hun acties. Met het idee van het eigenlijke plan in het achterhoofd klopt het als een bus. Daarbovenop is het duidelijk dat de recycling deal voor het afvoeren van staal op 911 maanden van te voren moet zijn gepland. Allemaal perfect uitgevoerd. Maar in plaats van een geheime operatie wegens veiligheids redenen die zou zijn blijven verborgen voor tientallen, zo niet honderden jaren ligt het nu letterlijk op straat. Nog meer bewijs richting de schuldige partij. Voor mij persoonlijk was de ‘psyops’rond vluch 93 indrukwekkend. Dat de afleidingsmanoeuvre zo goed werkte. Dat daardoor het inzicht dat 911 een gigantische ‘cock-up’was tot nu toe nergens naar boven kwam. Ik buig diep voor de mensen die dat bedacht hebben. Heuse professionals. Gemeen, duivels, maar zo vreselijk slim.

30606

dit gaat echt helemaal nergens over...as

Het gaat nergens over als jij inderdaad alles blijft negeren.

Mag ik vragen waarom jij je eigen antwoorden kennelijk "bevredigend" vindt, Assi?

Ze komen overeen met de daadwerkelijke gebeurtenissen van die dag.

"Leg nou eens in je eigen bewoordingen uit hoe alle dragende delen tegelijkertijd bezweken.

Voor de zoveelste keer: dat gebeurde helemaal niet tegelijk in 1 keer. Hoe lang blijf je die stroman nou gebruiken?

30607

Je begint nu echt wartaal uit te slaan.....ik stel je een vraag over krachten in een constructie, en jij komt met een foto...eh???

Die foto's gingen over jouw en sandman's stroman, en in dat artikel stond ook info over de constructie. Ik kan dat niet goed genoeg samenvatten, het artikel is al erg kort.

30608

Ze komen overeen met de daadwerkelijke gebeurtenissen van die dag.

Ik heb ze maar even voor je gepost!

30609 Je wilt niet weten hoe oud die zijn Rik, 1 voor 1. Ga gewoon eens googlen, echt.

@klaas: http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf
Knock yourself out.

30611 Rofl, echt, niets meer dan dat, rofl. Serieus, het heel gebrek aan enkele inhoudelijke reactie van jouw zegt al voldoende.

30612

Gemeen, duivels, maar zo vreselijk slim.[/quoet]
Ja ZO slim dat elke nit-wit met internet er kennelijk achter kan komen.

30613 hp is al terug gefloten door zijn superieuren, want zij zien ook wel dat er puinhoop van gemaakt wordt. Alleen assi gaat nog even door. Deze discussie heeft meer dan duidelijk gemaakt aan de lezers dat er beslist krachten zijn die opzettelijk de gang van zaken proberen te frustreren. Zo groot, zo klein. En dat is nou precies wat de onderzoekers (wetenschappijk en uit alle gelederen van de maatschappij) ook ondervinden. Deze twee beten zich vast in een enkel onderwerp, maar vergaten de context. Wie kinderen heeft kan dat beamen. Opvoeden doe je in een breed perspectief en niet vanuit een overtuiging c.q. geloof. Als je tenminste een gezonde toekomst wil hebben.
Voor de 3000 doden op 911 is het niet perse noodzakelijk dat de onderste steen boven komt, maar voor de honderdduizenden doden die na 911 vielen en nog gaan vallen -elke dag weer heel veel bloed- wel. Het instorten van de torens was maar een alinea in een heel dik boek. En laten de gemiddelde zapruderlezers nou niet echt dom zijn.

Mij dank gaat dan ook uit naar hp en assi voor hun bijdages. Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

30614 A, de context. Kijk, als de context zou zeggen dat het een inside-job is, maar het feitelijke materiaal van de dag zelf niet, welke van de 2 is dan waardeloos? Veranderd het feitelijk materiaal POEF opeens omdat jij het in een bepaalde context wilt plaatsen?
Busje, jouw geloof in een inside-job is zo sterk als Kevin Hovindt's creationisme, de complete bullshit die je spuwt in de vorm van

Deze discussie heeft meer dan duidelijk gemaakt aan de lezers dat er beslist krachten zijn die opzettelijk de gang van zaken proberen te frustreren.

en

En bovendien, heb jij dan geen rationeel geheugen en een leerproces? Flinterdunne argumenten overgoten met retoriek. En een pantserplaat van oudduitse makelij voor je volledig uitgeholde schedel? Mijn cavia is in staat beter te communiceren en draagt wellicht na een tijd betere argumenten aan dan jij. Nogmaals; ik ga nooit in discussie over het wel en wee van een stalen gebouw dat zomaar naar beneden komt. Wat ik wel doe is het blootleggen van fascistoide pionnen die denken dat ze uiteindelijk toch wel aan het langste eind trekken. Dus bij deze, maak je zelf nog even belachelijk. En zoals Barry Stevens altijd zei; voorrrall doorrrrgaan.

maken dat aan de lopende band duidelijk, je hebt geen enkele vorm van inhoudelijk commentaar gegeven op de inhoud van welke post dan ook, aan 1 lopende band door schelden en flamen en aanvallen door en door en door (o, die vragen tussendoor is een uitzondering, die ik netjes beantwoord heb) en daar houd het op.

30615 Ik zal trouwens de boel wel proberen samen te vatten, zijn jullie dan blij?

30616 We beginnen met het instorten, dit was niet mooi symmetrisch zoals bijv klaas en sandman beweren. Allereerst kun je zien dat in het oostelijke penthouse een deuk komt te zitten, een knak. Deze zakt vervolgens weg. Daarna valt het westelijke penthouse weg en daarna knakt het hele gebouw. Niet mooi symmetrisch in 1 keer.
Hierdoor valt meteen het idee dat alle ondersteunde kolommen het in 1 keer moeten begeven. Bepaalde kolommen begaven het, omdat het gebouw zwaar beschadigd was stond het gebouw onder nog zwaardere druk, de 6 uur durende brand die de stalen structuur op bepaalde kritieke plaatsen ook nog eens sterk verzwakte.
Het artikel wat ik eerder poste zegt ook dat het lijkt alsof het door CD naar beneden wordt gehaald, omdat je eerst die penthouses ziet wegzakken. Alleen waar is in die interpretatie van de feiten op gebasseerd? Alleen een gut-feeling?

Ik verwijs voor meer details nogmaals naar http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Waar blijft toch die andere verklaring, die net zoveel ondersteunend materiaal gebruikt?

30617 Assi, bespaar je de moeite, zonde van je tijd. Jij kunt met jouw "geloof" hier niemand overtuigen.

Je wilt niet weten hoe oud die zijn Rik

Ik ben ook oud.
En er is nog steeds geen betere versie. (die zal er niet komen ook)

30618 Beste Rik, dank je wel voor post 30603 en 30604. Die uitleg is zo duidelijk!

Dat 9/11 niet geheel volgens plan is verlopen, dat blijkt uit de gebeurtenissen die er op volgden. Er ging iets mis. Ik heb me zelf altijd verbaasd over het late tijdstip van het instorten van WTC 7. Half zes 's avonds is niet logisch, de stofwolken begonnen al op te trekken en het gebouw stond nog overeind, toen op het nieuws reeds werd gemeld dat het was ingestort.

Maar deze kleine rimpel in de planning zou moeiteloos glad gestreken zijn, als vlucht 93 zijn doel zou hebben bereikt. Ook ik denk dat Martial Law het doel van deze aanslagen was. Ik heb dat idee alleen nooit verbonden met vlucht 93.

Zo heeft deze discussie toch nog inhoud gekregen. Die twee posts van jou zouden eigenlijk bovenaan op de voorpagina moeten staan!

30622 Martial law is nog steeds het doel, kijk maar naar de draconische wetgeving, die al klaar lag voor 11-9-2001,in de usa toch is aangenomen na 9/11.
Alleen krijgen ze, hopelijk, de false flag niet van de grond die het uitroepen daarvan zou rechtvaarigen.
Om succesvol martial law in te kunnen voeren, moet je er zeker van zijn dat een grote meerderheid van je politiediensten en vooral krijgsmacht achter het bewind gaat staan.
Ik denk dat ze daar, op dit moment, nog niet zo zeker van zijn.

30624 Beste Rik, ik dank je voor je uitleg. Dit is hetgeen ik er ook reeds lang van denk en reeds een paar keer (en ook anderen ) hebben geopperd hier. Het plan is mislukt, de fouten komen aan het licht. De vraag is hoelang men nodig heeft om een dergelijk plan opnieuw klaar te stomen, of is de kans verkeken?

Eigenlijk een ideaal screnario voor het schrijven van een topthriller, wat als vlucht 93 wel doel had geraakt?

En ja , het plan was geniaal, duivels geniaal...

30625 Het feit dat men de fouten nog heeft kunnen verhullen voor de massa, is al even geniaal als ongelooflijk. Het begint te duizelen als je denkt aan de manier waarop men dit heeft kunnen wegmoffelen.

Ik zou bush zijn gezicht wel eens willen zien op het moment dat hij te horen rkijgt dat vlucht 93 het niet gehaald had. Zijn daar beelden van?

30628 @Inanna

"Ik heb dat idee alleen nooit verbonden met vlucht 93."


Vind ik toch een beetje vreemd. Het is toch de meest logische denkredenering als je 9/11 als een vooropgezet plan ziet. In een dergelijk plan had vlucht 93 er nooit zo uitgezien als het verlopen is...En in een geniaal plan zitten geen overbodige zaken. De vlucht had een doel, dat van even groot of nog groter belang was dan de andere vluchten.

Ik dacht dat de meeste zappers er wel zo als rik over dachten, en reeds geruime tijd. Blijkbaar toch niet...

Dan moeten rik zn posts toch maar even op de frontpage worden gezet of in een artikeltje op het zaplog lijkt me...

30629 Er hebben op het web diverse artikelen gestaan over vlucht 93 die inderdaad bedoeld was voor het witte huis. En dan uiteraard gelijk martial law afkondigen. Vervolgens pak je iedereen op die anders denkt en stopt ze in 1 van de 800 leegstaande maar volledige operationele fema-detention camps.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=7763
*zoekt naar de filmpjes*
Nog heel veel oud-inwoners van New Oleans ondervinden deze gastvrijheid nog steeds. Maar daar hoor je ook niemand meer over.

30631 @ Dinosaur,
Natuurlijk heb ik reeds begrepen dat 9/11 in feite een mislukte staatsgreep was. Maar het is me nog nooit zo duidelijk uitgelegd als nu door Rik. Het is eigenlijk voor het eerst dat het volledig tot me doordringt hoe blij we moeten zijn dat Vlucht 93 is neergeschoten. Het heeft de wereld in elk geval enige jaren respijt gegeven. De vraag is uiteraard, of ze het opnieuw proberen, en zo ja hoe?

Dat Bush opeens gaat strooien met belastinggeld, tegen een recessie die daardoor alleen maar erger wordt, bevalt me ook van geen kant. Ik hoop niet dat dit een herhaling is van 1929...

30637 Kennelijk wordt de rest maar weer glashard genegeert, as usual.

Het originele plan was perfect. Het was een degelijk plan. Het was een perfect plan.

Nee, bullshit. Niet perfect, niet slim, niet degelijk, niets. Het feit dat elke nit-wit met internet en geen enkele vooropleiding van wat dan ook dat zogenaamde geniale complot totaal kan ontmaskeren zegt al genoeg over de logica achter een complottheorie. Als ze de macht zouden hebben om zóveel mensen, duizenden of misschien wel tienduizenden mensen te betrekken om het plan te laten slagen, is het dan énigzins logisch dat een wantrouwig persoon met behulp van openbare zaken dat hele complot maar even uit de doeken kan doen?
Rik, je geeft geen enkele bronnen en ondersteuning van je claims bijv over de anthrax en dat vlucht 93 neergehaald zou zijn. Verwacht je dat we dat zomaar aannemen? Dat we op good faith je maar vertrouwen? Waarom zouden we?
Jullie trekken het feit dat regering Bush 9/11 misbruikt heeft om oorlogen aan de man te brengen, een daadwerkelijke conspiracy, door dat diezelfde regering meteen het WTC heeft opgeblazen.

Natuurlijk heb ik reeds begrepen dat 9/11 in feite een mislukte staatsgreep was.

Staatsgreep van wie?

30638 Dit stukje verwoord mijn verwarring wel goed:

WHY would the government do it? I don’t mean Iraq , oil etc I mean why would they do it in this way ? just to help a pal with his insurance?

Why use a plane at all . Why crash your own airline industry and every other countries { Swissair etc}, damage your financial markets { just when you are going to need some war funds} destroy very very
valuable property, panic the WORLD, kill your own citizens etc. Could all this not be achieved by a ‘foiled’ plot. Terrorists were 15 minutes from the murder of thousands… a president would certainly come out better
having stopped an attack than permitted one. Or if you needed a big attack why not just the anthrax that came after. Everyone panicking over any white powder. Far far easier to plant Anthrax or similar in the towers or Disneyland, have a panic, then capture your suspects who blow themselves up or whatever you want.

If you were going to do this, would you do it this way?’ There are cheaper, better, easier and safer ways to get into a war.. Also why pick Osama as the fall guy if the target is Hussein. Why not just pick Saddam and ‘plant’ evidence to show it was him all along, thereby never needing to go to Afghanistan at all .After all if you can plan the attack why not the culprit.. no need to go scratching for evidence of a link to Iraq AFTER the attack , set it up before.

Funny how the authorities are both all powerful, all seeing, all knowing, and completely incompetent at the same time...

30639 dus dit stukje is jouw wetenschappelijke verweer. Het bewijs dat complotten niet (kunnen) bestaan? Waar is je onderbouwing assi? Waar zijn de links?

Dit riekt naar geloof

30640 Nee, aangezien jullie wetenschappelijke inhoud over de daadwerkelijke dag negeren heb ik dat maar laten varen. Dat bovenste heeft niets met de wetenschap erachter te maken, slechts mijn problemen en verwarring met de logica erachter.

30641 simpel, zonder werkelijk daad van agressie kan niet de carte blanche worden verkregen en de NATO-charter in werking worden gesteld....

Zeg Assi, ga je nog meer ouwe debunkmeuk hier posten, of gaan we het hierbij laten? Geen hond die ernaar kijkt en sinds gisteren ben je ook nog alle geloofwaardig verloren....om eerlijk te zijn ben ik het geouwehoer en gezuig (van beide partijen) in dit draadje meer dan zat....

30642 Een daad van agressie hoeft niet het bovenstaande te betekenen. een gif aanval is agressief genoeg.
Het zegt trouwens genoeg over je Donkerdoorn dat je totaal niets zegt over die "ouwe debunkmeuk" want jammer genoeg voor jouw staat het feitelijk veel sterker dan die o zo slimme complothypothese. Om over de logica maar te zwijgen.

30643 Feitelijk is die bagger al jaren geleden weerlegt, en zijn de feiten voor "voorkennis" van de administratie er voor Bush en co niet beter op geworden.
Als jij hier een discussie, inclusief goedkope baggerargumenten als "het is racistisch om te zeggen dat arabieren dat niet kunnen" die een miljoen keer is gevoerd, inclusief bovenstaande, en ook nog eens paarden van stal haalt die je ergens van een screwloosechange of weet ik veel copy/paste, be my guest. Je evangelisatiedrang is schijnbaar erg groot.

Maar jullie gaan er niet uitkomen, na 800 comments niet, nooit niet.

30644 Is het weerlegt? Ik heb hier niets anders langs zien komen dan flames, geen weerlegging, slechts herhaling en schelden. Dus als je ze wilt weerleggen, bijvoorbeeld die structurele analyse van het WTC7, be my guest. Maar nee, wat komt er: inhoudsloze scheldpartijen ala busje:

Dat stomme artikel heb ik allang gelezen, merkte ik toen ik 't aanklikte. Maar ik snap dat jij erg onder de indruk bent van de naam van het blad waar 't uit vandaan komt. Ik vind 't persoonlijk een lachwekkend verhaal, ronduit een bespottelijke hypothese. Ik mag ook aannemen dat je dit nogal incoherente artikel toch niet serieus meent? Je hebt 't ook gelezen hoop ik?

Als er baggerargumenten van de ene kant komen (stelletje arabieren met sstandy-mesjes kunnen dat nooit) komt er vanzelfsprekend een bagger-tegenargument. Maar dat terzijde: waarom is een kaping onmogelijk? Waarom is die optie compleet buiten beeld?

30647 Maar jullie gaan er niet uitkomen, na 800 comments niet, nooit niet.

Moet dat dan? Ik heb duidelijk gemaakt dat ‘truthers’ hun overtuigingen niet hebben verkregen door feiten, logica en wetenschap, maar door middel van geloofsargumenten en gebrek aan kennis. Dat is waarom beide kampen er niet uit komen. Het gaat in de basis al fout bij de complotters, vandaar dat ze al meer dan 6 jaar niet verder zijn gekomen dan fantasieën.

30649 truthers en complotters ben ik nog niet tegengekomen alhier. Slechts mensen op zoek naar de waarheid. Willens en wetens het officiele standpunt verdedigen vind ik een vorm van naiviteit die past bij complotters en truthers. Alle aangevoerde argumenten worden door iedereen weerlegd, omdat het niet past in de context. Met name omdat de gevolgen nav 911 zo desastreus waren en nog steeds zijn.

30650 Ik heb een vraagje voor assi,in een NIST rapport wat je toonde staat het volgende; NIST also discovered previosly undocumented damage to WTC 7's upper floors and it's southwest corner.
Ik begrijp niet hoe ze pas geleden ongedokumenteerde schade aan gebouw 7 hebben kunnen ontdekken,daar zal ongetwijfeld een goede verklaring voor zijn alleen ik kan die niet bedenken,misschien weet jij het.

30651 Busje, als je zo zoekt naar de waarheid, waarom scheld je dan als een bezetene en reageer je amper op de inhoud, slechts op personen zelf? Vergeet niet dat in ieder geval HP en ik het alleen maar hebben gehad over de technische kanten, niet over de gevolgen van 9/11. Je zegt dat onze aangevoerde argumenten weerlegt zijn door de context? Feiten veranderen niet. Een gebouw is niet opeens omver gekomen door CD omdat de context daar om vraagt, daarvoor zijn feiten nodig om dat te onderbouwen, niet alleen een context. Het officiële standpunt draait niet om de context, alleen hoe de torens zijn ingestort. Het hoe, de technische kanten, de feiten.

@Dick:
Onderzoek kost tijd en onderzoekers zijn geen super-mensen.

30652 Tsja

30654 Tjsa

dus de technische aspecten van jouw geboorte zijn belangrijker dan de rest van je leven?

I rest my case. Succes verder

30656 Kijk, de feiten over de daadwerkelijke dag veranderen niet als iemand een bepaalde context samenstelt. En de feiten zeggen niet "Dit gebouw is opgeblazen met CD.". Wat wil je daar met de context aan veranderen dan? Is die context wel zo rigide? Is de context die jij en anderen hier hebben samengestelde de énige juiste interpretatie van een bepaald aantal gebeurtenissen waarop die context gebasseerd is? Zou het niet anders kunnen? Snap je wat ik wil zeggen?

30658 KLaas,ik ben net in de "pit" gekomen,ik ben nog topfit haha
Ik kan me niet voorstellen dat ze ervoor betaald worden,daarom moet ik bewondering hebben voor hun gedrevenheid,ik vind het wel vreemd dat ze met propaganda lopen te zeulen,ik zal laten zien wat ik bedoel.
Een stukje terug wordt de gedrevenheid van busje vergeleken met de gedrevenheid van Kevin Hovindt hoe hij het creationisme beoefend,precies het gaat om de gedrevenheid en niet om het creationisme.
Hier begint de propaganda,hier wordt vals gespeeld,tegelijkertijd wordt gesuggereerd dat de komplotters hetzelfde doen als wat de creationisten doen d.m.v. intelligent design,in de gaten duiken.
Deze vergelijking gaat absoluut mank want komplotters duiken niet in gaten maar stellen vragen over geen en slechte verklaringen,de verklaring verderop is daar een voorbeeld van.
Het is toch te dol voor woorden dat je wordt uitgemaakt voor komplotter en wordt vergeleken met een creationist als je enige vorm van twijfel hebt,wie is hier nu de creationist?!

30659 Het gaat hier niet meer om enige vorm van twijfel Dick, als je niet in de logica van de complotter stapt wordt je meteen door lieden als sandman, busje en klaas voor gek verklaard. Maar zoals ik al eerder vroeg: waarom zou het zo moeten gegaan zijn? Kan het niet zijn dat je de gebeurtenissen waarop je de context en conclusie gebasseerd heb totaal verkeerd geïnterpreteerd hebt? Twijfel is niet alleen toepasbaar op officiële verklaringen, maar ook op je eigen verklaringen en je eigen interpretaties. En daar sloeg mijn verklaring op met Hovindt, er is geen twijfel aan zichzelf van bijv klaas, geen zelfreflectie, geen kritisch denken.

30660 Wat betreft WT7, je kan hier eindeloos over praten maar je hoeft alleen maar naar de controlled demolition docu's te kijken op discovery channel en daarna het filmpje van hierboven hoe WT7 naar beneden dondert.1+1=2 CD! Zelfs me zoon van 6 ziet dat nog...

30661 Dat ben ik met je eens assi,om eerlijk te zijn had ik liever gehad dat het geen inside-job was geweest,maar ik kan niet ontkennen dat de bewijzen die stellen dat het een inside job is geweest overtuigender zijn,en zeker aangaande de motivatie.
Daarom kan ik me niet voorstellen dat jij absoluut geen twijfels hebt,denk je nooit bij jezelf 'wat nu als ik het mis heb?',dat is namelijk een wereld van verschil,als ik het mis heb dan is het een geluk bij een ongeluk.

30662 By the way,ik ben het met je eens,daarmee doelde ik op; twijfel is niet alleen toepabaar op officieele verklaringen.

30667 "Ik heb duidelijk gemaakt dat ‘truthers’ hun overtuigingen niet hebben verkregen door feiten, logica en wetenschap"

Ja natuurlijk heb je dat duidelijk gemaakt Racertje.

Althans, hoe weet ik niet, maar goed. Het rare is dat jouw "feiten" niet echt overeenkomen met de mijne, dat jouw "logica" (bv. dat het logisch is dat een complete structuur kennelijk ook ZONDER CD vrijwel symmetrisch in elkaar kan donderen) heel anders in elkaar steekt dan de mijne, dat jouw definitie van "wetenschap" (die van NIST bv., echt superwetenschappelijk en correct, geef er een prijs voor zei ik al eerder) niet echt overeenkomt met de mijne.

En Assi, ach, die doet net alsof ie die alombekende vraag van mij en Klaas, tot in den treure herhaald, niet begrijpt of te dom is is om te begrijpen waar "wij" nu precies een probleem mee hebben.
Beetje doen alsof ik niet goed kan observeren, beetje woordneuken en mij verwijzen naar onwetenschappelijke artikelen in een blad met een wetenschappelijk klinkende naam (net als Popular Mechanics, ook al zo'n wetenschappelijk klinkende naam, terwijl 't gewoon een GLOSSY is voor mensen die veel van (foto's van) technische apparaten en snufjes houden).

En dan gaan janken dat je niet serieus genomen wordt, en dat gek vinden.
Jongen je bent een belediging voor de menselijke intelligentie, en daar wilde ik 't bij laten. Succes met je missie.

30668

denk je nooit bij jezelf 'wat nu als ik het mis heb?',dat is namelijk een wereld van verschil,als ik het mis heb dan is het een geluk bij een ongeluk.

Cognitieve dissonantie heet dit. Hier verstaan we de wanklank die er heerst tussen het gedrag van iemand en zijn opvatting, gevoelens of houding.
Het verschijnsel dat iemand die een belangrijke beslissing neemt - en vanaf dat moment twijfel voelt of dat wel de juiste beslissing was - argumenten gaat zoeken om de twijfel weg te redeneren. Vergelijk het met de autokoper die juist na aanschaf allerlei autotests gaat bekijken om als het ware nogmaals overtuigd te worden. De cognitieve dissonantie is de frictie tussen de beslissing enerzijds en de twijfel anderzijds en het logisch gevolg is dat de persoon in kwestie argumenten gaat bedenken om die frictie op te heffen en dit constant maar blijft herhalen, want het nist zegt dat het zo is en het perspectief en latere wetgeving die al van te voren vast stond, wordt genegeerd.

30671 @Criticaster: Dit is al uitgebreid behandeld, lees maar eens terug.

@Dick: Tuurlijk heb ik twijfels, vooral over het voorafgaande en vooral door mijn gebrek aan kennis daarvan. Maar als het gaat over de daadwerkelijke gebeurtenissen van die dag gaat is het een heel ander verhaal.

@sandman: O houd toch op met al dat gescheld en jezelf voor gek zetten met stukken als

verwijzen naar onwetenschappelijke artikelen in een blad met een wetenschappelijk klinkende naam (net als Popular Mechanics, ook al zo'n wetenschappelijk klinkende naam, terwijl 't gewoon een GLOSSY is voor mensen die veel van (foto's van) technische apparaten en snufjes houden).

en op welke grond weet je het in vrédesnaam dat je het beter weet??

30684 Ik zie de berichten nu eigenlijk pas na de Zaplog van Inanna n.a.v. de berichten hier van Rik. Het lijkt er toch steeds meer op te lijken dat er met UA93 iets is misgegaan in de planning. Rik noemt het Witte Huis als doel, mijn gedachten zijn daar toch weer anders over. Ik heb vanaf het begin al het gevoel dat dat ook het geval was met WTC-7 en wie had dat niet? Waarom ging die op een later moment alsnog neer? Maar WTC-7 is nooit geraakt door een vliegtuig en de instortings hypothese door brand in de dieseltanks en leidingen is inmiddels (17 december jl) door NIST verlaten, in afwachting van het definitieve rapport juli dit jaar.

Mijn vraag aan de groep: was WTC-7 het doel van UA93? De vlucht had een vertraging van 40 minuten. Waar was het toestel geweest zonder die vertraging? Hoe laat had het kunnen invliegen in WTC-7? Wellicht is het eens zinnig de vluchtgegevens van UA93 nog eens stevig onder de loupe te nemen.

De aanwezigheid van HP begin ik nu toch wel amusant te vinden: beste kerel blijf gerust hier de discussie aanwakkeren. Je bent wat dat betreft 'an interesting opportunity' voor de Truth Movement in Nederland. Dus: ga vooral zo door! Desnoods dok ik jou de dubbele vergoeding die je via die andere belanghebbende partij op je rekening gestort krijgt. Maar voorp staat: BLIJF!

30720 @Heilloze Profetie:
M'n post #30554 kwam denk ik te cynisch over, maar zou je erop willen antwoorden?
Ik las ergens dat in juli er weer een rapport van nist uitkomt..
(Terugkomend op je vraag: een verklaring/beschrijving van wtc7 zou mijn twijfel dus wegnemen.)

30721 Ergens hierboven werd gevraagd wat ons "believers" dan wel zou kunnen overtuigen dat de dingen zo gebeurt zijn als ons verteld wordt via de officiele kanalen. Ik vind dat een terechte, goede vraag.

Ik zou helemaal omgaan als mij animaties getoond zou worden van de opeenvolgende events die leiden tot instorting en van de instortingen zelf onderbouwd met kwalitatieve en kwantitatieve data.

Bv: er was zoveel kerosine over na de initiele impact (schatting te maken aan de hand van flightplan en video beelden van impact) die met zoveel zuurstof(schatting te maken aan de hand van kleur rook na impact) verbrand is, dat heeft zoveel warmte energie opgeleverd die op deze manier (animatie) is overgedragen aan vooral(neem ik aan) zoveel staal core collumns, wat daardoor deze temperatuur heeft bereikt en zoveel van zijn sterkte (knik weerstand zelfs!) heeft verloren waardoor instorting, geinitieerd door een kantelende top boven impact zone logisch is.

Kun je het nog volgen?

Wat ik tot nu toe aan animaties gezien heb waren vloeren die het niet hielden en een pancake veroorzaakten en de core totaal lieten staan, en een, helemaal lachwekkend, die een vliegtuig liet zien dat met zijn lichtgewicht aluminium vleugels de stalen kolommen doorsnijdt. Beide hebben mijn geloof in het sprookje geen goed gedaan.

Misschien is er nog budget om iets overtuigends te produceren?

30722 Als dat lukt wil ik best geloven dat wtc 7 spontaan is ingezakt.

30726 De torendiscussie staat los van alle verifieerbare feiten rond, tijdens en na 911. De torens zijn een miniem punt in de materie. Ogen op de feiten laten een beeld opdoemen waarbij de machten van olie- en militaire industrie en inlichtingen dienst een paardans doen rond dit evenement, en alles in het werk stellen om onderzoek naar de banden met het spilpunt van alles, Bin Laden en Saoudi Arabie, te dwarsbomen.
Energy Wars zijn al een tijdje bij ons, evenals de valse aanleidingen daarvoor. Wat dat betreft petje af voor leidinggevenden dat ze de valse argumenten zo goed kunnen verkopen. Of de ontvangers van die boodschap zijn niet zo snel met denken. Of.... ze begrijpen maar al te goed dat hun kacheltje op fossiele brandstof draait. Geen betere manier om moreel het hoofd omhoog te houden door maar een officiele leugen na te praten. De realiteit is namelijk lelijk.

Niet dat naievelingen dat begrijpen (opbouwmissie, toch?).

30728 "Het grappige is dat je mijn vraag niet adresseert (want dat kan namelijk géén enkele complotter, dat is de aard van het beestje). Laat ik bij wijze van voorbeeld er ééntje uitpikken:

-alle videobeelden van het Pentagon meteen vrijgegeven zijn, ipv onmiddelijk geconfisqueerd

Ik vroeg om bewijs(materiaal) - de ‘eis’ dat de FBI de tapes zou vrijgeven is een actie. Je verzoek is incongruent mbt de vraag, en is dus een drogreden (non sequitur welteverstaan). "
HP post30569


DIt is echt wel gieren hoor. Is die HP even zich intellectueel aan het bevredigen. Dit moet toch deugd gedaan hebben. Wel, toch iemand die nog plezier beleeft aan tot in den treure afgezaagde liedjes.

30730 Jullie zijn allemaal dom, het officiele rapport verklaart alles. *rent hard weg*

30731 Verrek Patman je hebt gelijk. Naah sluit Zapruder dan maar. Eindelijk tijd voor wat nuttigers.

30746 @democraatus:
Nee, de torens zijn niet maar een miniem punt. Waar bij mij echt het probleem is, is dat door een bepaalde interpretatie van de gebeurtenissen vooraf en erna een inside-job zo goed als zelf-evident is. In die logica ga ik gewoon niet mee, want waarom zouden jullie interpretaties van de voorafgaande gebeurtenissen kloppen? Hebben jullie echt wel het volledige plaatje?
Rest nog een vraag van mij aan jullie: wat is jullie directe bewijs dat het CD was?

Tot de grond met de valsnelheid

*gaapt* Vrije val is zooooo oud, hier een leuke paper over de natuurkunde achter de instorting, knock yourself out: http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

@Dinosaur:
Je kan zeggen wat je wilt van HP, maar hij reageert op de inhoud van je post, jij scheld hem alleen uit. Zie je het verschil in bijdrage aan het topic?

30747 @Marcus:
Heb je enig idee van de krachting die vrijkwamen bij de impact? Een vliegtuig volgeladen met brandstof dat zich met pak-em-beet 800 kilometer per uur in een wolkenkrabber vliegt?

30754 "Heb je enig idee van de krachting die vrijkwamen bij de impact?"

Een hockeystick van staal die een bierblikje wegmept?

30755 Waar hebben we het eigenlijk over:

Een afgeladen 100 ton wegende Boeing 767 die een stalen wolkenkrabbertje van 200.000 ton omver probeert te vliegen. Factor 2000 zo zwaar. Bovendien waren de Twin Towers berekent op 'multiple impacts of a Boeing 707'. Toch wel lachwekkend dat er nog steeds complottertjes zijn die geloven dat beide torens als een kaartenhuis zouden kunnen instorten.

'Amazing' om maar even over WTC-7 te spreken

30759 @klaas:
Jammer klaas, erg jammer. Het klopt dat het WTC was ontworpen om de impact van een 707 te weerstaan, maar helaas voor jouw ging men uit van het scenario dat het een verdwaald/verward/etc vliegtuig betrof dat probeerde te landen op JFK of Newark en men had dus met landingssnelheid gerekend. En dát is het significante verschil, niet het gewicht (een 767 is maar een beetje groter dan een 707) maar de snelheid: het WTC was ontworpen om een botsing van zo'n 290 km/u te verduren, wat de gangbare landingssnelheid is. De 767 die het WTC invloog ging alleen rondom de 800 km/pu. Dat is een gigantisch verschil in kenetische energie die vrijkomt. Daarom ook tegen ron1872, ga maar eens goed rekenen met de krachten die vrijkomen bij een botsing als dat.
Lees maar lekker na klaas: http://www.graingerchallenge.org/nae/bridgecom.nsf/0754c87f163f599e85256cca00588f49/85256e8d00838af385256f2a004578e3/$FILE/Bridge-v32n1.pdf
Wie laatst lacht, lacht het best zeg ik zo maar.

30760 O en voordat je het weer van 1 kant gaat bekijken klaas, of wie dan ook, het was een combinatie van factoren. Het was niet alléén de schade die de torens liet instorten, en niet alléén de branden die de torens lieten instorten, maar beide.
En ik bedoel kinetische energie, uiteraard.

30762 Lekker rapportje Assi:

http://www.graingerchallenge.org/nae/bridgecom.nsf/0754c87f163f599e85256cca00588f49/85256e8d00838af385256f2a004578e3/$FILE/Bridge-v32n1.pdf

Opgesteld door een aantal mensen lekker achter hun bureautje, maar die niet ergens in het openbaar lezingen durven te houden, omdat ze bang zijn vervelende vragen van Truthers uit het publiek te krijgen.

Ik kijk dan -tig keer liever naar iemand als Richard Gage die ten overstaan van een groot publiek zijn verhaal doet en de discussie open en eerlijk aan gaat.

30763 En gelijk erachter aan maar even de brand theorie van de officiële complottertjes de prullenbak in deponeren:

De NIST heeft in een schrijven van 27 september 2007 de brand hypothese als oorzaak van het instorten van WTC-1 en 2 verlaten.

Vanaf de ene laatste regel op pagina drie tot en met de vierde regel op pagina vier:

http://www.911proof.com/NIST.pdf

En inderdaad Assi, wie het laatst lacht, lacht het best

30765 Je doelt op sectie E van dat artikel? Lees dat stukje over de sample grootte dan nog eens.

30766 En nog maar een debunk voor de ongelovige Thomassen in dit draadje.

Wat was ook alweer de verklaring van WTC-7, die nooit geraakt was door een vliegtuig en slechts een beperkt aantal kleinere branden had? Juist: enorme branden in de dieseltanks, waardoor de stalen structuur van het gebouw zodanig aangetast was, zodat het instortte.

Ook dat fabeltje kan nu van tafel:

De NIST gaat er een Draft Report van 17 december 2007 niet langer meer vanuit dat brand in de dieseltanks en brandstofleidingen aanleiding waren voor de instorting van WTC-7:

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf

De Final Report is aangekondigd rond juli 2008.

30769 Lezen schijnt verrekt moeilijk te zijn Assi.

Voor de duidelijkheid dan maar, lees de vierde regel op pagina vier.

As we mentioned previously, we are unable to provide a full explanation of the total collapse

Ruimer dan dit kan haast niet.

30771 Opengesneden als een bierblikje.

30772 @Klaas:

Niet alleen in de jaren '80, het gaat nog een heel stuk verder:

In 1999 vochten de VS, de NAVO, de ALK en het Kosovo rebellen legertje UCK zij aan zij tegen de Serven. Het UCK werd daarbij gesteund door 500 strijders van Al Qaeda. Oeps ... VS en AQ samen.

Eigenlijk zou je dit boek eens moeten lezen:

https://www.boekenstand.nl/products/George_W_Busch_en_de_mythe_van_al_Qaeda-12362.html

30773 Wat zeg je nou klaas,Osama is officieel niet aangeklaagd wegens gebrek aan bewijs,hoe is het mogelijk.
Ik durf zonder te blozen te zeggen dat de wereld waarin we leven gebaseerd is op leugens.
Daar heeft die brandweerman - die op Bush en drie keer op Giuliani gestemd had - ook achter moeten komen,zijn helden blijken leugenaars te zijn,daar heeft hij zijn zoon voor moeten inleveren,dat komt hard aan,soms doet de waarheid pijn,en dan druk ik het zacht uit.

30776 De enige constante is het blokkeren van onderzoek naar alles waar oliebelangen bij spelen.

De spil van alles.

Wie onderzoek blokkeert, heeft iets te verbergen. Niet alleen politieagenten vinden dat direct verdacht.

30777 hmmmm

30780 @klaas:
Heb ik ooit over Osama gesproken? Nee, and frankly I don't give a damn. Ik twijfel zelfs of die man wel enige echte macht heeft in die organisatie, niet meer dan de charismatische PR man. Ik twijfel of er uberhaupt wel een echte organisatie achter zit, waarom zouden die kapers niet gewoon kunnen freelancen?
Nu kom je ook nog met leuke sites genaamd "De Waarheid", maar je hoeft me niets te vertellen over de CIA financiering van de moehadjadien tegen de Sovjets, in de Koude Oorlog gelde de oude regel "De vriend van mijn vriend is mijn vijand." Ook niet over de zakenrelaties van de Bin Ladens met Amerika, en de Saoedie's in het algemeen.
@ron1872:
Heb ik ooit gezegt dat de verklaring over de instorting compleet klaar en af was? Als je dat denkt, kun je dat quoten?
Het onderzoek gaat door en door, fact is, er is geen bewijs gevonden voor CD en dáár gaat het mij om. Het is alleen maar interessant om te zien hoe het onderzoek zich vordert. Jij ziet die weiziging in hypotheses als debunks, maar weet je wat het echt is: wetenschap, die staat namelijk niet stil maar is dynamisch. Hoe kom je er bij dat die link jouw CD-hypothese steunt?
@busje:
Geweldig creatieve flame weer, keep it going baby.
@democraatus:
Ipv leuke foto's, kun je ook met natuurkunde komen. Dat staat een stuk steviger.

30781 D'oh, typisch, het moet uiteraard zijn "De vijand van mijn vijand is mijn vriend". Ach het is laat, excuse et moi.

30782 Trouwens, Ron, heb je wellicht nog papers die wat dieper in gaan op de link die jij plaatste? Die over het WTC7 research. Het is nogal summier, een samenvatting. Wellicht dat je van datzelfde research ook iets hebt wat dieper op die nieuwe materie in gaat?

30784 Je bedoelt deze Assi:

http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf

Dat is de info

30785 @Assi:

Het onderzoek gaat door en door, fact is, er is geen bewijs gevonden voor CD en dáár gaat het mij om.

Nergens, maar dan ook nergens in het NIST rapport wordt melding gemaakt van het feit dat er naar CD is gezocht. Dat op zich is al heel vreemd. Tijdens het opstellen van het rapport en de onderzoeken hebben ze die geluiden uit de samenleving kunnen opvangen. Het was voor NIST belangrijker om geen enkele aanwijzing in die richting te onderzoeken. De term Controlled Demolition komt dan ook op geen enkele van de 10.000 pagina's voor.

Alleen dat feit is al aanleiding om dit NIST rapport als één groot vot te beschouwen!

30787 @ assi.

Hoe kan dit dan mogelijk zijn?!

http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html

30790 "Ik twijfel of er uberhaupt wel een echte organisatie achter zit, waarom zouden die kapers niet gewoon kunnen freelancen?"

"Freelancende" kapers, wat een giller!!!! LMFAO!

Ja inderdaad Assi, waarom niet hè? Je moet toch wat verzinnen toch?

Je bent zeker ook onder de indruk van de brouwsels van Brett Blanchard, heb je de kritieken daarvan al doorgelezen? Is namelijk nogal zwak wat deze man allemaal met droge ogen durft te beweren.

Afijn, je Structure Mag. artikel, zeg nou eens eerlijk, ben je daar nu ook van onder de indruk? Zoja, geef dan eens aan welke sterke punten je erin vindt zitten. Die heb ik namelijk niet kunnen ontdekken.

30798 Snap je uberhaupt wel wat ik bedoel sandman? Ik betwijfel het.
Anyway, sterke punten zijn simpelweg de onderbouwing ervan. Waarom vind jij het compleet waardeloos? Op basis waarvan onderbouwd je die mening? Je laatste scheldpartij over dat artikel was 0.00 inhoudelijk, en er is dus niks duidelijk van jouw kant.
@Ron:
Ja dat artikel heb je me al laten zien, maar is er niet meer van? Niet artikelen en/of papers die wat dieper op die nieuwe materie ingaan? Jouw artikel is namelijk nogal summier.
Maar nee, dat is geen goede reden om het hele rapport dan maar over 1 kant te scheren. Het hele idee van CD, als je weet wat CD inhoud en als je CD kent, is onzin. Overigens klopt niet wat je zegt, dat opsommingsartikel wat je gaf evalueert wel explosie-scenario's. Maar als er geen feitelijk bewijs van wordt gevonden houd het snel op, waarom zou je het dan betrekken in een rapport wat de intstorting probeerd te verklaren?

30801 @Assi:

Wat ik je liet zien is een Draft Report oftewel een voorlopig rapport van NIST over WTC-7. Het Final Report komt van de zomer uit. Even geduld dus

En over CD, heb je deze wel eens goed bekeken:

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw

Vuurwerk zat lijkt me en weet je wat? Het was 11 september 2001. Gek he?

Zo Controlled Demolition als wat! No doubt about it. Dat NIST dit soort beelden negeert, maakt het rapport en NIST tot waarde 0,0 qua betrouwbaarheid. Als ze er op z'n minst naar gekeken hadden, was al beter geweest. Wellicht dat ze dat bewust zo hebben gedaan om bij het publiek aan te geven: wij hebben de opdracht en het rapport in opdracht met een al vaststaande eindconclusie uitgevoerd.

30803 Goed, laten we die video maar eens bespreken. Laten we beginnen met de feiten, wat zie je in die video feitelijk? Dus geen interpretatie van de feiten, maar de feiten zelf, wat is het feitelijke fenomeen dat wij in die video kunnen zien?
(en pas dáárna kunnen we over de interpretatie van die feiten praten, jij gaat véél te snel voer tot de conclusie, vandaar)

30804 Lachwekkend dit:

"Het hele idee van CD, als je weet wat CD inhoud en als je CD kent, is onzin"

Vertel jij mij nou eens wat jij weet over CD's, de principes erachter en de uitvoering ervan en mogelijke varianten.

En ja hoor, de onderbouwing van dat prutsartikel uit Structure Mag. vond jij dus sterk? Wat vond je er sterk aan dan? Geef eens wat voorbeelden als je kunt.

Ik lees alleen maar het woordje "may" als 't gaat om belangrijke gevolgtrekkingen, "may have caused blablabla" etc.
Verder redeneert het artikel achterstevoren, men suggereert iets en zegt dat dat dan zo moet zijn als je naar de beelden kijkt.

Geen enkele poging om ook maar te verklaren hoe een local failure kan leiden tot een global collapse.
Logisch ook, want zoiets gebeurt niet ook deze planeet, vanwege de hier geldende natuurwetten.
Maar goed, jij vindt de onderbouwing wel sterk en geloofwaardig, ik niet, totaal niet zelfs, en met reden.
Echt dat jij dit slikt en mogelijk zelfs waar acht zegt een hoop over jouw eigen vermogen tot logisch redeneren en je kennis van de fundamentele natuurwetten.
Maar goed, zet jezelf nog maar eens voor paal, ga je gang.

30806 En Assi, enig idee wat er gebeurt bij een CD als er ook maar 1 springlading weigert, als er dus één kolom niet doorgesneden wordt?

Je zegt iets te weten van CD's, dus kom maar op.

Waarom is CD "a form of art", volgens de experts zelf?


Over kansrekening gesproken, wat is volgens jou de gemiddelde kans dat een hoog gebouw zonder CD, maar dus door schade en/of brand, in de RICHTING van z'n eigen footprint zal vallen?
Wacht laten we het makkelijk houden;
Is dat een:
-zeer grote kans?
-grote kans?
-50-50
-kleine kans?
-zeer kleine kans?
-zo goed als geen kans?

En wat is de kans dat het vallende deel daarbij zo goed als geen weerstand zal ondervinden van alle onderliggende intacte verdiepingen? Weleens gehoord van de wet van behoud van energie, conservation of momentum enm angular momentum? Enig idee wat deze zaken inhouden?

30807 sandman heeft last van evangeliseringsdrang, haha. Vertel eens, hoe zou zo'n CD in zijn werk moeten gaan? Zijn er al stille explosieven op de markt? Heb je al een sluitende en coherente CD-scenario uitgedokterd met je vriend Jowenko? Laat eens zien hoe jij waarheidsvinding inkleurt, ik kijk al uit met welke fantasie je nu weer op de proppen gaat komen!

30810 Iedereen hier behalve Assi en Heilloze Profetie hebben nu wel door dat het een CD was. Waarom zoveel moeite steken om deze 2 te overtuigen? dat gaat never nooit gebeuren...

30811 @ Klaas

zegt 'heilloze' je iets? Ik heb getoond dat de complotters zich baseren op geloofsargumenten en gebrek aan kennis, en daarmee is alles gezegd.

@ Criticaster

Ik vind het knap dat jullie hier allemaal zo zeker zijn van CD terwijl dat niet in het minste aannemelijk is gemaakt. Sterk staaltje wensdenken, het kenmerk van de complotter.

Kwantificeer zo'n CD scenario eens, laat eens zien dat je die losse kreten in een sluitend verhaal kun verpakken die beter aansluit bij de feiten dan de enige coherente hypothese die er nu is. Een coherent alternatief bieden heeft namelijk nog geen enkele complotter kunnen doen, en dat al meer dan 6 jaar lang niet. Doe eens gek, en wees de eerste die wel een inside job aannemelijk kan maken!

30812 Waarom zoveel moeite steken om deze 2 te overtuigen? dat gaat never nooit gebeuren...

Dat gaat ook niet lukken met de achtergrond van beide personen.

Maar is dat nodig? Ik denk het niet. Ik heb al eerder aangegeven blij te zijn met de aanwezigheid van HP en nu ook Assi op Zapruder. Het geeft weer wat extra leven op de site en we kunnen ze goed gebruiken als 'interesting opportunities'.

Het schept voor Patman weer wat extra lucht voor wat betreft het zelf opleiden van Trollen. Kost nu niks extra aan tijd en ze passen precies in het profiel wat Patman voor ogen had en heeft.

30813 HP,hoezo 'stille explosieven'?
Er zijn toch diverse explosies gehoord,maar die explosies werden volgens jullie niet veroorzaakt door explosieven,door wat werden die explosies ook alweer veroorzaakt?

30814 Als je je video nog wilt bespreken, graag Ron.

@sandman:
Zo'n antwoord valt niet te geven, nooit niet. Daarvoor wisselen de variabelen te sterk. Om er maar een paar te noemen: plaats van de schade, de hoeveelheid schade, type gebouw, constructie details, verspreiding van de brand, temperatuur van de brand, tijdsduur van de brand etc etc en zo kun je nog wel even doorgaan. Je reactie op het artikel laat niets meer zien dan totaal gebrek aan kennis over de wetenschappelijke methode en laat zien dat je het artikel héél selectief hebt gelezen. De inhoudelijke zaken negeer je volledig, en men suggereert dat niet alleen op basis van de beelden. Zoals je had kunnen lezen was het bouwplan net zo belangerijk als beelden/getuigenissen.
Jij zegt dat wat gebeurd is in het WTC7 zónder CD niet kan? Sure, laat maar zien, bewijzen willen we zien sandman, geen lege holle praatjes. En dat is het énige wat jij verkoopt tot nu toe: holle cafépraat. Ik wil graag met je discussieren, alleen dat gaat gewoon niet als je geen argumentatie geeft.
En waarom men CD een "form of art" noemt? Er is een docu van Discovery die dat bedrijf, CD Inc, een tijdje volgt bij (volgens mij is het zelfs een serie).
Om je een voorbeeld van CD te geven, zie http://nl.youtube.com/watch?v=4m0dVWfSuK0
Hier sloopte ze het oude football stadion in Seattle, kijk eens naar die explosies, luister eens naar die explosies.
Of deze, een hotel: http://nl.youtube.com/watch?v=7XG-l3N1YfQ&feature=related
Luister eens sandman, naar die video.
Zie je wat ik bedoel? En dan heb ik nog niet eens een videootje van de voorbereidingen laten zien (als iemand er een naar boven kan halen: yes please!).

30815 @Dick: Luister maar eens naar die CD videootjes die ik hier net boven heb gepost, dan snap je HP's commentaar over stille explosieven.

30816 Assi,dat klinkt inderdaad iets anders,maar het viel me tevens op dat ze absoluut niet symmetrisch instortte.

30817

@ assi.

Hoe kan dit dan mogelijk zijn?!

http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html

Nogmaals : leg dit eens uit.

en nou niet meer negeren

30819 "Het schept voor Patman weer wat extra lucht voor wat betreft het zelf opleiden van Trollen. Kost nu niks extra aan tijd en ze passen precies in het profiel wat Patman voor ogen had en heeft.'

Ja, zeker. We hadden echt een top-troll hier, ooit. Maar die arme knul begon nogal af te takelen, door te slaan, raaskallen, ijlen en hij gaf wat teveel van z'n ranzige hobbies prijs hier... En kijk, trollen is één ding, maar die ranzigheid ging net niet... We hebben hem wel toegestaan anoniem aanwezig te blijven, zodat 'ie scherp blijft en z'n matige kennis wat kan bijpoetsen. Dus wellicht dat we hem binnenkort weer inzetten.

Ik zal binnenkort 'Applet Heilloze Profeet' wat upgraden . Het begint nu wel erg op te vallen dat we hier met een heel erg verouderde AI-applicatie te maken hebben. Het kan inmiddels wel wat beter. Ik heb goede hoop dat als we zijn neurale capaciteit wat vergroten en hem met wat Zapruder stuff inleren, hij wat diverses kan gaan antwoorden. Het blijft behelpen, dat zeker, maar het is wel leuk voor de sfeer hier...

(voor de mensen die me nu weer gaan mailen: dit was dus niet serieus zo - ja mensen gaan me mailen als ik zoiets zeg. )

30820 Zeg Patman, je zit nu wel tegen HP te ranten, maar wie liepen er hier te schelden, écht te schelden?
@busje:
Lekker fikkie, zie je hier: http://www.debunking911.com/fire2.htm

30821 Schelden? Gebeurt hier nooooooooit. Tenzij het echt nodig is...

30822 Wat je daar ziet is trouwens een verbranding met een lage temperatuur. Zeggen experts die dat kunnen aflezen aan de soort en kleur van de rook.

30823 @assi

ik vroeg of je dit wilde uitleggen!!! Geen domme plaatjes van HET moment dat de toren opgeblazen wordt. Daarmee bewijs je cd overigens (top staat al in een hoek met de rest vd toren). Maar kom eens met zinnig commentaar.

NOGMAALS, HOE KAN DIT???
http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html

30825 Jongens toch! Zitten jullie hier nou nog? Wat een gekissebis! Dit schiet niet op!

Intussen doet Guiliani een gooi naar het presidentschap. Het is inmiddels wel al 2008. En die vent kan rennen, zeg! De vraag is:

Hoe wist Giuliani al om 9:20 dat de Twin Towers zouden instorten?

Wie het weet, mag het zeggen...

30826 Ik weet het wel maar ik durf het niet te zeggen,anders wordt ik gestigmatiseerd en gedemoniseerd,pure karakter moord,haha

30827 nou nou nou, DIck??? Denk jij het zelfde? Dus dat.......... tsssss.
Maar goed. Waarschijnlijk gewoon een goed voorgevoel van guiltyiani. Erg goed voorgevoel.

30828 Voor de heren Bush complottertjes, als jullie nog steeds volharden in de non-CD leugen theorie, kijk dan even vanaf tijdstip 19:40 op deze video:

http://www.stage6.com/user/hardtruthsoldier/video/2009951/911_Eyewitness_(New_Raw_Footage_and_AV_Analysis)

Opgenomen vanaf Hoboken, met zicht op de west- en noordzijde van WTC-1. Op het moment dat WTC-2 begint in te storten zie je heel duidelijk een lange reeks explosies van rechts naar links gaan rond de 90e verdieping van WTC-1. Eerst aan de westzijde en daarna aan de noordzijde. Reflecties zijn uitgesloten i.v.m. de stand van de zon rond dat tijdstip. Ter referentie: de explosies zijn zichtbaar onder het driehoekje in beeld.

Duidelijker heb ik ze in ieder geval niet gezien. De Amerikaanse MSM stond compleet aan de verkeerde kant van de Twin Towers, maar deze amateur opnamen laten het meer dan duidelijk zien dat we te maken hebben gehad met een Controlled Demolition.

Beelden zeggen meer dan 1000 woorden!

30832 Nogmaals, het nist is een rapport wat naar een uitkomst is toegegschreven, daarom lijkt het bijna allemaal te kloppen, maar het is niet allemaal wat het lijkt, er is net iets te veel weg gelaten. Deze gaten in dat verhaal icm de beelden maken het voor anderen weer mogelijk om daar dingen (cd) achter te zoeken. Het nist is dan eigenlijk niets meer dan een welles nietes spelletje. Combineren we dit rapport met alle zaken die verder die dag de reveu doen dan moet je toch wel ongelovelijk blind zijn om niet te zien dat de absolute foute/valse interpretaties de waarheid moeten verhullen. In het begin van deze draad heb ik een aantal vragen gesteld aan hp , ik heb zelf gevolg gegeven met mijn comments, zie 30603 - 30604

NU NIJ HP!!! kom maar met jouw versie.

Zoals ik stelde in mijn comments, die inmiddels door billy zeer prachtig van zijn commentaar zijn voorzien, waarvoor dank billy, is het niemand van onze debunkers die ook maar die in gaat op de stelling "Wat was het doel van vlucht 93?". Vlucht 93 had ook een doel en had hiermee waarschijnlijk de belangrijkste schakel geweest als het doel had getroffen. Dat billy niet helemaal had begrepen hoe het met de noodtoestand in amerika werkte och.... das maar een detail, maar daar kennen we de "billy's" te goed voor. Maar die noodtoestand had er zeker gekomen en martial law ook. Dit paste namelijk perfect in het 'geniale' plan.

30833 Ik zal morgen Martial Law zelf eens opnieuw gaan bekijken Rik. Het is al even geleden dat ik die gezien heb. Wellicht dat het weer nieuwe aanknopingspunten kan bieden voor jou stelling m.b.t. de kink in de kabel met UA93 en het Witte Huis als doelwit. Het oorspronkelijke plan is mislukt, dat begint toch wel een beetje helder te worden!

Het was mij al langer opgevallen dat de echt professionele debunkers over UA93 alleen willen praten over brokstukken bij Shanksville en die discussie heel strak aanhouden. Over het doel krijg ik in ieder geval nergens een uitspraak los.

30836 O je doelt op die vrouw in die foto? Kun je die foto verifiëren? Die zogenaamde "domme plaatjes" laten alleen jouw leugen over de brand zien.

@ron1872:
Wil je die beelden nog bespreken of niet?

30837 O ron, ter referentie, zie hier een echte CD: http://nl.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ&feature=related
Luister en kijk, weet je nu wat ik wil zeggen?

30838 Trouwens Inanna, ik heb al gereageerd op die hele leuke stelling van je.

30839

30836 O je doelt op die vrouw in die foto? Kun je die foto verifiëren? Die zogenaamde "domme plaatjes" laten alleen jouw leugen over de brand zien.

werkelijk, zo stom als jij krijg je ze zelden. Jongen, jij weet net zo goed als ik dat dit je doodssteek is. Mijn leugen? Heb ik die foto gemaakt? Of ga je nu bewijzen dat dit een photoshop is?

Ik vroeg je wat, maar je draait er om heen. Geef nou eens fatsoenlijk commentaar. Je mag daarbij best vlammen/flammen/flamen. Heb ik geen moeite mee. Maar doe eens je best! En debunk dat eens op een fatsoenlijke wijze.

30847 Assi, jij bent nu wel bezig om elke stelling technisch onderuit te halen, maar zoals je ziet lukt je dat steeds minder. Voor jou geld hetzelfde als dat wat ik aan vragen heb gesteld aan HP.

Kom met je eigen verhaal!

Ik heb in de comments 30603 en 30604 mijn visie gegeven, alleen op die manier is het mogelijk om met elkaar te discussieren, Mocht je niet genegen zijn om hieraan mee te doen dan ben je voor mij einde discussie en geen waardige gesprekspartner meer. Ik heb er absoluut geen zin meer in om op jouw nivo te discussie aan te gaan.

30856 @Rik

O, je hebt je eigen visie gegeven? Comments 30603 en 30604 komen hier vandaan:
http://www.nujij.nl/911-an-inside-flop.855628.lynkx

Dat is weer een vertaling van dit stukje:
http://www.freedom4um.com/cgi-bin/readart.cgi?ArtNum=41818&Disp=0#C0

Wat weer een relaas is van een lezing die gegeven is door David Shayler! Jawel, zelfverklaard god van het universum!

#30668 van jou is een knip en plakwerkje van Sargasso:
http://sargasso.nl/archief/2005/06/05/binnenhofse-psychologie/

Dit versta je dus onder 'eigen verhaal'. Sterk Rik, heel sterk.

30858 @Inanna (lid)| 25-01-2008 21:14

Hoe wist Giuliani al om 9:20 dat de Twin Towers zouden instorten?

Dat wist ie niet. Om 9:20 kwam Giuliani aan bij de post van het OEM. Om 9:32 gaf assistent chef Joseph Callan in de lobby van WTC1 de order voor complete evacuatie vanwege structurele instabiliteit van de torens. Helaas was de repeater die ervoor moest zorgen dat iedereen in het WTC berichten kon ontvangen niet goed aangezet waardoor veel brandweermannen de order tot evacuatie niet te horen kregen. Ook waren er een aantal die de orders negeerden om mensen te redden. Tevens waren er veel off duty brandweermannen die meehielpen met de operatie, waardoor het communicatiekanaal overbelast raakte.

En nu mag je jezelf een gaan verdiepen in 9/11, als je daar tenminste uberhaupt wel geinteresserd in bent natuurlijk.

30860 @ klaas

Ik begrijpen, Rik copypast simpelweg de visie van een seniele gek.

Het zijn juist de 'truthers' die het debat niet willen aangaan. David Ray Griffin, Steven Jones, Richard Gage, Kevin Ryan etc etc willen allemaal niet discussieren voor een documentaire van de BBC over WTC7. Ze weten namelijk dat ze niet opkunnen tegen Mark "the truthmachine" Roberts en Arthur Scheuerman .

30861 HP,weet je wat de officieele verklaring is van de BBC voor het feit dat ze 20 minuten voordat gebouw 7 daadwerkelijk instortte wisten te vertellen dat gebouw 7 al was ingestort?
Ik weet het,en daar moest ik heel heel hard om lachen,wat denken die gasten nou,dat we net uit het ei gekropen zijn?!

30862 Wat de BCC denkt? Die denkt dat jullie een stelletje geflipte mafketels zijn die overal een complot achter zoeken.

Om nog maar wat namen van de "truth"beweging te noemen die allemaal te bang zijn om te discussieren:
Jim Hoffman, Morgan Reynolds, Wepster Tarley, Rob Balsamo en William Rodriguez zijn ook allemaal te schijterig om die zogenaamde inside job te propageren. Daarmee heb je alle prominente "truthers" wel gehad. Je zou toch zeggen dat de "truthers" zo'n kans met beide handen zouden aangrijpen om het grote onrecht dat de wereld is aangedaan bekend te maken...

30864 HP, print eens wat schrijfsels van jouw eigen hand uit. Bewaar ze een jaar of tien en lees ze dan nog eens.

30865 De officieele verklaring van de BBC is dat een verslaggever ter plekke was en zag aankomen dat gebouw 7 zou instorten,YEAH RIGHT! !
Stel dat het inderdaad zo is,dan is dat het bewijs dat alles en dan ook alles klakkeloos aannemen wat er wordt gezegd,wat nu als gebouw 7 niet was ingestort??God weet wat voor onzin op die manier nog meer in de wereld is gabracht als officieele "waarheid",slaap zacht HP.

30867 @DIck

Dit is wat de BBC zegt:

"We didn't get told in advance that buildings were going to fall down. We didn't receive press releases or scripts in advance of events happening. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had."

De instorting van WTC7 werd verwacht door de brandweer, heir heb je ooggetuigen over de terugtrekking van WTC7:
http://wtc7lies.googlepages.com/eyewitnessaccountsofthewithdrawalfromwtc

Brandweerman Miller zegt het onvermijdelijk is dat WTC7 zal instorten:
http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Brandweerchef Daniel Nigro over jullie maffe complotten:
http://911guide.googlepages.com/danielnigro

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je bevestigt nog maar eens mijn punt, geloofsargumenten en gebrek aan kennis staan aan de basis van het complotdenken, jij laat dat hier heel mooi zien.

30868 Dit is wat volgens jou de BBC zegt omtrent gebouw 7; er is ons niet van tevoren verteld dat de gebouwen(??) zouden instorten (ze wisten het van gebouw 7 toch minimaal 20 minuten van te voren!!)
We hebben van te voren geen (??) bericht of scripts ontvangen over de gebeurtenissen (ze wisten het toch minimaal 20 minuten van te voren,het is op tv geweest gvd),in de chaos en de verwarring van die dag (hoor je die violen?).
Ik (??) ben vrij zeker(??) dat we die dag dingen hebben gezegd die inaccuraat en onjuist zijn (je meent het)(het gebouw was toch ingestort,dat was accuraat),maar opdat moment waren we gebaseerd op de beste informatie die we hadden.O gossie, wat zijn we toch gemeen,ze hebben zo hun best gedaan.

Dat is dus een algemene verklaring die zich aan alla kanten tegen spreekt,plus het is niet de verklaring over gebouw 7,PUNT.

30869 En HP,als je een beetje fatsoen hebt dan stop je met je 'geloofsargumenten' en met je 'komplotdenken,jij hebt geen flauw idee wat ik geloof en wat ik denk,je moet niet proberen mij te ridiculiseren,dat gaat je niet lukken want ik spreek vanuit mijn hart,en of jij dat doet dat betwijfel ik.

30870 @HP:

Heb je je nieuwe contract al getekend bij Zapruder, wat schuift dat?

Heilloze Profetie (experimental Troll-applet v0.1) bovenaan je bericht!

Over WTC-7 even het volgende stukje beeldmateriaal:

http://www.youtube.com/watch?v=y4lWM0BECZ8

Geen enkel staal gebouw ter wereld is ooit ingestort door alleen brand, behalve op 11 september 2001: WTC-7.

De mensen die voorkennis hadden waren (zie filmpje) niet alleen de BBC, maar ook burgemeester Guiliani, de brandweer en de politie die reeds uren voor het feitelijke instorten al het gebouw gingen evacueren en de omgeving gingen afzetten, terwijl er geen sprake was van uitslaande branden.

30871 @ DIck

http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html

Nee, dit riekt idd naar een cover up...

want ik spreek vanuit mijn hart
Dat zeg ik! Je bezigt geloofsargumenten.

30872 @ Heilloze Braadspit alia Runner: "...vanwege structurele instabiliteit van de torens."
Dank je wel en ik heb zelden zo gelachen! Maar daarom ging Guiliani dus op de loop. Die hoeven we niet meer op te zoeken, die staat als een paal!
Helaas beweerden de architecten van de Twin Towers al ver voor 9/11 het tegendeel, maar ja, die verdedigen ook maar hun eigen hachje.

Overigens heb ik me wel degelijk verdiept in de feiten en ik heb geen zin om dat allemaal nog eens over te doen.

Het Guiliani-vraagje is daarmee beantwoord. Volgende vraag:

Wie weet waarom Vlucht 93 is gecrashed?

30873 Het hart is het symbool van liefde en oprechtheid,je bent een naar ventje,dit is het laatste wat ik aan jou vuil maak,dus leef je uit.

30874 Niet alleen de BBC maakten melding van het instorten van WTC-7!

ABC op tijdstip 7:20:

http://www.youtube.com/watch?v=LQTerbO6ZMg

Meld dat WTC-7 is ingestort, ‘shortly after five’.

CNN op tijdstip 0:20:

http://www.youtube.com/watch?v=LQTerbO6ZMg

Meld ook dat WTC-7 in gestort is of gaat instorten.

Waar haalden ze deze informatie vandaan?

30875 @Inanna:

Wie weet waarom Vlucht 93 is gecrashed?

Lijkt me veel interessanter om te weten wat het doel van UA93 was en wat er dan was gebeurd in de VS.

@Dick:

je bent een naar ventje,dit is het laatste wat ik aan jou vuil maak,dus leef je uit.

Maak je niet druk, we weten hoe we HP moeten handelen, bevorder hem tot:

(experimental Troll-applet v0.1)

en iedereen is hier stront jaloers, omdat nog nooit iemand het bij Zapruder zover heeft geschopt. Damn HP: ruilen?

30876 @HP en assi

http://www.whatreallyhappened.com/wtc1_fire.html

ik heb jullie gevraagd (eerste instantie assi) of jullie dit op een fatsoenlijke manier kunnen debunken. HOE IS DIT IN VREDESNAAM MOGELIJK???

Kom nou niet met allerlei k*t smoesjes en diverse linken om de aandacht te verspreiden. Maar kom nou eens met argumenten. Wees eens flinke jongens en leef je uit. Nogmaals, jullie doen jezelf zo ontzettend tekort op de wijze! Geef ons de uiteenzetting van deze feiten. En met een kort lontje, trek je altijd aan het kortste eind. Dus als jullie echte mannen zijn, ga je NU je best doen en kom je met een gedegen commentaar. (jullie zijn toch niet vies van wat persoonlijke Insinuaties?)

30877 @ron1872

Heb je je nieuwe contract al getekend bij Zapruder, wat schuift dat?

Heilloze Profetie (experimental Troll-applet v0.1) bovenaan je bericht!

Humor van Patman, is het niet om te gillen? Ik ga maar eens vragen om promotie, de testfase heb ik nu toch wel succesvol afgerond.

Geen enkel staal gebouw ter wereld is ooit ingestort door alleen brand, behalve op 11 september 2001: WTC-7.

WTC7 is niet ingestort door alleen brand, de instorting van wtc1 heeft een flinke klap aan wtc7 gegeven, en dat heeft ook bijgedragen aan de instorting.

@Inanna

Overigens heb ik me wel degelijk verdiept in de feiten en ik heb geen zin om dat allemaal nog eens over te doen.

Dat heb je niet, en je bent ook helemaal niet geinteresseerd in wat er nou op 9/11 is gebeurd. De vraag die je nu hebt gesteld heeft allang een antwoord, maar zoals gezegd ben jij helemaal niet op zoek naar antwoorden.

30878 ron1872
Bedankt voor de tip,maar ik maakte me niet druk,je hebt gelijk,ik maakte me wel druk,stom,de sop is de kool niet waard.

30879 @ busje

Wat een knoepert van een stroman:



De impact van vliegtuig heeft ervoor gezorgd dat de meeste van de brandbare materialen zijn weggeslagen, dat is ook duidelijk te zien aan het grote zwarte gat. Een beetje logisch nadenken is op zapruder al teveel gevraagd he? Wat een onbenulligheid toch weer.

30881 @busje:
Jouw linkt begint leuk:

There Was No Inferno

wat al meteen een leugen is.

@Inanna:

Overigens heb ik me wel degelijk verdiept in de feiten en ik heb geen zin om dat allemaal nog eens over te doen.

Nee, dat heb je niet. Je hebt je verdiept in een bepaalde interpretatie van de feiten, niet in de feiten zelf.

@Rik:

Kom met je eigen verhaal!

Welk verhaal wil je horen dan? Waarom is mijn verhaal van belang? We discussieren hier over feiten, en niet over meningen.

30882 En ja busje ik heb je al laten zien waarom dat een leugen is, o en als ik geen links mag plaatsen mag jij dat ook niet.

Heet genoeg voor je?

30883 @HP:

Hoewel ook ik mijn twijfels had over je aanwezigheid hier, heb ik me na een grondige analyse in het Trollen fenomeen, mijn mening kunnen herzien en zie je nu als een welkome aanvulling op deze geweldige site!

Welke klap heeft WTC-7 van WTC-1 gekregen als ik even tussen neus en lippen door mag vragen? WTC-3, 4, 5 en 6 stonden dichterbij, hebben de nodige brokstukken over zich heen gestort gekregen, hebben ook de nodige grotere branden gehad, maar zijn allen slechts gedeeltelijk ingestort.

Zelfs van WTC-3, het Merriot Hotel, wat vlak achter WTC-1 en 2 stond (wat zal het zijn: 20 meter?) was nog reletief veel over als we kijken wat dat pand te verduren heeft gehad:

http://www.studyof911.com/gallery/displayimage.php?album=16&pos=8

WTC-7 werd geheel met de grond gelijk gemaakt, keurig in zijn eigen voetprint ingestort, niet geraakt door een vliegtuig, nauwelijks geraakt door rondvliegende brokstukken en zeer beperkte brand.

30885

nauwelijks geraakt door rondvliegende brokstukken en zeer beperkte brand.

En hier gaat het verkeerd ron, dat is namelijk een leugen. Zie hier een filmpje van de rook uit het WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Is dat de rook van een zeer beperkt brandje?
Geen schade?
Zie eens http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html
Een stukje daarvan:

Captain Chris Boyle
Engine 94 - 18 years

Boyle: ...on the north and east side of 7 it didn’t look like there was any damage at all, but then you looked on the south side of 7 there had to be a hole 20 stories tall in the building, with fire on several floors. Debris was falling down on the building and it didn’t look good.

Firehouse: When you looked at the south side, how close were you to the base of that side?

Boyle: I was standing right next to the building, probably right next to it.

Firehouse: When you had fire on the 20 floors, was it in one window or many?

Boyle: There was a huge gaping hole and it was scattered throughout there. It was a huge hole. I would say it was probably about a third of it, right in the middle of it. And so after Visconti came down and said nobody goes in 7, we said all right, we’ll head back to the command post. We lost touch with him. I never saw him again that day.

Nauwelijks geraakt ron?

30886 @ron1872

Nou fijn dat je mijn aanwezigheid op prijs stelt, al zie ik niet 1,2,3 in waarom. Vertel, wat ben jij allemaal te weten gekomen na je grondige analyse van het trollenfenomeen?

Kijk eens wat youtubefilmpjes van de instorting van wtc1, wtc7 wordt flink geraakt door brokstukken. wtc 3-6 zijn niet te vergelijken met wtc7, gezien de totaal verschillende dimensies en ontwerpen van die gebouwen. Appels met peren vergelijken zal niet leiden tot relevante conclusies he.

Zolang er geen complotter is die een coherent alternatief kan bieden, is het niet de moeite waard hier de officiele lezing uit te gaan leggen. Het officiele verhaal kun je immers zelf tot je nemen, al moet ik de eerste complotter nog tegenkomen die dat heeft gedaan.

30888 Heilloze schrijft:

@Inanna

Overigens heb ik me wel degelijk verdiept in de feiten en ik heb geen zin om dat allemaal nog eens over te doen.

Dat heb je niet, en je bent ook helemaal niet geinteresseerd in wat er nou op 9/11 is gebeurd. De vraag die je nu hebt gesteld heeft allang een antwoord, maar zoals gezegd ben jij helemaal niet op zoek naar antwoorden.

En Assi schrijft:

@Inanna:

Overigens heb ik me wel degelijk verdiept in de feiten en ik heb geen zin om dat allemaal nog eens over te doen.

Nee, dat heb je niet. Je hebt je verdiept in een bepaalde interpretatie van de feiten, niet in de feiten zelf.

Kijk, dat schiet weer niet op. Jullie weten alles van wat er gebeurd is op 9/11 en ik weet maar een beetje. Ik vroeg:

Waarom is vlucht 93 gecrashed?

Het antwoord op deze vraag blijkt minder simpel dan ik dacht. Dus, mijne heren, leg het me eens uit! De officiële verklaring luidt: Er waren vier kapers aan boord, het vliegtuig had 40 minuten vertraging, de passagiers werden naar achteren gedirigeerd en met een hele hoop Allah Akbars werd de cockpit gekraakt. En zo voort. De passagiers belden naar huis om te zeggen dat het vliegtuig gekaapt was. Zo hoorden ze van die vliegtuigen in de Twin Towers en zo. Daarop hebben ze besloten om het vliegtuig te heroveren en toen stortte het neer.

Vraagje: waarom stortte het neer? Werd het soms met de hand bestuurd en ontstond er bonje rond de stuurknuppel of zo?

Overigens heb ik de Hollywood-versie niet gezien. Maar ik neem aan dat een vliegtuig gewoon blijft doorvliegen, tenzij iemand het de grond in boort.

30890

Kijk, dat schiet weer niet op. Jullie weten alles van wat er gebeurd is op 9/11 en ik weet maar een beetje.

Nee Inanna, daar gaat het niet om. Het gaat erom dat jij een bepaalde interpretatie van de feiten als de daadwerkelijke feiten zelf ziet, maar dat klopt gewoon niet. Als je keihard BOEM hoort is het feit dat je het geluid van een luide knal hebt gehoord, een interpretatie is dan zeggen dat het een bom is geweest. Maar dat is geen feit, dat is een interpretatie. Pas als je die interpretatie met solide bewijs ondersteund wordt die interpretatie een feit. Want die BOEM, kan net zo goed een klapband van een truck zijn, of een geluidseffect, of een ontploffende gastank etc etc. Snap je wat ik wil zeggen?
En over vlucht 93, geen idee, daar heb ik me niet in verdiept. Maar ja dat het de grond is ingeboord is een plausibele verklaring, je kunt niet verwachten dat kapers maar mak aan de kant gaan. Is dat een feit? Nee, een interpretatie van mijn kant, ik weet niet hoe de feiten staan op het gebied van vlucht 93, en dan heb ik het dus NIET over de interpretaties van die feiten.

30891 Het is niet de grond in geboord, dan zouden er brokstukken zijn. Er zijn genoeg ongelukken gebeurd waarbij vliegtuigen full-speed de grond in vlogen. Zelfs in loodrechte duikvlucht. En elke keer, iedere keer lag de grond bezaaid met brokstukken. Hele herkenbare brokstukken zelfs. Te denken dat een vliegtuig door een botsing op de grond zou verpulveren is nogal suf, meer iets voor complotontkennertjes en andere goedgelovigen.

Dus: feit = op de plek van die krater is geen vliegtuig neergestort.

30893 Ach, Assi toch! Voor hoe dom houd je mij? Het vliegtuig viel gewoon naar beneden! Dingen vallen nou eenmaal altijd naar beneden en niet naar boven! En als ik BOEM hoor, dan viel er misschien iemand van de trap, maar het kan ook zijn dat de buurman een klapband had, of dat de kerktoren omviel...

"Snap je wat ik wil zeggen?
En over vlucht 93, geen idee, daar heb ik me niet in verdiept. Maar ja dat het de grond is ingeboord is een plausibele verklaring, je kunt niet verwachten dat kapers maar mak aan de kant gaan. Is dat een feit? Nee, een interpretatie van mijn kant, ik weet niet hoe de feiten staan op het gebied van vlucht 93, en dan heb ik het dus NIET over de interpretaties van die feiten."

@ Patman, Vlucht 93 biedt volgens mij nog wel het een en ander aan problemen. Rik maakte ons hierop attent. Over Vlucht 93 is het laatste woord nog niet gezegd. Misschien kan dat stukje van Hans binnenkort op de voorpagina komen?

30894 Assi,je bent goed ingelezen over die bewuste dag,het is vreemd dat we allemaal hetzelfde lezen en dat de meningen toch zo verschillen,en is het niet zo dat die dag een onderdeel van een veel groter verhaal is,'one way or the other'?
Bij bv een moordzaak wordt als eerst naar de motivatie gezocht,wat zou de motivatie van die arabieren geweest zijn,wij noemen ze terorristen maar het zijn feitenlijk vrijheidstrijders,ze hebben dankzij die aanslagen oorlogen uitgelokt op hun eigenvolk,dat was niet zo moeilijk te voorspellen,ze hebben dan toch 0.0 bereikt,ze zitten zwaar in de min door die acties,dit is nog waardoor ik het meeste twijfel.
Osama is officieel niet aangeklaagd wegens gebrek aan bewijs,in een moordzaak wordt in dat geval naar een andere mogelijke dader gezocht,waarom gebeurt dat nu niet?

30896 @Patman:
Je neemt mijn woorden te letterlijk, en dat is mijn fout. Uiteraard bedoel ik dat het door mensenhanden gecrashed is, op welke manier dan ook. Maar wat je wilt zeggen is dat er geen brokstukken zijn van vlucht 93?
Zie bijv deze bak vol verzamelde zooi:

Of deze, een stuk van de buitenkant

Of een stuk van de motoren:


@Inanna:
Wat wil je in vrédesnaam zeggen met je post, ik zie geen quote tags etc. Erg verwarrend, kan er geen soep van maken. Het zou leuk zijn als je het beter kan verwoorden, zodat ik kan reageren.

@Dick:
Het gaat erom dat sommige mensen hier de interpretatie van bepaalde feiten voor de daadwerkelijke feiten aanzien. Neem bijv de explosies in het WTC gebouw, sommige hier zien dat meteen als een feit dat er explosieve ladingen tot ontploffing werden gebracht. Maar dat is het feit niet, dat is een interpretatie van een feit, zelfs 1 zonder onderbouwing.
Verder zien inderdaad de aanhangers van dergelijke mensen ze als vrijheidsstrijders, willen het emperialistische en "goddeloze" Amerika straffen. In onze ogen zijn het terorristen, omdat ze terreur verspreiden en vele onschuldige mensen doden. Dat heeft allemaal met standplaatsgebondenheid te maken.

30897 Hmm, de laatste foto doet het niet, opnieuw proberen:

30899 Daarop hebben ze besloten om het vliegtuig te heroveren en toen stortte het neer.

Vraagje: waarom stortte het neer? Werd het soms met de hand bestuurd en ontstond er bonje rond de stuurknuppel of zo?

De passagiers wilden de cockpit overnemen van de kapers, en om te voorkomen dat dat gebeurde hebben de kapers het vliegtuig maar in de grond laten rammen.

http://www.msnbc.msn.com/id/12286423/
De laatste minuten van wat er in de cockpit is gezegd:
10:01:08 -- Is that it? I mean, shall we pull it down?

10:01:09 -- Yes, put it in it, and pull it down.

[..]

10:02:18 -- Down, down.

10:02:23 -- Pull it down. Pull it down.

10:02:25 -- Down. Push, push, push, push, push.

Dit had je gewoon kunnen opzoeken, maar jij bent helemaal niet geinteresseerd in wat er is gebeurd. Goed, dat is jouw keuze, niet iedereen heeft de gave en de wil om te leren, jij bent zo iemand.

30900 Assi,het punt is dat die mensen hun leven hebben opgeofferd,je kan letterlijk niet meer doen voor je ideaal,wat was dan hun ideaal,oorlogen op hun eigenvolk uitroepen,waar ze voor gestorven zijn,dat is niet logisch,en hoe zit het met Osama?
Ayway,we gaan er vandaag niet uitkomen,ik ga een borreltje drinken,misschien schiet me dan wat te binnen(haha)

30901 Patman (lid)| 26-01-2008 23:32
30891 Het is niet de grond in geboord, dan zouden er brokstukken zijn. Er zijn genoeg ongelukken gebeurd waarbij vliegtuigen full-speed de grond in vlogen. Zelfs in loodrechte duikvlucht. En elke keer, iedere keer lag de grond bezaaid met brokstukken. Hele herkenbare brokstukken zelfs. Te denken dat een vliegtuig door een botsing op de grond zou verpulveren is nogal suf, meer iets voor complotontkennertjes en andere goedgelovigen.

Dus: feit = op de plek van die krater is geen vliegtuig neergestort.

Haha, wat een bedroevende post. Je takelt af Patman, tijd om je nauwe denkkader voor iets anders aan te wenden.

30902

Assi,het punt is dat die mensen hun leven hebben opgeofferd,je kan letterlijk niet meer doen voor je ideaal,wat was dan hun ideaal,oorlogen op hun eigenvolk uitroepen,waar ze voor gestorven zijn,dat is niet logisch,en hoe zit het met Osama?

In hun ogen was dit het beste voor hun volk, net zoals bepaalde dingen die Hamas doet voor de Palestijnen, zoals die raket-aanvallen. In hun ogen is het goed, maar zie maar wat er van komt. Iedereen doet wat hij of zij goed dunkt, de concequenties verschillen alleen zoveel met misschien de acties van deze lieden als hoogte punt.

@HP:
Doe me een lol, en blijf wél inhoudelijk, ok?

30903 @HP:
Doe me een lol, en blijf wél inhoudelijk, ok?

Hé hé, ik moet wel aan me verwachtingen voldoen he, (experimental Troll-applet v0.1) krijg je niet zomaar in de schoot geworpen. Je hoeft hier niet de moraalpolitie te gaan spelen, ik ben niet zo van om iedereen met fluwelen handschoentjes aan te pakken.

30904 Er komt alleen maar gezeik van, geweldige humor van Patman ja, niks van aantrekken. Er is al teveel spam hier gekomen, daar hoeft niks bij te komen.

30905 Treurig: 3 non mensen (geen geweten) die hun ziel aan de verkeerde zaak verbonden hebben houden hier een non discussie aan de gang. Een ieder met enig onderscheidend vermogen weet al lang hoe de vork in de steel zit. Hoe gaan we vanaf hier?

30908 Wat betreft WTC7 maak ik graag de vergelijking met een dooie die gevonden wordt met een gaatje in z'n voorhoofd en een groot gat in z'n achterhoofd.

Volgens HP en Assi is het dan kennelijk nog maar zeer de vraag of die persoon dan is omgekomen door een bullet in the head.
Hou toch op, de videobeelden zijn "selfevident", zoals dat heet.

En the odds dat WTC1 door spontaan willekeurig langzaam te branden kaarsrecht of zo goed als kaarsrecht begint in te storten, zijn next to zero. Dit gekoppeld aan de rest van de verschijnselen en elke zwaartekracht collapsetheorie kan 't raam uit.

30909 Assi zegt; "Welk verhaal wil je horen dan? Waarom is mijn verhaal van belang? We discussieren hier over feiten, en niet over meningen."

En hier komt de aap uit de mouw, Assi en HP zijn hier alleen maar om op de officiële feiten te reageren, en niet meer dan dat. Hun persoonlijke gevoelens over hoe ze over bepaalde dingen werkelijk denken laten ze bewust buiten beschouwing in tegenstelling van de meeste hier. En dan bedoel ik met name het eigen gevoel wat je hebt over bepaalde dingen, het gevoel van dit klopt niet wat er allemaal gebeurt is b.v. die dag. En dan zijn de officiële feiten even niet belangrijk om dat te staven.

30910 En hier gaat het verkeerd ron, dat is namelijk een leugen. Zie hier een filmpje van de rook uit het WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Smoke.avi
Is dat de rook van een zeer beperkt brandje?

Dat is geen leugen Assi, dat is een keiharde constatering van een feit. Ga jij maar eens lekker snuffelen in de archief foto's van Ground Zero en dan zal ook jij kunnen zien dat zowel WTC3, 4, 5 en 6 zijn bezaaid met brokstukken, gedeeltelijk zijn ingestort, maar allemaal nog gedeeltelijk staan. Al zijn het maar een paar verdiepingen.

WTC-7 echter is volledig met de grond gelijk gemaakt.

En kijk toch toch die geweldige filmpjes eens kerel. Die explosieven hebben ze perfect op de juiste plaats aangebracht, de juiste hoeveelheid en precies in de juiste volgorde en de juiste tijdstippen laten ontploffen. Vakwerk toch?

30911 Wat de torens betreft (en ik herhaal mijzelf) bestaat hedendage nog steeds niet:
*CD middels dieselbrand
*CD middels blaas slechts 3 tussenliggende verdiepingen op

Dat zijn feiten.

30912 Die onvoldoende zijn voor de total collapse. Hooguit een gedeeltelijke instorting.

30927 @sandman:
Je gebrek aan inhoudelijke reactie spreekt boekdelen

En the odds dat WTC1 door spontaan willekeurig langzaam te branden kaarsrecht of zo goed als kaarsrecht begint in te storten, zijn next to zero.

Dat is bij voorbaat bullshit, want zo is het helemaal niet gebeurd.
1: Er storte zich een met brandstof volgeladen vliegtuig met ongeveer 800 kilometer per uur in.
2: Het is bullshit dat het kaarsrecht naar beneden viel:

@ron:
Ook jij hebt de laatste aantal reacties compleet genegeert.

Dat is geen leugen Assi, dat is een keiharde constatering van een feit.

Nee, dat is complete nonsens! Je ziet rook uit het hele gebouw stromen, en jij blijft glashard volhouden dat er kleine lokale brandjes zijn in dat gebouw?? Waar lijd je dat in vrédesnaam aan af? Nogmaals, is die rook in dat filmpje van een beperkt en lokaal brandje? Het begon wel met een klein brandje, maar als je 6 a 7 uur niets doet om het te blussen verspreid het zich he?

Ga jij maar eens lekker snuffelen in de archief foto's van Ground Zero en dan zal ook jij kunnen zien dat zowel WTC3, 4, 5 en 6 zijn bezaaid met brokstukken, gedeeltelijk zijn ingestort, maar allemaal nog gedeeltelijk staan. Al zijn het maar een paar verdiepingen.

En die gebouwen hadden geen grote branden die 6 a 7 uur lang rustig konden voortrazen he? Je bekijkt het alwéér van één kant, óf je bekijkt alleen de schade óf alleen de brand. Hoe lang blijf je die stroman volhouden?

WTC-7 echter is volledig met de grond gelijk gemaakt.

Ook het WTC7 is niet met de grond gelijk gemaakt, de stapel puin was ongeveer 12 verdiepingen hoog (kelder meegerekend).

1 vraag nog:
Waarom blijven jullie zo lang stromannen omhoog houden?

30929

En kijk toch toch die geweldige filmpjes eens kerel. Die explosieven hebben ze perfect op de juiste plaats aangebracht, de juiste hoeveelheid en precies in de juiste volgorde en de juiste tijdstippen laten ontploffen. Vakwerk toch?

Zeker vakwerk ja, en lijkt op geen enkele wijze op wat er met het WTC7 of het WTC gebeurd is als je goed kijkt en vooral luistert, en door het luisteren snap je HP's opmerking over stille explosieven.

30934 Assi,ik heb de beelden van de aanslag op het pentagon nog een keer goed bekeken,en met die beelden is gekloot.

Je ziet het pentagon en een grasveld,dan schiet een wit puntje rechts in beeld,op het moment dat het witte puntje in beeld schiet stopt het voor bijna een seconde,om dan te verdwijnen in het niets,en dan volgt de explosie,het witte puntje schiet net ver genoeg in beeld dat je iets ziet,je kan fantaseren dat het die bewuste vliegtuig is maar je ziet geen vleugels opdrukken enz.
Wat je letterlijk ziet is het volgende; er komt iets aangevlogen,ver genoeg dat je alleen het puntje ziet,en dan stopt het !! dan verdwijnt het in het niets !! en dan volgt de explosie.
Met dat filmpje is voor 100pc gekloot,het zijn tevens de enige beelden,maar dat vind je natuurlijk heel logisch.

30936 Je weet toch wel dat de framerate van dergelijke verschrikkelijk laag is? En je weet toch óók dat zo'n vliegtuig niet bepaald traag is? En je weet toch óók dat er HEEL veel ooggetuigen zijn, en dat er ook gewoon foto's van zijn vluigtuigresten?
Hier een ooggetuige:
http://nl.youtube.com/watch?v=ycPUDktZpCU
Hier staan heel veel foto's Dick: http://www.911myths.com/html/757_wreckage.html
Ik zal er voor het gemak een aantal plaatsen.

Stukkie motor:

Dus wat wil je precies zeggen Dick? Hoe weet je dat ermee gekloot is? Welke feiten heb je om die hypothese te ondersteunen?

30937 Ben ik nu de enige met voor de 10.000e keer een deja-vu of zijn er meer?

30938 Ja Patman dat krijg ik ook als ik reacties krijg als :

Met dat filmpje is voor 100pc gekloot

en

En the odds dat WTC1 door spontaan willekeurig langzaam te branden kaarsrecht of zo goed als kaarsrecht begint in te storten, zijn next to zero.

Het is allemaal al 10.000 keer rechtgezet, maar dat kan veel mensen totaal niet schelen. Ze blijven maar komen met diezelfde stromannen, steeds maar weer.

30939 Dus nu wat,het is onomstotelijk bewezen dat het die bewuste vliegtuig is geweest?
Dan heb ik niets gezegd,toch blijf ik erbij dat er met dat filmpje gekloot is,gebaseerd op wat ik met mijn eigen ogen zie,en ik blijf het veemd vinden dat dat het enige filmpje is,maar goed wie ben ik.

30940 assi is zijn casus aan het bouwen. En ja, dat levert de nodige deja-vu's op. Dat is over niet al te lange tijd een enkeltje Bergh en Dal of kamp zeist. Het stelselmatig negeren en verkrachten van feiten is nog altijd abject en infaam. We hebben het gehad over de context die in het licht van het Nu en de nabije toekomst een geweldige moordpartij c.q. slachting veroorzaakt. Persoonlijk gewin danwel overtuiging, maken medeplichtigen van deze desastreuze ontwikkelingen. Nederland is verwikkeld in een oorlog die naar aanleiding van 11 september 2001 is begonnen. Eat your heart out!

30941 Vertel me eens iets nieuws busje, alsof ik de leugens waarop de huidige oorlogen niet snap.
@Dick:
Wat is er dan met dat filmpje? Hoezo gekloot? En hoe kun jij dat concluderen? Slechts een gutfeeling, niets meer dan dat?

@Criticaster:
Goed, wil je weten hoe ik erover denk? Vrij simpel: k*t. En nee, de officiële feiten zijn wel veel belangerijker, de wereld in jouw geest, je gevoel dus, is hier totaal niet van belang.

30942 busje,dat is wat ik bedoel,we leven op dit moment in een hele vreemde wereld,het lijkt wel alsof de wereld op springen staat,maat dat kan aan mij liggen.
Ik weet niet waarom ik deze discussie ben aangegaan.
Het is afwachten wat de toekomst ons zal brengen.

30943 Ja, dat klopt. Alleen door die gebeurtenissen is een CD-hypothese niet meteen zelf-evident.

30944 Dick:

Assi,ik heb de beelden van de aanslag op het pentagon nog een keer goed bekeken,en met die beelden is gekloot.

Daar is absoluut mee gekloot. Er zijn namelijk twee frames weggelaten. Er is nog een ander filmpje uit mei 2006 en ook daar mis je ook twee frames. Laat je die beide filmpjes op exakt hetzelfde tijdstip starten en bekijk je ze dan, dan zie je dat ze opeens niet meer synchroon lopen. Pas ergens na de inslag komt de synchronisatie weer terug.

Dus: uit beide filmpjes zijn twee frames achter gehouden, alleen niet op dezelfde plaatsen. Heel bizar. Ik heb daar een spliscreen filmpje van gezien, maar die ben ik naderhand nooit meer tegen gekomen. Misschien dat iemand het wel gedocumenteerd heeft bij bijvoorbeeld Pilots fot Truth of Team8Plus.

30945 @Assi:

Ook het WTC7 is niet met de grond gelijk gemaakt, de stapel puin was
ongeveer 12 verdiepingen hoog (kelder meegerekend).

Verbaas ons eens met deze stelling en show dat plaatje maar eens!

30950
Da's niet bepaald laag he.
Heb je verder nog een inhoudelijke reactie op wat dan ook? Wil je die beelden nog bespreken waaruit jij kennelijk zo goed afleide dat het CD is?

30951 En ook aan jouw ron vraag ik, waarom blijf je die stromannen aanhalen?

30955 Waarom ontwijk je mijn vraag Assi, zweethandjes?

Heb je trouwens de nieuwste foto's al gezien, waarop kleine branden zijn te zien op de 11e, 12e en 13e verdieping van WTC-7, voordat WTC-1 en 2 gingen instorten?

Het bespreken van de beelden over de CD van WTC-7 is waste of time Assi:

Beelden spreken meer dan 1000 van jou medeplichtige woorden!

30956 Ron, jij ziet jouw persoonlijke ongefundeerde interpretatie van de feiten als de feiten zélf, en dat is complete onzin. Het feit dat je BOEM hoort hoeft nog niet te betekenen dat er een bom afgaat, snap je dat dan niet??
En welke vraag ontduik ik dan? Jij wilt een foto, ik geef een foto. Als iemand vragen ontduikt, ben jij het wel.
En nee die foto's ken ik niet.

30957 Leg trouwens dat "medeplichting" eens uit hmm? Begin jij nu ook al met flamen? Sure don't hope so.

31017 Nou I rest my case Assi:

"30927 @sandman:
Je gebrek aan inhoudelijke reactie spreekt boekdelen

En the odds dat WTC1 door spontaan willekeurig langzaam te branden kaarsrecht of zo goed als kaarsrecht begint in te storten, zijn next to zero.

Dat is bij voorbaat bullshit, want zo is het helemaal niet gebeurd.
1: Er storte zich een met brandstof volgeladen vliegtuig met ongeveer 800 kilometer per uur in.
2: Het is bullshit dat het kaarsrecht naar beneden viel:"

Wat leuk kerel, dat je daarna twee plaatjes van WTC2 (WTC TWEE, niet 1) laat zien, je weet wel, de EERSTE toren die "instortte" en de tweede die geraakt werd.

Hoezo DOM?


Maar goed, als we het toch over WTC TWEE hebben, misschien kun je verklaren hoe 't kan die die top eerst kantelt en dat toch 't hele gebouw instort. Beetje raar als je bedenkt dat de tegenoverliggende kant opeens veel minder druk te verduren krijgt, vanwege de asymmetrische belasting.

Maar goed, zal wel te moeilijk zijn voor je breintje om ten eerste te snappen wat mijn probleem is, en ten tweede te snappen waarom dit niet kan.

31020 Heren, om ondeugdelijk discussieren te voorkomen, wel de regels hanteren

31021 Waarom we de werkelijke waarheid in altijd in een context willen zien???

http://www.youtube.com/watch?v=YRa0XmYIe98&eurl;=

Daarom! Omdat we hier geen recepten uitwisselen. De 25 regels die democraates zojuist aandroegen zijn onverkort toepasbaar op een paar desinformanten. Noem het lak aan de samenleving, slechte/geen opvoeding, geldingsdrang of gewoon een hersenziekte. De toekomst zal het leren. En onze geschiedenis draagt zijn grootste steen bij.

31024 Ja busje, ik weet wat er gaande is, ik weet dat miljoenen zoniet miljarden aan de lopende band lijden terwijl wij kibbelen vanachter een mooie computer over het alleen voor ons toegankelijke internet. Maar het feit dat er zoveel shit is, maakt een inside-job niet zelf-evident en dat het zal het ook niet doen ook.
@sandman:

Wat leuk kerel, dat je daarna twee plaatjes van WTC2 (WTC TWEE, niet 1) laat zien, je weet wel, de EERSTE toren die "instortte" en de tweede die geraakt werd.

Goed, ok, ik heb geen foto van WTC1. Maar bepaalde zaken blijven staan: het is bullshit dat het "spontaan" gebeurde, en het is bullshit dat het "willekeurig" begon te branden. De stromannen blijven staan, waarom houd je die vol?

Maar goed, als we het toch over WTC TWEE hebben, misschien kun je verklaren hoe 't kan die die top eerst kantelt en dat toch 't hele gebouw instort. Beetje raar als je bedenkt dat de tegenoverliggende kant opeens veel minder druk te verduren krijgt, vanwege de asymmetrische belasting.

De top viel nog steeds op de rest van het gebouw, zelfs al kantelde het, zoals je op de foto kunt zien. En o, zo'n top is bést wel zwaar zeker als je de structurele schade ook nog eens meerekend.

Maar goed, zal wel te moeilijk zijn voor je breintje om ten eerste te snappen wat mijn probleem is, en ten tweede te snappen waarom dit niet kan.

Misschien zou het helpen als je daadwerkelijk eens inhoudelijk zou zijn, waarom zou ik zomaar aannemen dat het niet kan zonder énige ondersteuning van jouw kant? Kom maar eens met de feiten zelf, berekeningen die worden ondersteund door structurele engineurs die jouw berekeningen bevestigen met eigen berekeningen. Misschien zou een dergelijk inhoudelijk verhaal mijn breintje wel helpen, denk je niet? Ik heb je al video's laten zien van échte CD's, en je wéét nu dat dat totaal niet lijkt op wat er bij het WTC gebeurd is, en dan vooral het geluid. Snap je HP's opmerking over stille explosieven?
Waar is jouw CD-hypothese sandman? Waar is jouw inhoudelijk verhaal? Weet je uberhaupt wel hoe CD's worden voltrokken? Ken je de theorie erachter? De werkwijze erachter? Waar blijft toch je verhaal, je hypothese.

31025 En dan hebben we het nog niet eens over de logische (dus niet feitelijk, maar de logica achter het hele CD idee) problemen die jouw ideeën met zich mee brengen.

31026 Zal ik voor jullie gewoon deze discussie uit 2005 hier copy-pasten? Scheelt jullie weer dat onnozele typewerk en intussen zijn jullie in ieder geval toch nog geen steek opgeschoten...

31030 Assi Assi toch:

"het is bullshit dat het "spontaan" gebeurde, en het is bullshit dat het "willekeurig" begon te branden. De stromannen blijven staan, waarom houd je die vol?"

Heb je enig idee wat het woordje "spontaan" eigenlijk betekent, of zal ik 't eens een keer uitleggen aan je, wat IK ermee bedoel?

Zelfde geldt voor het woordje "willekeurig", ik wil dat best nog een keertje uitleggen aan je, zodat je begrijpt wat ik bedoel, wanneer ik dat woordje gebruik.

Verder blijft 't zo, dat ik je niet bijster snugger vind, als 't op het begrijpen van fundamentele natuurkundige principes aankomt.

31035 @sandman:
Wees dan eens duidelijk, ipv holle praatjes te verkondigen. Je blijft maar roepen dat het o zo onmogelijk is, maar je blijft maar geen inhoudelijke fundering geven.
@klaas:
En wie zegt dat het ijzer is? Heb je daar metingen van? Waar is je fundering klaas? Nou? Hoe ga jij de CD hypothese testen? Ik heb je CD laten zien klaas, echte CD, daadwerkelijke CD, het lijkt op geen sodemieter wat er met WTC7 is gebeurd. Het klínkt ook niet eens een beetje als wat er bij echte CD gebeurd, zie je dat klaas? Hoor je dat klaas? Dus waar is je fundering?

31037 "het lijkt op geen sodemieter wat er met WTC7 is gebeurd"

Wie neemt er nou de moeite om met dit soort mensen te discussieren?

31039 O kom op democraatus wie houd je voor de gek? Luister toch eens naar die explosies, kijk eens naar de vele explosies.

31040 ik denk niemand niet, behalve als je weet dat -zoals eerder gemeld- een casus wordt gebouwd. Als naslag en de credietwaardigheid van dees of gene. Waarvan ik denk dat het in de toekomst nog wel van waarde kan zijn. En dan druk ik me nogal zacht uit. En jij hebt het nog over mensen democraatus?

31041 Zegt iemand die kennelijk niets anders kan dan schelden, als men nou eens inhoudelijk reageerde zou het ergens heen kunnen gaan. Maar goed het ziet er niet naar uit dat er een inhoudelijke reactie gaat komen.

31085 @Assi:

"Wees dan eens duidelijk, ipv holle praatjes te verkondigen. Je blijft maar roepen dat het o zo onmogelijk is, maar je blijft maar geen inhoudelijke fundering geven."

Wat is er hol aan de vraag of ik de woorden "spontaan" en "willekeurig" zal verduidelijken voor je?

Wat weet je eigenlijk zèlf van natuurkunde vraag ik me af?

Als je een plaatje van een sinaasappel ziet (jeweetwel, zo'n ORANJE rond geval), geloof je dan ook een groenteboer (de "expert") die zegt dat het een appel is?
Als je een hoog gebouw abrupt rechtstandig zonder enig noemenswaardige weerstand ziet instorten, geloof je dan ook een "expert" die zegt dat dat door brand en schade veroorzaakt is?

31086 Het zit je wel diep he sandman? Wat een heerlijk gefrustreerd mannetje ben je ook, je klinkt als een typische veertiger met een midlife crisis [/psychologiemodus]

Nu kom je weer aanzetten met een beredenering die alle wetten van de logica tart. Maar ach, als je dat nodig hebt om je inside job te propageren wie ben ik om jou daarin tegen te houden. Ieder zijn meug.

Zo'n beetje alle experts zijn van mening dat die sinaasappel ook daadwerkelijk een sinaasappel is, alleen jij loopt achter wannabe wetenschappers aan die denken dat die sinaasappel een appel is.

Kom maar eens met een vrij lichaamsdiagram met daarop alle krachten en momenten waaruit zou moeten blijken dat de top van wtc2 eraf zou moeten vallen. Laat maar eens zien of je uberhaupt wel een beetje thuis bent in de mechanica. (dat ben je niet, en dat gaat ook blijken uit het vrije lichaamsdiagram waarmee je op de proppen gaat komen, als je al met zoiets aan durft komen te zetten)

Verder is het ook niet al te snugger te stellen dat de instortingen van de torens niet zo snel hadden kunnen plaatsvinden zonder een externe bron van energie (explosieven ofzo). Misschien ben je wel van de clunkity-clunk school, het zou me niets verbazen:
http://video.google.com/videoplay?docid=-6243624912447824934

Oké oké, ik heb genoeg met je gedold. Ik zie de schuimbekkende reacties wel verschijnen.

31088 "Kom maar eens met een vrij lichaamsdiagram met daarop alle krachten en momenten waaruit zou moeten blijken dat de top van wtc2 eraf zou moeten vallen. Laat maar eens zien of je uberhaupt wel een beetje thuis bent in de mechanica. (dat ben je niet, en dat gaat ook blijken uit het vrije lichaamsdiagram waarmee je op de proppen gaat komen, als je al met zoiets aan durft komen te zetten)"

blablabla. Wat een dom en uitermate arrogant gelul. Probeer jij eerst maar eens te laten zien dat je zelf kan nadenken. Dit klinkt als Braad die altijd meteen heel aggressief gaat roepen dat hij overal verstand van heeft maar ondertussen dat nooit laat blijken en bij nadere beschouwing van z'n stelling vaak gewoon keihard door het ijs zakt.

31089 blablabla. Wat een dom en uitermate arrogant gelul. Probeer jij eerst maar eens te laten zien dat je zelf kan nadenken. Dit klinkt als Braad die altijd meteen heel aggressief gaat roepen dat hij overal verstand van heeft maar ondertussen dat nooit laat blijken en bij nadere beschouwing van z'n stelling vaak gewoon keihard door het ijs zakt.

Dit klinkt net als de verzuurde sandman. Die denkt dat ie door zelf na te denken (vanuit geloofsargumenten en gebrek aan kennis) het allemaal beter weet dan duizenden experts op hun vakgebied. Dat je zelf niet eens ziet dat ik sandman een koekje van eigen deeg geef, zegt veel.

Zelf nadenken kan ik uitstekend Patman, ik loop daarom ook niet achter een stelletje fantasten aan die al meer dan 6 jaar niet één van hun maffe ideeen hebben kunnen kwantificeren. Jij doet dat wel, en als jij je daar lekker bij voelt dan moet je dat vooral doen. Ik zal dan ook gewoon blijven zeggen dat je ideeen aanhangt die ridicuul zijn.

31092

"Dit klinkt net als de verzuurde sandman. Die denkt dat ie door zelf na te denken (vanuit geloofsargumenten en gebrek aan kennis) het allemaal beter weet dan duizenden experts op hun vakgebied. "

Dat denk jij ook. Er zijn net zoveel experts die het met hem eens zijn als expert die het met jou eens zijn. Het begint echter wel op te vallen dat de experts die het officiele verhaal ondersteunen altijd vanuit een bepaalde aanname beginnen met hun rapport en altijd eindigen met de gebruikelijke disclaimer 'dat ze niet weten wat er echt is gebeurd'. Ja zo kan ik het ook.

"Zelf nadenken kan ik uitstekend Patman, ik loop daarom ook niet achter een stelletje fantasten aan die al meer dan 6 jaar niet één van hun maffe ideeen hebben kunnen kwantificeren."

Jij loopt net zo goed achter een stelletje fanatiekelingen aan. Je hebt ook nog nooit laten blijken dat je overzicht hebt en de gebeurtenis is zijn volledige context kan bekijken. Je komt over als iemand die niet om zich heen kijkt en twee naar eigen inschatting stevige strohalmpjes hebt gevonden. iedereen ziet hoe je wanhopig daaraan beetklampt, behalve jijzelf. Je komt altijd weer met rapporten en experts die slechts de halve gebeurtenis verklaren. 'Onder aanname van'. En dan weten we vervolgens weer niets. Je bedoelt trouwens 'kwalificeren', niet 'kwantificeren'.

"Ik zal dan ook gewoon blijven zeggen dat je ideeen aanhangt die ridicuul zijn. "

Dat doe je niet erg overtuigend. En het materiaal dat je aandraagt om me te overtuigen is ook verre van overtuigend, zoals ik net al uitlegde. Die experts van jou hebben altijd de bijzondere gave om telkens net om de hete brij heen te lullen. Een compleet verhaal naar boven toveren, lukt ze nooit.

Maar probeer vooral niet mij te overtuigen, dit soort welles-nietes discussies zijn aan mij niet zo besteed.

31099 Patman heeft de moving goalposts ontdekt! Typisch complotgedrag is dat, als ze klem worden gezet is het een makkelijke uitweg om te roepen "Je moet het in een context zien!!" of "Je beantwoordt de stelling niet!!" en "je draait erom heen!!".

Om ff wat puntjes aan te stippen:

Er zijn net zoveel experts die het met hem eens zijn als expert die het met jou eens zijn.
Nee, dat is een leugen.

Je bedoelt trouwens 'kwalificeren', niet 'kwantificeren'.
Hé leuk, semantiek. Ik heb het over kwantificeren:

1. kwantificeren
kwan - ti - fi´ ce - ren
( kwantificeerde, h. gekwantificeerd)
in kwantiteiten of als een kwantiteit uitdrukken of beschouwen; als meetbare grootheid behandelen

3. kwantificeren
de som maken van... (op waarde schatten...)

Kwalificeren is het aanduiden, benoemen, betitelen, heten, kenschetsen of bestempelen van een fenomeen. De complotters zijn nog niet verder gekomen dan kwalificeren (WTC7 was CD!!!), de uitwerking ervan ontbreekt echter al meer dan 6 jaar.

Maar probeer vooral niet mij te overtuigen, dit soort welles-nietes discussies zijn aan mij niet zo besteed.
Als je mijn comments had gelezen dan had je kunnen weten dat ik hier niet reageer om mensen te overtuigen. Ik heb laten zien dat de complotters niet rationeel en logisch kunnen en willen nadenken.

Ik zag net van Donkerdoorn dat de discussie hier welletjes is geweest, en dat geldt ook voor mij. Ik heb mijn punt gemaakt, het is wel best met de zappies.

Toedeloe.

31101 Racertje, hopeloos mannetje,

"Zo'n beetje alle experts zijn van mening dat die sinaasappel ook daadwerkelijk een sinaasappel is, alleen jij loopt achter wannabe wetenschappers aan die denken dat die sinaasappel een appel is."

Wat ben je toch een kei in de zaken omdraaien. Bewust welteverstaan, je moet wel, anders was je in no time uitgeluld.

Tja, waarom vindt iemand dat een sinaasappel een sinaasappel is, of daarop lijkt? Misschien omdat ie een oranje kleur heeft, en er redelijk rond uitziet, en omdat de schil een bepaalde structuur heeft.

Waarom vindt iemand dat WTC7 een CD is, of in ieder geval zeer sterk daarop lijkt? Misschien omdat het gebouw abrupt instort, omdat alle vier de hoeken tegelijkertijd beginnen te vallen, omdat het gebouw zonder vrijwel enige weerstand vrijwel rechtstandig tot aan de grond toe instort. Is dat raar om te denken volgens jou? Ja kennelijk wel.
Dat de meest basale logica en wetten der kansrekening dicteren dat her en der verspreide schade en her en der verspreide branden met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid niet zullen leiden tot het simultaan falen van vrijwel alle supportstructure, daar schijn je gewoon aan voorbij te gaan, omdat als je dat niet doet, je hele geloof op losse schroefjes komt te staan. Ik snap je reactie dus wel, en het is al goed kerel, ik neem je niks kwalijk. Ik vind 't eerlijk gezegd wel vermakelijk maar ook wel sneu eigenlijk, hoe iemand vooral zichzelf zo lang en hardnekkig kan blijven voorliegen. Ik snap wel dat het moeilijk is, omdat er nogal wat consequenties voor jouw wereldbeeld aanzitten, maar toch. Maar geloof vooral je eigen ogen niet, be my guest.

Voor de rest heeft Patman al genoeg gezegd denk ik.

31102 en steevast het magische woord complotter gebruiken voor een ieder die een andere mening heeft. Doelbewust iemand in de hoek zetten. Dat is het ware complottersgedrag. Patman heeft het meer dan uitstekend verwoord. Wie niet trouwens. Wie nog eens de moeite neemt om de honderden antwoorden alhier te bestuderen, ziet onmiddelijk waar de kneep zit. Leerzaam voor iedereen die regelmatig vastloopt op het geslepen gedrag van megalomane ego's die bewust koste wat kost verwarring willen zaaien.

31109 Mee eens Bus.

Maar bovenal blijf ik het fascinerend vinden hoe iemand, met ook maar enige mate van intellect, naar de "collapse" van WTC7 kan kijken en vervolgens zeggen "Dit lijkt misschien wel (heel erg) op een CD, maar dat kan niet, WANT blablabla".

De vasthoudendheid waarmee debunkers steevast niet ingaan op het feit dat allevier de zijden van WTC7 gelijktijdig omlaag beginnen te vallen (de CRUX van de discussie over 7, en daarmee een uitgemaakte zaak) is altijd zeer opmerkelijk. Vervolgens altijd die ontkenning dat het gebouw rechtstandig ingestort zou zijn, het gemiereneuk van dat penthouse dat eerst instortte (wat alleen maar méér waarde geeft aan de CD-hypothese, niet dat de debunkertjes dat zelf doorhebben, ook altijd zo leuk), waardoor de collapsetijd 18 seconden zou zijn, ontkenning van de abruptheid van de collapse, het maakt 't allemaal erg makkelijk om te zien met wat voor persoon je van doen hebt.

Maargoed, weer veels te veel woorden aan vuil gemaakt.

Even iets anders, weet iemand of Jowenko ooit nog verder is ingegaan op de "collapses" van WTC1 en 2? Is daar iets over bekend?

31125 Iemand die een vallend gebouw in 7 seconden, overduidelijk te zien op videomateriaal, omschrijft als '"het lijkt op geen sodemieter wat er met WTC7 is gebeurd" is
1. stekeblind; of
2. zijn agenda aan het afdraaien.
Een gebouw dat valt in near freefall, op alle steunpunten tegelijk en vergeleken met een typische CD beschrijven als 'lijkt op geen sodemieter'
*
Mensen met een van beide syndromen zijn de moeite van de aandacht niet waard. Die zien het niet (blind) of zijn met iets anders bezig dan de waarheid.
*
De eerder gelinkte 25 regels lijken goed in het antwoordenschema verwerkt te zijn.