RECENTE DISCUSSIE- 08-02 15:45 Verslaafd aan Russisch aardgas
- 07-02 17:03 Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
- 02-02 17:59 Tok. Tok. Lekker. Not!
- 26-01 16:49 Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
- 23-01 19:25 Hedge Funds hebben ook mensenrechten
- 21-01 12:50 Tot zover……
9/11: Nog één keer over de verdachte optiehandel / reageer
Uiteindelijk eindigde de zaak met een klein voetnootje in het officiële rapport van de 9/11-commissie: er is geen sprake van handel met voorkennis vóór de terroristische aanvallen van 11 september. Vreemde afwijkingen kunnen verklaard worden door een afgegeven beleggingsadvies. Onmiddellijk na de aanvallen gonsde het namelijk van geruchten rond Wallstreet en de beurzen in Europa. Er bleek in grote afwijkende volumes in put-opties op tijdens 9/11 getroffen bedrijven te zijn gehandeld. Wat volgt is het grootste onderzoek naar handel met voorkennis ooit, uitgevoerd door de SEC, NYSE, CBOE, het Amerikaanse ministerie van justitie, FBI, Secret Service, CIA, ministerie van Financiën en de NSA. Uiteindelijk zal alleen de SEC met een verslag naar buiten komen. Niets aan de hand. Maar zes jaar na de aanslagen, en de handel, komen twee Zwitserse professoren tot een heel andere conclusie en vegen alle argumenten van beurswaakhonden en 9/11 conspiracy-hobbydebunkers van tafel. Er is 100% sprake geweest van handel met voorkennis.
United Airlines, American Airlines, Morgan Stanley Dean Witter & Co, Merrill Lynch & Co, Citigroup, Bank Of America, JP Morgan, Munich Re, Swiss Re en AXA (25% eigenaar van American Airlines). Allen bedrijven die direct of indirect werden getroffen door de aanslagen van 11 september 2001. Niet alleen dat feitje hebben deze bedrijven gemeen, maar na de aanslagen bleek via handel in aandelen of derivaten van aandelen in bovengenoemde bedrijven flink geld te zijn verdiend. Voorkennis. En dan is er nog de afwijkende handel in five-year US Treasury notes, de “veilige haven” in tijden van investeringsmalaise. Wisten een aantal partijen wat er ging komen? Het is wel erg toevallig dat de voorkennis zich beperkt tot “911-relateerde“ bedrijven. Osama? De CIA? Bush?
Nee. Geen van allen. Hoewel een enorm onderzoek wordt gestart, met zelfs een opmerkelijke stap van de SEC om onderzoek uit te besteden aan investeringsmaatschappijen (en ze zo handig onder geheimhoudingsplicht te stellen), luidt al binnen een aantal weken de conclusie dat er geen sprake is geweest van voorkennis. De SEC rapporteert in 2004 officieel geen illegale activiteiten te hebben gevonden. In ieder geval niets dat niet logisch verklaard kan worden.
En zo verwerd de 911-voorkenniszaak tot een urban-911-legend. Immers, zo stellen “aanhangers van de officiële theorie“, er was sprake van recessie in de luchtvaartbranche. Winstwaarschuwingen stonden op stapel dus put-opties op luchtvaartmaatschappijen kopen is niet onlogisch. En dan blijkt er ook nog een beleggingsadvies rond te gaan om alles wat met toerisme, luchtvaart en anderzins vrijetijd te dumpen. De economie stond op een lager pitje en de markt was “bear“.
Los van het feit dat de voorkenniszaak zich niet beperkt tot de luchtvaartbranche, wordt flagrant voorbij gegaan aan het feit dat “insider trading“ niet alleen wordt gemeten door de volume put-opties maar door afwijking tussen het aantal put-opties in vergelijking met het aantal call-opties in relatie tot een afwijking in het gekochte volume.
Twee Zwitserse professoren, Marc Chesney, gespecialiseerd in derivaten en Loriano Mancini, een econometrist, bogen zich over de zaak en kwamen tot de verbijsterende conclusie dat vrijwel met 100% zekerheid rond 9/11 met voorkennis is gehandeld.
“De waarschijnlijkheid dat er met voorkennis is gehandeld is groot bij American Airlines, United Airlines, Merril Lynch, Bank Of America, Citigroup en JP Morgan. Het feit dat de markt “bear” was verklaart de afwijkingen niet. Het is geen wettelijk bewijs maar de conclusies van onze statistische methoden bevestigen onregelmatigheden.“
Het meest verbijsterende van de zaak is het feit deze investeerders in overtreding vrij eenvoudig te achterhalen zijn. Vlak na 9/11 werd al gesproken over een achtervolging van de “terroristen“ die geld probeerden te verdienen met hun misdaad maar het verhaal verdween al vrij snel uit de media (en van internet!).
2.5 miljoen dollar, verdient via put-opties op American Airlines, wacht nog altijd op de rechtmatige eigenaar.
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Walvisvet als biobrandstof
Afgelopen week spoelde een potvis aan op het strand van Knokke Heijst. De autoriteiten besloten het karkas in stukken te zagen en het vet als brandstof aan te bieden aan de biobrandstofcentrale Electrawinds. Verbranding van het walvisvet levert naar schatting 50.000 KWh aan elektrische energie op. De potvis heeft zich zijn leven lang gevoed…Verslaafd aan Russisch aardgas
Rusland is de grootste olieleverancier van Nederland en waarschijnlijk van heel Europa. En Rusland is ook de grootste leverancier van aardgas voor veel Europese landen. In deze koude februarimaand breekt het aardgasverbruik in Europa records. Er wordt snel ingeteerd op de bovengrondse voorraden. Daarnaast wordt er ook dagelijks Russisch aardgas naar Europa getransporteerd via…De les van Libië
De grote, boze, Russen (en in mindere mate Chinezen) hebben het op dit moment weer helemaal gedaan. “Koude oorlog mentaliteit”, “bescherming van wapenhandel”, “bescherming van een bondgenoot”. De geopolitieke elite, verzameld op de Munich Security converence 2012”, valt over elkaar heen om het Russische “njet” tegen een nieuwe VN-resolutie inzake Syrië te veroordelen. De zogenaamde “internationale gemeenschap”,…Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
De verhaallijn rond de hypothetische Iraanse atoombom is weer terug van, eigenlijk, nooit weggeweest. Vergeet de Israëlische en westerse geheime diensten bij elkaar verzonnen “dodgy” inlichtingen van de VN-waakhond IAEA, vergeet de periodieke Israëlische hysterie over de mullah-bom die (al bijna tien jaar lang) binnen een jaar in elkaar geschroeft wordt of verhalen over smokkel in atoombom-onderdelen…Deze mensen zijn duidelijk gewoon media geil en wouden graag in het middelpunt van de belangstelling staan. Bovendien zijn de methodes die ze gebruikt hebben niet 100% onweerlegbaar. dus ....
Alleen jammer dat de massa gewoon 'geen zin' heeft om zich in een dergelijk onaangenaam onderwerp in te lezen.
Het idee dat er min of meer goed voor ze gezorgd wordt is emotioneel toch aantrekkelijker dan de 911-realiteit. Mensen zijn niet op zoek naar realiteit, men is op zoek naar emotionele stabiliteit, en kiest er dus voor, tot het absurde aan toe, zich vast te klampen aan semi-veilgheid. Dit verklaart m.i. ook het eeuwenoude succes van religie.
Wellicht moet het ook zo zijn: wellicht is het zelfs zo dat als je de veiligheid weghaalt, dat de massa dan volledig doorslaat en de boel afbreekt.
wellicht is het zelfs zo dat als je de semi-veiligheid geforceerd weghaalt, dat de massa dan volledig doorslaat en de boel afbreekt.
Dit geeft een nuchterder kijk op de zaak: http://www.nationalreview.com/rose/rose200407260700.asp
Wie zegt trouwens dat de 2,5 miljoen dollar nooit zijn opgeeist? Je verwijst nota bene naar een stuk van 29 september 2001, dat was maar een paar weken na de aanslagen. Alles lag op zijn gat. Dus wat is daarna gebeurd? Heb je gebeld met de SEC?
"Los van het feit dat de voorkenniszaak zich niet beperkt tot de luchtvaartbranche?"
Nee, het ging om alles dat de reisbranche raakte, dus ook verzekeringsindustrie. Dat moet je dus breder zien. Sommige banken hadden leasevliegtuigen in beheer. Het lijkt allemaal erg spannend, maar het is het niet.
...maar duizenden beleggers het allemaal zagen aankomen en toch hun mond hebben gehouden.
Hoezo duizenden beleggers? Waren dat er echt duizenden of enkelen? Wie dan? Mochten het er echt duizenden zijn, kan het nog altijd zo zijn dat 1 iemand deze voorkennis verspreidde aan anderen om zo zelf minder op te vallen.
Verder, als twee professoren, gespecialiseerd op dit gebied, zeggen dat het bijna 100% voorkennis was, wie ben jij dan (met alle respect) om te zeggen dat het allemaal niet erg spannend is (M.a.w. het dus geen voorkennis was)? Waar baseer je dat op? Dat artikel dat je gaf? Waarom heeft dat voor jou meer waarde dan het onderzoek van deze twee zwitserse professoren?
Bovendien, als de stemming negatief is, en zoals de schrijver aanhaalt, en de markt daarop reageert, waarom springt juist de handel in bovenstaande bedrijven eruit? Het telt niet op....Los van het Britse luchtvaartbedrijfje en het beleggingsadvies verklaard het stuk, eigenlijk, niets.
En geen idee of die 2.5 zijn opgehaald. Het is wel beeldend voor de eerste dagen na 911.
Maar waarom schrijf je dat dan? Bovendien is het nonsens om dat geld niet te claimen, aangezien hier helemaal geen sprake is van anonieme kopers of verkopers. De transacties zijn makkelijk tot personen te herleiden. Die hebben immers opdrachten gegeven via banken of makelaars. Je schiet er dus niks mee op om het geld niet te claimen en je stil te houden.
Als je de koersbewegingen rond 9/11 gaat afzetten tegen jaargemiddelden heb je volgens mij bitter weinig bewezen, want geen situatie is dezelfde. Een crisis in de luchtvaartindustrie in een toch al nerveuze recessie na een ongekende aandelenhype, hoe vaak komt dat voor?
Er zijn volgens mij meer rapporten verschenen over de aandelenhandel rond 9/11, waarin voorkennis werd uitgesloten.
Institutionele beleggers gaan niet zomaar in de blind op aandelen gokken zonder kennis van zaken. Die gaan ook niet af op anonieme of vage tips. Als je je slag wilt slaan zeg je dus juist niks en ga je helemaal niets rondbazuinen. Je ziet aan de aandelenhandel in de week voor 9/11 dat het gaat om beleggers met heel veel kennis van risicofactoren, oftewel sectorspecialisten.
Lijkt me ook niet, maar.... ze gaan wel mee in emoties. Die hele handel is gebaseerd op emotie, dat kan je ook als institutionele belegger niet negeren.
Wat de onderzoekers gedaan hebben, is een periode van tien jaar nemen:
"We tried to see whether the movements recorded on certain titles little before the attacks were common. We show that, for certain companies like American Airlines, United Airlines, Merrill Lynch, Bank of America, Citigroup, Marsh & McLehnan, movements are scarce from a statistical point of view, a fortiori in comparison to the volumes observed for other values like Coke or Hewlett-Packard"
“For example, 1.535 contracts of options to sell in the term October 2001, with 30 dollars, were exchanged on American Airlines on September 10, against a daily average of approximately 24 contracts over the three previous weeks "the fact that the market is bear at the time" does not explain enough these surprising volumes "
Ongeveer de halve wereld wist dat er iets met vliegtuigen ging gebeuren in de States. Plak er een datum op en klaar.
Dat is al een flink eind op weg trouwens.. Ook hier in NL.
En ook voor ons geld, blijven we bitchen op onze criminele overheden of gaan we nog is over op actie.
Demonstraties. Elke maand, elke week, elke dag als je moet. Vreedzaam. En laat ons dan maar wegmeppen door de ME, omdat we geen vergunning (vergunning... in een vrije samenleving... right) hebben. Dat zal laten zien dat we in een politie staat leven.
Meen het van mij aan... dergelijke actie komen er
En dit was officieel het laatste stuk dat ik over 911 schrijf.......