132 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 9 trollen aanwezig, 3387 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

9/11: Peak-oil, de dood of de gladiolen / reageer

In een eerder artikel stelden we al dat de 9/11 gebeurtenis op meerdere levels is te analyseren én te verklaren. We begonnen met het opnoemen van de verdachte gebeurtenissen. Het ontbreken van vliegtuigresten bij het Pentagon en bij Shanksville, het verdachte instorten van de 3 (!) WTC-torens, de sabotage van de luchtverdediging, enzovoort. We vervolgden met het benoemen van de groep mensen met het grootste –directe- motief: de Neocons, de huidige machthebbers in de US. We lieten hun website zien, hun masterplan en een zéér belangrijk document op die website: Rebuilding America’s Defences, waarin de noodzaak tot een ‘Pearl Harbour’-achtige gebeurtenis al werd erkend als middel om de gestelde doelen (werelddominantie) versneld te bereiken. 9/11 was dus slechts een middel en de Neocons ‘slechts’ de daders, maar wat maakte het nodig om de wereld te veranderen? Om dat te zien moeten we…

Herhaling van mei 2006, een opwarmertje voor vanavond...

…onze waarnemingsafstand iets vergroten en de context waarin we de gebeurtenissen plaatsen verbreden. Van grotere afstand wordt een ander, groter verschijnsel zichtbaar: Peak-oil.

Big-oil / big-industry, de CIA, de financiële wereld, de grotere krachten in de Amerikaanse economie hebben al enkele decennia in de gaten dat er een enorm probleem op ons af aan het komen is. Dat probleem is Peak-oil en zal binnen nu en maximaal 20 jaar de wereld totaal veranderen. Dat is onvermijdelijk. Laat dat even op je inwerken. Over 10 jaar wordt olie al zo verschrikkelijk schaars en duur dat onze huidige welvaart zal ophouden te bestaan als we geen oplossing hebben gevonden. Peak-oil is de naam van het verschijnsel dat de wereldwijde winning/productie van olie en gas piekt en daarna zal afnemen, terwijl de vraag, mede door de opkomst van economieën als China, enorm zal toenemen. Het moment van Peak-oil zelf is binnen nu en een paar jaar (vóór 2010) realiteit. Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om te zien wat voor wereldvrede-bedreigende problemen dit binnen tien jaar zal gaan opleveren. Big-oil (Exxon, Shell, Chevron, enzovoort) en daarmee ook de huidige Amerikaanse regering heeft dit al vrij lang in de gaten (de Amerikaanse velden piekten al in 1970) maar heeft het gevaar, uit angst voor dalende beurskoersen, tot nu toe weten te maskeren voor het grote publiek en de onnozele media door hun cijfers te vervalsen en hun voorraden op papier te manipuleren. Tekenen die steeds zichtbaarder worden.

Toen ook nog eens veelbelovende nieuwe velden (de Kaspische velden) niet aan de verwachtingen bleken te voldoen en duidelijk werd dat het einde in zicht is, werd de impliciete vraag om drastische maatregelen steeds groter. De ontwikkeling van het corporatisme, de transformatie van de Verenigde Staten tot een staat waarin de financiële belangen van grote bedrijven de inzet van het leger kunnen bepalen (iets waar Eisenhower en later Nixon al voor waarschuwden, zij noemden dit ‘het military-industrial complex) was rond 2000 ook al zover dat ook militaire actie voor het bereiken van het doel een reëele, zelfs onafwendbare, mogelijkheid was geworden. Veiligstellen van de enorme oliewinsten is het allesoverheersende doel. (Corporatisme is trouwens zuiver facisme, de Verenigde Staten voldoen aan alle kenmerken van een corporatistische/facistische staat) Niet omdat er ménsen waren die militaire actie wilden, maar omdat er bedríjven waren die dat wilden. Grote bedrijven zijn ‘persoonlijkheden’ op zich (psychopatische persoonlijkheden, zo blijkt uit onderzoek) en hebben in tegenstellingen tot echte personen geen morele remmingen, slechts de behoefte om winst te vergroten en handhaven ten koste van alles, ook oorlog. Dit ondanks dat de mensen die samen zo’n bedrijf vormen er zéér waarschijnlijk in meerderheid tegen zijn. Net zoals niemand wil dat zijn eigen bedrijf het milieu vervuilt en het toch uit economisch voordeel voor het bedrijf gebeurt, kunnen grote corporatistische staten oorlogen beginnen zonder dat de individuele meerderheid van de bevolking daar achter staat (dit mechanisme waarin grote bedrijven oncontroleerbare entiteiten worden, wordt besproken in één van de beste documentaires van het moment: The Corporation’).

In dit klimaat van ‘peak-oil angst’ en onder de enorme corporatistische spanningsvelden zijn er altijd een paar mensen die uit oogpunt van persoonlijk gewin hun kansen grijpen. In dit geval de Neocons. (Wij gaan er tenminste vanuit dat ordinair persoonlijk gewin hun belangrijkste motief is en zullen dat snel onderbouwen). Zij maakten waarschijnlijk het voor big-industry meest aantrekkelijke actieplan en werden daarom met veel oliegeld, kunst en vliegwerk het Witte Huis in gekocht. De meeste Neocons zijn zelf olie- of defensieindustrie mensen. G.W. Bush heeft zijn eigen oliebedrijf. Condoleeza Rice was lid van de raad van bestuur van Chevron, Dick Cheney is grootste particuliere aandeelhouder van Halliburton. Bush sr. is deelnemer in de Carlyle-groep, een grote defensieaannemer. Osama Bin Laden, feitelijk ook een Neocon (in ieder geval een CIA-asset), is aandeelhouder in Arabian Bin Laden group. Stuk voor stuk enorm grote olie- of defensie gerelateerde bedrijven die nu erg veel geld aan het verdienen zijn aan de oorlog in Iraq.

Een belangrijk document in dit geheel is het overheidsrapport van ‘The Cheney Energy Task Force’. Een overheidscommisie opgericht door Dick Cheney op de 10e dag van zijn aanstelling, belast met het aanpakken van het peak-oil probleem en ‘toevallig’ samengesteld uit personen en bedrijven met de grootste financiële belangen in de olie en energieindustrie. Het werk van deze task-force wordt nog steeds angstvallig geheim gehouden en het rapport werd slechts na lange juridische strijd en alleen in zwaar gecensureerde vorm vrijgegegen aan het publiek. Aangenomen wordt echter dat de inhoud van dit document dermate alarmerend was, dat het de directe aanleiding was voor het in gang zetten van de al lang op stapel staande 9/11 plannen. De 9/11-gebeurtenis was nodig om de oorlogsplannen van het PNAC mogelijk te maken; om de bevolking toestemming te laten geven voor de oorlog tegen Afghanistan en Irak. Precies ook de landen die in het rapport werden aangewezen als noodzakelijk bezit voor het op peil houden van de benodigde olieproducties. Irak is binnen, Iran en Venezuela zullen waarschijnlijk snel volgen.

Het is belangrijk om te realiseren dat het Neocon-masterplan waar we al eerder over spraken, past in dit grotere plan dat zelf ‘op natuurlijke wijze’ is gevormd onder invloed van verschillende grote geopolitieke en industriële krachten en belangen die samenliepen. De –wellicht onvermijdelijke- richting waarin dit grotere plan zich ontwikkelde werd al decennia geleden duidelijk. De fundamenten voor de uitvoering van het Neocon-plan (9/11) werden al onder Bush sr. en Clinton gelegd, maar het is pas na het verschijnen van het Energy Task Force Report dat er invulling is gegeven aan het Neocon-plan. 9/11 was het onontkoombare gevolg van meerdere oorzaken waarvan peak-oil en ordinair winstbejag de belangrijkste zijn. Er waren ook voldoende mensen die op tijd waarschuwden voor een grootschalige binnenlandse ‘terreuractie’, uitgevoerd door de eigen overheid, waaronder onderzoeksjournalisten Alex Jones en Michael Ruppert, maar daar komen we later op terug.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
| 19-04-2006 12:55
1220 En hier hebben we dan het belangrijkste motief voor, eigenlijk, alle geopolitieke bewegingen op dit moment te pakken. Sterker nog, het complete Amerikaanse buitenland beleid draait om dit fenomeen.
Wat misschien niet zo duidelijk naar voren komt uit dit stuk, is het feit dat "peak oil" het absolute einde van onze welvaartsmaatschappij betekent.
http://www.lifeaftertheoilcrash.net/ is ongeveer de beste site te vinden over dit onderwerp. Neem je tijd dit eens goed door te lezen.

"Awareness" kweken over 911 is natuurlijk een goede zaak, maar er ligt een veel groter probleem waar het grote publiek niets van weet. Sterker nog, bewust informatie over wordt onthouden.

Ik zal proberen hier vanavond een stukje te plaatsen over de relatie tussen "peak oil" en ons financiele systeem. De "conspiracy" is nog veel en veel groter.
| 19-04-2006 14:06
1222 Het hele peak-oil verhaal is een hele grote "con", ingegeven door lieden die geld willen blijven verdienen en macht consolideren. De waterstofeconomie komt eraan. Deze is veel schoner en goedkoper. Dit betekent dat we de arabieren helemaal niet meer nodig zullen hebben, net zo min als de grote olieproducerende bedrijven, en dat zit ze helemaal niet lekker en vandaar deze paniekzaaierij. Dat leidt lekker af. Ook de energiebedrijven in Nederland zitten in dit complot, want binnenkort zijn ook zij volledig overbodig en hebben wij allemaal thuis zelf onze eigen kleine energiecentrale. Zoals het internet de communicatiemiddelen heeft gedecentraliseerd, zo zal de waterstofrevolutie de energievoorziening decentraliseren. Als we aan deze omwenteling nu beginnen is er absoluut niets aan de hand met onze welvaart en hebben we bovendien voldoende olie over om zaken als plastic en medicijnen etc. te blijven produceren. Kijk even op vpro's "tegenlicht" voor een uitgebreide reportage over dit onderwerp. Het land Ijsland is al volledig olieonafhankelijk. Volgend jaar brengt BMW een waterstofauto op de markt die als een soef de haas over de wegen scheurt. Volgens deskundigen wordt ook kernenergie overbodig omdat dit relatief veel te duur is.
iqnull (Patman) | 19-04-2006 14:18
1224 Ondertussen kunnen sommige mensen nog heel erg veel geld verdienen aan die 'con'...
| 19-04-2006 14:29
1225 Dat is nou het grote probleem. Ze zijn verslaafd geraakt.
| 19-04-2006 14:39
1226 Ik zou willen dat je gelijk had niet-zo-somberen. Helaas is de "waterstof-economie" een populaire misvatting. Waterstof is een energiedrager, geen energiebron. Er moet eerst een hoop energie in om het te maken.
De crux in dit verhaal is het zogenaamde energie-coefficient. Hoeveel energie moet je in een brandstof stoppen om er hoeveel voor terug te krijgen. Voor olie is deze 1:20(22), voor bijvoorbeeld olie uit tar-sands 1:1.5, waterstof 1:2 (uit het hoofd). Er is op deze planeet geen grondstof dat zoveel energie opleverd als olie. En een alternatief om deze 1:20 op te vangen is er (nog) niet.
Het vervelende is ook dat we olie voor alle alternatieven nodig hebben. Uranium kan bijvoorbeeld niet zonder olie worden gedolven. Zelfde geld voor waterstof. Zonder electriciteit geen waterstof.
Onze olie-verslaving is een behoorlijke Catch-22.
servy | 19-04-2006 15:33
1227 oftewel.. planeet aarde lijdt op dit moment aan een virus dat al vele vele jaren onder de huidoppervlakte (aardkorst) verborgen zat. olie.

uiteindelijk zullen we massaal onze energie toch uit de zon en of waterstof MOETEN halen.. misschien dat we daar op dit moment met zijn allen zeker niet te licht over moeten nadenken.
SD | 19-04-2006 16:06
1228 vergeet die waterstof maar, dat is alleen een drager van energie. Waterstof wordt verkregen door elektrolyse van water...de energie die daarvoor nodig is komt weer (deels) vrij bij het verbranden/reageren in een brandstofcel.
-
Als de energie die voor de elektrolyse gebruikt wordt schoon is levert dit wel veel minder uitstoot op, maar het is geen oplossing voor de energiecrisis (voor zover die bestaat...)
Antagonizer | 19-04-2006 16:27
1229 Lezen jullie elkaar posts wel? En de stukjes?
.
Ik krijg soms de indruk dat er blind gepost wordt. Neem de tijd om de teksten goed door te nemen, dat voorkomt onnodige doublures.
SD | 19-04-2006 18:09
1230 Ik weet niet of dit op mijn laatste post slaat maar ik zal mijn punt wat duidelijker uitleggen:
-
donkerboom schrijft dat voor het het verkrijgen van 1 eenheid energie uit waterstof 1/2 eenheid energie nodig. (1:2)
-
Ik schrijf dat er bij het verkrijgen van energie uit waterstof energie verloren gaat...dus dat het eerder 2:1 zal worden.
-
Dit is niet hetzelfde en ik post niet blind. Ik reageer op servy die denkt dat we over moeten op waterstof.
SD | 19-04-2006 18:11
1231 sorry...donkerDOORN...en geen boom.
| 19-04-2006 18:23
1232 Even een korte reactie. Dus zonder elektriciteit geen waterstof. Tja, maar voor elektriciteit heb je toch niet perse olie nodig. Misschien nog niet zo efficient, maar daar wordt aan gewerkt. Zonnecel-technologie bijvoorbeeld maakt toch vorderingen ? De ideëen van Nikola Tesla worden ook weer opnieuw onder de loep genomen. Daar moet toch iets uit kunnen komen ! Die man is gesaboteerd indertijd, maar was zijn tijd wel ver vooruit. De ratio's van Donkerdoorn zullen vast wel kloppen, maar technologische ontwikkelingen gaan razendsnel. Het is wat te kort door de bocht om te zeggen: is het glas half vol of half leeg ? Toch pleit ik wel voor positief denken, want dat brengt de oplossing automatisch dichterbij. Met doem roep je alleen maar meer doem op en daar wordt je zelf ook zo naar van. Dan trap je bovendien in de val van de angst die de neocons voor ons hebben opgezet en dat succes willen we hen toch niet gunnen ?
26 | 19-04-2006 18:49
1233 ik gun de neo cons evenmin succes als een andere dictator...

over energie... een klein spinsle vanuit mijn hersenene...
zonne energie is in mijn ogen de toekomst. hoe dichter je bij de zon bent, hoe meer energie je kunt opwekken. ofwel, de aarde is niet de juiste plaats voor deze energievorm... de ruimte zxou beter zijn.
zo is de aarde ook niet de juiste plaats voor de mensheid als we in dit tempo doorgroeien (maar er geen grote groepen uitgeroeid worden). ook hiervoor zullen we de ruimte op moeten zoeken. als we de mensheid buiten beschouwing laten en "gewoon" kijken naar de aarde, dan heeft dit ook niet de beste toekomst perspectieven voor ons in petto... ook dan is weer de ruimte onze redding...
waar je ook in de ruimte bent, er zijn talloze zonnenstelsels om ons heen (niet echt dichtbij voor onze huidige begrippen, maar dit kan altijd snel veranderen wink) ofwel, de energiebronnen (zonnen) zijn eindeloos, dus zo ook de energie. ik denk dat het goed zou zijn ons te richten op deze vorm van energie, en dus daarmee samenhangend een veel uitgebreider ruimte programma.
een ruimte programma levert net als oorlog nieuwe technologie op, dus vooruitgang... ook voor de burgers ten aanzien van goederen/artikelen.
als de gehele bevolking zich zou gaan richten op het redden van de mensheid in zn geheel (geloof, afkomst, draagkracht etc buiten beschouwing) en een allesomvattend ruimte programma op zou zetten, dan denk ik dat het mogelijk is de gehel wereldbevolking te voeden en te redden...
samenhangend hiermee vind ik kennis. kennis is wat velen op de aarde onthouden wordt, helaas. kennis is macht wordt gezegd, kennis onthouden is evenzo macht zeg ik op mijn beurt. ik zou het goed vinden om meer kennis te verspreiden. het is toch te zot voor woorden dat ze in afrika nog hulp nodig hebben om een waterput te slaan!!!!
dat hadden wij toch al wel als ontwikkeling doorgevoerd moeten hebben. schandalig!!! de ontwikkeling lijkt wel tegengewerkt te worden... :?
al met al mischien een erg rooskleurige en positieve gedachte van mij, maar beter dan de oorlog en chaos om olie in de huidige wereld.
ik kots er letterlijk op...nu gaat het echt de verkeerde kant op...
Patman | 19-04-2006 19:00
1234 Ok, klinkt heel goed, maar wat doen we de komende 10, 20 jaar? Want over 10 jaar zou het best wel eens een heel erg groot probleem kunnen zijn... (understatement)
.
Net als dat Tesla idee, ik neem aan dat je refereert aan Zero Point energy. Heel cool wel, maar wat doen we op de korte termijn, zeg 10, 20 jaar?
SD | 19-04-2006 19:08
1235 Ik geloof dat het nog steeds niet helemaal duidelijk is:
-
Om water te splitsen in waterstof en zuurstof is energie nodig. Slechts een deel van deze energie komt weer (nuttig) vrij bij verbranding/reactie in een brandstofcel.
-
Je begint met 100 Joules aan electrische energie, gebruikt die om water te splitsen. Als je de waterstof met de zuurstof laat reageren krijg je 83 Joules terug. Verlies = 17% aan energie. Waterstof gebruiken levert geen energie op het kost alleen maar energie.
-
Aardolie is een ander verhaal. Met die 100 Joules kun je olie uit de grond halen die bij verbranding 2200 Joules oplevert.
-
Waterstof heeft wel toepassingen omdat het schoon is (slechts water als uitstoot) en omdat het 'draagbaar' is. Het is geen energieBRON als olie maar een energieVORM.
-
Vergelijk het met een batterij, het kost meer energie om hem op te laden dan dat je eruit kan halen. Lossen we het energieprobleem dan op door allemaal batterijen te gaan gebruiken?
| 19-04-2006 19:37
1236 @SD
Bedankt voor de uitleg. Het muntje is gevallen. Dan heb ik het helaas helemaal mis met mijn verhaal.
26 | 19-04-2006 20:15
1237 nou patman, ik ben blij dat je mijn idee als positief ervaart :D maar echte oplossingen heb ik niet. het is maar een spinsel, en niet concreet uitgewerkt...
maar in 10 20 jaar kan erg veel veranderen... dus ook op dat gebied.
het kan zo hard gaan als de mensheid het wilt... maar nu willen ze niets in die trend, dus gebeurd het ook niet :(
| 19-04-2006 20:26
1238 Oke, mn d's en t's zijn behoorlijk off vandaag, maar ik zal mn best doen.
Alle welvaart die wij, in het westen, hebben genoten de afgelopen 50 jaar, hebben we te danken aan 1 ding: goedkope olie. The Light Sweet Crude. Alles, maar ook alles, wat je ziet, doet, koopt, is daar dankzij olie en verdomd goedkope olie. Nu is het probleem dat ons systeem ervan uitgaat dat alles tot in de eeuwigheid zal doorgroeien. Ook jij. Das kapitalisme: onder de streep zal altijd een plus moeten staan anders red je het niet. Daarmee is 1 klein probleem: om dit in stand te houden zijn we afhankelijk van een energiebron waar WEL een einde aan zit. Nieuwe olie wordt niet ergens stiekum aangemaakt. Er is zoveel. Punt.
Er ontstaat een botsing tussen de algemene verwachting en "wat-er-te-halen-valt". Nu zullen de meeste economie-II mensen beginnen: maar dat lost de markt wel op ! Als iets te duur wordt, zal wel een slimmerik een alternatief bedenken. De markt lost het probleem vanzelf op. Helaas, voordat het enige echte alternatief zal werken (kernfusie) zijn we jaren verder. Dit is zeer kort door de bocht het probleem met "peak oil".

En ik ben bekaf. Neem aan dat de economie nog wel langs komt later deze maand.
http://www.platts.com/Oil/News/8377179.xml?sub=Oil&p=Oil/News&?undefined&undefined;cheers.
| 19-04-2006 20:46
1242 @niet zo somberen:
Ik heb ergens gelezen dat Tesla idd een soort van toren had uitgevonden, waarmee hij energie van bliksemschichten kon aftappen, het schijnt dat dat in potentie een onbeperkte/onuitputtelijke energiebron is. Ik zal eens kijken of ik dat stukje of de link ernaartoe nog even kan vinden.
En ja, toen hij zei dat hij de hele wereld van gratis elektriciteit kon voorzien, is prompt 't hele project stopgezet.
Misschien houden "bepaalde mensen" deze bron wel achter de hand voor als de olieput idd de bodem bereikt heeft.
| 19-04-2006 21:06
1243 Er zijn inmiddels al taloze "free energy devices" te vinden op het internet. Bij deze uitvinden gaat het veelal over zero point energy. Dit wil zeggen het ontrekken van energy uit het vacuum zonder dat je er energy in stopt. LET OP HET GAAT HIER NIET OVER EEN PERPETUM MOBILE.
| 19-04-2006 21:10
1244 Maar SD wat maakt het nu uit als waterstof meer energie kost dan dat je eruit kan halen. Het is juist ideaal omdat je het makkelijk kunt vervoeren, je deed al de vergelijking met een batterij. Batterijen zijn alleen vrij zwaar en kostbaar, waterstof kun gebruiken als "olie" en het hervullen van je tank gaat snel. Ik denk niet dat het opwekken van energie op een groene manier het probleem is, alleen de kosten en zeikers die hun uitzicht niet verpest willen hebben. Aan de andere kant als het hele complot werkelijk zo diep gaat als het lijkt te gaan hebben ze dus echt wel ergens een fantastische techniek liggen. Inprincipe is olie dan alleen nodig voor het hogere plan om problemen te veroorzaken om zo nog meer macht te vergaren.
| 19-04-2006 22:16
1248 Pffff, net ff wezen googlen om te kijken of ik dat stukje kon vinden, en ik kom natuurlijk gelijk om in een maalstroom van info hierover, op een gegeven moment beland ik ergens in een site van rense.com over dat de ontdekkingen van Tesla mogelijk ook gebruikt worden om het weer te manipuleren (aardbevingen en overstromingen die dus kunstmatig opgewekt kunnen worden), what's next?
Maar goed, die Tesla was z'n tijd zeer ver vooruit, blijkt iig uit wat ik gelezen heb. En toch wel vreemd dat z'n aantekeningen over die free-electricity-toren "verdwenen" zijn.
| 19-04-2006 22:18
1249 @japie:

Waterstof lijkt mij juist behoorlijk gevaarlijk om te vervoeren, maar ik kan ernaast zitten.
En als het meer energie kost om waterstof te maken dan dat je eruit kunt halen, lijkt het mij onzinnig om dat te gaan doen.
Patman | 19-04-2006 22:28
1252 Sandman, dat ligt aan de toepassing en hoe de energie voor het 'maken' van waterstof wordt opgewekt. In een energiecel is het veilig te vervoeren, dan wordt het opgenomen in poreus metaal (correct me if I'm wrong).
| 19-04-2006 22:34
1253 @sandman
Net zo onzinnig als 1 persoon van 80kg vervoeren in een machine van 1500kg en zo kun je nog tal van dingen opnoemen. Dat het rendement van ons energie verbruik erg slecht is is natuurlijk vanzelfsprekend. Daarom snap ik niet waarom er moeilijk wordt gedaan over wat verlies tijdens het fabriceren van waterstof. Het gevaar zit volgens mij meer bij het tankstation, verwaarloosbaar vergeleken met een wereldwijde olieoorlog ala Mad Max.
SD | 19-04-2006 22:38
1254 waterstof heeft wel toepassingen maar het is niet het wondermiddel wat sommigen denken dat het is. Het maakt het mogelijk om energie om te zetten in een vorm die vervoerbaar is...maar meer ook niet.
-
Het vervelende van aardolie is dat we het niet alleen gebruiken als energiebron maar ook als basis voor zo'n beetje alles: medicijnen, plastics, bestrijdingsmiddelen, kunstmest...
-
Kijk eens om je heen, alles van kunststof is gemaakt van aardolie...Denk ook aan het transport van goederen. Wat zou je allemaal moeten missen als de olie op is?
| 19-04-2006 23:08
1256 *kuch!*
| 20-04-2006 00:38
1260 Wat zou je moeten missen zonder de aardolie.... longkanker, huidziektes, allergieen, vervuiling, gif etc. Je kunt het ook positief bekijken wink Ik denk dat het probleem vooral gemakzucht is. Als de olie op is dan gaat men pas iets anders verzinnen. Inderdaad er word nogal dromerig gedaan over waterstof maar een windmolen + een waterstof auto is techniek van vandaag. Vandaag nog op het nieuws hoe je met koeienstront je huis kunt verwarmen en Brazilie is al bijna olieonafhankelijk geloof ik. Het is en blijft gewoon hersenspoeling want er is zeker een goed alternatief maar het kost wel wat moeite.
| 20-04-2006 00:58
1261 Japie...we zitten nu tussen de 60 en 70 $ per barrel olie. Een paar tientjes erbovenop en we staan met zn allen in de hongerlijn. Daar is een stelling voor je.
Die 2% inflatie die je nu "officieel" slikt is slechts de top van de ijsberg. Het gaat erom hoe lang je mensen in een "fiat" geld systeem kunt laten geloven. En zover als we nu gekomen zijn, kun je dat heel lang volhouden (zie hoe de Euro hyper-inflatie zonder probleem door de bevolking werd geslikt). Maar nu beginnen wel alle grondslagen weg te vallen, en kan dit spelletje niet zo heel lang speeld worden.
| 20-04-2006 01:18
1262 En leuk en schatig hoor die ideeen over koeiestront en kippengas. Hoe dan ook, daar kun je niet de economie op draaien zoals we nu doen. Geniet van je douche, pak nog eens die Albert ping!-maaltijd en lurk je nog eens aan de bar van je favorite kroeg want voor je het weer gaan mensen vertellen wat je moet gaan doen ;(
Patman | 20-04-2006 01:29
1265 Ik zit net te lezen dat de olieprijzen voor December 2006 op $75 zullen worden gesteld. Op whatreallyhappened.com
SD | 20-04-2006 01:41
1267 Japie, mag jij van de gemeente een windmolen in je tuin zetten? En je buren? Of een koe dan? Klinkt allemaal heel leuk, en in een dunbevolkt gebied zal dat ook allemaal best gaan. Maar als je in een stad woont, zoals velen dan gaat dat niet op. Wat moet die koe trouwens eten, en zou je dat niet beter direkt kunnen verbranden?
-
En vergis je niet, want alles wat je om je heen ziet is niet alleen gemaakt van olie maar ook vervoerd met behulp van olie.
-
Onze hele infrastructuur is gebaseerd op olie. Plastic is gemaakt van olie. Metaal kost heel veel energie. Hout mag niet want dan zijn straks de bossen op. Wat houden we nog over straks om onze spulletjes van te maken? Dan doel ik niet op thuisbioscopen en ipods maar op simpele noodzakelijke dingen.
-
Als de olie bijna op is zal er hard gevochten worden om de laatste druppels.
-
Alles = olie
| 20-04-2006 11:51
1278 aan Nicola Tesla gaan we nog uitgebreid aandacht besteden. Mooi CT-materiaal met J. Pierpont Morgan in een belangrijke rol wink
| 20-04-2006 13:41
1280 Ik zeg alleen het idee dat alles instort zonder olie is flauwekul. Als iedereen maar met zijn oogkleppen alleen naar olie kijkt dan zal het goed misgaan ja. We kletsen toch al 15 jaar over verandering maar het blijft bij kletsen en miniscule 2% ideetjes. Ja koeien en molens passen niet in de stad, Nederland is niet alleen maar stad natuurlijk. Op dit moment kun je nog drastische veranderingen doorvoeren door te kiezen voor iets anders dan een op olie gebaseerde economie, over 10 a 20 jaar heb je geen ernstige problemen meer. Tuurlijk gaat dit niet gebeuren de politiek laat ons gewoon bewust in een zwart gat dalen. Ze spenderen liever triljarden aan flauwekul oorlogen dan een stel grote breinen bij elkaar stoppen om een techniek te ontwikkelen. Als we het banksysteem willen veranderen dan kun je volgens mij niks anders dan de hele boel laten ploffen, dan is een discussie over olie ook niet meer noodzakelijk want er zal geen economie meer zijn. Je kunt het niet allebei hebben, diepe crisis is nodig voor verandering.
parliament | 20-04-2006 16:17
1282 Ik geloof dat veel van de uitvinders van alternatieve energiebronnen om zeep zijn geholpen en/of gecensureerd door de oliemannetjes. John Keely was een van die personen die ongeloofelijk veel energie uit een druppel water kon halen. De man is ergens in 1880 ofzo gevangen gezet en geëxecuteerd. Maar wat dachten jullie van de manier waarop we data opslaan. Ik heb hier iets over gelezen in mijn oude weblog:
-
Theorie van Jan Sloot
Jawel het onmogelijke is (omstreden wel) uitgevonden.
Op een 64 KiloBite kaart kunnen volgens de theorie 64 films worden opgeslagen. Een verkleiningsfactor van twee miljoen.
Bart | 20-04-2006 16:24
1283 http://www.hydrogencell.net/latest-developments/energy-from-floating-wind-generators.html

Dit soort vindingen kunnen uitkomst gaan bieden. In de stratosfeer bevindt zich ontzettend veel duurzame energie. Onze eigen Wubbo is ook al bezig met een systeem om deze energie te tappen (windladder)

Verder hebben we nog voor ca 100 jaar aan kolenreserves.

Grootste probleem op de korte termijn is de infrastructuur om op de waterstofeconomie over te kunnen stappen...

Goed stuk trouwens!
| 24-04-2006 18:17
1373 Uit bv de deining in de oceanen valt ook erg veel energie te halen . Het is allemaal een kwestie van bereid zijn te investeren in 'nieuwe' manieren om energie op te wekken. Het levert op korte termijn niets op .
waegari | 08-05-2006 17:49
2013 Olie...het maken van een computer kost bijvoorbeeld tien keer zijn eigen gewicht in olie..

Olie..maak maar eens een cd zonder olie, een ipod zonder olie...hoe meer electronica, hoe groter de vraag naar olie...

Olie..probeer maar eens heel veel groenten voor een schappelijke prijs voor heel veel mensen te verbouwen zonder bestrijdingsmiddelen op basis van olie..

Probeer maar eens goedkope kleding te kopen die niet van kunstvezels (olie dus) is gemaakt...

Het grote gevaar is dat iedereen bij olie alleen maar aan energie denkt. Maar onze hele levenswijze is op olie gebaseerd.
waegari | 08-05-2006 17:49
2014 Voor 11 september, zie trouwens http://911myths.com/
iqnull (Patman) | 09-05-2006 14:39
2035 Dat 911 is een lachwekkende site. Hoewel ik er helemaal voor ben om met beide voeten op de grond te blijven staan, is 911myths echt prutswerk. Een beetje in de stijl van populair mechanics.
arie | 15-07-2007 11:08
20883 eigenlijk mag in dit kader 'Oil, Smoke & Mirrors' niet ontbreken.

http://video.google.nl/videoplay?docid=5357867570699456785
Assi | 15-07-2007 11:28
20885
Alles = olie

Dat klopt. Het gaat niet alleen om energie, maar ook om zó ontzettend veel andere producten. Ja er zitten positieve kanten aan, maar als de olieprijs echt begint te stijgen krijgen we al serieuze problemen.
bartelomeus00 | 15-07-2007 11:32
20886 Goed stuk!
Ik mis alleen een belangrijk element, namelijk waarom de grote misvatting over de reserves bestaat. Hier een stukje van de site van peakoil.nl:
quote]
Er is meer aan de hand. We zien tussen de jaren ‘83 en ‘93 een enorme stijging in de wereldreserves. Deze stijging kwam voornamelijk uit de OPEC landen. Zij bezitten nu 65% van de olie die er is. De vraag is of de reserves uit de OPEC landen wel echt aanwezig en bewezen zijn. In de jaren ‘80 zijn de reserves van veel OPEC landen in de zogenaamde “quota wars”, verdrievoudigd, zonder dat daar aantoonbare redenen voor waren. Er werd niet geboord en er werden geen nieuwe olievelden gevonden!


peakoil, de opec factor

Kijk vooral even naar dit plaatje:

opec reserves uitgezet in de tijd
Patrick Savalle (Patman) | 15-07-2007 11:34
20887 Ok, inderdaad. Dat vraagt om een v2.0! Later deze week.
halfgaar | 15-07-2007 12:47
20893 Over dat peak oil een verzinsel zou zijn; Eén van de mensen die dat zeggen is Greg Palast. Maar nadat ik een interview met hem zag waarin hij Steven Jones een fruitcake noemde, en stelde dat hij geen reden heeft te geloven dat 9/11 niet gebeurd is zoals het officiële verhaal ons vertelt, geloof ik niets meer wat de man te zeggen heeft.
Rebel without a Cure | 15-07-2007 12:50
20894
Kijk even op vpro’s “tegenlicht” voor een uitgebreide reportage over dit onderwerp. Het land Ijsland is al volledig olieonafhankelijk. Volgend jaar brengt BMW een waterstofauto op de markt die als een soef de haas over de wegen scheurt. Volgens deskundigen wordt ook kernenergie overbodig omdat dit relatief veel te duur is.
niet zo somberen | 19-04-2006 14:06


Nou we zijn een jaartje verder, waar is die BMW? Waar is de waterstof?
scharrelslaafje | 15-07-2007 13:24
20895 Ook zonder dat Palast Steven Jones een fruit cake noemt is zijn verhaal over olie verdacht. Palast zegt niets dat niet waar is, maar noemt aan aantal relevante feiten niet, en verdraait het verhaal zo dat het over komt alsof er geen probleem met olie is.

Palast erkent dat de goedkope olie aan het opraken is. Wat hij er niet bij verteld is dat dat zo ongeveer de definitie van peak-oil is. Peak oil heeft namelijk betrekking op conventionele (vloeibare, relatief goedkope) olie.

Om de toehoorder er van te overtuigen dat er geen probleem is verwijst hij met name naar de grote hoeveelheden "extra heavy oil" in Venezuela (en Canada), en zegt "we're swimming in the stuff".

Wat hij niet verteld is dat je in die "extra heavy oil" niet kan zwemmen, ook niet in overdrachtelijke zin. Die olie is namelijk niet vloeibaar; het is teer-zand. Desondankt stelt Palast dat er dus geen peak oil is.
Wat Palast ook niet zegt maar wat impliciet wel duidelijk is, is dat de 'olie' die er nog in overvloed is, dure olie is. Vervolgens zwijgt hij over de economische consequenties van de overstap van goedkope naar dure olie.
Johnito | 15-07-2007 14:20
20897 fuk. ben ik allang gestopt met blowen, moet ik hennep gaan telen de komende jaren...

Ben benieuwd of er ook electronische apparaten van gemaakt kunnen worden. zoals computers
Donkerdoorn | 15-07-2007 14:30
20900 Die enorme toename van (boekhoudkundige) reserves in OPEC landen heeft alles te maken met capitalisering van reserves..maar dat is een hoofdstuk apart. Inderdaad tijd voor een nieuw stukje hierover....

Greg "ik heb Rove's emails" Palast heeft inderdaad een opvallend simplistische kijk op de zaak. Hij heeft absoluut een punt over het moedwillig laag houden van raffinage-capaciteit. Maar waarom daarin investeren als het en de prijs hoog houdt en een dergelijk investering zich door het pieken van nabij gelegen velden niet terug betaald. Mooi voorbeeld de crisis rond de pijplijn in Alaska vorig jaar......Palast is best wel een joker...

Grappig om je oude posts te lezen trouwens....
Assi | 15-07-2007 14:32
20901 "fuk. ben ik allang gestopt met blowen, moet ik hennep gaan telen de komende jaren…"
Je kan hele grasvelden hennep roken, stoned zal je er toch niet van worden smile

"Nou we zijn een jaartje verder, waar is die BMW? Waar is de waterstof?"
Willen we wel een waterstofeconomie?
scharrelslaafje | 15-07-2007 16:11
20903 Ik denk dat we een economie willen gebaseerd op hernieuwbare energie bronnen, met technologie om die energy 'draagbaar' te maken. Voor dat laatste -kan- waterstof een goede oplossing zijn, maar dan moeten we wel opschieten, niet alleen met waterstof technologie maar vooral ook met de hernieuwbare energie bronnen, en natuurlijk met een veel efficienter gebruik van energie.
__Chris__ | 15-07-2007 16:20
20904 Er is een interessante theorie - al schijnt dit niet meer voor de Russen te gelden - die stelt dat olie niet ontstaan is uit fossiele resten, maar uit magma en in wezen continue wordt aangevuld. De fossiele resten zouden daarbij slechts verontreinigingen zijn. Google maar eens op 'Deep Oil' en zie bijvoorbeeld eens hiero:
http://www.vialls.com/wecontrolamerica/peakoil.html
Als dit alles klopt dan heeft dit nogal wat consequenties, maar het zou mij niks meer verbazen en volkomen in lijn zijn met vele andere zaken. Die peak-oil doctrine is een gigantische melkkoe...
scharrelslaafje | 15-07-2007 16:33
20905 Ik bedenk me net dat het een beetje typisch is dat Tarpley wel mee doet aan Oil, Smoke & Mirrors, wat een 'pro peak-oil' docu is, maar elders zegt hij in interviews dat peak oil een hoax is.

Happy 4th of July Peak Oil Fraud by Webster Tarpley
http://www.youtube.com/watch?v=B8TDhpYBu0o
scharrelslaafje | 15-07-2007 16:36
20906 @Chris

De zgn abiotische olie 'theorie' is hier wel bekend. Het wordt nergens in de olie industrie noch binnen de wetenschap serieus genomen.
Assi | 15-07-2007 18:09
20907
Voor dat laatste -kan- waterstof een goede oplossing zijn, maar dan moeten we wel opschieten, niet alleen met waterstof technologie maar vooral ook met de hernieuwbare energie bronnen, en natuurlijk met een veel efficienter gebruik van energie.

Waterstof is niet zo goed als je denkt, het tast namelijk flink de ozonlaag aan. Lekken kan namelijk niet voorkomen worden, kijk maar eens als je LPG tankt.
Argwaan | 15-07-2007 19:00
20909 Conventionel energiecentrales hebben een rendement van hooguit 45 %. Als we dat kunnen opschroeven naar 90 % (niet HR CV ketel haalt dat al) dan hebben we nog maar de helft aan brandstof nodig om dezelfde hoeveelheid elektriciteit op te wekken. Een zelfde verhaal gaat voor heel veel andere zaken op, een automotor heeft een rendement van ongeveer 5 tot 10%, zal nu misschien 15 % zijn.
Bij waterstof hoef je niet perse te denken aan het tanken ervan, je kan het ook als opslagmedium gebruiken voor energie die b.v door windmolens opgewekt wordt. Wanner dan een gesloten circuit wordt toegepast met brandstofcellen, hoeft het proces geen verlies van waterstof naar de atmosfeer te vertonen.
heilloze profetie | 15-07-2007 22:08
20944 @ argwaan

rendementen van 90% in energiecentrales kunnen niet gehaald worden, de centrales van nu zitten zo goed als het kan op hun maximum rendement. STEG-centrales zouden in theorie maximaal 80% kunnen halen, de vraag is of dat ooit bereikt zal worden.

Automotoren veel hogere rendementen, een dieselmotor heeft al een rendement van 40%, benzinemotoren halen nu iets van 25% afhankelijk van wat voor soort motorblok je hebt.
never give up | 15-07-2007 22:41
20952 @ Chris . In 1973 was er ook al sprake van Peak-oil ! Nu 35 jaar later en zoveel voertuigen en mensen meer loopt alles nog letterlijk en figuurlijk gesmeerd ! Daarom denk ik ook dat heel het Peak-oil gedoe om macht draait , en gebruikt wordt om de massa bang te maken ! Verdeel en heers !
george orwell | 16-07-2007 07:53
20959 Behalve op waterstof kan een auto prima rijden op perslucht.
Voordat aardgas en elektriciteit haar tentakels uitsloegen bestond er al een perslucht-leidingen systeem in een aantal steden, meer dan 100 jaar gelden dus.
Een Franse firma gaat die dingen produceren, lichtgewicht en zeer slim ontworpen zonder overbodige circuits en leidingen. Leve de perslucht.
Assi | 16-07-2007 11:49
20969
Bij waterstof hoef je niet perse te denken aan het tanken ervan, je kan het ook als opslagmedium gebruiken voor energie die b.v door windmolens opgewekt wordt. Wanner dan een gesloten circuit wordt toegepast met brandstofcellen, hoeft het proces geen verlies van waterstof naar de atmosfeer te vertonen.

Euhhhh, opslagmedium?? Waterstof is net als benzine een energiedrager, ik snap ook niet precies wat je met gesloten circuit bedoeld.
Een Franse firma gaat die dingen produceren, lichtgewicht en zeer slim ontworpen zonder overbodige circuits en leidingen. Leve de perslucht.

Vergeet niet dat je perslucht, zoals de naam al zegt, nog moet persen.
scharrelslaafje | 16-07-2007 12:01
20971 @never give up

De peak oil in de jaren '70 betrof de locale productie in de VS (waar OPEC handig op inspeelde). Het bewijst dat peak oil een geologisch feit is. Dat was geen bangmakerij, het was echt.
Peak oil waar nu sprake van is betreft de globale productie. Ook nu is het geen bankmakerij maar echt. Hetgeen overigens niet uitsluit dat bepaalde machten deze crisis in hun voordeel zullen gebruiken.
scharrelslaafje | 16-07-2007 12:06
20972 @Assi

Euhhhh, opslagmedium?? Waterstof is net als benzine een energiedrager, ik snap ook niet precies wat je met gesloten circuit bedoeld.


Waterstof is een energiedrager die behalve als brandstof voor een explosiemotor, ook als opwekker van electiciteit kan worden gebruikt. Zie oa de zgn fuel-cells in de space shuttle; ondanks het woord "fuel" gaat het daarbij om een speciaal soort accu en niet om "brandstof".

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_cell
A fuel cell is an electrochemical energy conversion device. It produces electricity from external supplies of fuel (on the anode side) and oxidant (on the cathode side).
george orwell | 16-07-2007 12:09
20973 Geef je ook scheerles?
george orwell | 16-07-2007 12:11
20974 ik had me snor laten staan maar het jeukt zo als ik lach.
Assi | 16-07-2007 12:14
20975 @scharrelstaafje: Ja ik weet wat een brandstofcel is :D
Fuel cells differ from batteries in that they consume reactant, which must be replenished, while batteries store electrical energy chemically in a closed system.

M.a.w: je moet waterstof tanken. Het moet ook vervoerd worden. Er zal in totaal dan veel weglekken.
Renatus | 16-07-2007 13:54
20983 Hmmm.. bij het zoeken naar informatie over 9/11 kwam ik op From The Wilderness terecht en vanuit daar vanzelf op Peak Oil. Heel veel over gelezen en tot de conclusie gekomen dat dit hét definiërende probleem wordt van onze totale menselijke beschaving en tevens iets waar wij allen direct mee te maken krijgen. Sindsdien steek ik niet zoveel energie meer in 9/11 of maak ik me niet zo druk om de Pharma-maffia. Het Peak Oil moment was volgens mij eind 2005 (nu op een plateau) en we gaan zo meteen met het achtbaan karretje naar beneden. En nee, het wordt geen zachte landing, we gaan zeer veel leden en ledematen verlezen op weg naar beneden. Opmerkingen over waterstof (economie) en vrije energie en koud kernfusie en bio-brandstof en weet ik veel wat.. allemaal gebláát. We zijn al te laat. Alle geopolitiek vandaag de dag is gebouwd rondom het Peak Oil probleem. Het introduceren van draconische wetgeving omtrent "terrorisme" is alleen maar zodat de elite ons straks nog een beetje in de hand heeft als het systeem in elkaar dondert.

Mensen die dromen dat het allemaal beter wordt enzo, beantwoord mij dan eens deze vraag: stel dat we in lalaland leven en we vinden koude kernfusie uit zodat het commercieel werkt, hoe gaat we onze computers dan bedraden als straks de koper op is? Fuck it. We leven in een eindigende wereld en Peak Oil is de Westerse ondergang. Verwacht niet dat de aboriginals er veel problemen mee zullen hebben.
heilloze profetie | 16-07-2007 14:35
20989 @ Klaas

Tevens heb ik teveel het idee dat we bewust verslaaft zijn gemaakt aan olie, en dat alternatieven weggemoffeld worden.....Waarom hebben wij geen getijde centrale voor de kust? Tesla, coldfusion, Orbo, enz enz.....


Omdat de huide energiecentrales goedkoper zijn en hogere rendementen leveren. Investeren in alternatieven is commercieel gezien nog niet aantrekkelijk genoeg.

Getijdenenergie voor de Nederlandse kust is te duur voor de hoeveelheid energie die het oplevert, de flux van de getijden in de Noordzee is te klein om van te profiteren. Orbo is een ordinaire hoax, coldfusion is in ontwikkeling maar is extreem duur en onderhevig aan politieke spelletjes, wat mijnheer Tesla ermee van doen heeft is mij onbekend.

Blijven er een aantal opties over, waarvan gas- en kolencentrales relatief het goedkoopste zijn en verreweg het hoogste rendement leveren.
bartelomeus00 | 16-07-2007 18:31
21000 Die achtbaan naar beneden waar Renatus het over heeft zal alleen maar windeieren leggen voor Nederland aangezien de piek van Slochteren een jaartje of 14 na de oliepiek zal zijn. En zelfs na die piek zal er nog grof geld aan verdiend worden. Hiermee kunnen (in pirincipe) dus allerlei subsidies bekostigd worden. Bijvoorbeeld op energie.

De vraag is alleen in hoeverre we hier stabiliteit zullen behouden wanneer een deel van de Westerse wereld geen overvloed aan energie maar wel een overvloed aan wapens heeft.
Assi | 17-07-2007 12:16
21019
We leven in een eindigende wereld en Peak Oil is de Westerse ondergang.

Mee eens, we zijn veel te sterk afhankelijk van de huidige omstandigheden en niet flexibel. Dat is ons grootste probleem: we hebben ons zo ontzettend goed aangepast aan 1 bepaald moment, dat onze manier van samenleven naar een ander moment wellicht niet kan overleven. Ik ben erg benieuwd naar de toekomst, en hoe onze manier van leven gaat veranderen.
Renatus | 05-11-2008 11:12
47117 Tweeëneenhalf jaar verder en waar staan we:

1) de waterstofeconomie / hydrogen-economy bleek het niet te zijn
2) de wereld heeft massaal biobrandstoffen omarmd maar ook die bleken het niet te zijn
3) de olieproductie is in deze tijd praktisch niets verhoogd (500.000 vaten per dag erbij) in die tijd, maar nu de vraag is afgenomen zal OPEC hem zelfs verlagen met 1,5-2,5 miljoen vaten per dag (!)
4) alle free-energy initiatieven bleken onzin (ik noem een STEORN)
5) nog steeds claimen mensen dat free-energy initiatieven en uitvinders bij bosjes worden omgelegd en dat de elite allang thee zet op fusie-stroom

Ondertussen zijn praktisch alle voorspellingen van Kunstler, Heinberg, Savinar, etc uitgekomen.

Blijf maar lekker denken dat Peak Oil een conspiracy om geld uit onze jas te kloppen (alsof de overheid en banken dat niet al doen)... droom fijn verder!
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux