146 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 4 trollen aanwezig, 3211 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

9/11: Shoot the messenger! / reageer

Door Antagonizer, gepubliceerd op 26-04-2006 22:15, 90 reacties, rubrieken: Media, Politiek, Nederland, Politiestaat, Huichelmedia, Zapruder, Actie!, Reference!

“See, in my line of work you got to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in...to kind of catapult the propaganda”

-George W. Bush, 24 mei 2005


De afgelopen weken hebben wij van Zapruder_Inc stukje bij beetje de stinkende beerput over 9/11 opengetrokken. Veel van de zaken die wij aanhalen lijken soms te ongelooflijk voor woorden en menig bezorgd burger vraagt zich af hoe zulke feiten al die tijd onder de mat hebben kunnen liggen. Hoe kan het zijn dat veel van de feiten die in wezen voor het oprapen liggen en die niet meer vergen dat wat lees -en kijkwerk zo door de gevestigde media genegeerd worden? Hoe kan het zijn dat één van de meest invloedrijke gebeurtenissen van de afgelopen 60 jaar zo slecht belicht wordt door kranten en opiniebladen, terwijl er zoveel verdachte kanten aan de officiële versie zitten? Het antwoord daarop is even simpel als gruwelijk: de media is voor een belangrijk deel de spreekbuis van het corporate machtsblok geworden. 

Dat lijkt nogal een heftige claim; eerder zagen we al dat corporatisme gelijk staat aan fascisme en nu zullen we zien dat corporatisme plus media gelijkstaat aan fascistische propaganda. Al vroeg in de geschiedenis had men door dat veel macht besloten lag in het manipuleren van informatie en berichtgeving. Een bekend gezegde stelt dat de geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar, wat inhoudt dat je slechts zelden de objectieve versie van historische gebeurtenissen meekrijgt. De Romeinen waren erg bedreven in het verspreiden van propaganda, teneinde hun immense rijk bij elkaar te houden op een andere manier dan bruut geweld alleen. Maar de term propaganda werd voor het eerst in de 17e eeuw gebruikt door de katholieke kerk; de geschiedvervalser bij uitstek. Aangezien de meerderheid van het te manipuleren volk ongeletterd was, gebruikte de Kerk voornamelijk visuele propaganda in de vorm schilderijen, beelden en architectuur om het “ware woord van god” te verspreiden.

Nu, in onze tijd van multimediale communicatie is het niet veel anders: de media mogen dan anders van vorm zijn, de boodschappen en bedoelingen erachter zijn weinig veranderd. De opkomst van internet heeft de relatie tussen de corporate macht en gevestigde media wel pijnlijk blootgelegd: een relatief goedkoop, supersnel medium met een onbeperkt bereik geeft steeds meer klop aan een kostbaar, log en ingedut medium dat overgeleverd is aan de corporate agenda van adverteerders en geldschieters. Tegenwoordig is het schier onmogelijk om een krant of TV-programma zonder zware financiële middelen te maken. Hier komen de bedrijven om de hoek kijken die advertentieruimte kopen zodat het medium zich kan toeleggen op haar belangrijkste taak: objectieve nieuwsgaring. Euh, wacht even, objectief? Altijd? Nou nee, want een dikbetalende adverteerder heeft natuurlijk geen trek in negatieve berichten over zijn bedrijf of bedrijfstak.

In de VS is hier enige tijd geleden een prachtige rel om ontstaan, toen drie journalisten van Fox News het biotech bedrijf Monsanto aanpakten tijdens een reportage. Monsanto produceerde het middel rBGH dat de melkproductie van koeien moest opvoeren, maar het bleek een zeer schadelijk product te zijn voor dier en mens. Toen de journalisten de zaak aan het licht brachten, pakte Monsanto hen via het Fox TV-station aan en een smerig spel werd vervolgens gespeeld. Niet het eerste schandaaltje voor Monsanto, die ook verantwoordelijk was voor het ontbladeringsmiddel Agent Orange dat in de Vietnamoorlog werd gebruikt. Voor dit verhaal en meer over de invloed van de grote corporaties, raad ik je aan The Corporation te kijken, een absolute must-see. Rechtermuisklik hier voor een directe download (let op, docu duurt 3 uur).

In de VS zijn alle grote kranten en networks al in handen van het bedrijfsleven; kijk hier en hier om de innige relatie te zien tussen Amerikaanse media en de corporaties. Het mag duidelijk zijn dat journalistieke objectiviteit hier ver te zoeken zal zijn, aangezien de corporaties gewoon de nieuwsbrengers opkopen als deze te lastig worden, om ze vervolgens om te turn(er)en tot hun eigen propagandakanalen. Dit onderwerp werd prachtig aangehaald in de film The Insider, waarbij er een manipulerende rol voor de tabaksindustrie was weggelegd. Maak echter niet de vergissing dat dit alleen in het ‘grote boze Amerika’ gebeurt, want deze ontwikkeling zien we in Nederland ook. Zo is VNU op dit moment verwikkeld in een overname door het Valcon consortium. Dit consortium bestaat onder andere uit oude bekende Carlyle (die ook een aandeel heeft in kabelaar Casema) en de Amerikaanse Blackstone Group. Die laatste heeft weer interessante relaties met de neocons. Zo namen ze in 2000 de hypotheek van het WTC-7 over van Larry ‘Pull it’ Silverstein (de tweede keer dat ze in een Silverstein-pand investeerden), was voorzitter en mede-oprichter Peter G. Peterson ooit een financieel topadviseur voor Enron en is de andere mede-oprichter Stephen A. Schwarzman net als Bush een Skull&Bones-man en maakt hij deel uit van de Bush Pioneer.

U ziet, uiteindelijk is het corporate wereldje dat de media in haar zak heeft makkelijk terug te leiden naar The Usual Suspects. Zij begrepen al enige tijd terug dat macht over informatieverspreiding de sleutel is tot werelddominantie. Had Hitler in de vorm van Goebbels al de eerste echte propagandaminister, nu ziet men dat de publieke opinie makkelijk te manipuleren is via TV en krant. Het internet lijkt deze positie te ondergraven, omdat het nu nog voor iedereen vrij toegankelijk is. Als het aan de neocons ligt dan verandert dit ook op termijn, want de plannen liggen al gereed om het vrije internet de oorlog te verklaren. Het Amerikaanse leger heeft hier zelfs de speciale Psy-Ops voor in het leven geroepen die gespecialiseerd zijn in het verspreiden van disinformatie. Binnen de moderne oorlogsvoering heeft het Pentagon nu ook officieel het internet als militair hoofddoel herkend in de propagandastrijd en er wordt al geruime tijd gesproken over een gecontroleerde, betaalde versie die het bestaande internet moet gaan vervangen; internet2. Op deze operaties gaat Zapruder_Inc in de toekomst nog uitgebreid terugkomen als “Big Brother” onder de loep wordt genomen.

De boodschap luidt dat je jezelf niet meer goed geïnformeerd kunt noemen als je alleen maar het nieuws op de Nederlandse TV kijkt en op zaterdag de “kwaliteitskrant” goed doorspit. Bijna alle kranten zijn inmiddels verworden tot veredelde advertentieblaadjes met als nieuwsbericht vermomde advertorials. Soms sluipt er wel eens een bericht door dat de moeite waard lijkt te zijn, maar de diepgang erachter is dan meestal ver te zoeken. Het is hier dat internet uitkomst kan bieden, hoewel je hier ook grote voorzichtigheid moet betrachten en zeer kritisch moet blijven kijken. Het beste is om zoveel mogelijk bronnen tot je te nemen die een andere zijde van de zaak belichten, zodat je niet telkens een eenzijdig gemanipuleerde kant te zien krijgt. Je kunt dus de Volkskrant en NRC blijven lezen (al was het maar om ‘s maandags op je werk mee te kunnen praten), maar neem vooral een kijkje op Al Jazeera, Pravda en Zapruder_Inc voor die andere invalshoek. Wees kritisch en informeer jezelf! 

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
| 27-04-2006 07:55
1570 http://www.theinquirer.net/?article=31256
iqnull (Patman) | 27-04-2006 08:45
1571 http://www.elsevier.nl/nieuws/buitenland/nieuwsbericht.asp?artnr=96277&rss=true
parliament | 27-04-2006 10:39
1575 En nogmaals (sorry VK), discussiëer even mee
| 27-04-2006 11:12
1576 Er komt zaterdag weer een nieuw stukje van Thom Meens!!

En ik wil Project Censored nog een keer onder de aandacht brengen! Dit bestaat al sinds 1976. Ze maken elk jaar een Top25 van meest spraakmakende artikelen die uit het nieuws gehouden worden. Niet vreemd dus dat er sinds een paar jaar veel over de huidige regering terug te vinden is":

http://www.projectcensored.org
Antagonizer | 27-04-2006 12:18
1577 @iqnull: de vorige was Dan Senor: http://www.vkmag.com/zapruder/comments/6786/

Lekker objectief allemaal.
parliament | 27-04-2006 12:23
1578 He Antagonizer, ik mis je hier.
Leon34 | 27-04-2006 12:54
1580 Tamelijk ontspoorde discussie daaro. Volgens mij ook niet goed opgezet vanaf het begin. Sorry.
parliament | 27-04-2006 13:00
1581 't gaat erom dat het er is, maakt niet echt uit welke vorm. Het is het volume wat telt in deze Leon34.
parliament | 27-04-2006 13:03
1582 En zo gaat het ook bij de ombudsman van de volkskrant.
Leon34 | 27-04-2006 13:08
1583 Kwantiteit i.p.v. kwaliteit? Lijkt mij geen goed uitgangspunt.
-
Bovendien, uit de reacties die ik op retecool lees, voelen mensen zich nogal beledigd omdat je eerst allemaal cryptische vragen stelt en pas heel laat aankomt met interessante links.
| 27-04-2006 13:11
1584 @parliament
volume?
meestal heb je maar 1 keer de kans om mensen te overtuigen! als je ze tegen je in het harnass jaagd dan kijken ze er geen 2de keer naar.
wees constructiever en jaag ze wat minder tegen je in het harnas. wees constructiever en weerleg hun argumenten. dat zie ik daar niet gebeuren, terwijl je je daar wel voorstelt als iemand die de waarheid in pacht heeft. zo kom je dus nooit geloofwaardig over!
parliament | 27-04-2006 13:27
1585 Het gaat niet om geloofwaardigheid, het gaat om de bezigheid. Zo is Zapruder ook ontstaan.
parliament | 27-04-2006 13:28
1586 Daarom nodig ik jullie ook uit aan die overkant van het weblogwereldje.
Leon34 | 27-04-2006 13:39
1587 Ik heb die hele discussie van onder tot boven gelezen. Met name Braad geeft aan open te staan voor andere meningen en alternatieven, maar dan moet je wel lezen wat hij zegt en daarop doorgaan.
-
Verder vind ik dat je wat langer zou kunnen nadenken voor je reageert, omdat je antwoorden nu vaak in gedeeltes uiteenvallen. Zie ook bijvoorbeeld hierboven: antwoord om 01:27 en de aanvulling om 01:28.
Antagonizer | 27-04-2006 13:44
1588 Uh, ik weet niet waar al die wijsheid vandaan komt, maar Zapruder_Inc is ontstaan uit oprechte interesse en 9/11 is een belangrijk onderdeel van onze content. Over de wijze van berichtgeving hier is erg veel nagedacht. Te technisch en te inhoudelijk schrikt heel veel mensen af, terwijl te populistisch en te simplistisch ongeloofwaardig wordt. Wij proberen daar een balans in te zoeken die eerder zal doorslaan naar het inhoudelijke.
.
De ambitie is om mensen op het spoor te zetten naar belangrijke zaken en ze aanzetten tot zelfonderzoek. Maar ook om de zin/onzin herkennen die politici en media de lucht inslingeren. Jullie moeten hier in discussie met elkaar en -misschien wel belangrijker- met anderen in jullie omgeving die nog niet op de hoogte zijn. Veel mensen zijn welwillend om zichzelf te informeren en betrokken te zijn op hun manier, maar soms hebben ze daar wat hulp bij nodig.
Die proberen wij hier te bieden.
parliament | 27-04-2006 14:00
1589 Hulde voor Antagonizer! 100% no claim! kom op man jump to the other side. Linkpower is the word. Voor jullie nog 3 dagen in deze thermite heat, voor anderen een openbaring!
parliament | 27-04-2006 14:13
1591 @Leon:
Ik ken Braad al langer dan vandaag. Kortom, ik doe de stelling, en de reacties zullen me een reet jeuken. zolang het een discussie oproept, ben ik al blij.
Bart | 27-04-2006 14:24
1592 Heb me net even ingeschreven op RC. Kijk jij hier even:

http://forum.peakoil.nl/viewtopic.php?t=554
Leon34 | 27-04-2006 14:41
1593 @ parliament
-
Blij waarmee? Ik vind het bewonderswaardig dat je zo enthousiast de discussie aangaat, maar een discussie is mijn inziens bedoeld als een samenspraak. Als je zegt “ik doe de stelling en de reacties zullen me een reet jeuken” dan is dat geen volwaardige discussie. Dan moet je ook niet raar opkijken als jouw stelling en reacties de anderen een reet zullen jeuken.
parliament | 27-04-2006 14:50
1594 Het feit gaat erom dat het er staat Leon34. Dat hadden de Neocons al door, nu jij nog. Al lul ik alles aan elkaar, ik heb mijn pamflet verspreid, en daar ging het toch om allemaal. Bovendien lul ik niet zomaar wat daar. Ik geef toe het is krakkemikkig, maar het staat er. Nu jij nog.
parliament | 27-04-2006 14:51
1595 Da's tweemaal "nu jij nog" in de tekst. xcuzez
Leon34 | 27-04-2006 14:56
1596 Ik lees wat anderen zeggen en reageer daar dan inhoudelijk op. Nu jij nog.
GluGluGluurder | 27-04-2006 16:24
186 Vraag ik me toch af wie die huilende nabestaanden dan echt waren bij de premiere van de film "The Flight that fought back"

Allemaal CIA?
Leon34 | 27-04-2006 16:34
187 @ GluGluGluurder
Dat waren echte nabestaanden.
-
Volgens "Loose Change" is Flight 93 nooit gecrasht, maar omgeleid naar een haastig ontruimd vliegveld. Daar werden de passagiers uitgeladen, naar een verlaten hal geleid en toen... tjakka. Is misschien ongelooflijk, maar ongeloofwaardig is weer iets anders. Een regime dat het niets kan bommen of er tienduizenden soldaten ernstig ziek worden door restanten van munitie met verarmd uranium erin (want dat doorboort net even iets beter), zou m.i. heel goed in staat zijn een paar honderd burgers om te brengen.
-
Hoe het ook zij, de zogenaamde crashsite bij Shanksville is natuurlijk een lachertje. Achter de gemiddelde Albert Heijn ligt meer troep.
parliament | 27-04-2006 16:37
306 kom ga allemaal dan het forum bestieren http://retecool.com/forum/threads.php?id=15034_0_19_0_Cn", hierzo.
| 27-04-2006 16:41
963 Ben ook van mening dat je moet oppassen met discussies. Deze kennis verreist een enorm radicale verandering van je wereldbeeld. Daarom hebben mensen de neiging om - nog voor ze zichzelf goed informeren - ons standpunt te ridiculiseren en absurderen.
-
Daarbij komt dat op retecool zelden serieus gereageerd wordt, dus het lijkt me verre van het juiste kanaal.
Leon34 | 27-04-2006 17:30
1597 @ parliament
-
Als ik zo de laatste bijdrages lees op retecool, ben je net gekruisigd en begraven. En een wederopstanding zit er volgens mij niet meer in. Kansloze discussie.
| 27-04-2006 17:34
1598 @POL
"nog voor ze zichzelf goed informeren - ons standpunt te ridiculiseren en absurderen"

klopt maar hier is wel door heen te breken hoor. Met goede argumenten, en tijd. Verwacht niet dat iemand binnen 10 minuten overtuigd is. geef correcte argumenten, en laat ze rustig bezinken bij de persoon. Heb bijvoorbeeld Leo bij de volkkrant blog ook niet meer terug gezien, na mijn post. Dit wil niet zeggen dat hij nu overtuigt is, maar de disscusie gaat daar in iedergeval wel weer over inhoud, tussen mensen die het wel intresseerd. En je zult moeten accepteren dat niet iedereen van dit soort dingen op de hoogte wil zijn. Sommige mensen kunnen dat niet aan, zo is het nou eenmaal. Verder moet je prikkelende dingen zeggen. Je frustratie beetje inhouden, en ze hard afstraffen, als ze alleen maar ridiculiseren, wel beleefd blijven, maar harde argumenten gaat niemand dood aan.

Verder will ik nog even sorry zeggen voor mijn afwezigheid deze week op zapruder. Had thuis Inet problemen. En de firewall op het werk vindt VKmag niet zo leuk, go figure smile.
| 27-04-2006 17:36
1599 Persoonlijk vind ik dat er vele vreemde kanten aan het officiele verhaal zitten, en de bush clan acht ik tot veel in staat. Sommige argumenten zijn echter zwak of minstens eenzijdig belicht te noemen en kunnen de claim daarmee onderuit halen. De veronderstelde schade aan het Pentagon bv die nooit door een 757 veroorzaakt zou kunnen zijn. Even Googelen en ik haal een lijst van ooggetuigen (naam en toenaam genoemd en controleerbaar) boven water die bevestigen dat het wel degelijk om een American Airlines Boeing ging, zij worden nergens genoemd of zelfs hun verklaringen niet in twijfel getrokken?...
| 27-04-2006 17:39
1600 Sorry, hierbij een van de witnesses links

http://www.criticalthrash.com/terror/identification.html
GluGluGluurder | 27-04-2006 17:39
1601 ok dan

De amerikanen hebben dus volgens "Loose Change":

Een vliegtuig nIEt laten neerstorten maar de passagiers wEl laten vermoorden.

Klinkt logisch wel natuurlijk...

heel veel moeite doen voor de cover up, terwijl je gewoon t vliegtuig uit de lucht had kunnen laten schieten.

Voordelen zijn evident: wel een crash-site en echte lijken overal...

Mijn vraag dan dus:
Waarom zo ingewikkeld?
Leon34 | 27-04-2006 18:08
1602 @ GluGluGluurder
-
Ik heb werkelijk geen idee. Dat is een vraag die bij mij ook opgekomen is. Voor die optie zou ik namelijk ook hebben gekozen als ik Neo-Con was en dit ultra-ingewikkelde scenaria in elkaar zat te draaien.
| 27-04-2006 18:12
1603 als ze dat vliegtuig hadden afgeschoten, en daardoor burgers hadden voormoord dan zou er ook veel ophef over ontstaan zijn. (er zijn ook daarna pas wetten aangenomen die het mogelijk maken om preventief gekaapte toestellen te "elimineren")
Een andere mogelijkheid, is dus zelf een kaper op dat vliegtuig te zetten die het doet crashen, maar ik vrees dat daar weinig vrijwilligers voor te vonden zijn.
Makes any sence? (net uit de duim gezogen)
GluGluGluurder | 27-04-2006 18:21
1604 lol@ Leo,
zo maak je je er wel heel makkelijk af.

Dus:
de officiele CT gaat er van uit dat
1) er geen crash was.
2) de passagiers van die vlucht zijn geexecuteerd door de regering.

De google-video die ik zag over t gebeurde vertelde nog dat de passagiers van de niet gecrashte vlucht gewoon gemengd werden met andere vluchten,,,

als we een paar zapruder posts teruggaan komen we dat verhaal vast ook nog wel tegen.

dus:
voortschrijdend inzicht, of moet het gewoon steeds gekker om de verzinsels in stand te kunnen houden.

Iemand anders nog een mening over wie de huilende nabestaanden bij de filmpremiere van "the flight that fought back" waren?

geheim agenten of echte nabestaanden?


Roept u maar:
| 27-04-2006 18:21
1605 dat elimineren van vliegtuigen is in verschillende landen ter sprake geweest. in amerika weet ik niet zeker. maar als je de aanslag toch plant begrijp ik heel goed dat je een oplossing zoekt waarbij je zelf geen vliegtuig afschiet. het verhaal van een paar hero's op die vlucht maakt de haat tegen de "terroristen" ook nog eens groter onder de bevolking.
| 27-04-2006 18:25
1606 @gluglu;
echte nabestaanden?
RotterdamRebel | 27-04-2006 18:34
1607 Eigenlijk is het natuurlijk bizar dat wij mensen moeten overtuigen van het niet waar kunnen zijn van de officiele verklaring van de usa-regering wat betreft 9/11. Ik heb vanaf het begin zapruder gevolgd en trek gewoon een conclusie op basis van het gezonde verstand. Iedereen die leest en zichzelf informeert kan toch maar tot 1 conclusie komen. Elk zichzelf respecterend mens dat niet ziet dat een deel van de amerikaanse overheid vieze spelletjes speelt is gewoon dom. Of hij speelt dom en is het er eigenlijk wel mee eens dat er onschuldige mensen sterven.
_
Let wel. We beweren niets. We stellen alleen dat de uitleg van de 9/11 commissie van geen kant klopt.
_
Dat de meeste mensen niet eens de moeite nemen om zich erin te verdiepen getuigd van een laconieke instelling. De meeste mensen interesseert het gewoon geen reet. Zolang zij zelf niet ergens in betrokken worden denken ze alleen aan zichzelf. (Maar in Nederland begint de politiestaat toch ook langzaam aan vorm te krijgen. Onze soldaten lopen ook in het midden-oosten. De cia vluchten gingen ook via NL. etc)
_
Het liefst zou je deze mensen keihard wakker schudden. Maar ik ben bang dat er in Nederland ook iets verschrikkelijks moet gebeuren voordat deze mensen zich er daadwerkelijk iets van aan trekken.
_
Helaas is dit de natuur van de mens aan het worden in de 21e eeuw. Het is ikke ikke ikke en de rest kan stikken om het maar kinderlijk te zeggen.
| 27-04-2006 18:45
1608 Wat is er gebeurd met het goud dat onderin de kelders van die torens lagen ? Hoe kan dat zijn verdwenen ?
Welke speculanten zijn er short gegaan de dagen vlak voor 9/11 ?
Waarom was het nodig to pull WTC7 ? Welke gevoelige papieren werden daarbij vernietigd ? Wie hadden daar baat bij en zijn daar dan geen digitale backups van ?

Als we een groot publiek willen bereiken moeten we de vragen toespitsen op de meest eenvoudige zaken en er niet van alles en nog wat bij halen. Ik persoonlijk smul van complotverhalen, het liefst met in de hoofdrol Satan himself. Maar we moeten de schijn vermijden fantasten te zijn. Dat doe je door zo basic mogelijk te blijven. Wat is er nou meer basic dan poen ?
| 27-04-2006 18:48
1609 @Gluglu:
ik heb ook een vraagje voor jou. Hoe verklaar jij het dat er niet word doorgevraagd over de verklaring van Norman Mineta. En dat over deze uitspraak niks in het 911 rapport staat.

Bekijk hier het fragment:
http://www.911podcasts.com/files/video/hamilton_win.wmv
iqnull (Patman) | 27-04-2006 18:53
1610 @Gluglu. Mag ik nog opmerken dat die telefoongesprekken uit dat vliegtuig (vlucht 93) fysisch onmogelijk zijn? Daar is genoeg onderzoek naar gedaan.
.
http://www.physics911.net/projectachilles.htm
.
http://www.physics911.net/cellphoneflight93.htm
.
http://www.physics911.net/cellphoneairliners.htm
.
Toch zijn al die gesprekken te zien in de Discovery-propaganda 'The flight that fought back'.
| 27-04-2006 19:04
1611 Overigens ben ik blij dat gluglu er is. Kritische vragen stellen is goed. Moeten we allemaal blijven doen.
| 27-04-2006 19:46
1612 Wisten jullie trouwens dat er een film is gemaakt over Flight 93.

http://www.apple.com/trailers/universal/united93/
| 27-04-2006 21:48
1613 Je meent 't
RotterdamRebel | 27-04-2006 23:25
1619 CNN bericht over 9/11

http://www.cnn.com/2006/LAW/04/26/moussaoui.aviation/index.html
Leon34 | 27-04-2006 23:30
1620 Judge Leonie Brinkema granted 9/11 families access to documents used in the Zacarias Moussaoui case.
-
The Dutch Connection, hehe.
Haddock | 27-04-2006 23:32
1621 Ik weet niet of deze site al eens onder de aandacht is gebracht op dit forum:
http://www.oilempire.us/911why.html
.
Ik raad iedereen aan daar eens goed rond te kijken en te lezen. Er wordt overtuigend aangetoond dat 9/11 vrijwel zeker een "inside job" is geweest, maar er worden ook een groot aantal hoaxes behandeld. Bottom line is in feite: concentreer je op de zaken die aantoonbaar niet kloppen, zoals bijvoorbeeld de instorting van de WTC torens, de verdachte aandelentransacties, de gelijktijdige grote militaire oefeningen op 9/11 etcetera, maar hou je ver van de zaken die in twijfel kunnen worden getrokken.
.
Een aantal onderdelen van de nogal bewierookte documentaire Loose Change worden behandeld. Alhoewel Loose Change voor misschien wel 2/3 aan feiten behandelt die kloppen, zitten er ook een aantal fouten in, zoals bijvoorbeeld de wel erg speculatieve theorie over Flight 93. Als je de links en info op oilempire leest, lijkt het verhaal dat die vlucht is neergehaald wel erg aannemelijk. Ook zijn er redelijk wat "tegen" aanwijzingen over het Pentagon.
.
Conclusie: bekijk alle sites over 9/11 zeer kritisch. Het vele materiaal rechtvaardigt een nieuw onderzoek, maar niet alles dat in populaire docu's als Loose Change wordt vermeld klopt.
.
Benieuwd naar jullie mening hierover.
RotterdamRebel | 27-04-2006 23:50
1622 @leon idd mooi he. Haar naam viel mij ook op.
Haddock | 28-04-2006 00:34
1623 Lees ook deze review van Loose Change en In Plane Sight eens goed door. Een eye opener.
http://911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.html
.
Kortom, blijf bij hard te maken feiten. Alleen dan is er kans dat serieuze media dit oppikken.
GluGluGluurder | 28-04-2006 04:23
1628 mn comment met antwoorden op jullie vragen is verwijderd.... dat zegt my genoeg


Dit was mn laatste bijdrage. Tegengeluiden niet willen horen, onwelgevallige comments editen,

exit zapruder
| 28-04-2006 07:47
1629 @gluglu
waarom geloof ik dat niet?
Antagonizer | 28-04-2006 07:52
1630 Zolang comments niet onnodig beledigend of kwetsend zijn worden ze hier niet gemodereerd.
.
M.a.w.: men moet niet te interessant willen doen.. dat doen wij al wink
iqnull (Patman) | 28-04-2006 09:23
1631 Er is hier slechts één keer, helemaal in het begin van 9/11-maand een comment verwijderd en iemand gebanned en dat was bij iemand die al duidelijk was gewaarschuwd. Gluglu verzint dit.
| 28-04-2006 09:41
1632 @iqnull:
Tja, als hij de discussie niet kan winnen...
Maar dan wel nog even moeite doen om z'n laatste comment te posten... als we echt comments zouden weghalen, dan hadden we die ook allang weggehaald? toch?
Beetje dom GluGlu...
| 28-04-2006 10:46
1634 Benieuwd of northwoods ter sprake komt....

PRDV werpt nieuw licht op JFK-moordPeter Rudolf de Vries (PRDV), misdaadverslaggever en SBS6-pronkstuk, beweegt zich volgende week buiten de Nederlandse grenzen. De moraalridder probeert nieuw licht te werpen op de moord op de Amerikaanse president John F. Kennedy op 22 november 1963. Volgens Peter heeft hij onder meer gesproken met een man die zegt dat hij betrokken is geweest bij de aanslag. Deze mysterieuze persoon beweert tevens dat de CIA en de maffia, die beide van de president afwilden, bij de moord hebben samengespannen.


Zoals vele anderen voor hem komt PRDV tot de conclusie dat vele bevindingen en veronderstellingen van de Warren-commissie, die de moord in de jaren zestig onderzocht, niet houdbaar zijn. Voor zijn reportage, die dinsdag 2 mei van 20.30 tot 23.50 uur op SBS 6 te zien is, heeft De Vries samengewerkt met de Nederlandse zakenman en Kennedy-expert Wim Dankbaar. Spannend!
SD | 28-04-2006 10:50
1635 misschien als een inleiding tot...? Wie belt Peter even?
| 28-04-2006 10:57
1636 Ik weet niet of gluglu het verzint. Gisteren heb ik een reactie gesubmit die niet tevoorschijn kwam. Wellicht hadden we last van dezelfde technische fout?
| 28-04-2006 11:09
1637 @Pol
ik ben iig wel erg nieuwschierig naar zijn vragen/antwoorden. Zoals ik al eerder zei ik ben niet vies van kritiek. Niemand is hier om zijn eigen gelijk te halen maar samen te zoeken naar een mogelijkheid.
Dus ik hoop dat hij weer terugkomt.
SD | 28-04-2006 12:04
1640 Peter R de Vries kan hier bereikt worden (tel/fax/adres/email/form):

http://www.peterrdevries.nl/tekst/tipsvragen.htm
26 | 28-04-2006 12:06
1641 @gluglu en de rest...
ik heb het ook wel eens gehad dat ik iets poste dat daarna niet te zien was op de site...
kan gebeuren, ik zie het als een technisch manekement...
fulminic | 28-04-2006 12:21
1642 @Leon34 | 27/04 | 04:34 PM

Ik vind de theorie dat flight 93 naar een vliegveld zou zijn omgeleid nogal raar. Waarom zouden ze willen faken dat deze in shanksville is neergestort en dan de totale vlucht ergens anders laten landen? Ik zie daar geen nut in.
-
Denk dat Alex Jones' theorie sterker is, namelijk dat deze vlucht tegen de bevelen in is neergehaald, wellicht hoog in de lucht wa verklaart dat er zo weinig van terug gevonden is, terwijl hij radio controlled het witte huis in had moeten knallen. Was dat gebeurt, dan was amerika "dekapitalized" en was die martial law er zonder twijfel gekomen. Dan zou het hele 9/11 plan zijn geslaagd en was het geen "sloppy job" zoals Jones het verwoordt.
iqnull (Patman) | 28-04-2006 12:26
1643 Het verdwenen reactie mystery is opgeost. Het was geen CT. Het was een database die offline was. De hele site deed het niet meer goed.
parliament | 28-04-2006 12:33
1644 Peter R. Jeweetwel
iqnull (Patman) | 28-04-2006 12:34
1645 De space-shuttle explodeerde heel hoog in de lucht, 40x hoger dan vlucht 93. Met een snelheid die 40x hoger was dan die van vlucht 93. Zelfs de resten van de bemanningsleden zijn teruggevonden. Dus....
parliament | 28-04-2006 12:43
1647 Zo maar die bovenstaande link is snel verwijderd. Ik zag daarnet toch echt een artikel over Peter R de Vries die de CIA en de maffia beschuldigd van de moord op Kennedy, en dat dat dinsdag uitgezonden gaat worden.
parliament | 28-04-2006 12:51
1648 Dan maar een screendump hierzo.
iqnull (Patman) | 28-04-2006 12:54
1649 Vreemd, deden ze bij de Telegraaf ook met dat artikel over die 9/11 film. Snel weggehaald.
SD | 28-04-2006 13:05
1650 misschien een idee voor de lezersactie om de lezers op te roepen Peter R te mailen? Bij de Volkskrant hebben de honderden(!) emails op z'n minst enig effect gehad.
| 28-04-2006 13:31
1652 @SD
zeker geen slecht idee!
Hebben we tenminste iets te doen tot morgen het nieuwe stukje van Thom verschijnt grin
SD | 28-04-2006 14:02
1654 Peter R de Vries
-
telefoon: 0800-0007
fax: 035-677 77 00
email: peter.r.de.vries@endemol.nl
-
en je brieven richt je aan:
-
Peter R de Vries
Postbus 30400
1202 NH Hilversum
26 | 28-04-2006 14:20
1655 beste gaadnad,
ik denk niet dat thom erover zal schrijven... vele reacties vielen niet in goede aard...
| 28-04-2006 14:29
1657 Heb je nog met Thom gesproken? En welke reacties vielen dan niet in goede aard? Dus stel dat iemand hem een rotte vis noemt dan is dat een reden om er niet over te schrijven? Dat klinkt meer als een zwak excuus! Duizenden mensen sterven maar hij word uitgemaakt voor rotte vis... tja! maar hij heeft gisteren op zijn log gezegd dat er zaterdag een nieuw artikel kwam. In zin eerste artikel dreef hij toch ook de spot met ons?!
iqnull (Patman) | 28-04-2006 14:36
1658 Het laatste wat Thom nu moet doen is klagen over de aard van de reacties. Wat verwacht hij dan na zo'n ultradom stuk? Thom moet gewoon zijn werk doen en mensen serieus nemen. Een beetje de vermoorde onschuld gaan uithangen is voor kneuzen.
26 | 28-04-2006 14:42
1660 als hij dat op zn log heeft gezegd, dan moeten we dat maar voor WAARHEID wink aannemen.
ik wacht rustig tot morgen dan...
-
ik vind trouwens dat niet alleen hij maar er veeeeeel meer media figuren aandacht aan dienen te besteden...
SD | 28-04-2006 14:45
1661 dus we gaan lekker door met mailen!
| 28-04-2006 14:55
1662 Ja! Benieuwd of we iets bij Peter R kunnen bereiken...
Haddock | 28-04-2006 15:27
1664 Nog maar eens een advies: bestook journalisten als Peter R. de Vries vooral met hard te maken feiten en met websites en films die daar op een serieuze en gedegen manier mee omgaan. Na bestudering van vele vele sites die via zapruder onder mijn aandacht werden gebracht, vind ik deze een van de meest gedegen en volledig:
.
http://911research.wtc7.net/
.
Aanvankelijk was ik lyrisch over de film Loose Change, en ik heb die al aan veel mensen aanbevolen. Echter, wat wel jammer is van Loose Change, is dat de filmmaker op een aantal punten erg speculeert (zoals over Flight 93) of zelfs aantoonbare hoaxes behandelt, zoals over de "pod" die onder flight 11 en 175 zou hebben gehangen. Dat laatste maakt ook de film "In Plane Sight" vrij waardeloos. Ook is een zwak punt van Loose Change het niet noemen van de vele ooggetuigen die wel degelijk een groot vliegtuig het Pentagon hebben zien binnenvliegen en het zeer selectief tonen van beeldmateriaal over het Pentagon.
.
Met andere woorden: wees erg kritisch op alles wat je leest, en houd je bij de harde feiten. Ik vertel mensen in mijn omgeving inmiddels vooral over de Twin Towers en de mysterieuze instorting van Building 7. Als men daarvan overtuigd wordt, is dat feitelijk al voldoende.
iqnull (Patman) | 28-04-2006 15:31
1666 Het grootste probleem met Loose Change is dat er nauwelijks aandacht wordt besteed aan het allersterkste argument: motief. De geopolitiek. Ook had Loose Change aandacht moeten besteden aan de gaten en 'omissions' in de officiele versie. Als docu is het een zooitje, maar het kijkt wel lekker weg...
| 28-04-2006 15:31
1665 BIj Peter zou ik zeker die Duitse minister van Burlo onder de aandacht brengen. Een degelijk betoog á la Peter R himself.
iqnull (Patman) | 28-04-2006 15:33
1667 En zijn Engelse ambtgenoot. Peter zal wel gecharmeerd zijn van 'Crossing the Rubicon'.
| 28-04-2006 15:34
1669 En het gebrek aan goed onderzoek en het veroordelen van de verkeerde "dader" doen het bij Peter ook altijd goed grin
peter houd niet zo van doofpotjes geloof ik. grin
SossosoS | 28-04-2006 15:45
1670 Hulde voor jullie Zapruder_Inc!
Er zijn echter een aantal heel belangrijke dingen die ik nog niet tegen gekomen ben op jullie site (of heb ik niet goed gezocht?)
-- De ontmoeting van ISI-baas Ahmad met Porter Goss en Bob Graham op de ochtend van 9/11. Ahmad was de financier van "Al Qaeda" die $ 100.000 overgemaakt had naar hoofdkaper Atta. De dag na 9/11 had Ahmad nog ontmoetingen met o.a. Powell en Armitage. Graham en Goss werden later aangesteld om de "intelligence faillures" van de Amerikaanse overheid rond 9/11 te onderzoeken. Goss is nu directeur van de CIA.
-- Het feit dat Osama Bin Laden in de maanden voor 9/11 2 keer behandeld zou zijn in ziekenhuizen in Pakistan vlakbij een Amerikaanse basis. Hij zou hier zelfs bezoek hebben gahad van de lokale cia-agent.
-- Het feit dat de CIA Al Qaeda niet alleen gecreerd en gesteund heeft in Afghanistan, maar dat ze Al Qaeda ook gesteund hebben in de Balkan-oorlog.

op www.globalresearch.ca is hier uitvoerig over geschreven:
zie bijvoorbeeld dit overzicht:
http://www.globalresearch.ca/articles/CRG204A.html
en deze video:
http://video.google.com/videoplay?docid=3117338213439292490&q=war+duration:long&pl=true
Haddock | 28-04-2006 15:46
1671 Klopt, het motief krijgt onvoldoende aandacht, en daar was best ruimte voor geweest als er wat minder aandacht aan het Pentagon was besteed.
.
Ik denk dat we niet moeten onderschatten hoe de slimmeriken bij Rumsfeld en Cheney de CT volgen, ik denk dat het goed in hun straatje past dat ook de goede films over 9/11 steeds ook zwakke punten uit het verhaal behandelen. Sterker: van David von Kleist (de maker van In Plane Sight) wordt zelfs beweerd dat hij ofwel heel naïef is, ofwel een mol van de neocons, omdat hij in zijn film zo ontzettend veel aandacht besteedt aan de "pod" en de "flash". En die theorie tot op de dag van vandaag nog steeds volhoudt. Helaas trapt Loose Change daar ook in, door in het begin van de docu een getuige te citeren die zegt dat Flight 11 geen ramen had. Dat zijn inmiddels wel gepasseerde stations.
Haddock | 28-04-2006 15:51
1672 @ sossosos
Uit welke bronnen blijkt dat bezoek van de CIA aan Bin Laden in Pakistan? (ik heb het in Loose Change gezien, maar verder nergens anders)
iqnull (Patman) | 28-04-2006 15:52
1673 Less is more zou ik bijna populair roepen...
SossosoS | 28-04-2006 15:56
1675 @ haddock
Ik heb het verkeerd gezegd: Hij is 1x behandeld geweest in Rawalpindi,Pakistan vlakbij een Amerikaanse basis en 1x in Dubai. In Dubai zou hij bezocht zijn door de lokale CIA-man.
http://www.globalresearch.ca/articles/RIC111B.html
SD | 28-04-2006 16:29
1677 Veel mensen zien LC als de enige echte complottheorie, een beetje kortzichtig. Er zitten inderdaad een aantal zaken in de vrij eenzijdig worden belicht. Aan de andere kant, hoe eenzijdig wordt het nieuws in je krant of op tv gebracht?
-
Loose Change bereikt het grote publiek, dat geprikkeld wordt om zelf op onderzoek te gaan. De strakke presentatie en de 'hippe' muziek zullen zeker aanslaan bij een groot publiek. Kritisch kijken blijft echter een vereiste.
-
Dat ze niet zoveel op de motieven ingaan begrijp ik wel. Het onderwerp omvat zoveel dat kijkers af zouden haken door de enorme hoeveelheid info.
-
'Muzikaal' intermezzo: Ahmed is buddy-buddy with George Tenet
Even op de paarse play knop klikken.
-
Iemand Peter al gebeld?
26 | 28-04-2006 16:52
1681 @ sossossos
dat van dubai wordt er toch wel in behandeld?
-
er doen zich veel dingen voor die makkelijk weg te wuiven zijn onder de naam conspiracy theorie. dit neemt niet weg dat sommige theorieen wel degelijk waar zouden kunnen zijn... maar zijn gewoon moeilijk of niet te bewijzen.
-
maar sommige zaken zijn gewoon niet zo makkelijk weg te wuiven, zoals wtc7.
-
het motief vind ik peroonlijk erg belangrijk. dit is niet iets dat op 911 gebeurde en thats it... dit heeft een lange voorgeschiedennis, en krijgt zeker nog een staartje. dus het grote plaatje bekijken lijkt me een vereiste...
-
dat de poitiek en de media deze taak niet op zich neemt vind ik belachelijk en anacceptabel!
SossosoS | 28-04-2006 16:58
1682 Haha erg grappig. Hij was dus buddy-buddy met Goss EN met Tenet
Geintersseerden in de financiering van de kapers van 9/11 en de cover-up in de massamedia moeten zeker dit artikel lezen:
http://www.globalresearch.ca/articles/KUP310A.html
Persoonlijk vindt ik dit artikel misschien wel de meest overtuigende van allemaal.
SossosoS | 29-04-2006 17:12
1721 Neem nou bijvoorbeeld de financiele en militaire steun die de Clinton-regering gegeven heeft aan groeperingen zoals Al Qaeda in de Balkan. Ze kunnen gewoon niet ontkennen dat dat niet gebeurd is. De Republikeinse Partij heeft er namelijk zelf over geschreven:


"Perhaps most threatening to the SFOR mission - and more importantly, to the safety of the American personnel serving in Bosnia - is the unwillingness of the Clinton Administration to come clean with the Congress and with the American people about its complicity in the delivery of weapons from Iran to the Muslim government in Sarajevo. That policy, personally approved by Bill Clinton in April 1994 at the urging of CIA Director-designate (and then-NSC chief) Anthony Lake and the U.S. ambassador to Croatia Peter Galbraith, has, according to the Los Angeles Times (citing classified intelligence community sources), "played a central role in the dramatic increase in Iranian influence in Bosnia.

(...)

Along with the weapons, Iranian Revolutionary Guards and VEVAK intelligence operatives entered Bosnia in large numbers, along with thousands of mujahedin ("holy warriors") from across the Muslim world. Also engaged in the effort were several other Muslim countries (including Brunei, Malaysia, Pakistan, Saudi Arabia, Sudan, and Turkey) and a number of radical Muslim organizations. For example, the role of one Sudan-based "humanitarian organization," called the Third World Relief Agency, has been well documented. The Clinton Administration's "hands-on" involvement with the Islamic network's arms pipeline included inspections of missiles from Iran by U.S. government officials... the Third World Relief Agency (TWRA), a Sudan-based, phoney humanitarian organization ... has been a major link in the arms pipeline to Bosnia. ... TWRA is believed to be connected with such fixtures of the Islamic terror network as Sheik Omar Abdel Rahman (the convicted mastermind behind the 1993 World Trade Center bombing) and Osama Bin Laden, a wealthy Saudi émigré believed to bankroll numerous militant groups."

ZIE:http://www.globalresearch.ca/articles/CHO110A.html
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux