Zapruder Inc.

484 Er was zeker geen vlucht 73 (titel) misschien wel vlucht 93. Hoewel het filmpje daar vrij duidelijk in is.

485 Correct.

487 Maar er zijn ook ooggetuigenverslagen van mensen die een vliegtuig zagen, half op z'n kop richting de grond. En er zijn wel meer crashsites waar vrijwel niets van een vliegtuig is overgebleven. Topsnelheid geeft minder rommel dan landingssnelheid.
D'r is ook zo'n filmpje op internet, tested to destruction heette dat geloof ik, waarin een vliegtuig volledig tot stof vergaat als het tegen een muur wordt 'gevlogen'.
Ik ben niet echt overtuigd.

488 Bijna lachwekkend zijn de foto's van deze 'crash' op www.airdisaster.com.
Hier: http://www.airdisaster.com/photos/ua93/photo.shtml
Vergelijk die maar met een willekeurige andere crash:
http://www.airdisaster.com/photos/2000.shtml

489 Ok, de snelheid, volgens dobermann. Deze ging ook aardig hard een berg in. http://www.airdisaster.com/photos/hk-4374x/photo.shtml Toch blijven er genoeg herkenbare delen over.

In het filmpje waaraan je refereert, vliegt een fighter op grote snelheid frontaal tegen een stuk van een muur, geconstrueerd zoals de muren die men gebruikt om kerncentrales te beschermen.

490 @Dobermann: Jij gelooft dat er niets overblijft van het vliegtuig, maar dat ze wel een motor vinden die 2 km verderop ligt?
Het filmpje wat jij bedoeld heb ik ook gezien. Jammer dat ze het filmpje niet af laten spelen tot het echte einde. Je ziet het vliegtuig compleet verpulverd worden tegen de muur, maar ze laten niet zien wat er nog over blijft van het vliegtuig. En geloof mij maar, er blijft ZEKER genoeg over om minstens te zien dat er een vliegtuig tegenaan gevlogen is.
In vergelijking met het pentagon is deze crash ook speciaal doordat er geen brand is. Bij het pentagon is het vliegtuig vergaan door de brand die hij zelf veroorzaakt heeft. In deze crash was er niet eens brand.

491 Misschien moeten de mensen die echt denken dat vliegtuigen kunnen verdwijnen eens nadenken wat je nodig hebt om aluminium tot stof te verpulveren. En dan moet je dat nog maar eens berekenen in zachte grond. Want dat is waar het vliegtuig in neer storte aan het gat te zien.

492 Ik zeg niet dat ik het niet geloof, maar ik ben gewoon nog niet overtuigd.
Kan het niet ook zo zijn dat flight 93 als enige vlucht WEL uit de lucht geschoten is, waardoor er zo weinig over is? En om dat te verhullen, het verhaal van de crash opgemaakt hebben?

495 Geen idee Dobermann. We proberen alleen maar aan te tonen dat de officiele verklaring het enige is wat NIET juist is. Voor de enige echte waarheid moet je waarschijnlijk bij de FBI zijn.

497 Na het zien van een aantal documentaires en heel veel artieklen ben ik nog zekerder geworden van het feit dat dit gewoon niet klopt! Toen ik de torens zag instorten ging er bij mij al een lichtje branden, want hoe kan zoeits na zo’n relatief kleine schade compleet instorten? De Media en regering hebben de verhalen zo gedraaid dat je bijna gewoon moet geloven wat ze zeggen. Echter dit neemt niet weg dat er diep in je nog steeds het gevoel van ongeloof ronddwaald. Ongeloof wat door het zien van deze documentaires en artikelen steeds sterker een overtuiging wordt. Een overtuiging van iets wat gewoon niet klopt, en in welke vorm dan ook. Dat er iets niet klopt is heel duidelijk, maar hoe en wie? Denk zelf de laatste tijd steeds meer dat de Amerikaanse regering er echt zelf achter zit. Hoe moeilijk het ook is om dit te geloven. Je wordt als het ware overspoeld met propoganda vanuit de regering van Amerika die de media hier in Europa en de rest van de wereld klakkeloos overnemen. Natuurlijk worden mensen dan geneigd de kant van de USA te kiezen. Zij zijn immers diegene die voor vrijheid en democratie staan, en daar voor willen vechten. Dat is nu wel duidelijk. Maar wat niet duidlijk is, is dat wat ze er zelf voor over hebben om dat doel te bereiken en of wer misschien nog achterliggende gedachten of doelen zijn. Oftewel, heeft de USA een tweede agenda, en zo ja, welke? En wat hebben ze er voor over en zouden ze zo ver gaan om zelf 2 vliegtuigen het WTC in te boren. Dit lijkt allemaal erg onwaarschijnlijk, maar zolang je niet weet wat de achterliggende gedachte is is het moeilijk hier een uitspraak over te doen. En juist daarom denken ze dit te kunnen maken, omdat wij niet weten wat er misschien nog meer speelt. En hoe minder informatie wij(de rest van de wereld buiten de USA) hebben, hoe sneller we geneigd zijn uit te gaan van wat de regering van Amerika ons voorhoudt. Open je ogen goed en laat je instinct de rest doen…

498 Joël: De Dollar staat op instorten. Als ik eens een wilde gok mag maken, dan zeg ik dat het daar wat mee te maken heeft. http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/24877874/

504 Oh ja hoor, deze mening deel ik zeker met je. Zeker na de uitspraken van Iran, als die het daadwerkelijk in eoro's gaan doen, dan stort de Dollar zeker in. Maar dit neemt niet weg dat er vast veel meer achter steekt dan dat. Veel meer dan ze ons wilen doen geloven. Iets wat de amerikaanse regering al vanaf het oprichten mee bezig is, mensen nooit de juiste of volledig/eerlijke informatie geven. Het is alleen jammer dat het overgrote gedeelte van de Amerikaanse regering sterk wordt beinvlod door grote bedrijven, en o.a. de Carlyle group, en deze laatste is het gevaarlijkst, want welke president je ook hebt, in de laatste zijn ook de Bushes vertegenwoordigt en de Bin Ladens...

509 Kijk en lees en verbaas:
http://www.eqgen.nl/html/aanslagen911_twintorens.html

En discuseer mee op:
http://www.fatamorganaforum.nl/forum/

510 EQGEN, heel erg cool artikel! Goed gedaan!
.
Wees dan echter ook zo vriendelijk ons tussen 'je partners' te zetten als je hier komt spammen
.
Maar je artikel is erg mooi, zulk materiaal is er weinig in het Nederlands!

512 @joel+pol
Het is nog banaler dan domweg het beschermen van de dollar. Het gaat om macht. Macht over de oliereserves en macht over je bevolking wanneer de economische-crash voordoet. Maar ik denk dat de gasten hier daar nog wel aan toe zullen komen

513 @ Donkerdoorn:

Natuurlijk gaat het vooral in de USA om macht. Macht over de oliereserves, bevolking, andere landen en als het even kan de hele wereld. Jammer alleen dat de rest van de wereld blijft toekijken hoe de USA de rest van de wereld in de afgrond helpt. De meeste landen zijn te bang om daar tegen in te gaan, en dat alleen omdat ze Bommejes hebben. Zonde dat alleen al een kernbom een vrijbrief is om bijna een WO III te ontketenen, met alle gevolgen van dien. Want waar draait het straks allemaal anders op uit?

514 Hmm , welk artikel volgt hierop ? 'Wel of geen kapers' ?

515 Waarom zou men hier geen vliegtuig laten crashen? Voor een giga CT als deze, kan er toch wel een paar miljoentjes uitgegeven worden aan een vliegtuig dat bv toch al bijna afsgeschreven is?

518 @joel
De moderne mensheid staat voor de meest ingrijpende gebeurtenis in haar bestaan. Het einde van het olietijdperk. Regeringen als die van de VS (de VS heeft haar olieproductiepiek in de jaren 70 gehad en produceert nu verwaarloosbaar) weten dit verdomd goed. Het einde van het moderne leven. Het einde van de logische schakel van houteconomie, steenkooleconomie naar olieeconomie. Alternatieven zijn er niet. Als machthebber/coorporation kun je het over je heen laten gaan, jouw tijd laten uitzitten en daarna de chaos zien toeslaan of....je kan je positie opbouwen zodat, wanneer het toeslaat, de bevolking geen andere keus heeft dan naar jou te kijken voor de oplossing/voedsel etc. Het oudste spelletje dat mensheid kent: feudalisme. Onzin ? Pak de krant erbij en ga de dingen eens in dit licht lezen. Het is zooo duidelijk. Het financiele systeem ? Who cares als jij alle middelen in handen hebt ? Als jij een leger kan voeden.

520 Ja, daar zit zeker een kern van waarheid in en geloof ook best dat het zo is. Het verotte ervan is, dat wij als simpelle zielen er niets aan kunnen doen.

521 Op Discovery was laatste een documentaire over deze vlucht. Er waren ook interviews met nabestaande van de passagiers. Deze nabestaande vertelde onder andere over het laatste telefoon gesprek dat ze hadden met vlucht 93.
Zitten al deze mensen dan ook in het 'complot'?

522 Onzin...het probleem is dat mensen het niet WETEN en moedwillig deze informatie wordt onthouden. Het zou het onmiddelijke einde van ons financiele systeem betekenen als opeens CNN zou openen met: "mensen over 2 jaar is de olie onbetaalbaar en uw levensstijl zal eindigen".
Maar wij, Jan-pet-in-de-straat zijn de wereld. Niet een groepje van een paar duizend idioten met veel geld, bezittingen etc die ons keer op keer weten te strikken om elkaar voor hun bankrekening de hersens in te slaan. Hoewel het een dubieuze stelling is, zei machiavelli dat het volk bepaalt wie haar regeert. En als die vorst het verkeerd doet, zal het volk ingrijpen en een nieuwe leider aanstellen. Uh...kunnen wij dat ook niet ? Het probleem is dat iedereen zo tevreden is dat we zijn geloven in de eeuwig-durende-welvaarts-conspiracy-theory. Dat de wereld zoals ie is altijd en altijd zo zal blijven. Onzin natuurlijk en iedereen met een beetje historisch besef weet dat we op dit moment gewoon lucky bastards zijn, maar dat het ooit wel een keer moet ophouden. Dat besef moet weer terugkomen bij iedereen. Dat het leven geen paradijs is maar iets waarin oorlog/honger etc een factor is waar je rekening mee moet houden. Als dat besef op grote schaal weer terug is, dan ben ik ervan overtuigd dat we zwijnen als degenen die achter deze onzin zitten of alleen hun macht proberen te vergroten en masse het hoofd kunnen bieden......

523 Yep, ik ben een naieve sukkel....I know..

524 In het kader van deze steeds
onzinniger wordende discussie:

http://www.opec.org/library/FAQs/PetrolIndustry/q7.htm

Ook verbaas ik me dat de Illuminati er nog niet bij gehaald is, aangezien daar net zoveel bewijs voor bestaat de theorieën die hier worden besproken?

526 @nano
Ouwe internetjournalist. Een berichtje van de Opec(??) en ow, het is allemaal hunky dory ??
Google eens op Hubbert's Peak. Lees eens iets meer over de olie-industie en hoe, wat, waar alles werkt. Er zijn tientallen gewoon opvraagbare raporten, productieschema's....duik daar eens in in plaats hier een enorm dom linkje te plaatsen. Nadat je je huiswerk hebt gedaan, praten we hier weer verder oke ?

528 @Donkervoorn: Deze Hubbert bedoel je -->http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_oil ??

Ook niet echt een eenduidig antwoord over het wel of niet ontstaan van een tekort van fossiele brandstoffen. Als je een sterk linkje hebt naar productie schema's and what not die je theorie ondersteunen hou ik me graag aanbevolen.

529 Beste Donkerdoorn,

We kunnen hier nu wel gaan betheoriseren hoe de duistere wereld in elkaar zit, maar daar doen we de situatie geen goed mee. Dan krijg je vanzelf dat mensen als Nano het kritische denken over 9/11 als een vergezochte Complot Theorie af doen. En geef ze eens ongelijk.
-
Het laatste wat we moeten doen, is een achterliggend motief aan proberen te tonen.
-
We moeten (moeten ja!) het zuiver en feitelijk houden. Waar het nu op aan komt is het afdwingen van een nieuw en onafhankelijk onderzoek. Want de twijfels over de huidige, officiele theorie zijn te talrijk om te negeren.

532 Oftewel on Topic. Maar Pol, wat denk je eigenlijk dat een onafhankelijk onderzoek voortbrengt? Ten eerste is het alweer een aantal jaren geleden en denk je dat als de "powers that be" alles geënsceneerd hebben ze dat onderzoek niet zodanig kunnen beïnvloeden dat er alsnog hetzelfde resultaat uitkomt? Wat als er "echt" onafhankelijk onderzoek plaatsvind en de Amerikaanse overheid geeft toe dat ze fouten hebben gemaakt maar er blijkt niets gepland aan te zitten, geen explosieven e.d. Denk je dan dat de mensen die nu geloven in een CT de resultaten als betrouwbaar zouden bestempelen?

533 Nano,
Het is een poging waard.

534 http://www.oilposter.org/posterlarge-x.html

Hopsa...peak oil op een placemat...

542 allah = bush
koran = media
leger = martelaren

+ = -
- = +
(hangt af van interpretatie)

2012 zal ook hoogstwaarschijnlijk een omslagpunt zijn.
zie http://www.daanspeak.com/Maya01.html

+ wordt -


Hopelijk worden zowel + als - bevrijdt van een aantal bekrompen inzichten.en kunnen we ons bestaan met wat wijzere gedachten vorm geven.

de komende 26 000 jaar althans.

543 dat ben ik dan 1000x servy!!!

544 mag ik een voorbeeld geven van een discussie.. waar eigenlijk iedereen alles gooit op toeval en de eerste keer en speling der natuur... ik snap niet dat mensen in zo veel toeval KUNNEN geloven, en vast blijven houden aan hun werkelijkheid.. dan heb je in mijn ogen oogkleppen die dicht gelast zijn!

komt ie:
hahahahaha corpy, je slaat de plank hier helemaal mis.
geen punt verder maar ik wil het even toelichten...

ik zeg niet dat ik weet hoe het allemaal gebeurd is.
ik zeg wel dat er van de officiele verklaring geen hout klopt.
1 ding weet ik zeker, het verhaal van wtc7 kan niet kloppen...
ja, wel in een hollywood blockbuster, maar dit scenario tart alle wetten der logica en de bewijzen (fotos filmpjes) spreken het tegen.
dan zeg ik 1+1=2

op het moment dat er zon belangrijk stuk voor verbloemd met zulke bizarre scenarios... terwijl het eenfeit is dat het een leugen is...
dan ga ik ook twijfelen aan de rest van de officiele verklaring.
meer zeg ik niet. Wink

of toch?

dat je als argument aanbrengt dat het niet mogelijk is dat t een inside-job was, clinton <-> bush...
dat kan ik niet geloven!

mag ik je herinneren aan de pnac?
http://www.newamericancentury.org/
checck hun statements of principles!!!
oh wacht, lees dan voor verandering ook "rebuilding americas defenses"
http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
lijkt met duidelijk wat mensen als dick cheney, donald rumsfeld en paul wolfowitz hebben gedaan in de tijd van clinton...ofniet?
1+1=2 Wink

en dat verhaal van de energie wil ik best aannemen en geloven.
alleen zou ik dan wel graag een vergelijkende proef zien. dat is 1.
vind ik het frapant dat het volgens jou ALLEEN een afdruk van de neus achter zou laten...de rest was meteen "vaporised"?
vreemd dat het dan een paar ringen verder een groot gat achter laat.
dan ga ik toch even aan die vorige 1+1=2 denken... en wordt ik skeptisch...

als ik dan bedenk dat er vliegtuigen recht tegen een berg zijn gevlogen, en dat hier wel duidelijk herkenbare onderdelen gevonden zijn...
en als ik dan kijk wat voor een spoor veel andere crashes achter laten...
en dan de voortuin van het Pentagon zie...
wordt ik wer iets skeptisher...

maar laat alles toeval zijn... vind ik het weer niet normaal dat er GEEN beelden zijn van een vliegtuig dat in het gebouw vliegt..... die geven ze niet vrij.
moet ik na mijn 1+1=2-tjes dan als blind schaap hun zoete koek slikken?

ik wil best geloven in toevalligheden, en spelingen der natuur. maar het lliefst zie ik bewijs... concreet.
dan kan ik niet geloven in een officieel rapport met zn toevalligheden bij het pentagon, wtc 1? toeval... wtc2? toeval... wtc7? toeval... operation northwoods? toeval... geen vliegtuig op de plaats van crashen van vlucht 93? toeval... pnac? toeval... geen mvw? toeval... een paspoort van de daers vinden die uit het vliegtuig is gevallen? toeval... blablablabla? toeval...

langzamerhand erg veel toeval, toevallig...sorry maar voor mij wordt het dan een ABC-tje Wink

hoe ze het doen doen ze het (ik weet niet wie ze zijn trouwens...)... maar dit gaat ieders petje te boven. of is mijn verhaaltje nu een sterk staaltje indoctrine? Laughing Laughing Laughing

EDIT: PS het enige waar ik nonstop voor pleit is dat dit soort zaken open en bloot op tv komen, en dat er een debat over gevoerd mag worden. vind je het niet vreemd dat deze berg aan toevalligheden de mainstream media niet bereiken? ik denk dat de meeste nederlanders al die toevalligheden helemaal niet kennen! ik weet zeker als ze dat wel zouden weten dat er heel anders tegen 9/11 aankijken. denk je niet?

545 Olie..
http://www.worldoil.com/Magazine/MAGAZINE_DETAIL.asp?ART_ID=2794&MONTH_YEAR=Feb-2006

Tsja..

623 "There's nothing there but a hole in the ground."

"You can't see anything but dirt and ash....people walking around....broken trees"

Klinkt niet echt als een vliegtuigcrash he. De officiele uitleg is dat het vliegtuig 'vloeibaar' geworden is en in de grond is opgenomen...Er groeit nota bene nog gras in de krater!

630 Ik heb ondertussen voor mezelf geconcludeert dat Vlucht 93 neergestort is volgens de offciële verklaring , bellen is btw wel mogelijk via satelliet !
Ik weet niet wat jullie vinden , maar volgens mij is er geen CT over heel de lijn.
OK , er was nog nooit een gebouw ingestort door brand maar het was ook de eerste keer dat dit gebeurde door een vliegtuig !

636 Waar is flight 93 dan eigenlijk gebleven? Want die mensen aan boord zijn er echt niet meer hoor.

Dat de brokstukken zo ver zijn verspreid, komt doordat het toestel is neergeschoten door de USAF.
Maar dat is een minder fijn verhaal dan dat van die football-binken.

639 @CC, waarom plaatsen ze nu,anno 2006 dan GSM stations in vliegtuigen, als men kan bellen via satteliet verbinding? En je bent al helemaal nonchalant -lees:achterlijk- als je gelooft dat er geen CT bestaat inzake 9/11. Wat er gebeurd is in NY 9/11 tart alle fysieke wetten en jij komt op de proppen met het statement dat er "geen CT is over heel de lijn". Je lijkt Bush wel man! Er is een waslijst aan goed onderbouwde argumenten, alleen al hier bij VKmag te vinden. Maar jij trekt je eigen mening, die mijn inziens harder neervalt dan een controlled demolition. Waarom neem je de moeite om te reaguren hier met bovenstaande onzin van je? Of denk je kans te hebben op het Beloofde Miljoen met je statement?

640 Heb ik dan niet het recht die waslijst argumenten van je in twijfel te trekken ?
Er is nog geen enkel ECHT BEWIJS geleverd voor welke CT dan ook ! Persoonlijk heb ik niets tegen Bush , maar ook niet dat ik hem aanbid ofzo.
Ik heb een hekel aan meelopertjes die gelijk de meesten zo Anti-Bush zijn en ofwel niet durven uitkomen voor hun mening ofwel te dom zijn een mening te hebben en dus maar meelopen met iemand anders zijn mening !

Wat je laatste zinnetje betreft : 'Neen'
De Controlled demolition is zowat het enige dat nog een beetje zou kunnen kloppen , maar dat deze zou aangebracht zijn door de regering zelf betwijfel ik zeer hard !

642 @CC
Er is veel en veel meer bewijs geleverd dat zaken véél anders liepen dan dat de regering ons voorhield. En gebouwen storten niet in met een brandje. Vooral WTC7 niet met een prullebakbrandje. Nu jij

643 Bush bleef gezellig bij zijn kinderklasje zitten toen hij ingesmiespeld werd over een vliegtuig dat WTC1 binnenvloog. Ik ben niet anti enig regeringsorgaan simpelweg omdat ik niets op heb met die lui. Geen voor of tegens. Maar je beseft toch wel dat Bush ten tijde van de aanval in direct gevaar verkeerde omdat zijn land werd aangevallen. Waarom brengt hij dan een complete school in gevaar met zijn aanwezigheid op dat moment? Waarom wordt hij niet afgevoerd uit staatsveiligheid?

644 Even zeggen dat er een verschil is tussen een veronderstelling en een bewijs , kan je bewijs leveren dat WTC7 niet is neergehaald door de brand ? Dus een echt bewijs en geen theorie of veronderstelling van dit en dat.

645 Ben jij degene die zich daar zorgen om moet maken ?
Er was gewoon geen rechtstreeks gevaar en Bush wou hoogstwaarschijnlijk de klas niet in paniek brengen.

646 Goh CC, ik ben helemaal overtuigd van je standpunt.
Er is voor niemand wat bewijs. Maar ik denk guilty until proven innocence hier wel op zijn plaats is

689 @parliament:
Je had ook gewoon even alleen de link van de bron kunnen kopiëren

690 Inderdaad , nu heb je heel de pagina onoverzichtelijk gemaakt !

692 NewsFlash : BNR - 6 april 2006 09:05

De tape van Vlucht 93 wordt vrijgegeven !

'De opname uit de cockpit van het gekaapte vliegtuig dat op 11 september 2001 neerstortte in Pennsylvania, wordt vrijgegeven. Dat heeft de Amerikaanse rechter bepaald, in het proces tegen terreurverdachte Zacarias Moussaoui.

Tot nu toe hebben alleen nabestaanden van inzittenden van United Airlines Flight 93 de tape gehoord.

De officier van justitie wil met de opnamen laten zien hoe de passagiers door de kapers werden behandeld.'

Bron: bnr.nl

We zullen dus iets meer te weten komen over Vlucht 93 !

717 Linkjes worden niet altijd aangeklikt, zo leert de ervaring. Maar sorrie voor de zooi idd.

741 @CC
Nou ik verwacht er niet al teveel van, die tape die we dan te horen zullen gaan krijgen is gok ik vast niet authentiek. Zal dus wel weer iets uitkomen wat de officiële versie ondersteunt. Tevergeefs uiteraard, op de langere termijn (hopelijk kortere)

743 @Sandman :

Op den duur zou je niet meer weten wat te geloven , maar ik vrees dat we de waarheid NOOIT zullen weten. Hoe groot is de kans trouwens dat er nog een echt onderzoek komt ivm 9/11 ?
En als 9/11 één groot complot is , hoe zit het dan met de aanslagen NA 9/11 ? De belangrijkste hiervan zijn de aanslagen in Bali , Madrid en Londen en deze zijn officieël toegekend aan Al-Qaida , zijn deze dan ook betrokken in het complot ? Want volgens sommige heeft Al-Qaida niks te maken met 9/11 , maar het zou dan ook niet slim van hun zijn aanslagen NA 9/11 te plegen want dat zou hun alleen maar verdachter maken en de kans groter maken dat ze wel erkens zouden worden als daders van 9/11.

748 Pas op dat dit forum niet teveel verstrikt raakt in een Al-Quaida complot. Dat maakt de feitenwereld betreffende secco pulling WTC7 alleen maar onoverzichtelijker. Chaos scheppen is een meesterlijke maneuvre om zaken die recht voor onze ogen liggen, compleet te negeren omdat we ze gewoonweg niet kunnen geloven. We kunnen gewoonweg zo'n meesterlijk schandaal dan niet meer geloven.
Het feit is dat de geschiedenis zich herhaalt. Dalijk zegt de USA gewoon tegen de mensen dat ze het nodig vonden om WTC7 te laten imploderen - en men zal het aannemen. Niemand stelt zich de vragen als Amerkika zo'n bekenning strategisch plant. Want reken maar dat ze bekenningen gaan doen, en gelijk het volgende schandaal erop gooien om het vorige te doen verstoppen: Iran.

Frank Zappa heeft een album op latere leeftijd in zijn politieke ambities gemaakt,"Broadway the Hard Way" Ik citeer:
"When the lie is so big as in Robertsons' case, it don't makes a noise."
Als ik zeg tegen mensen die me nooit hebben gezien dat ik 2 meter 75 ben, kunnen ze me héél misschien geloven. Als ik zeg dat ik 2 meter 35 ben komen ze misschien eerder onderzoek doen. Dat ligt binnen de proporties enigzins. ALs ik zeg dat ik 1 meter 97 ben, dan nemen ze dat gewoon van me aan. Loopt die onbekende mij echter na 4 jaar tegen het lijf, dan valt hem em die 1,97m niet op. Wel die 2,75m.

Ik wil zeggen dat Amerika die demolition van WTC7 uiteindelijk 'gewoon' maakt als ie bekend en erkend is en de USA de aandacht professioneel snel en onvindbaar van zich af zal schudden.

772 @CC
Twordt inderdaad erg moeilijk gemaakt om te bepalen wat je nu moet geloven. Maar dat is nu juist ook precies de bedoeling, veel verwarring zaaien, tegenstrijdigheden creëren, waardoor het een uiterst mistig zootje wordt waarin je niets meer kunt bewijzen. Echter, in dit geval gaat dat niet lukken denk ik.
Maar wat er precies allemaal WEL gebeurd is op die dag, dat zullen we waarschijnlijk idd nooit te weten komen, tenzij 1 van de grote spelers berouw krijgt en een volledige bekentenis aflegt.
De kans dat er opnieuw een onafhankelijk onderzoek komt naar 9/11 is echter wel groot of iig groter geworden de laatste tijd, en ik heb er ook wel vertrouwen in dat dit er gaat komen, men kan het officiële verhaal gewoon niet meer volhouden.
Aanslagen na 9/11? Volgens mij zijn de meeste idem dito met een sterretje, ook false-flag-operaties, bedoeld om de Europese bevolking een beetje te porren en week te maken voor de (noodzaak van) oorlog tegen terreur. London weet ik niet al teveel van op dit moment, maar 't heeft veel weg van een FFO. Madrid misschien ook. Maar dan zou ik me dan eerst veel meer in moeten verdiepen.
Maar let's keep the faith!:)

773 Hier nog even een linkje naar de strategie van disinformatie:

http://911research.wtc7.net/disinfo/index.html

846 een van de (ongefundeerde, ik weet het) redenen waarom ik niet in een CT geloof is.. dat alles wat er in de VS gebeurt onderhevig is aan dit fenomeen. M.Monroe vermoord door cia, JFK vermoord door CIA, 9/11, Tupac, you name it, the make it a CT.

hoewel een hoop officiele verklaringen hoogst onwaarschijnlijk klinken, doen een hoop van de tegenbeweringen dat ook. daarin verdwijnen mensen en vliegtuigen, liggen honderden kilometers onstekkingsdraad vdoor het wtc zonder dat iemand ze ziet. past een 757 niet in het pentagon, maar de alternatieven die worden gegeven kloppen ook niet met de schade. Als je kritiek hebt op een rapport en je geeft een alternatief wat ook niet echt lijkt te kloppen dan ben je op hetzelfde niveau bezsig..mensen op het verkeerde been zetten?

330 nou ronnie,
ik zeg niet DAT ik erin geloof, maar heb je wel eens van de new world order gehoord?
heb je wel eens van de federal reserve bank gehoord? dat is het orgaan dat de dollars maakt en beheert.
kijk de docu money makers maar eens...
te vinden op google video...
dan snap je dat het wellichtiets is dat inderdaad al generaties speelt, en een verhaal als dat van JFK niet zo raar is...
en het gaat er idd om dat de officiele versie voor geen meter klopt. al de amateurs die de theorieen bedenken die WETEN niets zeker...
vandaar dat een ECHT onafhankelijk onderzoek gepast is... bijvoorbeeld door putin chavez en onze balkenende

932 http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4903604.stm

Op deze meld de BBC dat de tape met cockpitgesprekken van vlucht 93 vandaag zijn afgespeeld voor de Jury in de Moussaoui zaak. Ben benieuwd wat erop stond.

5062 Ronnie wake up!
Misschien wil je die dingen wel niet geloevn omdat je het te eng vind.
Monroe had banden met communisten en dat jfk vermoord is door iemand anders als de zogenaamde oswald dat weet iedere gek.
het is ook fijner om te denken dat we leven in een wereld waar we alles over weten en het kant en klaar op ons bordje ligt om lekker opgegeten te worden..
zo denken kleuters ook.

9625 De burgemeester van het stadje Shanksville, waar de crash plaastvond, is er zelf overigens heel duidelijk in: er was hier geen vliegtuigcrash.

Flight 93 & Ernie Stull (Burgemeester van Shanksville)

When Der Spiegel confronts Stull with the English translation of these passages in the book and the film script, the man is speechless:

“My statements were taken completely out of context. Of course there was an airplane. It’s just that there wasn’t much left of it after the explosion. That’s what I meant when I said ‘no airplane’. I saw parts of the wreckage with my own eyes, even one of the engines. It was lying in the bushes.”

“They just found the two turbines because, of course, they’re heavier and more massive than everything else. But there was almost nothing left of the actual airplane. You can still find plate-sized parts out there. And Neville from the farm over there found an aluminum part from the airplane’s outside shell behind his barn that must’ve been about 8 by 10 or even 8 by 12 feet.”

http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,265160-5,00.html

Zie ook :
http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/7556/

9629 Is ie dan toch gewoon neergeschoten?

9632 De krater...geen vliegtuig

http://video.google.com/videoplay?docid=-4426644005724646890

9633 http://www.youtube.com/watch?v=k0v0_HDwg84

Rumsfeld gelooft ook niet in officiële verhaal

9634 @ Johnito :

Was alweer half vergeten dat ik die pagina ooit gemaakt heb omtrent vlucht 93

9635 [cite]@ Johnito :

Was alweer half vergeten dat ik die pagina ooit gemaakt heb omtrent vlucht 93 wink[/cite]

9642 Flight 93 is toch gewoon in Cleveland geland (noodlanding), zoals de lokale pers berichtte?

9672 Hoe zat het ook alweer met de registratienummers van de vier vluchten die op 9/11 werden 'gekaapt en gecrashed?' Die zijn pas een jaar later op non-actief gesteld. Hoe kan dat als die vliegtuigen op 9/11 immers vernietigd zijn?

9677 Ik weet het niet.

Volgens mij moet je eerst 'weten' of er een vliegtuig weg is, en daarna 'welk' vliegtuig, voordat je de registers bij gaat werken

Jay, ben je daar?

9678 "Flight 93 is toch gewoon in Cleveland geland (noodlanding), zoals de lokale pers berichtte?"

Drie fouten in zo'n kort zinnetje: de berichtgeving kwam niet van de lokale pers, maar van AP, die het bericht meteen weer introk omdat een vlucht van Delta was aangezien voor UA, het was evenmin een 'noodlanding'. Kortom, dit was weer eens zo'n broodje aap-verhaal, wat desondanks telkens maar weer blijft opduiken.

De Update mededeling klopt ook al niet: het merendeel van de gesprekken is weliswaar gevoerd via boordtelefoons, maar een passagiersgesprek via een mobiel op lage hoogte. Deze gegevens waren trouwens al maanden bekend, en dus is 'nieuw bewijsmateriaal' onzin.

9681 Deze gegevens waren trouwens al maanden bekend, en dus is ‘nieuw bewijsmateriaal’ onzin.

Deze gegevens zijn sinds 2001 al bekend, en werden ook vermeld in het 9/11 commission report.

=
Calls indicate Flight 93 passengers went down fighting
September 19, 2001 Posted: 7:39 AM EDT (1139 GMT)

Todd Beamer apparently was one of those male passengers who voted to attack. He used an air-phone to call a GTE supervisor who patched him through to the FBI.

http://archives.cnn.com/2001/US/09/18/vic.heroes/index.html
=

9682 Misschien interessant om onderstaande eens te lezen, en eens goed te kijken wat nou zin danwel onzin is m.b.t. de verhalen omtrent vlucht 93..... ?

ERROR: 'Flight 93 Didn't Crash in Shanskville, PA'
9/11 Review Disinfo Watch
http://911review.com/errors/phantom/flight93.html
http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/flight93.html

Voor de mensen die denken dat er geen vliegtuig neergestort is in Shanksville: Vanwaar alle media rapporten dat er in de wijde omgeving nog brokstukken werden gevonden ? Is dat omdat het vliegtuig naar beneden kwam (al dan niet doordat het was neergeschoten), of kwamen deze brokstukken van het vliegtuig dat, nadat deze allerlij onderdelen had verloren in de omgeving van Shanksville, zonder enkel probleem in de lucht bleef, en vervolgens landde in Cleveland ?

De belangrijkste vraag is volgens mij dan ook niet of er een vliegtuig neerstortte in Shanksville, en of er gebeld kon worden aan boord, maar hoe deze crash tot stand kwam, wat er daadwerkelijk gebeurde aan boord voorafgaande aan de crash, en wie er op het moment van de crash het toestel bestuurde ?

9683 Overigens zorgt de vlucht 93 no plane theorie er overigens juist voor dat mensen niet kritisch nadenken over zaken als onderstaande. Waarom zou je je immers bezig houden met de vraag hoe het kwam dat er in de lucht reeds brokstukken van het vliegtuig afkwamen, ervanuitgaande dat er geen vliegtuig was ?

Dit is m.i. wel een relevante vraag. Immers is de kans dat reeds in de lucht allerlij schade is aan de buitenkant van een vliegtuig eerder bewijs voor een shoot-down dan bewijs van kapers die het vliegtuig de grond in boren, omdat je dan pas op dat moment zware schade aan de buitenkant van het vliegtuig zou verwachten.

==
Investigators locate 'black box' from Flight 93; widen search area in Somerset crash
Post-Gazette, 13 September 2001

Finding the flight data recorder had been the focus of investigators as they widened their search area today following the discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine.

Residents and workers at businesses outside Shanksville, Somerset County, reported discovering clothing, books, papers and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators.

Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene.

Workers at Indian Lake Marina said that they saw a cloud of confetti-like debris descend on the lake and nearby farms minutes after hearing the explosion that signaled the crash at 10:06 a.m. Tuesday.

Somerset County Coroner Wallace Miller said that, at the same time, the first human remains have been removed from the site in a prelude to the somber challenge of identifying the 45 victims of the crash.

While the investigation at the crime scene began to settle into a grim routine, the emergency personnel were also preparing for the visits of families of the victims.

http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp

Hier nog tal van verslagen van ooggetuigen m.b.t. de crash van Flight 93 :
http://www.flight93crash.com/flight93_eyewitness.html
==

9684 Toch blijf ik dit en dat fascinerende verklaringen vinden.

En even fascinerend is ook de vraag: als vlucht 93 daadwerkelijk is neergeschoten, waarom wordt dat dan niet gewoon gezegd? Iedereen weet dat het neerschieten van een gekaapt vliegtuig tot de procedures behoort, als dat nodig is, dus waarom de geheimzinnigheid?

9685 Omdat het Let's Roll verhaal met de Heroes of 9/11 een stuk meer tot de verbeelding spreekt, en goed gebruikt kon worden om het nationalistische gevoel verder op te wakkeren, aangezien dit goed gebruikt kon worden i.v.m. de oorlogen die men wilde lanceren ?

9688 Uiteraard Freedomfiles, maar soms kan het geen kwaad om advocaat van de duvel te spelen.

9691 Allereerste vraag blijft toch of er wel een vliegtuig is neergekomen. Dat gat op foto en video vind ik allerminst overtuigend.

Ze nemen je voor minder in de maling.

Tenslotte beweer ik niet dat er daar een vliegtuig is neergekomen, laat staan Flight 93. Uiteindelijk is het helemaal niet van belang. Een korte blik op de voorgeschiedenis is reeds voldoende om te snappen dat er iets niet klopt aan het 911 commission report.

9698 Even off-topic:
Donkerdoorn tipte ons over energo-fascisme en deze TVdocu van a.s. zondag sluit daar goed op aan:

Zondag 21 jan TVgids -Webgids voor Zappies
20:00 - 21:05 Belgie2 Panorama: Energy War: Wij zijn allen Georgiërs
De Amerikaanse journalist Thomas L. Friedman, bekend van zijn columns in The New York Times, hangt een beangstigend beeld op van een nieuwe wereldorde die aan het ontstaan is.

Zou de Russische president Poetin zich evenveel kunnen permitteren als de olieprijs nog op 20 dollar per vat lag? Zou zijn Iraanse collega Ahmadinejad in dat geval met evenveel aplomb verklaren dat de holocaust een verzinsel is? En zou de Venezolaan Hugo Chavez George Bush durven vergelijken met de duivel?

Friedman ziet nieuwe centra van macht opduiken in de wereld: landen die over energievoorraden beschikken en door hun enorme inkomsten zich niets hoeven aan te trekken van de buitenwereld. Hun eigen achterban houden de nieuwe autocraten rustig met het geld dat blijft binnenstromen.

Van die landen zijn wij afhankelijk. Friedman: "Wij zijn de verslaafden en zij zijn de pushers. En wij zullen onze dealers geen lastige vragen stellen over democratische principes. Wij zullen niet meer roepen, alleen nog heel zacht fluisteren. Dat is de prijs die wij betalen voor onze verslaving."

Er is maar één oplossing: wij moeten zo snel mogelijk een alternatief vinden voor olie en gas. Anders worden we onherroepelijk afhankelijk van ondemocratische, onstabiele en onbetrouwbare regimes. Hoop dat de olieprijs spontaan weer zou gaan dalen is er volgens Friedman en andere experts niet.

'Energy War: Wij zijn allen Georgiërs' is een reportage van VPRO, Tegenlicht.

9741 Joel,
"En even fascinerend is ook de vraag: als vlucht 93 daadwerkelijk is neergeschoten, waarom wordt dat dan niet gewoon gezegd? Iedereen weet dat het neerschieten van een gekaapt vliegtuig tot de procedures behoort, als dat nodig is, dus waarom de geheimzinnigheid? "

Ongetwijfeld een fascinerende vraag. Maar is het ooit in je opgekomen dat er nog niet eens het begin is van bewijs dat het vliegtuig is neergeschoten. Waarom zou die vraag dan in je opkomen? Is het niet waarschijnlijker dat de autoriteiten niet hebben gezegd dat het vliegtuig is neergeschoten omdat...het vliegtuig niet is neergeschoten?

Feit is dat jij kennelijk de officiele lijn (het vliegtuig ging neer nadat de passagiers hebben getracht om het te overmeesteren) niet vertrouwd. Deze lijn is tenminste gestaafd met bewijs, te weten de telefoongesprekken. Deze lijn is ook reeel, want ik denk niet dat Shanksville het beoogde doel was van de terroristen; met andere woorden, er moet wat zijn gebeurd dat ertoe leidde dat het vliegtuig neerstortte.

Jij hebt hier kennelijk problemen mee. Wat ik constateer is dat 1)er geen bewijs is tegen het bewijs van de officiele verklaring en 2)er niet eens een begin is van bewijs voor jouw eigen verklaring, wat die ook mag zijn. Ik constateer dat je de facto tegen de officiele verklaring bent omdat het de officiele verklaring is. In de grote mensenwereld wordt je daarmee direct gediskwalificeerd.

9742 Democratus
"Allereerste vraag blijft toch of er wel een vliegtuig is neergekomen. Dat gat op foto en video vind ik allerminst overtuigend.
Ze nemen je voor minder in de maling.
Tenslotte beweer ik niet dat er daar een vliegtuig is neergekomen, laat staan Flight 93. Uiteindelijk is het helemaal niet van belang. Een korte blik op de voorgeschiedenis is reeds voldoende om te snappen dat er iets niet klopt aan het 911 commission report. "

Dus je twijfelt ook aan de verklaring van de burgermeester (en van al die andere mensen) dat jij toch echt die turbines hebben gezien?
Hoe kan je dit zomaar in jouw brein wegrederen. Dit is toch van fundamenteel belang, of zie ik dat nou verkeerd?
Feit is dat er een vliegtuig is neergekomen bij Shanksville. Feit is dat United 93 juist op dat moment van de radar verdween. Feit is dat United 93 nooit is aangekomen op de bedoelde bestemming of enig andere.
Tja...en jij kwalificeert dit als onbelangrijk.
Als het zo is dat het 9/11 zoveel vragen oproept dat het een nieuw onderzoek rechtvaardigt, je niet en passant moet melden dat wat er in Shanksville is gebeurt niet van betekenis is.

9743 Ik weet niet wie "joel", is beste bee. Maar grote mensen nemen niet alles zomaar voor zoete koek aan. Dus ook geen officiële verklaringen.

Doe joel de groeten van me.

9744 Sorry, ik bedoelde jou Johnito, maar dat had je vast al door.

"Ik weet niet wie “joel”, is beste bee. Maar grote mensen nemen niet alles zomaar voor zoete koek aan. Dus ook geen officiële verklaringen."

Er is niets mis met scepsis en gezond wantrouwen. Maar dat moet wel ergens op zijn gebaseerd.

Wantrouwen is immers het vermoeden hebben dat de situatie anders is dan dat het wordt voorgesteld. Het 'anders zijn' moet gebaseerd zijn op een reele inschatting. Anders is er geen sprake van wantrouwen maar van paranoia. Blader de DSM-IV er maar eens op na.

Feit is dat er op zich wel wat valt op te merken op de officiele verklaring, maar dan meer in de sfeer van de verantwoordelijkheden en, zeker, in het politiek handelen NA 9/11. Maar er is ontluistered weinig, en ik herhaal ontluisterend weinig "anders" dat zou kunnen wijzen op een reeel alternatief voor wat er op 9/11 is gebeurd. Er is geen reeel alternatief voor het overmeesteren van de vliegtuigen, er is geen reeel alternatief voor het instorten van het WTC, en ja ook voor WTC7, er is geen reeel alternatief voor de aanslag op het Pentagon en er is geen reeel alternatief voor Shanksville.

Jij roept dat het vliegtuig zou zijn neergestort. Nou, dat mag je dan wel roepen, maar in de grote mensenwereld wordt dit direct van tafel geveegd omdat er geen greintje bewijs is van een raketaanval. Geen greintje. Het gaat hier dus niet om het 'voor zoete koek aannemen' maar het gaat hier om het bij gebrek aan alternatieven en aanwijzingen geloven in een alternatief: paranoia dus.

9747 Ik weet niet waar je vandaan komt, bee, maar als jij mij iets overtuigens van een hele Boeing kan laten zien in Shanksville, win je een medestander erbij.

Succes!

9748 bee dit is geweldig. Je gaat de psychiatrie erbij halen.Je wil echt niet weten hoe vaak ik van mensen heb gehoord dat iedereen 'ziek' is behalve degene die zelf para was...en geloof me, ik ben geen onbeschreven blad wat dat betreft, dus probeer me niks wijs te maken aub, want dan is deze discussie erg snel voorbij. Voor de rest zijn de voor jouw niet aanwezige alternatieven toch echt de interpretaties die vanuit jouw perspectief en wereldbeeld zijn ontstaan.Heb je je eigenlijk wel ingelezen in de situatie vóór 9/11 vraag ik me af?

Ik kan me dat nauwelijks voorstellen namelijk.

9753 Ach, het gemak waarmee onze Johnito alles voor zoete koek aanneemt is misschien wel even stuitend. Elk filmpje waarin een of andere vage knal is te horen wordt al serieus genomen.

9754 Stel je voor: alleen zaken met een 8-Journaal(TM) mogen geblogged worden op straffe van de sticker 'goedgelovig'.

Rustig maar, schaapjes, rustig maar. Natuurlijk bestaat die boze buitenwereld niet, kijk maar naar het Journaal

9755 Johnito, Democratus,

Jullie tactiek is begrijpelijk. Ook mijn verklaring voor het gebeuren wordt gekwalificeerd als een subjectieve beleving. Hiermee staat de verklaring op hetzelfde niveau als die van jullie, hetgeen betekent dat er voor het een wat valt te zeggen net als voor de andere.

De werkelijkheid is niet dat de ene theorie even valide is als de andere. Een theorie is alleen maar valide voor zover deze wordt gestaafd met bewijs. In die context legt de alternatieve theorie het hopeloos af tegen de officiele verklaring. Sterker nog, er is eigenlijk niet eens een vaststaande alternatieve theorie - er wordt gewoon maar wat geroepen, dan weer dit, dan weer dat, zolang het maar tegen de officiele verklaring is. Dit pleit natuurlijk ook niet in het voordeel van degene die zich niet kunnen vinden in de officiele verklaring. Wat ook opvalt is dat de alternatieve theorieen onderling volstrekt tegenstrijdig zijn. De ene houdt het er op dat United 93 'gewoon in Cleveland' is geland; de ander denkt dat het vliegtuig is neergehaald door een raket (dus die accepteert wel dat het vliegtuig bij Shanksville is gecrasht) en de ander meent dat United 93 niet een normaal passagiersvliegtuig was maar een CIA-vliegtuig vol met operatives. Jongens, let's face it, jullie zijn gewoon hopeloos verdeeld over wat er op 9/11 is gebeurd. Ook dit pleit niet in het voordeel van de alternatieve theorieen (voor zover ze er zijn) maar in de officiele theorie.

Johnito, het gaat er dus niet om dat mijn 'geloof' in de officiele verklaring is gebaseerd op mijn subjectieve wereldbeeld. Het gaat er om dat ik de officiele verklaring volg omdat die voortvloeit uit een synthese van alle aanwijzingen en bewijsmiddelen.

Democratus, jij wil kennelijk maar niet geloven dat United 93 is neergestort bij Shanksville. Ik zal je iets vertellen over de grote mensenwereld. Laten we het recht nemen als voorbeeld. Als er veel bewijs is voor een bepaalde verklaring, dan moet er evenveel, zo niet meer tegenbewijs zijn, om de verklaring niet te accepteren. De bewijzen voor het crashen van United 93 bij Shanksville zijn legio. Ik ga ze hier niet weer opnoemen. Alle bewijzen onderschrijven elkaar en leiden tot een logische verklaring. Het enige wat jij hier tegen aanvoert, het ontluisterende enige, is dat jij het er niet mee eens bent, het niet gelooft. Geen bewijs, maar een tegenstrijdig standpunt. Dit standpunt is niks waard - je hebt de vrijheid om dit standpunt in jouw hoofd te volgen, maar in de externe wereld zal je er niet ver mee komen.

En tot slot, Democatus, er ligt geen hele Boeing bij Shanksville omdat.....ratataaaa... het vliegtuig is gecrasht! De romp van een vliegtuig is van buitengewoon dun en licht materiaal. Daar blijft dus niet veel van over als het met grote snelheid tegen een tamelijk stilstaand object - de grond - slaat. De motoren zijn wel gevonden. Hoe ga je daar mee om, Democratus, dat de motoren - en andere zware onderdelen - wel zijn gevonden. Leg mij dat nou eens uit. Leg mij eens uit waarom er zoveel verklaringen zijn van mensen ter plaatse die allen onderdelen van het vliegtuig constateren. Allemaal gehypnotiseerd, toevallig - of zien ze het allen verkeerd (en jij het goed?). Om nog maar te zwijgen over het feit dat er toch echt een United 93 was, met mensen van vlees en bloed, en dat dit vliegtuig precies van het radioscherm verdween du moment het vliegtuig tegen de grond sloeg. Leg mij dat nou eens uit, Democratus.

9756 bee, heb je al iets dat op een Boeing lijkt inzake Flight 93? Het lijkt er niet op. Tot die tijd laat ik mij verrassen in deze kwestie.

9757 "Daar blijft dus niet veel van over als het met grote snelheid tegen een tamelijk stilstaand object - de grond - slaat. De motoren zijn wel gevonden. Hoe ga je daar mee om, Democratus, dat de motoren - en andere zware onderdelen - wel zijn gevonden."

Daar krijg je geen antwoord op. Democraatus ontkent alleen maar, en begint dan over schapen.

9758 Volgens mij hadden we het over specifiek Flight 93, en wel in een stuk in dat ene gat (dat is het officiële verhaal). Nu, waar is die Boeing in dat gat dan?

Als het slechts om een deel van dat vliegtuig zou gaan en niet het gehele vliegtuig, is het dan toch neergeschoten? Zo ja, waarom liegt men daar dan over? Als men daarover liegt, liegt men dan nog over meer dingen?

Ik krijg beelden met uilleg voorgeschoteld die niet met elkaar stroken. Vertel jij mij dan maar hoe het zit. Dan bepaal ik wel wat ik daarvan vind. Net alsof je gedwongen een mening moet hebben over een vliegtuig dat in een specifiek gat verdwenen zou moeten zijn.

Ik kijk belangstellend uit naar de 3e nick die mij daar iets over kan vertellen.

9759 Pak ook meteen dat "AP" bericht er even bij, dat helemaal niet van AP kwam maar van een lokaal nieuwsstation zoals eerder al gezegd. Een nieuw vluchtplan lijkt mij ook logisch als je een vliegtuig kaapt. Je wil immers niemand in de weg zitten met je gekaapte vliegtuig, toch?

Oftewel, neem je debunkers-hormonen mee naar 911-complotdenkers als je dat zo sterk voelt. Ik zie je wel weer verschijnen als je daadwerkelijk nieuws hebt over een gehele Boeing in dat gat in Shanksville.

9760 Niks gevonden, he?

http://www.wtc-terrorattack.com/shankesville/shanksville_en.htm

O ja, opruimploegen zijn 13 dagen bezig geweest om brokstukken op te rapen. Het grootste stuk, deel van de motor, woog bijna een ton. De vluchtrecorder werd op 8 meter diepte gevonden, er zijn 1500 lichaamsdelen aangetroffen, bij de opruiming waarvan ook nog eens honderden mensen en dus getuigen betrokken waren.

Berichtgeving rond Cleveland en de misverstanden daaromtrent:

http://blogs.scripps.com/wcpo/staff/2006/02/wcpocoms_flight_93_story.html

Vluchtplan: van Vlucht 93 is aangenomen dat het naar Washington zou vliegen, wellicht met Witte Huis of Capitool als doel. Vlucht 93 had SF als bestemming. Je wekt juist de aandacht op je als je dan een heel andere richting opvliegt, zeker in gecontroleerd luchtruim, waar je van de verkeerscontrole de hoogte en richting op krijgt. Kennelijk wilden de kapers 'onopgemerkt' een andere richting opvliegen door in de lucht een nieuw vluchtplan in te dienen. Of ze daarmee veel verder waren gekomen is de vraag.

9761 Democraatus,
Wat denk je nou? Dat er een glimmende Boeing in het "gat in Shanksville" (om jouw woorden te gebruiken) zou staan?
De Boeing is gecrasht, Democraatus, niet rustig ingeparkeerd. Dat jij dus niets minder dan een "gehele Boeing in dat gat in Shanksville" eist, is gewoonweg te absurd voor woorden.
Even voor de duidelijkheid, crashen betekent in dit concrete geval dat een object dat tonnen zwaar is met een snelheid van honderden kilometers per uur in contact komt het een stilstaand en onbeweegbaar object. Uitgedrukt in kracht gaat dat om miljoenen Newtons. Als die miljoenen Newtons in een fractie van een seconde vrijkomen op een dunne aluminium buis (de romp van het vliegtuig) dan blijft er zo goed als niets van over.

"Als het slechts om een deel van dat vliegtuig zou gaan en niet het gehele vliegtuig, is het dan toch neergeschoten? Zo ja, waarom liegt men daar dan over? Als men daarover liegt, liegt men dan nog over meer dingen?"

Eh, Demo, je lijkt hier zelf te onderkennen dat een aluminium romp tot stof kan wederkeren, te weten in het geval dat het vliegtuig wordt neergeschoten. Volgt hier niet reeds uit dat een andere gebeurtenis, te weten een crash, ook een vliegtuigromp kan vaporiseren? En als het vliegtuig zou zijn neergeschoten (waarvoor en ik herhaal geen greintje bewijs is), denk je dan dat de gevonden brokstukken zich allemaal op een klein gebied zouden bevinden? Zoals wel te verwachten is bij een crash maar moeilijker is voor te stellen bij een ontploffing op kilometers hoogte.

9762 @bee: ja, er zijn meerdere theorieën in de 911-sceptische beweging. En waar denk je dat dat het resultaat van is? Ik zal het je zeggen: het is het resultaat van de onwaarschijnlijkheden en tegenstrijdigheden in de officiële theorie. Het is een teken dat er mensen voor zichzelf denken. Het is een teken dat mensen zich ook verdiepen in mogelijke motieven. Die verdeeldheid waar je het over hebt is niets anders dan zelfstandig denken, in plaats van persberichten voor zoete koek aannemen. Ik vind het echt lachwekkend dat je in feite probeert 911-sceptisme in de hoek van psychiatrische problemen te duwen. Wat is je volgende stap? *para-modus*: een RM aanvragen voor ons? Oh wacht, de crisisdienst staat voor de deur, ik laat de giant rabbit even opendoen.

Groeten, ook namens Maria Magdalena,

Napoleon

9763 @kudo: sorry, je hebt helemaal gelijk. Guliani's fiets kreeg een klapband.

9764 Johnito,
Feit: het enige dat de complotdenker verenigt, is dat ze het oneens zijn met de officiele verklaring. Te allen tijde, zou ik bijna zeggen. Wat de officiele verklaring ook is. De facto zegt dit dus niets over de validiteit van de officiele verklaring maar van de beweegredenen om de officiele verklaring in twijfel te trekken.

Feit: de complotdenker zijn zo verdeeld dat ze geregeld om met volstrekt tegenstrijdige theorieen komen ter verklaring van een bepaalde gebeurtenis. Dát ze met tegenstrijdige theorieen komen, zou de complotdenker op de gedachte moeten brengen dat er mogelijk iets schort aan hun theorie (bewijs bijvoorbeeld).

Feit: de theorieen die de complotdenkers er op nahouden laten zich kenmerken door een compleet gebrek aan bewijs. Daarnaast zijn de theorieen ook logisch inconstistent. De overkoepelende gedachte is dat 'puppetmasters' zaken in de wereld aan het manipuleren zijn. Uitgaande van deze aanname valt niet te begrijpen waarom de puppetmasters soms juist die dingen doen die goed beschouwd niet bijdragen aan het doel dat zij voorstaan (wat dat ook mag zijn) maar enkel en alleen meer rooksignalen geven van hun betrokkenheid. Les 1 van een compot: hou het zo klein als mogelijk en zo gemakkelijk als mogelijk om het beoogde doel te bereiken.

Feit: Telkens wordt gewezen op onwaarschijnlijkheden en tegenstrijdigheden van de officiele verklaring. Daarbij wordt gemakshalve vergeten dat het eigen alternatief een aantal niveau's hoger op de onwaarschijnlijkheidsladder staat. Daarnaast wordt de "onwaarschijnlijkheid" en de "tegenstijdigheid" van de officiele verklaring gebaseerd op uiterst dubieuze bronnen. Gek genoeg verdampt ieder spoor van 'kritisch denken' als het gaat om deze bronnen. Wat die figuren te melden hebben wordt slaafs gevolgd, hoe 'outlandish' het ook is. Sterker nog, het lijkt er wel op dat de meest bizarre en onlogische theorie op de meeste bijval mag rekenen.

Johnito, het is aardig dat jij vertelt dat mensen zich hier verdiepen in de motieven. Dat is nu precies waar het om draait. Ik heb het idee dat mensen zich hier vooral bezighouden met het bedenken van motieven (wat zouden de beweegredenen van Bush of de NWO zijn geweest, olie, geld of gewoon domweg macht?) uitgaande van de premisse dat Bush of de NWO er achter zitten. Dit is de omgekeerde wereld. Eerst dient te worden nagegaan of de premisse uberhaupt wel klopt, voordat er energie wordt gespendeerd aan het bedenken van de motieven. Op de premisse (Bush of de NWO zit er achter) verliezen jullie het glorieus omdat er gewoonweg geen greintje bewijs voor is dat de vork zo in de steel zit. Dus verzanden jullie in het bedenken van het ene motief na het andere. Omdat de premisse niet klopt, wordt het motief voor het verrichten van bepaalde onderdelen van 9/11 (bijvoorbeeld het aanvallen van het pentagon of het United 93) steeds bizarrer en bizarrer.

Samenvattend, met gezond verstand en met gezonde scepsis heeft dit geen malle moer te maken. Het is ongezond wantrouwen: paranoia.

9766 Nee bee. Je bent echt doorzichtig. Je maakt met je laatste reactie volkomen duidelijk dat je je inderdaad nergens in verdiept hebt, zoals het traject naar 9/11. Begin hier eens, voordat je iemand, die zowel beroepsmatig als privé veel te maken heeft gehad met paranoïde personen, in het paranoia-hokje probeert te stoppen.

En de verdeelheid binnen de beweging lijkt mij het ultieme bewijs dat er wel degelijk sprake is van kritisch denken richting jouw "dubieuze" bronnen. Dat jij dat als negatief portretteert is volkomen tegenstrijdig met je beweringen.

Het 911-commissierapport is in jouw ogen vast niet dubieus, of wel?

9767 Ik weet niet waarom je maar pogingen blijft doen het Flight 93 verhaal te verkopen, wat doet je denken dat jij dat wel kan als een 911 commission daar al niet in slaagt?

Als jij er in gelooft, is dat prima. Mij hoor je niet klagen. Neem je zendingsdrang echter elders heen wat mij betreft.

9768 Johnito,

Ken jezelf...

Ken jezelf....

9769 Democraatus,
Waar is de 9/11 commissie niet in geslaagd. Heeft de commissie zelf verklaard dat ze geen idee hebben wat er is gebeurd met United 93, of is dat de conclusie die jij er aan verbindt?
Waarom ga je nou niet gewoon in op wat ik heb opgeschreven met betrekking tot het neerstoren van United 93, het vinden van de (harde) brokstukken en alle verklaringen van ooggetuigen en mensen die ter plaatse waren.
Nee, Democraatus, jij vraagt liever het onmogelijke: een hele Boeing geparkeerd in het gat nabij Shanksville. En jij maakt je daarbij volstrekt belachelijk.

9770 [cite]Feit: de complotdenker zijn zo verdeeld dat ze geregeld om met volstrekt tegenstrijdige theorieen komen ter verklaring van een bepaalde gebeurtenis. Dát ze met tegenstrijdige theorieen komen, zou de complotdenker op de gedachte moeten brengen dat er mogelijk iets schort aan hun theorie (bewijs bijvoorbeeld). [/cite]

Hahaha...volslagen onzin....Dit zou betekenen dat we de wetenschap wel kunnen opdoeken....
Anyway, beginnen jullie het nu echt niet moe te worden, om elkaar heen discussieren. altijd dezelfde redenatie trucjes.....het is zo doorzichtig en kun je nu echt je tijd niet beter aan iets anders besteden...? Beide partijen.....

9771 Luister bee: als jij werkelijk een serieuze discussie aan had willen gaan, dan had je niet met je paranoia-stempeltje moeten aankomen. Maar projectie is een verschijnsel dat wel vaker bij debunkers voorkomt, heb ik gemerkt, en dan verwachten ze ook nog dat je er serieus op ingaat.

Daar ga ik dus niet te veel tijd aan verspillen. Het is nog mooi weer, ik ga ff fietsen in de duinen. Toedeloe.

9772 Kijk, dat is nou merkwaardig, om niet te zeggen typerend. Ondanks het feit dat Democraatus zojuist van repliek is gediend ten aanzien een aantal feiten over Flight 93 (vluchtplan, persverklaring, gevonden brokstukken) gaat hij daar wijselijk niet meer op in, maar negeert hij het hele verhaal en heeft hij het weer over 'pogingen om het Flight 93 verhaal te verkopen'. Per slot van rekening moet je je eigen illusie in de lucht zien te houden.

9773 Repliek heb je alleen in een discussie.

Ik zat niet in een discussie, jij kennelijk wel.

De ik_moet_iemand_perse_van_Flight93_story_overtuigen discussie.

Niet aan mij besteed, ik lees de bijdragen niet eens. Je hoeft mij niet te overtuigen.

9774 Democraatus
"Niet aan mij besteed, ik lees de bijdragen niet eens. Je hoeft mij niet te overtuigen. "

Prima, steek je kop maar in het zand. Weet wel dat als je een nieuw onderzoek naar 9/11 op de agenda wilt zetten, je met deze attitude niet ver komt. Hoe je het ook wendt of keert, als je je buiten dit internetforum begeeft dan zal je uit te doeken moeten doen waarom een nieuw onderzoek nodig is. Als je dan met allemaal wilde theorieen aankomt, zonder enkele aanwijzing, en met zogeheten kritiek op de officiele verklaring die de facto al in lengte van dagen is weerlegd, dan sta je denk ik weer snel buiten...met een illusie armer.

Ik vrees dat je dat intern zal rechtvaardigen met de gedachte dat de mensen die niet naar jou wilde luisteren ook in het complot zitten. Of gehypnotiseerd zijn. Of onder druk zijn gezet. Whatever.

Johnito,
probeer niet zo gebeten te reageren, wil je. Het bevestigt namelijk precies wat ik naar voren heb gebracht. Wees nou gewoon een keer eelijk, bekijk jouw standpunten en zoek naar steekhoudend bewijs dat deze standpunten onderschrijft.

9775 Johnito, heb je eerlijk gezegd nog nooit kunnen betrappen op een echte discussie over de feiten rond 9/11. Zodra iemand de alternatieve interpretatie van 9/11 in twijfel trekt of daar opmerkingen over maakt, alleen maar omdat hij de logica van je redenering niet kan volgen, is hij een debunker of een trol en ren je het huis uit om te gaan fietsen. Niet minder typerend is de reactie van Democraatus, die een discussie afkapt door te ontkennen dat hij 'de bijdragen niet leest'. Kennelijk toch wel, anders had je er niet op gereageerd.

9776 Denk wat je wil denken, bee. Je schijnt het allemaal goed te weten over mijn persoontje
Wat mij betreft verspilde energie.

9778 [cite]Johnito,
probeer niet zo gebeten te reageren, wil je. Het bevestigt namelijk precies wat ik naar voren heb gebracht. Wees nou gewoon een keer eelijk, bekijk jouw standpunten en zoek naar steekhoudend bewijs dat deze standpunten onderschrijft.[/cite]

Sorry bee, dat je mijn reactie als gebeten interpreteert. Mijn standpunten zijn overigens een resultaat van het "eerlijk zijn" tegenover mezelf, na jarenlang mijn ogen dicht te hebben gehouden en bepaalde dingen niet willen zien. Dus dank je voor je zorgen, maar ze zijn onnodig.

9779 Tja....vandaag ben ik weer eens geconfronteerd met het wijze gezegde:

never underestimate the power of denial.

Johnito, ben je nog bereid om jouw standpunten uit de doeken te doen? Ik ben wel benieuwd. Of vind jij het prettiger om alleen kritiek te uiten op de standpunten van een ander. Misschien wel zo veilig, maar ook een beetje laf, vindt je niet?

Om te beginnen:

Wat is volgens jou de toedracht van United 93?

9784 @ingesprongen: ik kan zo een oude reactie van mezelf copypasten:

[cite]Nee Pieter. Maar ik ben ook niet zo dom dat ik niet merk dat sommige mensen het liefst elke komma teveel analyseren om een stuk uit zijn verband te rukken, en dan nog óók nog gaan lopen roepen dat IK degene ben die zaken uit hun verband ruk.

Dat is trollengedrag. Heeft niks met discussies, serieus reageren en meningen te maken.[/cite]

@bee: je weet al zoveel van me.En dan moet ik het nog voor je gaan uitspellen? Zoek een hobby of zo.

*ik heb heerlijk gefietst, en ga fijn een filmpje kijken*

9785 Johnito,

Wat is volgens jou de toedracht van United 93?

9791 Heeft iemand de film LOOSE CHANGE op DVD al eens bekeken?
Flight 93 schijnt gewoon rond te vliegen.

9793 Onder het mom van kommaneukerij, trollengedrag en andere goedkope excuses wordt de discussie weer eens abrupt afgebroken. Het gaat blijkbaar niet om gelijk hebben, maar of je ten principale eens bent met Johnito. Alleen dan kun je met hem discussieren.

9794 Bee: je draait wat zaken om.
- Er gebeurt iets schokkends.
- Vervolgens volgt er een officieel onderzoek
- Dat onderzoek lijkt incompleet, en vol met tegenstrijdigheden
- Vervolgens zijn er mensen die daar op wijzen
- En mede daarom met andere theorieën op de proppen komen
- En nu vind jij dat die mensen die eigen theoriën maar moeten bewijzen?

Als het officiële onderzoek goed was uitgevoerd, en er geen zaken in stonden die niet overeen komen met datgene wat ieder met gezond verstand snaapt (je kunt niet bellen met je GSM vanuit een vliegtuig), dan was er niets aan de hand geweest.

Er liggen echter een heel aantal feiten op tafel die niet overeen komen met het officiële onderzoek. Zo is het normale procedure dat er bij een kaping binnen 10 minuten twee scrambler-jets aanwezig zijn, dat heeft NORAD héél goed voor elkaar. Behalve op 9/11, terwijl er een algeheel vliegverbod gold! De troepen zijn dus in de hoogste staat van paraatheid, maar vlucht 93 moet 'terugvechten', en de kapers die gewapend zijn met levensgevaarlijk stanleymessen overmeesteren.

Het officiële verhaal is mooi, Hollywood-waardig en prachtige literatuur, maar wel fictie. Dus is dan de vraag: wat gebeurde er dan wel?

Is dit verhaal een cover-up voor de totale incompetentie van de legerleiding/NORAD? Is het allemaal verzonnen? Was het vliegtuig een drone? Zolang het officiële verhaal vol met gaten zit waar een kleine olifant doorheen kan kruipen is het logisch dat er alternatieve hypothesen worden opgesteld. Die als ongeloofwaardig afdoen, terwijl het officiële verhaal minimaal even ongeloofwaardig is, is nogal vreemd.

9795 @Fred, bee, en andere anoniemerds: discussiëren? Als ik met iemand serieus in discussie wil, en serieuze antwoorden verwacht , dan begin ik niet met een verhaal uit een thuisstudie psychologie van de NTI om mijn tegenspeler, vanwege zijn standpunten ,van een paranoia-stempeltje te voorzien..Dan maakt het dus niet meer uit wat de tegenspeler zegt, want de tegenspeler wordt bij voorbaat niet serieus genomen, en gaat daarom niet op vragen in. Wat zeer voorspelbaar uiteraard weer munitie voor de bee's en fred's oplevert.

Dus waarom zou de "tegenspeler" nog moeite doen? Precies! *daarom ga ik dus niet verder met bovenstaande discussie*

Nou, omdat ik de rotste niet wil zijn, zal ik nog wel even verklappen wat mijn standpunt over vlucht 93, en de laatste berichtgeving daarover, is.

Nou ja, als dit bericht klopt, dan heb ik, en niet alleen ik, ook ongelijk gehad op dit punt. 911-ontkenners als Billy zullen ongetwijfeld de illusie hebben dat “complotdenkers” dus ongelijk hebben over de inside job.

(Bron: zapruder-forum, 18 januari 2007 12:58 AM.)

En inderdaad kwam "bee" op de proppen...

Tot slot: wees gerust, Vlucht 93 komt zeker nog aan bod op mijn blog tzt. Tot die tijd: doei!

9796 Kiwi45,

Hoho, jij neemt aan dat de officiele verklaring vol met gaten zit. Laten we daar even duidelijk over zijn: dat is een aanname van jouw zijde.

Wil je deze aanname kracht bijzetten dan dien je niet alleen met een alternatieve hypothese te komen, maar dient deze hypothese ook te zijn voorzien van steekhoudende argumenten én, bewijs. Ontbreken die beide elementen, dan is de hypothese simpelweg onwerkbaar.

Vergeet niet, een eigen hypthese onderbouw je niet door de wijzen op (vermeende) onjuistheden in de andere hypothese; een eigen hypothese onderbouw je door deze te plaatsen in de bewijsmiddelen die aanwezig zijn.

Kiwi, jouw post is normaaltypisch voor de onjuiste redeneertrant die zoveel hier op dit forum er op nahouden. Door een uiterst gekleurde bril wordt eerst een tegenstrijdigheid geconstateerd in de officiele verklaring. Dat er een tegenstrijdigheid is, wordt blind geloofd. Het kritische vermogen waarmee de officiele verklaring tegemoet wordt getreden verdampt meteen als het gaat om de vermeende tegenstrijdigheid. Opmerkelijk... Dat de vermeende tegenstrijdigheid veelal naar voren wordt gebracht door mensen die noch de deskundigheid hebben, noch de ervaring om deze uitspraak te doen, deert niet. Dat met eenvoudige middelen aangetoond kan worden dat er in het geheel geen sprake is van een tegenstrijdigheid evenmin; sterker nog, de verklaring dat de tegenstijdigheid helemaal geen tegenstrijdigheid is wordt direct onderdeel van de samenzwering.

Nu Johnito kennelijk uit het veld is geslagen, vraag ik het maar aan jou Kiwi:

wat is er precies gebeurt met United 93 en hoe kan je dat staven?

En ik zal je alvast een klein beetje helpen om jouw verhaal steviger te maken. Jij zegt dat het de "normale procedure" is dat een gekaapt vliegtuig wordt onderschept door gevechtsvliegtuigen. Wat je vergeet, en wat iedereen weet, is dat de "normale procedure" niet altijd wordt gevolgd. "Normale procedure" betekent immers niet meer dan "wat normaliter zou moeten gebeuren volgens de protocollen en regels". Wat je ook vergeet is dat deze procedure pas moet worden gevolgd NADAT is geconstateerd dat het vliegtuig is gekaapt. Achteraf praten is altijd makkelijk, maar het du moment onderkennen dat United 93 was gekaapt is van een geheel andere magnitude.

Overigens vind ik jouw verhaal over de "Hollywood-aanpak" en het "ze moeten terugvechten" buitengewoon cynisch en een affront voor de passagiers van United 93 en hun nabestaanden, maar dat terzijde...

9797 Johnito's paranoia wordt wederom bevestigd door zijn kronkel dat ik "Billy" zou zijn.

9798 [cite]Nu Johnito kennelijk uit het veld is geslagen, vraag ik het maar aan jou Kiwi:[/cite]

*Dank je wel. Ik heb dus gewoon gelijk over jouw bedoelingen.*

9799 Nee bee. Je bent een "andere complotontkenner." En ik schreef dit dus 4 dagen geleden. Dat bedoel ik dus: het maakt niet uit wat ik zeg. Je zal aangrijpen om je gelijk over "paranoia" te bevestigen. Dat zegt niks over mij, maar alles over jou...

9800 *je zal alles aangrijpen*

9801 Bee: waarom moet ik met een 100% sluitende en volledig bewezen theorie op de proppen komen, leg me dat eerst eens uit. Juist dat zou een taak van een competente overheid (contradictio in terminus) behoren te zijn.
En daar faalt de US overheid. Dat falen kan gewoon een gevolg zijn van verregaande incompetentie, zoals in feite iedere overheid volledig incompetent is. Het verhullen van die incompetentie kan de reden zijn dat men met een nogal vreemd officieel verhaal op de proppen is gekomen. Wat er werkelijk gebeurt is, dat zou ik nou graag weten, ik neem aan jij ook.

Dat kán heel simpel zijn: vliegtuig wordt gekaapt, passagiers vechten terug, overmeesteren de kapers, en per ongeluk schiet een 'trigger-happy' piloot toch het vliegtuig boven Shanksville uit de lucht. Oeps....alle reden om dat laatste stukje informatie achter te houden, zou je denken. Is dat wat er is gebeurt? Zou kunnen. Zo lang er geen goed officieel onderzoek naar wordt gedaan weten we het niet.

Wat we wel weten is dat het bellen vanuit het vliegtuig onmogelijk is. Met 400 Mph bellen op 40000 voet hoogte kán niet. Hooguit een seconde, langer lukt het je niet. Probeer het maar eens tijdens een Easyjet vlucht.

Natuurlijk, je zou kunnen bellen met de aan boord aanwezige satteliet-telefoons. Maar ook in dat verhaal kloppen een hele hoop zaken niet, zoals Johnito al in een aantal links hierboven heeft laten zien.

Dan is er nog de rotzooi in Shanksville. Er is van een vliegtuig geen sprake meer. Natuurlijk, crashen met 600Mph+ geeft een hoop rommel, maar niet verspreid over vele kilometers. Tenzij het vliegtuig vantevoren al was beschadigd. Mar hoe dan?
Wel eens een crashsite gezien van een vliegtuig dat op volle snelheid tegen een bergwand aanvloog? Geeft ook een hoop rommel, maar het vliegtuig is nog steeds als zodanig te herkennen. In het vlucht-93 verhaal is dat niet het geval.

Dat ik Norad noemde is natuurlijk geen toeval. Vlucht 93 was in de lucht NA dat het eerste toestel al in het WTC was geklapt. Gevolg: hoogste staat van paraatheid. En dus worden de procedures normaal gesproken dan extra strikt gehandhaaft. In dit geval niet. Waarom? Misschien omdat Norad net op 9/11 met een oefening bezig was? Onder leiding van Dick Cheney, met alle implicaties van dien.
En waarom zijn er geen beelden van de bewakingscamera's waarop de kapers te zien zijn?
Allemaal vragen dus, en nauwelijks geloofwaardige antwoorden.
Overigens: de passagiers en nabestaanden worden hier niet door beledigd. Juist zij zijn volgens mij meer dan wie dan ook gebaat bij de waarheid.

9809 Johnito,
Reageer niet zo emotioneel, wil je.

Ik ben ingegaan op wat JIJ hebt geschreven. JIJ bent verantwoordelijk voor wat JIJ hebt geschreven. Niet ik. JIJ onderschrijft standpunten waar geen greintje bewijs voor is. Jij wantrouwt de officiele lezing OMDAT het de officiele lezing is. Komt er iemand met heldere kritiek op jouw standpunten, dan schiet je gelijk in het defensief en reageer je op de man en niet op de bal. Ik gaf je de gelegenheid om jouw standpunten uit te doeken te doen, opdat wij de validiteit daarvan konden bespreken. Dat jij hier niets eens op in wilt gaan, spreekt boekdelen.

Bij gebrek aan een reeel alternatief (en bij compleet gebrek aan reeel bewijs van dat alternatief) alsook bij het onvermogen om de eigen hypotheses inzichtelijk te maken en open te stellen voor kritiek, kom ik dan tot de conclusie dat het ongezond wantrouwen betreft: paranoia.

Ik grijp dus niet alles aan, Johnito. De treurige werkelijkheid is dat jij denk ik alles aangrijpt om maar niet te onderkennen dat jouw standpunten op los zand staan...

9810 bee:

Kan jij dan uitleggen wat er is gebeurd ? Als je daarbij de officiele theorie aanhangt, wel graag aangeven hoe je zelfstandig gestaafd hebt waarom deze theorie klopt, wat is het bewijsmateriaal ?

9811 Er is geen reeel alternatief voor het overmeesteren van de vliegtuigen

Hoe komt het dan, als je van dit scenario uitgaat, dat er een debris field lag in Shanksville van een aantal mijlen lang, zoals weergegeven in verschillende regionale bladen in de dagen na de aanslagen ?

Hadden de kapers met boxcutters stukken van het vliegtuig afgesneden, of is dit op een andere manier te verklaren ? Ik denk dat er zeker wel belangrijke vragen te stellen zijn bij de manier waarop Flight 93 gecrashed is.

9812 Zie omtrent de brokstukken in de omgeving http://www.flight93crash.com/flight93_secondary_debris_field.html

9813 Kiwi,

jij denkt dat het vliegtuig is neergeschoten omdat je wilt dat het vliegtuig is neergeschoten. Zo simpel is het. En dat dit een affront is voor de slachtoffers en alle overige betrokken, dat maakt je geen ene zier uit.

jij ziet in het falende handelen van Norad geen falend handelen maar bewuste opzet, georchestreerd door de hogere leiding (Cheney), wederom niet omdat daar bewijs voor is, maar omdat dat zo lekker de eigen ideeen bevestigt.

de humor is dat je aan het begin van je betoog zegt dat overheden er om bekend staan dat zij volledig incompetent zijn. Het is vervolgens diezelfde overheid die gek genoeg wel het huzarenstukje voor elkaar weet te krijgen om ons zo voor de gek te houden met het WTC en United 93 en dat ook nog eens in de doofpot weet te houden. Poehpoeh...wat een incompetente overheid zeg.

Humoristisch is ook dat een belangrijke pijler van de theorie dat United 93 niet is wat het is, te weten de telefoongesprekken, niet meer opgaat. Hoe makkelijk dat weer vergeten wordt, en in jouw geval ( pathetisch) wordt afgedaan met de opmerking dat ook aan de verklaring dat het om de satelliettelefoon ging het een en ander schort. Neen, Kiwi. Het belangrijkste bewijs dat de telefoongesprekken echt zijn gevoerd zijn de opnames van diezelfde telefoongesprekken! Dit is de grote olifant in de kamer die jullie maar niet willen zien. Er zijn gesprekken geweest tussen de passagiers van United 93 en mensen aan de grond!! Er zijn absurde sci-fi theorieen nodig om dat te ontkennen. Helaas worden die theorieen hier en daar ter berde gebracht. Elke kronkel, elke leap of imagination wordt getolereerd, zolang men maar niet de officiele verklaring accepteert. Never understimate the power of denial, ik had 'm dacht ik al eerder gebruikt.

9815 Stel je voor: overheidsberichten standaard voor waar aan moeten nemen als je niet het volledige tegendeel aan de bee's van de wereld uit kan leggen. In een vrij land leven (althans, dat houden we pertinent vol met zijn allen) maar verplicht de mainstream opinie moeten verkondigen of assimileren op straffe van het zijn van een idioot, een paranoïde persoon.

Zo werkt het dus niet. Wie zegt mij dat deze bee's uberhaupt een andere lezing kunnen bevatten, als je een steengoed verhaal naar voren zou brengen. Kijkers van een filmpje met een brunette die een ongeluk krijgt tussen auto en fiets zien probleemloos een blondje als dat maar hard genoeg wordt geroepen in de vragen daarna. Later kunnen ze niet bevatten dat het toch echt een brunette was in het filmpje. Mind is playin' tricks on you, het is gewoon een gegeven uit de onderzoekswereld dat je herinneringen en geheugen je blik van de realiteit grotendeels vormen, niet wat je daadwerkelijk ziet. Zolang je dat niet onderkent, wordt het moeilijk om van die onfeilbaarheidsgedachte van grote media of overheidsberichtgeving af te stappen.

Hoe controleer jij dat alles wat naar voren wordt gebracht ook waar is?

Het spel van de assumpties gaat beginnen:
"Ze zouden nooit..."
"Teveel mensen zouden..."
"waarom zouden ze daarover liegen?"

Laat iedereen zijn eigen idee maar vormen over het 911 verhaal. Onze realiteit blijkt bij goed overdenken ook weinig anders dan we op dit moment fysiek waarnemen op het moment zelf (wat zie ik met mijn ogen om mij heen) gecombineerd met een beroep op onze herinneringen (mijn voordeur bestond vanochtend nog toen ik naar werk ging) leunen op een flink aantal assumpties (mijn voordeur zal er nu vast nog staan, net als alle dagen daarvoor bij terugkomst van werk). Goed bezien is ons idee over een heleboel wereldzaken slechts gebaseerd op een enkel berichtje en hier en daar een gelezen opinie. Ik kan je vertellen: ikwas er niet bij (flight 93) en ik zie geen heel vliegtuig zomaar verdwenen in dat ene gat conform het in het 911 Commission Report gestelde. Het zal allemaal wel met die versie van het verhaal.

Zolang niemand mij kan laten zien hoe een hele Boeing verdwijnt in een afgebakende krater zonder visueel element bovengronds, zwarte doos uit het staartstuk op 8 meter diepte maar één van de motoren enkele honderden meters verderop en een stukje bos dat later nog eens vlam vat en vol ligt met bende, laat staan de rommel kilometers verder, hoef je daarmee niet bij mij aan te komen. Hint: dat krijg je ook niet uitgelegd aan iemand met hersenactiviteit van enig belang (tenzij ge-mind-fucked doordat zijn brein zijn realiteit stuurt, in plaats van de werkelijkheid, zie brunette experiment).

Ik kom niet met een verhaal aanzetten in een boekje gegoten als waarheid verkondigd. Ik omt niet met toespraken waarin 10x 'terrorisme' en 11x '11 september' is verweven, de handen verheffed over het grote immense gevaar dat ons wacht. Ik hoef niets uit te leggen. Deze 'realiteit' hoef ik niet te gaan bevestigen of ontkrachten. Het is het verhaal van iemand anders, die het wil verkopen aan mij en de rest (kennelijk met wisselend succes).

Je vindt het wat of niet.

Dat de bee's ongemakkelijk zijn als iemand een officieel overheidsverhaal niet voor zijn realiteit aanneemt, is niet mijn probleem. Het staat de bee's vrij om daar zelf wel in te geloven bij gebrek aan een reeel alternatief . Kenneiljk moeten de bee's ergens aan vast houden in het leven, al is het een officiele lezing.

Stel je voor, een ander alternatief strookt niet met een van de fuckups als altijd=> assumpties. Dat kunnen we niet hebben, dus we noemen zo'n uitkomst gewoon niet reëel.

Je mag de rest bezig houden bee, mij is het om het even wat je meldt.

9817 Bee, ik verwacht een neergeschoten vliegtuig, omdat het 'toestel' in Shanksville niet meer herkenbaar was als zodanig. Even voor jouw herinnering, toen boven Lockerbie een vliegtuig opgeblazen werd, zag de rommel er zo uit:


Da's toch net even anders dan in Shanksville, waar dit te zien was:

In beide gevallen zijn het toestellen die gecrashed zijn vanaf een flinke hoogte. Raar toch, dat er geen toestel te herkennen in in Shanksville?

Ik vind het een affront voor de slachtoffers dat je daar zó makkelijk omheen draait. De overheid (lees: de mogelijke dader) heeft het onderzocht, en dus is het goed. En wij van WC-eend adviseren WC-eend.
De rest kom ik nog op terug.

9818 freedomfiles:
"Hoe komt het dan, als je van dit scenario uitgaat, dat er een debris field lag in Shanksville van een aantal mijlen lang, zoals weergegeven in verschillende regionale bladen in de dagen na de aanslagen ?"

Er lag geen debris field, althans niet zoals jij het hier presenteert. Op afstand van waar United 93 is gecrasht zijn wel zeer lichte spullen afkomstig uit het vliegtuig gevonden, stukken papier en nylon bijvoorbeeld. Deze spullen zijn zo licht dat ze door de wind zijn meegevoerd nadat ze bij de crash de lucht in zijn geblazen. De locatie van deze spullen komt ook exact overeen met de windrichting op die dag.

Een op zich totaal logische verklaring. Het alternatief is kennelijk dat het vliegtuig zou zijn geraakt door een raket, en dat dit de oorzaak zou zijn van het 'debris field'. Tegen deze verklaring pleit het volgende
1)er zijn enkel en alleen zeer lichte spullen gevonden.
2)als United 93 op groote hoogte zou zijn ontploft, dan zouden de brokstukken zich over een groot gebied hebben verspreid, zo ook de zware onderdelen van het vliegtuig. Alle zware onderdelen bevonden zich echter dichtbij waar United 93 tegen de grond sloeg.
3)als United 93 op groote hoogte zou zijn ontploft, hoe dan om te gaan met de talloze ooggetuigenverklaringen die een (compleet) vliegtuig laag voorbij zagen komen, plots in een soort kurketrekker beweging richting de grond zagen gaan, gevolgd door een explosie. Was er bij al deze mensen sprake van een collectieve waan?
4)als United 93 op grote hoogte zou zijn ontploft, hoe valt dan te verklaren dat kort voor de crash nog mobiel is gebeld? Het mobiel bellen bewijst dat 1)het vliegtuig kennelijk op dat tijdstip nog heel genoeg was om een mobiel gesprek te facilliteren en 2)het vliegtuig laag moet hebben gevlogen, anders zou een mobiele verbinding niet tot stand zijn gekomen. Het spreekt voor zich dat de mobiele beller(s) en bellers van de satelliettelefoon nooit hebben gesproken over een ingeslagen raket.
5)als het vliegtuig op lage hoogste zou zijn geraakt door een raket dan is er allereerst het probleem dat ook deze lezing niet strookt met alle ooggetuigenverklaringen. Niet een persooon heeft een jachtvliegtuig, of enig ander vliegtuig, gezien. De manoeuvres van het vliegtuig kort voor de crash, geobserveerd door de ooggetuigen, wijzen niet op de inslag van een raket maar op het moedwillig laten crashen van het vliegtuig.
6)als het vliegtuig op lage hoogte zou zijn geraakt, dan zou verwacht worden dat de brokstukken, waaronder en specifiek de zware brokstukken, zich over een groter gebied hadden verspreid. Dit is echter niet het geval.
7)als het vliegtuig op lage hoogte zou zijn geraakt, wat moeten wij dan aan met de woorden van de terroristen dat zij het vliegtuig gaan laten crashen (terug te vinden op de voicerecorder). Het is toch wel een heel bijzondere samenloop van omstandigheden dat precies op het moment dat de terroristen besluiten om het vliegtuig te laten crashen, het werk voor ze wordt gedaan door een raket.
8)dat de terroristen het vliegtuig lieten crashen volgt uit de kennis die is opgedaan uit de telefoongesprekken van de passagiers met mensen aan de grond. Het was de passagiers duidelijk geworden dat zij in een vliegende bom zaten, dat de terroristen United 93 wilde gebruiken om een doel op de grond te raken. De enige manier waarop zij het misschien konden overleven was om te trachten de macht over het vliegtuig te krijgen. Toen de terroristen zagen dat de passagiers de macht over het vliegtuig probeerden te krijgen, werd besloten om het vliegtuig direct te laten crashen.

9819 Democraatus,
ik vraag het maar aan jou:

Wat is volgens jou de toedracht van United 93?

Gewoon hyptohese gevolgd door onderbouwing, liefst met bewijzen.

9820 "Toen de terroristen zagen dat de passagiers de macht over het vliegtuig probeerden te krijgen, werd besloten om het vliegtuig direct te laten crashen. "

Assumpties, assumpties, zong het koor.

Feit is dat je dat helemaal niet weet. Begin daar eens mee

9821 Even nog wat plaatjes van de krater.

9822 "Wat is volgens jou de toedracht van United 93? "

Niet datgene wat in het 911 Commission Report staat. Voor al het andere sta ik open.

9823 en deze draad zou niet compleet zijn zonder een foto van de onverwoestbare en inmiddels legendarische rode bandana die alle verwoesting in nieuwstaat overleefde.

9824 Als de zwarte dozen uit het staartstuk op 8 meter diepte lagen, hoe diep moet deze bandana wel niet gevonden zijn als de kaper/eigenaar zich in de cockpit bevond?

Wordt ons een sprookje voorgehouden, of mis ik iets?

9825 de foto van de bandana is weg....hmmm...werkt dit wel? (klikbaar nu)

9826 Kiwi,
Lockerbie en Skanksville is als het vergelijken van appels met peren.

Lockerbie: een explosie op grote hoogte als gevolg van een bom. de bomexplosie heeft lang niet genoeg energie om het vliegtuig totaal te verdampen. Zeker niet zo'n groot vliegtuig als een 747. Dat gebeurt dus ook niet. Een bomexplosie heeft wel genoeg energie om een vliegtuig uit elkaar te rijten (althans, niet zozeer in directe zin; de bom heeft genoeg energie om een gat te slaan in het vliegtuig waarna de krachten waaraan het vliegtuig in de lucht wordt blootgesteld de rest doen). Het vliegtuig klapt uit elkaar in kleinere en grotere stukken. Deze stukken vallen vervolgens naar beneden (valsnelheid max. 360 kilometer per uur) en komen terecht op een groot gebied.

Waarde Kiwi, als United 93 zou zijn geraakt door een raket, dan zou de crashsite er JUIST hebben uitgezien als bij Lockerbie!!!

Dat wil zeggen, grote stukken vliegtuig verspreid over een groot gebied. De energie van een raket is niet veel meer als dat van een bom. Een raket zal zeker niet een vliegtuig kunnen laten verdampen. Er is wel voldoende energie (en vervolgkrachten) die het vliegtuig in grote stukken en minder grote stukken zouden uiteenrijten. De brokstukken zouden in dat geval ook over een groot gebied zijn uitgewaaierd.

Juist het feit dat het plaatje van Shanksville er zo uit ziet, zou tot de conclusie moeten leiden dat er GEEN sprake is van een bom of een raketaanval. Waarom jij dan toch deze theorie aanhoudt is mij een raadsel. En dit alles nog LOS van de telefoongesprekken, de gesprekken in de cockpit, bekend vanuit de voicerecorder en de ooggetuigenverslagen.

Wat bij United 93 is gebeurd is dat het vliegtuig tegen topsnelheid (dus 900 kilometer per uur) in verticale positie tegen de grond sloeg. Hierbij komt direct zoveel energie vrij dat dit voldoende is om het vliegtuig te laten verdampen. Alleen de zware onderdelen zijn nog enigzins zichtbaar.

9827 Democraatus,

”Toen de terroristen zagen dat de passagiers de macht over het vliegtuig probeerden te krijgen, werd besloten om het vliegtuig direct te laten crashen. ”

De gesprekken die de terroristen hebben gevoerd zijn terug te vinden op de voicerecorder. Ik heb dit niet verzonnen, Demo.

Jij daarentegen hebt wel een voorliefde voor verzinsels en kronkels.

Per definitie tegen de officiele verklaring zijn en open staan voor de 'alternatieven' zegt immers niets over de officiele verklaring - want daar ben je immers per definitie tegen - maar in jouw beweegredenen om het ene niet te accepteren, edoch het volstrekt onbewezen en ongeloofwaardige alternatief wel.

Democraatus,

Als de zwarte doos op acht meter diepte lag (en dat was zo) hoe kan je dan achter een raketaanval staan. Denk je dat de zwarte doos zich eerst heeft ingegraven nadat het vanuit de lucht op de grond viel?

Juist Arie, de bandana heeft het kennelijk wel overleefd - juist omdat het zo licht was is het uit het vliegtuig geslingerd.

En nogmaals, ik word een beetje moe van het aanvechten van de officiele theorie door op onverklaarbare zaken te wijzen (die in het geheel niet onverklaarbaar zijn of juist zijn geensceneerd als zijnde een 'onverklaarbaar feit'). De kracht van de eigen verklaring zit in de eigen verklaring.

Demo, Arie,

Wat is volgens jullie de toedracht van United 93, en wat is de onderbouwing daarvan, liefst met wat bewijzen gelardeerd. Succes!

9828 Een vliegtuig dat in de twin towers vliegt veroorzaakt deze vuurbal



Maar een vliegtuig dat in een veld crasht krijgt het niet eens voor elkaar om het gras aan de kraterrand te verschroeien? 20.000 liter kerosine...verschwunden?



Dus het vliegtuig is tegelijkertijd geexplodeerd, verdampt en opgenomen in de grond?

Hierbij komt direct zoveel energie vrij dat dit voldoende is om het vliegtuig te laten verdampen. Alleen de zware onderdelen zijn nog enigzins zichtbaar.

Volgens de officiele bronnen (die je zo graag aanhaalt) is 95% van het vliegtuig teruggevonden. Maar als jij gelooft dat het is verdampt, hoe zit het dan met die bandana?

9829 Arie,

Wat is volgens jullie de toedracht van United 93, en wat is de onderbouwing daarvan, liefst met wat bewijzen gelardeerd. Succes!

9830 bee, jij doet weer hevig aan assumpties en daarenboven, dicht mij allerhande stellingen toe.

Zoals gezegd, bee, aan mij niet besteed. Misschien kunnen ze jou het verhaal verkopen, bij mij wat minder.

Wat het dan wel is, dat blijft speculatie, net als Oswald niet als (enige) schutter zien, maar niet weten wat het dan wel precies was.

9835 Blijf je erbij dat dat vliegtuig (grotendeels) is verdampt? Want dat is niet de officiele verklaring.

Je probeert nu het officiele verhaal te verdedigen terwijl je niet eens weet wat het officiele verhaal is. Dat maakt je niet geloofwaardiger.

Het lijkt mij overduidelijk dat die krater niet is veroorzaakt door een vliegtuig. Wat er wel met vlucht 93 is gebeurt weet ik niet maar in die cartoonkrater ligt ze niet.

9836 Arie,

met verdampt bedoel ik dat het vliegtuig, en zekere de lichtere onderdelen daarvan zoals de aluminium romp, vanwege de plots vrijgekomen energie uiteenvalt in zeer kleine stukjes. Centimeterwerk. Dit, in tegenstelling tot een explosie in de lucht waarbij grote brokstukken op de grond vallen (zoals de foto van Lockerbie).

Jij zegt dat het 'overduidelijk' is dat de krater niet is veroorzaakt door een vliegtuig. Over het alternatief weidt jij je niet uit; wel zo laf maar misschien begrijpeljik in jouw positie.

Wat vindt jij dan van alle getuigenverklaringen?
Van alle mensen die aan de grond waren en toch echt een vliegtuig zagen crashen?
Wie is hier nou degene die ongeloofwaardig bezig is?

Wees een volwassen vent, Arie. Leg gewoon je kaarten op tafel. Wat geloof je dat er is gebeurt en waar is dit op gebaseerd. Alleen maar een beetje interessant doen, en wat fotootjes plaatsen is niet voldoende en zal zeker niet leiden tot het zo nodig geachte heronderzoek...

9837 Ik kan niet vertellen hoe het volgens 'jullie' is gegaan, wel hoe het volgens mij is gegaan.
Flight 93, zoals alle andere vluchten, was gekaapt door moslims die daartoe ingehuurd waren, onder valse voorwendsels, door de Bush-kliek (waarschijnlijk Cheney).
Cheney regelt verwarring door op 11 september Norad-oefeningen te laten plaatsvinden. De eerste drie 'aanslagen' gaan volgens plan. De explosies in het WTC doen vervolgens de rest.
Alleen, met Flight 93 gaat het niet goed. In plaats van de kapers die netjes naar Washington vliegen, krijgen we opeens passagiers die vervelend gaan doen.
Vervolgens wordt besloten om het toestel neer te schieten. Immers, dode passagiers kunnen niet getuigen hoe het echt zat. En je moet er niet aan denken dat die 'kapers' vertellen hoe ze door de FBI werden geronseld.

Het toestel is dus neergeschoten, omdat de passagiers terugvochten.

Dat de black-box gegevens nooit zijn vrijgegeven verteld al een groot deel van de cover-up.
Debri is overigens wél in een grote straal gevonden.

9838 Arie,

Heb je nog een aardige theorie wie bij Shanksville de onderdelen van een vliegtuig heeft verspreid?

Wie heeft de voice recorder in het gat gegraven?

Was het daar trouwens niet een beetje heet voor?

Wie heeft de turbines neergelegd. En hoe kan dat zo snel, getuige de snelle aanwezigheid van de pers ter plaatse?

9843 Kiwi,
In ieder geval hulde dat jij jouw verklaring naar voren brengt.
Met permissie knip en plak ik wat uit mijn vorige post:
1)het zogeheten debris field strekt zich uit over een betrekkelijk klein gebied. Belangrijker is dat alleen lichte spullen zijn gevonden buiten de crashlokatie. Deze lichte spullen zijn daar door de wind naartoe gedragen.
2)als United 93 zou zijn geraakt door een raket, dan zouden de brokstukken zich over een groot gebied hebben verspreid, zo ook de zware onderdelen van het vliegtuig. Alle zware onderdelen bevonden zich echter dichtbij waar United 93 tegen de grond sloeg.
3)hoe om te gaan met de talloze ooggetuigenverklaringen die een (compleet) vliegtuig laag voorbij zagen komen, plots in een soort kurketrekker beweging richting de grond zagen gaan, gevolgd door een explosie. Was er bij al deze mensen sprake van een collectieve waan?
4)hoe om te gaan met de telefoongesprekken en de gesprekken uit de voice recorder? Het mobiel bellen bewijst dat 1)het vliegtuig kennelijk op dat tijdstip nog heel genoeg was om een mobiel gesprek te facilliteren en 2)het vliegtuig laag moet hebben gevlogen, anders zou een mobiele verbinding niet tot stand zijn gekomen. Het spreekt voor zich dat de mobiele beller(s) en bellers van de satelliettelefoon nooit hebben gesproken over een ingeslagen raket.

Daarnaast wil ik je ook vragen of jouw verklaring ook LOGISCH is. Prima als je een hekel hebt aan Cheney maar weet wel dat
1)jouw hypothese het kennelijk noodzakelijk maakt dat niet alleen het WTC werd geraakt door vliegtuigen maar dat het gebouw ook nog eens moest neerstoren.
Was dat nodig gelet op de doelstelling van de operatie??
en
2)waarom was ook een vierde vliegtuig nodig voor het realiseren van de doelstelling?
Als het zo zou zijn dat Cheney en constorten een daad wilden stellen die ertoe zou leiden dat het Amerikaanse volk zou accepteren dat er gevochten moest worden in het Midden-Oosten (die lees ik gemakshalve in jouw verhaal, corrigeer me gerust als Cheney een andere doelstelling op het oog had), dan zou het toch in de lijn der verwachting liggen dat men met zo min mogelijk middelen deze doelstelling zou realiseren. Alleen het aanvallen van het WTC (instorten of niet) is toch al genoeg zijn om een operatie te starten in het Midden-Oosten. Waarom dan ook het WTC laten instorten? Waarom dan nog een derde vliegtuig op het Pentagon laten slaan, en waarom nog een vierde vliegtuig? Hoe meer schakels er gebruikt worden, hoe groter het risico dat het complot aan het licht komt. Waarom dan al deze onnodige schakels?

Kiwi, los van dit meer theoretische bezwaar denk ik dat je het met me eens bent dat je geen bewijs hebt voor jouw stelling. Sterker nog, jouw stelling staat haaks op wat we allemaal weten, zoals de getuigenverklaringen.

9844

met verdampt bedoel ik dat het vliegtuig, en zekere de lichtere onderdelen daarvan zoals de aluminium romp, vanwege de plots vrijgekomen energie uiteenvalt in zeer kleine stukjes. Centimeterwerk.

Terugkrabbelen noem ik dat.

Jij zegt dat het ‘overduidelijk’ is dat de krater niet is veroorzaakt door een vliegtuig. Over het alternatief weidt jij je niet uit; wel zo laf maar misschien begrijpeljik in jouw positie.

Waarom zou ik daar over speculeren?

Wat vindt jij dan van alle getuigenverklaringen?
Van alle mensen die aan de grond waren en toch echt een vliegtuig zagen crashen?
Wie is hier nou degene die ongeloofwaardig bezig is?

Kun je een verklaring laten zien van iemand die daadwerkelijk het vliegtuig de grond heeft zien raken daar? Verder zijn de verklaringen tegenstrijdig. Heb je ze allemaal gelezen?

Wees een volwassen vent, Arie. Leg gewoon je kaarten op tafel. Wat geloof je dat er is gebeurt en waar is dit op gebaseerd. Alleen maar een beetje interessant doen, en wat fotootjes plaatsen is niet voldoende en zal zeker niet leiden tot het zo nodig geachte heronderzoek…

En keihard alle anomalien negeren en stug het officiele verhaal (dat je blijkbaar niet eens kent) blijven herhalen draagt wel iets bij? Voor je eigen gemoedsrust misschien of heb je andere motieven?

Wie heeft de voice recorder in het gat gegraven?

Hoe moet ik dat weten? Weet jij wie hem gevonden heeft? Nee, dan zal hij wel niet gevonden zijn. Is dit de logica die je hanteert?

Was het daar trouwens niet een beetje heet voor?

Van die 20.000 liter brandende kerosine waar geen spoor van is?

Wie heeft de turbines neergelegd. En hoe kan dat zo snel, getuige de snelle aanwezigheid van de pers ter plaatse?

Er is maar 1 turbine gevonden in de krater dus geen turbines. Die turbine werd niet uit de grond gevist op de dag zelf. Zie hier de foto van die turbine...niet eens zo diep als de black boxes.



De mogelijkheid dat er met bewijs is geknoeid negeer je. Geloof je ook in de authenticiteit van het paspoort van Satam al Suqami dat werd gevonden in de straten van New York en de rode bandana?

Wat betreft het verspreiden van onderdelen. In Operation Northwoords losten ze dat op door onderdelen uit een vliegtuig te dumpen boven het crash gebied zodat zelfs de onderzoekers dachten dat ze met een echte crash te maken hadden.

9845 Niets is zo makkelijk te manipuleren als de menselijke geest, zeker als ze een bepaald medium grotendeels voor zoete koek aannemen.

Neem een paar witte pakken het Pentagon in en brul heel hard "het was een vliegtuig, het was een vliegtuig" en de goe-gemeente spreekt een halve dag later niets anders dan over een vliegtuig.

Getuigenverklaringen zijn zo bruikbaar als hun geesten aan de hersendrugs bloot zijn gesteld.

Mind is playin' tricks on you.

Ik was er zelf niet bij, dus kan het zelf niet beamen of weerspreken. Voorzichtigheid ten aanzien van het verhaal resteert.

Verkopen ze jou het officiele verhaal? Prima, het is je eigen beeld van de realiteit.

Ik doe het wat voorzichtiger aan met deze materie. Niets staat vast totdat het vast staat.

9846 Democraatus,

"Niets is zo makkelijk te manipuleren als de menselijke geest, zeker als ze een bepaald medium grotendeels voor zoete koek aannemen."

Een gezegde dat 100% op jou van toepassing is want...

"Neem een paar witte pakken het Pentagon in en brul heel hard “het was een vliegtuig, het was een vliegtuig” en de goe-gemeente spreekt een halve dag later niets anders dan over een vliegtuig."

En wat jij daarbij vergeet, Democraatus, is wederom de olifant in de kamer, te weten dat er op enig moment een vliegtuig was en dat dit vliegtuig verdween du moment het in het Pentagon crashte.Wat jij ook vergeet Democraatus, is dat menig brokstuk van het vliegtuig is aangetroffen in het Pentagon.

Het in dit geval 'geloven' van de mannen in het witte pak (wederom lekker dramatisch aangezet, Demo) is dus zo gek nog niet gelet op de bewijsstukken.

Het daarentegen in twijfel trekken van het crashen van het vliegtuig in het Pentagon is, bij volstrekt gebrek aan tegenbewijs, inderdaad een kwestie van het voor zoete koek aannemen van mensen die de meest baarlijke nonsens op het internet uitkramen.

Arie,
"Waarom zou ik daar over speculeren?"

Tja...en wel volop speculeren als het gaat om de officiele verklaring. "En dit dan?". "En dat dan?". "En wat als dit?". "En wat als zus?".

Kortom, je speculeert als het je uitkomt, maar bent opeens niet meer bereid om te speculeren als het je niet meer uitkomt. Want ik kan je verzekeren, zodra je je gedachten ook maar enigzins concreet maakt aan de buitenwereld, valt het als een kaartenhuis ineen.

"Kun je een verklaring laten zien van iemand die daadwerkelijk het vliegtuig de grond heeft zien raken daar? Verder zijn de verklaringen tegenstrijdig. Heb je ze allemaal gelezen? "

Wederom vraag je het absurde. Terwijl je hier zelf helemaal niks tegenover stelt. Het is kennelijk niet genoeg dat veel mensen United 93 hebben zien vliegen, dat veel mensen de verticale duik naar beneden hebben gezien. En dat dit alles zich op zeer lage hoogte afspeelde. En vervolgens een grote explosie zagen. een, Arie is pas tevreden als er verklaringen zijn dat het vliegtuig ook echt de grond heeft geraakt. Feitelijk is het een debatingfoefje: Arie, je bent helemaal niet geinteresseerd in deze verklaring want, in het geval deze er was, dan had jij geheid de validiteit van deze verklaring in twijfel getrokken. En waarom? Niet omdat de verklaring niet strookt met andere verklaringen of onderzoeksgegevens. Neen, puur om het simpele feit dat je de verklaring zelf niet wilt accepteren, net als alle overige onderzoeksgegevens. Zolang je jezelf maar kan foppen met het idee dat...tja...wat eigenlijk, daar ben je weer te laf voor om dat uit de doeken te doen.

9849 Je werkt wederom op basis van veel assumpties, bee.

Ga je gang, mij heb je er niet mee.

Zoals gezegd, laat mij zien hoe de behele Boeing in dat gat past zonder dat er nog een staartstuk of iets te zien is en het gras er omheen crispy is en ik kijk wel verder.

Tot die tijd: scepsis alom.

9851 Beste Kiwi45, theorieën moet je altijd toetsen aan waarschijnlijkheid en feitelijkheden. Je bent zelf weer een mooi voorbeeld: dit bericht over Vlucht 93 is herplaatst vanwege het nieuws dat is vast komen te staan dat het gros van de telefoongesprekken via de boordtelefoon is gevoerd, niet via mobiele telefoons. Toch rakel je weer dat oude fabeltje van de mobiele telefoons op. Kritisch kijken naar die alternatieve theorieën is echt geen overbodige luxe.

10001 Je kunt het ook anders opvatten Carlos. Het officiële verhaal wordt telkens zó aangepast, dat er op den duur geen reden tot discussie meer mogelijk is. Door alle wirwar aan info van de complotdenkers- en ontkenners raak je vanzelf het spoor bijster.

Jezelf blind staren op het officiële verhaal is link. Je laat dan geen ruimte open voor je eigen interpretatie. Net zoals je kunt twijfelen over de alternatieve info, zo kun je ook twijfelen over het 'echte' verhaal. Tis maar net hoe dat 'echte' verhaal past in het straatje van de grote bazen.

Ik ben het met de Democraatussen en Johnito's eens; zolang je van tevoren al in een hoekje wordt gestopt is het discussiëren met die persoon een verloren zaak.

De wereld is niet, zoals ik em ooit had voorgesteld toen ik klein was.........

p.s.: ik ben geen doorsnee believer, nor ontkenner. Ik balanceer op de rand .

20293 Leuk onderzoek, maarrrrr.. in de uk heerst een totaal andere frequency.

het grote probleem met bellen op zo'n snelheid is het snel wisselen van paal.
zou iedereen dit doen, raakt het net overbelast door roaming overhead.

binnen 10 km van een paal kun je prima bellen.. horizontaal of vertikaal.. maakt niet uit.

het netwerk in london is overigens ook een erg zwaar belast netwerk. wat ook kan verklaren waarom het roamen in het getoonde onderzoek fout liep.

21399 [url="http://911review.org/Wiki/Flight93.shtmll" ]
flight 93 Wiki[/url]

http://911review.org/Wiki/Flight93.shtml

[url="http://911review.org/Wiki/Flight93Somerset.shtml" ]
flight 93 coroner[/url]

[url="http://911review.org/evidence/93/Flight-93_shot_down.htmll" ]
proof flight 93 was shot down[/url]

maps
http://911review.org/93/maps/index.html

more...
http://killtown.911review.org/flight93.html

21400 http://911review.org/Wiki/Flight93.shtml
http://911review.org/Wiki/Flight93Somerset.shtml
http://911review.org/evidence/93/Flight-93_shot_down.html