Zapruder Inc.

13309 Ik koos: De oorzaak van AIDS is onbekend

13310 Ik denk langdurig(e) drugsgebruik, ondervoeding en/of infectieziekheid

13315 Onbekend, maar HIV is onwaarschijnlijk. Wellicht is hiv een factor, maar in zijn eentje de volledige oorzaak: nee. En die giftige medicijnen zijn sowieso onverantwoord.

13317 De entry-poll was trouwens gelijk in uitslag: er waren ongeveer evenveel mensen die HIV niet als oorzaak zagen als mensen die dat wel zagen. (Ja, Billy, zelfs tellen kan je niet).

Mijn standpunt kennen jullie natuurlijk, ik dat dat AIDS als syndroom niet bestaat maar kan daar nog wel aan twijfelen, aan HIV als oorzaak van AIDS twijfel ik geen seconde: dat geloof ik niet.

13318 We hebben trouwens nog heel veel artikelen liggen en we gaan dit onderwerp (net als onze andere onderwerpen zoals DU en 9/11) heel erg levend houden. Daarbij is zeker ook ruimte voor artikelen van bv. Kortjakje, maar ook van Wilhelm en Jeroen. Van Kortjakje plaatsen we heel snel nog een artikel, alleen de intensieve special met elke dag één, twee artikelen hebben we hiermee beëindigd.

Mocht één van jullie over een bereidwillige expert struikelen -> meteen met ons in contact brengen!

Verder weten jullie de 'tell-a-friend' functionaliteit (bovenaan elk artikel) goed te vinden, een kleine duizend maal werd die gebruikt deze twee weken!

13326 Billy zegt dit Patman.

Blijkbaar is Zapruder er nog lang niet in geslaagd om de achterban te overtuigen: volgens een eigen poll vindt een meerderheid HIV gewoon een besmettelijk virus.

Als we de 39% optellen van de stelling HIV, een besmettelijk virus en de 21% die zeggen Ik wist niet dat er aan de eerste stelling getwijfeld werd kom je dus volgens mij aan een meerderheid die geloven dat HIV aids veroorzaakt. Of is 39 en 21 tegenwoordig 50?

13330 Van:
Ik wist niet dat er aan de eerste stelling getwijfeld werd.

Naar:
De oorzaak van AIDS is onbekend, maar HIV is onwaarschijnlijk

13331 Pat,

misschien is het handig een opsomming te maken van álle Aidsartikelen (titels) op de 'voorkant' van de site. Voor nieuwkomers is het dan makkelijker in te lezen, van begin tot laatste artikel ipv halverwege binnen te vallen.

13332 Hoewel ik niet veel commentaar heb geplaatst, heb ik de afgelopen weken wel intensief meegelezen. Wat me heeft verbaasd, is dat het onderzoek naar de oorzaak van AIDS zo slecht onderbouwd is. Mensen krijgen AIDS-remmers voorgeschreven, terwijl men weet dat deze "medicijnen" zwaar giftig zijn. De patient wordt er ook niet beter van, maar gaat in principe alleen wat langzamer dood. Maar zelfs dat laatste blijkt dan weer niet uit onderzoek!

Ik weet niet zo veel van medische kwesties, daarom kan ik er moeilijk over oordelen. Maar het voorschrijven van uiterst giftige medicijnen, zonder dat er een duidelijk bewijs is dat ze ergens tegen helpen, lijkt mij inderdaad misdadig. Stel dat kan worden bewezen dat ze alleen maar schadelijk zijn en geen enkele genezende werking hebben, is dat dan geen vorm van zware mishandeling, die de dood ten gevolge heeft?
Maar dan zal er uiteraard eerst een onderzoek moeten komen waarin de twee groepen (HIV-positieven met en zonder AIDS-remmers) met elkaar worden vergeleken. Ik ben verbijsterd dat dergelijk onderzoek niet bestaat. Of heb ik toch ergens iets gemist?

In de discussie miste ik ook de manier waarop deze "epidemie" begonnen zou zijn. Er gaan geruchten... Sommige zeggen dat de eerste AIDS-patienten allemaal homo's waren die waren ingeënt tegen Hepatitis-B en dat het vaccin de oorzaak zou zijn van het virus. Maar er is helemaal geen virus...
Andere zeggen dat het virus afkomstig is van apen. Dat Afrika nu aan AIDS lijdt, dat komt omdat ze bush-meat eten... En dan is er nog het pokkenvaccin waar Afrika AIDS aan te danken zou hebben...
Kortom: ik heb er veel van geleerd, maar vooral dus dat de meeste "feiten" helemaal niet vast staan!

En dan zijn er nog de sociologische implicaties van AIDS. Deze epidemie brak toevallig uit op een moment waarop de "seksuele revolutie" in bredere kringen begon door te zetten. En ineens was er een stok achter de deur, het monogame huwelijk werd weer populair, want van seksuele vrijheid kon je dood gaan!
Uiteraard ging de Paus zich er weer mee bemoeien, seks mocht alleen maar in het huwelijk en zelfs condooms bleken in strijd met de Wil van God. Baghwan probeerde de zaak nog te redden door plastic handschoenen voor te schijven tijdens het vrijen, maar dat leek me niet erotisch.

Overigens is seksuele vrijheid volgens mij niet hetzelfde als een neuk-maar-raak moraal. Door tegenstanders van de seksuele revolutie wordt dat vaak wel zo gepresenteerd. Seksuele vrijheid wil zeggen dat men zelf de keuze kan maken op welke manier men het meest intieme privé-leven wil invullen. De seksuele revolutie was een bevrijding uit de emotionele onderdrukking, de taboes en de burgerlijk-Christelijke moraal. Ook de vrijheid om zelf je woonvorm te kiezen maakt daar deel van uit.

Helaas: AIDS maakt meer kapot dan je lief is! Dank zij de angst voor deze ziekte zijn we weer terug bij de verloving, de bruidsjurk en de Venex-woning.

Tot slot wil ik graag mijn respect uitspreken voor het grondige onderzoek van Patman en voor de persoonlijke bijdragen van Gert (en Elisabet) en Rebel!

13333 Daar is die button rechts toch al voor Dean?

13339 Opvallend is wel dat nu de aidsepidemie volgens de in de aids serie hier geplaatste tabellen afneemt, andere virussen *sars/vogelgriep! ineens de kop opsteken. Ook van die onverklaarbare virussen.

13340 Patman: "De entry-poll was trouwens gelijk in uitslag: er waren ongeveer evenveel mensen die HIV niet als oorzaak zagen als mensen die dat wel zagen."

Tja, als je de nuance weglaat, kun je iedere poll naar je hand zetten. Gaat de categorie van zes procent die zegt dat de oorzaak van AIDS onbekend is (oude poll) er automatisch van uit dat HIV niet de oorzaak van AIDS kan zijn? Blijkbaar niet, want er is ook nog een categorie (7) procent die HIV 'onwaarschijnlijk' acht. Dus kun je niet de AIDS ontkenners (17 procent) automatisch optellen bij de AIDS 'onbekenders' (6 + 7). Dus: slechts 24 procent gaf in de oude poll aan dat HIV niet de oorzaak is van AIDS tegen 39 procent die dat wel aangaf.

Verder laat Patman nog een belangrijke nuance weg, namelijk dat volgens de oude poll de overgrote meerderheid geen AIDS ontkenners zijn.

13342 AIDS ontkenners? Denk eens na!

Volgens mij heb je een artikel in deze serie over het hoofd gezien: AIDS: Mbeki, Mandela, Aids-denialists en holocaustontkenners

13343 [cite]Verder laat Patman nog een belangrijke nuance weg, namelijk dat volgens de oude poll de overgrote meerderheid geen AIDS ontkenners zijn.[/cite]

Ik vind AIDS-ontkenner echt het trieste woordgebruik van iemand die tegen elke normale discussie is. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het dezelfde kneuzerige mensen zijn die ook meteen met beschuldigingen van anti-semtisme en holocaust-ontkenning klaarstaan als het hen uitkomt in een discussie. Ga je diep schamen.

Als er iets is gebleken tijdens onze AIDS-special, is het wel dat de dissidente beweging heel erg sterk argumenten en reden heeft om te twijfelen en dat het niet zo maar een 9/11 discussie is op een schreeuwerig, allesontkennend billyblog.

13345 Verder gaat er hier in het CMS een spoofalarmpje af op je IP-adres, 'Rogier' en ik zie dat er al reacties van je verwijderd zijn, ongetwijfeld vanwege dubieuze inhoud. Ik zou er dus wel eens niet zo heel erg naast kunnen zitten met mijn zinsnede: 'van iemand die tegen elke normale discussie is'.

13353 Iemand merkt iets op over de telling van een poll, en jij begint over iets heel anders, namelijk over iemand die tegen elke normale discussie is. Hoezo dat nu weer? Vanwege het woord AIDS ontkenner? Je geeft nota bene zelf een persbericht met die strekking uit. Of denk je er nu toch weer genuanceerder over?

13354 De hele discussie over hiv en aids kun je ook voeren over diverse andere -gefabriceerde cq gemanipuleerde- ziektes. Er zullen altijd mensen zijn die langzamerhand gaan realiseren dat je ook zelf mag en kunt kiezen. Nazorg vind ik in deze dan ook zeer belangrijk. Er zullen best zelfhulpgroepen zijn. Met uiteraard bijbehorende reputaties. Maar hoe creeer je een lage drempel om mensen die voor zichzelf kiezen werkelijk te helpen? Niemand heeft een patent op genezing, dus, en maar je kan er wel reclame voor maken. Wat als de geitenwollen-sok niet past en je wil de witte jasjes ook niet meer? Beide zitten helaas op de stoel der wijzen. Waar de wijsheid veelal in den kan zit. Een dissidentenboot? Kun je afmeren naast de abortusboot. En dat lijkt me geen oplossing. Er is "hier" wijsheid, visie en menselijkheid. Dus een verfrissende en nieuwe kijk op het fenomeen "genezen kun je zelf" kan iets uitmaken. Als je weet dat het anders is en kan, dan heb ik niet direct de behoefte om te melden dat op zapruder.nl hun werkelijkheid en/of waarheid volledig onderuit geschoffeld wordt zonder back-up. Leven schijnt mensenwerk te zijn.

13355 Na lezing van een groot gedeelte van de artikelen over AIDS lijkt mij vooral duidelijk dat de " geneesmiddelen " die worden voorgeschreven; geen kwaliteit van leven bieden, maar het immuumsysteem ondermijnen.

De keuzemogelijkheid om af te zien van deze middelen moet voorop staan en dat is inmiddels het geval.

Voorlichting zoals hier de afgelopen maand is gebeurd moet deze perceptie benadrukken, vooral na lezing van Gert zijn persoonlijke verhaal.

Voor nog meer keuzemogelijkheden zie

http://www.wddty.co.uk/web/search/articles.asp?ArtID=20666&DbID=wddty&ArticleFree=true

en another analyse

http://www.wddty.co.uk/web/search/articles.asp?ArtID=20658&DbID=wddty&ArticleFree=true

13360 zo... je kunt je boek gaan uitgeven pat ,ik denk dat in deze discussie zo'n beetje allles wat je op het moment zou moeten kunnen weten over aids -wel of geen hoax- diepgaand ter sprake is gekomen...deze heeft naar mijn menig zeker het niveau van de discussie op grenswetenschappen overtroffen..(waaraan vooraf door enigen getwijfeld werd)...
goeie actie van zapruder
ik geloof dat hierdoor veel mensen - vooral die die zich niet zo lekker voelen-een
enorme hoeveelheid nieuwe informatie hebben gekregen en kennis en hebben opgedaan. en daardoor "positief" geholpen zijn.
klasse!

13363 Ha, thanx. Maar je zou eens moeten weten wat we eigenlijk allemaal nog te vertellen hadden. Het zou alleen zowel voor ons als vermoedelijk ook voor jullie teveel worden. We gaan de rest over de komende maanden uitspreiden. Bijvoorbeeld hoe ongelovelijk slecht, onbruikbaar en onbetrouwbaar PCR-resultaten zijn in HIV-onderzoek. Nog meer ex-AIDS-patienten aan het woord. De werking van de medicijnen (niet de uitwerking, die kennen we wel, die is dodelijk). Debunks van officiele verhalen. De sociale context. De AIDS-lobby. Nep-statistieken. Of hoeveel prominente en goedverdienende AIDS-wetenschappers zelf ook twijfelen maar op kritieke momenten hun mond houden (!). Hoe we uiteindelijk misschien wel allemaal preventief aan de chemokuur moeten. Er is nog zoveel te vertellen...

13400 Zo, dat was het dan.
Ook ik heb veel geleerd de afgelopen maanden.

Dat ik Zapruder op geen enkele wijze serieus hoef te nemen, bijvoorbeeld, aangezien men hier vooral gespecialiseerd is in cirkelredeneringen, dogmatiek en vooral een volstrekt onbenul aangaande logica in het bijzonder en de 'wetenschappelijke methode' in het algemeen.

13407 Hey boog! leuk je weer te zien hier!

....en de ‘wetenschappelijke methode’ in het algemeen.

Jah! Das een hele goeie! En daar heb jij ook echt verstand van!
Ga jij effe een HIVpoz iemand opzoeken om mee te lullen en vriendjes mee te worden, en kom dan nog es trug. En nou niet gaan lopen lullen dat je die al kent en buddy bent geweest, want ik geloof je toch niet.

boog, je bent een sukkel.

@pat,
ben erg benieuwd naar de rest van de artikelen.....niet te lang wachten he?

13455 Jah! Das een hele goeie! En daar heb jij ook echt verstand van!
Ga jij effe een HIVpoz iemand opzoeken om mee te lullen en vriendjes mee te worden, en kom dan nog es trug. En nou niet gaan lopen lullen dat je die al kent en buddy bent geweest, want ik geloof je toch niet.

boog, je bent een sukkel.

Wil je soms zeggen dat jullie de spreekbuis zijn van die 13.000 mensen die HIV hebben en dus allemaal in het sprookje geloven dat HIV en AIDS niet bestaan?

Vreemd dat jullie dan niet echt welkom zijn op forums waar HIV patienten zitten.

13460

misschien is het handig een opsomming te maken van álle Aidsartikelen (titels) op de ‘voorkant’ van de site. Voor nieuwkomers is het dan makkelijker in te lezen, van begin tot laatste artikel ipv halverwege binnen te vallen.

Zapruder heeft een AIDS rubriek waar alle artikelen in omgekeerde chronologische volgorde staan.

Iemand merkt iets op over de telling van een poll, en jij begint over iets heel anders, namelijk over iemand die tegen elke normale discussie is. Hoezo dat nu weer? Vanwege het woord AIDS ontkenner? Je geeft nota bene zelf een persbericht met die strekking uit. Of denk je er nu toch weer genuanceerder over?

AIDS-ontkenner staat wat minder serieus dan AIDS dissident. Hetzelfde geldt voor het woord complotdenker, dat impliceert psychologische instabiliteit.

boog, je bent een sukkel.

Nou nou, in een discussie is niemand is een sukkel... Ik verwelkom tegengestelde standpunten, zolang ze maar inhoudelijk zijn. Je krijgt alleen, zoals overal, dat ieders waarheid een heilig huisje wordt, en dus wordt het vaak als een persoonlijke belediging gezien als iemand het ontkent. Niet iedereen heeft altijd gelijk, en mensen zijn het niet altijd met elkaar eens. Dat is onderdeel van de discussie. Zonder twijfel geen vooruitgang.

Vreemd dat jullie dan niet echt welkom zijn op forums waar HIV patienten zitten.

Weerstand is te verwachten, jammer genoeg, ook van patiënten.

Ben je religieus ingesteld? Wat vind jij dan als iemand langs komt en gaat zeggen dat wat je gelooft niet waar is?

13462 @Karel
[cite Vreemd dat jullie dan niet echt welkom zijn op forums waar HIV patienten zitten. ][/cite]

Ja vreemd als je wel contributie betaald... bijdehandje

13495 He wat jammer nu... Is het reeds afgelopen? (sorry dat ik niets heb laten horen , druk druk druk weekend gehad) , MAAR ik dacht dat Patman mijn verzameling 'the evidence that hiv causes aids' nog ging plaatsen? Komt die er nu niet meer?

Dan zal ik em zelf vanavond online zetten.. zal hier een link plaatsen... Indien je geinteresseed bent, mail dan naar zapruder_07@hotmail.com

Tot vanavond!

13496 ow, ik zag net dat ie er toch nog kwam ... (d8 dat het nog binnen het thema was, was er ook neit van op de hoogte dat t nu al afgelopen was ) ach je, je moet op je hoogtepunt stoppen he patman *wink* *wink* *nudge* *nudge*

13497 Jouw 'evidence' wordt geplaatst hoor. Het is alleen niet een document dat volgens ons veel verschil zal maken. We gaan exact eenzelfde document ernaast leggen, met exact evenveel en even 'overtuigend' onderzoek dat exact het tegendeel beweert / bewijst. Ik zal het onder de naam 'welles / nietes' plaatsen in de loop van de week. Zoals in zoveel discussies (bv. DU / depleted uranium) kan je bij wetenschappers elk resultaat bestellen dat je nodig hebt, als je maar betaalt. Ik weet zeker dat als er geld aan te verdienen valt, er ineens een heleboel wetenschappelijk rapporten zullen verschijnen die onomstotelijk bewijzen dat marsmannetjes al duizenden jaren onder ons zijn. Vandaar dat wij heel erg weinig waarde hechten aan al dat onderzoek en des te meer aan de 'basisbewijzen'. En vandaar dat de context zo belangrijk is. Wie verdient er geld aan? Wat zijn de maatschappelijke factoren, enz. enz.

13602 Elke poll bewijst maar weer eens dat polls niets zeggen is mijn conclusie bij het zien van weer een poll.

13660 Veel geleerd over het onderwerp en wederom dat er vele heilige huisjes bestaan in de mensenwereld. Het kan toch haast niet gekker worden zou ik zeggen.

Een verzoek: graag de zakelijkheid er in houden en de opzichtige 'get the right mood' retorieken onderdrukken. Wat dat betreft moet ik de critici af en toe gelijk geve (maar jullie blijven ook maar mensen). Om ben ik niet (de totale ontkenning), maar overtuigd van de professie ook allang niet meer (net als van OKC Bombing experts die het overheidsverhaal durven te propageren). De waarheid, die zal vast weer in het midden liggen. Tot nog toe mag ik constateren dat een controlezieke maatschappij AIDS/HIV patienten vrolijk de wereld over laat reizen zonder beperking of wat. Dan kan het lang niet zo erg zijn allemaal Gewoon kijken naar de werkelijkheid in plaats van iemands geconditioneerde kennis kan wat dat betreft op heleboel terreinen zalvend werken.

14005 [cite]Jouw ‘evidence’ wordt geplaatst hoor. Het is alleen niet een document dat volgens ons veel verschil zal maken. We gaan exact eenzelfde document ernaast leggen, met exact evenveel en even ‘overtuigend’ onderzoek dat exact het tegendeel beweert / bewijst. Ik zal het onder de naam ‘welles / nietes’ plaatsen in de loop van de week. [/cite]

Doe dat... ik vind het erg jammer dat er van de onpartijdige discussie die je voorstelde weinig terecht kwam... verder ben ik benieuwd naar de kwaliteit van het nietes stukje... zeker aangezien ik eigenlijk uitzie naar de eerste referenties uit het dissidenten kamp...

kunnen we eindelijk echt discussieren

14007 Overigens, jammer dat de dingen die ik opstuur nu al voor postin gecensureerd worden in het juiste straatje van de site-hoster ... je vraagt je af, wie doet er nu aan chery-picking?

14008 Altijd is kortjakje ziek,
midden in de week maar zondags niet.
Zondags gaat zij naar de kerk.
Met een BOEK vol zilverwerk.

Altijd is Kortjakje ziek,
midden in de week maar zondags niet.

14025 [cite]Overigens, jammer dat de dingen die ik opstuur nu al voor postin gecensureerd worden in het juiste straatje van de site-hoster[/cite]

Onzin. Er wordt geen woord aan veranderd. Hebben we aan je eerste verhaal ook niet gedaan. Dat hebben we inclusief spel- en stijlfouten geplaatst Niet huilen dus voordat je ziet wat er geplaatst wordt.

36187 Dit laat mij erg nadenken. Mensen die niet tot de "riskante categorie" behoren doen normaal gesproken ook geen hiv test , in principe zou het dan kunnen dat er daar tussen ook seropositieven zouden moeten zitten (vanwege het niet functioneren van de tests en het feit dat ook gewone mensen op een of andere manier seropositief kunnen lijken) terwijl dat niet het geval zou kunnen zijn gezien hun situatie, (geen bloed of sexueel contact) , dan zou duidelijk zijn dat er iets niet klopt. Al zit je dan weer met het tijdsbestek (tien jaar) dat het virus zou blijven leven, in zo`n tijd kan er toevallig best "iets " zijn voorgevallen waarvan iemand dan toch denkt, "het zal dan wel." Er zijn nu landen die voor verschillende zaken, werk, buitenlanders, huwelijk, een hiv test vereisen. Ik ben benieuwd wat daar het resultaat dan van is. Bij was ie toch (als verwacht) negatief, maar je weet dus maar nooit. Als 9/11 opzet was, waarom dit dan ook niet, om wat voor zieke reden dan ook. Wat een wereld............ik ben benieuwd naar meer info.