RECENTE DISCUSSIE- 08-02 15:45 Verslaafd aan Russisch aardgas
- 07-02 17:03 Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
- 02-02 17:59 Tok. Tok. Lekker. Not!
- 26-01 16:49 Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
- 23-01 19:25 Hedge Funds hebben ook mensenrechten
- 21-01 12:50 Tot zover……
AIDS: De PCR-test en viral-load / reageer
De belangrijkste HIV-test van het moment is de zogenaamde PCR-test. PCR is een test die wordt gebruikt om de hoeveelheid HIV-deeltjes in een patient te meten. Veel van de bewijsvoering achter de AIDS-theorie is gebaseerd op de PCR-test. Op basis van een telling van het aantal virus-deeltjes in het bloed én op basis van een tellling van het aantal immuunsysteem-cellen in het bloed wordt de medicijn-cocktail die een patient krijgt toegwezen bepaald. De ‘HIV-rna en CD4-count’. Zowel de fabrikanten van de test áls de uitvinder ervan (Kary Mullis, die er een Nobelprijs mee won) zeggen echter dat deze toepassing van PCR oneigenlijk is en dat de resultaten betekenisloos en misleidend zijn. Als dat waar is, is het grootste deel van het HIV- en AIDS-onderzoek en dus de hele theorie waardeloos. Reden om deze PCR test eens nader te onderzoeken.
Update 10 april 2007: passage RNA naar DNA toegevoegd.
PCR wordt misbruikt
PCR werkt door extreem kleine hoeveelheden genetisch materiaal net zo lang te kopiëren totdat het eenvoudig analyseerbaar is geworden. Het wordt wel eens de genetische Xerox-machine genoemd. Van minieme, onwerkbare kleine hoeveelheid DNA en RNA kan een werkbare hoeveelheid worden gerepliceerd. “Als je een naald in een hooiberg zoekt, maakt PCR van die naald een hooiberg.” Als ergens PCR voor nodig is om het te vinden, is er extreem weinig van aanwezig. Dit op zichzelf is al een indicatie dat er zelfs in doodzieke AIDS-patienten zo weinig van het veronderstelde HIV aanwezig is, dat het onmogelijk de bron van enige ziekte zou kunnen zijn.
PCR wordt in de AIDS-industrie gebruikt om de hoeveelheid HIV in iemands bloed te meten, de zogenaamde viral load. De bedenker van de PCR-techniek stelt echter dat de toepassing van PCR als kwantitief ‘virusmeetinstrument’ niet mogelijk is, speciale versies die anderen van zijn test maakten (qPCR, rtPCR) ten spijt. Hij kreeg een Nobelprijs voor zijn uitvinding en je mag veronderstellen dat zo iemand weet waar hij over praat. PCR is bedoeld om kenmerken (type) te bestuderen, niet hoeveelheden (instantiaties van het type) te meten. PCR is ook bedoeld om DNA te bestuderen, niet om RNA te bestuderen. Toch is dat precies wat er met HIV-tests wél gebeurt. Het veronderstelde HIV heeft RNA in zijn genoom en de te meten HIV RNA-fragmenten, waarvan sommige veel kleiner zijn dan zelfs een enkel gen, moeten dus eerst worden vertaald naar DNA. Dit gebeurt door aan het serum het enzym Reverse-Transcriptase toe te voegen. De vertaling van RNA naar DNA is echter foutgevoelig en gezien de vermenigvuldigingsfactor van enkele miljoenen zullen eventuele fouten ook vele miljoenen malen worden vermenigvuldigd.
PCR is niet geijkt aan een ‘gouden standaard’
Net als alle andere HIV-tests is de PCR-test nooit geijkt aan de detectie van het werkelijke virus, de onontbeerlijke ‘gouden standaard’ of referentiemeting. Het werkelijke virus is namelijk nog nooit gevonden. Zonder een gouden standaard is een test een experiment en de uitkomst een aanname. De vreemde situatie doet zich in de praktijk echter voor dat AIDS-wetenschappers nu de boel aan het omdraaien zijn en PCR als de facto gouden standaard gebruiken voor andere tests. Dit zijn zéér kwalijke praktijken die normaal gesproken in zuivere wetenschapsbeoefening niet voor zouden mogen komen. In een vakgebied waar sprake is van gezonde zelfcontrole zijn zulke dwalingen onmogelijk.
De fabrikanten stellen zelf:
The Roche Amplicor HIV-1 Monitor Test is not intended to be used as a screening test for HIV or as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection” (Amplicor HIV-1 Monitor Test. Roche. 1999).
The VERSANT HIV-1 RNA 3.0 Assay (bDNA) is not intended for use as a screening assay for HIV infection or as a diagnostic test to confirm the diagnosis of HIV infection” (Summary of Safety and Effectiveness - Versant HIV-1 RNA 3.0 Assay. Versant. 2003 Jul 9)
The NucliSens HIV-1 QT assay is not intended to be used as a screening test for HIV-1 nor is it to be used as a diagnostic test to confirm the presence of HIV-1 infection.” (NucliSens HIV-1 QT. Organon Teknika. 2001 Nov 13).
PCR is niet-specifiek
Om het gebrek aan een gouden standaard of een daadwerkelijk virus te omzeilen, wordt gebruik gemaakt van een consensus-genoom (een genoom is de totale verzameling erfelijk materiaal van een organisme of virus). Wetenschappers hebben onderling afgesproken wat ze voortaan als HIV willen zien en wat niet. Orthodoxe wetenschappers zeggen nu wél de juiste genoom te hebben afgesproken, dissidente wetenschappers wachten nog steeds op het bewijs. Laten we er heel even vanuit gaan dat wél de juiste genoom is bepaald. Dan nog is de PCR test ongeschikt voor meting van de viral load.
Het probleem is dat inmiddels is gebleken, dat datgene waarvan ze altijd aannamen dat het kenmerkend zou zijn voor HIV, helemaal niet HIV-specifiek is. De andere HIV-tests, de ELISA en de Western Blot zijn om dezelfde reden onbetrouwbaar. Viral load metingen baseren zich niet op de hele genoom maar op een heel klein deel van de toch al extreem eenvoudige genoom. Het HIV-fragment waarnaar met PCR gezocht wordt is zo extreem eenvoudig, dat absoluut niet kan worden uitgesloten dat het in grote hoeveelheden voorkomt in gezonde lichaamseigen cellen of ook aanwezig is in andere in een gezond lichaam rondzwervende retrovirussen. Hoe eenvoudiger een beschrijving, hoe meer dingen er aan zullen voldoen, dat is eenvoudige classificatieleer en een IT-programmeer kent zoiets als een generiek type of generalisatie. Hoe eenvoudiger een type hoe meer instanties er aan voldoen. Ik schreef eerder een artikel over bijbelcodes en de analogie daarmee is vrij sterk. Er zijn mensen die op zoek gaan letterstapcombinaties in de bijbel en daar betekenis aan hechten. De biijbel bevat echter zoveel tekst dat zelfs vrij complexe letterstapcombinaties gemakkelijk gevonden kunnen worden. De moord op Kennedy, het ongeluk van princess Di, zelfs het einde van de wereld kan gemakkelijk gecodeerd worden teruggevonden in de bijbel. PCR-viral load testing is exact hetzelfde als bijbelcode ‘wetenschap’. Datgene waar AIDS-wetenschappers naar op zoek gaan, is mogelijk overal in het menselijk lichaam terug te vinden, niet alleen in indringende HIV-deeltjes. Pas als van tevoren wordt gespecificeerd wat moet worden gevonden en de specificatie beschrijvend genoeg is om uitsluitend genoeg te zijn, is er sprake van een betrouwbaar resultaat. Dat lijkt nu niet het geval.
Dat de zogenaamde PCR-primers niet specifiek zijn, blijkt al uit het feit dat er aanwezigheid van HIV is te meten in brouwsels zonder nucleinezuur. Zonder nucleinezuur is er geen RNA of DNA en kan er ook nooit HIV aanwezig zijn.
Niet het complete virus
Omdat de fragmenten die met PCR worden opgespoord zo eenvoudig, (weinig beschrijvend) zijn, is hun aanwezigheid geen bewijs dat het hele virus aanwezig is. Het feit dat we ergens haren van iemand vinden is nog niet het bewijs dat die persoon zelf ook aanwezig is. Hooguit een aanwijzing. Pas als we in het licht van onze zaklamp een deel van een arm, been of een hoofd zien opdoemen, kunnen we er een beetje zeker van zijn dat de persoon zelf er ook is.
Figuren als deze (uit Wikipedia) zijn gebaseerd op veronderstellingen die niet te controleren zijn, dit figuur toont een mogelijke opbouw van het virus
Zelfs de aanwezigheid van complete genomen, betekent nog niet dat er virussen aanwezig zijn, laat staan werkzame. De HIV-kenmerken die met PCR worden gedetecteerd, zijn ook nog eens vrije, ongebonden materialen. Als het al virussen zijn, zijn het vrije virussen die in het lichaam rondzwerven en nog geen cel hebben geinfecteerd. Dat betekent dat zelfs als er een hoop van dat soort virus aanwezig is in een menselijk lichaam, deze nog steeds ongevaarlijk zijn. Om ziekteverwekkend te zijn moet het viruskapsel zich eerst binden aan cel. In technische termen: het gp120-proteine van het virus moet zich binden aan de receptor van CD4-cel voordat het überhaupt zijn eventuele pathogene werking kan gaan hebben. Dit gp120-proteine is niet aanwezig in de met PCR-gemeten virusfragmenten en als het dat wel was, is nog nooit bewezen dat het bij HIV hoort.
(noot: van het GP120-proteine is nog nooit bewezen dat het bij HIV hoort, onze Wilhelm Godschalk heeft een methode ontwikkeld waarmee dat gecontroleerd zou kunnen worden. Tot op heden is de aanname dat het wél bij HIV hoort comfortabeler gebleken voor de AIDS-industrie dan de eventuele uitkomst van een werkelijke test)
In het algemeen wordt er aan getwijfeld of de klasse van retrovirussen, waartoe HIV als het al bestaat ook behoort, wel ziekteverwekkend is. ‘s werelds beste retrovirus-specialist, Peter Duesberg, noemt het passagiervirussen. Meeliftende virussen zonder schadelijke werking.
Naast deze tekortkomingen, heeft PCR nog veel meer problemen:
■ behaalde testresultaten zijn niet goed reproduceerbaar
■ de test geeft regelmatig valse positieven
■ de test is zeer gevoelig voor kruisreacties en vervuiling, juist omdat er zulke extreem kleine hoeveelheden (minieme fragmenten van slechts enkele virusdeeltjes) worden gezocht is de kans op besmetting van het testserum erg groot
■ de HIV RNA PCR-waarde heeft geen enkele relatie tot de CD4-count. Ofwel de hoeveelheid (verondersteld) virus die wordt gevonden, staat niet in verhouding tot het aantal cellen dat het virus zou vernietigen
■ de HIV RNA PCR-waarde zegt ook niets over de ziekheid van een patient. Een gezonde patient kan een heel erg hoge viral load hebben, en een doodzieke AIDS patient kan een hele lage viral load hebben
■ de test geeft resultaten die niet overeenstemmen met de andere soorten testen, bloed dat volgens PCR extreem veel virus bevat, kan volgens de Western Blot of ELISA test seronegatief zijn
Moet ik nog verder gaan? Het is een prutstest maar tegelijkertijd wel de basis onder de officiele AIDS-theorie.
De PCR-test wordt misbruikt voor doeleinden waarvoor hij nooit is bedoeld en op een virus dat nog nooit is aangetoond. Niet gek dat er daarom onbetrouwbare resultaten worden gegenereerd. Het probleem is echter niet dat deze feiten moeilijk te controleren zijn (wij hebben namelijk gewoon keihard gelijk, iedere gekwalificeerde wetenschapper kan dit controleren), het probleem is dat de AIDS-industrie gewoon weigert in te gaan op deze argumenten. Dat is een zwaktebod. Als hun theorie zo robuust is, moet het gemakkelijk zijn bewijzen te leveren. Dat kan niemand en dus wil niemand dat, ze praten er omheen. Ik heb vele ‘officiele’ AIDS-onderzoekers benaderd, van het AMC, LUMC, IATec, HIV-monitoring tot de Universiteiten van Maastricht en Utrecht, geen enkele wilde inhoudelijk commentaar geven. Zeker niet meer toen ze dit artikel hadden gelezen.
De ultieme test, hoe voelt de patient zich
Naast technische, objectief vast te stellen problemen, is er ook nog gewoon het subjectieve welzijnsgevoel van de patienten. Medicijncocktails worden zodanig veranderd en samengesteld gedurende het jarenlange behandeltraject dat de PCR-resultaten zo min mogelijk (verondersteld) virus aangeven. Een lage ‘HIV RNA PCR’-telling is dus gunstig, een hoge is slecht. Bedenk daarbij dat de medicijnen in de HAART-therapie extreme (dodelijke) bijwerkingen hebben. Bijwerkingen die na een paar jaar medicijngebruik absoluut in niets onderdoen voor AIDS zelf. De AIDS-patienten die wij spraken gaven aan dat hun welzijn in geen enkele relatie stond tot de metingen die hun internist hun regelmatig presenteerde. Viral-loads konden onmeetbaar laag zijn en toch kropen ze met de diarree op hun hielen door de woonkamer van de ellende. Het blijkt ook dat elke internist de meting anders interpreteert, het zoveelste sein van wijdverbreide kwakzalverij binnen de AIDS-wereld. In één van de gevallen hadden zowel onze reviewers als de patienten zelf het idee dat de internist absoluut niet wist waar hij over sprak. Dit verhinderde hem echter niet de zeer serieuze medicijnen voor te schrijven, te spreken van een accute HIV-infectie en een voorstel voor het verwijderen van de milt neer te leggen bij de patient.
In ‘onze’ groep AIDS-patienten zijn er meerderen die vanwege de extreme bijwerkingen zijn gestopt met de medicatie en zich inmiddels weer veel beter voelen. Kerngezond sommigen zelfs. Hun PCR-meting is ook nog eens lager dan tijdens de medicijnkuur en dat terwijl HIV ongeneeselijk wordt geacht.
Meelezen kan hier.
Waar hier dus sprake van is, is een vakgebied waarin het normaal is extreem giftige medicijnen voor te schrijven op basis van een test die nog op geen enkele manier zijn betrouwbaarheid heeft bewezen en waarvan zowel de fabrikanten als de uitvinder zeggen dat hij ongeschikt is. Doe er mee wat je wilt, maar denk er nog eens aan als je ondanks je normale levenstijl toch een keer seropositief test…
■ http://www.virusmyth.net/aids/data/chjtests5.htm
■ http://www.virusmyth.net/aids/data/chjppcrap.htm
■ http://www.virusmyth.net/aids/data/miloads.htm
■ http://nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/1993/illpres/
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Verslaafd aan Russisch aardgas
Rusland is de grootste olieleverancier van Nederland en waarschijnlijk van heel Europa. En Rusland is ook de grootste leverancier van aardgas voor veel Europese landen. In deze koude februarimaand breekt het aardgasverbruik in Europa records. Er wordt snel ingeteerd op de bovengrondse voorraden. Daarnaast wordt er ook dagelijks Russisch aardgas naar Europa getransporteerd via…De les van Libië
De grote, boze, Russen (en in mindere mate Chinezen) hebben het op dit moment weer helemaal gedaan. “Koude oorlog mentaliteit”, “bescherming van wapenhandel”, “bescherming van een bondgenoot”. De geopolitieke elite, verzameld op de Munich Security converence 2012”, valt over elkaar heen om het Russische “njet” tegen een nieuwe VN-resolutie inzake Syrië te veroordelen. De zogenaamde “internationale gemeenschap”,…Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
De verhaallijn rond de hypothetische Iraanse atoombom is weer terug van, eigenlijk, nooit weggeweest. Vergeet de Israëlische en westerse geheime diensten bij elkaar verzonnen “dodgy” inlichtingen van de VN-waakhond IAEA, vergeet de periodieke Israëlische hysterie over de mullah-bom die (al bijna tien jaar lang) binnen een jaar in elkaar geschroeft wordt of verhalen over smokkel in atoombom-onderdelen…Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
Ooit begonnen als paardenmiddel tegen post-911 anthrax-aanvallen, groeide het anti-griepmiddel Tamiflu (oseltamivir) tijdens het door de pharma-industrie en de door pharma-lobbisten geïnfecteerde WHO opgeblazen varkensgriep-delirium uit tot het middel dat iedereen en zijn buurman/vrouw in de koelkast had liggen om de naderende killer-pandemie te overleven. Producent Roche noteerde daarom, geholpen door een bijna monopolistische claim op heil-…[cite]Als er zóveel - volstrekt legitiem lijkende - vragen rond het gehele AIDS-thema gezet kunnen worden, zou elke zichzelf respecterende wetenschapper hier toch volop in duiken![/cite]
[cite]De ware wetenschappelijke houding is er een die volledig openminded is ten opzichte van de onderzochte materie en bereid is álle persoonlijke en economische motieven terzijde te schuiven.[/cite]
Beide stellingen zouden moeten kloppen echter de realiteit ligt iets genuanceerder. Ten eerste zit ik in de 'wetenschap', echter in de medisch/electrotechnische tak van sport
Wetenschap wordt gedreven door altijd de vraag te stellen: "think why". Enron had dit ooit als bedrijfsfilosofie.
Wetenschap is onbevangen, onbevooroordeeld en ongecensureerd onderzoek doen. Helaas kost wetenschap geld en zijn vakgroepen afhankelijk van subsidies en bedrijfsleven. Om geld los te peuteren moeten er onderzoeksvoorstellen ingediend worden om mee te dingen in bepaalde fondsen. Een bedrijf dat gespecialiseerd is in televisies gaat geen onderzoek sponsoren over drinkwaterkwaliteit... Kortgezegd, bedrijven die afhankelijk zijn van bepaalde inkomsten gaan geen controversiele onderzoeken starten. Dat zou mogelijk een zelfmoord zijn. Tenzij...en dat lees je vaak in de trend van: onafhankelijk onderzoek heeft aangetoond dat.... Meestal is dit een soort oppervlakte research. Bijvoorbeeld de relatie met cholesterol en hart- en vaatziekten. Relaties zeggen iets, maar je mag er nooit harde conclusies aan verbinden.
Zoals Unilever 2 weken mooi formuleerde: " De relatie tussen een verhoogd cholesterolgehalte en het risico op hart- en vaatziekten is al 50 jaar bekend. Het is in meer dan 120 onderzoeken van onafhankelijke wetenschappers over de gehele wereld bevestigd!" Dit klopt, maar causaal (oorzakelijk) verband is nauwelijks aan te tonen. Daarvoor is nog veel meer onderzoek nodig.
Fondsen daarentegen komen in Nederland meestal van Economische Zaken. Ook hiervoor dien je onderzoekvoorstellen in te dienen. Je moet kunnen aantonen dat je het mogelijk acht iets waar te kunnen maken. Als je een voorstel indiend om zwaartekracht lokaal op te heffen waarin je als prof geen ervaring in hebt, dan kan je fluiten naar je centen.
Kortom een soort businessplan en de best bedeelden zijn de groepen met een zo laag mogelijke risicofactor en meeste ervaring. Tevens is het geen vetpot maar er is wel geld voor fundamenteel onderzoek en controversiele onderzoeken naar bijvoorbeeld het klimaat.
Fundamenteel onderzoek is min of meer gedefinieerd dat de economische geinvesteerde waarde pa na 20 jaar of later kan worden terugverdiend. Echter, wil je fundamenteel of controversieel onderzoek doen dan moet je ervaring kunnen aantonen zodat het risico beperkt blijft en je onderzoek slaagt. Kortom er zijn maar een paar groepen in Nederland die subsidie kunnen krijgen voor het controversiele Aids vraagstuk.
Daarbij, het hoogst haalbare voor een onderzoeker is professor zijn. Deze mensen doen het trouwens niet voor het geld want in de industrie kunnen ze makkelijk het dubbele verdienen maar daarentegen is de eer die ze krijgen enorm. Controversieel onderzoek is levensgevaarlijk voor hun ego en de meesten zijn liever gevierd professor met baanbrekende en andere zeer interessante onderzoeken op minder controversieel gebied dan een verguisde professor die het Aids-vraagstuk denkt te ondermijnen.
Maar dan, stel er is geld voor onderzoek. Het resultaat van onbevangen, onbevooroordeeld en ongecensureerd blijkt dat PCR niet de goede methode is om HIV te meten, of dat sommige HIV patienten nog steeds gezond blijken te zijn na 20 jaar... of... of.... En het resultaat wordt gepubliceerd door een professor die een nobelprijs heeft gewonnen...
Dat is ongeveer het stadium waarin we nu zitten. De marketingmachine die is overgenomen door het volk is simpelweg te lomp om te bombarderen met een proefschrift. Meisjes van 19 die foldertjes uitdelen om geld te werven voor Aids zijn geprogrammeerd met hele mooie verhaaltjes en hebben nog nooit gehoord van een dissident geluid. Michael Stich die met een pistool zich min of meer oraal liet nemen deze week en zegt dat er tussen leven en dood 0.003 mm latex zit. Die campagnes beuken er ongehoord hard in.
Je ziet nu pas enkele scheuren ontstaan in het cholesterol verhaal. Daar lopen mensen al langer tegenaan te beuken dan het Aids-vraagstuk.
Het onderwerp moet eerst hypen wil er massaal geld gaan naar controversieel onderzoek. Neem als voorbeeld het klimaat. Er is nu geld beschikbaar, je eer wordt niet meer aangetast als je resultaten boekt die de vervuilende industrie niet wil horen en het maatschappelijke bewustzijn is in ommekeer.
Kortom, wetenschappers kunnen veel maar zijn afhankelijk van geld, professoren met een genormaliseerd eergevoel en maatschappelijke hypes. Maar er is nog hoop zolang er maar mensen blijven luisteren naar die ene leerling die vroeger de leraar te slim af was...
De professor vraagt vervolgens hoe zapruder aan die wijsheid komt en of zapruder zelf ook een wetenschapper is. Hij krijgt dan als antwoord dat zapruder een website is die zie richt op maatschappij kritische thema's waar de "bewijslast" voornamelijk van andere internetpublicaties komt.
Als ik die professor was, zou ik ook geen reactie geven. Denk je maar eens in hoe het ziekenhuis, dat tonnen per jaar aan salaris overmaakt, zou reageren als die bewuste professor zou zeggen: Ja, jullie hebben gelijk, ik pruts hier maar een beetje aan.
Mijn tip zou zijn om eens te proberen in contact te komen met één van de mensen die de stellingen van zapruder onderbouwen en probeer vervolgens hetzelfde verhaal gepubliceerd te krijgen in een medisch tijdschrift. Waarschijnlijk lukt het dan wel om de aandacht van enkele wetenschappers op dit gebied te interesseren.
Tja.
Dat is allang een gepasseerd station. De wetenschappers die aan de bel trekken, al 15 jaar, zijn absoluut de besten op hun vakgebied. Hun publicaties zijn echt wel bekend bij de orthodoxe wetenschappers. Zelfs als er zo'n publicatie komt, zoals The Lancet die in aug 2006 onomwonden concludeerde op basis van onderzoek onder 20.000 seropositieven dat de HAART meer mensen dood en ziek maakt dan dat het ooit een leven heeft verlengd, dan nog zullen ze de andere kant op kijken. De orthodoxie heeft zijn kans gehad. 22 jaar lang mogen prutsen en geen enkele vooruitgang, niets bedacht, helemaal niets opgelost, geen vvaccin tegen HIV, geen medicijn tegen AIDS (zelfs de AIDS-remmers bestonden al voordat HIV werd bedacht), hoe lang wilden we ze nog door laten gaan? Zolang er zo obsceen veel geld en fondsen beschikbaar zijn zal echt helemaal niemand zich geroepen voelen iets te veranderen.
Bedankt, maar als samenvatting was het niet bedoeld
@flight93:
Hoe het er in de 'realiteit' aan toe gaat in de 'wetenschap' is volkomen duidelijk, maar daarom nog niet wenselijk.
Het is eenvoudigweg een reflectie van de grootst gemene deler van het huidige bewustzijnsniveau: hebzucht, zelfzucht, machtswellust, arrogantie, kleinzieligheid, leugenachtigheid, trots, aanzien willen hebben, materialisme, gebrek aan werkelijke kennis, ontkenning van het spirituele, enzovoorts. De lijst is waarlijk uitputtend.
Vandaar krijgen wij onder andere de wetenschappers en de politici die daarbij behoren. (En ook in de sportwereld vind je dit duidelijk terug, om eens één van de vele dwarsstraten te noemen).
En zijn we daar blij mee? Dacht het niet.
Vandaar dat er waarschijnlijk niet écht iets zal veranderen aan de situatie op het wereldtoneel, als er niet een verandering van bewustzijn plaatsvindt. Een die voor de - broodnodige - afwisseling gebaseerd is op wederzijds welzijn en respect voor álles dat leeft en groeit.
Steeds en altijd maar weer opnieuw kom ik tot deze slotsom. (Heerlijk toch, dat van elke realiteitszin gespeende gemijmer van een boomknuffelaar
Hoe en waardoor die verandering zou moeten plaatsvinden, daar waag ik me hier niet aan. Maar dát het zou moeten gebeuren, staat mijns inziens buiten kijf, omdat we op de huidige manier alles in sneltreinvaart naar de knoppen helpen.
De vraag is niet: wat drijft de mens? Echter, wat zou hem moeten drijven?
Met wijze woorden verspreiden bereik je al heel veel volgens mij.
Utopische gedachten zijn niet reeel. Minimale veranderingen binnen het huidige systeem is een betere optie. Hoe kan de wetenschap zich flexibeler opstellen zodat de wetenschap zich beter kan reguleren? Dat biedt wat mij betreft een betere oplossing.
Voor een verandering hebben we inmiddels meer vertrouwen in juristen. Naar onze mening zullen zij het zijn die, met steun van dissidente wetenschappers, journalisten en overige betrokkenen, het kaartenhuis zullen doen instorten.
Dat dit onvoorstelbare gevolgen zal hebben moge duidelijk zijn. Het cholesterol verhaal, het Tamiflu vaccin; dat allemaal en nog veel meer gaat dan op de helling.
Dat het een riskante zaak is staat eveneens als een paal boven water. De gevolgen zouden economisch zelfs groter invloed kunnen hebben dan we ons nu kunnen voorstellen. Weet je bijvoorbeeld wie die St.Pharma is? Dat zijn wij. Althans, ook wij. Ondermeer via onze pensioenfondsen hebben wij er een aandeel in. Indirect dringen wij er dus bij hen op aan om meer winst te maken, ten koste van onze eigen gezondheid. Fuck yourself, mag je dat wel noemen.
Desondanks doet het ons een groot plezier dat de juridische aanpak zo hier en daar inmiddels concreet begint te worden, zie ook AIDS in de rechtszaal.
Terug naar het topic. Het lijkt er op dat bij sommige medici de strekking van het bovenstaande artikel begint door te dringen. In het afgelopen jaar hebben we van diverse lotgenoten gehoord dat hun internist het belang van Viral Load inmiddels van relatief geringe waarde achten. Dat was voorheen wel anders. Geen reden om de verdere ontwikkelingen maar aan hen over te laten overigens; het vermindert ons wantrouwen geenszins.
Overigens hebben wij de indruk dat dit artikel misschien wel de meeste inzet van allemaal heeft gevergd, Patman. Hoe dan ook; onze waardering is groot!
Helemaal eens Chris!
Maar je neemt hier wel een heel wetenschappelijk standpunt in en dat kun je van de meeste wetenschappers niet verwachten.
Jullie inzet is te meer van belang omdat veel dissidente opvattingen veelal in het Engels te lezen zijn en niet in de taal van het "gids"land Nederland.
Chapeau!
Ik wil mijn grote complimenten, zonder de anderen te vergeten die hier ook hun bijdrage hebben geleverd, uitspreken aan met name Patman en Wilhelm voor hun grote inzet en bijdrage hier aan de aidsspecial. Jongens bedankt !
[cite]Zaken als wetenschap, nieuwsvoorziening, energievoorzieningen, medicijnen en publiek bestuur enz. enz. zouden volledig, 100% onafhankelijk van sponsoring en corporatistische invloeden moeten zijn. Zou in de grondwet geregeld moeten worden.[/cite]
Hear hear....zo mag ik het horen!
Een andere belangrijke is de geldvoorziening ( zowel papier en munt als infrastructuur ). En deze zaken zouden zelfs niet alleen onafhankelijk moeten zijn maar ook in bezit moeten zijn van de gebruikers. Anders heb je nog invloed van buitenaf door eventuele opkopers.
Kijk bv. wat er gebeurd is met de Nederlandse kranten die na verkoop veranderd zijn in propagandablaadjes.
AIDS besmettelijk
HIV isolatie
AZT
Joep Lange
Mensen die eenvoudig willen leven en wier wijsheid hun grootste rijkdom is.
De politiek van winstgraaien en rentewoekering wordt per generatie grover in zijn wereldbeeld, zolang niet dit "gouden menstype " de politiek uitmaakt.
Het klinkt als strijdig met het gangbare beeld van democratie en dat is het ook.
Eigenlijk zou je bij elke handeling moeten denken: Draagt dit bij aan een sustainable wereld? (Weet iemand hier een Nederlands woord voor?)
[cite]Zaken als wetenschap, nieuwsvoorziening, energievoorzieningen, medicijnen en publiek bestuur enz. enz. zouden volledig, 100% onafhankelijk van sponsoring en corporatistische invloeden moeten zijn.[/cite]
Inderdaad maar totaal onhaalbaar. Om het even bij de medicijnen en wetenschap te houden worden er meestal goede dingen uitgevonden. Hier op Zapruder staat natuurlijk een verzameling aan twijfelachtige zaken, pure zwendel en oplichterij. Je hoeft maar een paar kleine aanpassingen door te voeren aan het huidige systeem om het te verbeteren wat ten doel heeft dat dissidente wetenschappers niet worden geridiculiseerd. Dat gebeurt namelijk alleen bij de grote zwendel. Kleine innovaties die niet lijken op wat het is worden dagelijks aan de kaak gesteld in Journals middels "Comments on".
Met de CO2 uitstoot bleek de industrie opeens geld te zien, in katalysatoren en andere milieuontlastende producten.
Maar ik kan NIET begrijpen dat elke arts die met AIDS te maken heeft WEET dat
HIV-genome op nonsens berust. Als je een beetje inleest in de materie is er nog al zware onduidelijkheid. En weetje dat het berust op leugenachtig en criminele activiteiten van dr. Gallo. Ik kan niet begrijpen dat ze dan toch volharden bij de orthodoxie. Waarom gelooft de gehele medische wetenschap die leugens.?! Ja geld en nog eens geld. Maar je bent toch arts om een dienst te bewijzen, wat er nu speelt is gewoon zwendel.
Jarenlange studie en dan geloven toch in sprookjes. Zucht. Is de mens wel zo slim eigenlijk ?! Al ons aangenomen kennis berust op napraten. En als je een andere mening hebt ben je gevaarlijk en paranoide. Het lijkt er op dat gros van de mensen gewoon niet buiten zijn kaders kan (of wil) denken.
Zoals Chris al opmerkte, zou de wetenschap boven het gekonkel en de geldgraaierij moeten staan, en niet afhankelijk zijn van geldelijke bijdragen banuit de industrie. Aan de andere kant wees flight 93 er op dat voor wetenschaps-beoefening geld nodig is. In de biomedische sector veel geld.
Het is op zichzelf niet zo erg als het bedrijfsleven gebruik maakt van research faciliteirten van een universiteit door tegen betaling een project uit te besteden.
Het is ook niet laakbaar als een fabrikant van wetenschappelijke apparatuur een duur instrument uitleent aan een onderzoeker, op conditie dat deze in eventuele publicaties dit gulle gebaar zal vermelden. Zelf heb ik een interessante studie verricht aan kleine membraan-vetblaasjes (Vesicles, je weet wel. Die dingen die door naieve klungels nu voor HIV aangezien worden).
Ik kreeg daarvoor een polarograaf te leen die ik uit mijn lab-budget onmogelijk had kunnen betalen. In de publicatie heb ik de firma netjes bedankt, en iedereen was tevreden.
Maar er zijn grenzen. Je compleet overgeven aan een kennelijk onjuiste theorie, omdat een bedrijf zijn produkten wil slijten waarmee mensenlevens gemoeid zijn, is ronduit misdadig.
Een wetenschap die niet onder druk staat van de industrie is geen utopie. We hoeven daarvoor niet eens naar de toekomst te kijken. Dit ligt namelijk achter ons. In het verre verleden betaalden geleerden zelf de kosten van hun onderzoek (Antoine Lavoisier, Christiaan Huygens e.v.a.) Dat betekende wel dat je als armoedzaaier geen wetenschap kon beoefenen (behalve dan glaswerk afwassen en de laboratoiumvloer dweilen). Maar zelfs zo'n 40-50 jaar terug werd wetenschappelijk onderzoek aan de Nederlandse universiteiten nog geheel betaald uit belastinggelden. Het universiteitsbestuur bestond uit een Senaat van hoogleraren die over alle onderwijs- en wetenschappelijk onderzoekskwesties gingen, en een College van Curatoren dat op de centen paste. Toen ik studeerde hadden de hoogleraren zich verenigd in vakgroepen waar de leden onderling het beschikbaar gestelde geld op zo eerlijk mogelijke wijze verdeelden over de diverse laboratoria en afdelingen. En als je als onderzoeker een duur apparaat nodig had wat in je eigen afdeling niet beschikbaar was, dan kon je altijd gaan praten met iemand in een ander lab waar men zo'n ding wel had.
Maar nu bestaan de universiteitbesturen uit dorre ambtenaren, en het bedrijfsleven heeft vaste voet gekregen in Academia. Moet ik werkelijk uitweiden?
Ik weet een goede en snelle oplossing: Maak mij minister van onderwijs, en ik zal het hoger onderwijs saneren. Wacht er maar niet op, want dat zal toch nooit gebeuren - Dat ministerschap bedoel ik.
The Scientist
http://www.rethinkingaids.com/Content/TheBoard/tabid/60/Default.aspx
Virusmyth is echter wel dé referentie op dit gebied. Kijk dus altijd even naar de referenties onder de artikelen waarnaar wij verwijzen. Heb je technische of diepgaande vragen, dan hebben wij Wilhelm Godschalk die ze kan beantwoorden.
http://www.zapruder.nl/zaplog/archief/rubriek/AIDS/
JA wij zijn namelijk DOM. punt.
* Foute voeding (gebrek aan benodigde vitaminen, mineralen)
* Vervuild drinkwater
* Foute medicijnen (bedoeld tegen Aids)
We hebben daar een artikel over geschreven. Een wat cynisch geschreven artikel zonder nadruk op de 'wetenschappelijke' onderbouwing, maar het klopt in wezen wel.
De besmetting waarover wordt gesproken is gebaseerd op het begrip seropositiviteit. Dat is niet per se besmetting met HIV. Dit artikel legt dat uit. De 40 miljoen HIV-gevallen zijn absurde schattingen. Hoe hoger, hoe meer medicijnen er verkocht kunnen worden dus verwacht van de kant van de AIDS-wetenschappers en hun sponsoren (medicijnfabrikanten) geen realistische schattingen. En nogmaals, seropositiviteit is geen HIV besmetting. Dat laatste kan niet bewezen worden en van seropositiviteit is niet bekend wat het betekent anders dan een immuunreactie van je lichaam op een bepaald goedje.
Waar die mensen in Aftrika aan dood gaan? Het kan AIDS zijn, die zou dan worden veroorzaakt door ondervoeding, medicijnen en continue blootstelling aan infectieziekheid. Het hoeft geen AIDS te zijn, en dan nog wordt het veroorzaakt door ondervoeding, medicijnen en continue blootstelling aan infectieziekheid. In het grootste deel van de gevallen is het gewoon TBC of een andere in Aftrika veel voorkomende ziekte die valt onder het AIDS_syndroom en volgens de in Afrika geldende Banqui-definitie van AIDS mag worden geclassificeerd als AIDS. Waarschijnlijk is dit het beste document daarover dat er is, door Peter Duesberg.
In alle gevallen kunnen we Afrika goedkoper en effectiever helpen door hun armoede aan te pakken en normale medicijnen uit te delen. Van AIDS-remmers gaan ze dood. Net als hier in Europa. AIDS-remmers, alle soorten, stoppen de basale mechanismen van de cellen in je lichaam en hebben geen andere werking dan je langzaam laten doodgaan. Lees daarvoor dit artikel.
Mocht je voor eens en voor altijd de behoefte voelen dit onderwerp echt uit te gaan zoeken. Begin dan hier.
Lees ook mn profile eens: www.gayromeo.com/sander071
Ik ben immuun voor AIDS omdat ik niets maar dan ook niets van het HIV/AIDS verhaal zoals de wetenschap dat presenteert geloof. HIV virus bestaat niet. Het ineenstorten van je immuunsysteem met als gevolg dood gaan aan 1 van de onder AIDS geplakte ziektes daar geloof ik wel in, maar de oorzaak van dit ineenstorten van je immuumsysteem komt heel ergens ander door.
MvG, Sander Arnoldus
Sindsdien licht ik iedereen die het maar horen wil in over de dissidente standpunten. Ondertussen ben ik eraan gewend geraakt dat de meeste zaadjes in dorre bodem vallen, hoewel het YouTube-filmpje van Montagnier een en ander wel iets gemakkelijker heeft gemaakt. De laatste tijd let ik vooral op hoe mensen reageren op mijn theorieën. Het is me opgevallen dat veel mensen best naar me willen luisteren, en dat een hoop mensen de dissidente standpunten ook wel interessant en/of plausibel vinden.
Echter, er zijn twee groepen waar ik verreweg de meeste weerstand ondervind, en dat zijn de mensen die een exacte studie hebben gevolgd (hoe meer richting biologie/chemie/immunologie etc. des te erger) en de mensen die iemand kennen die overleden is aan Aids.
Bijna al die mensen zijn intelligent, goedwillend en integer, dus waarom luisteren ze dan niet? Ik denk dat het komt (voor wat de wetenschappers betreft) doordat het een dusdanige verstoring van hun wereldbeeld is dat ze domweg niet in staat zijn om deze tegenstrijdige informatie te bevatten.
Voor veel exacte wetenschappers is de wetenschap wat religie is voor een gelovige. Ze zien zichzelf als intelligent, kritisch, ontwikkeld en immuun voor "onzin" als homeopathie of parapsychologie. Het is voor hen volkomen ondenkbaar dat een enorme groep van hun gelijken er zo ontzettend naast kan zitten. En laten we wel wezen, als het eenmaal uitkomt, wat is een academische titel dan nog waard? Een viroloog is dan alleen nog maar iemand die goed sprookjes kan vertellen!
Daarom denk ik dat het nog minstens een generatie gaat duren voordat het inzicht doorbreekt, en misschien nog wel langer. Hoe lang heeft het niet geduurd voordat men inzag dat scheurbuik een deficiëntieziekte is in plaats van een infectie?
PS
Voor mensen die eens iets anders (en recenters) willen lezen dan Virusmyth kan ik Henry Bauer aanbevelen.
Ik ben in elk geval geen wetenschapper en kan alleen maar af gaan op de algeheel geldende denkbeelden en zolang andere dissidente geluiden incidenten blijven, hou ik me aan de stelling dat de wetenschap het aan het juiste eind heeft totdat men bewezen heeft dat men het fout had. Dat men het HIV virus nog nooit zichtbaar heeft gemaakt, wil nog niet zeggen dat het niet bestaat. In de kwantumfysica doet men niet anders dan spreken over deeltjes die men nog nooit of niet direct (alleen met indicators) heeft gezien, waarom zou dat in de medische wetenschap ineens een bewijs zijn van het niet bestaan van HIV en haar gevolgen op het immuunsysteem.
Het feit is wel dat mensen waarvan men denkt aangetoond te hebben dat men HIV heeft, problemen hebben met het immuunsysteem en hierdoor de meest vreselijke ziektes krijgen. Verder is het ook een feit dat binnen bepaalde groepen in de menselijke populatie het meer voor komt dan andere. O.a. komt het voor veel voor bij mensen die onveilige seks hebben of vormen van seks waarbij men een grotere kans heeft met bloed in aanraking te komen.
Maar goed, ik ben geen medicus en ben dus ook van mening dat ik niet kan oordelen of HIV wel of niet bestaat. Als het gaat om exacte wetenschappen ben ik van mening dat amateur medici en andere belangstellenden zich wel mogen mengen in discussies, maar zich wel bescheiden moeten opstellen. Je moet, zolang je niet zeker weet dat je gelijk hebt, nooit HIV positieve mensen uitnodigen te stoppen met hun medicatie. Mocht ook blijken dat iemand op aansturing van een tegenstander van de huidige denkbeelden gestopt te zijn. moet deze vervolgd worden voor dood door schuld. We hebben al genoeg kwakzalvers in deze wereld.
Zegt een sektarische geest over wetenschappers in het algemaan. pathetisch om zo over wetenschappers in het algemeen te spreken.
Nu gaat Boeddhi wellicht beweren dat dit niet juist is, maar die bewering zou ik dan graag bewezen zien.
Verder is het ook een feit dat binnen bepaalde groepen in de menselijke populatie het meer voor komt dan andere. O.a. komt het voor veel voor bij mensen die onveilige seks hebben of vormen van seks waarbij men een grotere kans heeft met bloed in aanraking te komen.
Om te beginnen haal je AIDS en seropositiviteit door elkaar.
AIDS komt voor bij die bevolkingsgroepen die leven in de grootste armoede. Goh, raar, dat zijn ook de omstandigheden waarin je immuunsysteem het slechtste functioneert.
Seropositiviteit komt onder alle bevolkingsgroepen en soorten voor. Heeft verder geen bewezen relatie met de ontwikkeling van AIDS.
Wat betreft wetenschappers in het algemeen, ik durf te stellen dat wetenschap een persoonlijkheid heeft. De emergente uiting van dat hele vakgebied heeft bepaalde eigenschappen. Daar praat ik over. Wat wetenschappers individueel denken is niet heel belangrijk blijkt elke keer weer, het systeem vangt ze wel op.
Ik haal niets door elkaar. Iemand die het HIV virus draagt is Seropositief maar heeft nog een AIDS. Natuurlijk bestaat er een relatie tussen armoede en het effect dat het HIV virus heeft op het Immuunsysteem. Maar je wilt toch niet beweren dat mensen die in de hogere regionen van de samenleving leven geen/nooit AIDS krijgen als ze seropositief worden. Noem eens een voorbeeld waaruit dat blijkt. Kom nu niet met Afrika! Je weet dat dit duidelijk andere redenen heeft dan armoede. Polygamie en onveilige seks zijn daar de boosdoener, en dat de ziektebeelden bij mensen in armoede sneller optreden en verlopen is natuurlijk een feit.
Blijf jij maar geloven dat wetenschappers allemaal lemmings zijn die achter elkaar aan de hypothetische afgrond in lopen. Er zijn ook mensen die in kaboutertjes geloven.
Maar goed, jij moet waarschijnlijk een academische achtergrond hebben in de richting virologie, gezien je stelligheid over dit thema. Ik ben een “working class” burger die wel geïnteresseerd is in allerlei zaken. Mij zal je niet horen zeggen dat alle wetenschappers een religieuze volgzaamheid hebben die de wetenschap in het algemeen ongeloofwaardiger maakt dan juristen.
De 17e eeuw, of welke eeuw dan ook, is juist uitstekend te vergelijken met het heden. Het is van alle tijden dat mensen "alleen maar afgaan op de algemeen geldende denkbeelden (Boeddhi, 2010)" en niet zelfstandig kunnen of willen nadenken.
Een paar eeuwen geleden werd de miscroscoop uitgevonden, en vervolgens werden er in hoog tempo allerlei ontdekkingen gedaan, gewoon omdat mensen opeens dingen op een geheel andere manier konden bekijken.
Jawel, ontdekkingen worden niet gedaan door "de wetenschappelijke methode" of "peer review", maar domweg omdat iemand een nieuw instrument uitvindt, zoals Leeuwenhoeck of Galileï.
Al snel werden bacteriën ontdekt, en de relatie tussen bacteriën en bepaalde ziekten. En vanaf het moment dat dat besef doordrong tot de wetenschap werd elke andere oorzaak van ziekte uitgesloten. En de feiten leken daarop te wijzen. Scheurbuik trad toch vooral op in gevangenissen, op schepen, bij belegeringen? Daar waar mensen dicht opeengepakt zijn, het moest dus wel een infectieziekte zijn!
Het virus heeft nu de plek ingenomen van de bacterie als oorzaak van het kwaad. En de scheurbuik is vervangen door Aids en kanker, maar de blinde vlek is nog steeds hetzelfde.
In de 17e eeuw had je scheepskapiteins die wél wisten hoe het zat, maar hun bevindingen en werden door de "wetenschappers" ongelezen de in prullenbak gegooid. Ook wat dat betreft is er nog niets veranderd, terwijl de hiv=aids theorie op geen enkel resultaat kan bogen. Niemand genezen, geen vaccin, geen enkel inzicht in het mechanisme, helemaal niets.
Ja, elke keer weer hetzelfde verhaal, want men heeft hetzelfde gedachtegoed ingegoten gekregen. Heeft allemaal te maken met de menselijke aard (de dokter weet het beter dan ik, de leider, enz), de manier waarop het onderwijs in elkaar zit, het feit dat de mens een groepsdier is en slechts een enkeling het aandurft om buiten de groep te gaan staan. Hert zal dus elke keer opnieuw verteld moeten worden, tegen de stroom van de massa in. Dat geldt voor veel dingen zoals je weet. Als voorbeeld noem ik maar de slaafsheid van een groot deel van het Nederlandse volk dat zich toch maar braaf neerlegt bij wat onze machthebbers over hen beslist. Daarom staan we al tientallen jaren elke dag weer inde file en er is nog een hele waslijst aan toe te voegen.
verder:
Zelf beoefen ik de wetenschap van het houtdraaien. Hierbij is het voor mij de uitdaging om wat volgens de vaklui niet mogelijk is, toch te maken. Door te onderzoeken hoe een beitel door hout snijdt, er achter te komen wat er precies gebeurt op het punt waar de spaan van het hout loskomt, welke invloed de slijphoek en de scherpte van de beitel daarop heeft en hoe die scherpte het langst in stand blijft en andere bijkomende factoren, kunnen er resultaten behaald worden die voor anderen niet te bereiken zijn. Mijn weg hierin is: uitdaging > proberen op basis van reeds bekende technieken > het resultaat bekijken > nadenken > verbeteringen aanbrengen aan methode en gereedschap > proberen> resultaat bekijken > enzovoort tot het resultaat bereikt is. Hierbij spelen zowel het toeval als de ingeving ook duidelijk mee.
De Grote Gemene Deler hierbij is: Zelf onderzoeken.
Het gaat erom waar het hart naar uitgaat, bij velen is dat geld en om daar veel van te krijgen kies je een beroep dat veel oplevert, dat beroep is dan bijzaak geworden, waarbij de resultaten navenant zijn.
Concluderend ben ik voor mezelf geneigd het eens te zijn met het 'dissidente kamp'.
Het zou mij niets verbazen als ook 'AIDS' wederom één van die megaschandalen is, zoals er zovelen zijn. Zovelen, die vandaag de dag als het ware 'van de daken geschreeuwd' worden. Een teken des tijds...?
Maar, de reden waarom ik deze reactie plaats, is dat ik mijn opperste verbazing moet uitspreken voor de opstelling van de orthodoxe 'wetenschapsbeoefenaars'. Als er zóveel - volstrekt legitiem lijkende - vragen rond het gehele AIDS-thema gezet kunnen worden, zou elke zichzelf respecterende wetenschapper hier toch volop in duiken! Hetzij om de vraagtekens op te heffen, hetzij om zijn eigen theoretische model noodgedwongen aan te passen. Maar dat gebeurt niet en dat is op zijn minst verdacht te noemen.
Het lijkt me dat Zapruder velen heeft benaderd met de vraag nu eens licht op deze kwestie te werpen. Men verschuilt zich achter gespeelde verontwaardiging. Er wordt zelfs gewezen op het enorme leed dat Zapruder met deze artikelenreeks zou veroorzaken bij al die arme AIDS-patienten. Een goedkoop argument, dat ook bij 9/11 gebruikt wordt. En bij de Holocaust...
Mij dunkt dat Voorstanders van welk thema dan ook juist gebaat zouden zijn - en er zelfs om zouden staan springen - dat onafhankelijk reproduceerbaar onderzoek het keiharde gelijk van hun stellingen aantoont.
De ware wetenschappelijke houding is er een die volledig openminded is ten opzichte van de onderzochte materie en bereid is álle persoonlijke en economische motieven terzijde te schuiven.
Maar kennelijk is dit te hoog gegrepen en moeten dit soort wetenschappers tegenwoordig met een lampje gezocht worden... Mensen blijken zwak en beïnvloedbaar, ook wetenschappers zijn mensen.
Ondanks de enorme berg belangen die hier een rol spelen blijft het onvoorstelbaar dat er zo weinig orthodoxen 'uit de kast komen'. Zouden veel van die mensen gewetensbezwaren hebben? Moeite om zichzelf in een spiegel onder ogen te komen? Zó verstrikt in het 'systeem' dat dit hen onverbiddelijk in zijn macht heeft? Of, bekijk ik het allemaal te 'naïef' en kúnnen ze eenvoudigweg niet beter voor de dag komen? Is het dan zó slecht gesteld met de mensheid?
Hypothetische, onafhankelijke waarnemers zouden zich een ongeluk lachen bij het analyseren van de wijze waarop de mensheid zich laat beetnemen. Er moet toch zeker méér zijn dan stompzinnig eigenbelang?