149 verlichte geesten, 1 doorgeslagen complotters en 3 trollen aanwezig, 3125 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

AIDS: Er bestaan geen HIV-tests / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 06-03-2007 00:40, 229 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Pharma, Wetenschap, AIDS, Zapruder, Reference!

imageHet HIV is een besmettelijk en sexueel overdraagbaar virus dat AIDS veroorzaakt. Dat is het verhaal dat iedereen altijd hoort. Voor het vaststellen van eventuele besmetting worden HIV-testen uitgevoerd. Een patient wiens bloed positief reageert op een dergelijke test is seropositief en kan ervan uit gaan dat zijn leven snel heel erg vervelend zal worden. Niet eens vanwege intredende AIDS, eerder door de dodelijke bijwerkingen van de AIDS-remmers die dan worden voorgeschreven. En vanwege de maatschappelijke stigmatisatie van het seropositief zijn. Een test dus op leven en dood, letterlijk. Maar is het wel een betrouwbare test? Zijn seropositieve mensen überhaupt wel ziek? Wat wordt er getest?

Een seropositieve uitslag betekent dat het immuunsysteem van de geteste persoon antilichamen heeft aangemaakt tegen proteines waarvan iedereen op goed geloof heeft aanvaard dat ze van het HIV afkomstig zijn. In een volgend artikel laten we zien dat die aanname onterecht is en dat niemand, absoluut niemand, kan weten waaraan HIV (als het al bestaat) herkend kan worden. HIV is nog nooit zorgvuldig geisoleerd en bestudeerd en zodoende zijn de exacte genetische kenmerken -nodig om het te kunnen herkennen- onbekend. Geen enkele fabrikant heeft zijn tests ooit kunnen ijken aan de detectie van het daadwerkelijke virus in iemands bloed, in andere woorden: de voor de ontwikkeling van betrouwbare tests absoluut noodzakelijke ‘gouden standaard’ is niet beschikbaar voor HIV. Wellicht daarom ook dat de fabrikanten van de verschillende HIV-testkits deze leveren met veelzeggende kleine lettertjes:

“ELISA testing alone cannot be used to diagnose AIDS.” (Abbott 1997)

“Do not use this [Western Blot test, red.] kit as the sole basis for HIV infection.” (Epitope 1997).

“The amplicor HIV-1 monitor [PCR, red.] test is not intended to be used as a screening test for HIV, nor as a diagnostic test to confirm the presence of HIV infection.” (Roche 1996).

image

In feite zou het verhaal nu kunnen stoppen. Geen gouden standaard, geen betrouwbare test. Punt. Maar laten we toch nog eens verder kijken. Laten we gewoon doen alsof al die wetenschappers die claimen de genetica van HIV te kennen gelijk hebben. Dan verandert er niets, want zélfs als we even vergeten dat door het ontbreken van die ‘gouden standaard’ alle huidige HIV-testen zinloos zijn, zélfs als we dus even doen alsof de testen inderdaad HIV kunnen aantonen, zijn alle momenteel bekende HIV-tests in meer of mindere mate onbetrouwbaar. De uitslagen van de verschillende soorten tests op hetzelfde bloedmonster kunnen verschillen. Een bloedmonster dat een seropositieve uitslag op de éne test veroorzaakt, kan een seronegatieve uitslag op de andere test geven. Iemand kan bijvoorbeeld een enorm hoge ‘viral load’ (>100.000) hebben op de zogenaamde PCR-test en toch met de Western Blot of ELISA test seronegatief testen. 20% tot 40% van de bloedmonsters die seronegatief reageren op een ELISA test zijn volgens een Western Blot test onbepaald. Daarom dat in veel landen, waaronder Nederland, een combinatie van tests wordt gebruikt voor de einduitslag. Het combineren van verschillende onbetrouwbare tests, maakt het gecombineerde resultaat echter nog steeds niet betrouwbaar.

HIV-tests zijn niet volledig reproduceerbaar en de specifieke proteine-reacties (niet per se de totaaluitslag) van dezelfde bloedmonsters van een Western Blot test kunnen verschillen van laboratium tot laboratorium. De ELISA test kan onder bepaalde (niet voorgeschreven, maar wel opvallende) situaties zelfs in 100% van alle gevallen een seropositieve uitslag geven. Komen we zo op terug.

Dat AIDS-onderzoekers zelf ook niet helemaal overtuigd zijn van de betrouwbaarheid van de individuele testen blijkt uit het feit dat de procedures per land verschillen. Soms ben je al een AIDS patient als de ELISA test een positieve uitslag heeft gegeven (de de-facto situatie in de US), soms is het voldoende dat een arts een ‘educated guess’ heeft gedaan op basis van zichtbare symptomen (de Benqui-definitie van AIDS waarmee de meeste seropositieve Afrikanen hun AIDS-diagnose kregen toegewezen). Als de testen zo betrouwbaar zijn als de AIDS-onderzoekers willen doen geloven, zou dat niet nodig zijn. Maar kennelijk is er in eigen gelederen ook twijfel.

Er is nog meer mis met de testen: valse positieven. Er bestaan vele condities in een gezond of ‘ normaal’ menselijk lichaam die de tests valse positieve uitslagen laat genereren, zoals zwangerschappen en bepaalde auto-immuunreacties. Er bestaan ook vele ziektes (malaria, tuberculose) en aandoeningen in een niet-AIDS-patient die de tests valse positieve uitslagen laat genereren. Pasgeboren kinderen van moeders die seropositief testen, testen aanvankelijk zelf ook seropositief maar in de meeste gevallen verdwijnt dat binnen 18 maanden vanzelf. Een HIV-test doen als je net een flinke griep of infectie hebt gehad is bloedlink, je test misschien wel positief terwijl er helemaal niets aan de hand hoeft te zijn.

http://www.virusmyth.net/aids/data/cjtestfp.htm

Tenslotte is er iets mis in de logica achter de HIV-tests. Een HIV-test zoals de ELISA en de Western Blot detecteert de aanwezigheid van antilichamen in het bloed. Normaal gesproken (met de meeste andere virussen) is dat in een patient zonder ziekteverschijnselen een teken dat een immuunsysteem gezond is en de infectie (in dit geval HIV) succesvol heeft aangevallen. Deze antilichamen blijven nog enige tijd nadat de infectie is verslagen aanwezig in het bloed. In het geval van HIV wordt een vergrote hoeveelheid antilichamen toegeschreven aan de aanwezigheid van het HIV. Dit gaat regelrecht in tegen de ervaringsfeiten van de immunologie: Antilichamen wijzen er juist op dat de indringer (in dit geval het veronderstelde HIV dus) verslagen is, en dat immuniteit is verkregen. Er wordt dan ook in het bloed geen enkel virusdeeltje gevonden. Men tracht dit te verklaren door aan te nemen dat HIV de CD4 T-cellen infecteert en zich daar schuil houdt. Maar dit gaat weer dwars tegen de wetten van de virologie in. Bij een virus-infectie vermeerdert het virus zich sterk op zeer korte termijn, zodat er kort na de infectie een explosie van nieuwe virusdeeltjes plaatsvindt. Zoals gezegd, is hiervan niets aantoonbaar. En het idee dat een virus dat tot de betrekkelijk simpele groep van de retrovirussen behoort zich 10 jaar lang kan verschuilen in cellen, om daarna alsog een ernstige ziekte te veroorzaken is ronduit lachwekkend.

De Western Blot test

Eén van de veelgebruikte HIV-tests is de Western Blot test. De Western Blot-test meet antilichamen, niet het virus zelf. De antilichamen zijn de reactie van het lichaam op de aanwezigheid van de consensus-proteines waarvan AIDS-wetenschappers beweren dat ze van het HIV afkomstig zijn. Deze consensus-proteines zijn gespecificeerd door dr. Gallo, een bewezen fraudeur en oplichter. Nou sluit het feit dat deze dr. Gallo eerlijkheid niet hoog in het vaandel heeft staan niet uit dat hij de juiste proteines kan aanwijzen, maar het feit dat hij zijn stellingen nooit heeft bewezen, is veelzeggend.

Zoals gezegd zal 20% tot 40% van ieder van ons een niet-seronegatieve (onbepaald of seropositief) uitslag geven, ofwel, circa een kwart van alle gezonde mensen heeft volgens deze test iets in zijn bloed waarvan wordt aangenomen dat het alleen in het bloed van AIDS-patienten voorkomt.

http://www.virusmyth.net/aids/data/epwbtest.htm

De ELISA-test

Een andere veelgebruikte HIV-tests is de ELISA-test. De ELISA-test meet, net als de Western Blot-test, antilichamen, niet het virus zelf. De ELISA-test werkt zoals veel andere antilichaam-tests, echter in tegenstelling tot de andere tests (zoals die op Hepatitus) moet het bloedmonster (het serum) extreem (1:400) worden verdund met een speciaal door de fabrikant geleverd verdunningsmiddel. Verdunnen heeft tot gevolg dat er minder van de deeltjes waarnaar gezocht wordt, aanwezig zullen zijn en het is misschien wel de enige reden dat de test nog enige specificiteit heeft. Wanneer de test namelijk wordt gedaan op onverdund bloed, blijkt ieder mens positief te testen. De test reageert dus kennelijk op iets dat elk mens in zijn bloed heeft maar na voldoende verdunning nog maar bij een gering aantal is terug te vinden. En dat kan onmogelijk HIV zijn. De arts die dit ontdekte kon zijn bevindingen niet gepubliceerd krijgen in enig ge-peer-reviewed wetenschappelijk blad noch heeft iemand geprobeerd de test te herhalen terwijl het aanwijzingen zijn dat er iets compleet mis is met de test. In zijn eigen laboratorium kan deze Dr. Giraldo de tests gewoon herhalen en bleek ook zijn eigen bloed op die manier seropositief.

http://www.virusmyth.net/aids/data/rgelisa.htm

PCR viral-load test

PCR meet zogenaamde viral-load (virus-lading) maar doet dit niet door het complete virus te meten. Viral-load is is een maat voor de aanwezigheid van kleine [RNA] fragmenten van [de consensus-genoom van] HIV. PCR meet nooit het virus zelf, slechts de aanwezigheid van bepaalde delen die uniek voor het virus zouden moeten zijn. Omdat het werkelijke virus nog nooit door iemand is gevonden en niemand weet hoe de genoom (zeg in dit geval maar: vingerafdruk) er werkelijk uitziet, hebben wetenschappers afgesproken dat de aanwezigheid van dat specifieke fragment gelijkstaat aan de aanwezigheid van het hele virus. Over PCR kunnen we kort zijn. Het zijn veronderstellingen, geen feiten die de uitslag van de test zijn waarde geven. De uitvinder van de PCR-methode, Kary Mullis (die er een Nobleprijs chemie mee won), zegt dat ‘viral load’ en elke andere kwantitatieve toepassing van PCR betekenisloos is. Toch zien AIDS-onderzoekers dit als hun meest betrouwbare HIV test en gebruiken ze deze viral load ook om de successen van AIDS-remmers mee aan te tonen en de behandeling van patienten mee te sturen. Kary Mullis is trouwens ook niet overtuigd van het bestaan van HIV noch van enige relatie ervan tot AIDS.

Op deze test komen we terug, deze test is om minstens 10 belangrijke punten onbruikbaar in AIDS-onderzoek of -tests.

http://www.virusmyth.net/aids/data/chjtests5.htm

Seropositiviteit en AIDS

Van HIV wordt gezegd dat het besmettelijk en sexueel overdraagbaar is en er wordt vaak bericht over mensen die dan zogenaamd besmet zouden zijn geraakt. Door bloedtransfusie, door sex, door een vieze naald. Nog los van het feit of dit waar is of niet (ontvangende anale sex en bloedtransfusies staan bekend om het produceren van valse negatieven in HIV-tests), is het heel erg belangrijk te realiseren dat de ‘ officiele’ documenten een positieve reactie op een HIV-test beschouwen als HIV-besmetting en seropositieve mensen meteen al AIDS-patienten worden genoemd. Onder besmet raken wordt dan automatisch verstaan het besmet raken met HIV (ofwel AIDS). Dit is incorrect, zelfs volgens de officiele theorieen kan onder besmetting alleen maar worden verstaan de veroorzaking van de seropositieve reactie op een HIV-test bij een ander. En dat is geen AIDS noch een bewijs voor HIV-besmetting. Of er daadwerkelijk iets wordt doorgegeven en of datgene dat met tests wordt gedetecteerd ook echt verantwoordelijk is voor AIDS, is nog nooit bewezen. Iemand die seropositief test is niet ziek en hoeft dat ook nooit te worden, tenminste niet door een zogenaamde HIV-besmetting. In onze werkgroep komen AIDS-patienten voor die al jaren kerngezond zijn. Er zijn onderzoeken gedaan naar samenlevende en sexhebbende paren waarvan één partner seropositief is en er trad nooit besmetting op. Vergelijkbare testresultaten zijn er voor (para-)medici die zich prikken aan naalden, er zijn slechts 2 of 3 gevallen van veronderstelde seroconversie bekend op miljoenen prikincidenten elk jaar en die paar gevallen zijn erg onduidelijk gedocumenteerd en dus twijfelachtig.

Algemene wetenschappelijke onderbouwing van dit artikel:

http://www.reviewingaids.org/awiki/index.php/Document:Questions_on_HIV_Tests

http://www.virusmyth.net/aids/data/mitests.htm

(Hoewel veel artikelen een paar jaar oud zijn, is dit nog steeds de stand van zaken, dit bleek uit een recente reactie van de wetenschappers achter rethinkingaids.com op dr. Gallo, ‘s wereld meest vooraanstaande AIDS-’expert’ )

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Kortjakje | 06-03-2007 13:57
11552 Zo dat zullen we maar eens gaan lezen dan ? wink
Haddock | 06-03-2007 14:24
11555 We gaan zeker lezen. Viel me wel direct op dat de beide links naar dezelfde tekst verwijzen.
David | 06-03-2007 14:42
11557 Hee - patman.
Dat zapruder gebeuren begint te lijken op een cursus.
Die bovendien sneller gaat dan ik kan bijhouden.

Had je deze al geplugged, ergens in het aidsverhaal. Het lijkt me een aardige introductie voor degene die zich in de zapruder aidsteksten wil vastbijten.

Misschien ook maar een disclaimer opnemen dat zapruder geen medische adviezen geeft? wink
Kortfragje | 06-03-2007 14:57
11558 Nou, alles gelezen en uit de tekst haal ik een paar dingen waarvan ik zeg hmm, maar de meeste dingen berusten op het aan elkaar praten van twee verschillende zaken. (Sensitiviteit en specificiteit)

Helaas is het niet de bedoeling hier inhoudelijk erop in te gaan, als Patman het me toestaat wil ik wel een tweede artikel schrijven waarin ik dieper op het concept HIV test, Elisa en Western Blot in wil gaan?

Aangezien mijn 1e pas maandag komt, zal deze dan waarsch eind volgende week geplaatst worden?

@ Haddock

De meeste links die je hier zult vinden als bronvermelding zullen naar virusmyth verwijzen, dit is een soort verzamelplaats van mensen die er een andere gedachtengang betreffende HIV op na houden. (soort van database zeg maar) Godschalk, de biochemicus uit het 1e draadje, is daar ook een kind aan huis naar ik meen.
democraatus | 06-03-2007 15:22
11561 Ik neen aan dat het mij vrij staat om een beetje tegengas te geven aangaande het epistel van de heren wink

”Een patient wiens bloed positief reageert op een dergelijke test is seropositief en kan ervan uit gaan dat zijn leven snel heel erg vervelend zal worden. Niet eens vanwege intredende AIDS, eerder door de dodelijke bijwerkingen van de AIDS-remmers die dan worden voorgeschreven. En vanwege de maatschappelijke stigmatisatie van het seropositief zijn. Een test dus op leven en dood, letterlijk.”

Ik begrijp de vermoedelijke reden van de opname van deze paragraaf. Het gaat echter een stuk verder dan nodig is om de boodschap over te brengen. Immers, op vrij indringende wijze wordt de klemtoon gelegd op het ‘vervelende leven’ van een als AIDS patiënt betitelde persoon, ingegeven door:
* dodelijke bijwerkingen van de AIDS-remmers; en
* maatschappelijke stigmatisatie van het seropositief zijn.

Nogmaals, de reden van deze toevoeging begrijp ik, doch als het gaat om een tekst om mij langzaam in te leiden in de wereld van AIDS (en de wereld van het niet_AIDS wink ), zie ik geen toegevoegde waarden in dit soort claims die in dit stuk verder niet onderbouwd worden. Het zal vast nog terugkomen in de komende reeks artikelen, doch als het hier niet in terugkomt, in dit artikel, dan vind ik het een brug te ver.

Ik prefereer de zakelijke boodschap boven de boodschap die je bij de je_weet_wel_blog neer zou plempen.

Ten aanzien van het tweede gedeelte van mijn beschouwing:
” Het combineren van verschillende onbetrouwbare tests, maakt het gecombineerde resultaat echter nog steeds niet betrouwbaar.”

Het zal best zo zijn, doch dit kan best iets genuanceerder. Hoeveel ‘gevallen’ van AIDS die we onder common wishdom als AIDS betitelen (ja, ik hou even een slag om de arm in het licht van deze artikelen-serie) worden eruit gevist met deze combinatie van tests die bij individuele tests er tussendoor zouden glippen. Ik bedoel, iets meer cijferwerk zou ik prettig vinden alvorens ik maar aan moet nemen dat een gecombineerde test ‘niet betrouwbaar’ zou zijn. Er zijn wel meer dingen in het leven te bedenken waar geen zwart/wit test voor bestaat, doch op basis van statistiek hele behoorlijke resultaten zijn te boeken met fuzzy-logic benaderingen en gecombineerd onderzoek. Met andere woorden, wat meer onderbouwing zou niet misstaan.

Hier stop ik even met mijn bijdrage, wetende dat er nog meer wordt weergegeven over het wel en wee van AIDS tests en de ‘flaws’ daarin. De strekking van mijn reactie mag duidelijk zijn:
[cite]als je overtuigend over wil komen, graag de zakelijkheid erin houden, onderbouwen waar onderbouwing nodig is en onnodige sneren graag intern bedwingen.[/cite]

Bovenstaande is een onderdeel van gewone journalistiek. Ik neem aan dat ik jullie daar dan ook aan mag houden wink

Voor de rest lof dat jullie het aandurven een onderwerp als dit ter sprake te brengen. Bovenstaande is dan ook als opbouwende kritiek bedoelt smile
-V- | 06-03-2007 15:35
11564 aids is als kanker.. een verzamelnaam.
Haddock | 06-03-2007 16:01
11565 @kortjakje
Op deze site komt die meneer Godschalk ook voor, met een "beginselverklaring", maar dan allemaal in het Nederlands. Site bevat op zichzelf wel interessante links overigens.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 16:07
11566 @kortjakje, ga hier maar flink op in hoor. Maar doe het in korte reacties, dan kan iedereen het volgen.
| 06-03-2007 16:48
11574 Wat ik als leek toch niet helemaal begrijp is dat het toch vaststaat dat veel mensen die door boven genoemde tests positief waren bevonden zijn overleden aan een van de aan aids gerelateerde ziektes. Waren zij normaal ook aan deze ziektes overleden, ook als ze negatief getest zouden zijn?

Een vriend van me is drie jaar geleden overleden aan "Aids". Vlak voor zijn dood zochten ze naar de oorzaak van zijn ziekte. Hij had uitval verschijnselen en op röntgenfoto’s waren allemaal witte vlekken te zien. Hij werd uiteindelijk "positief" getest, wat voor de buitenwereld een schaamtevolle vertoning was, zeker voor zijn vrouw. Hij had volgens eigen zeggen inderdaad onbeschermde seks gehad, en volgens mij was dat minder dan 10 jaar geleden. Hij heeft echter nooit aan de "Aids" remmers gezeten.

Ik geloof absoluut voor een groot deel in de publicaties, maar er blijft toch nog veel over wat ik van deze "ziekte" niet begrijp.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 16:56
11576 Er blijft heel veel over wat er van de ziekte niet begrepen word. Zeker als je alle verschillende ziekten met 1 oorzaak probeert te verklaren. En die oorzaak blijkt ook dubieus. Vraagtekens alom.
Dat zijn we nu aan het onderzoeken.
Antagonizer | 06-03-2007 17:02
11578 Je kunt afvragen wat er met je gebeurt als de diagnose van je ziekte verkeerd gesteld wordt (laten we zeggen: HIV) en je vervolgens de verkeerde medicijnen toegestopt krijgt. AZT is gewoon chemo: het vernietigt cellen, ziek of gezond. Dat kun je overleven als je conditie goed is (zoals kankerpatienten dat regelmatig doen) maar als je al een eindje heen bent kan dat net het beslissende zetje zijn.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:04
11579 [cite]Wat ik als leek toch niet helemaal begrijp is dat het toch vaststaat dat veel mensen die door boven genoemde tests positief waren bevonden zijn overleden aan een van de aan aids gerelateerde ziektes. Waren zij normaal ook aan deze ziektes overleden, ook als ze negatief getest zouden zijn?[/cite]

Ik ben dus heel erg geneigd hierop 'ja' te antwoorden. Probleem is dat voor elk onderzoek dat dit bevestigd, ook wel weer een onderzoek kan worden gevonden dat dit ontkracht. Statistieken zijn al helemaal onbetrouwbaar en lastig te interpreteren. Een groot probleem is dat de groep dissidente wetenschappers absoluut zonder fondsen zit omdat ze een enorme bedreiging vormen voor Pharma en dat ze hun vermoedens of stellingen dus niet goed kunnen uitwerken of bewijzen. Nog een groter probleem is dat alle beetje 'conventionele' AIDS-wetenschappers gewoon hun ogen dicht doen voor de toch wel heel erg prangende vragen. De dissidente wetenschappers worden niet uitgenodigd op congressen, hun carrieres worden vernietigd en gevolgd daarvan is dat we dus nu met al deze vragen zitten en nog niet met een oplossing of vaccin. AIDS-wetenschap is totaal ontspoort en heeft niets meer met waarheidsvinding en open debat te maken, of ze nu gelijk hebben of niet in hun stellingen.

Daarom is het belangrijk om de allereerst basis goed te krijgen. Koch's postulaten, een geisoleerd virus. Daar gaan we het over hebben. Volgens ons ontbreekt de basis en hebben ze op drijfzand een hele indrukwekkende maar nog steeds incorrecte theorie gebouwd.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:06
11581 "Statistieken zijn al helemaal onbetrouwbaar en lastig te interpreteren. "

Omdat ze vaak vanuit de HIV > AIDS > DOOD gedachte worden opgesteld, net als de meeste onderzoeken. 90% van de fondsen wordt volgens mij misbruikt om maar weer de kromme theorie te bevestigen met het zoveelste net niet zuivere onderzoek. Persoonlijke mening, geen onderbouwing.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 06-03-2007 17:09
11582 Bedankt voor die link David. Zeer interessant. Ben alleen twee uur van mijn werkdag kwijt. Overwerken vanavond, niet erg want er is toch niks op tv.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 17:13
11585 Voor mij heeft sinds ik mij in de AIDS wetenschap heb verdiept statistische wetenschap grotendeels afgedaan. Alles wat statistisch bewezen kan worden kan ook statistisch ontkent worden. Veel brede studies naar hiv patienten van 1000den personen zijn er niet omdat er niet zoveel patienten zijn op een plek. Het beleid en behandeling berust grotendeels op natte vingerwerk en de onderzoeker met de grootste bek. Uitkomsten moeten verder onderzoek ondersteunen, er is geen onderzoeksveld waar zoveel geld in rond gaat als het AIDS onderzoek. Dan ga je als onderzoeker niet zeggen dat HIV niet bestaat of dat de basis wankel is.
Kortjakje | 06-03-2007 17:17
11587 @ Olaf

Dit is idd ook waarom ik van mening ben dat het op zich aardig klinkt als theorie (zeker als je weet dat de HIV remmers nare medicijnen zijn) maar waarom je volgens mij toch niet om HIV heen kan. Een andere vraag, als HIV veroorzaakt wordt door de medicijnen, waarom is het in 1982 dan uberhaupt begonnen, mensen stierven eerst aan AIDS, pas in 1987 kwamen de eerste remmers op de markt....


eerst 2 begrippen:
Sensitiviteit = aantal juiste positieve detecties / (aantal juiste positieve detecties + aantal gemiste detecties) -> dan krijg je een percentage wat je verteld of alle besmette samples gezien worden als besmet --> hoe dichter bij 1(of 100%) , hoe beter

Specifiteit = aantal juiste negatieve detecties / ( aantal juiste negatieve detecties + aantal vals positieve detecties) -> dan krijg je een percentage wat je verteld of alle gezonde samples gezien worden als gezond --> hoe dichter bij 1(of 100%) , hoe beter

Om vals positieven te voorkomen worden vaak tests verdund (zo ook in de bron van virusmyth)

[cite] for example this is the case with tests that look for antibodies to measles, varicelia and mumps viruses which use a dilution of 1:16, to cytomegalovirus [CMV] 1:20 and to Epstein-Barr Virus [EBV] 1:10 [/cite]

Zo ook bij de HIV Elisa, echter dit nr is veel groter (1:400, 25 keer sterker dan bv CMV)

Waarom? en als de test zo goed is, waarom test alles positief?

Om te beginnen heeft de lab medeweker alleen 400 keer of niet verdund gedaan, dit is nogal een verschil. Je kan er meer over zeggen als hij bv 400, 100, 50, 10 en 0 had gedaan, maar dit terzijde. Verder staat er ook niet of hij wel de benodigde was stappen bijv heeft gedaan. Als je de valse herkenningen niet wegwast (is die stap voor) dan is natuurlijk alles positief.

In een bloed sample zitten idd allemaal eitwitten, om CD4 cellen te kunnen infecteren via de herkenningsreceptor (wat HIV doet , de CD4 rec. is daarvoor) moet het HIV eiwit wat gebruikt worden erg lijken op het lichaamseigen eiwit.

Probleem, hoe herken je HIV van lichaamseigen? (specifiteit)

Om te voorkomen dat HIV bindt aan een van die onspecifieke eiwitten, wordt het verdund. Door de verdunning en de wasstap blijven alleen die bindingen over die erg sterk zijn, en dus specifiek voor HIV

De test voor HIV is erg sensitief (ofwel, vrijwel alle HIV detecties neemt ie mee).

Daarom krijg je ondanks de verdunning een detectie van HIV, dat er alsnog een interactie (sterke binding) plaatsvindt. Dit testen ze door te kijken of er na veel verdunningen samples waarvan ze weten dat de persoon HIV positief is, ook door de test herkend worden.

De test wordt ontworpen op basis van de sequentie van HIV receptor eiwitten, en dat zal de test dus als enige STERK binden. Zo sterk dat de wasstap en verdunning het niet wegspoelen.

Daanaast, op de site staat ook al wat er in dat verdunningsmiddel zit, dit zijn niet anders dan standaard zouten en achtergrond eiwitten. Zoals gezegd, ook in andere test worden er verdunningen gebruikt, nu heb ik de test zelf niet ontworpen en kan ik er even snel niet meer dan dit over zeggen, maar dat er sprake van een verdunning is om de optimale verhouding tussen specifiteit en sensifiteit te bereiken vind ik niet gek.

Elke test heeft vals positieven en vals negatieven.. Zolang dit > 98 % is wordt er bij een dubbele test 0.02*0.02 = 0.0004 van de gevallen fout getest... dat is 6,4 mensen per 16000 HIV besmette mensen in NL (is nog steeds veel) maar als je de test dus na een paar weken herhaalt heb je 0,00256 foute diagnoses op die 16000.... (let wel, dit is puur statistiek)
Rebel without a Cure | 06-03-2007 17:20
11589 @kortjakje
Je uitleg is helder, ALLEEN moet je wel eerst het oorspronkelijke HIV hebben ontdekt...en daar schort het aan
Je kunt van alles testen, heel zorgvuldig en zeggen die uitslag is HIV...maar als je het oorspronkelijke HIV niet hebt ontdekt...wat test je dan???
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:22
11590 Een goede stap zou dus zijn die ELISA-test bewering te onderzoeken.

Kortjakje, kan je ons uitleggen hoe ze aan de consensus-eiwitten zijn gekomen? Hoe zijn ze aan de eiwitten gekomen waar ze het bloed op laten reageren? En welke garanties zijn er dat deze van HIV afkomstig zijn?
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:23
11591 Hoe is de werking van die CMV en EBV test zonder verdunning? Weet je dat?
Kortjakje | 06-03-2007 17:24
11592 Over het stukje dat kinderen van HIV positieve moeders negatief kunnen worden

Een kind krijgt bij de geboorte antilichamen van zijn moeder mee (dus ook anti HIV) en wordt daarom HIV + Na 18 maanden kan hij zijn eigen antilichamen produceren, tevens verdwijnen dan langzaam de antilichamen van zijn moeder.

Als het virus nu niet in het kind aanwezig is, zal hij na die 18 maanden geen anti-hiv lichamen gaan produceren en dus zal zijn hiv positiviteit met de antilichamen van zijn moeder verdwijnen. (die wel de stimulus voor antilichaam productie had door aanwezigheid van HIV) Aangezien bij zijn moeder het virus nog wel actief is, zal zij haar leven lang hiv positief blijven. (antilichamen blijven produceren)

Een paar vragen aan Patman:

-Als HIV niet zou bestaan, of door zwangerschap veroorzaakt wordt, waarom kan een kind dan + testen?

-Waarom kan, als HIV + door griep veroorzaakt wordt, iemand niet weer HIV negatief kunnen worden?? NERGENS is hier een artikel over te vinden, terwijl door de ,in jouw ogen slechte hiv tests, wel grote groepen HIV positief rond lopen... Ik ken genoeg wetenschappers die een dergelijk raar geval maar wat graag zouden produceren, of het nu is om de HIV hypothese te ontkrachten of om de roem
Kortjakje | 06-03-2007 17:26
11593 @ Patman

Nee want ik baseer mij slechts op de heirboven gegeven bron, geen tijd op t moment om echt onderzoek te doen

@ Patman en Rebel

Hierover staat een artikel in mijn referenties van mn stukje, zal straks ff kijken of ik em nog hier erbij kan zetten als ik thuis kom
Hades | 06-03-2007 17:29
11596 Bokser Tommy Morrison is nu hiv negatief. is 10 jaar geleden positief bevonden en uit de bokswereld verbannen. Wilde weer gaan boksen en heeft zich opnieuw laten testen om te mogen vechten. Schijnt nu negatief te zijn!

En waarom daar geen krant vol over staat ontgaat mij.....
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:30
11597 @Kortjakje, ik hoop dat Wilhelm hier op gaat reageren, maar dit is wat ik dus zou denken:

[cite]-Als HIV niet zou bestaan, of door zwangerschap veroorzaakt wordt, waarom kan een kind dan + testen?[/cite]

Omdat die tests niet op HIV testen maar op een eiwit waarvan niemand ooit bewezen heeft dat het iets met HIV te maken heeft. Het zou wel eens een soort autoimmuunreactie kunnen zijn. Sero+ wordt dan geactiveerd niet overgedragen. Om dit te kunnen beantwoorden moet worden onderzocht wat sero+ inhoudt. Dat gebeurt niet omdat iedereen zo heilig gelooft in de propositie van Gallo, die dat deed in een rapport dat niet was ge-peer-reviewed en eerder zijn ongelijk aantoonde dan zijn gelijk.

[cite]-Waarom kan, als HIV + door griep veroorzaakt wordt, iemand niet weer HIV negatief kunnen worden?? NERGENS is hier een artikel over te vinden, terwijl door de ,in jouw ogen slechte hiv tests, wel grote groepen HIV positief rond lopen… [/cite]

Je kan zeker wel weer sero- worden. Volgens mij hebben we zo iemand in ons midden. Gert kan je daar meer over vertellen. Sterker nog, alle HIV-RNA metingen die ik heb gezien, gingen voor alle patienten wel eens naar 0 of 'ondetecteerbaar'. Volgens mij is dat sero-.

[cite]Ik ken genoeg wetenschappers die een dergelijk raar geval maar wat graag zouden produceren, of het nu is om de HIV hypothese te ontkrachten of om de roem[/cite]

Die wetenschappers bestaan helaas niet omdat hun carriere dan voorbij is. Don't fuck with big-pharma en de enorme fondsen van de collega AIDS-wetenschappers.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 17:30
11598 [cite]-Waarom kan, als HIV + door griep veroorzaakt wordt, iemand niet weer HIV negatief kunnen worden?? NERGENS is hier een artikel over te vinden, terwijl door de ,in jouw ogen slechte hiv tests, wel grote groepen HIV positief rond lopen… Ik ken genoeg wetenschappers die een dergelijk raar geval maar wat graag zouden produceren, of het nu is om de HIV hypothese te ontkrachten of om de roem [/cite]

Bijna niemand wordt twee keer getest. Positief is positief en je zit meteen en voor alrijd in de molen.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:34
11600 [cite]Bokser Tommy Morrison is nu hiv negatief. is 10 jaar geleden positief bevonden en uit de bokswereld verbannen[/cite]

Klopt, inderdaad, ik zag het voorbij komen op http://www.notaids.org. Hij had berekend dat hij tonnen aan inkomsten was misgelopen door het krankjorum AIDS-gedoe rondom hem. Via onze newssite kan je een hoop dissidente AIDS-nieuws krijgen. http://www.essentialnews.org/news/hiv-aids
Profeet | 06-03-2007 17:36
11601 Het is zeker stof voor nadenken. Je kan je bijna niet voorstellen dat er z'n grote hoax zo lang kan lopen. sinds ik 2 maanden terug hier de eerste singalen ierover opving had ik echt zoiets van wat? no way, maar ondertussen heb ik ook ontdekt dat er wel degelijk argumenten zijn.
Kortjakje | 06-03-2007 17:36
11602 [cite]Je kan zeker wel weer sero- worden. Volgens mij hebben we zo iemand in ons midden. Gert kan je daar meer over vertellen. Sterker nog, alle HIV-RNA metingen die ik heb gezien, gingen voor alle patienten wel eens naar 0 of ‘ondetecteerbaar’. Volgens mij is dat sero-.

[/cite]

nee VL is een maat voor activiteit van het virus. ondetecteerbaar betekent dat het virus onderdrukt wordt op het moment van testen of inactief is (langzaam repliceert )

Seronegatief is dat de HIV antilichaam tests een negatief resultaat geven...

Als ze testen op iets wat tijdelijk in het bloed aanwezig is ipv een antilichaam tegen HIV. Dan zou dat er ook weer uit moeten en - worden..

@ Rebel / Chiron

Zou het dan niet interessant zijn dat juist te proberen? Als wat jij zegt de molen echt tegenwerkt, fuck de molen dan maar, dan moet je daar omheen kunnen... Bijv een HIV getest persoon anoniem hertesten bij een checkpoint ofzo?
Rebel without a Cure | 06-03-2007 17:40
11605 ja kan Kortjakje
maar het kan ook zo zijn dat je altijd positief blijft bv. net als bij tbc of bij vaccinaties.
(geheimpje: ik heb vorige maand een thuistest gedaan....jammer... positief)
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:42
11606 [cite]nee VL is een maat voor activiteit van het virus. ondetecteerbaar betekent dat het virus onderdrukt wordt op het moment van testen of inactief is (langzaam repliceert )[/cite]

Je weet wat Karry Mullis van deze uitspraak zou zeggen? We gaan het nog uitgebreid over PCR hebben. PCR heeft naast dezelfde mankementen als de WB en de ELISA test nog het extra mankement dat het bedoeld is voor het onderzoeken van kenmerken, niet van hoeveelheden.

De enige reden die ik kan bedenken dat je met PCR niets meet, is dat er geen virus is óf dat alle virussen zijn gebonden aan hun gastcellen. Geen virus betekent seronegatief volgens de officiele theorie. Volgens mij vergis je je hier heel erg in de werking van PCR, rtPCR en qPCR. Weet je naar welk kenmerk van HIV ze naar zoeken met PCR en is het zo dat dat kenmerk door medicatie of 'inactiviteit' wordt onderdrukt. Lijkt mij erg sterk.
Kortjakje | 06-03-2007 17:49
11607 Idd, w8 al vol spanning af.. waar ze naar zoeken is RNA en in zoverre wil ik nog wel met je meegaan (heb me nog niet specifiek ingelezen maar zal dat wel doen) dat er misschien een grote fout zit in hoeveel precies. Maar ik weet wel dat als niets is, het ook niet versterkt KAN worden.. Ongeacht hoe het mechanisme werkt, geen RNA om te versterken --> ondetecteerbare viral load

(idd onderzoeken van dat kenmerk) Dus zonder iets over de hoeveelheid te zeggen, een resultaat van een PCR valt niet zomaar uit de lucht....
@ Rebel | 06-03-2007 17:49
11608 Sorry dat te horen, was me nog wat geweest als ie ineens negatief was....
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:53
11609 Ze vinden ook VL in brouwsel waar helemaal geen RNA in voorkomt. Serieus waar. Een kwantitatief resultaat van een PCR valt niet zo maar uit de lucht, maar je kan die lucht er wel mee bakken... wink
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 17:55
11610 Viral load is geen kenmerk, het is een hoeveelheid. Ik bedoel het verschil tussen type en instanties. PCR is bedoeld om type te onderzoeken.
Tyler | 06-03-2007 17:59
11611 Ik heb me trouwens zowel in Nederland als in Rusland (nodig voor visum enzo) laten testen. Heb een goed gesprek gehad met dokters van de Opper Aids Kliniek in Rusland. Het eerste wat me opviel was dat er overal cijfers lagen (ter voorlichting) met de kansen om het "virus" over kan dragen.

Voor normale vaginale seks was het percentage 0,001%!

Heeft er iemand statistieken die dit bevestigen?
Kortjakje | 06-03-2007 18:01
11612 Jep.. heb ik ...wikipedia

dit artikel vast redelijk samen wat uit de referenties 27-34 blijkt

kans van 5 op 10000 ...
Kortjakje | 06-03-2007 18:04
11613 (is btw een verschil tussen ontvangen en geven zeg maar)

vb receptive anal 50 op 10000

dus 1 per 200 keer

bloed contact 9000 per 10000

dus 1 ker per 1,1 keer
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 18:06
11614 Er zijn veel testen gedaan aan discordante paren en de kans dat er seroconversie optrad was onwaarschijnlijk laag. Eén test volgde 270 paren voor 7 jaar: geen enkele seroconversie. Ergens in de hele reeks artikelen heb ik dat uitgezocht. Uit mijn hoofd heb je 6000x sex nodig voor een seroconversie. Er zijn ook heel veel Kenianen die maar niet seropositief willen worden ondanks hun seropositieve partners. Maar wees voorzichtig met statistieken en dit soort onderzoeken. Er is vrijwel geen onafhankelijk onderzoek in dit vakgebied. Zuivere wetenschap is door de corporate sponsoring sowieso aan het uitsterven.

Vergeet niet dat sero+ niet betekent dat je HIV in je bloed hebt, hoewel Kortjakje die stelling zal bestrijden...
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 18:07
11615 Wikipedia, tssk, tssk, tssk.

trouwens een discordant paar is een paar waarbij één partner sero+ is.
Kortjakje | 06-03-2007 18:11
11616 smile zoals ik al zei heb ik de artikelen die genoemd worden (en via pubmed opvraagbaar) gelezen, het tabelletje wat er staat vat het gewoon mooi overzichtelijk samen...

beoordeel nooit je bronnen op het uiterlijk, kijk naar de inhoud...
Kortjakje | 06-03-2007 18:12
11617 speciaal voor patman de directe info:

^Smith, D. K., Grohskopf, L. A., Black, R. J., Auerbach, J. D., Veronese, F., Struble, K. A., Cheever, L., Johnson, M., Paxton, L. A., Onorato, I. A. and Greenberg, A. E. (2005). "Antiretroviral Postexposure Prophylaxis After Sexual, Injection-Drug Use, or Other Nonoccupational Exposure to HIV in the United States". MMWR 54 (RR02): 1-20.

^ Donegan, E., Stuart, M., Niland, J. C., Sacks, H. S., Azen, S. P., Dietrich, S. L., Faucett, C., Fletcher, M. A., Kleinman, S. H., Operskalski, E. A., et al. (1990). "Infection with human immunodeficiency virus type 1 (HIV-1) among recipients of antibody-positive blood donations". Ann. Intern. Med. 113 (10): 733-739. PMID 2240875.

^ a b c Coovadia, H. (2004). "Antiretroviral agents—how best to protect infants from HIV and save their mothers from AIDS". N. Engl. J. Med. 351 (3): 289-292. PMID 15247337.

^ Kaplan, E. H. and Heimer, R. (1995). "HIV incidence among New Haven needle exchange participants: updated estimates from syringe tracking and testing data". J. Acquir. Immune Defic. Syndr. Hum. Retrovirol. 10 (2): 175-176. PMID 7552482.

^ a b c d European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV (1992). "Comparison of female to male and male to female transmission of HIV in 563 stable couples". BMJ. 304 (6830): 809-813. PMID 1392708.

^ a b c d e f Varghese, B., Maher, J. E., Peterman, T. A., Branson, B. M. and Steketee, R. W. (2002). "Reducing the risk of sexual HIV transmission: quantifying the per-act risk for HIV on the basis of choice of partner, sex act, and condom use". Sex. Transm. Dis. 29 (1): 38-43. PMID 11773877.

^ Bell, D. M. (1997). "Occupational risk of human immunodeficiency virus infection in healthcare workers: an overview.". Am. J. Med. 102 (5B): 9-15. PMID 9845490.

^ Leynaert, B., Downs, A. M. and de Vincenzi, I. (1998). "Heterosexual transmission of human immunodeficiency virus: variability of infectivity throughout the course of infection. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV". Am. J. Epidemiol. 148 (1): 88-96. PMID 9663408.
Tyler | 06-03-2007 18:20
11618 Dus om maar even lekker statistisch incorrect (of toch?) te zijn is de kans groter dat je onverklaarbaar sero+ bent, dan dat je het via onveilige seks kan krijgen!
Kortjakje | 06-03-2007 18:21
11619 Neej want elke keer sex telt als 1...

en besmetting kan de 1e of de 200e keer gebeuren of de 150e dat kan je niet zeggen
Tyler | 06-03-2007 18:24
11620 Maar je kan net zo goed nummer 1 als nummer 150 zijn die spontaan positief bevonden wordt grin Anyway, raak een beetje off topic (zit al bijna 12 uur op kantoor, pfff)
Gera | 06-03-2007 18:33
11621 Patman schreef: “Je kan zeker wel weer sero- worden. Volgens mij hebben we zo iemand in ons midden. Gert kan je daar meer over vertellen.”

Ik wil je niet teleurstellen, Patman, maar helaas worden gewone stervelingen (ik bedoel niet-internisten) niet geacht deze conclusie te kunnen trekken. Zoals Rebel al aangaf wordt HIV geacht voor de rest van je leven aanwezig te blijven. Een ondecteerbare viral load wordt altijd beschouwd als tijdelijk. Als je CD4-waarde oploopt tot boven de 800 of duizend mag je bij een deel van de internisten een ‘therapiepauze’ inlassen, met de ernstige waarschuwing dat het virus in die periode kan en vermoedelijk zal muteren. Niemand heeft ons ooit duidelijk kunnen maken wat een ‘normale’ CD4-waarde is. We hebben onze toenmalige huisarts gevraagd of hij zijn immuniteitsniveau (want daar heb je het kennelijk over) wel eens had laten meten. Hij reageerde half lachend, half geschrokken: “Je denkt toch niet dat ik gek ben?”
Er lijkt een manier om aan het stigma te ontsnappen door een anonieme test te laten uitvoeren. De mogelijkheden daarvoor zijn de laatste jaren echter gaandeweg meer beperkt. Bovendien; wat zou je ermee willen doen? Het resultaat aan je huisarts en internist voorleggen? Met name de laatste zal reageren met het antwoord dat het een momentopname betreft. Je houdt gewoon je oude status. Wellicht nog dit jaar komt het Centrale Patiëntendossier (of hoe het ook zal gaan heten) tot stand. Overschakelen naar een andere huisarts (met achterlating van het oude dossier) wordt daarmee absoluut onmogelijk.
Als je een HIV+ stempel hebt houd je dat. Hoe gezond je ook weer wordt en ik kan je vertellen dat mijn vrouw weer gezond is! Zelfs de schade die aan haar spieren was toegebracht door de kankermedicijnen (letterlijk en figuurlijk bedoeld) is inmiddels vrijwel geheel hersteld.

Resumerend: Ja je kunt weer seronegatief worden, maar het zal door de orthodoxie niet worden erkend.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 18:42
11622 Kleine toelichting op het verhaal van Gert:

viral load is de met PCR gemeten hoeveelheid virus. 0 betekent geen detecteerbaar virus. Er bestaan genoeg mensen met HIV-RNA-PCR > 100.000 die niet seropositief of ziek zijn.

CD4-telling is de meting van het aantal CD4 T-cellen in je immuunsysteem, onder de (slag om de arm) 400 wordt je geacht AIDS te hebben. Er bestaan genoeg mensen met CD4 < 400 die niet seropositief of ziek zijn.

Wellicht dat Gert de metingen van zijn vrouw hier kan tonen. Er lijkt geen enkel verband tussen hoeveelheid virus en gezondheid van je immuunsysteem.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 18:49
11623 CD4 onder de 100 = AIDS
Hades | 06-03-2007 18:53
11624 ik dacht onder de 200....onder de 100 dan zeker weten hahaha
Gera | 06-03-2007 18:54
11625 Hier en daar krijg ik het gevoel dat Patman graag wat meer ondersteuning vanuit onze hoek zou willen. Mocht ik dat verkeerd begrepen hebben dan heeft hij nog steeds gelijk (probeer die stelling maar eens te ontwarren).

Ik vrees dat er niet alleen voor mij beperkingen zijn qua beschikbare tijd. Ik moet namelijk ook nog de kost verdienen en dat brengt me dan weer op een gedachte die ik al eens op Grenswetenschap heb geuit, maar waarop ik (als ik me goed herinner) geen antwoord heb gekregen.

Een korte inleiding. Van Wilhelm weten velen dat hij op een veelheid aan platforms wereldwijd de orthodoxie met succes aanpakt. Hij heeft er regelmatig gewag van gemaakt (en het de betrokkenen ook direct aangewreven) dat er mensen zijn die, direct of indirect, door de fabrikanten van AIDS-remmers worden betaald om dissidenten belachelijk te maken of te proberen hen met wetenschappelijke, desnoods quasi-wetenschappelijke argumenten onderuit te halen.

Als ik het goed begrepen heb is Kortjakje in loondienst. Niets mis mee. Als Kortjakje op mijn loonlijst stond (echt niet!) zou ik het wel prettig vinden als hij (zij?) zich gewoon aan de hem toegewezen taak zou houden. Als iemand even een mailtje aan zijn familie stuurt, och, dat lijkt me niet zo’n probleem.
Maar de hoeveelheid tijd die Kortjakje indertijd op Grenswetenschap en nu op Zapruder aan het onderwerp besteedt is niet gering. Loop het maar even na, maar er is daar vandaag niet veel productie geleverd.
Of wel…?
Is wat Kortjakje doet niet juist waarvoor hij in dienst is genomen?

Het moet klinken als een persoonlijke aanval, maar zo is het niet bedoeld, geloof me.
In de afgelopen jaren hebben wij echter een niet geringe mate van wantrouwen ontwikkeld jegens alles wat voorheen zo normaal en fatsoenlijk leek.

Kortjakje, zou je iets meer over jezelf, je achtergronden en beweegredenen willen vertellen?
Gera | 06-03-2007 19:06
11626 Ons is altijd verteld dat in Nederland de grens van 200 werd aangehouden, Patman. Dat zou intussen best weer veranderd kunnen zijn. Gelukkig zijn er nog mensen die nog wel hun internist bezoeken. Dat is een bezoeking, kan ik je vertellen, dus laten we Rebel en al die anderen die zich nog even gedeisd houden erkentelijk zijn.

Die waarden van Elisabeth hebben - naar onze mening - vrij weinig waarde. De belangrijkste conclusie lijkt ons dat je er geen conclusies uit mag trekken. Ze zijn allerminst geheim, dus kijk maar op http://anderekijk.net/waarden.html

Helaas komt er een klus binnen. Helaas? Gelukkig!
Ga dus weer even centjes verdienen smile
Rebel without a Cure | 06-03-2007 19:16
11627 Ik word door het Rijk betaald... mag dat? rasberry
Drecul | 06-03-2007 19:33
11628 Tja Gert daar zeg je wat. Al die lange replies van kortjakje , die schud je niet zomaar even uit je mouw in een paar minuten.

Wat doe jij voor werk kortjakje?
Drecul | 06-03-2007 19:36
11629 Dat is als kortjakje ook buiten kantoor uren om reageerd.
Kortjakje | 06-03-2007 19:57
11630 Beste Allemaal,

Natuurlijk doe ik dat smile En vandaag had ik een dagje vrij.. Nrm gesproken werk ik gewoon. In ben op dit moment in dienst bij een farmaceutisch bedrijf en houd me dagelijks bezig met het HIV onderzoek.

Vandaar ook dat ik enigzins kennis van zaken heb en redelijk snel inhoudelijk kan reageren.

Het valt me een beetje van je tegen dat jij begint met modder gooien Gert, ik geloof dat we het niet zo gingen spelen maar inhoudelijk... Ik bedoel ik wil ook best modder gooien hoor, maar lijkt me niet nodig...

Ik heb volgens mij toendertijd ook verteld hoe het zat, op dit moment werk ik 32 uur.. Dat laat mij 8 uur per week toe vrij te besteden...

Daarnaast lijkt het me ook mijn zaak wat ik doe... Let wel, ik heb in de afgelopen 24 uur geen enkele persoonlijke aanval als deze gedaan en ben dat ook niet van plan, het lijkt me wel dat als iemand achter elkaar zegt:

[cite]Als ik het goed begrepen heb is Kortjakje in loondienst. Niets mis mee. Als Kortjakje op mijn loonlijst stond (echt niet!) zou ik het wel prettig vinden als hij (zij?) zich gewoon aan de hem toegewezen taak zou houden.

Is wat Kortjakje doet niet juist waarvoor hij in dienst is genomen?[/cite]

Vriendelijk verzoek voor jou en ook Chiron / Rebel het inhoudelijk te houden en niet te gaan schelden...

Vanavond heb ik een etentje met vrienden, mag dat of ben ik dan grote boze pharma smile wink
Drecul | 06-03-2007 20:04
11631 Ok nu weten we in ieder geval uit welke hoek het komt. Dat worden dus stevige debatten rondom dit vraagstuk.
Ik vraag me alleen af wie je precies representateerd jezelf? of de pharmaceutische industrie en het HIV onderzoek?
Kortjakje | 06-03-2007 20:07
11632 Slechts mijzelf verder niemand... Mijn eigen interpretatie, motivatie en alles wat IKZELF denk hierom trend..

Ik heb nml zelf ook zo mijn redenen te werken waar ik werk... Het officiele standpunt mogen de mensen die daarvoor betaald worden bij mij bedrijf naar buiten dragen... Nu ga ik eten... (morgen zal ik dus wat minder reaguren, slechts in mijn pauzes , ok Gert ? wink )
xadepr | 06-03-2007 20:30
11634 Kortjakje, trek het je niet teveel aan. De sfeer is hier soms een beetje paranoïde, omdat er mensen zijn die bewust proberen discussies te laten verzanden en ontsporen. (Braat?)

Men is hier op zijn/haar hoede.
Gera | 06-03-2007 20:56
11636 Kortjakje: kennelijk versta je iets anders onder de begrippen 'met modder gooien' en 'schelden' dan ik.
Je hebt je in je laatste antwoord voldoende bloot gegeven, dus ik stel voor dat je netjes verder gaat met je opdracht. Je hoeft dat niet te beperken tot je lunchpauze.
Eet smakelijk.
monkeyman | 06-03-2007 20:59
11637 Ik geloof dat Magic Johnson toch ook genezen is, google geeft een wat vaag antwoord???

Wat betreft artsen, dat zal wel net zo zijn als met bijv. de verkoper bij de It's.
Hij leest wat blaadjes met achtergrond informatie van de fabrikanten, weet hoe je de tv aanzet etc. Vraag hem alleen niet hoe hij er 1 moet bouwen wink Als er dan iets goed mis is met de basis van alle theorie dan weet de arts hier niks van. Hij weet hoe hij een testuitslag moet lezen en werkt daarmee verder, punt. Op die manier kun je natuurlijk een hele kromme situatie krijgen, vaak genoeg artsen meegemaakt die zo uit de losse hand een diagnose stellen waar geen moer van klopt.

@Patman
Je klinkt erg zeker van je verhaal, zou jij het aandurven om je snikkel in een doodzieke aidspatient te stoppen zonder rubber om je verhaal kracht bij te zetten?
Gera | 06-03-2007 21:11
11639 Nou, de doorsnee doodzieke aidspatient heeft daar allerminst behoefte aan, Monkeyman. Mijn vrouw is niet doodziek en zelfs geen patiënt maar wel seropositief. Geen haar op m'n hoofd die er over piekert zo'n naar rubbertje te gebruiken!

Magic Johnson is een heel ander verhaal. Hem is door sommige enthousiastelingen een houding en medische historie toegeschreven die vermoedelijk op geen enkel punt klopt.
Donkerdoorn | 06-03-2007 21:11
11640 Wat gebruikt de GG&GD;?
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:15
11642 IK schold helemaal nog niet op Kortjakje....rasberry
Gera | 06-03-2007 21:17
11644 Rebel: Ga op de bank liggen en ontspan je. Sluit je ogen en denk nergens aan.

Vraag 1: waarom schold je niet op Kortjakje?
Hades | 06-03-2007 21:18
11646 @donkerdoorn

bedoel je tests?
ik neem aan ELISA en een Western Blot als bevestiging.
kan zijn dat ze eerst een sneltest doen, ben je nega kun je naar huis, ben je posi gaat waarschijnlijk Elisa en WB erachteraan. Maar dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.
Gera | 06-03-2007 21:21
11647 Zijn er überhaupt nog GG&GD;'s die de test uitvoeren? Ik heb daar twijfels over.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:24
11648 @Gert

HHmmmmmmmm zzzzzzzzz ik zieeeeeeeeeeeee .... NIETSSSSSS
ik zieeeee een test maar ik zie.................................... NIETSSSSSSSSSSS
een virus maar ik zieeee uhhhhhhh ...........................NIETSSSSSSSSSSSS
Gallo, ik zie Gallo, overal Gallo........oohhhhhhhhh ...NIETSSSSSSSSSS
monkeyman | 06-03-2007 21:28
11649 Was maar een knipoog voorbeeld Gert, zijn open vinger in een bakje bloed roeren mag ook wink
Het maakt me wel erg treurig als ik sommige verhalen hier hoor. De angst die je mensen aanjaagt met deze ziekte die nogal brak getest wordt. Zelfs als bestaat HIV, de tests zijn uiterst merkwaardig te noemen en daar hoor je nooit iets van.
Gera | 06-03-2007 21:29
11650 Duidelijk, Rebel.
Ik denk dat je je als genezen mag beschouwen smile
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:30
11651 Stuur eens een foto van Patman!!! rasberry:P:P
Donkerdoorn | 06-03-2007 21:34
11652 Yep, de tests....

Nog een andere vraag. Hier eerder en in reacties op andere sites komt naar voren dat HIV wel geïdentificeerd kan worden. Dat met het voortschreiden der jaren ook de techniek is verbeterd en dat eigenlijk de aids"debunkers" zich beroepen op oude feiten.
Simpel, in hoeverre is dit verhaal up-to-date? Ook omdat ik ergens langs zag komen dat bijvoorbeeld AZT niet meer wordt gebruikt als medicijn....
Ik ben compleet leek, maar wel een kind van de jaren tachtig en negentig. Jaren waarin aids een niet onbelangrijke rol in je leven speelde, zeker als je in die tijd puber bent. Ik ga zeker de discussie niet aan met een vooringenomenheid als bijvoorbeeld vriend Braad of het wolvengehuil op RC, maar verwacht wel kritische oplettendheid vanaf de overkant. Zeer kritisch...
Donkerdoorn | 06-03-2007 21:36
11653 Dat over de GG&GD;was een serieuze vraag. In mijn vriendenkring laten mensen zich regelmatig controleren door de hun gemeente........
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:41
11655 De test zijn inderdaad verbeterd naar men zegt, ik ben niet bij de verbeteringen geweest. Het grote strijdpunt zit aan het begin: WAT wordt getest? Je kan blijven verbeteren maar als je niet weet wat je test blijft het een verbeterde HIETS test.

AZT komt in veel combinatie preparaten voor en wordt nog dagelijks gebruikt als remmer van ...hiv rasberry

http://aidsmeds.com/archive/Retrovir_1582.shtml
Hades | 06-03-2007 21:42
11656 Donkerdoorn:

AZT wordt inderdaad niet meer als mono-therapie gebruikt. Tegenwoordig wordt ongeveer een derde van de ouwe AZT-dosis gebruikt in een cocktailmiddel met de naam Zidovudine.

Wat de neergang van AIDS-gevallen in de jaren '90 betreft: Dat wordt bij de dissidenten niet toegeschreven aan de komst van de cocktails, maar aan de kleinere dosis AZT die ongeveer 2 jaar voor de komst van cocktails werd toegediend, de onderzoekers zagen namelijk dat 1500 tot 1800 mg van die troep geen enkel leven verlengde.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:47
11657 En mono therapie wordt ook niet meer toegepast. Mono therapie is 1 middel inzetten om HIV te remmen. Dat werkt niet. Sinds 1997 gebruikt men 3 verschillende HIV remmers, de triple therapie of de "Cocktail"
Gera | 06-03-2007 21:47
11658 "Dat met het voortschreiden der jaren ook de techniek is verbeterd en dat eigenlijk de aids"debunkers" zich beroepen op oude feiten."

Dat is als zodanig niet onjuist, Donkerdoorn. Het oude feit blijft namelijk onaangetast: toon mij het virus. Daarin is nog niemand geslaagd.

AZT wordt nog steeds gebruikt. Ik weet dat ondermeer een internist in Amsterdam dit ontkent. Er zit wel Zidovudine in, maar geen AZT.
Het kost je minder dan een minuut om te ontdekken dat het over hetzelfde werkzame (zeer werkzame) middel gaat. De parallel met het SMON-fiasco dient zich opnieuw aan.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 21:54
11659 Retrovir® (zidovudine, AZT, or ZDV)
http://aidsmeds.com/archive/Retrovir_1582.shtml
Heel fijn in het gesprek met een internist is ook dat 1 hiv-remmer 3 namen heeft. Vraag jij naar AZT dan spreek de hoge dokter stevast over zidovudine en doet schutterig alsof hij niet weet waar jij het over hebt. Spreek jij over zidovudine dan heeft hij het over Retrovir om het voor jou, dombo makkelijk te maken.
Nou slik je als patient 3 verschillende middelen, dus dat zijn 9 namen: soortnaam, stofnaam, fabrieksnaam, keer 3. Spreek jij over epivir, kijkt hij je verward aan en zegt: "Ohhh 3tc, alsof jij gek bent. Tis hetzelfde.
AZT wordt nog steeds gebruikt!
democraatus | 06-03-2007 21:55
11660 Van Braad heb ik twee zaken kunnen ontwaren in de grote AIDS maand bij Zapruder tot nog toe:
1. drogreden door (een van) de boodschapper in diskrediet (proberen) te brengen; en
2. drogreden van het vooral niet op het onderwerp ingaan.

Jammer, Braad, en je weet dat je kort gehouden wordt wink

Inmiddels ben ik zover gegaan om alle artikelen en bijbehorende comments eens uit te printen (zo'n 50 pagina's in Word). Dat leest meteen een stuk beter, en ik steek een heleboel op uit de comments, ook van de lappen tekst van Kortjakje.

Ik blijf wel meelurken, en laat Braad vooral meespelen. Wie weet wat ik nog van hem kan opsteken.
Gera | 06-03-2007 22:00
11661 En daar raakt Rebel de kern loeihard.
Zodra een internist ook maar het vaagste vermoeden krijgt dat jij een tikje wantrouwend wordt schakelt hij sofort over op een andere golflengte en verstart zijn blik naar die van een geprogrammeerde robot. Wat hij overigens ook is, maar een robot weet dat niet.
Donkerdoorn | 06-03-2007 22:06
11662 Oke...bedankt voor het antwoord. Maar waar de gemeente mee test weet niemand hier dus...En het zwarte gat ligt em dus in het hiv. Heeft nu niemand dit virus "gezien"? Dit lijkt me de crux....

btw...inderdaad. Waar is de Braad?
xaderp | 06-03-2007 22:30
11664 Braad?
hier...

https://www2.blogger.com/comment.g?blogID=31160382&postID=7798226748092387899

Ga hem maar even gedag zeggen wink
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 22:35
11665 Nou Rebel en Monkeyman, ik durf het wel aan hoor wink Serieus. Ik geloof absoluut he-le-maal niets van HIV-besmetting. Dus, Rebel, hier heb je je foto's... (ja ik fotografeer nooit mezelf vandaar deze vreemde foto's wink )
Rebel without a Cure | 06-03-2007 22:38
11666 Ik mag kiezen???? rasberry:P:P
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 22:46
11667 Het argument dat dissidenten zich bedienen van oude achterhaalde argumenten is onjuist. Behalve dat de oude argumenten nog steeds van kracht zijn ('toon mij het virus') komen er steeds meer aanwijzingen bij. Uit diverse vakgebieden. Recentelijk heeft een wiskundige, Rebecca Culshaw (mooie meid ook nog) zich gevoegd bij de dissidente beweging. Ze heeft er een boek over geschreven. Tien jaar lang heeft ze simulaties en modellen gemaakt voor HIV en uiteindelijk kwam ze tot de conclusie dat het gewoon niet klopt. Ze is nu heel erg uitgesproken. HIV is onzin.

Hier een interview met haar.

Dit is haar boek: Science sold out

En zoals ik zei: mooie meid....
culshaw.jpg
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 22:50
11668 @Democratus, niet uitprinten. We gaan een boek uitgeven. Eind van de maand. Ik heb circa 40 artikelen geschreven en Wilhelm komt ook een eind. We gaan er maar 20, 25 publiceren hier, de rest komt in het boek. Onze leden krijgen kostprijs.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 22:50
11669 Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk wink
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 22:52
11670 Braad zien we hier echt niet meer terug, heeft ie de ballen niet voor. Zodra hij inhoudelijk gaat worden, waar ik hem nog niet op heb kunnen betrappen, valt hij door de mand, Dat laat hij zich echt niet gebeuren.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 22:54
11671 Tsja... Rebecca, daar kan ik natuurlijk niet tegenop...rasberry
Jan klaassen | 06-03-2007 23:14
11672 @Patman #11670:
Ik zal je even het voordeel van de twijfel geven en veronderstellen dat je echt niet weet dat ik alweer geband ben, dit nav welgeteld 3 reacties 2 topics hieronder, waarin geen onvertogen woord viel, maar wel antwoord vroeg op een inhoudelijke vraag. Dat antwoord is tot op heden niet gekomen.

Het komt op z'n zachtst gezegd nogal lutserig over dat ik discussie uit de weg zou gaan en daarom weg zou blijven terwijl het gewoon om een ordinaire ban gaat.
Als jij niet degene bent die me geband heeft, dan speelt iemand hier wel een heel laf spelletje.

(ik heb deze reactie even door iemand anders laten posten.)
Jan klaassen | 06-03-2007 23:16
11673 Gaat over Braad dus.
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 23:25
11674 Ik werd in mijn vakantie gebeld door Antagonizer over jouw wangedrag en was het er mee eens dat hij je ging bannen. Ik had echter begrepen dat het tijdelijk zou zijn totdat de AIDS-maand weer zou beginnen en op dat tijdstip heb ik alle (welgeteld één, jouw adres) IP-adressen uit de banlist verwijderd.

Wat ik even niet had meegekregen is dat je in de tussentijd hebt zitten schelden en hem voor nazi hebt uitgemaakt (best grappig uit de mond van iemand die zich ooit heeft aangesloten bij het stormfront). Dat kreeg ik net, einde van de middag, te horen. Kennelijk ben je weer gebanned en I couldn't care less. Opgeruimd staat netjes, ik had je ban niet opgeheven omdat je zulke zinnige bijdragen had maar omdat we bannen heel erg ver vinden gaan en in principe liever niet doen. Maargoed, ga maar ergens anders de discussies verzieken, ik weet zeker dat er ergens iemand is die wél naar jouw oeverloze gezever wil luisteren.
Rebel without a Cure | 06-03-2007 23:28
11675 Das dan geregeld. Op je blog te zien vind je er toch al niks aan. rasberry
Dawkins | 06-03-2007 23:29
11676 Low prevalence in the UK of HTLV-I and HTLV-II infection in subjects with AIDS, with extended lymphadenopathy, and at risk of AIDS.

Tedder RS, Shanson DC, Jeffries DJ, Cheingsong-Popov R, Clapham P, Dalgleish A, Nagy K, Weiss RA.

Antibodies reacting selectively with human T-cell leukaemia virus type I (HTLV-I) were detected in approximately 5% patients with extended lymphadenopathy syndrome (ELAS) and in less than 1% of unselected homosexual patients and drug abusers. None of 22 patients with acquired immunodeficiency syndrome (AIDS) had HTLV-I antibodies and neither did 85 haemophiliacs and 940 blood donors. 3 out of 113 drug addicts had high titres of antibodies to human T-cell leukaemia virus type II (HTLV-II). A T-cell line was derived from 1 of the seropositive ELAS patients. This line was found to be infected with, and releasing, HTLV-I. Infection by HTLV-I and HTLV-II retroviruses thus occurs more frequently in ELAS patients and drug addicts than in the UK population as a whole, but the low prevalence of these infections in ELAS and AIDS patients indicates that these two strains of lymphotropic retroviruses have no aetiological role in ELAS and AIDS.
Jan klaassen | 06-03-2007 23:30
11677 Kan je even aangeven waar Braad dan het woord Nazi gebruikt in dat topic? En als dat verwijderd is moet dat toch nog ergens terug te vinden zijn ook lijkt mij.
democraatus | 07-03-2007 00:16
11679 Gaan we nu een discussie by proxy krijgen met de heer Spitt? Kennelijk heeft hij het te bont gemaakt bij de heren van deze website. Dan moet hij de consequenties maar dragen wink
chrls | 07-03-2007 00:20
11681 deze draad is toch al ingewikkeld genoeg,beter geen stoorzenders..!!
parliament | 07-03-2007 01:02
11683 @ een oude bekende: Je tikt me wat af op deze site en je bent welkom met je scherpzinnigheid. Laat het alleen niet verzanden in een "Braad heeft gelijk" want je weet van binnen dat het defacto niet is. En je hoeft je fantastische ikje niet te verdedigen, want je weet dat je onder gaat met vlag en wimpel.
Och Braad, heb je de beste pron op je harde schijf en dan wil je nog alle aandacht. Je bent de man. Een IQ van 180 en een lul van dertig centimeter, wat wil je nog meer, priester der internots? Anderen vervelen? doe het dan niet hier, zkh BS. Whats your spam about?
parliament | 07-03-2007 01:17
11684 Hey Pat pas op met de liefde...

I got a hunch...
Kortjakje | 07-03-2007 01:24
11685 @ Gert

Jammer dat je niet gelezen hebt wat ik zei en dat het feit dat ik werk voor een pharmaceut voor jou betekent :

[cite]Je hebt je in je laatste antwoord voldoende bloot gegeven, dus ik stel voor dat je netjes verder gaat met je opdracht. Je hoeft dat niet te beperken tot je lunchpauze.
Eet smakelijk.[/cite]

Ik vind het goed... verder....,WEL inhoudelijk...?

@ democratus

ik ben dit gewend , vnml van Gert en Chiron, maar zoals ik al zei, ik ben hier niet om geweldig gevonden te worden, gewoon om mijn mening te geven.. Mensne moeten zelf uitmaken wat ze vinden....

@ Patman

Ik heb zelf niet in de mond genomen dat dissidenten zich bedienen van oude argumenten... Ik ga slechts in op wat hier gezegd wordt...

[cite]Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk wink
Patman (lid) | 06-03-2007 21:50[/cite]

@ Patman

Jammer dat je je zo opstelt, dat maakt een discussie aangaan nogal moeilijk... Ik zal niet zomaar weg gaan, maar vervelend dat je me vroeg hier de orthodoxie te vertegenwoordigen als je je standpunt al besloten haden op een dergelijke manier ging verdedigen... Ter verduidelijking, dat mag je prima doen, maar probeer enigzins objectief te blijven in het leiden van de discussie.

[cite]Braad zien we hier echt niet meer terug, heeft ie de ballen niet voor. Zodra hij inhoudelijk gaat worden, waar ik hem nog niet op heb kunnen betrappen, valt hij door de mand, Dat laat hij zich echt niet gebeuren.
Patman (lid) | 06-03-2007 21:52[/cite]

Wederom jammer, ik weet de voorgeschiedenis niet, maar zag alleen dat hij wel degelijk iets wilde toevoegen, dat hij er nu al uit ligt is jammer... betekend dit dat je hem gebanned hebt? zo ja waarom? (andere mening dan jij ? wink )

@ Patman

Jammer dat je dit nu in de openbaarheid wil uitvechten met Braad en hem niet de kans wil geven te reageren, ook jammer dat je je standpunt al zo duidelijk laat blijken en geenszins de objectieve discussie wil leiden (wat als site admin wel van je wordt verwacht)

@ Jan Klaassen

Ik weet niet, en heb niet gelezen wat je nu precies verkeerd hebt gedaan.. het is jammer dat je daarom niet meer mag komen... Maar ook jammer is dat dit op een dergelijke manier gebeurd, ik zag in het 1e topic al dat jouw username al genoeg was om een aantal vaste reageerders pissig te krijgen, voordat je ook maar iets inhoudelijks had gezegd... Jammer, maar ik hoop dat je toch kangs blijft komen...

Heel veel jammer dus, maar goed ik zal hier toch wel blijven en reageren (als enige die de ballen had namens de 'oh zo slechte' orthodoxie te reageren)....
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:30
11688 @ Kortjakje
Ik heb je niet uitgescholden, echt niet, ik ben niet altijd zo wetenschappelijk, meer van de "ervaringsdeskundige" maar ik dee niet zoals gert...echt niet... gert zeg er eens wat van. rasberry
| 07-03-2007 01:33
11689 OK, ik zal nog een keer reageren (ik laat dit bericht via iemands anders IP-adres bezorgen) om een ding duidelijk te maken. Ik kan alleen maar hopen dat het blijft staan, want ik heb verder geen middelen om me te verdedigen. Ik snap dat het niks toevoegt aan de inhoudelijke discussie, maar ik word persoonlijk aangevallen zonder mogelijkheid tot weerwoord. Verder vecht ik die ban niet aan, het is zoals het is, maar ik wil toch de mogelijkheid hebben om deze aanval te pareren.

Ik hoor nu dat de reden van mijn 'nieuwe ban' is dat ik Antagonizer voor nazi uitgemaakt zou hebben. Wat is het geval?

Het gaat hierom, een comment op een ANDER blog, je kan 't hiervinden, het gewraakte fragment is:

@Pieter,
ja hoor, dat heb ik gelezen. Ik heb ook Patman's comment vanuit India gelezen dat ie uitkijkt naar discussie mer mij in Maart, maar blijkbaar heeft hij ook niet meegekregen dat Antagonazi (ja flauw, ik weet toch!) pvrobeerde de discussie over de banner te saboteren en 'm uiteindelijk niks anders restte dan een lullig bannetje.


Datum: 24 Feb 2007

OK, dus waar gaat het over? Het is een comment op een ander blog over de gang van zaken rond mijn eerste ban hier. Ik geef zelf al overduidelijk aan dat het 'nazi' in deze een tongue-in-cheek gehalte heeft.

Dit is mijn 'misdaad' en wordt nu als reden aangevoerd om me op 6 Maart opnieuw te bannen.

Verder weet Patman net zo goed als ik dat de enige reden waarom ik op Stromfront was, was om een tijdje te proberen de discussie aan te gaan. Het is een beetje laag om, terwijl Patman weet dat ik niet meer onder mijn eigen IP-adres kan reageren, om me dan maar af te serveren als "iemand die zich ooit heeft aangesloten bij Stormfront". Dan bedien je je van pure demagogie. Tevens klinkt dit een beetje raar uit de mond van een redactielid van een site die een artikelenreeks heeft gewijd aan het uitspelen van de "antisemitisme-troefkaart'.

Nogmaals, een ban bij jullie boeit me niet, maar heb dan wel de beleefdheid om de ban de ban te laten zonder ook nog eens een willens en wetens ongesubstantieerde persoonlijke aanval te plegen die geband is. Dat zou jullie sieren.

Sorry voor de off-topic maar ik heb geen andere mogelijkheid. Ik laat het hierbij. Ik wens Kortjakje succes (weet wel Kortjakje: in mijn eerste dagen op Zapruder, ik geloof in Augustus vorig jaar, werd ik geprezen door Patman om mijn inhoudelijkheid en zakelijkheid.)
Harry | 07-03-2007 01:35
11690 Zoals ik al vermoedde worden de discussies weer eens te veel beheerst door figuren die nauwelijks een zinnige bijdrage aan de AIDS discussie weten te leveren: de Democraatussen, Johnito's, Donkerdoorns, oftewel het vaste clubje bezoekers/medewerkers dat ook al een mening heeft over 9/11 of Irak en zich ook hier weer mee moet bemoeien. Er komt niet veel interessants uit. Waar blijven de echte Aids experts? Of zakt AIDS maand nu al als een pudding in elkaar?
democraatus | 07-03-2007 01:36
11691 On topic dan maar weer wink

Iemand al een AIDS virus gevonden onder de microscoop?
Kortjakje | 07-03-2007 01:37
11692 Tussen de bespottingen, beschuldigingen (lunchpauze haha wink) ed. door zal ik hier mijn mening blijven geven ...

Hopen dat Patman dat ook ok vind...
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:40
11693 Ik ben er ook nog!!! Morgen tenminste... of nog even!!! Soort laatste bastion met Kortjakje...rasberry
parliament | 07-03-2007 01:41
11694 Braad heeft een fantastisch ikje!
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:44
11696 Braad doet het leuk.rasberry
Kortjakje | 07-03-2007 01:50
11699 [cite]Iets anders, kunnen we de stelling dat vele topwetenschappers niet in HIV/AIDS geloven afvinken als zijnde afdoende ‘bewezen’? Of gaan er eerst nog pogingen worden ondernomen om mensen als Duesberg en Mullis zwart te maken?

Patman (lid) | 06-03-2007 11:10

[/cite]

hmm... ach.. zwart maken is vast relatief, hangt van je standpunt af kennelijk smile wink
Rebel without a Cure | 07-03-2007 01:54
11701 Van mij wel....rasberry
Kortjakje | 07-03-2007 01:57
11702 @ Braad Spit..

Hmm, misschien kunnen we over de details van jouw ban / andere mening even verder praten? mailen op zapruder_07@hotmail.com kan indien je wil...
parliament | 07-03-2007 02:04
11705 Zwart is een kleurtoon. En eenieder spreekt in een kleurtoon. Bij wijze van meetlat. Niet dat het iets impliceert. Wit geeft helderheid aan, reinheid en zwart, dat is passie, lust, geheim en anale toestanden. net zoals dit topic wink
Donkerdoorn | 07-03-2007 02:09
11706 Nee Braad. Dat is niet je misdaad (neem ik aan). Wat je wel keer op keer hier tevoorschijn haalt is domweg goedkope techniekjes om een discussie te laten ontsporen. En vergeet niet, dit soort dingen kunnen jij, ik, patman en iedereen. Het is gewoon cheesy en doorzichtig. Je voegt nul komma nul toe, valt mensen aan terwijl ze hun standpunten nog niet hebben uiteengezet, pakt details en vergroot uit. Gast, dat gedrag is zo 1999. Ga nu eens inhoudelijk in op wat er wordt gezegd, of wacht eens af totdat mensen hun zegje hebben kun doen. Dit is geen 911 discussie......je vooringenomenheid spreek werkelijk boekdelen. En dat werkt niet in je voordeel, want je laat al je kaarten zien.
Wat je doet is domweg rellen...om het rellen. En in een discussie bestaat ook zoiets als respect. En vooral openheid. Wat jij doet is bijvoorbaat de deur dichtslaan en met de pek en veren je tegenstander bewerken zonder te luisteren wat hij/zij uberhaupt te zeggen heeft.

Dus de ban erop...en terecht.....
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:10
11707 Woooooofffffffffffffff gaan we cryptisch praten @parliament??????
Zwart is geen kleurtoon, zwart is geen kleur, de enige kleur die geen kleur is. De rest is leuk gelul maar zwart is afwezigheid van licht, van alles, zwart is niets, nul, dus alles, het universum. Niet dit topic, dat gaat over aids....
Ik ben zelf ook gek op esoterisch gelul, maar niet als het nergens op slaat. Zwart is niks....rasberry
parliament | 07-03-2007 02:12
11708 Zoals ik al vermoedde worden de discussies weer eens te veel beheerst door figuren die nauwelijks een zinnige bijdrage aan de AIDS discussie weten te leveren: de Democraatussen, Johnito’s, Donkerdoorns, oftewel het vaste clubje bezoekers/medewerkers dat ook al een mening heeft over 9/11 of Irak en zich ook hier weer mee moet bemoeien. Er komt niet veel interessants uit. Waar blijven de echte Aids experts? Of zakt AIDS maand nu al als een pudding in elkaar?


Nee hoor, AIDS is die enge hulpziekte uit de stripverhalen van Hein de Kort. AIDS forever!..

*duikt in een hoekje*
Kortjakje | 07-03-2007 02:13
11709 Zoals :

[cite]Je hebt je in je laatste antwoord voldoende bloot gegeven, dus ik stel voor dat je netjes verder gaat met je opdracht. Je hoeft dat niet te beperken tot je lunchpauze.
Eet smakelijk.[/cite]

[cite]Rebel: Ga op de bank liggen en ontspan je. Sluit je ogen en denk nergens aan.

Vraag 1: waarom schold je niet op Kortjakje?
Gert (lid) | 06-03-2007 20:17[/cite]

[cite]Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk wink
Patman (lid) | 06-03-2007 21:50[/cite]

wink neej maar even serieus, ik kan dat soort pesterijtjes wel hebben

(zitten we nog in kantooruren gert ? smile )
parliament | 07-03-2007 02:14
11710 Er zijn op zijn minst 20 kleuren zwart, en dat is niet niks Rebel
Antagonizer | 07-03-2007 02:14
11711 Hoe vervelend ik het ook vind om deze discussie verder te bevuilen met offtopic geneuzel, zal ik voor de laatste keer ingaan op Braad Spitt:
Ik heb je pas na herhaaldelijke waarschuwingen een ban gegeven; inderdaad naar aanleiding van je zogenaamde "nazi"-grapje. Nou, ik hoop dat je erom gelachen hebt. Je werkte al behoorlijk op onze irritatiespieren, maar als je met de kwalificatie "nazi" gaat gooien dan ga je toch even een stap te ver. Je bent uiteindelijk hier te gast en dit soort gedrag gaat alle perken te buiten. Het daarna afdoen als een grapje vind ik maar lafjes. Excuses waren eerder op z'n plaats geweest.

Geloof het of niet, maar we hebben je lang in bescherming genomen, al vanaf de tijd dat we op vk zaten. Als je weer een heleboel mensen had zitten schofferen (kennelijk ben je ook maar een mens, want het is echt niet altijd even inhoudelijk) dan regende het klachten bij onze redactie. Zelfs forumtopics zijn er aan jou gewijd. Toch hebben we je aan laten blijven omdat we bannen als een uiterste maatregel zien en we juist blij waren met een dissident standpunt, hoe irritant je dat soms ook bracht naar anderen toe. Ik heb je meerdere malen proberen te mailen om het even onder "4 ogen" te uit te spreken, maar een professioneel flamer als jij gebruikt uiteraard geen bestaand emailadres. Tja, dan zal de communicatie nooit soepel gaan natuurlijk. Ik heb je zelfs aangeboden om een artikel te schrijven dat we integraal zouden plaatsen, maar ook daar durfde je niet op in te gaan. Ik denk dat we je meer dan genoeg gelegenheid hebben gegeven om je zegje te doen, maar je verpest het telkens weer voor jezelf.

Je bent goed genoeg op de hoogte van je eigen reputatie op verschillende blogs en je geniet daar duidelijk van. Prima, maar besef wel dat je uiteindelijk een gast bent in "ons huis" en hier kan e mag veel gezegd worden maar we moeten grenzen stellen, anders wordt het binnen onafzienbare tijd een enorme puinhoop. We zouden niet het eerste blog zijn dat daaraan ten onder ging. En ik heb er geen zin dat dit hier gebeurt, vandaar de onprettige maatregel.

Mocht je nog behoefte hebben aan nadere toelichting of nog leuke "grapjes" in petto te hebben wees dan een vent en mail mij . En zoals al eens eerder gezegd: wat ik zojuist aangaf geldt onverkort voor alle wannabe Braadjes. Verder reacties aangaande dit onderwerp worden zonder pardon direct verwijderd uit deze en andere posts. Jullie weet me te vinden en ik zal altijd antwoorden.
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:17
11712 Neeeeeeeeee das veullllllllllll
Soveullllll swart nou das mooi...........
Nou ja, het gaat over IADS...zeg daar dan maars wat over
parliament | 07-03-2007 02:21
11713 Je doet je naam eer aan rebelletje dat je bent. Stop nou eens met stinken hier dan doe ik mee.
parliament | 07-03-2007 02:26
11714 Er bestaan geen ziektes. Dit is een serieuze post. Er is niets wat het menselijk lichaam kan ondermijnen. Er is alleen zelfbeklag wat je in een toestand brengt van disharmonie.

Ik zou het willen uitleggen maar ik zou liever willen dat jullie het ervaren.
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:27
11715 Je bent WARM parli... WARM... maar daar houden we geen aids-maand overeind... dit is meer prive theorie
parliament | 07-03-2007 02:29
11716 Er komt niets van buitenaf, tenzij je dat gelooft. Gezien de gepassioneerde geest van de mens heeft ie nogal wat te lijden van buitenaf. Als ik mijn geliefde huisdier tuseen de deur praktisch wurg, bijt ie me een keer, staat op en gaat verder met leven. Mensen zeuren. Dieren leven.
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:31
11717 AMEN, eens...nou dan zijn we klaar met de AIDS-maand.............
parliament | 07-03-2007 02:32
11718 Kracht.
parliament | 07-03-2007 02:33
11719 Of niet dan, pat wink
Rebel without a Cure | 07-03-2007 02:34
11720 andere tijd, ander plaats
KC | 07-03-2007 02:47
11721 Ik ben natuurlijk deze 'AIDS maand' aan het volgen. En ja hoor.. daar hebben we de "echte wetenschapper" aka Kortjakje weeeerrr..

Mag ik jullie allen wijzen op een blog op Grenswetenschap.nl. Hier was meneer er als de raven bij om ons is ff laten weten dat 'wij' niet kunnen beoordelen of 'HIV' wel of niet 'AIDS' veroorzaakt. Nee daar zijn echte wetenschappers voor. Even een quote van onze wetenschapper:

[cite]Niet te geloven dat sommigen hier serieus op ingaan. Dagelijks houd ik me bezig met het virus en ik kan je immuuncellen dood laten gaan aan HIV binnen een tijdbestek van 6 uur !! Waar je bijstaat...[/cite]

[cite]Als u nu allemaal eens goed naar de lijst met referenties zal u veel personen vinden (inc de nobelprijswinnaar) die reeds wat ouder zijn. (70+ geen uitzondering) deze mensen zijn van VOOR de microbiologie...[/cite]

[cite]vergeet niet dat syfilis toen het net ontdekt was ook door een hoop mensen als onzin werd beschouwd. HIV is wel degelijk echt, het verband met AIDS en de dalende CD4 cellen wordt meer dan eens per dag aangetoond. De documentaire die heirbij staat wordt volledig uit zn verband gerukt. Het is deze houding die mensen dagelijks veroordeeld tot ene leven met HIV en de uiteindelijke dood.....[/cite]

[cite]Er staat ook nergens HIV=AIDS=DOOD, HIV vernielt de immuunreactie, omdat het lichaam flexibel is kan dit systeem tot 10 jaar weerstand bieden, daarna zal het zich gelijkmatig gewonnen geven. Het verdwijnen hiervan lijdt tot AIDS, personen met AIDS lopen uiteindelijk tegen een andere ziektekiem aan die van de gelegenheid gebruik maakt en DAT lijdt tot de dood. Niet HIV zelf, de situatie die HIV creeert. vandaar dat het leven verlengd kan worden met therapie.[/cite]

[cite]En voor alle mensen die zeggen dat er in Afrika geen mensen sterven, schaam je! Die mensen lijden daar onder, hele landen worden gedecimeerd en de gemiddelde leeftijd waarop mensen sterven is in Zuid-Afrika met 20 jaar gedaald sinds het begin van de HIV epidemie...[/cite]

En ik begrijp dat je nu voor Zapruder schrijft omdat je er nu anders over denkt?

En dat allemaal in zijn eigen tijd!

Of misschien toch niet? ...
KC | 07-03-2007 02:57
11723 Hoest..Kughoestuggeuggehoestkug...
| 07-03-2007 03:21
11724 Ik heb je pas na herhaaldelijke waarschuwingen een ban gegeven; inderdaad naar aanleiding van je zogenaamde “nazi"-grapje. Nou, ik hoop dat je erom gelachen hebt.
Ik heb dus al aangetoond dat
a) dit "nazi-grapje" op een een ander blog dan zapruder is geplaatst (wordt bv Patman hier verantwoordelijk gehouden over wat ie op andere blogs zegt??)
b) Het is vanuit het comment al compleet duidelijk dat dit een geval van tongue-in-cheek is, waarom denk je dat ik er zelf achter zet "flauw! je weet toch".

Makkelijk he, tegen iemand praten waarvan je weet dat ie geband is? Lekker verdedigen is dat.
| 07-03-2007 03:27
11725 En what about boyd graves? Niemand ooit gehoord van het verhaal dat AIDS een wapen is?

http://boydgraves.com
| 07-03-2007 06:05
11726 Dat mensen uit de rimboe deze ideeën erop nahouden is te begrijpen, maar dat Nederlanders met toegang tot internet dit kunnen geloven is verbijsterend.

Misschien is het een idee om president Yahya Jammeh van Gambia uit te nodigen voor een gastcollege.
Fred | 07-03-2007 07:33
11727 Wat weer een overloos geblaat over Braat. Opvallend is dat hier allerlei figuren van alles mogen roepen, maar zodra er een kritisch geluid opduikt moet die persoon blijkbaar even 'onder handen' worden genomen. Het is mij nu wel duidelijk dat het Zapruder team slecht kritiek kan verdragen. Zie ook de opmerking van Patman over zogenaamd 'te lange' reacties. Als je discussie wilt, doe dan niet zo kleuterachtig, en laat iedereen gewoon reageren.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 08:41
11728 Onzin. Als wij geen kritiek konden verdragen zouden we Kortjakje (en Braad destijds oook) niet hebben aangeboden een artikel te schrijven. Weet je zelf ook. Hele suffe opmerking dit, weet je zelf ook. Dit is wat wij bedoelen met 'Braad-retoriek' zit niemand op te wachten.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 08:45
11730 En die lange reacties gaan niet werken, ze stonden in de verkeerde volgorde (vanwege de woordlimiet). Is gewoon een redactionele opmerking, zoals er ook stond. Daarnaast is het onzinnig om de hele AIDS-discussie in één reactie te willen voeren als alle onderwerpen individueel voorbij komen.
democraatus | 07-03-2007 08:52
11731 Ik heb vrij ingewikkelde artikelen voorbij zien komen (en het is pas de 7e). Daarnaast heb ik heel veel opgestoken uit de vele en lange comments van Kortjakje, Ger, Rebel without a cure en anderen. Waarom er dan een standaard-comment toegevoegd moet worden dat, onder meer, de Johnito's en Democraatussen weer hun mening moeten spuien, dat is mij onduidelijk.

Het enige wat ik er van kan maken is dat die persoon totaal niet geïnteresseerd is in het huidige onderwerp.

Ik bedoel, ik voel mij bijna vereerd dat iemand uit zoveel woorden die eenzame comments van democraatus weet op te pikken en uit te vergroten wink

Tot nu toe heb ik nog weinig gereageerd op het onderwerp zelf. Dat lijkt mij ook prudent, want ik ben er niet in thuis. Het begint mij echter al een beetje te dagen waar men heen wil met deze materie. Je moet maar in je achterhoofd houden dat vele jaren de aarde beslist plat was. Scheepvaarders en vissers wisten wle beter, maar onder de officiële consensus moet je gewoon je bek houden want anders wordt je zo buiten de groep gemikt. Dat mechanisme wordt door Internet wat beter onder druk gezet, zodat dit soort onderwerpen bespreken betere kansen krijgt. Ik bedoel, een zaaltje afhuren en schimmige discussies voeren is al snel te bedreigend voor het publiek om er eens een Holocaust-ontkenners sticker op te plakken of iets vergelijkbaars wink Kijk maar naar Iran en hun conferentie.
freedomfiles | 07-03-2007 08:59
11732 Je kan zeker wel weer sero- worden. Volgens mij hebben we zo iemand in ons midden. Gert kan je daar meer over vertellen. Sterker nog, alle HIV-RNA metingen die ik heb gezien, gingen voor alle patienten wel eens naar 0 of ‘ondetecteerbaar’.

Bedoel je volledig sero-, of bedoel je onderdrukking van de viral load, waardoor iemand weliswaar zero-positief is bevonden, maar zichzelf redelijk herstelt, waardoor deze persoon min of meer immuun is voor de AIDS verschijnselen ?

Ik heb 2 vrienden die beiden zero-positief zijn. De ene heeft remmers nodig om zijn T-cellen op pijl te houden, en niet zieker te worden. De ander (zijn partner) is ook seropositief bevonden, maar zijn lichaam houdt toch redelijk zijn niveau T-deeltjes op pijl, waardoor hij geen remmers hoeft te gebruiken.

Het schijnt dat een klein deel van de mensen die sero+ bevonden worden dit verschijnsel laten zien en daardoor een immuniteit hebben (misschien dat Kortjakje hier meer van weet, ik stel het hier in niet erg medische termen).
freedomfiles | 07-03-2007 09:08
11734 @ KC :

En ik begrijp dat je nu voor Zapruder schrijft omdat je er nu anders over denkt?

En dat allemaal in zijn eigen tijd!


Als ik het goed heb, is Kortjakje hier gekomen op uitnodiging van Patman, en ik denk dat het zeer goed is om enkele medici te hebben die inhoudelijk kunnen reageren, om een goede tegenspraak te hebben bij dit controversiele onderwerp ?

@ Kortjakje :

Welkom, ik vond je bijdragen over dit onderwerp op grenswetenschap in je discussie met Godschalk e.a. zeer boeiend.
Ron | 07-03-2007 09:27
11737 "Onzin. Als wij geen kritiek konden verdragen zouden we Kortjakje (en Braad destijds oook) niet hebben aangeboden een artikel te schrijven. Weet je zelf ook. Hele suffe opmerking dit, weet je zelf ook."

"Weet je zelf ook". Dat roepen kleuters tegen elkaar als ze hun gelijk willen halen. Wordt eens volwassen Patman, en laat dit soort opmerkingen in het vervolg achterwege. Laat iedereen vrij in het verkondigen van hun mening, dat wordt het niveau van deze discussie misschien wat hoger. Het gaat echt nergens over.
KC | 07-03-2007 09:47
11742 @Freedomfiles

Ik ben het met je eens. Er moeten zeker wetenschappers betrokken worden. Alleen ik heb een beetje het idee dat Kortjakje zijn mening al klaar heeft wat AIDS en HIV betreft... Openminded is anders, zeg maar.

Let wel op.. dit is een man uit de industrie.
Pietje | 07-03-2007 10:25
11744 "Ik ben het met je eens. Er moeten zeker wetenschappers betrokken worden. Alleen ik heb een beetje het idee dat Kortjakje zijn mening al klaar heeft wat AIDS en HIV betreft… Openminded is anders, zeg maar.

Let wel op.. dit is een man uit de industrie.
"

Welke wetenschappers zie jij wel voor vol aan dan? Hij zit in de industrie dus is ie verdacht. Dan kan je net zo goed gelijk met de discussie stoppen. Hij is de enige hier die ook werkelijk verstand van zaken heeft. Hij is namelijk zelf onderzoeker die er dus dagelijks mee te maken heeft als ik dat goed heb begrepen. Als hij dan niet voor vol wordt aangezien, wie dan wel?
boog | 07-03-2007 10:36
11745 Even over de vermeende retoriek van braad: Ik zie in het 'persbericht-topic' slechts twee punten van braad
- het academische cv van Wilhelm Godschalk, een van jullie adviseurs
- een van de claims uit het persbericht (dat de 13,000 seropositieven volgens de heersende opvattingen binnen 7 tot 10 jaar aan aid dood zouden gaan)

Beide kritiekpunten zijn valide en m.i. zeker geen retoriek. Op beide kritiekpunten is géén inhoudelijk kommentaar gekomen. Erg zwak.

Dit is absoluut geen wetenschappelijke dicussie, wat jullie hier bedrijven.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 11:13
11746 Boog, ik ga niet voor Wilhelm spreken, maar hij zal zelf wel antwoorden en op de andere claim is gewoon antwoord gegeven. Voor jou dus nog maar een keer. Op dit moment zijn er 13.000 (schatting) seropositieven in Nederland waarvan de meesten aan de HAART zijn. Die middelen vernietigen je lichaam, dat is hun werking. Er zijn dus 13.000 mensen aan het doodgaan aan de medicijnen. Iets minder, er zijn er die niet gebruiken.

Wat betreft Kortjakje, hij lijkt er inderdaad verstand van te hebben, vandaar dat wij hem een paar maanden geleden hebben uitgenodigd mee te doen. Hij wil echter ook voor ons anoniem blijven. Wat dat betreft weten we dus ook helemaal niet wat hij doet en waar hij zijn kennis vandaan haalt. Zij CV is dus compleet onbekend. Your guess is as good as mine. Voor de discussie is het echter goed dat hij er is. Hij vertegenwoordigt de orthodoxie. Wilhelm zal zo meteen inhoudelijk op hem ingaan. We hebben een hoop onderzoekers gebeld / gemailed en iedereen is als de dood zich aan dit onderwerp te branden.

Kortjakje is man van de industrie (er even vanuit gaande dat hij de waarheid spreekt) en daar komen juist de standpunten vandaan waar wij aan twijfelen. Voor ons is hij dus misschien wel een expert, maar wij hebben inhoudelijk een andere mening.

Tenslotte zijn er al een paar seropositieven aanwezig waarmee je in discussie gaat. Kortom, je kan ook zelf proberen of je antwoorden kan vinden bij deze mensen.
Pietje | 07-03-2007 11:30
11747 Je mag dan ook wel vermelden dat het sterftecijfer is gedaald door het gebruik van die medicijnen naar onder de 100 per jaar en het aantal HIV patienten juist is gestegen in dezelfde periode. Of is die info niet belangrijk genoeg?
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 11:42
11748 Pietje, weet jij waar die mensen aan dood gaan? Als je zegt, zoals wij, dat HIV niet bestaat of in ieder geval niet verantwoordelijk is voor AIDS, dan zijn het dus de medicijnen waar ze aan doodgaan. Dan is het niet onlogisch dat sinds de doseringen zijn verminderd en minder doden vallen. Maar daar gaan dus al deze artikelen over. De industrie zegt dus dat de medicijnen het sterftecijfer hebben doen dalen, logisch, zij verkopen die troep. Denk je dat die mensen dood zouden gaan als ze geen medicijnen kregen en alleen maar seropositief werden gemeten? Dat is dus de vraag waar deze hele maand over gaat...

Trouwens Pietje, ik zou het op prijs stellen als je weer gewoon onder je eigen naam Jaytje ging antwoorden (wordt lid) anders wordt het hier een troll-festijn.
Pietje | 07-03-2007 11:56
11750 De sterfte cijfers zijn gedaald na het gebruik van de medicijnen. De sterfte cijfers waren dus eerder hoger voor het gebruik van medicijnen. Of heb je info waaruit blijkt dat voordat er ooit met medicijnen was begonnen er geen AIDS patienten zijn overleden.
Gera | 07-03-2007 12:07
11751 Weet je, Pietje/Jaytje, je kunt AIDS-doden op verschillende manieren registreren. In o.a. Alabama is het bijvoorbeeld zo dat als iemand doodgereden wordt en hij staat als HIV+ geregistreerd er formeel sprake is van een aidsdode.

Je kunt dat idioot vinden, maar als je het op een 'logischer' wijze doet zoals in ons deel van de wereld heeft dat ook weer een nadeel. Mocht mijn vrouw overlijden aan een ziekte die om duistere reden aan AIDS wordt gerelateerd dan is zij een van die pakweg 85 aidsdoden. Ze gebruikt namelijk geen medicatie meer.
Zou ze nog wel medicatie gebruiken en na een jaar of 10, 15 (vaak eerder) begeeft haar lever het dan valt ze niet in de categorie aidsdoden. Zo houd je je statistieken een beetje op orde, weet je wel?
Het cijfer van 13.000 is ongetwijfeld hoger dan het aantal medicijngebruikers, maar vroeg of laat heeft een HIV-plusser wel eens een griepje of weet ik veel wat en vertonen de CD4-waarden een daling. Is dat bij een volgende controle nog steeds (of weer) het geval dan moet je van goeden huize komen wil je de druk weerstaan om aan de medicatie te gaan.
Vervelende bijkomende factor daarbij is dat ook je omgeving, je vrienden, je gezin er bij je op gaan aandringen. Ze willen je immers niet verliezen, maar helpen je daardoor onbedoeld naar de bliksem.
Gera | 07-03-2007 12:10
11753 Overigens neemt het aantal AIDS-doden wel degelijk af en dat heeft mede te maken met het feit dat er in de loop van de jaren gaandeweg lagere doses gif worden toegediend.
Zoals Wilhelm al eens opmerkte: AZT is een wondermedicijn. Hoe minder je ervan neemt hoe beter het werkt.
Pietje | 07-03-2007 12:22
11756 Ik wil ten eeste even kwijt dat ik het dapper van je vrouw vindt dat ze van de medicijnen is gegaan. Niet denigrerend bedoelt, maar ik zie het als dapper. Ik hoop ook dat alles goed met haar komt. Ik heb gister ook even zitten spitten op dat HIVforum, waar jij uit was geknikkerd geloof ik en daar zie ik toch wel een hoop weerstand tegen patienten die achter "dissidenten" aanlopen. Zo was er iemand die naar die site waar Godschalk regelmatig op post (de anderewaarheid? Ik weet de naam niet meer precies) wees en dat werd niet echt op prijs gesteld (de post was niet verwijderd trouwens). Ik wou het verhaal toch ook van HIV patienten horen die het dus niet met jullie eens zijn dus vandaar dat ik daar even ging kijken.
Rebel without a Cure | 07-03-2007 12:32
11757 Ik heb nog via ander kanalen andere sero-positieven opgeroepen hier mee te doen. Opvallendste reacties: ze GELOVEN er niet in. Het GELOVEN staat hoog in het vaandel tegenwoordig. Ik onderzoek liever.
www.hivnet.org/forum heeft letterlijk een TABOE op alles wat dissident is.

Gert, vertel nog eens van die SECTE...rasberry
Pietje | 07-03-2007 12:36
11759 Jullie hebben het steeds over AZT, het lijkt mij niet dat dit de enige aids remmer is.

Hier is een hele lijst met aidsremmers. Of zijn de bestanddelen hetzelfde in de andere aidsremmers als in AZT?

http://www.hivnet.org/OverHivEnAids/Medisch/hivremmers/Hivremmers.html
Gera | 07-03-2007 12:37
11760 Er is op GIVnet één vrijwel onvindbaar hoekje waar je je niet al te dissidente mening mag geven. Zodra iemand elders op het forum ook maar de geringste twijfel uit wordt hij daarheen [del]verbannen[/del] verwezen.
Geen wonder. Kijk maar eens in de linker kolom van die site wie het betaalt. Wiens brood men eet...
Die andere site is Andere Kijk.
Hades | 07-03-2007 12:38
11761 sommige remmers gebruiken inderdaad een bepaalde hoeveelheid AZT, andere middelen gebruiken soortgelijke middelen met andere namen. Het is zoals men gisteren hier al zei: voor 1 middel heb je 3 bestanddelen met 2 of 3 verschillende benamingen waar je horendol van wordt....
Rebel without a Cure | 07-03-2007 12:43
11763 Je hebt gelijk Pietje,
Hier met plaatjes http://aidsmeds.com/lessons/DrugChart.htm .
Er zijn drie soorten medicijnen, die het "virus" verschillend remmen. 1 van die soorten is verwant aan AZT. Omdat AZT het meest spraakmakende voorbeeld is: afgekeurd kanker medicijn omdat het te gevaarlijk was voor de volksgezondheid. Maar voor hiv-leijers goed genoeg. Wordt AZT vaak genoemd als voorbeeld. De rest van de rommel is even erg, zo niet erger.
Het rommelt lekker met je DNA, je lever, je nieren, je mitochondrieen, je vethuishouding, je cholesterol. Maar voor dat laatste zijn ook weer hele goeie pillen, die ook lekker je lever slopen, je haart en je spieren. Maar dat deden de hiv-remmers ook al, dus wat zeuren we eigenlijk.
Rebel without a Cure | 07-03-2007 12:46
11764 Nee hades,
sorry zo is het niet. 1 middel is 1 middel met 3 namen. Maar je hebt ook combinatiepillen. In een combinatiepil zitten 2 middelen,
met dus 2 x 3 namen = 6 namen in 1 pil..... snapum nog????
Gera | 07-03-2007 12:49
11766 @ Rebel: Jij bedoelt die internist die op Andere Kijk had rondgeneusd?
Ja, dat was leuk. Zij meende dat degenen die *niet* in het gangbare sprookje geloven op een sekte leken. Een soort geloof noemde ze het.

Net als de dominee die meent dat niet-gelovigen een sekte zijn.

Ik wil er toch nog iets aan toevoegen over geloof en geloven.
Een normaal mens (geen medisch specialist dus) gaat, als dat nodig lijkt, naar de dokter. Die vertelt dan het een en ander en schrijft wellicht medicatie voor. De meeste mensen hebben daar geen enkele twijfel bij. Ze geloven dat die arts het bij het rechte eind heeft. Ze weten het niet, ze geloven het.

Als je je verder gaat verdiepen in dit soort dingen kom je erachter dat er ook artsen zijn die iets anders beweren. Bijvoorbeeld dat het niet zo verstandig is om AIDS-remmers te slikken. Die artsen zijn in de minderheid, maar ze zijn er wel. Nu kan ik dus kiezen welke arts ik geloof. In beide gevallen komt het op geloven neer, want ik heb geen zin om hun langdurige studie ook te gaan volgen.

Zou het dan niet verstandig zijn om te geloven in wat de meerderheid van artsen meent?
Dat vind ik niet. Het zou er op neer komen dat de medische wetenschap gebaseerd is op het democratisch model en dat lijkt me dan geen wetenschap meer.

We geloven allemaal, als het op de medische wetenschap aankomt. Maar ik ben ervan overtuigd dat dit zelfs voor een internist geldt.
Hades | 07-03-2007 12:49
11767 @rebel
ha ja zeker snap ik hem nog, maar na 3 jaar lezen en verbaasd zijn wil ik het soms ff niet meer snappen! ik kan in de puinhoop van mijn huis (lees hersenen) niet eens meer afrikacijfers vinden..... moeha!
Pietje | 07-03-2007 13:06
11770 Ik neem aan dat Patman nog steeds naar die AIDSsteftecijfers aan het zoeken is van voor de tijd dat er medicijnen werden geslikt.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 13:12
11772 Nee hoor Jay. Welke cijfers zou ik moeten gaan gebruiken? De officiele? Heb je gelezen wat Gert schreef? De AIDS definities worden ook wel eens veranderd en dan zijn de cijfers ineens weer anders. Al naar gelang wat de industrie het best uitkomt.
Kortjakje | 07-03-2007 13:20
11776 Ironisch is het dat het soms lijkt of de mensen die zich dissidenten noemen en open geesten hebben, dat soms niet blijken te hebben omdat verscheide malen iemand die zich gewoon dingen afvroeg heel hard bestraft werd... Ik zal zo ff kijken voor een voorbeeld, maar kennelijk dien je je in de dissidenten wereld ook aan een bepaald verhaal te houden smile
Kortjakje | 07-03-2007 13:27
11777 Ook grappig is dat men de directe vragen negeert en liever pareert..

[cite]Ik neem aan dat Patman nog steeds naar die AIDSsteftecijfers aan het zoeken is van voor de tijd dat er medicijnen werden geslikt.


Nee hoor Jay. Welke cijfers zou ik moeten gaan gebruiken? De officiele? Heb je gelezen wat Gert schreef? De AIDS definities worden ook wel eens veranderd en dan zijn de cijfers ineens weer anders. Al naar gelang wat de industrie het best uitkomt.

[/cite]

Over medicijnen alhoewel ik denk dat we er nog op terugkomen..

AZT is idd een zwaar medicijn met vele bijwerkingen, het is echter niet de enige zoals je net al zei. Er zijn tegenwoordig beter medicijnen die lagere doseringen hebben, minder bijwerkingen hebben en specifieker zijn. Deze klasse valt nl een virus eiwit aan, ipv alle snel groeiende DNA ketens. En AZT zit niet in elke pil, verre van...

Maar ik loop vooruit op de zaken denk ik, de inhoudt van therapien en hoe de medicijnen werken komt vast nog

Zonder gekeken hebben deze data negeren, terwijl er mogelijk een heel goed punt voor de dissidenten te behalen valt...
Kortjakje | 07-03-2007 13:30
11779 Idd uit de industrie, het foute kamp smile

maar ik staaf mijn beweringen altijd met bewijzen...

Overigens:
[cite]@Kortjakje, meer dan 1 artikel is in principe geen probleem, of we het ook allemaal in deze ‘special’ doen, is een beetje afhankelijk van hoe het gaat verlopen. Waar wij op uit zijn is natuurlijk convergentie naar één of andere (tussen-) conclusie, wat die ook moge zijn.

Patman (lid) | 06-03-2007 15:18
[/cite]

Hehe, en mijn 2e artikel dan maar neit doen als we niet naar die bepaalde conclusie (die je graag hebt) toe gaan, maar het artikel dit tegenspreekt?
Pietje | 07-03-2007 13:35
11783 Ik krijg een voorbeeld van een amerikaans geval waarin er in Arkansas blijkbaar een aids patient die overleed aan een ongeluk werd geteld als aids overledene.

Wat koop ik voor die info? Wordt dat ook in nederland gehanteerd dan? En heb je daar cijfers en info van? Tot die tijd wacht ik wel weer op een antwoord Patman.
Kortjakje | 07-03-2007 13:40
11784 1

Briggs et al. The mechanism.....


2
Welker et al., 2000 R. Welker, H. Hohenberg, U. Tessmer, C. Huckhagel and H.G. Kräusslich, Biochemical and structural analysis of isolated mature cores of human immunodeficiency virus type 1, J. Virol. 74 (2000), pp. 1168–1177. Full Text via CrossRef Pubmed

hier wordt isolatie en opbouw beschreven..

De originele consensus was via Gallo, deze is naderhand bevestigd door sequencen en wordt dit ook steeds als men op zoek gaat naar puntmutaties..

De verkregen sequentie is reproduceerbaar en te verkrijgen uit een kweek van HIV. (zo worden nieuwe potentiele medicijnen getest op effectiviteit en of ze tot mutaties lijden)
Rebel without a Cure | 07-03-2007 13:42
11785 [cite] AZT is idd een zwaar medicijn met vele bijwerkingen, het is echter niet de enige zoals je net al zei. Er zijn tegenwoordig beter medicijnen die lagere doseringen hebben, minder bijwerkingen hebben en specifieker zijn. Deze klasse valt nl een virus eiwit aan, ipv alle snel groeiende DNA ketens. En AZT zit niet in elke pil, verre van… [/cite]

Dat is het sprookje wat de internist ook altijd oplepelt. Er zijn geen lichtere medicijn, er zijn wel andere maar ze werken even klote, krijg je geen buikpijnj dan krijg je wel wanen en halucinaties. Er ZIJN GEEN LICHTERE MEDICIJNEN
Dean | 07-03-2007 14:33
11791 Dat HIV/AIDS remmers ('depopulators') vernietigend zijn zullen de pharma nooit toegeven. Als mensen denken dat veel medicijnen altijd tot betere resultaten hebben geleid geloven ze in sprookjes en willen de realiteit gewoon niet zien.

Zijn we de Vioxx medicijnen vergeten?...hoeveel was 't ook alweer 200.000 a 300.000 doden?

Roken veroorzaakt kanker, want er zitten chemische middelen in. Ohjah...Aids remmers verbeteren je immuniteit....want er zitten (nog zwaardere) chemische middelen in. (??)

Ohnee!! das niet waar, want tegenwoordig hebben ze een nieuwe combinatietherapie! daar ga je minder snel dood aan....want 'wetenschappers'
verbeteren elk jaar hun medicijnen....ze zijn er achter gekomen dat als je minder dodelijke chemische middelen in medicijnen doet.. je ook minder snel doodgaat.

Bij roken kwamen ze toch in de jaren '70 erachter dat 't dodelijk was...omdat er troep inzit. Maar bij chemische middelen in medicijnen duurde 't ietsie langer om erachter tekomen.
Dean | 07-03-2007 14:41
11792 Dat knipoogje was onbedoeld, toevallig haakje met komma er achter.

Btw...toch wel logisch...de mens bestaat uit natuurlijke stoffen...we worden ziek ( chemische troep in eten, medicijnen, roken, luchtvervuilling) we gebruiken medicijnen mét chemische troep (niet alle, zitten effectieve tussen , maar allemaal met mate gebruik...anders >dood) en we vinden het nog gek dat er zoveel bijwerkingen optreden.

natuurlijk <versus> chemisch.

Bijwerking van aids remmers zijn o.a. kanker.....volgens mij hebben ze dat zelfs officieel vastgelegd. Daar konden ze niet omheen.
Pietje | 07-03-2007 14:44
11793 Ik ben bang dat ik nooit een zinnig antwoord op mijn vraag ga krijgen dus ik vind het wel best Patman. Het wordt me wel steeds duidelijker dat de zaak je werkelijk weinig interesseert anders had je die info zo op kunnen hoesten. Zo vond ik het ook al typisch dat je die CD4 telling waarbij men van AIDS spreekt niet eens wist, want als je ook maar ff 1 minuut op internet had gezocht had je geweten dat dat 200 was en geen 400.

http://www.google.nl/search?q=cd4%20count%20aids&btnG=Zoeken&hl=nl

En dan gelijk de eerste link. Het is duidelijk dat jij zelf weinig onderzoekt, maar je laat leiden door anderen. Zal het je dan toch gewoon om het geld te doen zijn wat je hoopt te verdienen met dat boek wat je wil uitbrengen? Ik zag dat je namelijk een dure hobby had op je website dus wat extra cash is nooit weg...

Ik wens je in ieder geval veel succes met de verkoop van je boek en dat je er maar een hele hoop centen mee mag verdienen. Ik hoop dat jij ook nog wat cash krijgt voor dat boek Kortjakje want ik had begrepen dat Patman een artikel van jou er in wou plaatsen met een debunk erbij.

Succes verder met de discussie.
Kortjakje | 07-03-2007 14:56
11795 Sterker nog, ik weet helemaal niet of ik wel mijn artikelen klakkeloos in het boek wil hebben. Ik weet nml ook niet of er naast de

[cite]Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk [/cite]

ook dingen worden veranderd. Als het boek einde van de maand komt, neem ik aan dat ik ook het origineel niet te zien krijg voor ie naar de drukker gaat?

Daarnaast was het ook netjes geweest het op z'n minst even te melden, ik moet het hier namelijk via de site vernemen...

...en toestemming te vragen voor gebruik van mijn artikel....
Drecul | 07-03-2007 14:58
11796 Misschien moet je ook niet alles geloven wat zielepiet schrijft. (Doen wij ook niet.)
Hades | 07-03-2007 14:59
11797 @pietje, je zoekterm is internationaal. in nederland houden ze 200 aan maar in canada hebben ze zelfs geen criterium voor cd4. leuke internationale standaard he? dus tests kunnen van lab tot lab varieren, en in het ene land heb je wel aids met een bepaalde cd4, je gaat de grens over en je bent weer ouderwets hiv positief zonder aids diagnose.

Als je denkt dat alles je duidelijk wordt door een paar artikelen, kan ik je bij deze wijzer maken. Ik zit er nu bijna 3 jaar in en snap er nog steeds geen ruk van. het is allemaal erg verwarrend. Het enige criterium voor mij is, dat er heeeeeel veel mensen zijn die geen medicijnen slikken en toch niet ziek worden. Waarom die mensen als anecdotes worden afgeschilderd, inplaats van in onderzoeken opgenomen, is mij het werkelijke raadsel.

De linke soep aan deze discussie is dat de orthodoxe aidswereld alles afdoet als conspiracythinking. daar zullen jullie toch wel ervaring mee hebben.
Feit is dat de farmaceuten zo belachelijk winstgevend zijn, dat ze weigeren meds voor weinig voorkomende aandoeningen te vergoeden of goedkoper te maken. maar medicijnen die bloedlink zijn maar wel aan miljoenen mensen opgevoerd worden, die kunnen op de meest dubieze manieren bij de mensen terecht komen. Wat mij betreft stinkt dit erger dan een open riool in een sloppenwijk.
Kortjakje | 07-03-2007 14:59
11798 overigens wink

[cite]Schrijver,


Op teksten die u schrijft, krijgt u automatisch auteursrecht. Dat houdt in dat alleen u als schrijver bepaalt wat er met uw werk gebeurt: óf en hoeveel exemplaren ervan mogen worden gemaakt en óf en hoe uw werk verspreid mag worden. Aan het geven van toestemming voor publicatie, bijvoorbeeld in boekvorm of in een krant of tijdschrift, kunt u allerlei voorwaarden verbinden, bijvoorbeeld dat u daar een bepaalde vergoeding voor krijgt. Voor gebruik waarvoor u geen toestemming heeft gegeven, zoals plaatsing op internet, is opnieuw toestemming nodig. U kunt er apart een vergoeding voor afspreken.

Ongeacht of u uw auteursrechten heeft overgedragen, u behoudt als schrijver altijd persoonlijkheidsrechten. Zo kunt u bezwaar maken als iemand anders de titel van uw werk verandert of doet alsof het door iemand anders is geschreven. Of als u vindt dat uw werk verminkt is, door bijvoorbeeld een slechte vertaling of het plaatsen van uw tekst in een heel andere context.
[/cite]

Op de website mag je em idd plaatsen en gratis nog wel wink rasberry
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 15:02
11799 Haha, ik ben fotograaf, ik weet wat auteursrecht is. De bedoeling is dat we je artikel helemaal verkrachten zodat het ons standpunt onderschrijft en dan afgrijselijk binnenlopen met het boek.. Net als we met deze website doen. De derder m5 staat al voor de deur wink Ofwel, komt goed.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 15:04
11800 Dat we op je artikel gaan reageren met een debunk lijkt me logisch, dus daar hoef je niet meer moeilijk over te doen. Jij bent toch nu ook onze artikelen aan het debunken?
Dean | 07-03-2007 15:07
11801 @pietje

Ohnee.... Iemand kan geld verdienen met een boek....dus het zal allemaal wel een verkooppraatje zijn...

Een hoop mensen kunnen miljarden verdienen met HIV en AIDS medicijnen.. Nee hun vertrouw ik wél.

Jij leeft toch ook niet van water en brood. En trouwens, als je een verhaal echt kwijt is het toch niet gek om een boek te schrijven. De reguliere media kom je helaas niet in.

BTW Die CD4 telling, internisten interpreteren deze cijfers vaak verschillend voordat ze een aids hypthese eraan vastknopen. En om eerlijk te zijn... jou argument is wat mij betreft niet sterk. Een paar website van laboratoriums(gesponderde door farma) naar voren halen. Zij verdienen bakken met geld om de aids theorie hoog te houden.
Kortjakje | 07-03-2007 15:07
11802 Ow das het probleem neit, probleem is dat je het wel even had mogen zeggen dat je er een boek van ging uitgeven...

En zoals ik net al zei (en zal het je straks ook wel even mailen), wil dan als medeauteur eerst de kopij zien voor je het naar de drukker stuurt wink Lijkt me logisch
| 07-03-2007 15:08
11803 Hé kijk nou eens:

artikel in op nu.nl
Pietje | 07-03-2007 15:08
11804 Ja hoor V, ik lul weer uit mijn nek natuurlijk smile

Scroll eens naar boven zou ik zeggen.

"@Democratus, niet uitprinten. We gaan een boek uitgeven. Eind van de maand. Ik heb circa 40 artikelen geschreven en Wilhelm komt ook een eind. We gaan er maar 20, 25 publiceren hier, de rest komt in het boek. Onze leden krijgen kostprijs.

Patman (lid) | 06-03-2007 21:50"
Gera | 07-03-2007 15:12
11806 Heeft een anonymus ook auteursrecht?
Drecul | 07-03-2007 15:12
11807 Dat zeg ik. Waar staat overigens dat de artikellen van kortjakje in dat boek worden gebruikt?
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 15:13
11808 Denk na man, Jay, als het me niet kan schelen, dan steek ik toch geen vier maanden onbetaalde tijd in deze artikelen? En als ik rijk wil worden deel ik al mijn tijd wel in met dikbetaalde IT-opdrachten. Dan ga ik zeker geen ondankbare mensen zoals jij proberen wakker te schudden. Mijn god, wat een zwak gelul. Ergerlijk. Misschien dat jij je niet kan voorstellen dat er mensen zijn met idealen, maar die zijn er dus wel. Graag weer gewoon over de artikelen nu.
Kortjakje | 07-03-2007 15:16
11809 @ Gert

Ja, alle teksten, daarnaast kan ik aannemelijk maken dat het van mij komt (verzonden email is schriftelijke correspondentie, daarnaast heb ik de originelen)

@ V

wederom, scroll naar boven

[cite]Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk

Patman (lid) | 06-03-2007 21:50
[/cite]

@ Patman

Back on-topic check, moet weer a/d slag.. tot vanavond
Pietje | 07-03-2007 15:16
11810 Valt echt niet mee wat zelf opzoeken he V..........

"Het artikel van Kortjakje komt er ook in, inclusief een stevige debunk

Patman (lid) | 06-03-2007 21:50
"
Hades | 07-03-2007 15:18
11811 jongens ik zit hier niet voor de kat zijn edele delen ja....kan het weer ff on topic?
wat een geleuter.......mannen....
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 15:19
11812 Ok, dat was voorbarig, maar omdat hij ook geen probleem had met plaatsing op de website, ging ik er even vanuit dat het zou kunnen. Niemand gaat geld verdienen aan dit soort zaken ook wij niet. Maargoed, hij komt van de kant waar er wel heeeel veel geld wordt verdiend aan AIDS, misschien denkt hij anders wink
Kortjakje | 07-03-2007 15:21
11813 @ patman

zwakjes...

maar ik heb het woord geld nooit gebruikt, zei alleen dat het op z'n minst niet netjes is dat je het nooit gevraagd had.. Maar goed, we mailen straks wel even dan moet je maar even uitleggen wat je nu precies van plan bent
Rebel without a Cure | 07-03-2007 16:40
11816 Ja zijn we net lekker aids aan het oplossen, krijgen ze ruzie over een boek! Mensen we zijn de wereld aan het redden! Jullie lijken Gallo en Montagnier wel...pfffffffffffffffffffffff
Hades | 07-03-2007 16:42
11817 G: het is MIJN virus!
M: non, non, mon ami....et ies MIJN'h viruus.......

jongens jongens....play nice....
Rebel without a Cure | 07-03-2007 16:47
11818 M: Iet ies keen vierus, iek hatt U een excuise oinionsoupe gestuurd dr. Gallo!!!!
democraatus | 07-03-2007 17:35
11823 Pietje heeft kennelijk geen zin om zin in deze materie te verdiepen. Geen probleem, het is zijn eigen keuze. De wereld ligt niet wakker van die keuze. Hetzelfde geld voor zijn bijdrage dat de eerste beste link een andere set informatie levert.
[cite]Zo vond ik het ook al typisch dat je die CD4 telling waarbij men van AIDS spreekt niet eens wist, want als je ook maar ff 1 minuut op internet had gezocht had je geweten dat dat 200 was en geen 400[/cite]

Dag Pietje, we zullen je google wijsheid vast niet missen wink
Pietje | 07-03-2007 18:07
11828 Hey democrat, blijkbaar weten ze er bij de WHO ook niks van hey gast smile

"WHO recommends that, in resource-poor settings, persons with symptomatic disease (AIDS, WHO adult stage IV and advanced stage III disease) should receive ARV treatment irrespective of the CD4 cell or total lymphocyte count. Therapy is also recommended for people with earlier symptomatic (WHO adult stages II and III) and asymptomatic (WHO adult stage I) disease when the CD4 cell count nears or falls below 200/mm3 or when the CD4 percentage is below 15% (Table 1). When CD4 cell monitoring is unavailable, treatment is recommended for symptomatic persons (WHO adult stages II and III) with TLCs below 1200/mm3 (Table 1, Annex 1)."

http://www.who.int/docstore/hiv/scaling/summ.html

En bij de CDC weten ze ook niet waar ze het over hebben natuurlijk.

" AIDS-defining immunologic CD4 result (i.e., CD4 count < 200 cells/µL, or CD4 percentage < 14%)."

http://www.cdc.gov/hiv/topics/surveillance/resources/reports/2005supp_vol11no2/table10.htm

Ik zou zeggen verdiep je er zelf eens in knuppel.
democraatus | 07-03-2007 18:10
11829 Pietje, als jij geen zin hebt in het onderwerp omdat WHO een waarde van 200 aanhoudt, en hier in een artikel 400 wordt weergegeven, dan moet je dat zelf weten. Kennelijk is je aandachtsspanne dermate kort dat je na zo'n verschil al ophoudt met de materie te wegen.

Dat niveau van ongeinteresseerdheid en gebrek aan het langer kunnen vasthouden van de interesse boeit een gemiddelde bezoeker hier bar weinig. Als je geen zin hebt in deze materie omdat volgens jou 400 200 moet zijn, dan zwaai ik je bij deze gedag wink
Pietje | 07-03-2007 18:13
11831 Blijkbaar was het je ook ontgaan dat de beste heren die er mee te maken hebben het ook niet met Patman eens waren.
Pietje | 07-03-2007 18:14
11832 En wat draag je nou zelf bij aan de discussoe Democrat??

Tot nu toe helemaal niks volgens mij.
Hades | 07-03-2007 18:14
11833 ja Pietje, want dat doe jij ook!
Waar denk je dat de subsidies voor onderzoek vandaan komen en heen gaan?
World Health Organisation dealt met medicijnverstrekking, Centers for Disease Control is een onderdeel van het amerikaanse defensiesysteem die in geval van ziekte-uitbraken alle touwtjes in handen krijgen. Schadebeperking zeg maar. En we hebben al zo'n groot vertrouwen in alles waar USA en Defensie in één zin voorkomt...
Rebel without a Cure | 07-03-2007 18:15
11834 Pietje, googleknuppel

Het staat jou volkomen vrij de richtlijnen van de WHO te volgen. Hup, laat je testen. Dan dalen die cd4 cellen vanzelf wel van je paniek en mag je gauw aan de pillen.
Natuurlijk hebben we de sites van de WHO uitgebreid onderzocht. Waar het bij Zapruder omgaat is: WAAR IS DE HIV??? Voor als je dat nog niet door mag hebben.

De WHO kan vanalles gaan testen maar zolang niet duidelijk is wat er getest wordt kun je fijn richtlijnen opstellen, maar waarvoor?

Maar niemand houdt je tegen de rest van je leven ieder drie maanden naar een saaie internist te gaan, je bloed te laten prikken, je cellen te laten testen.
Be my guest!!!! rasberry
Pietje | 07-03-2007 18:17
11835 Maar veel plezier verder hier en de groeten he Democrat. Misschien dat de andere heren je fantastische bijdragen hier wel kunnen waarderen.
democraatus | 07-03-2007 18:18
11836 En wat draag je nou zelf bij aan de discussoe Democrat??

Je er op wijzen dat:
1) 200 of 400, dat is totaal niet relevant voor de discussie; en
2) je wijzen op het kennelijke gebrek aan interesse van jouw kant in dit onderwerp dat je het op grond van deze 200/400 constatering al voor gezien zegt te houden.

Dat noem ik Braad Spitt methoden.
Gera | 07-03-2007 18:37
11840 Paarlen voor de zwijnen. democraatus.
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 19:31
11847 Dit onderwerp net uitvoerig behandeld op 100 procent . nl Ergens in de week na volgende hebben we langdurig zendtijd over dit onderwerp.
Gera | 07-03-2007 19:36
11848 Ik wil niet zeuren, Patman, maar ik kan dat niet vinden. Niet op mijn radio en niet op hun site.
Call me stupid, maar heb je een url?
Op http://www.zapruder.nl/portal/rubriek/100p.nl/ kom ik niet verder dan de vogelgriep en ook het RSS-kanaal helpt me niet verder.

Wat heb ik gemist...?
Patrick Savalle (Patman) | 07-03-2007 19:55
11852 Zodra ik de mp3 van Eline heb, staat deze op onze podcast. De uitzending net was live.
| 07-03-2007 20:21
11853 >"Godschalk, de biochemicus uit het 1e draadje, is daar ook een kind aan huis naar ik meen.

Nee hoor. Bij mij ligt de oorsprong heel anders. Ik las in The Wall Street Journal een verslag over een hoorzitting van een presidentiële ommissie in de V.S. Peter Duesberg trad daar als getuige op. En toen ik las hoe onbeschoft deze man, die toch de meest prominente deskundige op het gebied van retrovirussen is, werd behandeld, toen ging me een licht op dat er ergens iets heel erg mis was.
Ik ben toen de originele publicaties van Gallo gaan lezen. En ziedaar: Bullshit! Bullshit! Bullshit!
| 08-03-2007 04:04
11890 @Kortjakje:
>"Dit is idd ook waarom ik van mening ben dat het op zich aardig klinkt als theorie"

Welke theorie? Er is geen dissidente theorie. De enige theorie die op tafel ligt is die van de orthodoxie: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV". En alles wat de dissidenten beweren is dat die theorie niet deugt. En we leggen ook uit waarom. Is dat een "theorie op zichzelf" Ik dacht van niet.

>"Een andere vraag, als HIV veroorzaakt wordt door de medicijnen, waarom is het in 1982 dan uberhaupt begonnen, mensen stierven eerst aan AIDS, pas in 1987 kwamen de eerste remmers op de markt....

Er is niemand die beweert dat "HIV veroorzaakt wordt door medicijnen". Maar als je eigenlijk "AIDS" bedoelde i.p.v. "HIV", dan beweert ook niemand dat.
De werkelijke historische gang van zaken is: Er stierven mensen. Een ambitieuze dokter gooide er vijf van op een hoop, op grond van het feit dat ze allemal en verzwakt immuunsysteem hadden. Dit syndroom werd met meer ziekten uitgebreid en ontving uiteindelijk de naam "AIDS". Zeker, er stierven mensen die formeel onder deze AIDS-definitie vielen. In 1984 werd een virus uitgevonden en aangewezen als oorzaak van al deze AIDS-kwalen. Maar toen in 1987 de eerste "AIDS-remmers" in gebruik genomen werden, bleken dit DNA chain termintors te zijn, die dezelfde symptomen (en sterfgevallen) veroorzaken die ook aan AIDS werden toegeschreven.
Heus, er is niemand van ons die zo gek is om AZT en aanverwante vergiften als de oorspronkelijke oorzaak van AIDS aan te prijzen.
Maar één ding is zeker: Het is altijd nog beter om ziek te zijn met een van de 29 smaken van AIDS dan om jarenlang de medicijnen te moeten slikken. Het middel is veel erger dan de kwaal. Maar dit onderwerp staat voor later op het programma, dus we discussiëren hier nog wel over.

Ik heb verder je verhandeling over de serologische tests (ELISA en Western Blot) gelezen, overgelezen, en nog eens gelezen, maar de realiteit ontbreekt.
Zoals ik al eens eerder heb betoogd, heb ik totaal geen kritiek op de technieken zelf. Het is allemaal knap gevonden (70er jaren), maar als je dit gaat toepassen op HIV, dan moet je toch eerst bewijzen dat de antigenen (eiwitten) werkelijk afkomtig zijn van HIV... en daarvoor moet het virus eerst een keer geïsoleerd worden. Anders blijft het science fiction. En zoals je het beschrijft is de binding van HIV aan CD4-cellen allemaal zo vanzelfsprekend dat een hoop mensen het nog gaan geloven ook.
Maar die binding van HIV aan CD4-cellen zou toch eigenlijk ook eens experimenteel aangetoond moeten worden. En dat kan best, als het allemaal op waarheid berust. Een illustratief voorbeeld zien we in de prachtige electronenmicroscoop opnamen van T2 bacteriophagen die zich aan het oppervlak van E. coli bacteriën hechten en hun DNA in de cel injecteren, waarna de eiwithuls loslaat van de bacterie-membraan. En die experimenten zijn al zo'n halve eeuw oud! Met de verbeterde technieken van deze tijd zou men toch zeker dezelfde resultaten kunnen boeken met in vitro infectie van T-cellen door HIV. Maar ach, HIV is niet beschikbaar. "Te instabiel" klinkt het zwakjes uit de hoek van de orthodoxie. Waarop ik dan smalend moet opmerken: te instbiel? Als een virus nog niet eens zijn eigen isolatie overleeft, hoe moet het dan wereldwijd een bedreiging vormen voor de mensheid?
democraatus | 08-03-2007 09:49
11899 Over bedreiging gesproken, ik bedacht mij nog iets wereldlijks: net zomin als kaartenhuis-stalen-geraamte gebouwen massaal opgedoekt werden na 911 omdat WTC7 overduidelijk man-made is met een externe oorzaak van instorten (explosieven) maar niemand dat in officieuze kring wil toegeven, laat staan ook maar iets van verhoogde brandmaatregelen of zo (dat deden we beter na 'het hemeltje'), kan dezelfde gedachtengang op AIDS worden losgelaten. Bij gekke koeien, vogelgriep en varkenspest de meest draconische maatregelen, maar bij het dodelijke en mensbedreigende virus met de naam AIDS niks nada noppes vanuit de overheid. Natuurlijk staat het u, burgerij, vrij om dit virus over te hokken aan eenieder totdat iedereen besmet is en de mensheid vergaat. Ergens zit een spagaat in de boodschap achter AIDS en de werkelijke daden. Hoeveel waarheid zit er achter AIDS als het vrijelijk verspreid mag worden (dwz, zonder preventieve controle ermee rondlopen, geen quarantaine voor patienten etc)?
Kortjakje | 08-03-2007 14:19
11972 @ Godschalk

Zie de referentie in andere 2 draadjes wat betreft isolatie. Zoals ik ook al eerder zei, de consensus antigenen blijken elke keer weer naar boven te komen na een HIV sequence proef op mutaties.

Wat is de kans dat ELKE keer wereldwijd toevallig een seqeuntie boven komt drijven die ook nog is elke keer gelijk is. En dat er voor elk verschillend eiwit steeds dezelfde fout wordt gemaakt, maar dan wel zodat voor eitiw a steeds (per ongeluk): awta(etc) en voor b: ased(etc) (ook per ongeluk)
Patrick Savalle (Patman) | 08-03-2007 15:08
12009 Hier heb ik geen verstand van, maar als je die antigenen herkent op basis van erg weinig kenmerken, worden die kansen steeds groter. Het herkennen van mensen aan de beschrijving dat ze twee benen hebben zal minder nauwkeurig zijn en dus meer herkenningen geven dan de herkenning van mensen op basis van een vingerafdruk. De vraag is dus hoe uniek specificerend zijn die sequences / markers / kenmerken?
Behanger | 08-03-2007 19:22
12100 Het is jullie goed recht om niet te geloven in de hiv-aids connectie. Maar het is wat mij betreft van dezelfde orde als twijfelen aan het bestaan van Venus. "Toon mij het virus" is een opdracht van dezelfde orde als "Toon mij Venus". Ik kan niet meer doen dan zeggen: "Kijk vanavond vroeg in de nacht naar de westelijke horizon. Die opvallend heldere punt is Venus." Je kunt me niet geloven. Maar toch is er een hoop bewijs dat Venus er wel is, en jullie zouden venusontkenners voor gek verklaren.

Ik vind het een grof schandaal dat jullie zoveel onzin uitstorten over het internet. Hiv is al een kwart eeuw geleden aangetoond en het virus is tot in detail bekend. "Toon mij het virus?"
Hier is het virus: tadaa!

Dat AZT zowel tegen kanker als tegen HIV wordt ingezet is niet zo heel raar. Het middel grijpt in op een stap die nodig is voor groei. Zowel de ongebreidelde groei van een gezwel als de ongecontrolleerde aanmaak van nieuwe virussen wordt door AZT bemoeilijkt. Het is geen wondermiddel, dat is duidelijk. Maar het is een van de ongeveer 200 bekende stoffen die ongecontrolleerde wildgroei in kunnen dammen. De indruk dat AZT eigenlijk tegen kanker is en niets doet tegen HIV is dus pertinent onjuist.

Niet alleen zijn genoom is bekend, ook de mutaties en resistenties tegen bepaalde middelen. Nu begrijp ik wel dat deze wetenschap van virussen en RNA lastig te begrijpen is, maar dat maakt het niet minder waar. Geloof wat je wil, maar doe er wel een condoom om, anders jaag je anderen nog de dood in. Aids is uit te roeien met een klein beetje discipline. Jezelf besmetten is tot daar aan toe, een ander besmetten, zou je daarmee kunnen leven?
Rebel without a Cure | 08-03-2007 19:26
12102 Beste Behanger, je gejammer is al bekend van retecool. Internet grafiekjes zijn geen wetenschappelijke voorstelling van een virus. Ga lekker naar venus kijken.
Rebel without a Cure | 08-03-2007 19:31
12103 200 middelen tegen HIV?????? tel eens even na L. d. Behanger

http://aidsmeds.com/lessons/DrugChart.htm
Patrick Savalle (Patman) | 08-03-2007 19:33
12105 Wat behanger hier laat zien is de genoom van HIV. Ik neem aan dat behanger nu gaat laten zien hoe die genoom is vastgesteld. Tot die tijd noemen wij het de zogenaamde consensus-genoom. Morgen laten we zien waar deze genoom vandaan zou moeten komen.

[cite]Jezelf besmetten is tot daar aan toe, een ander besmetten, zou je daarmee kunnen leven?[/cite]

Zou jij kunnen leven met het aan de chemokuur zetten van mensen die niets mankeren?
Rebel without a Cure | 08-03-2007 19:34
12106 Venus kun je zien... toon mij HIV en ik toon U Venus!!!!
| 08-03-2007 20:01
12120 Waarde Behanger,

Hoe kun je nou toch met zo'n vergelijking aankomen! Venus kan iedereen die een intact gezichtsvermogen heeft met het blote oog zien, dus niemnd twijfelt aan het bestaan van Venus. Maar heb jij wel eens HIV gezien? Nou, ik niet, en er is ook niemand anders die het ooit aanschouwd heeft. Zelfs niet met de modernste hulpmiddelen van de 21ste eeuw.

Ach ja... dat genoom ziet er aardig uit. Ik zou zeggen: Exact het genoom van Joostmaghetweten. Of heeft iemand het nucleïnezuur ge-extraheerd uit een puur HIV-preparaat en hiervan de basevolgorde bepaald? Zo ja, dan graag een verwijzing naar de publicatie waar dat wordt gerapporteerd.
HIV wordt geacht een retrovirus te zijn, trouwens. Die virussen bevatten RNA, en dat kun je (met de nu beschikbare technieken) niet sequencen.
Wat we dus hier zien is een DNA-sequence waarvan de opperneppers hebben afgeproken: "Dit is voortaan het genoom van HIV".
De klunzen hebben gewoon een lepeltje droesem genomen uit de soep waarin zij denken dat ze HIV kweken. Stukjes weetikveel-RNA zijn behandeld met het enzym Reverse Transcriptase, en het resulterende DNA is ge-sequenced. En tadaa... Het HIV genoom! Denken ze werkelijk hiermee weg te komen?
| 08-03-2007 20:14
12126 O, en eh... Behanger:

>"Niet alleen zijn genoom is bekend, ook de mutaties en resistenties tegen bepaalde middelen. Nu begrijp ik wel dat deze wetenschap van virussen en RNA lastig te begrijpen is, maar dat maakt het niet minder waar."

Ja, ik zie nu pas ten volle hoe waar deze ontboezeming is. Dat van de wetenschap van virussen en RNA die zo lastig te begrijpen is, bedoel ik. Want je begrijpt er inderdaad niks van. Die "mutaties en resistenties tegen bepaalde middelen" zijn virologisch gezien enormiteiten van de eerste orde. Maar ik neem aan dat we daar nog nader op ingaan.
| 08-03-2007 20:27
12129 @Kortjakje,

Ik ben nog steeds op zoek naar de twee links die je gegeven hebt inzake isolatie. Die wil ik graag lezen, maar ik heb zo'n idee dat het weer alleen moleculaire markers zijn die ze gevonden hebben i.p.v. virus.

>"Zoals ik ook al eerder zei, de consensus antigenen blijken elke keer weer naar boven te komen na een HIV sequence proef op mutaties.

Geen wonder. Die antigenen zijn ook bewust uitgekozen omdat ze de sterkste reactie vertoonden met antiichamen in het bloed van homoseksuele drugsgebruikers. Zo stelde Gallo zijn testkit samen. Dit is beschreven in zijn derde publicatie in Science in 1984. Die eiwitten zijn ergens van afkomstig. Maar wat?
Kortjakje | 08-03-2007 20:29
12131 woei.. de orthodoxie zou mierenzuur zijn en heel fel reageren op iedereen die niet zegt wat zij zeggen wink

[cite]


Waarde Behanger,

Hoe kun je nou toch met zo’n vergelijking aankomen! [/cite]

[cite]200 middelen tegen HIV?????? tel eens even na L. d. Behanger

http://aidsmeds.com/lessons/DrugChart.htm [/cite]

ik denk dat ie overigens een 0 teveel typte typfout het zijn er nml 20 (sinds 1 maand een 21e)
[cite]Dat noem ik Braad Spitt methoden.[/cite]

geloof dat men maar beter met de heren mee kan praten ipv zaken aantonen... let vooral op het gebrek aan referenties of onderbouwing van de heren smile
parliament | 08-03-2007 20:29
12132 HIV wel of niet: Er bestaan in ieder geval wel enkel en alléén medicijnen die achter hun merknaam een ® of een ™ hebben staan. Ik wierp een blik op de lijst van Rebel, http://aidsmeds.com/lessons/DrugChart.htm en dan valt me zoiets altijd weer op, naast de geweldige bijwerkingen die de meest exotische vormgegeven pilletjes hebben.

Als je een medicijn uitvind tegen zulks een omvangrijke en levensgevaarlijke geachte ziekte, dan ga je daar toch geen reproductierecht of handelsmerk aan verbinden? Dan wil je toch dat iedereen geneest? Dan krijg je toch de steun van je regering? Of is al het gebruik van die medicijnen eigenlijk maar een stap in een zwart gat? Zijn we qua medicatie nog steeds in de middeleeuwen wat dat betreft en kan iedere [del]kwakzalver[/del] fabrikant het gewoon mooi brengen?
Hades | 08-03-2007 20:33
12133 @Kortjakje,

je zult snappen dat ik niet alle referenties in mijn kop heb zitten, maar bij alles wat op virusmyth staat, bij alle publicaties van Duesberg en Perth Group zijn referenties teogevoegd. Het is niet mijn probleem als jij ze niet leest.

Ik kan ze helaas niet allemaal lezen want ik heb geen toegang op pubmed.
Hades | 08-03-2007 20:37
12134 Alle publikaties van Duesberg over dit onderwerp.

ondersteund door referenties.
| 09-03-2007 01:30
12215 >"let vooral op het gebrek aan referenties of onderbouwing van de heren"

Nou, ik moet toegeven, je durft wel, Kortjakje. Nog even voor de goede orde: De theorie (HIV veroorzaakt AIDS) is afkomstig van de orthodoxie, en wie beweert moet ook bewijzen. Over gebrek aan onderbouwing gesproken...
De dissidenten lanceren geen theorieen. Zij doen het sloopwerk. De orthodoxie produceert aan de lopende band publicaties, geschreven door 15 auteurs, vol van technische details waarvan men hoopt dat de oppositie ze niet zal begrijpen, en conclusies die allemaal gebaseerd zijn op datgene wat ze eigenlijk moesten bewijzen. Alles wat wij doen is de aandacht vestigen op de denkfouten en de cirkelredeneringen. En iedereen die bereid is om zelf na te denken kan onze redeneringen volgen. Wij zijn niet afhankelijk van goeroes en super-experts. Iedereen die nadenkt, met of zonder een academische opleiding, kan inzien dat de hele HIV/AIDS theorie is gebouwd op drijfzand.
Kortjakje | 09-03-2007 08:57
12225 Natuurlijk durf ik, je zegt de stelling klopt niet. Dat wil ik graag van je aannemen, maar de ondebouwing blijft bij: omdat ik dat zeg smile

Zo werkt het niet he ? dat weet jij ook, als je het niet eens bent met een sytelling lever je daarvoor bewijzen, dan kan de verdediger van de stelling zien: "He het klopt idd niet"

Nu maak je er welles nietes van, of subtieler, welles want .... 'onderbouwing' (ikzelf),. nietes (jij), welles want ..... *ik weer), nietes, (jij )

smile
| 09-03-2007 17:42
12375 @Kortjakje:

We zijn het hierover in grote trekken wel eens. Er zijn echter een paar redenen voor de gang van zaken tot dusver:
1) Ik citeer feiten die ik (misschien ten onrechte) als algemeen bekend veronderstel, uit mijn blote hoofd. Ik zoek niet steeds referenties op (uit tijdgebrek, of luiheid).
2) Anderen zijn actief met het aandragen van links naar literatuur die het dissidente standpunt onderbouwen. Ik noem bv. Patman, Hades, Dawkins.
3) Deze "AIDS-maand" op Zapruder heeft nog wel even te gaan. Dit wordt momenteel door vele mensen gelezen. Als we in dit prille stadium al gaan bakkeleien over technische details die weinigen begrijpen, dan haken de meeste lezers af. De zaken waarover we van mening verschillen komen zeker nog aan de orde.
4) Het zal niet altijd mogelijk zijn om vanuit het dissidente standpunt publicaties in wetenschappelijke tijdschriften (peer-reviewed) op tafel te leggen, waarin experimentele resultaten getoond worden. De orthodoxie heeft het HIV/AIDS dogma gemonopoliseerd. Wie er niet in gelooft, krijgt geen geld voor onderzoek en krijgt zijn artikelen niet gepubliceerd. Wat wij dus moeten doen is de publicaties van de orthodoxie (honderdduizenden!) bestuderen en naar fouten zoeken in de redenering of de onderzoeksmethoden. Onze bevindingen kunnen we alleen maar kwijt op Internet, of in minder courante (ik wil het woord "obscure" vermijden) tijdschriften. Er zijn soms welkome uitzonderingen, zoals Celia Farber in Harper's, of Tijn Touber in Ode. En die doen een hoop stof opwaaien.

Maar we gaan door, net als de dwerg die met zijn bijltje op de stam van een machtige eik blijft in slaan.
| 09-03-2007 17:48
12378 P.S. Kortjakje:

Ik noemde in mijn vorige post Hades als een van de informatie-bronnen. Haar verwijzing naar de publicaties van Duesberg (die elk op hun beurt weer bol staan van de referenties) vind je in dit draadje als post # 12134.
Patrick Savalle (Patman) | 12-03-2007 17:33
12803 Trouwens, dit viel me op in een reactie van RethinkingAids (o.a. Duesberg) op Koch's postulaten:

* (Postulate one) Most people are diagnosed HIV-positive based solely on antibody tests. Since antibodies persist long after a pathogen has gone, they cannot be accepted as evidence of the presence of HIV. Furthermore, antibody tests are prone to false positive reactions. Many people are now subjected to ‘Viral Load’ tests, but these do not amplify the entire HIV genome, but only a tiny fraction of it. They are even more prone to false positive results due to the extremely high sensitivity. Problems with all forms of HIV testing are well documented at rethinkaids.com/quotes/test.html.


Wat hier staat is dat tests die testen op antilichamen onbetrouwbaar zijn omdat antilichamen heel lang aanwezig blijven ook nadat een eventueel virus allang verdwenen is. De ELISA en de WB test, testen op anti-lichamen. Is dat überhaupt wel acceptabel dan? Hoe lang zijn sommige normale vaccinaties wel niet beschermend, ik kreeg laatst voor mijn reis naar India een vaccinatie die 10 jaar lang geldig was. Zo lang zijn die antilichamen dus kennelijk aanwezig. Dan is het niet gek dat je niet zo snel weer seronegatief zal testen na een seropositieve uitslag, als die antilichamen ook zo lang aanwezig blijven....
ABC | 23-05-2008 13:15
38068 Amerikaanse HIV-miljarden bedoeld als genocideprogramma voor Afrika?

University of Professor Peter Duesberg is the pre-eminent virologist in the world today and one of the top, if not the top, molecular biologists. Unfortunately, he has a political problem. He doesn't accept the still-unproven (and some say dubious) theory that the group of diseases known as AIDS is caused by HIV. If "science" is wrong about the cause of AIDS, then finding a cure is impossible. This may explain why a cure has not been found in spite of billions of dollars that has been raised and spent on AIDS "research." But the waste of time and effort is only the tip of the iceberg.

There may be something more sinister afoot. With a little understanding, the AIDS "help" trumpeted for Africa (by George Bush no less) and low income, minority families in the US looks less like medicine and more like a genocide program.

http://www.brasschecktv.com/page/324.html
Liesje | 29-05-2008 19:24
38317 De enige hier die ik geloofwaardig vind is kortjakje...

en ik heb echt alle respect dat kortjakje ook zo geduldig alles blijft uitzoeken en beantwoorden. ik kan dat echt niet.
Liesje | 29-05-2008 19:36
38318 trouwens, behanger heeft er duidelijk ook verstand van smile

en de reden waarom er niet 1 genoom is voor HIV, is dezelfde reden waarom er niet 1 genoom is voor de gehele mensheid. Ze verschillen allemaal lichtelijk, ik heb blauwe ogen en jij bruine, en dat is terug te lezen in ons genetisch materiaal. Datzelfde hebben virussen ook, dan niet met ogen natuurlijk, maar met hun membraan eiwitten, proteases en allerlei andere eiwitten.

Er zijn dus vele verschillende variaties, ook omdat het genetische materiaal van HIV erg snel kan muteren. feitelijk komt dit omdat het virus erg simpel en dus ook slordig is met het kopieren van zijn genetisch materiaal. hij haalt als het ware niet zijn eigen spelfouten eruit. hierdoor zijn er dus vele variaties, zelfs binnen 1 patient.

Dit komt het virus als soort goed uit, want dan is er dus altijd wel 1 virus ergens in het lichaaam die resistent is tegen het immuunsysteem of de nieuwste medicijnen (dit is 1 van de redenen waarom hiv niet te genezen is).

Door al deze genetische variabiliteit is het dus niet mogelijk om 1 genoom vast te stellen, daarom wordt er altijd maar van een 'gemiddelde' genoom (of concensus genoom) uitgegaan. Dit is dus niet iets wat zomaar uit de lucht is komen vallen, of dat een wetenschapper ergens uit zijn duim heeft gezogen!!
Gera | 29-05-2008 19:48
38319 Liesje, vrijwel iedereen hier heeft groot respect voor Kortjakje, omdat hij de enige was met een orthodox wetenschappelijke achtergrond die de strijd aandurfde. Niet dat dit het orthodoxe standpunt veel goed heeft gedaan, maar de grote voormannen van de HIV>AIDS>DOOD-club lieten zich ook na herhaald verzoek hier niet zien.

Je hoeft ook helemaal niet zo diep te duiken als Kortjakje deed. Zoek gewoon even in PubMed of zo naar het eenduidig bewijs van de gangbare theorie. Kun je veel geld mee verdienen: $1.000.000 beloning.
Rebel without a Cure | 30-05-2008 00:30
38324 Liesje is wel heel goed op de hoogte en legt helder en duidelijk uit wat de dokter zegt. Dat sommige hiv-patienten hier nou willen weten hoe het eigenlijk presies zit is volkomen gezeur. We kunnen gewoon Liesje vragen.

Een nieuw soort virus ontstaat in 1981 muteerd als een waanzinnige en is daarom eigenlijk niet vast te stellen. We hebben wel een test. Hoera. Iedereen die positief is moet levenslang voor 11500 euro per maand aan de chemo. Maar Liesje heeft gelijk. Ik hou steeds meer van die virus-knuffelaars.

En ze heeft gelijk: kortjakje is ook lief, altijd ziek maar zondags niet.
Rebel without a Cure | 30-05-2008 00:33
38325 11500 moet 1500 zijn, koopje toch. baai de wee; jullie betalen dat met elkaar. Je denkt toch niet dat ik dat zelf betaal!
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux