39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 2 trollen aanwezig, 5594 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

AIDS in de rechtzaal / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 27-04-2007 16:00, 117 reacties, rubrieken: Wetenschap, AIDS

imageGeloof het of niet. Er zijn daadwerkelijk mensen die AIDS en HIV ontkennen. Wij zeggen op de brandstapel ermee. Schande, de aarde is plat en onheil over iedereen die anders roept.

Een Australische man moet terecht staan omdat hij onbeschermde sex heeft gehad terwijl hij wist dat hij seropositief was. Nu kan dat misschien wel zo zijn, maar als HIV niet bestaat en AIDS niet besmettelijk is, “waar beschuldigen jullie me dan van?”. Good point. Dus kwamen twee uiterst gereputeerde moleculair biologen verklaren dat HIV inderdaad niet bestaat.

Dat kon de uitvinder, nee dief, sorry, ontdekker, van het HIV, dr Gallo, natuurlijk niet over zich heen laten gaan en daarom kwam hij persoonlijk verklaren dat de wetenschappers onzin riepen. “Wat nou ontbrekende wetenschappelijke onderbouwing, geloof mij nou maar dat het bestaat”.  Gallo gaf meteen de rechtbank een veeg uit de pan voor het serieus nemen van van dit soort onzin. Best lef hebben want zijn eigen carriere is een aanéénschakeling van leugens, diefstallen, bedrog, oplichtingen en andere ongein. Zijn bekendste verzinsel ontdekking, het HIV, had hij notabene gestolen van de Fransman Montagnier. Houd deze golden-boy van de AIDS-industrie in de gaten. We gaan het in Maart uitgebreid over hem hebben.

Update: de rechter heeft uitspraak gedaan, lees verder...

Update: de uitspraak staat online, zie onderstaand.

De rechter heeft zojuist uitspraak gedaan en heeft er voor gekozen een indirect argument te kiezen. De uitspraak was dat het bewijs voor HIV overtuigend was omdat het tegenbewijs niet overtuigend was en de expert-getuigen van de verdediging (die beweren dat AIDS niet besmettelijk is) niet gekwalificeerd genoeg zijn en hun getuigenissen daarom slechts hun persoonlijke opinies konden zijn. Daarmee legt rechter overigens ook de mening van nobelprijs winnaar Karry Mullis, die indirect ook gehoord werd, naast zich neer en ook de twijfels van de expert het openbaar ministerie zelf, die zich liet ontglippen ook te twijfelen aan HIV. Een rechter zonder ballen in zijn broek dus en een herhaling van 1992 toen met de Durban declaration AIDS per decreet tot besmettelijk werd verklaard. Ook toen zonder bewijs. We komen hier uitgebreid op terug. Uit de transcripts van de rechtzaak blijkt volgens ons dat er ook deze keer weer geen bewijs is geleverd dat HIV wél bestaat, maar kennelijk moet in dit geval niet het bestaan maar juist het niet bestaan van een virus worden bewezen. Het lijkt wel de omgekeerde wereld daar In Australië…

De hele uitspraak is uitzonderlijk lang en kan hier gevonden worden.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
monkeyman | 16-02-2007 04:02
10610 Je gaat nu echt te ver hoor Patman met je hersenspinsel, ga maar emigreren naar India tongue wink Erg gaaf, deze rechtzaak in ook super vers. Raar dat je er verder niks over hoort, eens kijken wat de rechter gaat zeggen. ls hij de verdachte vrijspreekt zal dat wel een knaller worden....of doodgezwegen.
komodo | 16-02-2007 05:57
10611 Moeten die ex-aids patienten en nabestaanden van oveleden patienten niet eens een schadevergoedings-eis gaan voorbereiden ? Is daar iets van bekend ?

Als ze er aan de andere kant van de wereld ook zo over denken
wordt het een stuk aannemelijker. Ik ben benieuwd in maart.

Patman, komt er trouwens nog een vooraankondiging om rond te mailen ?
flight 93 | 16-02-2007 09:09
10612 Briljant, die rechtzaak. Over 3 weken is de uitspraak.
Patrick Savalle (Patman) | 16-02-2007 10:01
10613 @komodo, er komt zeker een vooraankondiging om rond te mailen.
Rens | 16-02-2007 10:26
10614 Laten de HIV ontkenners zichzelf infecteren. De ultieme test. Maar dat schijnt toch een stap te ver te zijn. Waarom dan toch?
Patrick Savalle (Patman) | 16-02-2007 10:40
10615 Die test is geen probleem. Die zijn er genoeg geweest. Kom in maart even terug.
Drecul | 16-02-2007 10:46
10617 @Rens

Er is een spaanse arts die zichzelf op tv heeft ingespoten met het HIV virus.
Drecul | 16-02-2007 11:13
10618 Zo te lezen heeft Gallo zichzelf behoorlijk in de vingers gesneden.
Deze man is een misdadiger als de Aids ontkenners gelijk hebben.
george orwell | 16-02-2007 11:14
10619 @Rens

Goed idee, laten de mensen die de officiele 911 bogus niet geloven dan allemaal terroristen gaan uitdagen?
Dokter wilt u mij aub infecteren met lekker veel virussen in een spuitje want ik geloof niet dat de wetenschap goed bezig is!

Dat bewijst dan dat ik geloof dat voorkomen van instorting van het afweersysteem beter is dan als een idioot te leven en behandelingen ondergaan van de hogepriesters van de wetenschap als het al te laat is!?
george orwell | 16-02-2007 11:25
10620 Niemand ontkent Aids, er is natuurlijk een enorme degeneratie gaande onder alle volken. Duh, zoals men in het boerse Texas zegt.

Ik kan iedereen aanraden iets over traditionele ( "primitieve ") voeding versus moderne voeding te lezen en het verband met zgn. degeneratieve ziekten.

We zijn gaan geloven dat het normaal is om ziek oud te worden en tijdens ons leven steeds tanden te verliezen etcetera. Goed nieuws: het is te voorkomen allemaal. Als je bv.wat rauwer eet dan je gewend was...
Dan zal ik wel op geitensokken lopen? Nee ik bestraal al mijn voedsel eerst in de microwave en eet alleen doodgebakken vlees en suiker en witmeel nou goed!En als ik dan ziek word van chronisch gebrek komt het door een virus natuurlijk.

http://www.westonaprice.org/VoedzameTradities_nl.pdf
x | 16-02-2007 11:30
10621 “Politics (BioBiz) is the art of looking for trouble, finding it, misdiagnosing it and then misapplying the wrong remedies.”
— Groucho Marx (Hank Barnes)

Aardige quote, deze las ik boven dit HIV/AIDS kritische blog
http://barnesworld.blogs.com/barnes_world/2007/02/alice_in_adelai.html
george orwell | 16-02-2007 11:36
10622 Daarom is niet AIDS of HIV ontkenning of het verband daartussen relevant, want dan komen de kommaneukers je vertellen wat een virus is of niet precies.
En allerlei anecdotische bewijzen uit griezelige labs waarin mensen als proefkonijnen dienen en cijfers van aantallen zieke mensen die gezond werden toen ze gevaarlijk sterke medicijnen namen die werkelijk willekeurig welk halfdood paard nog overeind zouden schoppen.Je word er wel wat ziek van maar het werkt goed joh!Kijk maar naar de cijfertjes.Nee!

Wij willen gewoon niet ziek worden, daar gaat het om.
Dus: wat is de OORZAAK van al die zieke mensen, laten we dat eens bekijken.
En het schandelijke zwartmaken van goede mensen uit het verplegende veld die zeggen dat je niks aan aidsmedicijnen hebt als de mensen ondervoed zijn.
george orwell | 16-02-2007 11:45
10623 Machiavelli zei ook zoiets...
Vizor | 16-02-2007 17:48
10633 "Die test is geen probleem. Die zijn er genoeg geweest."

In dat geval, wat let je, Patman? Gewoon doen, er gebeurt niks, toch?
Martin | 16-02-2007 18:29
10640 Ik snap hem niet helemaal.. AIDS bestaat dus niet? Waar lijden al die mensen dan aan? Of bestaat HIV niet? Wat veroorzaakt AIDS dan??
Patrick Savalle (Patman) | 16-02-2007 18:34
10644 Geduld wink In Maart worden al je vragen beantwoord
Gera | 16-02-2007 19:56
10651 Ik houd me in, Patman...
monkeyman | 17-02-2007 00:32
10657 Voor alle nieuwsgierigen, je kunt online genoeg docu's vinden die een tipje van de sluier geven. Ik ben erg benieuwd naar alle patienten en experts die jullie gesproken hebben.
Antagonizer | 17-02-2007 02:09
10662 Wederom: geduld.
Al jullie vragen en nieuwsgierigheid worden beloond. En met beter materiaal dan alleen docu's...
parliament | 17-02-2007 23:02
10687 Angst is de grootste ziekte. De maatschappij is de grootste verspreider van die ziekte. Ze inflateert het beeld en neemt er vervolgens een loopje mee.

Niemand word verteld dat gezondheid gratis is. Voor ziekte betaal je en gezondheid... kost je helemaal niets! Ooit gezien in een reclame dat gezondheid niets kost?
halfgaar | 18-02-2007 14:14
10693 @Rens
Peter Duesberg heeft ook aangeboden zichzelf te infecteren met HIV, maar dat mocht niet van de universiteit waar hij werkte, ofzo. Ik weet zo de details niet.

@Martin
AIDS bestaat wel, dat is kort gezegd gewoon een slecht werkend immuunsysteem, maar dat HIV de oorzaak ervan zou zijn wordt betwijfeld. Om in Duesbergs woorden te spreken, de hypothese dat HIV een oorzaak van AIDS is, is nooit bewezen.
| 19-02-2007 20:30
10748 De komst van Zapruder heeft mijn ogen geopend tegenover de wereld van vandaag . Tegelijkertijd ben ik een stuk minder positief in het leven gaan staan als je weet wat voor spelletjes op hoog nivo wordt gespeeld.

Ik vraag me hardop af of ik dit eigenlijk allemaal wel wil weten.......leven in de waan, dat de wereld anders is, dan in werkelijkheid blijkt te zijn, geeft mij meer rust. Van dit soort info rijzen mij de haren ten berge........

Anyway, ondanks dat wacht ik toch met smart de maartdocumentatie af smile
Veritas Incognitas | 20-02-2007 00:52
10756 Nu maar hopen dat de maart-documentatie eindelijk met die vermaledijde pseudo-wetenschappers van aidstruth.org afrekent...
halfgaar | 20-02-2007 01:07
10758 Hé, een website tegen HIV-AIDS ontkenners. Er zit blijkbaar waarheid in de onzin van HIV, met oog op:

"First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win."

- Gandhi
george orwell | 20-02-2007 12:04
10774 H.I.V. causes AIDS. This is not a controversial claim but an established fact, based on more than 20 years of solid science. It is as certain as the descent of humans from apes and the falling of dropped objects to the ground

Missing linkje in de argumenten?
Antagonizer | 20-02-2007 16:47
10790 Qriz, ik kan me je gevoel voorstellen maar ik denk dat het toch belangrijk is om zaken te willen onderzoeken. Als je jeuk hebt moet je krabben en dat heeft je uiteindelijk tot sites als de onze geleid. Maar dat leven in de waan doen al genoeg mensen die helemaal niet dit soort nieuws bijhouden: de waan van een klotehuwelijk, de waan van een uitzichtsloze baan, enz. Je kunt op allerlei manieren jezelf en rad voor ogen draaien, daar is geen 9/11, NWO of AIDS voor nodig. De truuk is om positief in het leven te blijven staan en zoveel mogelijk mensen te helpen met hun blik te verruimen.
Of zoiets wink
Rebel without a Cure | 25-02-2007 21:22
11052 http://anderekijk.net/forum/
george orwell | 28-02-2007 21:38
11160 Ik zet deze nog even in de wacht als je het niet erg vindt...
(Antagonizer)
Gera | 28-02-2007 21:49
11161 Heel goed dat je dit gevonden hebt, maar volgens mij is dit niet de bedoeling. Er staat ook VERTROUWELIJK boven, nietwaar?
Antagonizer | 28-02-2007 21:50
11162 Yep.
Is ter interne review. Wordt gefixt.
george orwell | 28-02-2007 21:59
11164 sorry....
Rebel without a Cure | 01-03-2007 00:35
11172 Sniek priefieuw??? hahahaaaa
Patrick Savalle (Patman) | 06-03-2007 00:59
11426 De laatste ontwikkelingen in deze zaak:

http://www.newaidsreview.org/posts/1172849305.shtml

Nobelprijs winnaar Karry Mullis, uitvinder van de PCR-test, maakt nog even duidelijk waar hij staat. Niet aan de kant van de AIDS-lobby.
Anoniempje | 09-03-2007 10:12
12243 hier staan trouwens de lijsten met ondertekenaars van de durbam declaration. jij laat een site zien waar alleen te zien is wat er getekend is.

http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6791/suppinfo/406015a0.html
Patrick Savalle (Patman) | 09-03-2007 14:12
12305 Hier zijn de transcripts van de rechtzaak (nu nog gaande):

http://garlan.rethinkingaids.info/Cases/Parenzee/
x | 27-04-2007 18:55
15769 wat de update over de uitspraak betreft...

Tja dat krijg je als je je met wereldwijde oplichterspraktijken bezig houdt en een miljardenbusiness tegenover je hebt, dan ga je prompt wartaal uitkramen...
komodo | 27-04-2007 19:17
15771 Ik vind het heel vreemd dat een recter zomaar bepaald dat de uitspraken van de aids-ontkenners als "persoonlijke mening" kan wegzetten.

Daar moet hij dan toch een hele goede motivatie bij geven.

Komt er nog een vervolg hierop ?
( ik bedoel een soort appel bij de hoge raad )

Dat zou kunnen op grond van het feit dat de rechter bepaalde deskundigen niet als zodanig erkent.
| 27-04-2007 20:56
15776 Ben blij dat ik geen rechter ben als ik dit soort dingen lees.

AIDS is geen ziekte in de traditionele zin. Het is een verzamelnaam voor symptomen en ziektes als gevolg van een (vergevorderde) HIV-infectie. HIV is ook niet een ziekte waar je als direct gevolg aan dood gaat, het sloopt simpelweg het imuunsysteem. Uiteindelijk overlijd je aan "een" andere ziekte waar je normaal, met een goed werkend imuunsysteem, niet aan zou overlijden (of in zijn geheel niet vatbaar voor zou zijn).

Nu kan je best redeneren dat AIDS niet een echte ziekte is, maar dat is de definitie er ook niet van. Je kan ook redeneren dat HIV geen direct dodelijke gevolgen heeft, maar een ziekte die je imuunsysteem sloopt laat maar één uiteindelijk gevolg over. Als je met een wapen iemand bewust doodschiet, is het de kogel die uiteindelijke dodelijke schade veroorzaakt, maar dat wil niet zeggen dat de schutter geen moordenaar is of dat het wapen geen dodelijk wapen is.
x | 27-04-2007 22:03
15778 Kruel, je hebt duidelijk alle artikelen uit de AIDS-maand gemist... voilà

http://zapruder.nl/portal/rubriek/AIDS
democraatus | 27-04-2007 22:24
15779 Ik ben blij dat je ziektes kan verzinnen en stand laten houden in de rechtszaal omdat iemand niet 'voldoende hard kan maken' dat het niet bestaat. De lone gunman tegen de miljardenindustrie.

Hoeveel heeft de rechter mogen vangen? wink
Patrick Savalle (Patman) | 27-04-2007 22:26
15780 We moeten even wachten totdat de uitspraak zelf online staat, maar als de rechter de deskundigheid van de verdediging niet erkend, achteraf, en dan toch een uitspraak doet, dan is die uitspraak dus duidelijk niet gebaseerd op deskundige informatie en zijn niet alle kanten gehoord. Heel vreemd.
.
@Kruel, ik geloof niet dat AIDS besmettelijk is. Ik geloof niet dat er een epidemie is. Ik geloof niet dat Afrika doodgaat aan een virus.
parliament | 27-04-2007 23:59
15783 Ik geloof wel dat er een epidemie is die ons ziek maakt. En die epidemie heet verwarring. Een gegoochel met informatie die je wordt voorgeschoteld.

's Mens beleving van wat men mooi moet vinden, lekker moet vinden, gezond moet vinden: We zitten in een enorme overload van info dat mensen vaak hun keuzes en macht in andermans' handen leggen.

Beroepshalve heb ik vaak te maken met gevoelsmatige keuzes van klanten (ik spreek over vormgeving van hun idee) die ik zelf steeds meer kan kneden en invullen. Laten we zeggen dat ik de vormgever ben. De klant die heeft zoveel gezien, weet basaal wat ie wil, maar laat het eindproduct aan mij over, laat het tot-stand-komen proces aan mij over, en we belanden uiteindelijk met een klant, die je belt voor een fotoalbum en eindigt met een CD rom voor Opa en Oma.

De keuze in wat je echt wil wordt gekidnapped op gevoelsniveau.
"De kunst van het vuur stelen", heet dat in mijn psychologie.
| 28-04-2007 01:13
15784 De uitspraak van de rechter betekent dus dat er nooit deskundigen zullen zijn die niet in HIV geloven. Om als deskundige erkend te worden moet je namelijk zelf met HIV gewerkt hebben. Maar niemand gaat natuurlijk aan iets werken waarvan hij weet dat het niet bestaat. Persoonlijk zou ik me doodschamen om aan HIV te werken, alhoewel ik gehoord heb dat het prima verdient.
Je kan dus voor die rechtbank bv. wel beweren dat aardmannetjes niet bestaan, maar dat is dan slechts je persoonlijke mening. De echte deskundigen op dat gebied zijn zij die (zeggen dat) ze werkelijk aardmanntjes gezien hebben.
Toch blij dat ik een exact vak gestudeerd heb, en geen rechten.
bee | 28-04-2007 17:37
15821 Wilhelm,

"Maar niemand gaat natuurlijk aan iets werken waarvan hij weet dat het niet bestaat."

Handig hoe jij een aanname inbouwt in deze stelling, te weten dat HIV/AIDS niet bestaat, en deze wetenschap a priori voor iedereen kenbaar is.

Gelukkig is de rechter verstandiger.
| 28-04-2007 18:01
15822 [cite]Handig hoe jij een aanname inbouwt in deze stelling, te weten dat HIV/AIDS niet bestaat, en deze wetenschap a priori voor iedereen kenbaar is.[/cite]

Dank je voor het compliment, Bee, maar het is helaas onverdiend. Ik bouw zelf namelijk geen aanname in; dat doet de club die beweert dat HIV wél bestaat. Zij hebben daarvoor nooit enig bewijs geleverd, en al hun publicaties sinds 1984 zijn gebaseerd op de aanname dat HIV bestaat en AIDS veroorzaakt.
Ik heb de getuigenis van Gallo gelezen, en hij heeft ook ter zitting niets van enige waarde aangedragen. En hij zou het toch moeten weten, want hij is 's wereld's top-expert, omdat hij HIV heeft uitgevonden.
De wetenschap dat het bewijs voor het bestaan van HIV ontbreekt is inderdaad voor iedereen die kan lezen a priori kenbaar. En Gallo's getuigenverklaring is volledig openbaar; iedereen kan voor zichzelf zien dat het HIV/AIDS-verhaal niet klopt.
Als ik beweer dat HIV niet bestaat, dan is deze negatieve uitspraak op zichzelf geen stelling. Het betekent alleen dat ik de stelling dat HIV wél bestaat verwerp, op gronden die voor iedereen duidelijk zouden kunnen zijn. Behalve... voor een rechter die óf te dom is (onwaarschijnlijk), of (misschien een beetje) corrupt. Laat ons niet vergeten dat er in het HIV/AIDS kamp veel geld omgaat. Héél veel geld.
Patrick Savalle (Patman) | 28-04-2007 18:41
15827 En vergeet ook niet dat ze nu wel vol moeten houden omdat er anders ineens een onwaarschijnlijke schuldvraag ligt. Mocht blijken dat HIV niet bestaat of niet verantwoordelijk is voor HIV, kan geen van die 'geleerden' *kuch* ontkennen dat ze gewaarschuwd waren. Geen van die geleerden kan ook laten zien dat ze het alternatief serieus overwogen hebben. Ofwel, ze zullen voor genocide (kunnen) worden aangeklaagd en daar weinig verweer tegen hebben. Inmiddels zitten er teveel mensen te diep in om het nog op een vergissing te kunnen gooien of terug te gaan. Ze moeten wel door met die onzin. Ik denk dat we binnen nu en 5, 10 jaar een paar heel erg interessante rechtzaken op heel erg grote schaal zullen meemaken.

Ik plaats net op het Zaplog een naar mijn mening buitengewoon interessant artikel over wat 'ze' dan wél aan het meten en onderzoeken zijn (wat datgene dat ze dan maar HIV zijn gaan noemen zou kunnen zijn).

Wilhelm kan jij dat artikel eens lezen en jouw mening erover geven?

Dit artikel
Gera | 28-04-2007 20:48
15829 Patman schreef:
[cite][…] ze zullen voor genocide (kunnen) worden aangeklaagd en daar weinig verweer tegen hebben. Inmiddels zitten er teveel mensen te diep in om het nog op een vergissing te kunnen gooien of terug te gaan.[/cite]

Dat klopt, Patman. De geschiedenis loopt echter meestal anders dan werd verwacht of voorspeld. Een aardig voorbeeld is SMON; een verhaal dat zich laat lezen als een klassieke detective roman en opgediept door Peter en Ellison Duesberg.
Het is de historie van een aandoening waarbij feitelijk slechts één verschil herkenbaar is met HIV/AIDS; de laatste fabel duurt inmiddels langer. Ook bij SMON heeft het (te) lang geduurd voordat hooggewaardeerde wetenschappers (yep, dat moest eigenlijk tussen aanhalingstekend) niet langer konden ontkennen dat de aandoening werd veroorzaakt door de medicatie.
Ik hoop vurig dat figuren als Gallo, Lange en alle anderen die al láng weten dat ze de kluit besodemieteren er minder makkelijk van af komen dan hun Japanse tegenvoeters. Aangezien ik geen voorstander van de doodstraf ben opteer ik gemakshalve voor levenslang. Dat geldt overigens ook voor John Sulan, right honourable (sorry, weer aanhalingstekens vergeten) rechter die hierboven al werd aangehaald.
Meer weten over SMON? Klik hier...
komodo | 28-04-2007 21:26
15832 Citaat uit het vonnis:

[cite]The applicant presented with AIDS symptoms. His CD4 count was extremely low and his viral load count was very high. After he was prescribed antiviral medication, his CD4 count increased and his viral load decreased. He exhibited the symptoms that might be seen in a person who has contracted HIV/AIDS. He responded to antiretroviral medication in a manner that is expected and is predictable, according to mainstream experts.[/cite]

Ik dacht dat PARENZEE ( de aangeklaagde ) ook geen aidsremmers of andere medicijnen had gebruikt omdat hij wist ( of dacht te weten ) dat het virus een hoax was. Dit is dus wel zo.

De rechter geeft hier ook aan hoe hij de "expetise" van de diverse getuigen op waarde schat. Het blijft een persoonlijke inschatting van die rechter lijkt mij.

Hij geeft de betrouwbaarheid aan met de term "mainstream experts". Dat is geen juridische term denk ik.

Is "mainstream": het meest geciteerd of het meest betaald o.i.d.

En was onze Joep ( die lange ) niet aangeklaagd wegens genocide ? Ik meende zoiets gelezen te hebben.
bee | 28-04-2007 21:40
15835 Wilhelm,

Leuk om te zien dat je de rechter(s) wegzet als corrupt. Of dom. En waarom? Omdat ze het niet met jou eens zijn. Genoeg voor een veroordeling. Ik vind het een beetje kleuterachtig, maar goed, als jij zo meent jouw pleidooi kracht bij te zetten, het zij zo...

Rechters zien zich geregeld voor de taak om uitspraken te doen waar andere disciplines bij komen kijken. Denk bijvoorbeeld aan een rechter die moet uitspreken of er sprake is van ontoerekeningsvatbaarheid. Of een persoon bij machte was om het eigen handelen te controleren en de gevolgen daarvan in te zien of hij daar niet toe in staat was is een buitengewoon complexe beoordeling. Omdat het de rechter onbreekt aan specifieke kennis over mentale aandoeningen, omdat de rechter niet ervaring heeft in het veld zoals een behandelend psychiater dat wel heeft, wordt een deskundige ingeschakeld. De deskundige heeft geen carte blanche - maar aan zijn opleiding, kennis en ervaring wordt wel een gewicht toegekend. De rechter toetst of de door de deskundige afgegeven verklaring "overtuigend" is. Dat is vooral een kwestie van logica en bewijsleer; wordt een bepaalde conclusie gedragen door de argumenten, etc.

In deze context kreeg de rechter, simpel uitgedrukt, de vraag voorgelegd of AIDS wordt veroorzaakt door HIV. Vraag en antwoord bevinden zich in de juridische context. Wat juridisch wordt bepaald komt dus niet in de plaats van wat in de wetenschappelijke discipline zelf wordt en is ontwikkeld.

De deskundigen zijn, helaas voor de Zapruders, geverseerd op het gebied van AIDS/HIV. Mensen die aantoonbaar hun sporen hebben verdiend. De deskundige geven een verklaring af. De verklaring wordt betwist door mensen die niet deskundig zijn op het betreffende gebied. Terecht dat de rechter vervolgens motiveert dat de aan kritiek niet hetzelfde gewicht toekomt als aan de verklaring van de deskundigen, juist omdat de kritikasters niet deskundig zijn en daarmee niet in staat zijn om de verklaring van de deskundigen op waarde te schatten. In de juridische arena wordt dan terecht het oordeel van de deskundigen overgenomen.

Mochten jullie ooit in een juridische procedure verzeild raken, waarna de tegenpartij een deskundige inschakelt, bijvoorbeeld de verzekeringsmaatschappij die stelt dat jij niet arbeidsongeschikt bent geworden als gevolg van het auto-ongeval, dan doe je er goed aan om daar het oordeel van een andere deskundige tegen in te brengen. Van een andere arts, die stelt en onderbouwt dat dit wel zo is. Ik zal niet met de buurman die bouwvakker is komen aanzetten. Zijn oordeel is simpelweg minder waard.
x | 28-04-2007 21:41
15836 Voor betrouwbaarheid van een product kijkt u of het stempel
Mainstream
op het product aanwezig is...

dat wil zoveel zeggen als:
"goedgekeurd door het Global Maffia Network"
x | 28-04-2007 21:47
15837 Tja je kunt wat aflachen met dat deskundige geblaat van bèè grin
komodo | 28-04-2007 21:56
15839 citeet bee :

[cite]De deskundigen zijn, helaas voor de Zapruders, geverseerd op het gebied van AIDS/HIV. Mensen die aantoonbaar hun sporen hebben verdiend. De deskundige geven een verklaring af. De verklaring wordt betwist door mensen die niet deskundig zijn op het betreffende gebied. Terecht dat de rechter vervolgens motiveert dat de aan kritiek niet hetzelfde gewicht toekomt als aan de verklaring van de deskundigen, juist omdat de kritikasters niet deskundig zijn en daarmee niet in staat zijn om de verklaring van de deskundigen op waarde te schatten. In de juridische arena wordt dan terecht het oordeel van de deskundigen overgenomen.[/cite]

En waaruit concludeer jij dat de aids-ontkenners " niet deskundig zijn op het betreffende gebied" ?

En dezelfde vraag geld voor de deskundigheid van de aids-predikers ?

Jouw verhaal gaat overigens wel op in het geval dat hiv/aids een verzinsel is van de aids-predikers. Je kunt immers geen "expert" zijn op een verzinsel van iemand anders.

Degene die het verzonnen is, is dan natuurlijk de "expert".
En degene die hem ondersteund zal er dan ook wel veel van af weten.
Patrick Savalle (Patman) | 28-04-2007 21:57
15840 Je zou kunnen redeneren dat the Perth-group niet deskundig is omdat ze niet actief aan 'mainstream' HIV-onderzoek of behandeling deelnemen. Probleem is echter dat dat geldt voor alle wetenschappers die zeggen dat AIDS niet besmettelijk is, eenvoudigweg omdat zij geen enkele fondsen krijgen en ver buiten het circuit worden gehouden. De strategie die deze rechter gekozen heeft is dus oneerlijk omdat je zo nooit een expert kan zijn als je iets anders denkt dan wat algemene praktijk en denkwijze is. De uitkomst staat met deze strategie al bij voorbaat vast. Elke keer weer.

Vervolgens vind ik het echter vrij gemakkelijk van de rechter hun mening daarom als opinie af te doen, zeker als je weet dat hun mening vrijwel overeenkomt met die van de absolute experts als Peter Duesberg. De rechter (noch te verdediging) heeft kennelijk erg weinig verder gekeken dan zijn rechtzaal groot is, want de Perth-group zijn echt niet de enigen die zeggen dat AIDS en HIV niet besmettelijk zijn. Volgens mij kwam het de rechter allemaal wel goed uit om niet te ver door te vragen.

Als het zo eenvoudig was als Bee zegt dat het is, is de verdediging van Paranzee dus heel slecht geweest en hadden ze 'echte' experts moeten uitnodigen.

Deze mensen van de Perth-group waren trouwens ook aanwezig op de Durban-conventie. Daar werden ze wel gezien als experts.

Ik zeg: de rechter is hardstikke blij dat hij dit netelige onderwerp zo gemakkelijk heeft kunnen omzeilen en hoopt dat het zich verder ver van zijn rechtzaal afspeelt.
Patrick Savalle (Patman) | 28-04-2007 21:58
15841 [cite]Jouw verhaal gaat overigens wel op in het geval dat hiv/aids een verzinsel is van de aids-predikers. Je kunt immers geen “expert” zijn op een verzinsel van iemand anders.[/cite]

En dat is dus precies wat Wilhelm zegt maar Bee niet wil lezen.
komodo | 28-04-2007 22:16
15842 Maar ik denk echt dat de rechter daar een fout maakt.
Het gaat hier toch niet om deskundigheid op het gebied van aids maar om deskundigheid op het gebied van virussen: virologie.

Juist het de aanname *dat* er zoiets als een "aids-expertise" bestaat wordt betwist.

En alle getuigen waren virologen als ik 't goed begrepen heb.
Is er iets bekend over een vervolg hierop of is het nu schluss ?
bee | 28-04-2007 23:57
15849 Tuurlijk, jongens.

En waarom zijn er geen deskundigen in het vakgebied AIDS/HIV? Omdat de ontkenners van dit verband geloven dat er geen verband is. Het zijn dus de figuren die geen kennis hebben van een specifiek vakgebied die maar even bepalen dat niemand dus kennis heeft van het vakgebied,

Een voorspelbare strategie - maar kansloos in de rechtszaal, en terecht.

Om terug te gaan naar mijn voorbeeld. In theoretische zaak A ligt er een verklaring van een deskundige. Bijvoorbeeld dat de arbeidsongeschiktheid niet is veroorzaak door de aanrijding. Vervolgens ziet de buurman/bouwvakker zich voor een dilemma. Hij heeft niet de kennis om de inhoud van de verklaring aan te vechten. Hij kan niet aantonen dat de aanrijding wel heeft geresulteerd in arbeidsongeschiktheid. Dus doet de bouwvakker wat hem resteert: hij roept dat de deskundige helemaal geen deskundige is; dat het vakgebied uberhaupt niet bestaan en dat de conclusies van de deskundige daarmee net zoveel waard zijn als die van hem. Hiermee hoopt de bouwvakker/buurman dat de beide verklaringen op gelijke waarde worden geschat.

Helaas pindakaas, in de grote mensenwereld gaat het er niet zo aan toe. Aan deskundigheid wordt waarde toegeschreven. Aan ondeskundigheid niet.
| 29-04-2007 02:02
15851 @Bee
Het klinkt toch allemaal een beetje krom, Bee. Het is eigenlijk net als een de vervolging wegens ketterij van een atheist die uiteindelijk veroordeeld wordt op de verklaringen van een aantal theologen (de deskundigen). Alternatieve deskundigen bestaan niet, want ongelovigen kunnen onmogelijk iets van God's woord afweten. Ik geef toe: Dergelijke rechtszaken zijn (gelukkig) niet meer van deze tijd (of toch in sommige landen?), maar de geschiedenis is vol van deze zaken, waarop dan meestal de brandstapel volgde.
Maar deze zaak heeft er veel van weg. Je voert terecht aan dat de rechtbank op gebieden waar zij zelf onvoldoende kennis heeft, zich moet verlaten op getuige-deskundigen. Natuurlijk, maar waarop baseert de rechtbank dan haar oordeel of iemand deskundig is of niet? Er kunnen natuurlijk over opleiding en werkervaring van de getuige allerlei feiten worden vastgesteld. Maar als die getuigen nu allemaal virologen of biochemici zijn, wat geeft dan de doorslag?
Antwoord: Hun getuigenis zelf. Rechts-systemen zijn niet opgezet op een basis van "De rechter weet alles, en het klootjesvolk begrijpt van al die juridische overwegingen toch niks". De rechtsgang moet juist voor het volk begrijplijk zijn. Daarom hebben vele landen jury-rechtspraak, en een strafproces wordt gevoerd (ook in Australië) in de naam van "the People against John Doe".
Om nu op die getuigenis terug te komen: Die moet vooral geloofwaardig overkomen. De deskundige moet een verhaal over het voetlicht brengen dat zowel begrijpelijk als aannemelijk is. Bovendien behoort een getuige onbevooroordeeld te zijn. Alleen getuigen als deskundigen erkennen als ze de zaak van de aanklager ondersteunen is oneerlijk en partijdig.
Gallo voldeed aan geen van deze voorwaarden. Zijn achtergrond is om te beginnen al die van een onbetrouwbare schurk, en wat hij ter zitting te vertellen had raakte kant noch wal. Als dan een rechter besluit om alleen deze plaatboef te geloven (die door de farmaboeren was afgevaardigd), dan voel ik me volkomen gerechtigd om die rechter van corruptie te beschuldigen, waarvoor ik tenvolle bereid ben om de verantwoordelijkheid te accepteren. Niet omdat hij het niet met mij eens is, maar omdat hij alle principes van een eerlijke rechtsgang overtreden heeft.

@Komodo
Nee, onze Joep is (nog) niet aangeklaagd, alhoewel dat wel zou moeten, zoals ook Gert al eens heeft gesuggereerd.
Er is echter een aanklacht wegens genocide gedeponeerd bij het Internationaal Strafhof tegen Zackie Achmat, de bendeleider van het TAC (Treatment Action Center) in Zuid-Afrika. De klager is advocat Anthony Brink, in dissidenten-kringen welbekend.

@Patman
Ja, ik ga dat artikel op Zaplog lezen, en van commentaar voorzien. Ik ben de laatste tijd niet zo actief, omdat ik momenteel een beetje overladen word.
Anoniempje | 30-04-2007 11:30
15898 Een rechter zonder ballen in zijn broek dus en een herhaling van 1992 toen met de Durban declaration AIDS per decreet tot besmettelijk werd verklaard.

Ben je nu al vergeten wanneer die declaration is getekend Patman? Continu werden hier stukjes geplaatst wat betreft de rechtzaak in Australie en hoe belangrijk de uitspraak zou zijn. Daarnaast werd er lacherig gedaan over de getuigenissen van de HIV/AIDS onderzoekers. Nu het oordeel echter niet in het voordeel van de dissidenten is, stelt die uitspraak ineens geen ene moer meer voor.

Hier een stuk van AIDS Truth.


1) Welcomes Judge Sulan's verdict in R vs Paranzee, which reiterates that HIV exists, is a heterosexually transmissible virus, and harms those infected with it. The verdict passed in the Supreme Court of South Australia is entirely consistent with scientific facts that have long been accepted as true by the international research community.

2) Applauds Judge Sulan's condemnation of biophysicist Eleni Papadopulos-Eleopulos and emergency physician Valendar Turner (who refer to themselves as "the Perth Group"), in respect of their evidence and their very credibility as "expert witnesses" on the subject of HIV/AIDS. The AIDS Truth team calls for the dismissal of Turner and Papadopulos-Eleopulos from their positions at the Royal Perth Hospital for bringing the reputation of the institution, and Australian science, into disrepute.*

3) Calls upon the legal system worldwide to accept this precedent in other current, pending or future cases in which the existence, transmissibility or lethality of HIV is called into question by AIDS denialists. Further trials of these scientifically and legally settled issues would waste the time of scientists and the judiciary. The international legal system should coordinate its responses to such cases, particularly when the "Rethinking AIDS" group attempts to abuse the legal system to promote its pseudoscientific ideas on HIV/AIDS.

4) Thanks all the scientists, Australian and others, in particular Dr. Peter McDonald, and all the lawyers, who worked to ensure that the scientific literature on HIV infection and AIDS was accurately represented during this hearing.

Thanks also go to Nancy Padian, Michael Lederman and Benigno Rodriquez for taking the time to address the grotesque misrepresentations of their research that have been promulgated by AIDS denialists. Their articles on AIDSTruth were clearly instrumental in exposing the deceptions involved in the arguments of Papadopulos-Eleopulos and Turner.

* It should be stressed that Judge Sulan's comments about the expertise of the "Perth Group" can be applied to all proponents of AIDS denial. Even Peter Duesberg, who once worked with murine retroviruses, has no expertise in immunology or epidemiology yet bases his AIDS denial on spurious critiques of both fields.
Anoniempje | 30-04-2007 11:44
15899 257 I accept the evidence of Dr Dwyer, Associate Professor Dax, Professor Cooper, Professor French and Professor Gallo. I reject the submission that there have been no electron micrograph photographs of the virus proved.

258 I reject the evidence of Ms Papadopulos-Eleopulos and Dr Turner that no electron micrographs of the virus have been taken. I find that there is overwhelming evidence that such electron micrographs do exist.


Dus die foto's bestaan toch!
Rebel without a Cure | 30-04-2007 12:07
15900 Ze bestaan ook wel, alleen niemand heeft ze ooit gezien. Fotoorolletje kwijt denk ik...rasberry
| 30-04-2007 18:08
15907 Och, ik wil helemaal niet beweren dat die gerechtelijke uitspraak nu opeens niet meer belangrijk is, Anoniempje. Maar hij zet wel de klok enige honderden jaren terug, nar de tijd van de heksenprocessen.
Ja, ik doe nog steeds lacherig over de getuigenis van Gallo en kornuiten. En aangezien die openbaar is, kan iedereen voor zichzelf lezen hoe inhoudsloos hun verhaal was. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.
De uitspraak was gewoon corrupt, niets meer en niets minder. Ik ben zelfs niet bereid om de rechter het voordeel van de twijfel te geven door te denken dat hij misschien slechts een lafaard is die de niet tegen de stroom in wil zwemmen.
Niemand denkt toch dat Gallo met plezier naar deze rechtszitting kwam? Hij was door de farma-maffia afgevardigd. Die had zoveel voor hem gedaan; nu was het tijd voor hem om weer eens iets voor het syndicaat te doen.
Maar het alleen erkennen van de orthodoxie als deskundigen is een ernstige juridische fout, en ik denk dat het opzet was.
We denken vaak, omdat ons dat nadrukkelijk geleerd wordt, dat rechters onfeilbaar zijn en boven de partijen staan. Als klootjesvolk durven we zelfs niet aan de integriteit van een rechter te twijfelen. Maar de werkelijkheid is anders.
Gelukkig zijn niet alle rechters corrupt. Menselijk, ja, maar niet altijd te koop.
Zo is er in Amerika een felle controverse over het "shaken baby syndrome". Een baby heftig door elkaar schudden kan dodelijke gevolgen hebben. Vele kinderartsen geloven er in, maar anderen zeggen dat het (op grond van proeven met poppen) onmogelijk is om op die manier zoveel schade toe te brengen. Toch zit een Britse nanny al 10 jaar in de bak (met nog 8 jaar te gaan) omdat ze is veroordeeld voor dit vergrijp. Maar in een ander proces in Kentucky, de rechter bepaalde:

"Circuit Judge Lewis Nicholls decided he could not admit expert testimony on a theory whose foundation may amount to "merely educated guesses" about the cause of death.

Nou, dat is wel wat anders dan die Judge Sulan in Australië, die precies hetzelfde had moeten zeggen t.a.v. HIV, maar het niet deed om alleen aan hem bekende, maar door iedereen vermoede, redenen.

En nee, die foto's van HIV bestaan niet. Foto's die onmiskenbaar van een retrovirus zijn, bedoel ik. Wat aan de wereld getoond is, is niet meer dan een verzameling van cartoons, en een paar electronen-plaatjes van prut temidden waarvan een paar bolletjes met een donkere kern te zien zijn. Kan van alles zijn, en elke electronen microscopist zou er zich voor doodschamen.

Het gebruik van de term "overwhelming evidence" door de rechter vertelt eigenlijk het hele verhaal. Waar hebben we die woorden meer gehoord? Driemaal raden.
Patrick Savalle (Patman) | 30-04-2007 21:14
15916 'Highest standards of science', moet je zeggen Wilhelm. Dat is het codewoord in de virusbusiness.
Anoniempje | 01-05-2007 07:40
15927 Ik vraag me af of jullie die hele uitspraak gelezen hebben trouwens, want het is daar wel erg duidelijk dat die hele Perth groep een lachtertje is.

130 Ms Papadopulos-Eleopulos has not undertaken any formal study in any of the disciplines of specialised medicine of which she seeks to express an opinion. She is self-taught to the extent that she has read much on the various subjects. There may be circumstances in which a person can become expert in a particular area of expertise, simply by reading and self-teaching. However, I do not consider that the areas in which she sought to give evidence are such areas. In my view, it is virtually impossible to develop an expertise in medical science, sufficient upon which others can rely, simply by reading textbooks and research papers.

144 I conclude that Dr Turner is not qualified to advance expert opinion about virus isolation, antibody tests, viral load tests, or sexual transmission of the virus. His knowledge of these subjects is limited to having read a number of publications. He relies entirely on his interpretation of various studies in the specialised disciplines of virology, epidemiology, microbiology, immunology, pathology or infectious diseases, in none of which he has qualifications beyond his medical degree. He has no practical experience, and has performed no research which has been published.

324 There was a considerable body of evidence about the transmission of HIV through blood transfusions. The evidence of a number of the witnesses, including Professor Cooper, Professor Gallo, Professor Kaldor and Professor McDonald was that infection via blood transfusion has been eliminated in the western world. Evidence was also given about the Sydney surgeon case in which infection was transmitted as a consequence of a Sydney surgeon failing to sterilise instruments. The instruments were unknowingly used in respect of an HIV positive patient and the infection was transmitted to other patients through the use of those unsterilised instruments.[146]

325 Ms Papadopulos-Eleopulos was unable to afford a meaningful explanation as to the conclusions that can be drawn from those various studies and tests.


371 I reject the evidence of Ms Papadopulos-Eleopulos and Dr Turner. I conclude, for the reasons expressed, that they are not qualified to give expert opinions about whether it has been proved that a virus HIV exists. They are not qualified to express opinions on the tests that have been developed to diagnose the virus in humans. They are not qualified to express opinions about whether the virus is sexually transmitted. The opinion evidence of these two witnesses is therefore inadmissible.

Maareh blijven jullie maar lekker hier achter Wilhelm aan hollen die ook nog nooit onderzoek naar AIDS of HIV heeft gedaan en elk bewijs als niet bestaand beschouwd zoals hij hierboven weer duidelijk laat zien. Beetje triest alleen dat zulke gasten nog volgelingen hebben ook die hij daarmee in gevaar brengt.

En nee, die foto’s van HIV bestaan niet. Foto’s die onmiskenbaar van een retrovirus zijn, bedoel ik. Wat aan de wereld getoond is, is niet meer dan een verzameling van cartoons, en een paar electronen-plaatjes van prut temidden waarvan een paar bolletjes met een donkere kern te zien zijn. Kan van alles zijn, en elke electronen microscopist zou er zich voor doodschamen.
Patrick Savalle (Patman) | 01-05-2007 08:11
15928 Jay, het begint een beetje een moeizaam verhaal te worden me jou. Zoals gewoonlijk loopt discussieren met jou op niets uit. Je kan natuurlijk wel elke dag dezelfde opmerking gaan maken, maar dan ga je elke dag hetzelfde antwoord krijgen. Nou weet ik wel dat dat jullie manier van debatteren is, ik ken je niet anders, maar het lijkt me nogal zinloos. Dus, laatste keer dat ik je antwoord geef..

Als het jouw standpunt is, zoals van de Perth-group, dat het nog onbekend is waardoor AIDS wordt veroorzaakt en dat er nog onvoldoende onderzoek is gedaan naar oorzaken anders dan het vermeende HIV als oorzaak, dan kan je inderdaad geen antwoord geven op bepaalde vragen van de rechter en hebben sommige studies inderdaad nog onverklaarde resultaten. Dit is precies wat al heel vaak tegen je gezegd werd maar je weigert gewoon te begrijpen wat ons standpunt is -> je kan geen expert worden in andermans sprookjes. Op zich is het wel grappig dat jij precies die delen van de uitspraak eruit haalt die aangeven waarom die uitspraak zo bizar is. De rechter erkent alleen mensen die in de officiele theorie geloven als expert. Wat de rechter doet, is vragen aan de Perth-group om te bewijzen dat HIV niet bestaat en hun onkunde ophangt aan hun onvermogen de officiele theorie, die zij als fabel zien, te onderbouwen. Je moet het in dit geval maar even van me aannemen, maar je kan niet bewijzen dat iets niet bestaat en de truc wordt door zelf nadenkende mensen meteen herkend als omdraaikunde. De rechter heeft de boel omgedraaid door HIV als 'de facto' en nu dus ook ' de jure' verklaring te nemen. Zonder enig bewijs, alleen ontkrachtbaar door tegenbewijs. En dat laatste is dus volgens hem niet gegeven. Volgens ons ook niet, maar dat zou dus ook niet hoeven, wij komen niet met dat fabeltje van HIV, wij hoeven HIV niet te bewijzen. Lijkt me logisch om de zojuist genoemde redenen. Iets dergelijks deden ze vroeger ook met heksen. Die werden in het water gegooid en als ze zonken en doodgingen waren het geen heksen en als ze dreven en overleefden waren het wel heksn. In beide gevallen gingen ze dood.

Met je laatste opmerking, die weer helemaal op jullie niveau is, geef je aan dat jij er helemaal intrapt en op dezelfde manier denkt dat de rechter. Probeer de zaak nou gewoon voor één keer in je leven eens inhoudelijk te bekijken en te benaderen met gezond verstand. Wat zegt jou gezonde verstand over een zogenaamd virus waar ze na 24 jaar extreem intensief en kostbaar onderzoek nog steeds helemaal geen vaccin of geneesmiddel tegen hebben kunnen vinden en dat ondanks 24 jaar bangmakerij ook helemaal nooit een bedreiging of epidimie is geworden? Ga je nog eens 24 jaar lang in geloven als er geen vaccin wordt gevonden (wat trouwens van nature al in je lichaam aanwezig is).

Wij hollen trouwens achter ook helemaal niemand aan, we waren al tot de conclusie gekomen dat HIV niet bestond voordat we Wilhelm vroegen onze artikelen te reviewen. Ik vind je commentaar bijzonder suf. Zoals gebruikelijk. Een beetje wannabe Braad-achtig.
bee | 01-05-2007 12:17
15943 Patman,

Hoe dan ook, het is uiterst zwak om de rechter te betichten van corruptie als de uitspraak je niet zint. Dat is een aanval op de persoon en niet op de inhoud. Met zo'n gang van zaken maak je jezelf en jouw zaak belachelijk.

"je kan geen expert worden in andermans sprookjes"

Kijk, daar gaat het dus precies fout. Een meest onzinnige redenering. Jij neemt aan dat het sprookjes zijn, Patman. Wilhelm ook. Je kan schrijven tot je een ons weegt, maar het is een aanname. Vervolgens ziet de rechter een hele wereld aan gegevens, bewijsstukken, verklaringen van deskundigen die zich met het betreffende veld bezighouden. Zij zeggen unaniem: AIDS wordt veroorzaakt door HIV. Vervolgens komt daar een verklaring tegenover te staan van mensen die niet geverseerd zijn in het betreffende gebied. Zij zeggen: neen, het is allemaal een sprookje! Als jurist behoor je dan wijselijk tot de conclusie te komen dat deze kritikasters de unanieme verklaring niet op waarde kunnen schatten en hun kritiek daarmee niet valide is, althans minder, veel minder, overtuigend dan de unamieme verklaring.

Dat is recht spreken, Patman. Niet meelopen met een aantal kritikasters, omdat de kritiek toevallig zo lekker in jouw oren ligt. Want wat toevallig lekker in de oren ligt, is geen goed beginsel om een oordeel op te vellen. Neen, de deskundigheid en het krediet dat daaraan verbonden is toeschrijven aan de deskundigen.

Al het andere is prietpraat. Als de rechter wordt beticht van corruptie, als de "orthodoxie" wordt aangevallen vanwege de banden met "het geld", Als de deskundigen per definitie verdacht zijn omdat zij zich bezig houden op het terrein waar het precies om gaat, ja dan diskwalificeer je alles behoudens de "lone gunman", de enkeling, de buitenstaander, de man/vrouw met "het gezonde verstand" die ziet dat het allemaal niet klopt, dat het allemaal een sprookje is. Patman, ik wil jou niet het recht ontnemen in het geloven in sprookjes. Dat jij in sprookjes wil geloven betekent echter nog niet dat de rechterlijke machten bewijsregels, logica en gezond verstand uit de deur moet gooien.
Patrick Savalle (Patman) | 01-05-2007 12:30
15945 Gezond verstand stelt dat als je iets beweert, je dat moet bewijzen. Gesteld wordt dat HIV bestaat en verantwoordelijk is voor AIDS. Als 's wereld beste geleerden (niet één, maar een heleboel, waaronder de beste HIV-onderzoekers die er zijn, en niet uit een enkel vakgebied, maar uit vele vakgebieden, van biochemie tot wiskunde) stellen dat HIV->AIDS nog niet bewezen is, de praktijk hun uitspraak volmondig ondersteunt, klassieke virologie dat ook niet tegenspreekt, dan is er iets aan de hand als de rechter hun mening niet serieus neemt en zegt dat 'HIV bewezen is omdat het tegendeel niet bewezen is'. Je kan lullen wat je wilt, maar de hele AIDS-wetenschap is opnieuw bedacht om die rare HIV->AIDS->dood mythe in stand te kunnen houden. Wetenschappers hebben hun eigen wetenschap bedacht en de rechter gaat daar in mee. Zelfs zonder echte experst te hebben gehoord, want als hij zegt dat de tegenpartij niet deskundig was, waar heeft hij zijn afweging dan op gebaseerd? Juist! Een niet deskundige getuigenis. Daarmee heeft hij zichzelf klem gezet. Vind ik persoonlijk een vreemde gang van zaken. Jij niet. Goed, wat zegt dat over jou? Mij? De rechter?

Trouwens, schiet het al op met dat vaccin tegen HIV denk je? Hebben we dat nu eindelijk volgend jaar? Of moeten we nog 24 jaar wachten? Tegen die tijd zitten jij én ik als seronegatieven wettelijk verplicht aan chemokuur / AIDS-remmers. Uit preventie. Zo werken die lui zolang jij hun sprookjes blijft geloven.
bee | 01-05-2007 12:33
15946 "Wat zegt jou gezonde verstand over een zogenaamd virus waar ze na 24 jaar extreem intensief en kostbaar onderzoek nog steeds helemaal geen vaccin of geneesmiddel tegen hebben kunnen vinden en dat ondanks 24 jaar bangmakerij ook helemaal nooit een bedreiging of epidimie is geworden? Ga je nog eens 24 jaar lang in geloven als er geen vaccin wordt gevonden (wat trouwens van nature al in je lichaam aanwezig is). "

Ja, het is een intensief en kostbaar onderzoek geweest. Maar wat wil je daarmee zeggen? Dat er een vaccin MOET zijn gevonden OMDAT er zoveel onderzoek is gedaan. Waarde Patman, werkt de wetenschap, of elke menselijke onderneming, op deze wijze? Dat er altijd een 100% succes rate is? Mooie wereld zou dat zijn!

Er wordt al decennia lang geld geinvesteerd in onderzoek naar kanker. Hoewel er veel successen zijn geboekt, bestaat kanker nog steeds. Zelfs het ordinaire virus dat de verkoudheid veroorzaakt bestaat nog steeds, niks tegen te doen behoudens uitzieken. HIV/AIDS bestaat ook nog. Een droevige constatering.

Velen hier op Zapruder menen uit dit soort blote feiten, bewijs te zien van een complot/beknechting/kwaadaardige farmacauten, of nog wat favoriete denkbeelden. De logica dicteert dat uit de stelling dat er nog geen vaccin is gevonden voor HIV kan alleen de valide conclusie volgt dat er nog geen vaccin is gevonden! Niet dat er te weinig geld is geinvesteerd (kan wel, maar hoeft niet), niet dat de wetenschappers te dom zijn (kan wel, maar hoeft niet), niet dat de wetenschap samenspant met de farmaceuten om geld te verdienen aan ziekmakende medicijnen. Dit zijn allemaal aannames. Als je dat gelooft en je er van overtuigd bent dat dit ook de waarheid is, dan moet je dat aantonen. En dat kan je niet aantonen door erop te wijzen dat er nog geen vaccin is gevonden voor HIV/AIDS.

En overigens, ik vind je wel ver gaan. AIDS nog geen epidemie? Van wat ik begrijp van de berichtgeving, is er een gigantische epidemie, met name in Zuidelijk Afrika. Dat je daar je ogen voor sluit. En waarom? Wel, je geeft zelf het antwoord op deze vraag:

"we waren al tot de conclusie gekomen dat HIV niet bestond"

Dat is wel duidelijk, ja.
Belowski | 01-05-2007 12:34
15947 Wij hollen trouwens achter ook helemaal niemand aan, we waren al tot de conclusie gekomen dat HIV niet bestond voordat we Wilhelm vroegen onze artikelen te reviewen.

Ja, als er nu iets heel erg duidelijk is geworden van die AIDS-special is het wel dat de conclusies al lang getrokken waren. Voor de vorm mag er dan nog even \"gediscussieerd\" worden, maar die conclusies liggen al lang vast.

80% van de tegenwerpingen werden nooit geadresseerd (\"daar komen we later nog op terug\", \"off-topic\"). Andere keren volgde alleen maar een betuttelend \"je moet niet van die lange stukjes schrijven\" en als er wel een weerwoord wordt geschreven dan wordt dat steevast een \'debunk\' genoemd, nog voordat het weerwoord gepresenteerd is (en dat \'debunk\'-gehalte viel dan ook nogal mee).

Blijkbaar ging de AIDS-maand ook niet helemaal naar wens. Er werd aangekondigd dat er op een gegeven moment een aantal voorlopige conclusies getrokken zouden worden, waarna de 2e helft zou volgen. Wat is er gebeurd? Was er toch te weinig consensus over wat die conclusies moesten zijn? Waren de artikelen dan toch niet overtuigend genoeg?
Patrick Savalle (Patman) | 01-05-2007 12:42
15948 Welk ander bewijs is er, anders dan de door AIDS-inc. verzonnen HIV-theorie dat HIV verantwoordelijk is voor AIDS? Geen enkel.

Bewijs dat het besmettelijk is, is er niet.

Bewijs dat het zich gedraagt als een besmettelijk virus is er niet.

Bewijs dat de AIDS-remmers iets anders doen dan zelf AIDS veroorzaken is er niet.

Uitzicht op een medicijn tegen AIDS, is er niet

Uitzicht op een vaccin tegen HIV, is niet.

Een klassieke virusisolatie is er niet.

Dus, vertel me, welk uitbundig bewijs behalve de tautologie die ze hebben gemaakt (die trouwens elke wiskundige simualtie weet te laten mislukken) betreffende de theoretisch werking van HIV is er dan?

Gewoon even kort. Er is volgens jou uitbundig bewijs. Waar? Op die rechtzaak kwam het niet ter sprake, lees de transcripts maar na. De rechter heeft Gallo op zijn woord gelooft, meer heeft hij niet gedaan.

Dus welk bewijs praat jij over?

Wat er wel is, is een zeer solide theorie over AIDS (hier nog meer) waar geen HIV of besmettelijkheid voor nodig is, die zeer goed past op de waarnembare zaken en die veel logischer is. Bedacht door de beste wetenschapper die er op retrovirusgebied is. Het enige nadeel aan deze theorie, is dat er door medicijnfabrikanten en AIDS-onderzoekers geen geld aan te verdienen is.

Inmiddels zijn alle tegenwerpingen volgens mij weerlegt, door Wilhelm, in de comments. En de AIDS-maand liep naar wens (zie eindpoll) maar bleek wat lang, dus toen de kijkcijfers gingen teruglopen hebben we er een einde aan gemaakt. Je moet niet overal een samenzwering in zoeken, daar zijn jullie complotontkenners afgrijselijk goed, jullie ontkennen al complotten nog voordat ze er werkelijk zijn.... wink
bee | 01-05-2007 12:59
15950 Het is allemaal zo voorspelbaar.

Vorige week in het nieuw: er is een planeet gevonden buiten ons zonnestelsel die vergelijkbaar is met de Aarde.

Althans dat zeggen de deskundigen. Hoe wordt zo'n planeet gevonden? Je kan 'm niet zien omdat een planeet geen licht geeft. Naar ik begrijp wordt een planeet gedetecteerd doordat er een kleine 'wobble' in de zwaartekracht van de ster waarneembaar is. Niet met het oog maar met meetinstrumenten. De wobble wordt veroorzaakt door een object dat een mate van zwaartekracht uitoefent op de ster. Met andere woorden, je 'ziet' de planeet indirect.

Stel nu dat er mensen zijn die zich buiten de sterrekunde bevinden en het niet eens zijn met deze bevindingen (waarbij natuurlijk meteen de vraag opkomt waarom een niet-kenner zich niet kan vinden in de verklaring).

Tactiek: roepen dat de planeet nooit is gezien, dat alleen een foto volstaat, dat ook de zwaartekrachtmeting verdacht is! En die deskundigen zijn ook niet te vertrouwen, want, want...die verdienen geld!! Sommige kritikasters gaan zelf zover om te stellen dat er helemaal geen wobble is...

De buitenwereld of een rechter in een hypothetische zaak, moet zich een oordeel aanmeten. De deskundige astronomen leggen uit waarom de zwaartekrachtwobble wijst op een planeet en op niets anders, althans dat dit de meest aannemelijke verklaring is voor het fenomeen dat is geobserveerd.

In de wetenschap dat de kritikasters geen alternatieve verklaring kunnen geven voor de wobble, roepen zij vervolgens dat dat hun taak ook niet is. Het is aan de ander om te bewijzen dat er een wobble is, waarbij de kritikasters uitmaken wat als bewijsmiddel kan fungeren en hoe hoog de lat moet worden gelegd om te kunnen spreken van overtuigend bewijs.

De vraag waarom er dan toch niet een kritikaster is die geverseerd is in de astronomie, waarom er niet eens een poging wordt gedaan om met een eigen hypothese te komen als verklaring voor het geobserveerde fenomeen, wordt lacherig weggewuifd. Niemand is immers deskundig op een sprookjesterrein!

Zo timmer je de kritikaster de zaak lekker dicht voor zichzelf. De kritikaster is de autoriteit als het gaat om de hypothese, de bewijsmiddelen, de weging van de verklaringen van deskundigen, de hele santenkraam. De zaak mag dan wel zijn dichtgetimmerd, het is daarmee verworden tot een gevangenis.

En dat wordt dan gezond verstand genoemd. Gelukkig niet in de echte wereld. Gegeven het geobserveerde fenomeen, kan en mag er meer waarde worden gegeven aan de deskundigen en aan hun verklaring. Die ook nog eens toetsbaar en falsificeerbaar is. Dat de kritikasters in hun dichtgetimmerde huis, niet een deskundige hebben op het betreffende gebied, mag niet in hun voordeel worden geinterpreteerd. Hetgeen overigens ook een basaal beginsel is uit de juridische wereld. Zie mijn voorbeeld eerder in the thread. In de keus tussen het oordeel van deskundigen gebaseerd op kennis en onderzoek en kritiek van leken, ononderbouwd en ook nog eens gericht op de man in plaats van de bal, dient het gezond verstand te opteren voor het eerste.
Drecul | 01-05-2007 13:09
15953 Nee Bee jouw verhaal zou moeten wezen dat er een planeet is gevonden gelijk aan de aarde maar dat dit niet kan worden aangetoond d.m.v de normale technieken zoals de wobble. (postulaten van koch) die voor alle andere planeten wel geldt.
ikweetallesbeter | 01-05-2007 13:56
15956 De meeste mensen kunnen informatie onthouden. Dan kunnen ze alle informatie verwerken tot een totaalbeeld. De meeste mensen kunnen op die manier ondanks een enkele ' flaw' in een theorie of wat ontbrekende stukjes informatie toch tot een goed beeld komen van wat er werkelijk speelt en hoe de stand van zaken is. Je kan best overzicht hebben zonder dat je inzicht hebt. Niet Bee en Anoniempje. Die zitten op de passagierstoel, willen alles voorgekauwd krijgen en roepen bij alles waarom? Waarom? Waarom? Net als zo' n klein ettertjes dat aan het zieken is en en bij alles wat je ter verdere verduidelijking zegt antwoord met 'waarom?' . Het beeld dat de meeste mensen inmiddels bij AIDS hebben is dat het hele gebeuren stinkt en dat de waarheid wordt verdoezeld vanwege enorme belangen, ondanks dat Zapruder bewust /onbewust dingen onduidelijk laat/maakt/houdt of wat dan ook. Niet bij Bee en Anoniem. Die hebben zich ooit iets alles laten voorkauwen, hebben dat geaccepteerd zonder er vragen bij stellen en zullen zich daar nooit meer vanaf laten praten. Hun brein is write-once, read-many. Eenmaal een beeld gevormd kan dat nooit meer veranderen wat ervoor zorgt dat niet de meest plausibele of meest logische verklaring uiteindelijk hun brein zal vullen, maar eenvoudigweg de eerste verklaring. Zullen altijd ook 'waarom?' blijven roepen. Ze zijn onmachtig zich een totaalbeeld te vormen en sommige feiten en zaken daarbij oningevuld te laten. Voor hun is het een alles of niets propositie. Als er iets niet klopt, hoe onbelangrijk ook, dan klopt meteen niets en gaat hun brein in blokkade voor alle andere informatie. Dat kan, dat mag, dat is niet niet snugger. En soms best irritant voor anderen.
edraket | 01-05-2007 16:07
15962 Pas maar op wat je zegt Patman, het is zover voordat je het weet. Op jullie zaplog lees ik dit: http://zapruder.nl/zaplog/artikel/verplichte_baarmoederhalskanker_vaccinatie_in_texas_op_losse_schroeven/
Zo'n stap is het niet meer van verplichte HPV-vaccins naar verplichte HAART-kuurtjes. Maargoed, ik twijfel, wellicht uit puur ongeloof over de grootte van dit soort bedrog.
bee | 01-05-2007 17:48
15967 ikweetallesbeter,

"De meeste mensen kunnen informatie onthouden. Dan kunnen ze alle informatie verwerken tot een totaalbeeld. De meeste mensen kunnen op die manier ondanks een enkele ‘ flaw’ in een theorie of wat ontbrekende stukjes informatie toch tot een goed beeld komen van wat er werkelijk speelt en hoe de stand van zaken is."

Een wereldbeeld dient getoetst te worden aan de realiteit. Falen de maatschappelijke hypothesen in het licht van de realiteit, dan zal men de hypothese en, ja eventueel ook het wereldbeeld moeten bijstellen. Blijft een theorie niet overeind vanwege een "flaw", dan blijft die theorie niet overeind. Blijf je echter (heimelijk) de theorie aanhouden als onderdeel van het wereldbeeld, ondanks dat je weet dat de theorie niet klopt, dan houd je jezelf voor de gek.

"Niet Bee en Anoniempje. Die zitten op de passagierstoel, willen alles voorgekauwd krijgen en roepen bij alles waarom? Waarom? Waarom? Net als zo’ n klein ettertjes dat aan het zieken is en en bij alles wat je ter verdere verduidelijking zegt antwoord met ‘waarom?’"

Wat is het nou, willen we alles voorgekauwd krijgen, of stellen we continu vragen. Want beide tegelijk lijkt mij wat tegenstrijdig.

"Het beeld dat de meeste mensen inmiddels bij AIDS hebben is dat het hele gebeuren stinkt en dat de waarheid wordt verdoezeld vanwege enorme belangen, ondanks dat Zapruder bewust /onbewust dingen onduidelijk laat/maakt/houdt of wat dan ook."

De meeste mensen? Waar haal je dat vandaag. Heb je cijfers? Buiten dat denk ik dat Zapruder in het grote geheel geen rol van betekenis speelt.

"Niet bij Bee en Anoniem. Die hebben zich ooit iets alles laten voorkauwen, hebben dat geaccepteerd zonder er vragen bij stellen en zullen zich daar nooit meer vanaf laten praten. Hun brein is write-once, read-many. Eenmaal een beeld gevormd kan dat nooit meer veranderen wat ervoor zorgt dat niet de meest plausibele of meest logische verklaring uiteindelijk hun brein zal vullen, maar eenvoudigweg de eerste verklaring. Zullen altijd ook ‘waarom?’ blijven roepen. Ze zijn onmachtig zich een totaalbeeld te vormen en sommige feiten en zaken daarbij oningevuld te laten. Voor hun is het een alles of niets propositie. Als er iets niet klopt, hoe onbelangrijk ook, dan klopt meteen niets en gaat hun brein in blokkade voor alle andere informatie. Dat kan, dat mag, dat is niet niet snugger. En soms best irritant voor anderen."

De woorden van een ware gelovige. Ikgeloofallesbeter zou de lading beter dekken!
x | 01-05-2007 18:26
15969 @bèè

Waar heb je die cursus "Hoe produceer ik heel veel tekst zonder iets te zeggen" eigenlijk gevolgd?

Vruchtbare cursus geweest... grin
Henk | 01-05-2007 19:09
15970 Hahaha , briljant stukje tekst bee en ik wil me er volledig bij aansluiten. De discussie die aardig begon verzand nu in een waarom/nietes van de kant van de skeptici... Zeker ook omdat nu ook de rechters omgekocht worden wink wink

past het niet in de theorie, dan zal de big pharma er wel achter zitten rasberry
Gera | 01-05-2007 19:25
15972 Henk over Bèèèè`:
[cite]Hahaha , briljant stukje tekst bee en ik wil me er volledig bij aansluiten. De discussie die aardig begon verzand nu […][/cite]

Dat laatste is correct (afgezien van de grammatica).
Ik bewonder een aantal mensen, zoals Patman en BeterWeter voor hun uithoudingsvermogen, maar ik vrees dat dit geen zin heeft. Lieden als Ano en Be zijn er uitsluitend op uit het bloed onder je nagels vandaan te halen. Ze staan voor mij op hetzelfde niveau als de inquisitie: lekker in een kringetje blijven rondlullen.
Zonde om er ook nog maar één woord aan vuil te maken. Van domheid kun je nooit winnen.
P.uncia | 01-05-2007 19:36
15974 @ZapCoat, daar is een naam voor "lettersoep" en daar krijg geestelijke indigestie van, er is maar 1 remedie, die van Gert wink
Patrick Savalle (Patman) | 01-05-2007 19:58
15975 [cite]"Lieden als Ano en Be zijn er uitsluitend op uit het bloed onder je nagels vandaan te halen."[/cite]

Gert, stoor je niet aan die lui, die zijn van the church of Billy en hun levensdoel is alles wat we op Zapruder beweren, ontkennen en al dan niet terecht ontkrachten (we zullen het best af en toe fout hebben en zo nu en dan overdrijven of misformuleren we bewust om discussie te bewerkstelligen). Op een gegeven moment, al vrij snel, gaat het je echter opvallen dat ze in elk topic, onafhankelijk van onderwerp en inhoud elke keer weer hetzelfde herhalen. Ze hebben een paar standaard technieken en hebben die, zoals we in de software-ontwikkeling noemen, 'geparameteriseerd'. Het zijn 'patterns of denial'. Ze hebben ook een eigen blogje, waar ze niets anders doen dan alleen maar onze (vooral mijn) woorden op een weegschaaltje leggen en waar ze zichzelf door het ontbreken van elke zelfkritiek hebben gemaakt tot een karikatuur van juist datgene dat ze aan de kaak dachten te kunnen stellen. Ze nemen daar alles van elkaar aan met dezelfde naiviteit en kritiekloosheid waarmee ze schijnbaar ook de krant lezen en het journaal kijken. Als het maar tegen Zapruder is. Er zit ook geen enkel idealisme of goedbedoelde intentie achter en om dappere mensen als Audi en Symbiose die de ballen hebben om de straat op te gaan kunnen ze alleen maar lachen. Tenminste, als baas Billy maar als eerst lacht, hij bepaalt wat de rest mag en wil. Geen enkele waarneembare zelfcontrole, geen enkel overzicht of historische besef. Gewoon met elkaar 'tegen' zijn. 'Wij zijn tegen'. Waartegen? Dat weten ze pas als wij ergens 'voor' zijn. Dan zijn zij automatisch 'tegen'. Zelf nadenken heb ik ze daar nog nooit zien doen en een eigen mening hebben ze niet.

We hadden heel even de hoop dat de aanwezigheid van die lui goed zou zijn voor de discussie en de onvermijdelijke inteelt een beetje zou kunnen wegnemen, maar zelfs dat kunnen ze niet. Te weinig kennis of logica in hun 'verweer'..

Eén ding vraag ik me wel af bij hun commentaren. Je kan natuurlijk alles wat wij beweren ontkennen. En waarschijnlijk heb je in klein aantal gevallen nog gelijk ook, maar hoe ga ze intern om met het ongelovelijk inconsistente wereldbeeld dat op die manier ontstaat? Hoe lang gaat het duren voordat ze doorhebben dat je op die manier het domme suffertje bent dat alles wat in de krant wordt geschreven maar voor waar aanneemt en waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt door pharma, politiek en alles wat geld wil verdienen ten koste van ons. Antagonizer noemt dat (terecht) facilitair medeplichtig.
Gera | 01-05-2007 20:13
15976 [cite]Hoe lang gaat het duren voordat ze doorhebben dat je op die manier het domme suffertje bent dat alles wat in de krant wordt geschreven maar voor waar aanneemt...[/cite]

Dat gaat niet gebeuren, Patman. Een beperkt denkraam is een handicap die met de huidige stand van de medische wetenschap niet is te verbeteren.
Mijn standpunt blijft: geen paarlen voor die zwijnen.
No offense meant, Patman en overige goedwillenden, maar die klojo's liggen iedere keer weer in een deuk als ze een serieus antwoord krijgen en daar begin ik behoorlijk van te balen!
Patrick Savalle (Patman) | 01-05-2007 21:39
15978 [cite]No offense meant, Patman en overige goedwillenden, maar die klojo’s liggen iedere keer weer in een deuk als ze een serieus antwoord krijgen en daar begin ik behoorlijk van te balen![/cite]

Dat klopt, dat denk ik ook. Maar vergeet niet dat zij niet de enigen zijn die dat normale antwoord lezen. Er komen hier veel meer mensen langs waarvan het overgrote deel waarschijnlijk wel nadenkt bij wat we schrijven.
Rebel without a Cure | 01-05-2007 21:55
15980 Er worden idd wel slapende honden wakker en dat is altijd leuk! Een wakkere hond is liever dan een slapende hond.
| 01-05-2007 22:53
15982 @Anoniempje,

Laten we dan verschillende punten van het vonnis nog eens doorlopen.

[cite]In my view, it is virtually impossible to develop an expertise in medical science, sufficient upon which others can rely, simply by reading textbooks and research papers.[/cite]

Absolute nonsens. Ik heb jarenlang medische studenten onderricht in "medical science", d.w.z. de wetenschappelijke ondergrond waarop hun vakkennis berust. Natuurlijk moesten ze hun klinische ervaring daarna opdoen onder leiding van ervaren medici. Ik ben geen medicus, en zou er niet over piekeren om patienten te behandelen. Maar in de basiswetenschappen ben ik voldoende thuis, hoofdzakelijk door boeken en research-artikelen te lezen. Ook wel door eigen laboratorium-onderzoek, maar niet aan verzinsels zoals HIV (ik zal me daar gek wezen!)
Ik kan hierbij nog vermelden dat er een standaardwerk over het begrip Entropie bestaat, geschreven door J.D. Fast. Welnu, Fast is (of was) een autodidact, en had geen formele studie achter de rug in fysica of fysische chemie.
Kun je tegenwoordig alleen nog maar erkend worden als geleerde bij de gratie van de lieden met de geldbuidel? Wat een trieste wereld.

[cite]I conclude that Dr Turner is not qualified to advance expert opinion about virus isolation, antibody tests, viral load tests, or sexual transmission of the virus.[/cite]

THE VIRUS??? WAT voor virus dan, eikel? Daar ging het proces nou juist om. Het vonnis dient te berusten op de getuigenverklaringen, niet andersom. Maar de rechter had zijn conclusie al bij voorbaat klaar: "HIV bestaat, en wordt seksueel overgedragen". En alle getuigenverklaringen moesten aan deze conclusie aangepast worden.
Bovendien kan men zich afvragen of Gallo dan wél een deskundige mening zou kunnen geven over de seksuele transmissie van "het virus".

In een andere post wijs je ook op de "misrepresentatie" van het werk van o.a. Nancy Padian. Wel, haar publicatie uit 1997 haalt de seksuele besmetting door HIV volkomen onderuit:

Am J Epidemiol. 1997 Aug 15;146(4):350-7. (1997)

Dit is een 10-jaar studie van "discordant couples" (een pos., een neg.) Een van de conclusies was:
[cite]"No transmission occured among the 25 percent of couples who did not use condoms consistently at their last follow-up nor among the 47 couples who intermittently practiced unsafe sex during the entire duration of follow-up" [/cite](Padian, pg 356.)

Maar nu ontkent Nancy ten stelligste dat er twijfel zou bestaan over de besmettelijkheid van HIV. Haar werk wordt fout geïnterpreteerd, zegt ze. Maar dan moet ik er ook (fijntjes) aan toevoegen dat Nancy Padian zij Professor of Obstetrics, Gynecology and Reproductive Sciences aan de University of California is. Ze is neemt regelmatig deel aan de jaarlijkse workshops voor AIDS Research planning van het NIH, en is al 4 jaar voorzitter van de workshop voor internationaal AIDS-onderzoek. Ze is gekozen tot lid van het Institute of Medicine en van de American Epidemiology Society. Ze is vice-voorzitter geweest van de AIDS task force van de University of California. Tegenwoordig staat zij aan het hoofd van het internationaal onderzoek voor UCSF Global Health Sciences, alsmede het UCSF AIDS Research Institute and zij is mede-directeur van het Center for Reproductive Health Research and Policy.
Bovendien is het interessant om te weten dat zij ook in Zimbabwe gewerkt heeft aan een project betaald door de Bill & Melinda Gates Foundation.
Nou? Met al deze prestigieuze functies, zou je dan ook je oude artikel niet verdoezelen als een jeugdzonde? Per slot van rekening, als je een prinses bent, dan wil je ook niet graag dat men over de tijd spreekt dat je nog met een gangster omging. Allemaal logisch, toch? Maar de denkende mensen onder ons merken toch dat er aan het hele zaakje iets stinkt.

En dat brengt ons tot de volgende uitspraak:
[cite]Beetje triest alleen dat zulke gasten nog volgelingen hebben ook die hij daarmee in gevaar brengt.[/cite]

Volgelingen, ach nee. Maar als ik er mensen toe kan brengen om zelf over deze zaken te gaan nadenken, dan heb ik mijn doel bereikt. Gevaar? Voor wat? Doorleven en niet om zeep gebracht worden d.m.v. giftige medicijnen?
Rebel without a Cure | 01-05-2007 23:18
15984 [cite]Maar als ik het goed begrijp zijn Freddy Mercury en die Mister Bleu Gay aan Aidsremmers overleden en niet aan een ziekte?? [/cite]

Je bedoelt zeker mr. Blue... van Paul de Leeuw. Nou, in ieder geval hebben de medicijnen hun niet gered! En werden ze wel heel ziek toen ze AZT namen, en leefden ze niet heel gezond. Kies zelf maar.
| 01-05-2007 23:27
15985 Laten we het positief bekijken. Als ik mezelf echt positief op HIV wil laten verklaren ga ik gewoon naar verschillende onderzoekscentra. Durf jij de test aan?
http://ikwordwakker.blogspot.com/2007/01/positief-blijven.html
| 01-05-2007 23:46
15986 Maar Bee toch!

Ik moet er met nadruk op wijzen dat het niet Patman was die de rechter van corruptie betictte, maar ik.

[cite]Hoe dan ook, het is uiterst zwak om de rechter te betichten van corruptie als de uitspraak je niet zint. Dat is een aanval op de persoon en niet op de inhoud.[/cite]

Integendeel. Ik sta hier juit heel sterk in. De rechter heeft de fundamentele principes van zijn eigen professie geschonden door zijn beoordeling van de getuigenverklaringen te laten afhangen van de conclusie die hij reeds bereikt had.
Er werd Gallo recht voor zijn raap gevraagd om een publicatie te noemen waarin het bestaan van HIV werd bewezen. Dat kon hij niet. We beweerde hij dat er in de jaren na zijn "ontdekking" overweldigend bewijsmateriaal was gevonden. Sinds wanneer kun je voor een rechtbank in plaats van een bewijs te leveren, domweg beweren dat er "overweldige bewijzen" zij? En nog geloofd worden ook? Je hoeft werkelijk geen jurist te zijn om in te zien dat zoiets niet klopt. Dat heet "gerede twijfel", en zou bij elke jury-rechtspraak ook als zodanig naar voren gekomen zijn, zelfs als zo'n jury bestond uit 12 uit de klei getrokken kneuters.
Maar wat de verdenking van corruptie vooral op de schouders van deze rechter laadt is de strategie van het in twijfel brengen van de kwalificaties van de leden van de Perth group. Wie regelmatig de buitenlandse blogs leest die met HIV/AIDS te maken hebben, kent dit verschijnsel allang: "Eleni Papadopoulos Eleopoulos is een biofysica . Heeft nooooit aan HIV-research gewerkt, dus wat weet zij?" " Valendar Turner is een arts. Heeft nooit AIDS-patienten behandeld, dus wat weet hij?" Allemaal bekende kreten van de door de farma-industrie ingehuurde spreekbuizen (ik noem ze "pharma phlunkies"). Zelfs hier op het Zapruder forum hebben sommigen datzelfde geintje op mij geprobeerd. " Haal de persoon neer, en dan is alles wat hij zegt ook automatisch onwaar." Nou, mooi niet. Ik heb wel degelijk virussen geïsoleerd, en als HIV bestond, dan zou dat met gemak moeten lukken. Ik kan alleen maar lachen om de pharma phlunkies, die zo hard hun best doen om ook een graantje mee te pikken.
Maar zo'n rechter, die een dergelijke aanpak, regelrecht uit de trukendoos van de farma-maffia, toepast in een proces... dat is een wandaad van een andere orde. Zijn er nou werkelijk nog mensen die denken dat hij niet corrupte is, en uit zijn ambt geschopt zou moeten worden?
| 02-05-2007 00:19
15987 @Bee:

[cite]Er wordt al decennia lang geld geinvesteerd in onderzoek naar kanker. Hoewel er veel successen zijn geboekt, bestaat kanker nog steeds. Zelfs het ordinaire virus dat de verkoudheid veroorzaakt bestaat nog steeds, niks tegen te doen behoudens uitzieken.[/cite]

Om met het laatste voorbeeld te beginnen: Er is tegen virusziekten klinisch gesproken weinig te doen. Gewoon uitzieken. Maar gelukkig gaan dergelijke kwalen vanzelf weer weg, omdat ons immuunsysteem het virus opruimt. Voorwaarde is wel dat dat immuunsysteem in redelijk goede staat moet zijn. Dus alles wat het immuunsysteem nadelig beïnvloedt, zoals bestraling, antibiotica, en vooral "antivirale" medicijnen, dient vermeden te worden.

Kanker is een heel ander probleem. Allereerst heeft nog niemand precies kunnen bepalen waardoor kanker veroorzaakt wordt. Dat komt mede door het feit dat kanker niet één ziekte is, maar een hele verzameling van condities die een abnormale celgroei veroorzaken.
Nu zijn er een stel malloten zo'n halve eeuw geleden op het idee gekomen dat kanker door een virus veroorzaakt zou worden. En al het beschikbare geld ging naar de beoefenaren van dit waanidee. Toen het allemaal op niets uitliep, hebben dezelfde beunhazen maar een toko in AIDS opgezet. Met groot succes, moet ik zeggen. O nee, niet wetenschappelijk gezien, want er komt alweer niks uit. Maar financieel is het een absolute klapper.

Hier komt mijn voorspelling:

Na deze 24 verloren jaren, plus nog enige (hoeveel weet niemand), gaan zelfs de domsten onder ons twijfelen of we wel op de goede weg zijn. Als reddingsmiddel kondigt dan het ene na het andere farma-bedrijf met veel bombarie aan dat ze eindelijk een vaccin hebben ontwikkeld. Massa-vaccinatie volgt met een vaccin dat in het gunstigste geval helemaal niets doet. Maar na enige tijd verschijnen er statistieken die uitwijzen dat de AIDS-epidemie voorbij is (nogal wiedes, want die was er nooit). De farma-baronnen en de corrupte wetenschappers slaan zich op de borst als de helden die AIDS overwonnen hebben.

Aantrekkelijk vooruitzicht? Voor mij niet. Ik zie de schuldigen niet graag hiermee wegkomen. Ik ben vóór Bijltjesdag.
Rebel without a Cure | 02-05-2007 00:37
15990 Oeps, ik ga weer eens even een onpopulair stukje schrijven.
We leven, we gaan dood.

Maar is het hier nou wel zo leuk? Is kanker nou wel een ziekte waarvan je wil genezen? Heb je nooit bij de overlijdensadvertenties gedacht: "Die is lekker klaar met werken?"

Maw, elk "probleem" wat opgelost moet worden, gaan wij niet oplossen. Elke ziekte geneest zichzelf maar wij gaan het niet doen. Kanker is een manier om dood te gaan maar geen ziekte die genezen moet worden.

En HIV, ik heb het zelf, al is het de killing bone, is ook een manier om naar de hemel te gaan. En is dat nou wel zo naar?
P.uncia | 02-05-2007 01:17
15992 Ik denk niet dat het zo gaat lopen Wilhelm, in dat geval moet er een nieuwe ziekte bedacht worden, zolang de kassa rinkelt blijven ze doorgaan. Medipaddo's worden verboden, vitamine's giftig verklaart en hoera genfood zalig verklaart,. de hoeveelheid dollartjes die Monsanto jaarlijks opstrijkt is gigantisch.

The World's Top 10 Seed Companies - 2006
Based on 2006 Seed Revenues

Company 2006 seed sales
US $ millions
1. Monsanto (US) $4,028
2. Dupont (US) $2,781
3. Syngenta (Switzerland) $1,743
4. Groupe Limagrain (France) $1,035
5. Land O' Lakes (US) $756
6. KWS AG (Germany) $615
7. Bayer Crop Science (Germany) $430
8. Delta & Pine Land (US) (acquisition by Monsanto pending) $418
9. Sakata (Japan) $401
10. DLF-Trifolium (Denmark) $352

Source: ETC Group

Based on 2006 revenues, the top 10 seed corporations account for 55% of the commercial seed market worldwide.
bee | 02-05-2007 09:04
15999 Wilhelm,

Mijn eerste advies: doe wat aan jouw taalgebruik. Je komt nu over als "the angry little man". Beunhazen dit. Malloten dat. Eikels. Kneuters. Corrupt! Bijltjesdag. Rechters uit hun ambt schoppen!! Wellicht trek je met deze taal op Zapruder een gewillige schare volgelingen, figuren die dat wel mooi vinden ( "lekker schoppen tegen heilige huisjes, joehoe!!") maar in de buitenwereld wordt je genegeerd als je zo zit te razen en te tieren. En terecht.

Je wil de essentie van de uitspraak en de juridische beginselen die daarachter schuilgaan maar niet begrijpen. Maar goed, ik begrijp dat jouw achtergrond niet in het juridische ligt, dus wellicht is dat de reden.

De oplettende lezer ziet echter het volgende gebeuren als Wilhelm zijn intrede doet. Hij doet een verhaal dat je een kritikaster niet mag aanvallen op zijn/haar achtergrond als niet-deskundige.

“"Haal de persoon neer, en dan is alles wat hij zegt ook automatisch onwaar.” Nou, mooi niet."

Wat lezen we echter eerder over Nancy Padian, die wel achter het verband tussen HIV en AIDS staat?

"als je een prinses bent, dan wil je ook niet graag dat men over de tijd spreekt dat je nog met een gangster omging. Allemaal logisch, toch? Maar de denkende mensen onder ons merken toch dat er aan het hele zaakje iets stinkt."

Juistum, een aanval op de persoon. Plots toegestaan. Niet een beetje hypocriet, Wilhelm?
Drecul | 02-05-2007 09:23
16002 maar in de buitenwereld wordt je genegeerd als je zo zit te razen en te tieren. En terecht.

Ach Bee'tje met de buitenwereld bedoel je eigelijk Kudde. Maar ja de Kudde wordt steeds kleiner bee want de schapen worden wakker. En als alle schaapjes wakker zijn dan loop je waarschijnlijk tegen jezelf te blaten.

En dan kun je natuurlijk niet aankomen met 'Ich habe es nicht gewust.' want wij hier weten wel beter.
x | 02-05-2007 10:52
16004 Schaapsel bèè, die heel wat weet te blaten als ie even in de grote wei rondloopt produceert heel wat wol.

Er is echter geen draad van te spinnen, laat staan dat je er een trui van zou kunnen breien..... grin
Patrick Savalle (Patman) | 02-05-2007 11:17
16006 Bee, even serieus.

[cite]"Je wil de essentie van de uitspraak en de juridische beginselen die daarachter schuilgaan maar niet begrijpen. Maar goed, ik begrijp dat jouw achtergrond niet in het juridische ligt, dus wellicht is dat de reden."[/cite]

Leg het mij dan nog eens uit en probeer nu eens inhoudelijk te blijven. Ik begrijp het namelijk ook niet. Als je de transcripts leest, zie je dat Gallo en co., ook wanneer gevraagd, geen document of tastbaar bewijs geven voor het bestaan van HIV. In plaats daarvan komen ze met praat als 'overtuigend bewezen' enzo. Op een gegeven moment geeft hij de rechter zelfs een sneer dat deze flauwekul nooit in de rechtzaal had mogen komen omdat iedereen kennelijk hoort te geliven dat AIDS door HIV wordt veroorzaakt. Zelfs die electronenmicroscoopfoto's, waarvan de rechter uiteindelijk zegt dat hij ervan overtuigd is dat ze bestaan, zijn niet fysiek getoond en beoordeeld door electronenmicroscoop-experts (waarvan de meest gerespecteerden trouwens zeggen dat ze geen HIV tonen). De rechter heeft Gallo dus op zijn woord geloofd en de Perth-group niet. Gallo is al meerdere malen veroordeeld voor 'scientific misconduct' en heeft een reputatie van fraude en bedrog, de Perth-group is nog nooit veroordeeld en heeft een juridisch onberispelijke staat van dienst. De argumentatie van de rechter is nu: de Perth-group is niet deskundig. Dus de rechter zegt hiermee niet dat de argumentatie van de verdediging niet zou kloppen, maar dat degene die de argumentatie brengt niet gekwalificeerd genoeg is om geloofd te worden door de rechter. De rechter doet dan als uitspraak dat HIV wél bestaat omdat het tegendeel niet bewezen is en dat terwijl hij ook al aangaf dat er geen goede verdediging was en de echte argumenten dus nog niet gehoord zijn.

Nu ga jij mij de juridische grondslagen uitleggen. En gebruik voor mijn pleizer wat woorden als 'eerlijk', 'overwogen' en 'onbevooroordeeld'.
bee | 02-05-2007 14:08
16008 Patman,

Ik heb het volgens mij al uitgelegd in deze thread. En ik ben ook redelijk op de inhoud gebleven, in tegenstelling tot een aantal reacties hier...

Zie mijn bericht van 28 april, 21 uur zoveel. En de daarop volgende berichten.

Om het in een simpel schema te houden:

1)De rechter moet een uitspraak doen over een aspect waarbij een niet-juridische discipline komt kijken, bijvoorbeeld de psychiatrie.

2)De rechter onderkent dat hij zelf niet de deskundige is op dit terrein.

3)Deskundigheid is geboden wil er een poging worden gedaan om recht te spreken. Recht spreken is het streven naar een zo hoog mogelijke mate van aannemelijkheid. Het alternatief is willekeur, door sommigen op Zapruder ook wel "gezond verstand" genoemd.

4)Een deskundige op het gebied van de psychiatrie kan met een grotere mate van aannemelijkheid een uitspraak doen over de vraag of de verdachte toerekeningsvatbaar is dan een rechter, een bouwkundig ingenieur of Jan op straat. De deskundige is veelal iemand die zijn sporen heeft verdiend op het betreffende terrein. Hij/zij is bekend met de methodieken, heeft veelal bijgedragen aan het kennispeil, stukken gepubliceerd en niet onbelangrijk, veelal ervaring opgedaan uit de praktijk.
Ik benadruk dat het gaat om de mate van aannemelijkheid!

5)de rechter mag grosso modo op het oordeel van de deskundige varen. Op de grote lijnen zal de rechter toetsen of de verklaring consistent is en wordt gedragen door de argumenten, onderzoeksbevindingen en/of bewijsmiddelen. Daarbij verdient de deskundige een zeker krediet - heeft de deskundige dat krediet niet, dan wordt het eindoordeel weer volledig gedragen door de visie van de ondeskundige rechter. En dan heb je weer willekeur.

5)de deskundigen stellen dat er een verband is tussen HIV/AIDS. Vervolgens is uit de doeken gedaan waaruit dit verband bestaat. Het gaat daarbij om zeer specfieke kennis.

6)vervolgens wordt deze verklaring betwist door mensen die niet geverseerd zijn op het specifieke terrein waarin deskundigheid geboden is. Hoe kunnen deze mensen de finesse van de verklaring van de deskundige doorgronden? Waar halen deze mensen de autoriteit vandaan om te stellen dat de conclusies niet juist zijn, de methodologie niet klopt. Wie zijn zij om te bepalen hoe hoe hoog de 'bewijslast' reikt? Kan hun kritiek op de verklaring van de deskundigen wellicht zijn terug te voeren op een gebrek aan kennis en deskundigheid op het betreffende terrein?

7)Patman, de rechter schaart zich niet achter de deskundigen omdat de kritikasters niet hebben bewezen dat AIDS niet bestaat. De rechter schaart zich achter de deskundigen omdat hun verklaring plausibel en overtuigend is, de kritiek daarop niet en in dat licht mede minder waarde behoort te worden toegeschreven aan kritiek die niet afkomstig is van deskundigen.

Dat is wel zo eerlijk, onbevooroordeeld en goed overwogen.

Laten we jouw woorden er nog eens bijhalen: jij was al overtuigd dat AIDS niet bestond voordat je aan de hele AIDS-maand begon (en je begon in te lezen). Dat is nou net de willekeur die de rechter tracht te voorkomen. De willekeur die ontstaat als de rechter zich de deskundigheid aanmeet of een niet-deskundige dat doet.

Patman, je wilt geloven dat er geen verband is tussen AIDS en HIV. En dat leidt tot rare sprongen. Rechters worden van corruptie beticht. Media van slaafsheid. Doktors en onderzoekers van het aannemen van steekpenningen. Complotten. De hele santenkraam. Het is allemaal zo oneerlijk, zo wreed!!! Om boos van te worden...

Maar is dat het wel Patman? Wat nou als jij ooit in een procedure verzeild raakt waarbij het oordeel van een deskundige nodig is. Wat nou als een rechter moet bepalen of jij vanwege rugklachten arbeidsongeschikt bent. Stel dat jouw orthopaed aangeeft dat het overduidelijk is dat jouw rug kapot is. Dat de orthopaedisch chirurg dit bevestigt. Stel nou dat er heel dossier is aan foto's, uitkomsten van onderzoeken, etc.

En stel nou dat de tegenpartij een gynaecoloog in de armen sluit die meent dat jouw rug er nog prima bijstaat. Dat die foto's niets aantonen. Dat het maken van een rugfoto sowieso een dubieuze onderzoekmethode is. Dat in ieder geval evident is dat die foto's verkeerd zijn geinterpreteerd. Ach ja, dat jij in een stoel zit, dat kan ook een andere reden hebben; misschien speelt ondervoeding een rol... Dat orthopaedie verdacht is; dat de schoorsteen van de orthopaed ook moet roken?

Aan wiens oordeel zal een onbevooroordeelde rechter, een eerlijke rechter, de doorslaggevende betekenis moeten geven?
bee | 02-05-2007 14:17
16009 V,

"Ach Bee’tje met de buitenwereld bedoel je eigelijk Kudde. Maar ja de Kudde wordt steeds kleiner bee want de schapen worden wakker. En als alle schaapjes wakker zijn dan loop je waarschijnlijk tegen jezelf te blaten."

Durf je de stap te maken van de wereld in jouw hoofd naar hoe die werkelijk is. Zo ja, dan wacht ik met smart op die cijfers of desnoods aanwijzingen waaruit blijkt dat de Kudde kleiner aan het worden is.

"En dan kun je natuurlijk niet aankomen met ‘Ich habe es nicht gewust.’ want wij hier weten wel beter."

Waarom krijg ik bij het lezen van jouw posts zo vaak de gedachte dat jij jouw gram wilt halen op (...vul zelf in...) zodra jij daartoe in de gelegenheid zou zijn???
| 02-05-2007 14:20
16010 @P.uncia:

Ik ben het van harte met je eens dat ze nog zo lang mogelijk zullen doorgaan, zolang de kassa nog rinkelt. Maar er komt een tijd dat niemand hun verhaal meer gelooft. En dan wordt het, zoals je zegt, tijd voor een nieuwe dodelijke ziekte.
Maar als mijn scenario werkelijk uitkomt, dan wordt die nieuwe geld-koe automatisch in het leven geroepen door het vaccin dat zogenaamd een eind aan het AIDS-tijdperk inluidt. Ik schreef: "In het gunstigste geval doet het vaccin helemaal niks", maar in de praktijk weten we wel beter. Vaccins hebben soms heel nare bijwerkingen die op zichzelf tot onverwachte ziekte-gevallen aanleiding geven. Dat hebben we bij de polio-vaccinaties gezien. Die effecten, veroorzaakt door het vaccin, zullen dus automatisch een nieuwe ziekte creëren, waarvoor dan weer medicijnen ontwikkeld moeten worden. En zo draait het hele proces door, voor de volgende 24 jaar.
En dan te bednken dat ik eigenlijk een optimistische aard heb...
Drecul | 02-05-2007 14:27
16011 Waarom krijg ik bij het lezen van jouw posts zo vaak de gedachte dat jij jouw gram wilt halen op (...vul zelf in...) zodra jij daartoe in de gelegenheid zou zijn???



Waarom krijg ik bij het lezen van jou bijdrages altijd de notie dat (zelf)denken nou niet een van jou sterkste punten is?
Misschien ben je wel paranoid?

Kijk om je heen Bee chemtrails halen de spits, sainsburry haalt aspartaam uit producten, Cheney impeachment. En zelfs in mijn direkte omgeving beginnen mensen langzamerhand het licht te zien.

Als alle rechters volgens jou zo eerlijk zijn waarom bestaat er dan iets zoals een hoger beroep? Juist omdat rechters hun eigen inbreng hebben (al dan niet gedreven door geld).
Drecul | 02-05-2007 14:30
16012 De Hiv/Aids theory is verre van sluitend en een eerlijke onafhankelijke rechter had om een objectief onderzoek gevraagd. I.p.v blind te varen op de 'deskundigen' die HIV / AIDS de wereld ingeholpen hebben ( en daar veel geld mee verdienen).
Belowski | 02-05-2007 14:37
16013 ach ja, \"een objectief onderzoek\". En wie mag zo\'n onderzoek uitvoeren? Wie controleert de objectiviteit?
Aangezien je \'deskundigen\' tussen aanhalingstekens plaatst mogen mensen die er echt verstand van hebben niet meedoen aan zo\'n onderzoek. Wie dan wel?
Patrick Savalle (Patman) | 02-05-2007 14:42
16015 @Bee
[cite]
"Aan wiens oordeel zal een onbevooroordeelde rechter, een eerlijke rechter, de doorslaggevende betekenis moeten geven?"[/cite]

Ik mag toch hopen dat de rechter dat doet op basis van feiten en inhoud en niet op basis van de getuigenis van een bewezen fraudeur en crimineel die ook nog eens financieel heel erg binnenloopt van zijn eigen verzinselen. Maargoed, jij bent een meester in het rechtlullen wat eigenlijk krom is, dus ik vermoed dat jij het hier ook wel weer mee oneens zal zijn.

Ik heb ook niet het idee dat jij de corporate / financiele belangen die met AIDS gemoeid zijn ook maar enigszins weet in te schatten. Ik vind je nogal naief overkomen (enorm understatement). Zo van: de overheid heeft het beste met me voor. Wetenschappers zijn altijd eerlijk. Rechters zijn altijd rechtvaardig en de grote bedrijven hebben de moraal van een koorknaap. Zou kunnen, in je hoofd, en in je leerboeken, maar daarbuiten is het anders.
Patrick Savalle (Patman) | 02-05-2007 14:45
16016 [cite]"Ach ja, \"een objectief onderzoek\”. En wie mag zo\’n onderzoek uitvoeren? Wie controleert de objectiviteit?
Aangezien je \’deskundigen\’ tussen aanhalingstekens plaatst mogen mensen die er echt verstand van hebben niet meedoen aan zo\’n onderzoek. Wie dan wel?"[/cite]

(Wat voor browser gebruik jij)

Maar dat is dus precies het probleem. Daarom plaatsten we recentelijk dit artikel:

http://zapruder.nl/portal/artikel/op_wetenschap_vertrouwen_wij/

Ik denk dat we terug moeten naar gezond verstand. Wetenschap(pers) is (zijn) zo onbetrouwbaar als de pest zodra ze in een context van winst en subsidie worden geplaatst.
| 02-05-2007 15:14
16020 @Bee:

[cite]Wellicht trek je met deze taal op Zapruder een gewillige schare volgelingen, figuren die dat wel mooi vinden ( “lekker schoppen tegen heilige huisjes, joehoe!!") maar in de buitenwereld wordt je genegeerd als je zo zit te razen en te tieren.[/cite]

't Is echt niet waar hoor, Bee. Op mijn website staat een e-book genaamd "Het Klootjesvolk", waarin tegen veel heilige huisjes wordt getrapt. Als je nu op Google zoekt naar "klootjesvolk", dan sta ik helemaal bovenaan. Dat is een resultaat waar lieden met commerciële belangen veel geld voor over zouden hebben. Ik weet echter niet eens hoe ik dit voor elkaar gekregen heb. Ik heb natuurlijk ook het woord "klootjesvolk" niet uitgevonden. Maar het werkt kennelijk. Ik geef graag toe dat ik mijn fouten heb, maar mijn taalgebruik is er niet een van.
En als je me persoonlijk zou kennen, dan zou je weten dat ik meer het type van een goedaardige beer ben dan van een "angry old man".

[cite]Je wil de essentie van de uitspraak en de juridische beginselen die daarachter schuilgaan maar niet begrijpen.[/cite]

Weer volkomen fout ingeschat. Juridische beginselen horen helemaal niet schuil te gaan achter wat dan ook. In een moderne samenleving hoort iedereen de wet te kennen, en dus hoort die wet transparant te zijn. Ik probeer juist uit te leggen dat deze rechter onvergeeflijke fouten heeft gemaakt in zijn afweging. Misschien wel omdat er helemaal geen afweging was. Hij heeft gezondigd tegen de meest fundamentele regels van zijn beroep. En om dit in te zien hoef je helemaal geen juridische scholing te hebben. Dat ziet elke kneuter die... nou ja, de rest is bekend.

[cite]Juistum, een aanval op de persoon. Plots toegestaan. Niet een beetje hypocriet, Wilhelm?[/cite]

Nee hoor. Vertel mij maar eens waar ik een aanval op de persoon heb begaan. Nancy Padian? Echt niet. Ik heb haar tegenwoordige protestaties dat ze verkeerd wordt geïnterpreteerd, juist vergoelijkt, door aan te dragen hoeveel eervolle functies zij nu bekleedt. In zo'n situatie kun je natuurlijk niet aan je eigen proefresultaten, neergelegd in een eerlijke wetenschappelijke publicatie van 10 jaar geleden vasthouden. Ik begrijp zoiets, weet je. Als vergelijking haal ik zelfs een geval dichter bij huis aan, wat we allemaal wel kennen. Alleen maar om jullie voldoende begrip bij te brengen voor Nancy. Wat ik eigenlijk zei is: "Geeft niet hoor, meid. Dat eerdere onderzoek was maar een jeugdzonde van je." Dat is niet hypocriet; dat is begripsvol. We gooien toch ook Bob Gallo niet voor de voeten dat hij met zijn "leukemie-virussen" de kluit belazerde? Dat was lang geleden, vóór de AIDS-zwendel, tijdens de kanker-zwendel.
Laten we wel wezen: Ik doe toch nooit aanvallen op de persoon? Is mijn toon tegenover jou niet véél vriendelijker dan die van sommige andere leden van dit forum?
bee | 02-05-2007 15:30
16022 En de reacties zijn voorspelbaar:

V,

"De Hiv/Aids theory is verre van sluitend"

Dat zijn jouw woorden V, de woorden van een leek. Wat ik nou juist heb bepleit is dat dit tot willekeur leidt.

"Als alle rechters volgens jou zo eerlijk zijn waarom bestaat er dan iets zoals een hoger beroep? Juist omdat rechters hun eigen inbreng hebben (al dan niet gedreven door geld)."

Hier past alleen een diepe zucht. Kennelijk is de aanname dat de rechters NIET eerlijk zijn - een aanname, en ik herhaal het nog maar eens, die is gefundeerd op het oordeel van de rechter dat niet strookt met wat leek V graag had willen zien gebeuren. Met andere woorden: iedereen is niet eerlijk, tenzij V het met ze eens is!!

Als die aanname klopt, dan zou er toch geen hoger beroep zijn? De rechters in hoger beroep zouden dan toch ook oneerlijk en voor het geld opereren! V, hoger beroep bestaat als extra garantie om tot een meer zuivere rechtsgang te komen. Als extra garantie om willekeur in te dammen. Dat moet je niet plaatsen in de context van 'oneerlijke rechters', maar in de context van gemaakte fouten of het verkrijgen van meer duidelijkheid op een juridisch-abstracter niveau.
bee | 02-05-2007 15:40
16023 Patman,

Pertinent en stoicijns niet ingaan op mijn argumenten, prima, ik heb het ook meer geschreven voor de passanten hier op Zap.

"Ik mag toch hopen dat de rechter dat doet op basis van feiten en inhoud en niet op basis van de getuigenis van een bewezen fraudeur en crimineel die ook nog eens financieel heel erg binnenloopt van zijn eigen verzinselen."

Aannames. Aannames. Aannames. De gynaecoloog die in mijn voorbeeld de orthopaed - degene met de betekenisvolle kennis in de kwestie, maar op de persoon gaat aanvallen. Corrupt! Wat een boef! Hoe kan je hem nou geloven...geloof mij nou toch, ondanks dat ik als gynaecoloog alles behalve deskundig ben in de orthopaedie.

Het is echt humor Patman, in mijn voorbeeld gaat de rechter juist uit van de inhoud. Jij spreekt jouw hoop uit dat dat in jouw geval ook zal gebeuren, maar na de komma is het niets dan treurig op de man spelen.

"Ik heb ook niet het idee dat jij de corporate / financiele belangen die met AIDS gemoeid zijn ook maar enigszins weet in te schatten. Ik vind je nogal naief overkomen (enorm understatement). Zo van: de overheid heeft het beste met me voor. Wetenschappers zijn altijd eerlijk. Rechters zijn altijd rechtvaardig en de grote bedrijven hebben de moraal van een koorknaap. Zou kunnen, in je hoofd, en in je leerboeken, maar daarbuiten is het anders."

Kijk, daar komen de geloofsartikelen weer om de hoek kijken. Het is allemaal zo oneerlijk wordt er gekraaid. Welnu Patman, het is juist eerlijk om de zaken terug te voeren naar de inhoud en dat gesuggereer over "belangen" te laten voor wat het is.

Jij bent het die de wereld zo zwart wit ziet. "wetenschappers zijn altijd eerlijk", "rechters zijn altijd rechtvaardig". Begin eerst te definieren wat eerlijk en rechtvaardig is (V zou zeggen: "wat ik vind!"). Het gaat om de graad van aannemelijkheid. Het verhaal van de orthopaed is meer aannemelijk als de kritiek van de gynaecoloog. Zo simpel is het. Als jij vervolgens de aanval opzoekt door de orthopaed zwart te maken, is dat een aanname jouwerzijds die erop gericht is om de ogen van de bal te krijgen. Mocht een rechter hierin meegaan, dan ben ik blij dat er zoiets bestaat als hoger beroep, want dit zou op zeker gecorrigeerd worden. Suggestie en zwartmakerij dienen buiten de deuren van de rechtszaal te blijven. In de tijd van Stalin was dat anders; nu gelukkig niet, of wil jij die tijd terug?
bee | 02-05-2007 16:26
16025 Wilhelm,

"Als je nu op Google zoekt naar “klootjesvolk”, dan sta ik helemaal bovenaan."

Gefeliciklapstaart!!

Ik geloof wel dat jij een goedaardige beer bent. Kan me een AIDS-discussie herinneren waarbij jij, enigszins 'out of the blue', vooral niet een condoom zou omdoen omdat dat de feestvreugde teveel zou verstoren. Dus het zal best aardig bier drinken met jou zijn, zolang er maar geen 'discussie' als deze gevoerd moet worden. Want Wilhelm, ik ben het echt fun-da-men-teel met je oneens.

Ik begrijp het denk ik wel. Jij bent een vrijdenker. De pech is dat we niet meer leven in de tijden van Grizzly Adams, waarbij je zelf alles kon rooien. Je eigen blokhut in elkaar kon timmeren. De moderne wereld is complex. Daarbij hoort de acceptatie dat je niet weet hoe alles precies functioneert. We kunnen echter troost vinden in de gedachte dat die kennis wel te verkrijgen is. Ga naar de bieb. Of volg een semester rechtsbeginselen, en de kennis neemt toe. Als je er voor open staat. Echter, doen alsof het allemaal al a priori bekend is, doen alsof er geen beginselen zijn, is een ontkenning van de complexiteit van de wereld.

"Juridische beginselen horen helemaal niet schuil te gaan achter wat dan ook."

Met schuil gaan, bedoel ik niet dat deze beginselen zijn verstopt...geniepig en op oekaze van de NWO. In een uitspraak wordt niet het hele juridische gedachtengoed kenbaar gemaakt, waaronder de basisbeginselen van het recht en erkende uitgangspunten van de jurisprudentie. In een uitspraak zal je dan ook geregeld tegenkomen dat er wordt verwezen naar "vaste rechtspraak", in de zin van "het is vaste rechtspraak dat in beginsel mag worden uitgegaan van de juistheid van een oordeel van een deskundige". Niks geheims aan. Je kan het opzoeken.

Ik neem aan dat jij in jouw werk ook weleens hebt verwezen naar voor de beroepsgroep basale kennis, al dan niet in een voetnootje. Als dat zo is, ga dan niet zitten piepen dat dit op een ander terrein ook zo werkt.
bee | 02-05-2007 16:27
16026 Wilhelm,

"In een moderne samenleving hoort iedereen de wet te kennen, en dus hoort die wet transparant te zijn."

Transparant in de zin van gepubliceerd en inzichtelijk, uiteraard. Als met 'transparant' eigenlijk 'eenvoudig' wordt bedoeld of 'te begrijpen voor iedereen', dan ben ik het niet met je eens. Want 'eenvoudigheid' is niet het enige criterium waaraan een wet moet voldoen. Het voornaamste criterium is dat de wettekst zo is ingericht dat het abstract en tegelijkertijd ondubbelzinnig de bedoeling volgt die de wetgever eraan heeft verbonden (en voor de leken: de bedoeling van de wetgever is (in beginsel) ook inzichtelijk in de vorm van Memories van Toelichting en verslagen uit de Kamer en Commissies). Al de complexiteit van het onderwerp hierom vraagt, zal de wettekst gecompliceerd zijn. Niks aan te doen. Als dat instrijkt tegen de haar van de vrijdenker, dan zij dat zo...

"Ik probeer juist uit te leggen dat deze rechter onvergeeflijke fouten heeft gemaakt in zijn afweging. Misschien wel omdat er helemaal geen afweging was. Hij heeft gezondigd tegen de meest fundamentele regels van zijn beroep. En om dit in te zien hoef je helemaal geen juridische scholing te hebben. Dat ziet elke kneuter die… nou ja, de rest is bekend."

En wat zijn dan de regels van zijn beroep, Wilhelm? Toch niet dat jij de kritikasters in het gelijk MOET stellen???

Een waarneembare rode lijn, zeker op Zap, is dat mensen redeneren vanuit de gedachte van wat zij graag zouden willen zien. Worden mensen geconfronteerd met een uitspraak die ze niet zint, dan wordt er direct geroepen dat er vanalles mis is met dit land, dat de rechters corrupt zijn, dat ze niet eens nadenken, de schoften, dat de motivering van de uitspraak werkelijk nergens op slaat, bladiebladiebla. Het zal vast erg opluchten. Maar je komt er niet ver mee. Natuurlijk, de wereld kan veel beter en een gezonde dosis scepsis is prima. Maar neem ook de tijd om eens rustig te denken waarom de uitspraak is zoals hij is. Zoals ik al eerder heb gezegd, gegeven een situatie, verbonden aan een waarneembaar fenomeen, waarin moet worden gekozen tussen het oordeel van een deskundige en dat van een niet-deskundige kritikaster, zal in de regel meer waarde worden verbonden aan het eerste. Juist omdat dat de meest zekere grondslag vormt om recht te spreken. Waarom zou het blote feit dat een niet-deskundige (erm) niet..deskundig is, in zijn/haar voordeel moeten worden geinterpreteerd? Een gebrek aan kennis is toch niet te prevaleren boven kennis? Het gebrek aan juridische kennis wordt nota bene als een pré opgedist: "dat zie je toch als niet-jurist, dat het allemaal stinkt!!!

Je hebt vanalles gescheven, Wilhelm. Je hebt de inquisitie erbij gehaald. Het shaken baby syndrome. Maar hoe dan ook. In dit geval heeft de rechter geoordeeld dat er een overweldigend lichaam aan bewijsmiddelen is om de causale relatie tussen HIV en AIDS overtuigend te achten. Het legertje niet-deskundigen van de Perth Group is niet ver gekomen. Voor jou vormt de uitspraak een bevestiging van jouw wereldbeeld. Voor mij ook, paradoxaal genoeg.
P.uncia | 02-05-2007 16:46
16027 @Wilhelm, ik ben realist, het gaat om enorme bedragen en ziekte is "big business"

"Over $1.9 Trillion dollars were spent on health care in 2004 in America
and over $2.7 Trillion globally. Who stands to profit?"
The sick have been held hostage for their money or intangible assets
since time immemorial. How is your health affected?

Ik ben nog niet zolang op Zapruder, dus weet niet wat er allemaal al voorbij gekomen is, als de link over Mycoplasma al eens geplaatst is weet je waarom wink

Several strains of mycoplasma have been "engineered" to become more dangerous. They are now being blamed for AIDS, cancer, CFS, MS, CJD and other neurosystemic diseases

http://www.nexusmagazine.com/articles/mycoplasma.html
Drecul | 02-05-2007 18:09
16032 Wow man dat is me nogal wat! Ik heb het hele document gelezen aangezien ik Multiple Sclerosis van zeer dichtbij heb meegemaakt.
Ik weet niet hoe betrouwbaar deze site is? maar hij staat in ieder geval bij mijn bookmarks.

Dit zou dus in houden dat al deze ziektes stuk voor stuk zijn gecreeerd en ook allemaal te behandelen vallen.
Er zijn 3 manieren om uit te vinden mycoplasma op te sporen en dat zijn de PCR test, 24-uur ECG en de bloed volume test.
Drecul | 02-05-2007 18:16
16033 Dat zou de reden kunnen zijn waarom MS meer voorkomt op het noordelijk halfrond dan het zuidelijke.
Dat zou ook de reden kunnen zijn waarom veel MS patienten baad hebben bij colidial zilver (of zilverwater) wat 650 schadelijke bacterien en virussen dood.
Aangezien mycoplasma afkomstig is van een bacterie.

Ik zie dat pcr testen en bloed volume testen eigelijk helemaal niet zo duur zijn.
Iets voor Zapruder om dit eens te testen? en kijken wat daar uit rolt?
Patrick Savalle (Patman) | 02-05-2007 18:28
16034 Jullie hebben onze aandacht. Hier een vertaling van dat artikel.
P.uncia | 02-05-2007 18:29
16035 @V, de site bestaat al lang en geeft een 2 maandelijkse periodiek uit, sommige dingen vind ik kul, andere topics zijn best interessant, ieder zijn smaak wink
Drecul | 02-05-2007 18:47
16036 T.a.v. educate yourself. Montagnier (de uitvinder van het AIDS-virus) heeft zelf tien jaar later op een konferentie (1991) verklaard dat HIV vrij onschuldig is.
(een kwart van de mens met AIDS heeft geen HIV, mensen met HIV zijn na twintig jaar soms nog niet ziek). Hij stelt in die konferentie dat het veel waarschijnlijker is dat mycoplasma de/een belangrijke oorzaak is van AIDS. Met een mycoplasma-infektie kan HIV zich veel eenvoudiger vermenigvuldigen.
Mycoplasma sloopt het immuunsysteem, HIV, EBV, Bartonella, etc. krijgen vrij spel. De zaal met toehoorders liep leeg....

http://users.pandora.be/multiple.sclerose/myco2.html
P.uncia | 02-05-2007 19:33
16037 Ik ben geen viroloog, mijn opleiding is technisch, mijn nederlands een punt van discussie, ik lees de dingen en verbaas me. Ik heb bewust niet mee gedaan aan het AIDS gesprek omdat ik niet weet wat ik er van denken moet, ik kan het gewoonweg niet interpreteren, dus voor ik domme dingen zeg die de geloofwaardigheid van het portal schaden laat ik de discussie liever aan anderen maar info heb ik in voldoende mate, dus is het aan deskundigen hoe dat te gebruiken en Wilhelm is een deskundige, vandaar de link.
| 03-05-2007 00:22
16049 @Bee:

Ja, het is duidelijk dat we fundamenteel verschillend zijn. Maar het is nog steeds mogelijk om vrij te leven en vrijwel alles zelf te doen. Helaas ontneemt Big Brother ons voortdurend meer vrijheden, dus zal het op de duur nodig worden hem een halt toe te roepen. Zo niet goedschiks, dan maar kwaadschiks. Ik zou er geen enkel bezwaar tegen hebben om mijn eigen blokhut in elkaar te zetten. Mijn eigen computer bouwen vind ik ook geen probleem. Maar voor het construëren van een auto pas ik. Toch weet ik heel goed hoe zo'n ding werkt. Het is verbazingwekkend hoeveel een mens kan, als het maar nodig is. Maar de professionals doen altijd alsof zij de enigen zijn die op hun gebied in alle geheimen zijn ingewijd. Medici hebben dat heel sterk, maar juristen ook. Toch worden wereldwijd heel veel processen beslist door juries die geen greintje juridische kennis hebben, maar (hopelijk) wel kunnen beoordelen of een getuige betrouwbaar is of niet. Ik wil niet zeggen dat ik een voorstander ben van jury-rechtspraak, maar het bestaat nu eenmaal.
De rechter is gehouden vonnis te wijzen naar recht en billijkheid. En daar ontbrak het in deze zaak aan. Verschillende getuigen werden op formele gronden buitenspel gezet, omdat zij niet eigenhandig virussen hadden geïsoleerd. Dat hadden de "officiële" deskundigen wel. Maar ze hadden er in het geval van HIV niets van gebakken. Dat maakt geen goede indruk.
Het volkomen onbetrouwbare karakter van Gallo is ter zitting goed uit de verf gekomen. Hij kreeg over zijn frauduleuze gedrag in het verleden genoeg vragen waar hij niet vrolijk van werd. Toch stelt de uitspraak uitdrukkelijk dat zijn getuigenis als deskundige betrouwbaar was. Als ik ooit nog eens van verduistering beschuldigd word, dan wil ik ook wel zo'n rechter. En dan vraag ik Heer Olivier om als getuige-deskundige op te treden.

[cite]Of volg een semester rechtsbeginselen, en de kennis neemt toe. Als je er voor open staat.[/cite]

Niet nodig, denk ik. Onze rechtsbeginselen zijn verankerd in ons democratisch bestel. Die leert elk kind van zijn ouders. Het is allemaal niet zo moeilijk als je het voorstelt. Ik heb eens als niet-jurist een motie moeten opstellen in het Spaans aan een Puertoricaanse rechtbank. Dat was even zweten, maar het lukte. De motie werd zelfs toegekend. (Zo weet ik namelijk dat het gelukt was).

En overigens... condooms benne krengen van dingen. Dan nog liever geen seks.
| 06-05-2007 00:31
16132 @Bee:

Op één punt moet ik toch nog iets verduidelijken. Op mijn mededeling dat het door mij geschreven "Klootjesvolk" bij Google helemaal bovenaan staat, was jouw reactie:

[cite]Gefeliciklapstaart!![/cite]

Dat is ongetwijfeld een goedbedoelde gelukwens. Toch wil ik nog even duidelijk maken dat mijn ongeëvenaarde succes bij Google in dit verband geen irrelevante opschepperij was, maar een simpele weerlegging van je stelling:

[cite]maar in de buitenwereld wordt je genegeerd als je zo zit te razen en te tieren.[/cite]

Wel, er wordt uitvoerig geraasd en getierd in "Het Klootjesvolk", maar kennelijk wordt dit door de buitenwereld (als we Google zo mogen noemen) niet genegeerd.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux