130 verlichte geesten, 1 doorgeslagen complotters en 3 trollen aanwezig, 3391 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

AIDS: Waarom Dr. Gallo HIV verzon / reageer

Door Gast-Zapper, gepubliceerd op 13-03-2007 09:00, 160 reacties, rubrieken: Corporatisme, Big Pharma, Wetenschap, AIDS

imageDr. Gallo is de verzinner van HIV. HIV is namelijk niet ontdekt -nog steeds door niemand gevonden- maar verzonnen, gefantaseerd. De hele AIDS-wetenschap is gebaseerd op een nooit gecontroleerde uitvinding van een pseudo-wetenschapper met een reputatie van bedrog, wangedrag, onkunde, fraude, sabotage, achterklap, onderkruiperij, overdrijving, halve waarheden, hele onwaarheden, pogingen tot omkoping, ontkenning, draaierij, en cover-ups (om maar even de New York times te citeren).

De relatie HIV/AIDS is een gedachtespinsel die is bedoeld om de persoonlijke carrieres van opportunistische wetenschappers verder te helpen en de zakken van medicijnfabrikanten te vullen. In Nederland hebben we ook zulke zakkenvullende pseudo-wetenschappers, lees de ongeautoriseerde biografie van Joep Lange van IATec.

Nobelprijswinnaar Kary Mullis windt er geen doekjes om: “[Aids] is not ‘God’s wrath’ or any other absurdity. A segment of our society was experimenting with their lifestyle, and it didn’t work. They got sick. Another segment of our pluralistic society, call them doctor/scientist refugees from the failed War on Cancer, or just call them professional jackals, discovered that it did work. It worked for them. They are still making payments on their new BMWs out of your pocket.”

Dr. Wilhelm Godschalk vertelt hoe een compleet vakgebied is afgegleden tot geldgraaierij met AIDS als ultieme melkkoe.

Het klassieke beeld dat velen nog hebben van wetenschappers is dat van een man, die er op zijn 35ste in slaagt om er stokoud uit te zien, en die op een zolderkamertje door een zelfgemaakte microscoop of telescoop zit te kijken of er iets wereldschokkends te ontdekken valt. Of een in lompen geklede stakker die in de kelder aan het proberen is om uit lood goud te maken. Natuurlijk is de realiteit tegenwoordig heel anders. Wetenschappers zijn over het algemeen brave huisvaders of -moeders, die een (te) duur huis hebben met een hypotheek waar je ‘Majesteit’ tegen zegt, twee kinderen en een hond. Ze verlaten ‘s morgens hun huis, op naar de collegezaal of het laboratorium, en zijn dan zo tegen het middageten weer thuis.

Ze hoeven niet zelf hun microscoop te fabriceren, of enig ander apparaat. De belastingbetaler neemt dat voor zijn rekening, en dat is maar goed ook, want labspullen zijn tegenwoordig technisch bijzonder uitgekookt, en dus ongelooflijk duur. Daar heeft de gemiddelde wetenschapper het geld niet voor. Hij of zij is al blij als de studieschuld is afbetaald. Maar als je nu denkt dat het op die manier een saai leventje is… wel, dan heb je groot gelijk.

Maar het kan ook anders. In de zestiger jaren van de vorige eeuw, toen het grootste deel van de Westerse wereld heel naief de hippie aan het uithangen was, verscheen er een nieuw type wetenschapper op het toneel. Je pikte ze er zo uit, zelfs diegenen die nog aan hun studie bezig waren. Hun instelling was totaal anders: “Een universiteit is een instelling waar alle facetten van de wetenschap beoefend worden? Onzin! Je moet je op één enkel onderdeel richten, en dat zo uitmelken dat je anderen op dat gebied voor blijft. Specialisatie, dat is de sleutel tot succes. En alleen maar werken met wat de overheid ons toeschuift? Dat moet anders! We moeten de industrie inschakelen. Daar gaat veel meer geld om. Dus we richten zelf vennootschappen op, en stichtingen. Als je zo hard werkt als ik, dan wil je toch ook wel eens je eigen jacht hebben, en een kasteeltje in de Dordogne.”

En zo geschiedde. Weliswaar hadden de meeste van deze nieuwlichters maar heel povere capaciteiten op wetenschappelijk gebied (op zijn Amerikaans: “they didn’t know jack shit"), maar hun economische instelling (graaivaardigheid) was ‘right on the money’. Niet iedereen maakte het in deze competitieve wereld, maar sommigen bereikten de top. Dat gaat zo: Je vormt met een aantal anderen een clubje, en dan blijf je elkaar voortdurend op de schouder kloppen en veren in elkaars reet steken. Nadat je clubgenoten een paar jaar overal uitgeblaat hebben hoe geweldig je bent, gaan invloedrijke lieden het zowaar geloven, en dan gaan er deuren voor je open… En voor je het weet heb je je jacht en je kasteeltje.

Deze stroming stamde natuurlijk uit Amerika, waar dit idee op veel grotere schaal werd verbreid. Natuurlijk: de grote industrieën hebben veel meer geld te besteden aan research dan de overheid, die met belastinggeld vele andere dingen moet bekostigen. Maar bedenk wel dat het bedrijfsleven andere prioriteiten heeft dan een universiteit of een hospitaal. Er moet poen verdiend worden voor de aandeelhouders (en de bestuurders).

En zo komen we dan aan bij het absolute laagtepunt in de historie van de wetenschap. Bij Robert Gallo, de uitvinder van het HIV. (Jazeker, HIV is uitgevonden, niet ontdekt). Gallo werkte in een lab van het Amerikaanse NIH (National Institutes of Health). In de zeventiger jaren deed het belachelijke idee de ronde dat sommige vormen van kanker werden veroorzaakt door een virus. Iedereen zocht naarstig naar zo’n virus, want stel je voor dat je zoiets ontdekte… Zo ook Gallo, maar in tegenstelling tot zijn collega’s die alleen maar zochten en nooit iets vonden, besloot hij om het toeval een handje te helpen. Hij kwam voor de dag met een virus dat hij HL23 noemde (die alfabet-soep is kenmerkend voor researchers die geen flauwe notie hebben waar ze over praten). De collega’s waren niet onder de indruk. Naarmate je de top nadert, wordt de concurrentie feller. Het bleek dat Gallo’s viruspreparaat niets met een een mensenvirus te maken had, maar een mengsel was van wel drie apenvirussen. Maar Gallo was niet verslagen. Hij kwam terug met twee zgn. ‘leukemie-virussen’, HTLV-1 en HRLV-2. Niet dat deze nieuwe creaties echt leukemie veroorzaakten, maar het waren retrovirussen, een virustype waar destijds maar weinig mensen iets vanaf wisten. En zoiets is toch aardig, nietwaar?

De ‘War on Cancer’ van het Nixon-tijdperk ging als een nachtkaars uit, en alle onderzoekers die hun carrière op gebakken lucht hadden gebouwd zaten nu met de gebakken peren. Maar dat kon een man als Gallo niet tegenhouden. Hij had heel wat in zijn mars, of liever gezegd zijn trukendoos: Bedrog, wangedrag, onkunde, fraude, sabotage, achterklap, onderkruiperij, overdrijving, halve waarheden, hele onwaarheden, pogingen tot omkoping, ontkenning, draaierij, en cover-ups, om maar eens een paar termen uit de New York Times te citeren. Maar drommels, als je vooruit wilt in het leven…

Gelukkig was er inmiddels een clubje homo-hatende artsen tot de ontdekking gekomen dat er een (niet eens groot) aantal leden van de ‘gay wereld’ in slechte gezondheid verkeerden. Wat ze allemaal gemeen hadden was dat hun immuniteit (weerstand tegen infectieziekten) verzwakt was. Niet verbazingwekkend voor wie wel eens kennis gemaakt heeft met dat wereldje in de zeventiger jaren: Veel te veel drugs en drank, te weinig slaap en gezonde voeding. Maar een prachtgelegenheid om er een nieuw soort syndroom uit te destilleren. Het werd eerst GRID genoemd (Gay-Related ImmunoDeficiency), maar dat stuitte op felle bezwaren uit homo-kringen. Bovendien zag de farma-industrie wel iets in een nieuwe epidemie. Maar een kleine markt van alleen maar een stel nichten in San Francisco en New York zagen ze niet zo zitten. Als het nu eens een ziekte betrof die iedereen kon krijgen, dan was er geld te verdienen…

Dus GRID werd AIDS, en het syndroom AIDS werd later de ziekte AIDS. Goed, de ziekte was uitgevonden. Nu nog een oorzaak, medicijnen om de nieuwe ziekte te bestrijden; eventueel later een vaccin, en de buit is binnen!

Robert Gallo zat inmiddels met zijn failliete boedel van leukemie virussen, maar hij zag onmiddellijk de nieuwe uitdaging: Als hij nu eens op de proppen kon komen met een virus dat AIDS veroorzaakte…

Het geluk was met hem. Een ijverige Franse onderzoeker genaamd Luc Montagnier had in een van zijn laboratoriumsoepjes een enzymatische activiteit gevonden die tot dusver alleen toegeschreven werd aan retrovirussen. ‘Reverse transcriptase’ heet dat in de vakliteratuur. Later bleek dat dit enzym heel alledaags is, en in alle cellen bij de mens voorkomt, maar destijds wist men dit nog niet. Vol naieve trots stuurde Montagnier wat van zijn celcultuur op naar Robert Gallo, want daar in Amerika zaten toch de topdeskundigen… Helaas, hij had net zo goed zijn ziel aan de duivel kunnen verkopen, want het bleek al gauw dat zijn vinding in handen was gevallen van een doortrapte schurk. Gallo spoelde zijn eigen mislukte sapjes door de plee, eigende zich Montagnier’s celcultuur toe en noemde het HTLV-3. Op 23 April 1984 stond hij onder de felle lampen op een persconferentie naast de Amerikaanse minister van Volksgezondheid om aan te kondigen dat hij de oorzaak van AIDS had gevonden. The rest is history.

Inmiddels werd de naam van HTLV-3 veranderd in HIV, om de samenhang met AIDS te benadrukken. Let wel: Gallo zocht oorspronkelijk naar een virus dat kanker verwekt. Toen hij het niet kon vinden (is ook moeilijk als het niet bestaat) gebruikte hij het maar voor AIDS.

Jaren later gaf Montagnier eerlijk toe dat hij nooit ook maar één virus partikeltje had geïsoleerd. Hij vond alleen maar een enzymatische activiteit die toen uitsluitend aan retrovirussen werd toegeschreven. Sindsdien praat men al 21 jaar over een virus dat niemand ooit echt gevonden heeft.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Gera | 13-03-2007 12:29
12910 Die Joep Lange schijnt in zijn voetsporen te willen treden. Zojuist hoorde ik op radio1 dat hij hoogstpersoonlijk iets heeft ontwikkeld om overdracht van aids doelmatig te bestrijden.
Waar hij zich (volgens de vpro) nogal druk om schijnt te maken is dat andere wetenschappers dat eerst wel eens willen controleren voor ze zich bij zijn standpunt aansluiten.
Tot nu toe heb ik er weinig concreets over kunnen vinden. Iemand enig idee?

Oh enne, Joep: niet vergeten te patenteren hoor. Oh, is al gedaan?
Antagonizer | 13-03-2007 12:47
12911 Ik ben benieuwd te weten hoe het kan dat Gallo na de persconferentie ermee weg is gekomen. Er is toch altijd nog zoiets als publicatie en peer review?
Hades | 13-03-2007 13:00
12914 Hij is under investigation gesteld, maar omdat de regels verscherpt werden rond die tijd, moesten de onderzoekers aantonen dat hij moedwillig en met kwade opzet fouten had gemaakt. Daar hebben ze hem dus niet op kunnen pakken.....
Hij is geloof ik wel de NIH uitgebonjourd.
Anoniempje | 13-03-2007 13:02
12915 Let wel: Gallo zocht oorspronkelijk naar een virus dat kanker verwekt. Toen hij het niet kon vinden (is ook moeilijk als het niet bestaat) gebruikte hij het maar voor AIDS.

Ik neem aan dat Godschalk hier niet bedoelt dat kanker niet bestaat maar een virus die kanker veroorzaakt. Hoe zit dat dan met baarmoederhalskanker dat vaak wordt veroorzaakt door HPV?
Anoniempje | 13-03-2007 13:08
12917 Gelukkig was er inmiddels een clubje homo-hatende artsen tot de ontdekking gekomen dat er een (niet eens groot) aantal leden van de ‘gay wereld’ in slechte gezondheid verkeerden.

Ik neem aan dat Godschalk ook kan onderbouwen dat het echte homo haters waren, of roept hij gewoon maar wat?
Hades | 13-03-2007 13:34
12921 we hebben het over amerika, een van de meest homofobe landen ter wereld. Voordat homo's de rechten verwierven die ze nu hebben, en dat zijn er nog steeds niet veel. Homosexualiteit is pas in de jaren '70 vna de lijst gehaald van mentale aandoeningen in Amerika, dus zo vooruitstrevend als hier zijn ze op het gebied van homo's nooit geweest.

Leuke blog over holebi-rechten waar ik vaak zit:

Pam's House Blend.

maar das dan ff zwaar offtopic hehehe! rasberry
Rebel without a Cure | 13-03-2007 13:36
12922 [cite]Ik neem aan dat Godschalk hier niet bedoelt dat kanker niet bestaat maar een virus die kanker veroorzaakt. Hoe zit dat dan met baarmoederhalskanker dat vaak wordt veroorzaakt door HPV? [/cite]

Het is HET virus en DE kanker, dus je begrijpt best wat Godschalk bedoelt.

De hele HPV hype is ongeveer een zelfde als de HIV hype. Je neemt een (of geen) onschuldig wrattenvirus. Zegt dat iedereen er dood aan gaat. Snijdt eerst de nodige ingewanden eruit. Vaccineert de hele mensheid en gaat er zelf met de kassa vandoor.

Kanker van een wrattenvirus, jaja... Ze is aan de wratten gestorven, wie gelooft dat?
Anoniempje | 13-03-2007 13:44
12924 Nee, ik begrijp niet wat Godschalk nou bedoelt. Dus HPV is ook al een hype? EN kanker ook? En hoe zit het dan met HLTV-1? Is dat ook al een hype?

Das leuk Hades dat Amerika homofoob is/was, maar dat zegt nog geen ene reet over die doktors is het wel? Typisch dat jullie Kortjakje(die met een hoor onderbowueingen kwam) zijn stuk helemaal afbranden op onvolkomendheden en spelfouten, maar als jullie mannetje Godschalk zomaar dingen hier loopt te spuien die totaal niet onderbouwd zijn hoor ik jullie er niet over. Ik zie geen link naar die claim van Montagnier, helemaal niks.
Anoniempje | 13-03-2007 13:45
12925 tussen haakjes moest staan "die met goede onderbouwingen kwam"*
Rebel without a Cure | 13-03-2007 13:51
12926 HPV is een hype ja!
Maar als je het niet geloofd kun ja altijd nog je anus of je baarmoeder weg laten snijden (na keuze) Je laten vaccineren, en een bestralinkje in die regio is ook wel lekker. Het helpt vast!
Anoniempje | 13-03-2007 13:53
12927 Dus alle virus ziekten die kanker veroorzaken zijn een hype. Das fijn om te weten dan Rebel. Gaat het daar de volgende maand over soms bij Zapruder?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 13:57
12928 Doe er je voordeel mee Ano.
VII | 13-03-2007 13:57
12929 [off topic]

De discussie wordt weer richting niet ter zake doende details en futiliteiten getrokken.

Dat artsen wel/niet homofoob zijn betekent niet dat er wel/geen virus is dat AIDS veroorzaakt. Onderzoek naar het virus moet dit aantonen niet onderzoek naar de perceptie van homosexualitet bij artsen.

[/off topic]
| 13-03-2007 14:02
12930 Anoniempje: Dus HPV is ook al een hype? EN kanker ook?

Rebel zei dus inderdaad dat HPV een hype is, maar niet dat kanker een hype is.

Ofwel het is een verzonnen virus voor een bestaande aandoening.

Sterk staaltje spin Anoniempje.
Anoniempje | 13-03-2007 14:03
12931 Wat valt er hier verder inhoudelijk op te reageren dan VII? Of kan je mij een stukje aanwijzen waarop inhoudelijk op gereageerd kan worden. Het enige wat Godschalk doet is een hoop schoppen in deze post, maar hij zegt voor de rest geen ene moer.
Gera | 13-03-2007 14:11
12932 Als hij niets zegt kun jij ook net zo goed niet reageren, Ano.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 13-03-2007 14:27
12933 Nu op nu.nl: http://www.nu.nl/news/1006541/41/Hoge_Raad_bevestigt_veroordeling_oud-directeur_PSV.html

"Bovendien was het virusaandeel in het bloed van Spooren door medicijngebruik zo verlaagd, dat er geen aanmerkelijke kans was op het overdragen van het virus." Dus als je hiv-positief bent en netjes medicijnen inneemt, is het helemaal niet raar dat je niemand besmet hebt. Ook niet als je twee jaar lang regelmatig naar een homo-ontmoetingsplaats in Ehvn gaat.

En dan te bedenken dat ik vroeger oprecht bang was voor besmetting omdat ik zo af en toe even vluchtig met een kerngezond meisje het bed in dook...
Rebel without a Cure | 13-03-2007 14:30
12934 Ja St. Paulus, er is een grote: "Iedereen moet bang zijn" campagne aan de gang.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 13-03-2007 14:31
12935 Oh ja, de vrouw van Fons is ook 'schoon' toch?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 14:33
12936 Ik ken haar niet...rasberry
Hades | 13-03-2007 14:33
12937 @anoniempje:

Duesberg en co hebben in ik meen begin jaren 70 welgeteld één virus gevonden dat kanker veroorzaakte. Bij KIPPEN, en niet terug te vinden in mensen.
De hele war on cancer was beslecht, geen virale oorzaken voor kanker, en nu opeens vergeten ze voor het gemak dat het onderzoek toendertijd tot die conclusie kwam, en richten zich weer vrolijk op virale kanker. Dat vind ik wel een beeeeeetje verdacht ja.
Voor baarmoederhalskanker zijn verschillende oorzaken te vinden, en HPV is alleen in een paar gevallen baarm.h.kanker aangetroffen. Dit is de heren onderzoekers waarschijnlijk genoeg reden om meisjes ne jongetjes van 9 jaar maar een spuit in de arm te douwen, zodat ze misschien beschermd worden tegen baarmoederhalskanker. Dat heet doorslaande wetenschap. Herstel: Criminele wetenschap.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 14:35
12939 "Er loopt een mier door de Bijlmer. Dus de mier heeft de Blijmerramp veroorzaakt. Anders was ie der niet."
Hades | 13-03-2007 14:35
12940 De referentie naar de kippen komt overigens vanavond of morgen, ik heb Inventing The AIDS-virus nog thuis liggen, en laat ik daar nou net niet zijn....rasberry
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 15:49
12941 "Ik ben benieuwd te weten hoe het kan dat Gallo na de persconferentie ermee weg is gekomen. Er is toch altijd nog zoiets als publicatie en peer review?"

Ja. Maar niet in dit geval. Het document was niet ge-peer-reviewed, nam alle andere wetenschapper compleet bij verassing. Het document kon ook op geen enkele manier zijn uitspraak bevestigen, integendeel, de onderzoeksresultaten die gepresenteerd werden, leken nergens op. En ja, exact dezelfde genoom (van HIV) bleek dus nu, 22 jaar later nog steeds correcte te zijn (zegt 'de othodoxie'). Hoe verdacht en hoe toevallig is dat allemaal? Eén of andere crimineel jat een sapje van een Franse collega en gaat op national tv verkondigen dat het HIV is (die collega, Montagnier zei later over dat zelfde sapje dat het niets met HIV te maken had), dat sapje kan op geen enkele manier worden bewezen afkomstig te zijn van HIV, de bijbehorende rapporten zijn complete kolder en guess what: 150 miljard dollar later blijkt het inderdaad HIV te zijn. Wie gelooft dat nou? Op Kortjakje na dan? wink
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 15:51
12942 Nu dat HIV zo afgrijselijk winstgevend is gegeven, van hulporganisatie, tot wetenschapper en pharma, allemaal varen ze er wel bij, lijken er ineens veel meer verdachte virussen en medicijnen te komen. Van onbewezen vogelgriepvirussen tot wazige kankervirussen en weet ik wat allemaal niet. Dat heeft niets met werkelijkheid of wetenschap te maken, maar alles met winst en domme consumenten.
Drecul | 13-03-2007 15:53
12943 Peter Deusberg?

Ik las net dat hij vindt dat isolatie voldoende is bewezen met de laatste technieken. Voor de duidelijkheid hij gelooft dus wel in HIV niet dat HIV AIDS veroorzaakt.
Kortjakje | 13-03-2007 16:04
12947 Zal vanavond weer lekker reaguren maar kon dit niet laten ...

[cite]“Er loopt een mier door de Bijlmer. Dus de mier heeft de Blijmerramp veroorzaakt. Anders was ie der niet.” [/cite]

Zo ken ik er nog een


Dr ligt een vliegtuig in het flatgebouw, maar niemand heeft hem echt neer zien storten of een foto gemaakt van de inslag. Zonder die foto geloof ik niet dat het vliegtuig de oorzaak is, en alle andere gevolgend die daarop gebaseerd zijn ook niet


(er zijn nml van andere rampen wel foto's gemaakt,dus dat had hier ook gemoeten )
Hades | 13-03-2007 16:07
12948 Duesberg heeft ooit een gooi gedaan naar de prijsvraag.
Continuüm (een dissidentenblad zeg maar) zei 1000 dollar toe aan degene die kon bewijzen dat HIV geisoleerd was.
Duesberg probeerde dat (ik geloof dat hij een sequence van het ene of ander had) en Perth Group wees zijn claim af. Even goeie vriendjes.

Waar duesberg en perthgroup verschillen (welles virus,nietes virus) vullen ze elkaar ook perfect aan. Duesberg zegt: HIV isset niet, maar het lijf krijgt een biochemische opdonder van jewelste van iets, en Perth zegt: ja, die opdonder is oxidatie van lichaamscellen. Duesberg beweert vervolgens dat dat komt door omgevingsfactoren (waar leef je?) en levensstijl (hoe leef je?).

Perth zet die factoren om in een proces wat in ieders lichaam plaatsvindt, maar bij AIDS-patienten dus in daverende sneltreinvaart.

Of het virus bestaat of niet, laat ik me niet over uit. achter WELLES sta ik niet, en achter NIETES ook niet. Ik sta achter een ANDERE OORZAAK.
namelijk het degenereren van het menselijk lichaam door drugs/drank/toxische uitstoot (westerse welvaartsziekte) en ondervoeding en toxisch gebruik van bestrijdingsmiddelen in de 3e wereld (armoedeziekte).

en dat was weer wat meer dan 50 cents.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 16:23
12950 Ik moet ook niet in analogiejen spreken, niemand begrijpt mij...rasberry
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 16:30
12951 Rebel, jij moet mij even PM-en, mailen of bellen. Dat moet je wink En snel..... smile
Rebel without a Cure | 13-03-2007 16:32
12952 [cite]Dr ligt een vliegtuig in het flatgebouw, maar niemand heeft hem echt neer zien storten of een foto gemaakt van de inslag. Zonder die foto geloof ik niet dat het vliegtuig de oorzaak is, en alle andere gevolgend die daarop gebaseerd zijn ook niet [/cite]
Nouuuuuuuuuuuuu het gekke van HIV is dat ik al 10 jaar medicijnen slik maar het vliegtuig inderdaad niet gezien heb. Ach het blijft annaloogie, wie loog er nu?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 16:33
12953 @patman, heb je ge PM t
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 16:47
12954 THE MEDICAL ESTABLISHMENT VS. THE TRUTH

Door Nobelprijswinnaar (Chemie) Kary Mullis
Anoniempje | 13-03-2007 17:03
12955 Diezelfde medical establishment die Gallo heeft veroordeeld. Zoals de NIH.

http://www.virusmyth.net/aids/data/epgallo.htm

Dus aan de ene kant zijn ze allemaal corrupt, maar aan de andere kant hebben ze er geen probleem mee om een gerespecteerde arts te veroordelen(1 van hun dus). Klinkt logisch.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 17:11
12956 Dat is ook logisch
Anoniempje | 13-03-2007 17:20
12957 Ja, want ze moeten de schijn ophouden natuurlijk, of niet?
Rienk | 13-03-2007 17:22
12959 Het is mij te veel de Wilhelm Godschalk Show.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 17:26
12960 De schijn van een virus @Ano???
Rebel without a Cure | 13-03-2007 17:27
12961 @Rienk,
Welja......... 20 artikelen later komt er een artikel van Wilhelm Godschalk, en dan is het opeens de WG-show... zeker te lui om te lezen.....
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 17:37
12962 slow-chat warning. grrrrrrr. (ofwel, stop de slow-chat hier)
Hades | 13-03-2007 17:40
12963 Verwijderd wegen slowchat en geneuzel!
(red.)
Hades | 13-03-2007 17:50
12965 Diezelfde medical establishment die Gallo heeft veroordeeld. Zoals de NIH.

http://www.virusmyth.net/aids/data/epgallo.htm

Dus aan de ene kant zijn ze allemaal corrupt, maar aan de andere kant hebben ze er geen probleem mee om een gerespecteerde arts te veroordelen(1 van hun dus). Klinkt logisch.


Is het ook. Gallo werd gereintegreerd door op een uni geplaatst te worden.
Hij bleef de grote man, haalde fondsen binnen en had dus een zekere macht.
Vergeet niet dat Gallo in principe niet veroordeeld kon worden vanwege verscherping van de regels, maar hij had wel de mogelijkheid om Duesberg buiten spel te laten zetten. Zoals Wilhelm beschrijft, weet de ene wetenschapper bovendien niet wat de andere doet, omdat ze aparte specialisaties hebben. Als gallo zegt Het Is HIV, en alle laboranten houden zich aan zijn uitspraken, dan valt daarbuiten niet meer te werken. Daarom is de wetenschap corrupt, omdat er geen samenwerking is, en geen collectief "werkgeheugen". Helaas is dat er zo ingeslopen. Betekent niet dat wij ons daar achter moeten scharen.
| 13-03-2007 18:05
12966 Met het artikel hierboven heb ik moeite.
Het stelt dat al die zieke homo’s rond 1980 dat aan hun levensstijl te danken hadden, niet aan een ziekte. En dat de medische wereld toen zélf een ziekte heeft verzonnen, om er rijk van te worden, en die AIDS heeft gedoopt.
Goed, dat die Gallo zo in elkaar zat, is aangetoond. Maar om nu even in één klap álles als één gigantisch verzinsel af te doen, is – met alle respect – een conclusie van likmevestje. Want laten we wel zijn: d’r zijn sinds die tijd nog een hele zooi mensen gestorven. Ook in de westerse wereld. Die waren echt niet allemaal aan de drugs of de bareback-sex.
Ik heb de discussies hier tot nog toe voortdurend gevolgd. Zowel Patman/Antagonizer als Kortjakje hebben érg goede argumenten ingebracht. Daaruit kun je dus vooralsnog, als je objectief blijft, alléén concluderen dat er controverse is rondom het bestaan van een HIV-virus en het bestaan van een relatie HIV-AIDS. Anders gezegd: de stelling dat HIV bestaat én AIDS veroorzaakt, is niet 100 procent hard te maken, maar de stelling dat HIV niet bestaat of geen AIDS veroorzaakt, is evenmin 100 procent hard te maken.
Om in dat grijze gebied duidelijkheid te scheppen, is zo’n artikel als hierboven bepaald niet zinvol. Dat veegt alleen maar schuimbekkend alles onder de noemer ‘onzin’. Ja, zo komen we niet verder natuurlijk. Laten we het aub wel wetenschappelijk houden.
De quote van Kary Mullis is interessant, maar nog niet solide genoeg als bron. Het is één alinea uit een compleet boek, zonder de context eromheen. Heeft iemand misschien het complete artikel/hoofdstuk waar het uit komt?
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 18:12
12967 [cite]De quote van Kary Mullis is interessant, maar nog niet solide genoeg als bron. Het is één alinea uit een compleet boek, zonder de context eromheen.[/cite]

THE MEDICAL ESTABLISHMENT VS. THE TRUTH

En Brun, je gaat wel heel erg makkelijk voorbij aan het feit dat als iemand roept dat een enge ziekte wordt veroorzaakt door een eng virus, die iemand daar bewijs voor moet leveren. Niet andersom. Niemand, ook Kortjakje niet, heeft dat bewijs tot nu toe kunnen leveren. Geen virus dus. Alleen maar een heel erg vreemde theorie die op alle punten in tegenspraak is met klassieke virologie en zelfs statistiek en gezond verstand lijkt te tarten. Dus......

(Vandaar dat we het initiatief gestart zijn om via het LUMC dat virus te gaan isoleren)
george orwell | 13-03-2007 18:15
12968 ongeschonden

een moeder die haar kind kust

alles van waarde is weerloos
Anoniempje | 13-03-2007 18:17
12969 Rebel, Ik heb even een vraag aan jou en dit is dus een serieuze vraag, ik heb er geen rottige bijbedoelingen bij mocht je dat soms denken. gewoon uit nieuwsgierigheid.

Jij zegt dat je al 10 jaar aan de medicijnen zit. Daarmee bewijs je dus dat de medicijnen niet dodelijk zijn of zie ik dat verkeerd? En als je de medicijnen dodelijk vindt, waarom neem je die dan nog? Dat is me nog niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd of jij denkt dat de medicijnen dodelijk zijn.

Serieuze vraag, die volgens mij nog niet gesteld was.
george orwell | 13-03-2007 18:22
12970 Levenslang aan de medicijnen...???
george orwell | 13-03-2007 18:24
12971 medemenselijkheid?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 18:27
12972 @Ano

[cite]12969
Rebel, Ik heb even een vraag aan jou en dit is dus een serieuze vraag, ik heb er geen rottige bijbedoelingen bij mocht je dat soms denken. gewoon uit nieuwsgierigheid.

Jij zegt dat je al 10 jaar aan de medicijnen zit. Daarmee bewijs je dus dat de medicijnen niet dodelijk zijn of zie ik dat verkeerd? En als je de medicijnen dodelijk vindt, waarom neem je die dan nog? Dat is me nog niet helemaal duidelijk eerlijk gezegd of jij denkt dat de medicijnen dodelijk zijn.
[/cite]
Ik ben 10 jaar aan de hiv-remmers geweest. Nu een jaar gestopt. Mijn verhaal kun je lezen op: http://www.zapruder.nl/portal/artikel/aids_doodgaan_kan_altijd_nog/
Je kleed je vraag leuk in, maar eigenlijk vind je dat ik dood moet zijn om te bewijzen dat de medicijnen dodelijk zijn. Waarom zou ik denken dat jij rotbedoelingen bij je vraag hebt? Het feit al dat je dat noemt doet mij het ergste vrezen...rasberry
| 13-03-2007 18:33
12973 [cite]En Brun, je gaat wel heel erg makkelijk voorbij aan het feit dat als iemand roept dat een enge ziekte wordt veroorzaakt door een eng virus, die iemand daar bewijs voor moet leveren. Niet andersom. Niemand, ook Kortjakje niet, heeft dat bewijs tot nu toe kunnen leveren. Geen virus dus. Alleen maar een heel erg vreemde theorie die op alle punten in tegenspraak is met klassieke virologie en zelfs statistiek en gezond verstand lijkt te tarten. Dus...... [/cite]

Hmnee, nu ga je zélf te snel door de bocht. Kortjakje heeft in z'n gastartikel over de orthodoxe view en in z'n commentaren wel een aantal érg zinnige zaken ingebracht. Bijvóórbeeld over het feit dat andere, aantoonbare ziekten (mazelen waren het geloof ik?) ook niet volledig aan die virologie voldoen.

Dat kun je niet eenvoudig opzij schuiven als 'dat is geen bewijs', zoals het artikel hierboven dat doet. Ik meen het serieus: het is een baggerartikel. Polemisch en volstrekt zonder onderbouwing.

Ik merk dat ik, na hier dagen de voors en tegens te hebben gevolgd, de conclusie begin te trekken dat HIV wel degelijk bestaat. En AIDS ook. Maar dat de relátie tussen die twee op z'n zachtst gezegd betwistbaar is. Ik denk dat op dat punt de grote scoop verborgen ligt én dat op dat punt het medische blunderen of bedriegen te vinden is.
george orwell | 13-03-2007 18:39
12975 Dankjewel Rebel voor je verhaal.
Er word zoveel gezwegen maar laten we uit de schaduw komen.
Dankjewel voor het uitspreken.
Anoniempje | 13-03-2007 18:46
12976 Ok, bedankt voor je antwoord.
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 18:49
12977 [cite]Hmnee, nu ga je zélf te snel door de bocht. Kortjakje heeft in z’n gastartikel over de orthodoxe view en in z’n commentaren wel een aantal érg zinnige zaken ingebracht. Bijvóórbeeld over het feit dat andere, aantoonbare ziekten (mazelen waren het geloof ik?) ook niet volledig aan die virologie voldoen.[/cite]

Volgens mij is dat artikel net gedebunked door Wilhelm. Ik vind dat er erg veel in het artikel van Kortjakje staat dat je zou kunnen afdoen als fantasie. Wat andere ziekten doen, is in die zin minder relevant, dat er werkbaar lijkende vaccins voor zijn gevonden en voor HIV nog niet. Koch's postulaten kunnen voor die ziekten dus wel worden doorlopen. Maar ik moet nu even oppassen wat ik zeg, want vorige keer werd ik op mijn vingers getikt door Jeroen. Misschien dat hij even kan reageren.

Jij als schrijver zou toch het verschil moeten kennen tussen een artikel met wat 'wetenschappelijkere insteek' en een opinie-artikel. Valt me tegen van je.
[cite]
Ik merk dat ik, na hier dagen de voors en tegens te hebben gevolgd, de conclusie begin te trekken dat HIV wel degelijk bestaat. En AIDS ook.[/cite]

Jij bent erg goedgelovig dan.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 18:50
12978 Ja GO, alleen door met een persoonlijk onlogisch verhaal te komen kun je keuzes maken voor de toekomst. En eigelijk leeft iedereen zo. Want over leven, daar gaat het eigenlijk.
Vorige week in aanloop van de Zaprudermaand werd mij nog gevraagd of als ik hier aan meewerk ik nog wel in een POZ en PROUD groep kon functioneren. Men kon dit niet rijmen. Als ik hiv ontken kan ik niet positief zijn. Hoe erg wil je het leven hebben?
Ik ben ooit in mijn leven HIV-positief getest! Dit zegt niks over of het HIV ook in mijn lichaam aanwezig is (lees de artikelen) maar sinds die tijd ben ik wel een hiv-pos-mens, leef ik dus met HIV. Als hiv NIET bestaat leef ik nog steeds met de maatschappelijke, medische, sociale, lichamelijke consequenties van een positieve hiv-test....
Logisch????????????? NEEEEEE heel onlogisch!!!! De verrassing is: Het leven IS onlogisch!
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 18:53
12979 [cite]Hmnee, nu ga je zélf te snel door de bocht. Kortjakje heeft in z’n gastartikel over de orthodoxe view en in z’n commentaren wel een aantal érg zinnige zaken ingebracht.[/cite]

Noem er eens één die nog niet weerlegd is dan?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 18:53
12980 [cite]Ok, bedankt voor je antwoord.

Anoniempje | 13-03-2007 17:46[/cite]
Neeeeeeee dat vind ik te mager. Waarom wil je dit weten, wat zegt het antwoord je? Wat denk je nu?
fwank | 13-03-2007 18:54
12981 @ rebel

POZ /PROUD group???
Anoniempje | 13-03-2007 18:55
12982 Patman, hoe kunnen de mensen die wel in het officiele verhaal geloven wat betreft aids en HIV als elke foto die wordt aangedragen als fake wordt bestempeld ook maar iets bewijzen? Zo kan je lekker makkelijk een discussie winnen natuurlijk.

Kortjakje - Kijk hier een foto van HIV

Dissidenten - FAKE!!!!!

Dat plaatje van dat knolraapvirus die jullie gebruikten kan dan ook net zo goed als fake worden bestempeld als we op de dezelfde manier aan de gang gaan. Ik geloof er namelijk geen reet van dat dat het knolraapvirus is.
| 13-03-2007 18:55
12983 [cite]Jij als schrijver zou toch het verschil moeten kennen tussen een artikel met wat ‘wetenschappelijkere insteek’ en een opinie-artikel. Valt me tegen van je. [/cite]

Niet meteen op de man spelen Patrick. En me ook niet meteen afschilderen als goedgelovige. Jij roept altijd dat mensen zich éérst moeten informeren en hun eigen, goed onderbouwde conclusies moeten trekken. Nou, ik heb alle artikelen hier gelezen en snap intussen ook verdomd goed waar ze over gaan. Dan wil ik hier niet als goedgelovige sukkel worden neergezet.
george orwell | 13-03-2007 18:56
12984 Voodoo is niet logisch maar het werkt.
Mijn gezondheid is ook niet logisch.
Placebo effect werkt.
Wat is gezondheid?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 18:56
12985 @fwank
Ja mensen met ziektes hebben zelfhulpgroepen.
Anoniempje | 13-03-2007 18:58
12986 Rebel, hoezo zou ik er verder nog op ingaan? Ik stel een gewone vraag waar je antwoord op hebt gegeven. Einde verhaal.
george orwell | 13-03-2007 19:03
12987 Je leeft nog dus zijn medicijnen fijn.
daar zit het vennijn.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:04
12988 @Ano,
Nou, je begreep een aantal dingen niet in mijn verhaal. Ik wil weten of je het nu wel begrijpt.
george orwell | 13-03-2007 19:04
12990 put a spell on you....
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 19:04
12991
Patman, hoe kunnen de mensen die wel in het officiele verhaal geloven wat betreft aids en HIV als elke foto die wordt aangedragen als fake wordt bestempeld ook maar iets bewijzen? Zo kan je lekker makkelijk een discussie winnen natuurlijk.

Kortjakje - Kijk hier een foto van HIV

Dissidenten - FAKE!!!!!

Dat plaatje van dat knolraapvirus die jullie gebruikten kan dan ook net zo goed als fake worden bestempeld als we op de dezelfde manier aan de gang gaan. Ik geloof er namelijk geen reet van dat dat het knolraapvirus is.


We beginnen nu als een plaat met een kras te klinken. Het is al 1000x verteld. Daar zijn dus procedures voor. Dat knolraapplaatjes is uit zo'n procedure tevoorschijn gekomen. Heb ik niet bedacht, is gewoon normale virologie,. Wilhelm heeft de procedure al exact beschreven.

Geen van de orthodoxe wetenschappers kon recenelijk, toen het door de rechter werd gevraagd, zo'n plaatje tonen. Ofwel, wat met andere retrovirussen heel makkelijk is, kan met HIV niet. Tot die tijd kan niemand claimen de genoom van HIV te kennen noch zijn markers. Niemand kan weten of wat er gefotografeerd is,ook echt HIV is.

Het schijnt dat ook de sedimentatiegrafiekjes (analytische ultra centrifuge) van een HIV-mengsel geen pieken laat zien. Nog een aanwijzing dat er geen virus in zit.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:05
12992 @GO
Dat zal de juiste samenvatting zijn...rasberry
| 13-03-2007 19:06
12993 [cite]Noem er eens één die nog niet weerlegd is dan?[/cite]

Ok. Eerder in deze reeks kwam naar voren dat HIV-tests onbetrouwbaar zijn en dat (onder meer) zwangerschap valse positieve resultaten zou genereren.

Vond ik een zinnig betoog, mede doordat het nota bene door de bijsluiters van enkele tests werd onderstreept.

Kortjakje betoogde dat er inmiddels jaarlijks miljoenen HIV-tests standaard worden afgenomen, onder meer op vrijwel elke Nederlandse vrouw die zwanger is, maar dat dit géén massale valse positieven veroorzaakt.

Beide stellingen zijn niet met elkaar te verenigen, maar voor beide stellingen is bewijs. Dus kun je niet zeggen dat er inmiddels onweerlegbaar in is beslist.
Hades | 13-03-2007 19:06
12994 @anoniempje,
heb je een conclusie getrokken? heb je een mening gevormd?
dat wil Rebel namelijk weten.
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 19:08
12995 Kortjakje liet een 'isolatiebewijs' zien, maar zonder het bewijs erin dat het ook HIV was dat geisoleerd was. Er was iets geanalyseerd en beschreven dat voldeed aan de markers / kenmerken van HIV. Maar wie heeft dan die markers of kenmerken gevonden? Begrijp je?
Anoniempje | 13-03-2007 19:08
12996 We beginnen nu als een plaat met een kras te klinken. Het is al 1000x verteld. Daar zijn dus procedures voor. Dat knolraapplaatjes is uit zo’n procedure tevoorschijn gekomen. Heb ik niet bedacht, is gewoon normale virologie,. Wilhelm heeft de procedure al exact beschreven.

Hij kan wel zoveel vertellen. Bewijs het maar zou ik zeggen.
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 19:10
12997 [cite]Kortjakje betoogde dat er inmiddels jaarlijks miljoenen HIV-tests standaard worden afgenomen, onder meer op vrijwel elke Nederlandse vrouw die zwanger is, maar dat dit géén massale valse positieven veroorzaakt.[/cite]

Daar is duidelijk antwoord op gegeven. HIV-test worden geinterpreteerd, het is geen ja-of-nee test. en daarvoor moet je een hele lijst sociale factoren invullen. Een arts zal dus rekening houden met die zwangerschap bij het interpreteren van die test. Het feit dat jij moet gaan vertellen of je homosexueel, drugsgebruiker en buiten-de-deur-neuker bent om die test te kunnen voltooien is natuurlijk al te gek voor woorden.
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 19:11
12998
We beginnen nu als een plaat met een kras te klinken. Het is al 1000x verteld. Daar zijn dus procedures voor. Dat knolraapplaatjes is uit zo’n procedure tevoorschijn gekomen. Heb ik niet bedacht, is gewoon normale virologie,. Wilhelm heeft de procedure al exact beschreven.

Hij kan wel zoveel vertellen. Bewijs het maar zou ik zeggen.


Waar vraag je nou naar? Of wij (dissidenten) moeten bewijzen dat die procedures bestaan ofzo? Of wij die procedures moeten valideren?
Hades | 13-03-2007 19:12
12999 @brun: Wat Kortjakje zei was dat zwangere vrouwen bloed geven bij de bloedbank, wat vervolgens standaard getest wordt. En dat daar geen dramatische cijfers uitkomen.

Daarnaast wordt in NL alle bloed van donoren op HIV getest, als de HIV test zo vaak nodeloos positief zou zijn, dan zou je verwachten dat standaard de helft of een kwart positief zou zijn. Ook omdat er pas zwangere vrouwen bloed geven bijvoorbeeld, wat volgens dissidenten een positief resultaat op zou leveren.

waar ik vervolgens op zeg: Zwangere vrouwen mogen helemaal geen bloed geven.
Niet in nederland, niet in engeland en niet in amerika. Van andere landen weet ik het niet.
Ons punt was vervolgens dat, ondanks dat Kortjak een leuk artikel heeft geschreven, hij zijn feiten niet op een rijtje heeft.
Maargoed daar hebben we het al over gehad.
Anoniempje | 13-03-2007 19:13
13000 Nee, bewijs maar dat er op dat plaatje werkelijk een knolraapvirus te zien is. Ziet er uit als een gefotosshopped plaatje namelijk.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:14
13001 @Ano
[cite]Rebel, Ik heb even een vraag aan jou en dit is dus een serieuze vraag, ik heb er geen rottige bijbedoelingen bij mocht je dat soms denken. gewoon uit nieuwsgierigheid. [/cite]

Is je nieuwsgierigheid bevredigd? En hoe denk je nu over de hiv-medicijnen?
george orwell | 13-03-2007 19:16
13003 Geen aandacht geven is soms beter.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:16
13004 13000
[cite]Nee, bewijs maar dat er op dat plaatje werkelijk een knolraapvirus te zien is. Ziet er uit als een gefotosshopped plaatje namelijk. [/cite]

De Zabruder aids-maand gaat niet over knolraapvoetschimmelziekte maar over aids, we hebben het dus over aids, en niet over knolraapvirus...kan ons dat plaatje schelen. EN zelf weet je ook wel dat die plaatjes van hiv op internet middelbareschool scriptie plaatjes zijn en niet de voorstelling van het HIV van Gallo.... dus zeur niet.
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 13-03-2007 19:18
13006 @kortjakje: Dat van dat vliegtuig had je misschien beter kunnen laten. Lang niet zo sterk als de mier. En om het af te maken sla je de plank volledig mis.
Anoniempje | 13-03-2007 19:19
13007 Is je nieuwsgierigheid bevredigd?
Ja.

En hoe denk je nu over de hiv-medicijnen?
Maakt dat wat uit dan wat ik over die medicijnen denk?
Anoniempje | 13-03-2007 19:20
13008 EN zelf weet je ook wel dat die plaatjes van hiv op internet middelbareschool scriptie plaatjes zijn en niet de voorstelling van het HIV van Gallo


Hahahaha, ja die plaatjes waar jullie mee kwamen waren erg leuk gedaan inderdaad....
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:21
13009 Ik voel me een beetje een hoer:
"Vertel eens hoer, hoe het is om een hoer te zijn, en waarom ben je niet dood?" "Ik bedoel het niet naar en geef het niet door aan hivnet, maar vertel eens..."

En dan: "Bedankt voor je antwoord.

Net of er niet betaald is...rasberry
Anoniempje | 13-03-2007 19:23
13012 Leuk ook dat Gallo hier wordt afgebrand in dit topic. Blijkbaar is hij de enige samen met Montanier die ooit onderzoek heeft gedaan naar HIV en AIDS. Konden jullie geen relletjes vinden van al die andere onderzoekers ofzo? Of komen die nog?
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:24
13013 @Ano,
Nee, verder is er geen gek te vinden die in aids gelooft.
Hades | 13-03-2007 19:24
13014 @anoniempje:
als het je geen flikker interesseert, waarom stel je dan zo'n vraag?
Gera | 13-03-2007 19:26
13015 @ brun

In een ander draadje had ik dit ook al ingebracht, maar daar heb ik vermoedelijk een fout gemaakt; het is niet meer zichtbaar. Het probleem met percentages seropositieven onder zwangeren (of andere bevolkingsgroepen), afhankelijk is van interpretatie.
Voor de tests bestaan geen gouden standaards. Het is niet zo dat er een groen of rood ledje aanduidt of het plus of min is. De uitslag moet worden geïnterpreteerd en daarbij worden allerlei omgevingsfactoren, leefgewoonten, en zo voort meegewogen.

Een aardig voorbeeld is misschien Zimbabwe. Daar werd in het verleden het percentage seroposieve zwangeren direct geëxtrapoleerd naar de totale bevolking. Onwaarschijnlijke conclusies werden daaruit getrokken.
Tot duidelijk werd dat zwangerschap één van de vele factoren is die de testresultaten kunnen beïnvloeden.
Sedertdien is zwangerschap een factor om de drempel bij de beoordeling lager te leggen.

Vreemd verhaal?

Nee, het wordt ondersteund door instructies van de CDC's:

[cite]Als je tot een bepaalde bevolkingsgroep behoort wordt je eerder geacht positief te zijn. Behoor je niet tot die groep dat neemt de kans toe dat je als negatief wordt beoordeeld. De uitslag van je test wordt gewogen op basis van dit gegeven.
De CDC omschrijft dit als volgt:
“De kans dat een positieve test werkelijk op een positieve HIV-status wijst neemt af naarmate het voorkomen van HIV in de geteste groep minder blijkt. Vals-positieve test zijn dus eerder te verwachten bij testgroepen waar HIV minder voorkomt dan bij groepen waar dat vaker het geval is.” (CDC: ‘Revised Guidelines for HIV Counseling, Testing, and Referral’, 9 november 2001)[/cite]

Deze volledige tekst waaruit dit is geciteerd is hier te vinden.
george orwell | 13-03-2007 19:26
13016 Zou je dat kunnen toelichten?
Hades | 13-03-2007 19:26
13017 @anoniempje
Leuk ook dat Gallo hier wordt afgebrand in dit topic. Blijkbaar is hij de enige samen met Montanier die ooit onderzoek heeft gedaan naar HIV en AIDS. Konden jullie geen relletjes vinden van al die andere onderzoekers ofzo? Of komen die nog?

Zeg, zoek eens ff zelf! we hebben links genoeg gegeven, met referenties.
Anoniempje | 13-03-2007 19:31
13018 Als jij het zo wil zien, fine by me Rebel. Jullie worden hier aangekondigd als mensen die er zelf mee te maken hebben, dus stel ik daar een "kritische" vraag in jouw ogen over en dan reageer je gelijk met:

Je kleed je vraag leuk in, maar eigenlijk vind je dat ik dood moet zijn om te bewijzen dat de medicijnen dodelijk zijn. Waarom zou ik denken dat jij rotbedoelingen bij je vraag hebt? Het feit al dat je dat noemt doet mij het ergste vrezen...rasberry

Mij heb je er niet mee hoor met al die persoonlijke aanvallen op de mensen die niet in het dissidente idee geloven, maar jullie zullen er denk ik alleen wel minder serieus door worden genomen. Jullie willen serieus genomen worden en plaatsen dan zo een topic hier? Helpt niet echt Patman.
george orwell | 13-03-2007 19:33
13019 “De kans dat een positieve test werkelijk op een positieve HIV-status wijst neemt af naarmate het voorkomen van HIV in de geteste groep minder blijkt. Vals-positieve test zijn dus eerder te verwachten bij testgroepen waar HIV minder voorkomt dan bij groepen waar dat vaker het geval is.”
geen speld tussen te krijgen.

Maandag naaidag.
Laat je niet testen
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:36
13020 @Ano,
Ik ben stil van zoveel brutaliteit en onmenselijkheid.
george orwell | 13-03-2007 19:36
13021 het is geen wetenschap het is VOODOO
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:37
13022 [cite]@Ano,
Ik ben stil van zoveel brutaliteit en onmenselijkheid. [/cite]

Ach nee, eigenlijk ook niet, het is dagelijkse kost voor mij.
Gera | 13-03-2007 19:37
13023 Beste Rebel,
Ik bedoel er niets lölligs mee, maar laat je je niet een tikkie teveel opnaaien door het sujet dat zich Ano Niempje noemt?
Je bent overigens niet de enige, maar dat geleuter van die juffrouw verziekt de discussie hierbij een beetje. Dat is ongetwijfeld ook de bedoeling.
Zoals George al suggereerde: lamaar.
Rebel without a Cure | 13-03-2007 19:38
13024 ach ja, je neemt iemand serieus he...rasberry
george orwell | 13-03-2007 19:39
13025 Is het een juf?
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 19:40
13026 Julie hebben wel de neiging tot slowchatten hè Beppies? Open een forumtopic als je wil beppen. wink
george orwell | 13-03-2007 19:41
13027 pedagogen, ik lust ze rauw
Gera | 13-03-2007 19:48
13036 Ik weet niet of ik nu aan het beppen ben, Patman, maar ik erger me er fors aan dat Ano met redelijk succes hier de discussie in het slop probeert te leiden.
Patrick Savalle (Patman) | 13-03-2007 20:02
13039 Soms vervalt Jay (Anoniempje) weer wat in zijn oude gewoontes. Z'n makker Braad Spitt kon het ook nooit laten.
Anoniempje | 13-03-2007 20:15
13041 Ok, mijn excuses Patman, en rebel natuurlijk, maar ik had dus echt geen achterliggende gedachte achter die vraag ook al gelooft Rebel van wel, maar daar kan ik niks aan doen verder. Ik zal me verder uit de discussie houden.

Succes.
boog | 13-03-2007 23:22
13049 Verstandig anoniempje. De dames/heren zijn toch niet voor rede vatbaar.
Hades | 13-03-2007 23:29
13051 @boog:
rofl. kom eens met wat nieuws....

@rest:
iemand al een idee waar ik nou die 3 Gallo-files kan vinden? mei 1984?
liefst ook de rapporten over het onderzoek naar zijn praktijken?
Kortjakje | 14-03-2007 00:20
13061 [cite]waar ik vervolgens op zeg: Zwangere vrouwen mogen helemaal geen bloed geven.
Niet in nederland, niet in engeland en niet in amerika. Van andere landen weet ik het niet.
Ons punt was vervolgens dat, ondanks dat Kortjak een leuk artikel heeft geschreven, hij zijn feiten niet op een rijtje heeft.
Maargoed daar hebben we het al over gehad.[/cite]

neem aan dat je voor t gemak de referentie van mij en van Q (die kennelijk ene vriendin in de verpleegkunde heeft) dat eigenlijk alle zwangere vrouwen HIV getest worden?......
Jeroen | 14-03-2007 00:23
13064 Half maart 1984, een maand voor Gallo op een persconferentie aankondigde de oorzaak van aids gevonden te hebben, had medeauteur Mikulas Popovic een versie van het eerste van de vier artikelen voor Science overhandigd aan Gallo om te becommentarieren. Na het commentaar van Gallo gelezen te hebben, had Popovic, die nattigheid voelde, een kopie naar zijn zuster in Oostenrijk gestuurd. Bron. Deze kopie kwam bij een in 1990 gestart Amerikaans overheidsonderzoek naar aanleiding van klachten van het team van Montagnier boven water. Op pagina 4, 2e alinea valt te lezen:
[cite]Despite intensive research efforts, the causative agent of AIDS has not yet been identified.
http://www.sciencefictions.net/pdfdocs/draft_of_m_popovic_05.04.84_science_article_undated.pdf[/cite]
Het rapport van de onderzoekscommissie trekt de oorzaak van aids echter niet in twijfel:
[cite]Even more important, the CDC data, together with the extensive data already accumulated by the [Institut Pasteur (IP)] scientists, showed that the IP virus -- discovered long before the putative LTCB [of the NIH] virus -- was the cause of AIDS.
http://www.virusmyth.net/aids/data/gallo/ExeSum.html[/cite]
C-O-M-P-L-O-T
Hades | 14-03-2007 00:32
13068 @kortjakje

ik heb ook een link gegeven van een publikatie die aangeeft dat hiv-tests bij zwangere vrouwen met terughouding geschouwd moeten worden omdat er bij zwangere vrouwen meer dan regelmatig vals-positieve uitslagen optreden.

Dat hier in nederland op zo'n voorzichtige manier wordt omgegaan met tests op zwangere vrouwen, wil niet zeggen dat dat in de rest van de wereld (Afrika!!!) ook gebeurt.

Afrikaanse zwangere vrouwen worden binnenkort volgestopt met nevirapine (afgekeurd door de FDA om zwangere amerikaanse vrouwen toe te dienen) om "uit voorzorg" besmetting op het kind te voorkomen.
Prophylaxe noemen ze dat met een mooi duur woord.

Hoezo: we willen van onze giftige pillen af?
Hades | 14-03-2007 00:33
13069 @Jeroen
Good job!
morgenochtend verder lezen, ga nu slapen....
brun | 14-03-2007 00:33
13070 Nog even inhakend op de stelling dat de AIDS-gevallen uit begin jaren tachtig geen AIDS-gevallen waren en dat hun ziektes werden veroorzaakt door de levensstijl van die groep mensen (bot gezegd: rondn*kende drugsspuitende homosexuele mannen). Dit is wel erg interessant:
http://math-www.uni-paderborn.de/~axel/aids/etiology.html#skeptic

Een PDF van hetzelfde document staat hier: http://bialystocker.net/files/NIHONAID.PDF

Het laat zien dat er verschillende, onafhankelijk van elkaar uitgevoerde studies (in onder meer San Francisco, Vancouver en Nederland) zijn gedaan naar de relatie tussen levensstijl (drugsgebruik) en AIDS. Telkens bleken drugsgebruik en sexueel gedrag geen enkele relatie te hebben met de mate waarin mensen HIV-positief getest werden, AIDS-ziekten kregen of er zelfs aan doodgingen.
Kortjakje | 14-03-2007 01:20
13083 hmm

[cite]

Red.: Dit is een artikel van ‘Kortjakje’. Naar eigen zeggen is Kortjakje een onderzoeker uit de industrie. Hij heeft dagelijks met HIV en AIDS onderzoek te maken. We hebben dat niet kunnen controleren, maar het verhaal zit goed in elkaar en neemt het op voor het orthodoxe standpunt. We hebben Kortjakje gevraagd de State-of-the-Art (SOTA) te beschrijven als tegenwicht op onze artikelenserie waarin we het opnemen voor het dissidente standpunt.

[/cite]

en

[cite]

Dr. Gallo is de uitvinder van HIV. HIV is namelijk niet ontdekt -nog steeds door niemand gevonden- maar bedacht. De hele AIDS-wetenschap is gebaseerd op een nooit gecontroleerde uitvinding van een pseudo-wetenschapper met een reputatie van bedrog, wangedrag, onkunde, fraude, sabotage, achterklap, onderkruiperij, overdrijving, halve waarheden, hele onwaarheden, pogingen tot omkoping, ontkenning, draaierij, en cover-ups (om maar even de New York times te citeren).

AIDS en HIV zijn uitvindingen die zijn bedoeld om de persoonlijke carrieres van opportunistische wetenschappers verder te helpen en de zakken van medicijnfabrikanten te vullen. In Nederland hebben we ook zulke zakkenvullende pseudo-wetenschappers, lees de ongeautoriseerde biografie van Joep Lange van IATec.

Nobelprijswinnaar Kary Mullis windt er geen doekjes om: “[Aids] is not ‘God’s wrath’ or any other absurdity. A segment of our society was experimenting with their lifestyle, and it didn’t work. They got sick. Another segment of our pluralistic society, call them doctor/scientist refugees from the failed War on Cancer, or just call them professional jackals, discovered that it did work. It worked for them. They are still making payments on their new BMWs out of your pocket.”

Dr. Wilhelm Godschalk vertelt hoe een compleet vakgebied is afgegleden tot geldgraaierij met AIDS als ultieme melkkoe.

[/cite]

niet dat ik iets wil insinueren, ik citeer slechts...
Kortjakje | 14-03-2007 01:22
13085 vervolgens volgen er 5 alinea's over de slechtheid van de wetenschapper in het algemeen, en al helemaal in de jaren 70 (Wilhelm komt ook uit die tijd, maar hij had dat niet en observeerde het wink ) .. uiteraard zonder referenties of onderbouwing behalve de 'natuurlijke slechtheid van de mens' en al helemaal de wetenschapper....
parliament | 14-03-2007 01:25
13086 alles van waarde is weerloos

george orwell (lid) | 13-03-2007 17:15



Ik zou persoonlijk op biologisch en metafysich niveau willen zeggen: Liefde beschermt zichzelf en ziet de harmonie in de ander. Hoe vreemd en corrupt het balletje ook moge rollen.

Zo ook voorziet Dr. Gallo in een behoefte die harmoniseert. De man in kwestie was op zoek naar een woekering in het lichaam, de tendens was destijds eigenlijk kanker en hij vond AIDS. Niet dat ie er naar op zoek was, maar hij vond toch maar mooi een (markt)waarde ervoor wink
Patrick Savalle (Patman) | 14-03-2007 01:29
13087 Ha, breek ons de bek niet open. Ik persoonlijk heb niet erg veel vertrouwen in 'wetenschap'. Zeker niet als ze afhankelijk zijn van bedrijfsleven voor hun financiering. Wetenschap wordt tegenwoordig gekocht. Als we weer eens ergens een land vol plempen met ons kernafval, dat we dan voor het gemak even DU noemen, dan kan iedereen daarvan op zijn vingers natellen dat zoiets niet zonder schadelijke gevolgen blijft. Toch is het geen probleem om wetenschappers rapporten te laten produceren die aantonen dat er niets aan de hand is... Wetenschappers produceren die resulaten die de hoogste bieder het beste uitkomen, of ze zich daar nou bewust van zijn of niet. Zie het hele wetenschappelijke wereldje maar als een ecosysteem waar als evoluerende factor 'winstoptimalisatie' geldt. Die wetenschappers die met de meest winstgevende ideeen en rapporten komen, hebben de beste overlevingskansen.
Jeroen | 14-03-2007 01:31
13088 @brun,
Het artikel waar jij naar verwijst, citeert studies van Ascher en Schechter:
[cite]I wrote to Ascher and Schechter, asking permission to look at raw data, questionnaires, and other study materials. Ascher did not reply. Schechter wrote:[cite]Unfortunately, your request to inspect our raw data and other documents is problematic. As you are no doubt aware, there are tremendous concerns surrounding confidentiality in studies of this type. In our informed consent, we have specifically promised not only all the participants but their practitioners that the data we collect will not be seen by any individuals or agencies outside the investigators involved in the study. To allow anyone else to inspect the raw data would constitute a breach of this fundamental promise.[/cite]
http://www.virusmyth.net/aids/data/jlascher.htm[/cite]
Niet te controleren dus. Anderzijds:
[cite]In both univariate and multivariate analyses, the lifestyle risk factors for HTLV-III seropositivity were large number of homosexual partners (p less than or equal to 0.03) and receptive anal intercourse (p less than or equal to 0.03), with an apparent synergistic interaction between these two activities (chi 2 = 8.71, p = 0.003).
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=6148471&dopt=Abstract[/cite]
Ontvangende anale sex en veel partners correleert naar alle waarschijnlijkheid ook met het gebruik van poppers (drug die ontvangende anale sex faciliteert), longproblemen en behandeling daarvan, SOA's, darmproblemen en behandeling daarvan, en andere drugs.
Kortjakje | 14-03-2007 01:35
13089 dan komt het eerste stukje echte info:

[cite] n de zeventiger jaren deed het belachelijke idee de ronde dat sommige vormen van kanker werden veroorzaakt door een virus. [/cite]

(wel ingebouwd tussen zwartmaken en afbranden van gallo natuurlijk...)

Inderdaad, men deed onderzoek omdat men niet van tevoren wist hoe het werkte, makkelijk gezegd om nu met het vingertje te wijzen, maar als je het al wist, waarom waarschuwde je toen niet ? wink

[cite] HTLV-1 en HRLV-2. [/cite] oe een typfout, nu klopt het artikel niet meer toch? nu is het uit de duim gezogen heb ik hier geleerd in het andere draadje wink wink

maar wel inhoudelijk, HLTV-1 en HLTV-2 bestaan idd en zijn gerelateerd aan een verhoogde kans op kanker... (idd kanker is een multifactorieel proces waarbij verscheidene gene uitgeschakeld of beschadigd dienen te worden voor wildgroei plaats kan vinden)

vervolgens een alinea'tje zwartmaken wink

In de volgende alinea moeten we eruit halen dat AIDS idd in de eerste maanden GRID heette, omdat het voorkwam bij een homosexuele groep (hoeveel homo's ken jij die liever met een vrouw naar bed gaan?) Maar zodra men erachter kwam wat het daadwerkelijk was, werd het AIDS genoemd... Het is niet zo dat er eerst AIDS was en toen HIV, het was andersom... of heb je een referentie voor je claim Wilhelm?

[cite]Let wel: Gallo zocht oorspronkelijk naar een virus dat kanker verwekt. Toen hij het niet kon vinden (is ook moeilijk als het niet bestaat) gebruikte hij het maar voor AIDS.[/cite]

In 1928 ontdekte de Britse arts-bacterioloog Alexander Fleming bij toeval peniciline nadat hij zn cultuurtjes te lang had laten staan en er schimmelgroei ontstond. Het bleek dat de schimmels een stof produceerde die bacterien (concurrentie dus) doodde.. Deze stof werd gezuiverd en werd peniciline... of was hij er niet naar op zoek en bestaat het dus niet? Toeval komt voor bij wetenschap, juist omdat je van tevoren niet weet wat je vind moet je je ogen open houden, onderzoek doen is het opdoen van nieuwe kennis... Je weet dus niet van tevoren wat je vind.... Penicilline

[cite]Jaren later gaf Montagnier eerlijk toe dat hij nooit ook maar één virus partikeltje had geïsoleerd. Hij vond alleen maar een enzymatische activiteit die toen uitsluitend aan retrovirussen werd toegeschreven. Sindsdien praat men al 21 jaar over een virus dat niemand ooit echt gevonden heeft.[/cite]

let wel, ben nergens in gegaan op spelfouten hoor (ok alleen die HLTV dan wink ) maar slechts inhoudelijk... verder mis ik redelijk wat referenties (heb er meer in het commentaar).. dus wetenschappelijk vind ik het jammer.. maar moet zeggen het leest wel lekker weg en je komt wel in de stemming van het complot
Kortjakje | 14-03-2007 01:36
13090 [cite]Wetenschappers produceren die resulaten die de hoogste bieder het beste uitkomen, of ze zich daar nou bewust van zijn of niet. Zie het hele wetenschappelijke wereldje maar als een ecosysteem waar als evoluerende factor ‘winstoptimalisatie’ geldt. Die wetenschappers die met de meest winstgevende ideeen en rapporten komen, hebben de beste overlevingskansen.[/cite]

jah.. dat klopt denk ik als jij het zegt? ....
Kortjakje | 14-03-2007 01:38
13092 [cite]we hebben het over amerika, een van de meest homofobe landen ter wereld. Voordat homo’s de rechten verwierven die ze nu hebben, en dat zijn er nog steeds niet veel. Homosexualiteit is pas in de jaren ‘70 vna de lijst gehaald van mentale aandoeningen in Amerika, dus zo vooruitstrevend als hier zijn ze op het gebied van homo’s nooit geweest.[/cite] gezien de strekking van het artikel is die niet offtopic hoor smile

anyway, dat is aannemlijk dat amerika homofoob is, maar om dan meteen aan te nemen dat men daar de hele dag zit te broeden op plannen om ze dan maar uit de weg te ruimen??????????
parliament | 14-03-2007 01:49
13094 Laten we de discussie hoe de praktijk eruit ziet opnieuw beginnen. "Ik heb AIDS, ik ga dood!" Ik geef toe, ik was af en toe homo en gleed teveel in de besmette kanalen.
"Ja, maar hoe wil je dan doodgaan, met of zonder hulp van de medicatie, of met een beetje van alletwee?"

Antwoord: Een medicijn voor deze tautologie.

Het gaat niet om de tautologie. Dood gaan we allemaal. Alleen, hoe wil je doodgaan? Welk beschikkingsrecht wordt je voorgespiegeld?
Kortjakje | 14-03-2007 01:51
13096 [cite]Het is HET virus en DE kanker, dus je begrijpt best wat Godschalk bedoelt.

De hele HPV hype is ongeveer een zelfde als de HIV hype. Je neemt een (of geen) onschuldig wrattenvirus. Zegt dat iedereen er dood aan gaat. Snijdt eerst de nodige ingewanden eruit. Vaccineert de hele mensheid en gaat er zelf met de kassa vandoor.

Kanker van een wrattenvirus, jaja… Ze is aan de wratten gestorven, wie gelooft dat? [/cite]

wratten zijn idd een wildgroei, het verschil tussen goedaardig en kwaadaardig is meestal slechts een uitgeschakeld antikankergen... (invasief of niet) stel het virus schakelt de andere remmende genen al uit, dus het is w88 tot er een mutatie (straling, voeding etc zoals jullie zelf al aandroegen) optreedt en boem er kan kanker ontstaan.. weet absoluut de details niet, maar klinkt dit zo raar???

[cite]Duesberg en co hebben in ik meen begin jaren 70 welgeteld één virus gevonden dat kanker veroorzaakte. Bij KIPPEN, en niet terug te vinden in mensen. [/cite]

en als Duesberg het niet kon vinden ...

anyway
[cite]conclusie kwam, en richten zich weer vrolijk op virale kanker. Dat vind ik wel een beeeeeetje verdacht ja. [/cite]

in de hele 1 tot de met de 15e eeuw wisten ze dat de aarde plat was ....

[cite]ik heb er geen rottige bijbedoelingen bij mocht je dat soms denken. gewoon uit nieuwsgierigheid.[/cite]

hij vroeg het vriendelijk en liet volgens mij de optie open om te weigeren te antwoorden als je dat niet wil... dat kan toch gewoon? om hem dan met z'n 3en weg te flamen...?

[cite]Jij als schrijver zou toch het verschil moeten kennen tussen een artikel met wat ‘wetenschappelijkere insteek’ en een opinie-artikel. Valt me tegen van je.

Ik merk dat ik, na hier dagen de voors en tegens te hebben gevolgd, de conclusie begin te trekken dat HIV wel degelijk bestaat. En AIDS ook.

Jij bent erg goedgelovig dan.[/cite]

ware het niet dat Wilhelm als de grote expert gepresenteerd was steeds.. dan verwacht je ook een dergelijk niveau toch?

daarnaast, lijkt dit me een flame omdat hij zn mening geeft?

[cite]Wilhelm heeft de procedure al exact beschreven.[/cite]

ja, vast in zn proefschrift , maar nog niet hier wink smile

[cite]Waar vraag je nou naar? Of wij (dissidenten) moeten bewijzen dat die procedures bestaan ofzo? Of wij die procedures moeten valideren?[/cite]

mag ik dit lezen als een zwaktebod?

[cite]Ons punt was vervolgens dat, ondanks dat Kortjak een leuk artikel heeft geschreven, hij zijn feiten niet op een rijtje heeft.
Maargoed daar hebben we het al over gehad.[/cite]

neej verschil is dat ik mn ongelijk en zwakheden toegeef en erna de discussie aanga ipv uit het superioriteits argumente te redeneren... daarna kwamen we erachter dat er toch wel degelijk standaard zwangere vrouwen getest worden...
brun | 14-03-2007 01:52
13099 Jeroen schreef:
[cite]Het artikel waar jij naar verwijst, citeert studies van Ascher en Schechter: [/cite]

Ok. Maar op dat punt zegt virusmyths alléén dat Schlechter z'n data niet wilde laten zien. Van Ascher hebben ze niets gehoord. Daarbij komen al die andere studies (Cashlow, Coates, Lifson, Robertson, Veugelers), die ook de relatie met onder meer drugsgebruik ontkennen.

Daar is virusmyths dus tendentieus.
Kortjakje | 14-03-2007 01:56
13100 [cite] Welk beschikkingsrecht wordt je voorgespiegeld?[/cite]

idd, los van het feit of HIV bestaat en of het AIDS veroorzaakt zijn het de internisten die met hun houding de mensen bangmaken en verkeerde indruk geven ... om nog maar niet te spreken van de fouten die er gemaakt zijn in het artikel van Gert....

dus naast onze focus op HIV/AIDS moeten we misschien ook maar is aandacht aan de internisten als schakel tussen de wetenschap en de patient kijken... (internisten zijn encyclopedieen, maar geen wetenschappers wink )
parliament | 14-03-2007 01:56
13101 mijn pa gelooft ook nog steeds dat de aarde plat is. "Tot zover het oog reikt", is het antwoord. meer logica komt er niet uit. Als het een minister was regeerde ie over zijn platte aarde.

Het mooie ervan is, dat ie het ermee doet. Al 70 jaren. Zijn medicijn.
Jeroen | 14-03-2007 02:06
13103 [cite]@kortjakje: Het is niet zo dat er eerst AIDS was en toen HIV, het was andersom… of heb je een referentie voor je claim Wilhelm?[/cite]
Ik antwoord nog maar een keer voor Wilhelm:
[cite]In June [1981], the CDC published a report about the occurrence, without identifiable cause, of PCP in five men in Los Angeles5. This report is sometimes referred to as the "beginning" of AIDS, but it might be more accurate to describe it as the beginning of the general awareness of AIDS in the USA.
http://www.avert.org/his81_86.htm[/cite]
HIV (LAV) werd, zoals je waarschijnlijk weet, in 1983 ontdekt.
[cite]@kortjakje: [Ik] moet zeggen het leest wel lekker weg en je komt wel in de stemming van het complot[/cite]
Zo is het maar net!
[cite]@brun: Daar is virusmyths dus tendentieus.[/cite]
Nee, het artikel dat ik aanhaal gaat gewoon alleen maar over de studies van Ascher en Schechter. Misschien kom ik later nog wel met een uitgebreidere reactie.
parliament | 14-03-2007 02:07
13104 internisten zijn encyclopedieen, maar geen wetenschappers

Is een wetenschapper niet iemand die heel veel weet over bijna niets? En staan in de encyclopedie niet allemaal van die fragmenten van explanatie over dat "bijna niets".

Komt het niet neer op kruiswoordpuzzelboekenwijsheid in deze, in wezen?
parliament | 14-03-2007 02:21
13108 @kortjakje, dank voor de backup inzake het zelfbeschikkingsrecht-issue.

Het gaat weliswaar niet om mijn vrijheid in case of this issue, maar om de gedachten die anderen er op nahouden als ze met hun boerenverstand (sorrie mensen) de dingen interpreteren en niet weten waar ze zelf staan.

En met die sociale gedachte in je hoofd kun je je afvragen waarom Dr. Gallo een [del]oproep[/del] definitie heeft gegeven aan AIDS.
Kortjakje | 14-03-2007 09:20
13128 Even een directe en misschien botte vraag, ik bedoel het puur als punt van eventuele discussie, objectief en niet persoonlijk...

Maar Wilhelm, jij behoorde tot dezelfde groep wetenschappers en hebt je hier afzijdig van gehouden, je hebt niet die vette beurzen voor onderzoek binnen gesleept maar 'wat anders' gedaan, toch?

is er dan niet een heel klein beetje een kansje dat je aan de ene kant ook een lichte vorm van afgunst voelt voor deze mensen naast de minachting die je hier tentoon spreidt?
Drecul | 14-03-2007 09:35
13129 Tsss het feit dat je al zo'n vraag stelt zegt al genoeg.
Liever arm en een schoon geweten dan rijk en crimineel.
| 16-03-2007 02:46
13296 >"Maar Wilhelm, jij behoorde tot dezelfde groep wetenschappers en hebt je hier afzijdig van gehouden, je hebt niet die vette beurzen voor onderzoek binnen gesleept maar ‘wat anders’ gedaan, toch?"

Ja, dat is zo, Kortjakje. Ik geloofde (en geloof nog) dat een universiteit een plaats is waar de wetenschap in zijn algemeenheid beoefend dient te worden. Voor extreme specialisatie, waarbij iedereen precies hetzelfde doet voel ik niets.

>"is er dan niet een heel klein beetje een kansje dat je aan de ene kant ook een lichte vorm van afgunst voelt voor deze mensen naast de minachting die je hier tentoon spreidt?"

Wel, van mijn tijdgenoten uit Leiden is er niemand echt beroemd geworden, of neemt elke ochtend een frisse duik in zijn geld. Ondanks hun ongebreidelde ambitie. Wel maakte ik een verkeerde keuze door naar Amerika te gaan, waar de salarissen voor academici op een laag pitje bleven, terwijl de Nederlandse hoogleraars-salarissen steeds aantrekkelijker werden.
Maar ik heb nergens spijt van. Het was een interessante ervaring. Natuurlijk had ik graag meer geld gehad (wie niet?). Maar het was de volgende generatie waarvan een paar uitverkorenen werkelijk binnenliepen. Dat terwijl de kwaliteit van onze universiteiten zienderogen terug liep. In klare taal: Ja, ik zou best hun poen willen, maar niet hun eigenschappen. Als ik in de spiegel kijk zie ik nog steeds een eerlijk man die nooit het publiek belazerd heeft.
Een aantal zakkenvullers... Ja, die zijn er in het AIDSwezen ook. Maar is dat niet zo in elke beroepsgroep? Het bedrijfsleven (Wie is er nou zo goed dat-ie 10 miljoen per jaar waard is?), rock- en popsterren, voetballers, enz. Het is net als de loterij. Sommigen zit het mee. Met prestatie heeft het allemaal niets te maken.
| 16-03-2007 03:14
13297 >"Die Joep Lange schijnt in zijn voetsporen te willen treden. Zojuist hoorde ik op radio1 dat hij hoogstpersoonlijk iets heeft ontwikkeld om overdracht van aids doelmatig te bestrijden.

De geschiedenis herhalt zich: Er was, jaren geleden, een geruchtmakende kwestie rond Prof. Henk Buck, die plotseling in het nieuws kwam omdat hij een geneeswijze voor AIDS had ontwikkeld. Zijn collega's stortten zich op zijn onderzoek, en kwamen (net als ik destijds) tot de conclusie dat het weliswaar werk van goede kwaliteit was, maar niets te maken had met het genezen van AIDS. De reputatie van Prof. Buck werd daarna zo beschadigd dat hij zich genoodzaakt zag om zijn leerstoel op te geven.
Ik heb Henk Buck persoonlijk gekend. Hij was een serieuze man, niet door iedereen geliefd, maar een bekwaam organisch-chemicus. Ongelukkigerwijs werd hij er ingeluisd door de mediageile Jaap Goudsmit, een onderzoeker op het gebied van (je raadt het) retrovirussen (!) aan (je raadt het alweer!) het AMC te Amsterdam (!). Deze virusneuker praatte Buck aan dat zijn onderzoek belangrijk was voor de volksgezondheid, bla bla bla..., en dat de publiciteit zoeken een goede zaak was. Buck trapte er in, en zijn carriere lag aan diggelen. En Goudsmit? Nou, die kwam er goed af, wat denk je? Maar die maakte dan ook deel uit van de retrovirusclub. Dachten jullie heus dat Gallo-toestanden alleen in Amerika voorkwamen?
Wie hierover meer wil lezen, mis dit artikel niet:

Henk Buck
| 16-03-2007 03:24
13298 >"Nee, ik begrijp niet wat Godschalk nou bedoelt. Dus HPV is ook al een hype? EN kanker ook? En hoe zit het dan met HLTV-1? Is dat ook al een hype?

Goed Anonympje, ik herhaal het voor de duidelijkheid: HPV bestaat. Het is een wrattenvirus. Het veroorzaakt geen baarmoederhalskanker. Kanker is (helaas) geen hype. Het is de tweede meest belangrijke doodsoorzaak wereldwijd. HTLV-1 is een hype die nooit goed van de grond gekomen is. Maar het was dan ook een product uit het Gallo lab.
| 16-03-2007 04:06
13301 >"Ik ben benieuwd te weten hoe het kan dat Gallo na de persconferentie ermee weg is gekomen. Er is toch altijd nog zoiets als publicatie en peer review?"

Het complete verhaal is te lezen in het onvergetelijke artikel van Anthony BrinK:

The pope of AIDS

De persconferentie op 23 April 1984 was opgezet door de Reagan regering. Minister van Volkgezondheid Margaret Heckler nam de introductie voor haar rekening. Daarna was het woord aan Gallo. Ze hadden voor deze fraude een corrupte wetenschapper nodig. En wie paste er beter in dat plaatje dan Bob Gallo?

Een paar weken na de persconferentie kwamen de publicaties in Science uit. Maar nadat de pers zich al meester gemaakt had van het grote nieuws had kritiek vanuit de biomedische wereld nauwelijks nog zin. En wie wist wat goed voor hem was leverde geen negatieve commentaren tijdens peer review van de pro-HIV publicaties.
| 16-03-2007 04:21
13302 @Rienk:
>"Het is mij te veel de Wilhelm Godschalk Show."

Werkelijk? Ik heb nog nauwelijks iets bijgedragen tot dit draadje.
| 16-03-2007 04:48
13303 @brun:
>"Met het artikel hierboven heb ik moeite.
Het stelt dat al die zieke homo’s rond 1980 dat aan hun levensstijl te danken hadden, niet aan een ziekte. En dat de medische wereld toen zélf een ziekte heeft verzonnen, om er rijk van te worden, en die AIDS heeft gedoopt.
"

Dat is wel heel kort door de bocht. Geen ziekte? deze mannen waren wel degelijk ziek, en overleden daar ook vaak aan. Het artikel stelt alleen dat hun ziek-zijn was veroorzaakt door hun levensstijl. Maar natuurlijk wil je niet op je sterfbed horen (of aan het sterfbed van iemand die je dierbaar is) dat het "eigen schuld" is. Daarom is het altijd God's wil, of het noodlot, of een virus.
Al die slachtoffers, begin 80-er jaren leden niet aan dezelfde ziekte. Maar ze hadden wel allemaal een verzwakt immuunsysteem. Dus werden al die ziekten bij elkaar geraapt en ondergebracht in een surveillance-groep. Pas later is men AIDS als een aparte ziekte gaan beschouwen. Die voorgeschiedenis was er al, toen de farma-industrie eindelijk op het idee kwam dat er geld aan te verdienen was. Toen er op een persconferentie met veel bombarie werd aangekondigd dat een virus deze ziekt veroorzaakte was elke kans op een wetenschappelijke aanpak verkeken.
Ja, er zijn veel mensen gestorven. Door gevolgen van hun levensstijl, maar ook door foute (ja, zelfs criminele) medische praktijken. Patienten werden bv. behandeld met Bactrim. Helpt je in een mum van tijd van alles af wat je mankeert (net als een geweerkogel).
En, eh... Vergeet die obsessie met bareback seks nou maar. AIDS heeft niets met welke vorm van seks dan ook te maken. Wie wil er nou iets anders? Zo doen we het al miljoenen jaren. Of... bedoel je: "Géén bareback seks voor anderen! Veel te lekker voor dat plebs."?
Q | 18-03-2007 23:07
13484 Als ik zoek op pubmed kom ik geen Godschalk tegen die iets aan aids heeft onderzocht.... Uberhaupt geen W Godschalk in de artikelen op pubmed. Waar is die Wilhelm Godschalk dan wel doctor in??
Patrick Savalle (Patman) | 19-03-2007 01:08
13487 Pubmed, is dat tegenwoordig het registratie-register voor PhD's? Nooit geweten.
| 19-03-2007 02:35
13489 Q:

In een ander draadje schreef je: "Ik ga verder geen domme opmerkingen op de man maken" En ik dacht meteen: "Wat aardig van hem!"
En nu heb je besloten om het toch te doen?

Als het niet op PubMed staat bestaat het niet, hè? Zoek eens op PubMed naar Jacobus Henricus van 't Hoff. [sarcasm]Zal ook wel zo'n beunhaas geweest zijn; is niet eens op PubMed te vinden.[/sarcasm]

Zoals iedereen die hier langer dan een dag rondgekeken heeft weet, ben ik in Leiden gepromoveerd op een biochemisch onderwerp (een plantenvirus). Mijn proefschrift staat nog steeds op de plank van elke universiteitsbibliotheek die er in 1964 al was.

Iets aan AIDS onderzoeken???!! Mijn moeder heeft geen dwaas ter wereld gebracht. Waarom zou een rationeel denkend mens als ik zich ook maar één minuut professioneel willen bezighouden met een totaal onzinnige theorie over een niet-bestaand virus dat allerlei kunstjes kan vertonen die andere (wel-bestaande) virussen uit dezelfde klasse niet machtig zijn?

PubMed is voor wetenschappers waarvan er een dozijn van 13 nodig zijn om één publicatie te schrijven.
george orwell | 19-03-2007 11:58
13498 Joep zegt:

“Aids was een nieuwe ziekte. Bovendien een infectieziekte, mijn
grote hobby. Spannend. Een heel nieuw syndroom. En ik moet
zeggen: de verhuizing van het Binnengasthuis naar het AMC
was een verarming voor mij, voor wat betreft de patiëntenpopulatie.
Ik zat eerst midden op de Wallen, in de hoerenbuurt. Dat
waren geen doorsnee mensen. En dan kom je op het AMC en
krijg je mensen uit de Bijlmer. Dat was veel gewoner. Toen kwamen
dus die ‘rare’ homo’s, en was dat een verademing. Er was
nog ongelooflijk veel te ontdekken. We stonden helemaal aan
het begin. Ik ben een van de profiteurs van aids, omdat ik toevallig
aanwezig was bij het ontstaan van wat nu de belangrijkste
ziekte op de wereld is. Dat maak je niet veel mee.”
WIS DEZE ACCOUNT MAAR | 19-03-2007 13:11
13502 Ja de meeste arsten zijn ook maar wat aan het hobbyen, dat is me dankzij zapruder wel duidelijk geworden.
| 20-03-2007 01:48
13550 Ach, had ik Joep destijds maar onder mijn hoede gehad. Dat was hij nu veel armer geweest, maar ook veel wijzer. AIDS een nieuwe ziekte? Maar niet heus. Het is niets anders dan een verzameling oude ziekten, samengebundeld in een nieuw pakket.
Een infectieziekte? Het lijkt er niet op. De epidemiologie is totaal niet in overeenstemming met die van een infectieziekte, zoals Duesberg ons liet zien.
Hoe kon ieman daar nou in trappen? Ja, het is waar: het heeft sommige gelovigen geen windeieren gelegd, en Joep is er een van. Maar tegenover dit kleine aantal hogepriesters staat een hele schare van slachtoffers die een ellendig leven leiden (of moet het zijn "lijden"), en die langzaam afgemaakt worden met giftige medicijnen.
george orwell | 20-03-2007 02:38
13557 kostuumatelier_15.jpg
Daniel | 12-07-2007 09:49
20682 HBV? HCV? EBV?

Ook hypes?
Rebel without a Cure | 12-07-2007 10:02
20684 Eerst artikeltjes lezen, dan vragen...rasberry
Rebel without a Cure | 12-07-2007 10:11
20685 OK bonusje:

Torsten Engelbrecht / Claus Köhnlein
http://www.torstenengelbrecht.com/de/buch_viruswahn.html

Virus-Wahn

Vogelgrippe (H5N1),
SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS:
Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet
und auf Kosten der Allgemeinheit
Milliarden-Profite macht
emu-Verlag, Lahnstein
ISBN 3891891474, 18,90 € (D)
2006, 3. erw. Auflage, 333 S.
zahlr. Abb. und Index
inkl. Beitrag von Robert F. Kennedy Jr.

http://www.torstenengelbrecht.com/de/buch_viruswahn.html
Assi | 12-07-2007 12:15
20700 Heeft men op dit forum wel enig idee hoe HIV en AIDS werken? De enige met verstand over het onderwerp die ik hier zie is Wilhelm Godschalk.
Hades | 12-07-2007 12:22
20701 @Assi

zelfs de wetenschap weet nog steeds niet hoe HIV AIDS veroorzaakt.
Als jij het ons kan vertellen, houden wij ons aanbevolen! rasberry
Rebel without a Cure | 12-07-2007 12:49
20704 @Assi

Een beetje aanmatigend, jou opmerking. Met 16 jaar hiv-ervaring mag ik mij zeker ervaringdeskundige noemen. Dat de wetenschap er een wirwar van theorieen tegenaangooit en de pharma-industrie er een rookgordijn overheen gooit wil niet zeggen dat ik geen idee heb waar ik over spreek.

Wat wil je weten wat er nog niet in de artikelen is besproken?
Patrick Savalle (Patman) | 12-07-2007 13:12
20707 Ik voel me ook aangesproken. smile Ik heb geen medische opleiding en ben zeker geen virusexpert, maar ik heb inmiddels wel enig idee wat er speelt. En het enige dat zeker is, is dat niemand weet hoe HIV werkt. Daarom dat er ook helemaal geen vooruitgang wordt gemaakt. Maar inderdaad, de enige echte expert is Wilhelm en dat was dan ook precies de reden dat we hem contacteerden. We hebben af en toe ook nog wat andere experts op de site, maar hun bijdrage is te onregelmatig en te incididenteel om er structureel iets mee kunnen helaas.

En waar we heel erg veel aan hebben, zijn de ervaringsexperts, Hades, Gert, Rebel, enz. enz. die allemaal heel direct met HIV/AIDS te maken hebben.

Volgens mij heb ik alle aspecten besproken in onze artikelenserie en wellicht is het goed te weten dat Wilhelm alle artikelen minitieus heeft gereviewed.
Assi | 12-07-2007 13:26
20710 Het klopt dat de pharma-industrie er vanalles tegenaan gooit, maar dat heeft niets met AIDS en HIV an sich te maken. Maar als je zegt dat niemand weet hoe HIV werkt, bedoel je dan het biochemische process op onze afweercellen zodat AIDS kan ontstaan? Als je dat zegt, zou je de bewijzen die in de Verklaring van Durban staan moeten kunnen weerleggen. Maar ik zie die hele verklaring niet terugkomen in dit artikel, ik zie zoiezo de bewijzen die men heeft voor dat HIV AIDS veroorzaakt niet terugkomen, wil je bewijzen dat HIV geen AIDS veroorzaakt of dat HIV helemaal niet bestaat dan zul je die bewijzen moeten weerleggen.
Hades | 12-07-2007 13:34
20713 @Assi

een rebuttal van de DurbanDeclaration.

http://www.healtoronto.com/durban/
Assi | 12-07-2007 13:51
20716 Jammer, heel jammer dat die wetenschappers van die verklaring niet rond de tafel willen met de sceptici. Dat is een slecht teken.
Assi | 12-07-2007 13:52
20717 Bah, te snel op enter gedrukt. Anyway, ze zouden dus zeker wel om de tafel met de skeptici moeten gaan zitten. Dat is, vind ik, 1 van de plichten van wetenschappers.
Patrick Savalle (Patman) | 12-07-2007 15:26
20722 Helemaal mee eens, en dat weigeren ze pertinent. Ik heb gemailed met Joep Lange, gebeld met wat mensen van HIV-monitoring (de heer Wolf o.a.) en hun enige reactie is dat ze niet willen reageren, de rest van de gesprekken proberen je ze een beetje te kleuterig neer te zetten.

Dit is structureel, de hele AIDS inc. club probeert angstvallig andersdenkenden buiten de deur te houden. Geen enkel debat. Van enige vorm van serieuze wetenschap is al zeker 10, 15 jaar geen sprake meer rond AIDS. Lees dit er ook nog even op na:

http://zapruder.nl/forums/viewthread/9147/#85214

Ik citeer mezelf even:

"Kijken jullie vooral even naar dit artikel van Rebecca Culshaw.

http://www.lewrockwell.com/orig7/culshaw1.html

Dit is een wiskundige die geen enkele simulatie kloppend kreeg en er nu heilig van overtuigd is dat HIV niet de oorzaak is van AIDS. In haar boek gaat ze nog een stapje verder en vertelt ze openhartig over de totale corruptie van de AIDS_wetenschap. Op Amazon krijgt ze in de recensies bijval van één van Amerika’s bekendste wiskundigen.

“An excellent account of the most shameful episode in the history of medicine. Rebecca Culshaw has pulled it all together: a history of inept and dishonest AIDS ‘science,’ the manifold reasons HIV cannot be the cause of AIDS, the harmfulness of AIDS drugs, the physical and psychological human suffering caused by the AIDS hoax.”

John Lauritsen, author of Poison By Prescription: The AZT Story and The AIDS War

“Every mathematician knows that by changing the definition of something, you can change the entire truth about that thing. Rebecca Culshaw describes how the HIV = AIDS ‘orthodoxists’ have abused this idea. As in a shell game, they keep moving the definitions around, so that anything can be true and everyone will be confused. The abuse of science that has been documented here is itself very frightening. But when we learn that the standard treatment for HIV-positives—antiviral therapy—will substantially increase their risk of dying, it’s even scarier.”

Dan Fendel, professor of mathematics, emeritus, San Francisco State University

http://www.amazon.com/gp/product/product-description/1556436424/ref=dp_proddesc_0/002-2924468-2997650?ie=UTF8&n;=283155&s;=books

Als wetenschappers met dergelijke reputatie zulke opmerkingen maken zou ik als zogenaamd AIDS-deskundige met het schaamrood op mijn kaken een andere baan zoeken en hopen dat ik niet vervolgd zou worden.

Wat betreft dat BBC artikel, ik gaf er al commentaar op in het laatste 9/11 artikel (!?) Pure bullshit maar niet vreemd dat ze tot de ontdekking komen dat het allemaal niet klopt. De draai die ze dan weer aan geven (het virus is enorm complex en verandert voortdurend) is voorspelbaar maar lariekoek. "
Assi | 12-07-2007 15:30
20723 "De draai die ze dan weer aan geven (het virus is enorm complex en verandert voortdurend) is voorspelbaar maar lariekoek. ”"
Dat is niet waar pattie, dan doen heel veel virussen waaronder HIV en griep.
Patrick Savalle (Patman) | 12-07-2007 16:41
20725
"Dat is niet waar pattie, dan doen heel veel virussen waaronder HIV en griep."


Ik stel voor dat je even onze artikelen gaat lezen. Griep/influenza is net als HIV (het veronderstelde HIV) een RNA virus, maar dat is dan ook de enige overeenkomst. Influenza is veel complexer van opbouw en in tegenstelling tot HIV ondersteunt het Influenza wel reassortment en herschikking, waardoor het kan muteren. Het HIV zoals de officiele theorie deze voorstelt is daarvoor te eenvoudig en ondersteunt slechts één soort mutatie: de zogenaamde puntmutatie. Dat is meteen een mutatie die ervoor zorgt dat het virus zich niet meer kan hechten aan zijn oorspronkelijke gastcellen, ofwel, als HIV al zou muteren, zou het zichzelf uitschakelen.

Je moet niet alles geloven wat ze over HIV schrijven. Niemand heeft het ooit kunnen bestuderen, het is nog nooit gevonden en alles wat ze bedenken of beschrijven is gebaseerd op aannames. Soms zijn die aannames in zichzelf strijdig, zoals HIV-mutatie en de veronderstelde opbouw van HIV. Veel van de supereigenschappen die aan HIV worden toegeschreven zijn onlogisch vanuit zijn veronderstelde genetisch opbouw. Waaronder dus die mutatie. Maar ook het feit dat HIV in vitro zelfs wordt gekweekt in dezelfde T-cellen die het zogenaamd in vivo zou vernietigen.

Maargoed, ik heb dit niet zelf bedacht, dit is wat Wilhelm mij heeft uitgelegd en dat moet wel weer terug te vinden zijn in de comments van onze artikelen.
Willhelm Godschalk | 12-07-2007 21:29
20735 Na enige weken van afwezigheid ben ik nu weer terug in de discussie.
Assi merkte op dat het jammer is dat wetenschappers van beide kanten niet rond de tafel gaan zitten om hun verschillen in interpretatie te bespreken. Daar kunnen we het allemaal wel mee eens zijn, denk ik. Patman antwoordde (uit eigen ervaring) dat dit althans in Nederland niet mogelijk blijkt te zijn. omdat je als criticus of dissident meteen wordt weggezet door de orthodoxie als een dwaas die levens in gevaar brengt. Terwijl het omgekeerde eerder waar is.
Wereldwijd is het gedrag van de orthodoxie niet minder arrogant. En, zoals Assi al zei, dat is een slecht teken.
De laatste keer dat er een echte discussie plaatsvond tussen (eersteklas) wetenschappers uit beide kampen, was in 1993 (!) Het is allemaal nog te lezen op:
AAAS Conference

De HIV/AIDS propagandisten kwamen er in die conferentie maar magertjes af.
Aan het eind van dit verslag vind je de onsterfelijke uitspraak van Kary Mullis:

"We're not laughing at AIDS. We're laughing at you"

En zo is het nog steeds. Niemand zal ontkennen dat er aan AIDS, (zijnde een samenraapsel van verschillende kwalen) mensen zijn doodgegaan. Mensen om wie door nabestaanden diep getreurd werd. Niemand zal ook ontkennen dat de onderliggende oorzaak van deze tragedie een falen is van het cellulair immuunsysteem, waardoor opportunistische infecties een kans krijgen.
Maar om deze complexe ontsporing van het menselijk lichaam op rekening te schuiven van een eenvoudig retrovirus, wat nooit op overtuigende wijze is geïsoleerd, dat tart elk begrip voor de wetenschappelijke methodiek. Bewijzen vragen we; geen excuses in de vorm van "bewijs maar eens dat het niet zo is."
Natuurlijk weet de orthodoxie dit allemaal wel (zijnde corrupt, maar niet dom). Daarom willen ze het openbaar debat liever vermijden.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux