157 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 4 trollen aanwezig, 3257 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Analyses wijzen erop dat de dollar binnen enkele maanden kan instorten / reageer

imageWe schrijven al jarenlang dat het huidige systeem van petrodollar-cycling eindig is, net als dat we al jarenlang schrijven dat onze huidige monetaire systeem niet houdbaar is. Het ziet er naar uit dat we gelijk gaan krijgen, en dat is maar goed ook want beide systemen zijn extreem schadelijk voor de welvaart op aarde.

Het is niet dat wij over bijzondere gaven beschikken om dit te kunnen zien. Iedereen die niet wordt gehinderd door de beperkingen van een economische of vergelijkbare academische opleiding, kan het zelf ook zien.

De eerste die eraan zal moeten geloven, is Amerika, dat is al jaren een wandelend lijk dat zelf nog niet in de gaten heeft dat het dood is. Hun buitenlandse schulden zijn zo groot, dat vele generaties na de huidige daar vrijwel al hun welvaart voor zouden moeten inleveren. En dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Zo’n land maakt nog liever oorlog dan dat ze in armoede moeten leven. We beschrijven de steeds sterker wordende fascistische uitingen van dat land al jarenlang als de laatste stuiptrekkingen van een rijk in compleet verval, maar nu zijn ook de getalletjes en statistieken onze well educated *kuch* guess gaan ondersteunen.

‘Als voortekenen ons niet bedriegen’ …is het nu snel klaar met de dollar en de wereld zoals we die nu kennen. Omdat we ons er terdege van bewust zijn dat we vaak negatief zijn, zullen we snel komen met oplossingen. Echte, bruikbare oplossingen, die de normale werkende mensen kan losweken van het ondergaande bankenstelsel en hun nepgeld. Maar eerst nog een ouderwets cool doomverhaal. Amerika gaat eraan. En wij ook.

Zonder de hele economische crisis opnieuw te willen uitleggen – daar hebben we genoeg artikelen over geschreven – komt het er op neer dat er twee systemen bestaan die nu aan het instorten zijn en elkaar daarbij versterken. Vergeet de beurs, vergeet consumentenvertrouwen, vergeet Wouter Bos.

Fiat-currency en waarom ons geld kapot is

Om te beginnen is er ons huidige monetaire systeem dat er op is gebaseerd dat geld wordt gecreëerd op basis van schulden. Echt geld, wat vrijwel nergens op aarde nog bestaat, heeft een bepaalde vaste verhouding tot iets van waarde, bij voorkeur BNP ofwel ‘productie’. Het geld vertegenwoordigt dan de waarde van arbeid en echte welvaart. Modern geld, zoals we dat kennen in de vorm van euro’s, ponden, dollars en vrijwel al het andere geld op de wereld (ik geloof dat Hong Kong een uitzondering is), is gebaseerd op toekomstige waarde, op schulden. Als landen of mensen beloven dat ze er in de toekomst voor zullen werken, zijn centrale banken en commerciële banken heel bereid nu al meer geld in omloop te brengen. Maar tot hoever in de toekomst is men bereid zich in de schulden te steken om nu alvast te kunnen consumeren? Dit jaar bleek dat niemand meer nog meer schulden aan durft te gaan en daarom is nu het complete monetaire systeem, dat we fiat-currency noemen’ vastgelopen. Niemand durft nog schulden aan te gaan, daarom kan er geen geld meer worden gemaakt en dat heeft het systeem wel nodig. Het zal ook nooit meer gaan werken. Er zal door het producerende deel van de economie wel een nieuw evenwicht worden gevonden, door zich steeds minder in te laten met het schijndeel van de economie (de banken en hun nepgeld) maar lekker draaien zal het nooit meer. Wees daar niet rouwig om. Banken dragen niets bij aan de welvaart op aarde. Ze herdistribueren het alleen, van de toekomst naar nu, van de derde wereld naar hier en van onze zakken naar die van hun. Instituten die niets produceren kunnen vrijwel niets bijdragen aan de welvaart en kunnen gemist worden.

De petro-dollar en waarom Amerika kapot is

Tegelijkertijd is er het ingenieuze Petro-dollar mechanisme dat de Amerikanen destijds engineerden. Ik zeg engineeren want zowel de zojuist beschreven fiat-currency als het petro-dollar systeem zijn niet zo maar ontstaan. Banken en regeringen hebben het bewust gecreëerd of laten gebeuren omdat ze er op korte termijn beter van werden. Toen een paar grote Engelse banken in 1971 het Bretton-woods systeem opbliezen (toen hadden we echt geld), hebben de Amerikanen de wereldwijde olieverkoop weten te koppelen aan hun dollar. Impliciet werd olie de dekking onder die dollar en zo konden ze op basis van andermans bezittingen en producties er zelf met het geld vandoor gaan. Waardeloze dollars out, waardevolle goederen in, vandaar dat Amerika een ‘empire’ wordt genoemd: het heft op die manier belasting op de rest van de wereld als z’n onderdanen. Briljant in z’n eenvoud. Totdat het fout gaat, want dat is alle productie in je eigen land verdwenen en word je voor je welvaart afhankelijk van anderen. En door het ongelimiteerd bijdrukken van dollarbiljetten is het nu fout gegaan.Of zal het binnen enkele maanden fout gaan. Niets om rouwig om te zijn, want het grootste exportproduct van Amerika was haat en oorlog.

Beide verschijnselen vallen ook nog eens samen, dat is volgens mij geen toeval, maar een verklaring heb ik niet. Beide verschijnselen zijn duidelijk te zien in de volgende paar grafieken.

Analyses en statistieken

Enkele maanden geleden lieten we al zien dat de toename van totale hoeveelheid geld (let op: dat is niet BNP of waarde of goud, maar gewoon papiergeld, een getal, het is wel evenredig met het aantal schulden dat is aangegaan) ineens stagneerde. Dat zou een indicatie kunnen zijn dat het fiat-currency systeem z’n limiet heeft bereikt.

Inmiddels zijn er meer statistieken aan het verschijnen die hetzelfde duiden. Onderstaande grafiek laat zien dat het huidige systeem altijd al eindig was. De grafiek toont dat elke nieuwe vergroting van geld op basis van schuld een afnemende meeropbrengst heeft. Een vergelijkbaar verschijnsel is zichtbaar bij het fractional reserve systeem. Geldcreatie door centrale banken heeft een afnemende meeropbrengst in termen van BNP.

De grafiek geeft aan dat ook als alles goed zou gaan, het monetaire systeem uit zichzelf in 2014 ook al zou zijn vastgelopen. Dit is al langer bekend.

Tenslotte is daar nu ook het verloop van de zogenaamde M1-multiplier grafiek bijgekomen. Onderstaande grafiek laat zien dat de snelheid waarmee de waarde van de geldvoorraad toeneemt, onder één is gezakt. De waarde van de totale geldvoorraad is aan het afnemen ondanks dat er meer geld wordt bijgemaakt. Deze M1-mulitplier is de belangrijkste indicator voor de FED en het verloop betekent niets minder dan dat de Amerikaanse centrale bank de controle over hun geld en dus economie heeft verloren. Hoe meer geld ze nu nog bijmaken, hoe minder waarde het in totaal zal vertegenwoordigen. We schrijven al lang over de komst van dit moment, maar volgens deze grafiek is dat moment nu. De snelheid waarmee de grafiek zakt, kan duiden op hyperinflatie. Al het geld dat de centrale banken (ik ga er vanuit dat de Europese situatie niet anders is) nu nog creëeren, zal een negatief effect hebben op de economie.

Ik ben geen econoom, zelfs de HAVO was al te moeilijk voor mij en zwemdiploma B bleek mijn limiet, maar ik daag iedereen met verstand van zaken uit, een gerustellerender en betere / correctere uitleg te geven. Elk duidelijk artikel hierover, plaatsen we direct.

Wat gaat er nu gebeuren en hoe kunnen we ons er tegen wapenen?

Om te beginnen riepen we Wouter Bos al eens op maatregelen te nemen tegen de MOAB (mother of all bubbles). Niet dat Wouter dat kan, hij is ook maar passagier, maar toch. Het was geen grap, maar wie neemt ons serieus? Die MOAB staat dus nu te gebeuren volgens bovenstaande grafieken. Maargoed, binnen twee weken zullen we met een serieus en haalbaar plan komen waarmee het mogelijk zal zijn dat het reële deel van de economie (dat deel dat de welvaart produceert) kan blijven draaien. Dat klinkt heel pretentieus voor een paar aluhoedjes, maar we zijn bloedserieus. We hebben ook bruikbare handvatten voor burgers en MKB om aan de gevolgen van de recessie of zelfs collapse te ontkomen. Het is namelijk geen rocketscience, we gaan jullie ook allemaal de kans geven mee te denken en mee te werken aan het realiseren van dat plan, we zullen het los van Zapruder introduceren om zoveel mogelijk draagkracht te creëren.

Dit artikel is bij wijze van grote uitzondering CC-NC-SA. Dat betekent dat iedereen het integraal mag overnemen voor niet commercieel gebruik en er zijn veranderingen in mag aanbrengen mits duidelijk wordt verwezen naar dit artikel als origineel.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
buck | 06-01-2009 20:08
51516 kan niet wachten op het plan!
| 06-01-2009 20:09
51517 Ik vrees dat de VS niet spontaan kwispelend op zijn rug gaat liggen.
democraatus | 06-01-2009 20:18
51518 Een plan, dat klinkt wel erg positief wink Ik ben erg benieuwd, want de huidige instelling van TPTB lijkt nog steeds behoudt van het huidige systeem met pappen en nathouden. Het gevolg: jarenlange ellende.

Ik probeer liever iets nieuws en beters.
Patrick Savalle (Patman) | 06-01-2009 20:30
51520 Jij gaat er aan meewerken. We hebben het in grote lijnen klaar, nu de organisatie er omheen. Je krijgt bericht.
P.uncia | 06-01-2009 20:42
51521 Mwoah de dollar is al jaren dood maar ligt aan de kunstmatige beademing maar ik neem aan dat je wilt dat dit artikel verpreid wordt.

Ik zal het intergraal overnemen en op mijn site zetten.

Maar wat je plan betreft zal je toch met iets heel bijzonders moeten komen tongue laugh
Hans | 06-01-2009 21:17
51522 Mooi stuk Patman !!
busje | 06-01-2009 21:19
51523 ik ken er nog meer met een goed voorstel. Worden jullie concurrenten. Dat zal een zootje worden.
merethan | 06-01-2009 21:21
51524 haha, wat leuk dit nu net te lezen. Ik heb net aan tafel me ouders (ik ben 21 en nog thuis wonend) zover gekregen dat ik een paar zonnepanelen mag uitzoeken. Niet dat ze de MOAB geloven maar dat er wat echt moeilijkere tijden kunnen aanbreken begint nu toch wel door te dringen...

Zodra ze liggen koop ik een paar (evt. 2e hands) UPS systemen (een kast met batterijen die bedoeld is om belangrijke computers een uur of 3 van noodstroom te voorzien) om later aan de zonnepanelen te hangen. Zonnepanelen leveren namelijk niet genoeg piekstroom voor je waterkoker of electrische kookplaat, daarvoor moet je iets hebben waarmee je kunt bufferen. Op zulke momenten onttrek je normaal je extra energie uit het normale stroomnet maar als dat niet meer werkt heb je wat anders nodig..

Wij koken wel gas maar een electrische kookplaat heb ik ook al. Die heb ik 2 jaar terug al eens meegenomen van het grof vuil en gerepareerd. Toen vonden mijn ouders me nog helemaal gek geworden rasberry

Nu nog iets knutselen voor waterzuivering...
merethan | 06-01-2009 21:38
51525 Ik ben overigens ook bezig een mooi voertuig te bouwen voor crisistijd. Het is een driewieler ligfiets met aanhangwagen en electrische hulpmotor die je thuis kunt opladen. De driewieler scheur ik al op vrije avonden mee door de straten van Zoetermeer met ruim 40km/u, en da's zonder de electrische hulpmotor want die zit er nog niet op. De aanhanger heeft 60 kilo laadvermogen en past netjes in de stroomlijning van de ligfiets.

Zodra het allemaal af is zal ik er een artikel met bijbehorend filmpje over maken.
busje | 06-01-2009 21:57
51526 nl. is een fietsland merethan. De duitsers hebben ze niet allemaal meegenomen. En met de veluwe als brandhout, kunnen we hier wel 20 jr crisis aan. En regenton/keteltje/vuurtje is voldoende voor de tuin en je gezin. Als ze niet alle wilde zwijnen (weer die veluwe) afknallen, hebben we allemaal pannenkoeken met spek. En als het helemaal meezit, gaan ambtenaren misschien eens echt aan de slag voor ons. (pay back time)
Patrick Savalle (Patman) | 06-01-2009 22:37
51528 Waarom denken jullie dat het chaos wordt? Ik denk dat met de juiste maatregelen, tijdig genomen, er juist veel meer welvaart komt. Maar daar komen we op terug.
sandman | 06-01-2009 22:57
51530 Lekker, vanaf volgende week donderdag (of eerder) heb ik (en m'n vriendin) er een dochter bij. Als 't allemaal goed gaat, kan ik later zeggen "Ja schat, vlak nadat jij geboren werd, brak eindelijk de moeder der crises uit". grin

Ik heb onlangs alvast een aantal jerrycans aangeschaft (die ga ik zometeen nu toch eindelijk maar eens even vullen met kraanwater), en gasstel met een aantal cilinders erbij, ik moet eigenlijk nog een klein radiootje hebben, batterijen heb ik genoeg, ik was alleen ook van plan om een blik of 100 Aldi of Lidl soepen te kopen, misschien ook morgen maar ff doen.

Pffff, spannende tijden, ben benieuwd hoe 't allemaal lopen gaat. Blijf dit forum elke dag volgen...
Marcus | 06-01-2009 23:05
51531 Een overzicht, door ct bril, hoe de banksters elite onze onwetendheid over de essentie van geld misbruikt heeft en hoe ze nu denken verder te gaan:

The Shadow Money Lenders

Onbegrijplijk dat zo weinigen doorhebben dat het probleem met de oorzaak bestreden wordt.

De oplossing begint natuurlijk met het recht van geldschepping weg te halen bij de banken en daar te leggen waar het moreel/ethisch thuis hoort: bij het volk, (helaas) via de overheid.
Paul2 | 06-01-2009 23:13
51532 Hier kunnen ze ook wat hulp gebruiken
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=11640
Echte smulgrafieken
| 06-01-2009 23:27
51534 Hamstereeeeeeen!!!!!
democraatus | 06-01-2009 23:30
51535 Voor elke verliezer is er ook een winnaar. Ik zie niet in waarom na de pijn er geen zonneschijn meer zou komen.
Hans | 06-01-2009 23:31
51536 Neuh, het wordt geen chaos. Het wordt alleen nooit meer zoals het was grin
JosDaBoSS | 07-01-2009 00:06
51537 Wat voor plan jullie al bedenken, het maakt toch niet uit want de VS heeft zijn plan al lang gemaakt en voert deze waarschijnlijk momenteel uit.

Dat is dus het nationaliseren van private banken, waardoor de regering nog steeds de geldmolen in handen heeft ook al hebben de centrale banken geen macht meer(volgens dit artikel).
| 07-01-2009 00:32
51540 Leuk en interessant stuk patman,

Hopelijk kan ik je helpen met aanvullingen. Interessant misschien voor je artikel =http://www.nujij.nl//dollars-op-grote-schaal-gedumpt-door-aziatische.4338384.lynkx

Voor al mijn artikelen kijk op nujij en vul bij zoekterm zeitgeist in (ik ben zeitgeist addendum) 180 artikelen die voor deel gerelateerd zijn aan dit artikel
(en voor een havo klant doe je het helemaal niet verkeerd). Ps opleiding zegt vaak niks mijn vader heeft geen academische opleiding maar is zeer intelligent en daarnaast een waar filosoof.

Succes ermee,

Dennis
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 00:39
51541 Aha, ik ga kijken!
chrls | 07-01-2009 01:00
51542 liedje:)
| 07-01-2009 01:03
51543 MOAP, mother of all plans. Ik kan niet wachten
| 07-01-2009 01:05
51544 De Hong Kong dollar is overigens via het linked exchange rate system gelinkt aan de US dollar. Die silver standard dateert nog uit 1935.
Sander | 07-01-2009 01:16
51546 "Toen een paar grote Engelse banken in 1971 het Bretton-woods systeem opbliezen (toen hadden we echt geld), hebben de Amerikanen de wereldwijde olieverkoop weten te koppelen aan hun dollar. "

Voor die tijd waren de buitenlandse valuta (ten opzichte van de Dollar) ook al gekoppeld aan een soort gelijk systeem als ik het niet mis heb en was ons geld ook simpel "niks waard". Aangezien de Amerikanen na de 2de wereldoorlog de grootste goudvoorraad hanteerden stond bijna elke munt garant voor dollars en dus goud. Met de vast wisselkoers en de grote hoeveelheid extra dollars die in omloop werden gebracht werd ons geld steeds minder waard. Algoed...

Nu belanden we in een nieuw tijdperk waarbij de "petro" Dollar vanzelfsprekend tot een eind loopt aangezien de olie voorraad wereldwijd langzaam begint op te raken. Door de creatie van de hype "klimaatsverandering" lijkt het erop dat de Amerikanen proberen langzaam over te stappen op een nieuw, even smerig, economisch systeem waar hun weer de krenten voor ons uit de pap kunnen vissen.

Persoonlijk vind ik dit een belangrijk vraagstuk. Zoals je al attendeert in je scherpe betoog wijken deze personen voor niemand om hun welvaart en verlies te accepteren. Ik ben persoonlijk wel erg benieuwd naar de eventuele nieuwe constructies die de Amerikanen nu voor ons in petto hebben. WWIII anyone? (Alleen nog even een zondebok zoeken).

"De snelheid waarmee de grafiek zakt, kan duiden op hyperinflatie. Al het geld dat de centrale banken (ik ga er vanuit dat de Europese situatie niet anders is) nu nog creëeren, zal een negatief effect hebben op de economie."

Is het juist niet zo dat door dat er minder geld wordt geproduceerd er juist deflatie ontstaat. Doordat er minder geld in omloop is wordt het geld juist meer waard in plaats van minder. Het punt van hyperinflatie zijn wij allang gepasseerd. (Geld kan toch niet nog minder waard worden dan dat het waard is wink) Overigens heeft deflatie ook een nadelige effect op onze economie.
diogenes | 07-01-2009 01:16
51547 Goed stuk. Overigens hoeft dit hele verhaal niet perse te betekenen dat de dollar ten opzichte van andere valuta enorm gaat kelderen binnenkort. Er zijn namelijk ook andere scenarios denkbaar. Helaas betekenen deze andere scenarios ook economische rampen. Sterker nog: ook de oplossing van dit probleem (en die is er) betekent een economische ramp.
Ik wordt wel nieuwsgierig naar jullie plan...
Marcus | 07-01-2009 02:02
51548 Weinigen spreken van de militaire factor in deze complexe menselijke, dus niet lineaire vergelijking, en ik begrijp waarom.
Toch denk ik dat als je je medemens ergens van wil doordringen dat dat zou moeten zijn dat we klaar zijn om elkaar te vuur en te zwaard te bevechten.

Wij gaan ons voor onszelf winnen.

Anjalis, wat denk jij ervan?
sxeptix | 07-01-2009 02:12
51549 Hi Patman,

Even wat kanttekeningen en opmerkingen bij je artikel over de mogelijk instortende dollar van iemand die wel economie gestudeerd heeft (maar niet afgemaakt…heb ik nog altijd spijt van).

Het huidige systeem heeft ons wel degelijk heel erg veel welvaart gebracht, dat feit is echt niet te ontkennen. En niet alleen ons, maar zelfs de mensen in arme landen. Daar leven nu meer mensen dan iedereen pak ‘m beet 30 jaar gelden voor mogelijk had gehouden, mede dankzij dit vervloekte systeem….

De overgrote meerderheid van de mensen in Nederland merkt nog helemaal niets van de economische malaise, sterker nog, ze worden er de komende maanden beter van! De lonen stijgen relatief sterk, door de hoge inflatie van enkele maanden geleden, die ondertussen weg is (maar straks in alle hevigheid terug zal komen).
Mijn bruto loon gaat in 2009 met 5% omhoog en ik betaal minder WW premie. Aan de pomp betaal ik veel minder en er is ook weer een supermarktoorlog uitgebroken.
Verreweg de meeste mensen hebben nog geen idee wat hen te wachten staat.

Amerika is kapot, maar niet alleen door hun schuldenlast. Het is de combinatie schuld en geen echte productie die hen de nek om gaat draaien. Naar verhouding van vele Europese landen is de VS schuld helemaal niet zo hoog (al loopt die wel heel snel op). Het echte probleem is de combinatie van een onomkeerbare negatieve betalingsbalans met deze schuld. Alle echte waardetoevoegende activiteiten zijn de deur uit gedaan naar China, Mexico en andere lage lonen landen. Nog geen 10 jaar geleden had de VS een overschot op de betalingsbalans !!
Oorlog, zeker het type wat ze nu voeren, draagt bij aan deze onomkeerbare betalingsbalansproblematiek.

Heb de laatste tijd zelf niet veel geschreven, maar lees nog wel veel. Ben op enkele goede, doordachte stukken gestuit die een echt, goed alternatief aanreiken voor de huidige ellende (vooral met de banken). Stuk zit al wel in mijn hoofd, zal proberen het er snel uit te trekken. Ben benieuwd naar je plan !

Het huidige “geld” is nergens op gebaseerd, ook niet in Hong Kong (is nu China overigens, heb daar een aantal goede vrienden, ben er vel geweest, is mijn favoriete stad) Geld is niet gebaseerd op schuld, niet op BNP, niet op enige daadwerkelijke waarde, het is wat de gek ervoor geeft en dat maakt de huidige situatie ook zo lastig te begrijpen/doorgronden.
Het barst van de gekken. Voorbeeld; China accepteert nog maar sinds kort de eigen munt als betaling voor exporten, tot voor kort werd 95% in USD afgerekend…. Hetzelfde geldt voor Rusland. Beide landen zijn toch niet echt VS vriendelijk en dat geeft in een notendop de meesterzet aan die Nixon destijds uitgehaald heeft.

Er wordt wel degelijk nieuw geld aangemaakt, meer zelfs dan ooit tevoren. Het probleem is dat het door jou zo verfoeide fractional reserve banking niet meer werkt. Dat gaat prima in goede tijden, maar werkt net zo hard remmend in slechte tijden als groeibevorderend in goede… (en dat was ook precies de bedoeling van de economen die het bedacht hebben) Het nieuwe geld wordt volkomen geabsorbeerd door de elders in het financiële systeem geleden verliezen.

Dat banken en andere financiële instellingen niets bijdragen aan de welvaart is aantoonbaar onjuist. De enorm gestegen productie in de landbouw en de industrialisatie in het algemeen was zonder banken en krediet onmogelijk geweest. Dat dit systeem volledig uit de klauwen gelopen is klopt, maar dit is een relatief recente ontwikkeling. Bankiers waren vroeger vervelende, saaie mannetjes met lastige vragen. Pas kort geleden hebben ze zich in snelle pakken gehesen en werden ze sexy.

Engelse banken hebben Bretton Woods niet opgeblazen, dat heeft de Amerikaanse overheid gedaan door veel te veel Dollars te drukken om hun budget te financieren. Dat de Engelsen dit niet meer vertrouwden en al hun Dollars inwisselden voor goud was het gevolg, niet de oorzaak.

De VS ging er niet met het (waardeloze) geld, mar met de spulletjes vandoor, dat is de echte misdaad. Ze heffen geen belasting, maar ruilen land en waardevolle grondstoffen voor kraaltjes. De truc is dat ze iedereen wijs gemaakt hebben dat de kraaltjes echte waarde vertegenwoordigen…

De VS was en dat is helemaal nog niet zo lang geleden, een enorm exportland, waar de beste machines, de beste computers en het beste wat al dan niet vandaan kwam. De export van haat en oorlog is wederom een redelijk recent fenomeen.

Je presenteert vervolgens een aantal grafieken maar mist volgens mijn bescheiden mening de betekenis ervan.
sxeptix | 07-01-2009 02:12
51550 De eerste grafiek laat zien dat de wereld plotsklaps geen Dollars meer toevoegt aan de reserves. Ten tijde van het verschijnen van deze grafiek (gebaseerd op gegevens van Bloomberg) was de theorie dat de VS als een idioot Dollars aan het bijdrukken moest zijn. Hoe moest anders het tekort gefinancierd worden ??
Ondertussen weten we beter. Het is vooral een gevolg van de gigantische deleveraging die in Augustus 2008 ingezet is. Hedgefunds en andere investeringsfondsen werden gedwongen hun balansen op te schonen, wat enorme bewegingen op de markten tot gevolg had, waaronder deze.

De tweede grafiek probeert een zeer complex probleem in twee dimensies te vangen. Door er dan ook nog een één dimensionale lijn door te trekken is de simplificatie kompleet. Dit al twijfelachtige plaatje wordt door jou nog eens anders geïnterpreteerd.
There are lies, there are damned lies, and then there are statictics….
Je kunt ermee bewijzen wat je wilt, iets waar we hier regelmatig tegenaan schoppen. Ga dan nu niet dezelfde foute trucs toepassen.

Grafiek 3
M1 is de geldhoeveelheid in de meest nauwe definitie en dat deze afneemt is geweldig !
Dat komt omdat de mensen in de VS hun schulden aan het aflossen zijn, iets wat broodnodig is. De manier waarop de grafiek is vormgegeven zorgt overigens voor de enorm sterke daling. Door ratio’s te gebruiken en geen harde data kun je elke grafiek net zo vormen als je wilt (vraag maar aan Al Gore).

Vervolgens koketteren met je onwetendheid vind ik goedkoop. Het is een artikel wat goed uitgezocht en gedocumenteerd is, je probleem is dat je door je gebrek aan kennis niet tussen de regels door weet te lezen, maar dat doet niet af aan de moeite die erin is gaan zitten.

Onze wereld heeft veel te weinig mensen zoals jij, die ZELF nadenken en op z’n minst een poging doen om de waarheid te achterhalen. Je weet het, mijn steun en effort op dit vlak heb je.

Ben het met de strekking van je stuk eens, het systeem is verrot en het staat op instorten. Waar wij ons meer op moeten richten is het ontwikkelen van een alternatief. Een systeemcrash zal enorme gevolgen hebben. Mijn mening is dat we naast het waarschuwen zo langzamerhand ook moeten gaan werken aan een overlevingsstrategie en het aandragen van een alternatief. Anders zijn we de spreekwoordelijke stuurlui aan wal.
Ondanks al mijn opmerkingen en kanttekeningen, goed stuk ! Zie mijn bijdrage vooral opbouwend, wil het verhaal wel samen met je herschrijven.
| 07-01-2009 02:15
51551
waarmee het mogelijk zal zijn dat het reële deel van de economie (dat deel dat de welvaart produceert) kan blijven draaien.

Mag ik hier de definitie van economie implementeren?

Mee eens dat definities gekenmerkt worden door korte en bondige uitspraken? (om wijsheid tot uitdrukking te brengen)

Prof. A. Heertje: Economie = welvaart + welzijn.

3=2+1 (geld als doel) of 3=1+2 (geld als middel)?

(Belofte v.s. stemhokje.)

We zullen weer echte mensen worden die elkaar iets waardevols te bieden willen hebben.

Oh, ja: http://www.express.be/joker/nl/platdujour/wordt-goud-de-volgende-bubbel/101426.htm
P.uncia | 07-01-2009 03:46
51554 Mwoah, ik kan Sxeptix betoog volgen maar denk dat Patman toch dichter bij de kern zit (anders had ik het artikel niet intergraal overgenomen).

Zijn bewering dat de Engelsen het "Bretton-woods systeem" opgeblazen hebben lijkt wat kort door de bocht, naar buiten toe is het de VS geweest die de goudstandaard losliet om de Vietnam oorlog te kunnen financiëren.

De vraag is echter of de VS dat zonder overleg met, of toestemming van "the Square Mile" heeft gedaan, dat lijkt mij niet en is het wel degelijk mogelijk (en waarschijnlijk) dat de Britten op de achtergond een veel grotere rol hebben gespeeld dan dat de wereld beseft.

Economie is geen wetenschap, als dat het wel zou wezen zouden deze omstandigheden niet plaats gevonden hebben. Economie is een onderdeel van de politiek om dingen te bewerkstelligen en het volk te manipuleren, armoede en welvaart worden gecreëerd naar behoefte van regeringen.

Persoonlijk verwacht ik niet dat de dollar dit jaar valt maar vallen doet hij, waarschijnlijk volgend jaar als er geen grondstoffen meer aan de VS geleverd zullen worden omdat de dollar geen vertrouwen meer heeft.

Dus om er geen lappen tekst van te maken, het mag dan zo wezen dat Patman en ik diametrale karakters hebben, in deze vind ik zijn artikel correct en de moeite waard te ondersteunen.
ABC | 07-01-2009 09:01
51555 Willem Buiter warns of massive dollar collapse

Americans must prepare themselves for a massive collapse in the dollar as investors around the world dump their US assets, a former Bank of England policymaker has warned.

Hele artikel: http://www.sott.net/articles/show/172290-Willem-Buiter-warns-of-massive-dollar-collapse
Bata_4 | 07-01-2009 10:19
51557 Het is natuurlijk ook een kwestie van duurzaam produceren en consumeren, maar het eindeloze economische groeimodel staat daar gewoon helemaal haaks op.

Neem bijvoorbeeld de autoindustrie. Tuurlijk hebben we veel minder auto's nodig, bijvoorbeeld omdat het wegennet gewoon niet meer kan absorberen. Dus dat die bedrijfstak flink zal moeten saneren is logisch. Ook zonder kredietcrisis of piekolie zou dat gebeuren, en gaat dat ook gebeuren, hoeveel geld er ook in gepompt wordt.

Via politieke dwangmaatregelen worden mensen dan nog verleid om een nieuwe wagen aan te schaffen met geleend geld, en via de media worden we nog lekker gemaakt om het nieuwste bling bling modelletje te willen hebben, maar die koek is echt op.

Daarbij komt nog kijken, dat de beste auto's al jaren geleden van de band af rolden, en er geen enkele goede reden is een nieuw, en slechter, model aan te schaffen.

Je ziet dat met heel veel duurzame goederen. Al die droomkeukens bijvoorbeeld. En wat te denken van al die software updates. Een hoop software is gewoon wel uit ontwikkeld. Nou ja, daar is Microsoft wel achtergekomen.

Het gaat uiteindelijk om het nuchtere plaatje. Waar betaal je geld voor, en welke behoefte wordt daarmee bevredigd?

Wordt er in die ene droomkeuken ook lekkerder gekookt?
Rijdt die 20 jaar oude Porsche 911 soms niet meer goed?

Waarom zou je in godsnaam 500 euro uitgeven aan een zonnebril met een of ander leip logo aan de zijkant?

Waarom zou je 600 euro per uur aan een advokaat betalen, als niet duidelijk is welk financieel voordeel daarmee wordt bereikt?
Betaal je alleen maar voor de dikte van het dossier, hoe meer papier, hoe beter het wel zal zijn?

Ik denk dat dat allemaal op de helling staat.

Als een advokaat niet kort en bondig kan uitleggen hoe of het zit, gaat ie dezelde weg als Microsoft.

Op CNBC hoorde ik alweer maanden geleden een van de "shakers and movers" al zeggen dat de weg naar de oplossing niet versperd mag worden door legers advokaten.

Al met al denk ik dan met mijn boerenverstand, dat er wel eens deflatie kan gaan optreden, en dus geen inflatie.

We krijgen gewoon prijsgevechten, niet alleen in de supermarkt, maar de consument is koning voor allerlei produkten.

Twee auto's voor de prijs van een. In Engeland gebeurt dat al.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 10:33
51558 @Sxeptix, ik ben het met vrijwel geen van je punten eens smile

Maar ik beperk me tot de belangrijke, hoewel ik de ééndimensionale lijn (een punt) ook wel aardig vond.

Allereerst, en die is belangrijk, jij stelt net als Willem Middelkoop dat het huidige systeem ons welvaart heeft gebracht. Dat lijkt me fundamenteel onmogelijk. Welvaart (materiale welvaart hebben we het hier over) of waarde ontstaat alleen door productie, waardetoevoeging. Ofwel het ontstaat alleen als iets of iemand energie omzet in bruikbare producten of diensten. Onze huidige welvaart is ontstaan door bv. uitbundig aanwezige goedkope olie en arbeidskrachten. Maar stellen dat het aanmaken van geld op papier, het omzetten van wat getalletjes, welvaart kan creëeren (uit lucht?) is naar mijn mening fundamenteel onmogelijk. Zelfs de zogenaamde investeringen die iemand met dat nepgeld kan doen hebben pas waarde als iemand er arbeid voor levert. Als het huidige systeem ons welvaart levert, zou de tendens van bovenste grafiek ook zichtbaar moeten zijn in GDP bv. En dat is niet het geval.

Mijn stelling: welvaart of geld met waarde ontstaat alleen door productie al het andere is geleend of gestolen en moet ooit weer terug.

De bovenste grafiek is trouwens niet zoals jij stelt de hoeveelheid dollargeld, maar de hoeveelheid geld op de wereld uitgedrukt in dollars, dat is een belangrijk verschil. Zie

http://www.plata.com.mx/mplata/articulos/articlesFilt.asp?fiidarticulo=89

De onderste grafiek is ook niet zoals jij zegt de geldhoeveelheid. Dat zou niet kunnen, het is een ratio, een eenheidsloosgetal. Wat jij bedoelt is volgens mij de M3. M1 is voor zover ik het begrijp de verhouding tussen nieuw geld en nieuwe waarde. Een verhouding, dat sowieso, geen hoeveelheid. Het feit dat de m1 nu onder 1 staat betekent dan dat meer geen, minder totale waarde gaat vertegenwoordigen, ofwel sterk monetaire inflatie. Dit is iets dat ik wel door een expert uitgelegd zou willen zien.

Meer over die M3 en M1:

http://www.shadowstats.com/alternate_data

Veel belangrijker nog, is de constatering, dat hoe je er ook naar kijkt, welke statistiek je ook gebruikt, ze vertonen allemaal de laatste maanden een scherpe anomaliteit. Er is iets goed mis.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 10:42
51559 Er blijkt een verschil tussen de M1 en de m1 money multiplier. De laatste is boven afgebeeld en is inderdaad een verhouding (ratio) gedefinieerd als:

m1=[1+(C/D)]/[rD+(ER/D)+ (C/D]

waarbij:

* C = currency in circulation
* D = demand deposits (funds in checking accounts)
* rD = required reserve ratio
* RR = required reserves = rDD
* R = actual reserves
* ER = excess reserves = R - RR
* M1 = money supply = C + D
* MB = monetary base = R + C
* m1 = M1 money multiplier = M1/MB

Derivation of m1

* MB = R + C = RR + ER + C = rDD + (ER/D)D + (C/D)D
* Therefore
MB = [rD + (ER/D)+ (C/D)]D
* But
M1 = D + C = [1 + (C/D)]D
* Therefore
m1 = M1/MB =[1+(C/D)]D/[rD+(ER/D)+ (C/D]D

http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/moneymultiplier.htm

Haha, kan je daar wat mee?
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 10:45
51560 Tenslote, de ruwe data en uitleg vind je hier:

http://alfred.stlouisfed.org/series?seid=MULT
http://research.stlouisfed.org/publications/mt/

Ik denk dat mijn interpretatie van m1 money multiplier correct is.
Bata_4 | 07-01-2009 10:58
51561 @ Patman

H hou het
E eenvoudig
L leipe
P prutser

Dit is niet onvriendelijk bedoeld, maar kijk jezelf eens nuchter aan.

Zelfs de zogenaamde investeringen die iemand met dat nepgeld kan doen hebben pas waarde als iemand er arbeid voor levert.


Wat een onzinnige uitspraak is dat nou.

Schoenmaker hou je bij je leest.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 11:00
51562 Haha, nee, dat is fundamenteel. Dat is waar het om draait. wink
Bata_4 | 07-01-2009 11:03
51563 Nou gelukkig maar..ik begon me een heel klein beetje ongerust te maken wink
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 11:10
51564 Terecht smile

Maar de vraag die ik beantwoord wil zien is: heeft het huidige systeem ons meer welvaart gelevert dan een gezond systeem zou kunnen. Ik zeg nee, en jij citeert een deel van de onderbouwing daarbij...
Renatus | 07-01-2009 11:31
51565
Amerika is kapot, maar niet alleen door hun schuldenlast. Het is de combinatie schuld en geen echte productie die hen de nek om gaat draaien.


Idd. Huidig productie niveau van de VS is gelijk aan die van de VS in 1948 (!)
sandman | 07-01-2009 12:29
51566 Heb vroeger economie gestudeerd, ben tegenwoordig bezig met een opleiding tot economie-docent op de middelbare school, en ik moet zeggen dat ik het allemaal superinteressant vind om te lezen. Volg al die draden al een hele tijd.
Ik zit me alleen weleens af te vragen wat ik ervan kan (laat staan of het ook MAG grin ) overbrengen op m'n puberale leerlingen.
Paul2 | 07-01-2009 12:33
51567
He said investors would, rightly, suspect that the US would have to generate major inflation to whittle away its debt and this dollar collapse means that the US has less leeway for major spending plans than politicians realise.

Prof Buiter /@ABC

De wereld zal de VS ''dankbaar'' zijn
Argwaan | 07-01-2009 12:39
51569 @ sandman: gewoon vertellen wat je zelf belangrijk vindt, als het uit je hart komt zal er vanzelf een waardevolle discussie ontstaan waar de betrokkenheid maximaal is. Wie zal jouw in waarheid beperken?
xaderp | 07-01-2009 13:25
51571 Voor wie Duits kan lezen:

Peter Sloterdijk über Zukunft
Revolution des Geistes!
Warum Harry Potter der wahre Held des Neoliberalismus ist und wir unser Leben ändern sollen: Philosoph Peter Sloterdijk spricht über Dummheiten in der Krise und die Rückkehr der Intelligenz.

http://www.sueddeutsche.de/kultur/332/453028/text/

Ik wil ook wel een vertaling maken als daar animo voor is.
Donkerdoorn | 07-01-2009 14:11
51573 @Sxeptix
verfoeide fractional reserve banking niet meer werkt. Dat gaat prima in goede tijden, maar werkt net zo hard remmend in slechte tijden als groeibevorderend in goede… (en dat was ook precies de bedoeling van de economen die het bedacht hebben)


Hier ga je aan een aantal feiten voorbij. Ten eerste valt die "welvaart" wel mee. Of beter gezegd, de verdeling klopt niet. De kloof tussen superrijk en de normale man/vrouw is alleen maar toegenomen. De welvaartsgroei aan de top van het systeem is het tienvoudige van de groei onder in het systeem. Het voorbeeld van derde wereld gaat daar ook mank. Dit klopt namelijk niet.

Ten tweede: door fractional banking moet "ergens" de toename van het geld vloeien. Gevolg: inflatie. Die inflatie kan vervolgens worden "verstopt". In IT-aandelen bv, of in huizenprijzen. Om dit "groei" te noemen, is uiterst dubieus. Immers, de nominale waardetoename is eigenlijk een "verwachtingswaarde" plus inflatie.

De stelling "meer geld=meer welvaart" klopt ook niet. Zoals je zelf aangeeft is geld slechts "wat de gek ervoor geeft". Een waardedrager. Het creeert echter geen waarde. Dat wordt juist "geproduceerd" in de "werkelijke economie". Als je geld uit helicopters gaat smijten boven Afrika, betekent dit niet dat plotseling "welvaart" is ontstaan. Er moet iets reeels gebeuren. Welvaart komt vooral door een overvloed aan (goedkope) grondstoffen.

Je uitleg over de eerste grafiek klopt niet. Wat het toont is een afname van vraag naar schatpapier. Juist als posities worden afgebouwd, met neergaande koersen, zou die vraag juist moeten toenemen! Tegengestelde beweging. In de getoonde maanden gingen veel overheden lenen om hun "bailouts" te betalen. We zien nu dus ook dat de rente op schatpapier tegen de nul beweegt.
Janus | 07-01-2009 14:27
51576 Het huidige systeem zit zo in elkaar dat een kleine groep slapend rijk wordt (met het uitlenen van geld dat ze zelf mogen creëren). The moneymasters documentaire heeft wat dat betreft mijn ogen geopend.
De overheid zou dus zelf het geld moeten maken en de rente op schuld moeten uitbannen. Krediet alleen als je een goed onderpand hebt. Als er te weinig geld is dan moet de overheid bijv. wegen verbeteren, bruggen bouwen enz enz om op die manier geld aan het systeem toe te voegen. Is er geld teveel in omloop dan moet er geld vernietigd worden.
Op deze wijze zouden we nu veel meer welvaart zonder schuld hebben gehad als met het zieke systeem wat we nu hebben.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 14:37
51577
Al met al denk ik dan met mijn boerenverstand, dat er wel eens deflatie kan gaan optreden, en dus geen inflatie.


Wat je nu in de VS en langzamerhand ook in Europa ziet gebeuren, is dat er tegelijkertijd geldinflatie en prijsdeflatie optreedt.
Bata_4 | 07-01-2009 15:24
51579 Geld creëren en uitlenen, om daarmee een investering te doen, die welvaart oplevert en mensen aan het werk zet, is natuurlijk een prima vorm van kapitalisme. Als ik het goed begrepen heb, is dat ook het aanvalsplan van Obama.

Het gaat pas fout, als niet duidelijk is wat het nut is van een investering, zoals bij die hedgefunds, of als geld alleen maar gecreëerd wordt om de mensen door te laten consumeren, en dan geld uit te geven aan dingen die ze eigenlijk helemaal niet nodig hebben, zoals dwaze zonnebrillen en malle keukens.

Het geluk bij mensen zit ook in jezelf, in wie je bent, en niet in wat je hebt.

De mensen moeten dus leren inzien, dat ze meer zijn dan een gewillig marketingslachtoffer van aangeleerde pseudo-behoeftes.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 16:10
51582
Geld creëren en uitlenen, om daarmee een investering te doen, die welvaart oplevert en mensen aan het werk zet, is natuurlijk een prima vorm van kapitalisme.


Nee. dat is waar het fout gaat. Om dat geld te creëren moet je dingen doen die niet gaan werken, namelijk lenen uit de toekomst. Daar gaat juist dit hele artikel over. Dat is juist de oorzaak van de crisis.

Dat mensen willen investeren in onzinnige zaken, is helemaal geen probleem. Hun risico, als ze maar terugbetalen.

Wat wel een goed idee is, is dat mensen die al wat geld hebben gespaard dat uitlenen aan mensen die daar een betere business mee willen maken, zeg maar het oorspronkelijke idee van hun bank voordat ze hebberig werden. Alleen het geldcreatiedeel moet er absoluut uit. Geld moet altijd in balans zijn met iets in de reëel economie. Bijvoorbeeld met BNP. Of met goud. Of met appelbomen.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 16:16
51584
Dat mensen willen investeren in onzinnige zaken, is helemaal geen probleem. Hun risico, als ze maar terugbetalen.


Dat moet ik ander zeggen: dat is helemaal geen probleem, daar gaat in een goed systeem vanzelf marktwerking ontstaan tussen spaarders en leners.
Bata_4 | 07-01-2009 16:45
51586
Dat mensen willen investeren in onzinnige zaken, is helemaal geen probleem. Hun risico, als ze maar terugbetalen.


Maar zodra ze niet meer kunnen terug betalen, ben je natuurlijk wel blijer als ze hun geld niet in onzinnige zaken hebben gestopt, maar in iets dat nog wat oplevert als het verkocht moet worden.

Daar pleit ik juist voor, voor het produceren van werkelijk duurzame goederen, die met het verstrijken van de tijd, helemaal niet in waarde zakken, maar zelfs kunnen stijgen.

De huidige produktie wijze gaat van het tegenovergestelde uit. Iets moet aan vervanging toe zijn, ook al kan de levensduur veel langer zijn.

Ik denk echt dat we die kant op moeten, ook ivm eindigheid van grondstoffen.

Neem bijvoorbeeld de huizenbouw. Tegen de tijd dat de mensen hun hypotheek hebben afgelost, is hun slechtgebouwde vinex woning rijp voor de sloop. Dat levert dus niks op.

Vergelijk dat met honderden jaren oude huizen die wel duurzaam en met vakmanschap gebouwd zijn !

De weggooi cultuur, daar moeten we vanaf. Die nieuwe markwerking , peer2peer, tussen spaarders en leners, gaat alleen werken als overvloedige produktie van nutteloze zaken plaats maakt voor zorgvuldig gebruik van de grondstoffen die ons nog ter beschikking staan.
Donkerdoorn | 07-01-2009 18:02
51590
Dat mensen willen investeren in onzinnige zaken, is helemaal geen probleem. Hun risico, als ze maar terugbetalen.


Dat is natuurlijk dubbel. Zodra de wil er is om erin te investeren is het een prioriteit en heeft de investering nut. En is het niet onzinnig.
Bata_4 | 07-01-2009 18:32
51592
Zodra de wil er is om erin te investeren is het een prioriteit en heeft de investering nut. En is het niet onzinnig.


De wil cq de vraag wordt via de media en dmv sluwe marketing kunstmatig gecreëerd, hype zogezegd. Voor die tijd wist de consument niet dat het bestond, laat staan dat er een behoefte aan was. Noem dat maar eens een prioriteit Donkerdoorn. Sommige hype is wel degelijk onzinnig.
Bata_4 | 07-01-2009 18:38
51593 Op deze wijze zijn afgelopen tijd heel wat sukkels van hun geld afgeholpen, variërend van louche og transacties in Dubaï tot teakplantages enz. enz.

Dit alles gepushed op RTLZ.
Bata_4 | 07-01-2009 18:45
51594 Kijk ook vooral naar Harry Mens' Business News. Daar treden alle 'usual suspects' in op, en weet je iig waar je je geld zeker niet in moet investeren.
Van Wim Endstra tot Easy Live, allemaal zijn het graag geziene gasten geweest (toen ze nog leefden), omdat ze Harry voldoende toeschoven.
| 07-01-2009 18:52
51596 http://cafr1.com/

Aan Patman,

Zie bovenstaande link.
Patrick Savalle (Patman) | 07-01-2009 20:16
51607 Meer over die multiplier:

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Money_supply

Money Multiplier

The money multiplier is jointly determined by the economic behavior of consumers, commercial banks, and the central bank. Factors which limit the money multiplier include consumer expectations and their decisions to hold money, and the liquidity preferences of commercial banks to hold excess reserves. In short, the money multiplier must account for various levels of consumer demand, private bank demands, and any resulting market conditions.

The value of the money multiplier is directly related to consumer behavior in that an increase in the demand for money will subsequently decrease the size of the money multiplier. An increase in the demand for excess reserves by private banks will also diminish the money multiplier, decreasing with it the value of the money supply, the amount of bank loans, and deposits. Changes in the money multiplier represent short-run fluctuations and often denote temporary changes to the total money supply.


Of

http://press.princeton.edu/chapters/s6817.html


(1) The "money multiplier," M1/BASE. In fractional-reserve banking systems, the total money supply (including bank deposits) is larger than the monetary base. As is familiar from textbook treatments, the so-called money multiplier, M1/BASE, is a decreasing function of the currency-deposit ratio chosen by the public and the reserve-deposit ratio chosen by commercial banks. At the beginning of the 1930s, M1/BASE was relatively low (not much above one) in countries in which banking was less developed, or in which people retained a preference for currency in transactions. In contrast, in the financially well-developed United States this ratio was close to four in 1929.


En deze meneer legt uit dat de enige andere keer dat de geld-indicatoren er zo uitzagen, vlak voor de great depression was....

http://finance.paidcontent.org/v?GUID=7411630&Page=MEDIAVIEWER
| 07-01-2009 21:01
51612 ......"Omdat we ons er terdege van bewust zijn dat we vaak negatief zijn, zullen we snel komen met oplossingen. ...."

Volgens mij is de waarheid brengen neutraal.
Dat die waarheid vaak niet gekend wil worden en daarom als negatief wordt neergezet, is een persoonlijke kwestie.

Er komen nu steeds meer prima oplossingen in zicht!
Ze waren er al, maar we zagen ze niet !
Miep | 07-01-2009 21:06
51614 Voor de liefhebbers http://www.ravibatra.com/gapr.html

The New Golden Age: A Revolution against Political Corruption and Economic Chaos (Ravi Batra)
Donkerdoorn | 07-01-2009 21:24
51620
The New Golden Age: A Revolution against Political Corruption and Economic Chaos (Ravi Batra)


Na Ravi Greenspan...bring it on...!
sxeptix | 08-01-2009 00:57
51639 @ Patman 9:33.
Het uitgeven van krediet heeft wel degelijk bijgedragen aan de huidige welvaart.
Veel babyboomers hebben ooit een huis gekocht met een hypotheek, die (grotendeels) afbetaald en bezitten nu een eigen huis, iets wat zonder dit systeem onmogelijk geweest was.
Ook het al eens eerder gebruikte voorbeeld van boer Harms, die met krediet een trekker kon aanschaffen en zo veel productiever geworden is. Zijn oude knechten zijn in de industrie gaan werken en hebben het ook veel beter dan vroeger.
Ik zie dit zo: als je met een investering van € 1.000 in de toekomst € 10.000 kunt verdienen, is het geen probleem om over deze € 1.000 € 250 rente te betalen.
Deel je mening dat geld geen welvaart is. De uitspraak “mijn huis wordt steeds meer waard” is het beste voorbeeld van deze misvatting.
Arbeid is, in de westerse wereld, helemaal niet goedkoop, maar extreem duur. Geld is goedkoop en dat is precies het probleem. Daardoor is er de laatste 20 jaar veel te veel van in omloop gekomen t.o.v. de daadwerkelijk toegenomen waarde.
Je stelling heb je deels gepikt van Henry Ford, die er nog transport, mijnbouw en landbouw aan toevoegde, naast productie.

Je hebt volkomen gelijk dat er iets heel erg mis is in het geldsysteem en dat de enorme onbalans tussen de werkelijke waarden en de geldhoeveelheid die in de laatste 20 jaar is ontstaan, nu in een enorm tempo rechtgetrokken wordt.

De technische definitie van M1 (geldhoeveelheid in de meest nauwe vorm) en M3 (de meest ruime vorm) kende ik, al zou ik het niet zo op kunnen dreunen….

@ Patman 10:10.
Het huidige systeem is kapot gegaan aan vele verschillende oorzaken. De op Zapruder/Zaplog meest aangehaalde is Fractional Reserve banking. Dit is er inderdaad één van maar slechts een zeer kleine. Dat systeem is al redelijk bejaard en heeft lang zonder problemen gefunctioneerd. In mijn visie is het systeem door 2 hoofdoorzaken over de kop gedraaid: de derivaten (die volgens de betrouwbaarste schattingen een waarde vertegenwoordigen van ca. 10 x de wereldjaarproductie in echte waarde!) en de ongebreidelde toename van de hoeveelheid geld die vanuit de bron, de centrale bank, in het systeem gepompt is. Dit geld werd vervolgens via het fractional reserve systeem nog een keer vele malen vergroot. Maar dat had zonder de brongelden nooit gekund.

@ Donkerdoorn 13:11
De kloof tussen arm en rijk is, althans in Nederland, historisch gezien, nog nooit zo klein geweest als nu. Begrijp me goed: van mij mag deze nog veel kleiner worden, maar het is een feit dat in de laatste 100 jaar de onderkant veel meer vooruitgang geboekt heeft dan de (ook nog eens heel erg uitgebreide) top van onze maatschappij.

Ben het met je eens dat meer geld niet meer welvaart betekend.
Even wat concrete voorbeelden van toegenomen echte welvaart:
Een gezin zonder auto is tegenwoordig een uitzondering, dat was 40 jaar geleden nog redelijk normaal.
Vrijwel ieder gezin heeft 2 of 3 televisies, minstens 1 computer, drie stereo installaties, een DVD speler en een keur aan huishoudelijke apparatuur. 40 jaar geleden was dat echt niet het geval.
Het percentage mensen wat een hoge opleiding genoten heeft (HBO/Universiteit) is in de laatste decennia omhoog gespoten. Dat was vroeger echt alleen voor de elite weggelegd.
Vlees was vroeger een absoluut luxeproduct, vergelijk de rijkdom in de huidige supermarkt eens met de winkels van de jaren 60.
Of je hier gelukkig van wordt is een andere vraag, maar het valt m.i. niet te ontkennen dat wij het nu vele malen beter hebben dan vroeger.

Geld (en krediet) kan inderdaad zelf geen waarde creëren, maar kan mits er goed mee omgegaan wordt wel een erg goed hulpmiddel zijn.

De beweging in de laatste maanden is er één van ruilen van waardepapier in cash, om de uitstaande leningen terug te betalen. Dat is in essentie ook wat de grafieken laten zien, een enorme vraag naar cash, alles van waarde wordt verkocht. Schatkistpapier, olie, aandelen, niet omdat men wil, maar omdat men moet.

De banken wilden de hedgefunds, die vaak gefinancieerd worden met kortlopende leningen, geen nieuwe kredieten verschaffen (roll over of debt). Terugbetalen was het devies. De banken zitten met een hele berg slechte, maar door derivaten afgedekte kredieten. Deze verzekeringspolissen zijn echter enorm onzeker geworden. De partij die garant staat, kon morgen wel eens omvallen (AIG is één van de allergrootste).
Gebeurt dat, dan worden banken gedwongen de leningen weer op de balans te zetten en moeten ze daar tegenover reserves hebben. Die leggen ze nu alvast aan in de vorm van kortlopende schatkistpapieren.
Guderian | 08-01-2009 03:41
51641 Ik denk dat we binnen korte tijd in Fallout3 zitten.. ergens barst de bom, letterlijk.
Patrick Savalle (Patman) | 08-01-2009 11:06
51649 Ok, Sexptix, je blijft maar in dezelfde denkfoutlus zitten.

Om te beginnen is het met een solide geld systeem ook gewoon mogelijk te sparen en te lenen. Leningen verkrijgen is geen kenmerk exclusief voor fiat-currency of fractional reserve systemen.

Daarnaast is heeft lening in een fiat-currency systeem zelf geen waarde of welvaart omdat deze is gecreeerd uit lucht. Het is dan een ongedekte lening. Op het moment dat je de lening gaat aanwenden om er iets van waarde mee te verkrijgen, dan moet iets of iemand er productie voor leveren. Het is dat moment dat er waarde wordt gecreëerd.

De vraag is dus, kun je met een fiat-currency systeem meer productie verkrijgen dan met een solide systeem? Nee, natuurlijk niet. Fiat-currency zorgt alleen voor een andere, minder eerlijke verdeling van die welvaart en waarde. Je verhaal dat we in meer welvaart leven staat hier helemaal los van, heeft er niets mee te maken zelfs omdat we die welvaart ook hadden gehad (of niet) met een solide geldsysteem. Alleen was het dan anders verdeeld.

In een fiat-currency systeem is evenveel waarde als in een solide systeem, alleen veel meer geld, dus hoe kan er dan meer welvaart zijn? Waar komt dat vandaan? Ook uit lucht? Van een andere planeet? Gaan mensen ineens harder werken?

Nogmaals, het is niet de M1 die je ziet. Het is de m1 multiplier. Dat is een factor die exclusief voor een fractional reserve systeem nodig is omdat M1 daar niet alles zegt.

De oorzaak van deze crash is natuurlijk wel de creatie van geld uit lucht en het ontstaan van een schijneconomie op basis van dat nepgeld. Die schijneconomie (de banken) zijn al dat nepgeld ondelring gaan rondpompen en dat is nu vastgelopen en dat proberen ze af te schuiven op de reëele economie. Die hele schijneconomie had nooit mogen bestaan, dan was er niets aan de hand geweest. Jij noemt derivaten, maar wij noemen gewoon al die mechanismen die er zijn bedacht om de multiplier zo groot mogelijk te maken: 'fractional reserve'' want dat is het. Er ontstaat geld dat niet meer volledig gedekt is door waarde. Derivaten zijn zoals de naam al zegt gewoon afgeleide van meer basale mechanismen.
DeBoogieMan | 09-01-2009 01:30
51694 Ik denk dat in een economisch systeem welvaart niet los te koppelen valt van welzijn. Zeker als het woord 're-eel' valt. Ik denk dat je als alu-hoedje daarentegen altijd gekant zal moeten zijn tegen: 1) het verplicht indexeren van al je bezittingen en 2) het verplicht overstappen op een elektronisch credit-systeem.

Natuurlijk is het wel zo, dat het uiteindelijk wel zo zal eindigen. Het gaat immers om macht smile.

Mijn invalshoek is trouwens: zoveel mogelijk vrije tijd uitgeven! Einde aan de post-moderne slavernij!
| 10-01-2009 16:59
51771 Als ik de discussie goed volg zou in basis volgens het solide geld systeem onderstaande het geval moeten zijn:

De maximale hoeveelheid geld van een land is gelijk aan de waarde van de aanwezige grondstoffen vermenigvuldigd met een eenheid voor aanwezige energie. Hierin de aanwezige energie te vertalen als bijv. maximaal op te wekken stroom bij huidige techniek en het aantal inzetbare personen.

De enige mogelijkheid te groeien in materiele rijkdom (in dit systeem gelijk aan geld) is dus verhogen van de aanwezige energie door technologische ontwikkeling, of het aantal mensen. (of uitbreiding van grondgebied....)

In de ideale situatie van hergebruik van alle grondstoffen is namelijk alleen energie nog een factor en hangt sterk samen met de oppervlakte van een land.

Duidelijk lijkt me dat ook in deze situatie uiteindelijk de strijd om energie spanningen onderling zal geven en het systeem ten gronde richt. Er zijn maar 2 situaties waarin dit niet het geval zal zijn. Als de mens stopt met het streven naar groei of verbetering, of te wel tevreden is. In het andere geval zouden landsgrenzen niet meer een beperkende factor mogen zijn.

Hoeven dus geen 2 weken meer te wachten op de oplossing. Tevreden zult gij zijn! Schiet maar lek.
flipse | 11-01-2009 00:44
51816 Het draaiboek staat allang vast? Ben benieuwd of dit topic uitkomt ...
Marcus | 11-01-2009 13:49
51833 Dennis Kucinich benoemt probleem en (mogelijke) oplossing in us congress.
| 12-01-2009 02:50
51858 Het mooie van het hele verhaal is misschien nog wel, als patman aan de grafiekjes kan zien wat er de komende tijd gaat gebeuren, dan weten de mensen die de boel aan (zouden) sturen dat ook, en ik betwijfel of ze hun macht (my precious ....) zo makkelijk aan de kant laten schuiven. Mocht bovengenoemd scenario waarheid worden weet ik vrij zeker dat de maatregelen al klaarliggen en ik denk niet dat ik /we daar blij van word/worden.

Maargoed ik denk dat er teveel doemdenkerij in bovenstaand artikel (of hoop miss. wel) aanwezig is rasberry
Bata_4 | 12-01-2009 08:28
51865 Patman blijft telkens hetzelfde herhalen, wat in mijn ogen niet klopt en wat ik al eens eerder heb uitgelegd in een draad, ik meen aan Democratus.

Als je geld uit het niets creëert, dat vervolgens wordt gebruikt ter financiering van een produktiemiddel [ dus niet van consumptie goederen ], creëer je welvaart en inkomen. Echt waar!

Kijk maar naar hoe onroerend goed wordt gefinancierd, en hoe de huuropbrengsten de hypotheekleningen aflossen.

Een echt super simpel rekensommetje, waar niets tegenin te brengen valt.

Dat onroerend goed is er vervolgens, en kan gewoon verhuurd blijven worden, tegen welke betaaleenheid ook, en of de dollar of de euro nou wel of niet zijn gevallen.

Fout gaat het pas als het om og gaat waarbij vraaguitval mogelijk is, zoals 2de huizen in Spanje of Dubaï.

Ook nu, met de daling van de huizenprijzen, is het mogelijk om je huis te verhuren ipv te verkopen, je hypotheek af te lossen, en winst in je zak te steken.
| 12-01-2009 08:30
51866 Goed stukje met ook nog eens een lekkere voorspelling erin. Iets waar de mainstream media zich al helemaal niet aan durft te wagen die zeggen gewoon weer dat het "sentiment" was en dus onze eigen schuld moet je maar niet doemdenken. Deze stompzinnigheid laat ik echter achter mij.

Ik denk en hoop ook dat uiteindelijk in maart-april die dollar er uit knalt dan hebben we dat tenminste ook weer gehad en terecht aan de Amerikaanse buitenlandse politiek is helemaal niets verloren integendeel de wereld zal er flink stuk op vooruit gaan.

Toch verwacht ik nog een devaluatie oorlog als laatste poging om die dollar nog te behouden. In wezen is daar al in zekere mate sprake van maar nog niet heftig genoeg naar mijn mening.

De Chinezen proberen met niet al te veel gezichtsverlies de dollar langzaam van zich aft te schuiven ook om een te harde landing te voorkomen maar dat zal toch niet lukken. Het is straks in een dag gebeurd met die dollar als men er achter komt dat de U.S. Treasury bond eigenlijk hondevoedsel is.
| 12-01-2009 08:41
51867 Breaking the Myth " We and our children will not see the day that we are running out of oil " RTLZ INTERVIEW

http://www.rtl.nl/(ord=1229044800790)/system/video/wvx/components/financien/rtlz/miMedia/2008/week50/wo_vanhulst.avi_plain.xml/1537.wvx

ALASKA OIL- GAS; "This might be the third largest oil field in the state of Alaska,"
http://in.reuters.com/article/rbssEnergyNews/idINN3031538820080530

BRAZIL; Oil Find May Be World's 3rd Largest
http://www.cbsnews.com/stories/2008/04/14/world/main4013564.shtml?source=RSSattr=Business_4013564


Documentary; THE GREAT GLOBAL WARMING SWINDLE
http://video.google.com/videoplay?docid=6088439573567170986&hl=en%20CBC

Documentary; CBC Global Warming Doomsday Called Off
http://video.google.com/videoplay?docid=-3309910462407994295&hl=en-GB

The Energy Non-Crises
http://video.google.com/videoplay?docid=3340274697167011147
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 09:46
51869
Als je geld uit het niets creëert, dat vervolgens wordt gebruikt ter financiering van een produktiemiddel [ dus niet van consumptie goederen ], creëer je welvaart en inkomen. Echt waar!


Leg dat dan eens goed uit! Sxeptix kon het ook al niet uitleggen maar blijft het wel stellen.

Hoe kan welvaart (waarde) ontstaan zonder dat iemand iets doet? Zonder dat iemand energie (zijn arbeid of die van machines) omzet in goederen of diensten die wij van waarde achten?

Als jij gelijk hebt, waarom maken we dan niet voor iedereen 1 miljoen euro aan? Dan leeft iedereen in rijkdom.

Dat financieren is niets anders dan een middel om welvaart te herverdelen, van mensen die er wat van over hebben, naar mensen die het willen verdienen. Financiering produceert helemaal niets. Het is echt heel eenvoudig: welvaart (waarde) ontstaat door productie.

Ik zal het je nog sterker vertellen, zonder geld kan er ook welvaart worden gecreëerd. Geld is slechts een welvaartsdistributiemiddel en fiat-currency is een slecht distributiemiddel dat welvaart zelfs absorbeert, maar daar kom ik van de week op terug.
Bata_4 | 12-01-2009 10:39
51872
Hoe kan welvaart (waarde) ontstaan zonder dat iemand iets doet?


Het krijgen van een goed idee en dat vervolgens realiseren en door goede organisatie met de nodige wilskracht in goede banen leiden, is ook arbeid. Het kost in ieder geval een hoop energie en denkkracht wink

Voorbeeld: projektontwikkeling.

Iemand verkent de markt en denkt, de watersport gaat goed en zal dat ook in de toekomst wel blijven doen, en denkt dat er nog wel ruimte is voor een jachthaven. Ook de plaatselijke autoriteiten zien er wel brood in dus goedkeuring wordt gegeven. Er worden huurders gezocht. En ook kopers.

De volgende stap is financiering. Dat geld wordt gecreëerd. De aannemers gaan aan de slag en binnen niet al te lange tijd is het projekt er.

De inkomsten van bezoekers en uit verhuur kunnen de lening ruimschoots aflossen. De winst verdwijnt in de zakken van de projektontwikkelaar en de fiscus. Maar ondertussen zijn er veel mensen aan werk geholpen en wordt er natuurlijk veel geld verdiend door allerlei uitbaters van allerlei zaken die worden bezocht door al die watersportliefhebbers.

Kortom er is welvaart en werk voor velen gecreërd. De fiscus is blij. De bank is blij. De projektontwikkelaar stijgt weer een paar plaatsjes op de quote 500.

Zonder geld is dit niet mogelijk. Of dat geld nou fiat currency is, of peer2peer geleend, geld heb je altijd nodig om zo'n welvaartsmachientje van de tekentafel tot werkelijkheid te brengen.

Inhaligheid van de bank en van de fiscus is daarbij een positieve kracht. Er móet een grote vette worst worden voorgehouden, waarbij ieders bek flink begint te kwijlen. Anders gebeurt er helemaal NIKS. Dat dreigt nu ook weer in Venezuela.

Geld is dus een absolute voorwaarde om welvaart te creëren en inhaligheid de noodzakelijke motivator.
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 11:42
51876 Helemaal mee eens.

Maar hoe deze stap dan welvaart creëert die zonder fractional reserve banking niet kan worden gecreëerd heb je voor het gemak maar overgeslagen.

De volgende stap is financiering. Dat geld wordt gecreëerd. De aannemers gaan aan de slag en binnen niet al te lange tijd is het projekt er.


In een full reserve systeem kun je ook gewoon lenen en sparen.

De vraag is: kan een fractional reserve system meer welvaart genereren dan een een full-reserve system?

En het antwoord is nee. Als jij denkt dat het wel zo is, dan ben ik wel benieuwd naar het antwoord. Dit was geen antwoord, dit was gewoon een beschrijving van een prcoes dat in beide systemen mogelijk is en gebeurt.

Geld is dus een absolute voorwaarde om welvaart te creëren


Dat is dan vervolgens weer onzin (no offence) maar staat los van de oorspronkelijke vraag.
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 11:43
51877 Je kan die vraag trouwens ook anders formuleren, dan is het antwoord al meteen duidelijk:

Kan een fractional reserve system mensen aanzetten tot meer productie?

Lijkt me niet. Ofwel.....
Bata_4 | 12-01-2009 12:15
51879
Dat is dan vervolgens weer onzin (no offence) maar staat los van de oorspronkelijke vraag.


Leg dan maar uit hoe je welvaart wilt creëren zonder geld.

En dan niet aankomen met dingen als "Lijkt mij niet".
Gewoon stevig onderbouwen met iets meer dan alleen maar veronderstellingen. Ook geen modellen, maar cijfers por favor.
Reken het maar voor.

Verder probeer jij de complexe werkelijkheid te reduceren tot een weinig realistisch plaatje waarbij de keus beperkt is tot ja of nee, het een of het ander.

In sommige gevallen biedt wat jij noemt "fractional reserve banking" een creatieve oplossing. Als je de geschiedenis van de financiering door de eeuwen heen erbij haalt, hebben we daar met z'n allen een hoop baat bij gehad.

Maar of het altijd het droomrecept is voor het brengen van welvaart, zul je mij niet horen zeggen.

Er is een tijd en plaats voor elk recept.

En nu is het wellicht even tijd voor wat anders of een combinatie.
Maar geld is altijd nodig.
Bata_4 | 12-01-2009 12:32
51882 Economie is gewoon geen exacte wetenschap. Het zit net als roulette een beetje tussen wetenschap, religie en kunst in. Het leven als kansspel, is dat niet een realiteit?
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 12:55
51883 Je haalt hier behoorlijk wat dingen door elkaar. Ik denk niet dat verder discussieren zin heeft totdat we zeker weten dat we over hetzelfde praten.

Geld is niet iets dat exclusief in een fractional reserve systeem bestaat. Net zo min als lenen exclusief is voor zo'n systeem.

Ik begrijp dus totaal niet wat je probeert te zeggen, want alles wat je stelt, is ook mogelijk of van toepassing op een full reserve systeem.

Dus nogmaals:

De vraag is: kan een fractional reserve system meer welvaart genereren dan een een full-reserve system?

Welvaart zonder geld is prima mogelijk omdat je altijd nog aan ruilhandel kunt doen. Nogmaals: welvaart is het resultaat van productie, niet van geld. Maar laat deze discussie even voor wat het is, de in vet gedrukte vraag is waar we over hadden.
Paul2 | 12-01-2009 13:15
51885 Een full-reserve systeem gebaseerd op een kas gevuld met 100%-dekkingsgeld ,d.w.z. een bank zal dan minder kunnen uitlenen ,wat in tijden van sterke economische bloei, de groei volgens het ''jachthaven'' scenario van Bata afremt .Een fractional systeem genereert bij een sterke economische groei vlot fiatgeld waarbij snel inversteringen gedaan kunnen worden.Probleempje bij neergang van economie ,zoals nu dus plaatsvindt is ,dat de neerwaardse spiraal veel sneller gaat (door de ongeremde/niet door regelgeving afgeremde geldcreatie zijn werden (huizen)prijzen etc opgeblazen en komt de klap dus dubbel hard aan).Een full reserve systeem zal m.i. een gematigder economische groei geven maar wellicht ook een een minder heftige uitslag naar beneden .
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 13:45
51887
.Een fractional systeem genereert bij een sterke economische groei vlot fiatgeld waarbij snel inversteringen gedaan kunnen worden.


Oooooooooooooh.

Nog zo één... wink

Dat is dus volgens mij niet waar. Economische groei kan in een full reserve systeem net zo groot zijn. Ik durf zelfs te stellen groter en daar kom ik in een artikel nog op terug.

Kan dan niemand me uitleggen waarom een fractional reserve system meer economische groei of welvaart kan creëren? *kijkt hoopvol om zich heen*

In het geval van economische groei ligt het er natuurlijk wel heel erg aan hoe die groei uitdrukt. Als je die groei uitdrukt in geld, tja, dan is het een waardeloos getal omdat de geldhoeveelheid niet vastligt in zo'n systeem.

Dat een bank meer kan uitlenen heeft niets met meer welvaart te maken. Om te beginnen lenen ze wel meer geld uit, maar dat geld is onevenredig minder waard geworden. Vervolgens is dat geld nog geen productie of dienst, maar gewoon een getal. De welvaart moet toch echt door iemand gemaakt worden, door energie om te zetten.
dinges | 12-01-2009 14:00
51888 @Paul2
Als geld geen rentedragende schuld zou zijn zouden we helemaal geen economische groei nodig hebben om het welvaart niveau te behouden.

@ Bata_4 re:Fractional reserve banking en welvaartsgroei

Het lijkt erop alsof je vergeet dat het creeren van dit geld om produktie te financieren de waarde van het al bestaande geld vermindert. De waarde van de volledige geldvooraad blijft constant, maar de geldvooraad word groter --> minder waarde per geldeenheid. Er word dus op die manier zowiezo geen welvaart gemaakt. Degenen die erop vooruit gaan zijn degene die het geld maakt en misschien degene die het geld leent (als hij hierdoor meer waarde kan creeren dan de waarde van lening+rente), ten koste van alle andere houders van geld. Er word dus waarde geherdistribueerd. Dit is in feite diefstal niet? Dit lijkt mij ook de reden dat valsmunterij verboden is. Dat is alleen wel precies wat de banken ook doen. Het is dus zowiezo (wat mij betreft) al moreel verwerpelijk.

Of dat er door het makkelijker beschikbaar zijn van leningen met FRB de produktie (en dus welvaart) zoveel sneller groeit dan onder full reserve banking dat de voordelen de nadelen uitwegen (macro-economisch gezien) moet ik nog even over nadenken.
Bata_4 | 12-01-2009 14:01
51889 Patman, het maakt mij allemaal echt niets uit wat je vindt.
Maar antwoord geven op een simpele vraag doe je niet.
Tja, geluk ermee. Serieus nemen kan niemand het.
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 14:25
51890 Nee, ik kan je antwoord nog niet serieus nemen, maar dat is omdat het geen antwoord is. De vraag is zo simpel. Maar het vergt wat overzicht om het antwoord te kunnen geven. Helaas.

De vraag is: kan een fractional reserve system meer welvaart genereren dan een een full-reserve system?

Ik zeg nee, omdat welvaart niet evenredig is met de hoeveelheid geld maar met de hoeveelheid daadwerkelijk toegewende arbeid (die nodig is om die (materiele) welvaart te creëeren).
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 14:26
51891 Ik zie dat dinges het ook al beantwoordde. Zelfde antwoord dus als ik gaf.
Paul2 | 12-01-2009 14:34
51894
.Een fractional systeem genereert bij een sterke economische groei vlot fiatgeld waarbij snel inversteringen gedaan kunnen worden.


Oooooooooooooh.

Nog zo één...

Dat is dus volgens mij niet waar. Economische groei kan in een full reserve systeem net zo groot zijn. Ik durf zelfs te stellen groter en daar kom ik in een artikel nog op terug.

Kan dan niemand me uitleggen waarom een fractional reserve system meer economische groei of welvaart kan creëren? *kijkt hoopvol om zich heen*


Nee,dat kan ik niet .Maar dat gaf ik in mijn eerdere post al aan dat ik geloof dat een frs dat niet kan.

Een fractional systeem genereert bij een sterke economische vooruitzichten vlot fiatgeld,zei ik idd .Bedoelende dat men bij goede economische toekomstvooruitzichten ongelimiteerd geld gaat/kan lenen (als niemand dat afremt),waardoor welliswaar de economie skyrocketing gaat op korte termijn ,maar het geheel als een Ponzischeme doorschiet en uiteindelijk een klapper van een depressie veroorzaakt ,waarna dan blijkt dat de uiteindelijke economische welvaartswinst slechter was dan bij een meer afgeremde economische groei over een langere termijn met een krapper ''kasbeleid''.
Een ongebreideld frs systeem heeft een zwaar inflatoir effect m.i.,en zou hoe dan ook de economie op termijn opgeblazen hebben .Iedereen verwacht dat alles maar onbegrensd verder groeit,en leent zich op basis daarvan suf.Prijzen gaan dito,omdat productie niet synchroon loopt ,maar in de VS hielpen de Chinezen de Amerikanen met hun goedkope spullen aan hun welvaartsgevoel.Nu wordt alles elders geproduceerd ,maat klapt de bom .Klassiek plaatje nu natuurlijk van het voorgaande in de VS.
Bata_4 | 12-01-2009 14:46
51895 Dinges, je hebt zeker een punt met die waardevermindering.

Dat de waarde door zo'n lening wordt geherdistribueerd en dat dat in feite een vorm van diefstal is, daar is veel voor te zeggen.
Zo'n waardevermindering is nog enigszins te beperken door ook aandeelhouder te worden in de onderneming die de lening aangaat.

Geld op zich is ook niet iets van waarde, het is gewoon een rekeneenheid. En daarom zoekt geld ook altijd iets dat wel van waarde is.
Het moet geïnvesteerd worden.

Het blijft altijd "schipperen", afwegen tussen de waarde van de investering en de ontwaarding van het geld, waarbij ook allerlei dingen komen kijken, die met geld niet eens zoveel van doen hebben, want de waarde van de investering is meer dan geld alleen .

Maar als je de meest calvinistische rekenwijze wilt laten gelden onder alle omstandigheden en voor alle soorten investeringen, blijven veel noodzakelijke projekten op de plank liggen. Die worden dan gewoon niet gedaan.
| 12-01-2009 15:24
51903 De oude Egyptenaren hadden geen monetair systeem, ze waren welvarend en ze waren zo een beetje de grootste projectontwikkelaars uit de geschiedenis.

Geld is niet bedacht om welvaart voor het volk te creeren, geld is een manier om het volk te draineren, en wat is trouwens welvaart, een auto magnetron en tv ??
Een auto en een magnetron hebben we nodig om geen kostbare tijd te verliezen zodat we zo efficient mogelijk aan de "welvaart" kunnen werken, en in onze vrijetijd kijken we naar de tv zodat we ons gek kunnen laten maken, dat noemen we welvaart.
democraatus | 12-01-2009 21:17
51938 Wat je niet moet vergeten is dat fiat geld uitlenen niets meer is dan waarde van iemand afnemen (alle houders van geld) om dat aan één persoon mee te geven als 'lening'. Dit creëert geen waarde, het verdeelt waarde slechts.

Alleen de handjes uit de mouwen kan welvaart brengen, niet het printen van een paar elektronische euro's.
Patrick Savalle (Patman) | 12-01-2009 21:40
51939 Ja, dat klopt, maar het mechanisme is wat onduidelijker in een fiat currency, dan hoef je het niemand af te nemen (lijkt het) dan kan je het gewoonmaken. In werkelijkheid zorgt inflatie ervoor dat je het bij iedereen een beetje afneemt. Nog steeds herverdeling dus, maar verhult.
Rik | 12-01-2009 22:18
51940 Door economische groei laat je onder welk systeem dan ook altijd het geld in waarde verminderen, er zal altijd meer arbeid moeten worden verricht om de groei in stand te houden, of je dit nu financieerd met fractioneel bankieren of met full-reserve bankieren. Zodra er iemand in deze ketting meer geld wil verdienen ga je al mank, de zwakste schakel zal de sterkte van de ketting bepalen. Private bankiers de grote voorbeelden hierin maar ook landen als Zimbabwe.

Pas als er een vaste waarde bepaling is zou een ander systeem kunnen werken maar de graaiers in het systeem willen altijd meer en meer betekent inflatie, welk systeem je ook kiest.

Full-reserve bankieren betekent in feite Marxistisch bankieren, alles en iedereen gelijk houden ongeacht wat je hebt gestudeerd of hebt bereikt, vaste waarden bepalen voor arbeid en goederen,alleen weten we dat dit nooit gaat lukken..... tenzij je een Marxistisch NWO weet te ontwikkelen en hierbij Royalitie gaat uitsluiten van het gratis mee-eten.
dinges | 12-01-2009 23:17
51942
Door economische groei laat je onder welk systeem dan ook altijd het geld in waarde verminderen


Hoe bedoel je? Ik dacht dat economische groei het geld juist in waarde liet stijgen: meer produktie (=welvaart) met zelfde geldvoorraad --> meer welvaart per geldeenheid, toch? Dat is waarom er mensen zijn die zeggen dat je de geldvoorraad moet koppelen aan het BNP, dan is de waarde constant.

Trouwens, dit betekent dat de hoeveelheid geldcreatie gelijk is aan economische groei + inflatie. Dat lijkt me aardig wat, hoewel er met beide cijfers flink geknoeit word (inflatie naar beneden en groei naar boven), dus dat moeilijk te zeggen is.

meer betekent inflatie, welk systeem je ook kiest


Nogmaals, kan je dit uitleggen? Jezelf verrijken door bijdrukken betekent inderdaad inflatie, maar jezelf verrijken door bv. meer te werken levert toch geen inflatie op?
| 12-01-2009 23:19
51943 BBC World News 2009 Episode One - The Oracle with Stacy Herbert & Max Keiser

Nice quality links!

Part The Oracle with Stacy & Max Keiser: http://www.4shared.com/file/79851889/edbec7d3/TheOraclewithMaxKeiser2009-01-07Part1.html

Part The Oracle with Stacy & Max Keiser: http://www.4shared.com/file/79853140/9d0fc37f/TheOraclewithMaxKeiser2009-01-07Part2.html
Rik | 13-01-2009 00:40
51950 @ Dinges, Door groei onder de verschillende politieke systemen heeft het nooit geleid dat een brood er goedkoper van is geworden, het kan wel leiden tot een minder snel stijgen van inflatie. Geld is altijd de waarde wat een samenleving er voor over heeft, oftewel wat zijn de inkomsten die je genereert uit arbeid, het is niet voor niets dat wij als nederlanders graag naar de goedkope landen op vakantie gaan, Turkye was de nummer 1 en dat was niet alleen voor het mooie weer. Waarom gaan er niet veel meer mensen naar een van de russische staten op vakantie?

Er staat: de graaiers willen altijd meer en dat meer zal altijd leiden tot inflatie.
Graaiers zal je in elk systeem houden.

Een BNP verheffen tot standaard voor valutawaarde zou een mogelijkheid kunnen zijn, maar wat als je BNP alleen nog maar uit haat en oorlog bestaat? Het houdt een vorm van industrie/arbeid wel aan de gang maar voor je groei zal je uiteindelijk de hele wereld moeten veroveren.

Het bijdrukken van geld zoals nu met de dollar gebeurd maakt uiteindelijk niemand meer rijk, china is zijn dollars aan het lozen en wil alles laten betalen in eigen munt yuan. Ik vraag me af of er op dit moment nog meer dollars in het buitenland zijn dan in amerika....

Het is net als met topsport, een overflow aan kracht/energie zal je nooit kunnen gebruiken en leidt tot inlatie van je prestatie.
Patrick Savalle (Patman) | 13-01-2009 10:47
51970 Rik, ik vind je verhaal te algemeen om er wat mee te kunnen. Ik ben het ook niet met je eens. Mag dat? smile
Bata_4 | 13-01-2009 12:12
51973 http://beurz.com/peter-schiff-voorspelling/
| 13-01-2009 17:22
51982 Nu we het toch even over Peter Schif hebben;

The Fed’s Bubble Trouble
January 9, 2009, by Peter Schiff
http://www.europac.net/archives.asp#

zie ook; The bond bubble is an accident waiting to happen
http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/4218210/The-bond-bubble-has-long-since-burst-investors-ignore-this-at-you-peril.html
Rik | 13-01-2009 18:53
51985 Patman, Elke speculatie met geld laat, ongeacht welk systeem je gebruikt , je geld in waarde verminderen. De handel met geld moet er uit, het geld moet terug naar de staat en uit private handen. Dit mogen ook instellingen zijn met hele duidelijke wetgeving.

Producten moeten een vaste waarde hebben, als je alleen al kijkt naar de huizenmarkt lijkt het mij niet logisch die waarde in 10 jaar tijd te laten verdubbelen, Door de verdubbeling van de prijs van bestaande woningen is ook de nieuwbouw in prijs verdubbeld. De loonkosten, de grootste kostenpost, zijn in die 10 jaar niet verdubbeld, hier zit duidelijk wel een grens aan. Waar bijft dat verschil?

Er moet dus een vaste waarde komen net zoals er vroeger de goudstandaard was. Een vaste waarde voor grondstoffen, voedsel en energie. en daar koppel je je geldstandaard aan. Niet zoals nu een expantionele economische waarde oftewel: druk maarbij ik heb nog meer nodig waarde. Dat meer is niet méér, want je betaalt ook het dubbele voor je grondstoffen, dus druk nog maar iets meer....

Maar je hoeft het ook niet met mijn visie eens te zijn hoor wink
Ik ben benieuwd naar jouw visie.
| 14-01-2009 15:16
52013 ...tja, ik probeer er iets van te snappen zoals jullie het bekijken en verdedigen.
Voor mij staat geld gelijk aan "materiele energie" die deze wereld beheert.
De materiele energie is zo langzaamaan -en steeds sneller nu- aan het verdwijnen. Eerst waren het mooie munten met een bepaald gewicht aan edelmetaal, daarna werden ze steeds lichter en nepper en daarna steeds meer biljetten van ordinair papier, toen cijfertjes, en nu cijfertjes die door de ether vliegen en niet eens meer op papier terecht komen.
Het wordt dus veel vluchtiger, net zoals alles in onze samenleving.
Nu blijkt dat het geld wel eens kan verdwijnen en dat betekent dat er misschien veel zal verdwijnen van wat eraan gekoppeld is/was.
Eigenlijk zien we dat gebeuren; onze 'zekerheden' lijken ook te verdwijnen, samen met het 'gezonde verstand' (kijk naar onze leiders)
We doen voorspellingen, we doen aan statistieken, we doen aan slimme oplossingen bedenken en iedereen denkt het wel te weten en er iets zinnigs over te kunnen zeggen.
Het grappige is volgens mij dat we niets weten.
De verschuivingen die gaande zijn worden overal zichtbaar en de crisis die tot een bepaald punt zal leiden, is het punt van no-return: misschien erop of misschien eronder, maar hoe dan ook is crisis altijd een punt van omkeer en een potentieele prachtige kans die er ligt om te pakken.
Met ons simpele denkwerk komen we ws. niet meer veel verder; er komt hopelijk een bewustzijnscrisis om alle problemen mondiaal te overstijgen.
Dat betekent volgens mij dat we gaan denken, niet alleen met ons hoofd, maar vooral met ons hart (ja, daar zitten ook oogjes) ...tja en hoe dat gaat...als je werkelijk ziet en doorziet wat er aan de hand is...dan word je toch wel een beetje klein (egootje).
| 14-01-2009 15:27
52014 ...laatste alinea aanvulling/
...dat betekent volgens mij dat we gaan denken en zien, niet alleen met ons hoofd, maar enz.
Patrick Savalle (Patman) | 14-01-2009 15:32
52018 @Rik, ook, dan zijn e het eens. Moest even wennen aan je formulering.
Rik | 14-01-2009 17:24
52029
52018 @Rik, ook, dan zijn e het eens. Moest even wennen aan je formulering.


Met jouw formulering is ook niets mis wink
| 14-01-2009 17:28
52031 @Anne

Grappige, andere benadering dan ik gewend ben met wel wat waarheid ook. Neem bijvoorbeeld die die ether cijfertjes die je beschrijft die niks anders meer zijn dan digitale cijfers te voorschijn getoverd op het beeldscherm van Bernanke. Zo is de COMEX een volledig digitaal gemanipuleerde goudhandel.
Zeer virtueel dus en eigenlijk ook niet echt meer.

In die zin is het geld in de financiele wereld voor een groot deel op een virtuele wereld gebaseerd geweest waarbij van 1 dollar soms wel 100 dollar gemaakt werd door steeds het spiegelbeeld van iets wat wel waarde heeft door te verkopen. Hoe meer spiegelbeelden hoe meer lucht..

Nu is een bepaalde leverage (want zo worden die spiegelbeelden genoemd) niet per se schadelijk als de Bank er ook nog bepaalde reserves op na houd in geval van nood maar zelfs dat gebeurde in Amerika niet meer. Een leverage van 1:24 (meen ik van de vorige Rabobank Topman gehoord te hebben) is gezond 1:33 niet meer en 1:100 is echt waanzin zo is gebleken.

Ons systeem is gebouwd op een groei van 5% met een gemiddelde inflatie van 2,5% waarbij je met een toename van de geldhoeveelheid rustig kan bijtanken. Das nu wel andere puinhoop.

Als je met de Pre-Clinton methode naar de Amerikaanse economie gaat kijken, volgens Paul Graig Roberts is the U.S. sinds 2006 reeds in een recessie (officieel sinds2007). Volgens de Amerikanen is het inflatie cijfer en werkloosheidscijfer 6%-7%. In het echt is die het dubbele zo'n 15%.
Die Amerikanen zijn steeds meer creatief gaan googelen met hun cijfers dat je er niet veel meer van kan bakken. Alles wat de FED doet gaat tegenwoordig ook achter gesloten deuren!?

Later misschien meer;
Donkerdoorn | 14-01-2009 17:48
52039
Bank er ook nog bepaalde reserves op na houd in geval van nood maar zelfs dat gebeurde in Amerika niet meer. Een leverage van 1:24 (meen ik van de vorige Rabobank Topman gehoord te hebben) is gezond 1:33 niet meer


Kan bron ff niet vinden, maar in de VS lagen de reserves nog oke. Hier in Europa hebben banken debiel veel leningen uitstaan voor 1: 60 etc...

Bankreus Deutsche Bank moet overigens ook aardig afschrijven in Q4.
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aTII5LdMdzGs&refer=home
democraatus | 14-01-2009 21:33
52058 Qua leverage is het Europese bankwezen er naar verluid slechter aan toe dan de VS. Bos blijft nog wel even kruiwagentjes rijden met onze Fortisjes en ING'tjes.
| 14-01-2009 21:41
52060 Ik vergiste mij hij heeft het zelfs over Multiplier 13x - 14x dus

Zeg maar 1:14 de Eis van Kapitaal

Heemskerk (Rabobank) over securitisatie en leverage
http://www.youtube.com/watch?v=UNBripSx7gI

http://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/19-12-2008/europese-banken-hebben-de-grootste-leverage/
Patrick Savalle (Patman) | 14-01-2009 23:45
52064 leverage-banking.png
| 15-01-2009 15:48
52099 Exclusief interview met Rabo-topman Heemskerk (15 minuten)
http://www.rtl.nl/(ord=1229728881164)/system/video/wvx/components/financien/rtlz/miMedia/2008/week51/vr_heemskerk.avi_plain.xml/1537.wvx
| 15-01-2009 16:41
52105 Hierbij aangetekend dat ik zelf helemaal geen Rabobank man ben omdat wij Nederlanders, zo is uit onderzoek gebleken, graag vaste klant zijn bij een bank. Als ik zou kunnen kiezen zou ik een Fortis man geworden zijn om de kinderlijke reden dat ik hun "shattered" logo wel mooi vond. Maar ja velen onder ons zijn Postabank man of als je het oudjes vraagt PTT man. Hopelijk veranderen ze die naam nooit.

Zo langszamerhand heb je geen idee meer waar je aangesloten zit ook niet met je gas en internet? Het is net alsof je er ongevraagd weer wat nieuwe vrienden krijgt toebedeeld soms hele oude vage vrienden met vreemde voorkomens en namen?

Maar eerlijk is eerlijk, voormalig inmiddels, Rabobank Topman Heemskerk is een van de weinige Bankiers die met een duidelijk verhaal naar buiten komt, dat wekt vertrouwen. Het doorverkopen paketten van gebundelde hyphoteek leningen de zogenoemde Securisaties, die als een goede beleging gezien worden vanwegen het karakter van het onderpand, geeft extra financierings lucht die blijkbaar wel zeer welkom is

binnen dat systeem. De Sky is NIET de limit, en Mars ook niet overigens maar waar licht die limiet dan wel blijft nog even de vraag?
Bata_4 | 15-01-2009 17:11
52107
Hoewel de Rabobank als bank overigens vrij schoon lijkt te zijn gebleven, is het wel zo dat klanten van de Rabo in besmette producten geadviseerd zijn. Heel wat obligatiebeleggers hadden geen beleggingen via de Rabo in obligaties, maar hadden beleggingen in pakketjes van obligaties... Kortom, die rommel uit Amerika. Die veilige belegging in obligaties is daarom niet opgegaan. Veel van die obligatiebeleggers kijken naar verliezen van soms wel 70%. Het is de vraag of de Rabobank hier zonder kleerscheuren uit gaat komen. Ontevreden klanten die een risicoprofiel hadden dat ze als obligatiebeleggers aanwees, hebben in mijn ogen terecht reden tot klagen als ze actief door de Rabobank (of andere banken) in CDO's en andere rommel geadviseerd zijn. Onwetendheid en onkunde is natuurlijk geen excuus dat de bank dan kan aanvoeren. Hun adviseurs moeten alle papieren en de kennis over de markt hebben. Die risicoprofielen van klanten waren er niet voor niets...


Uit de nieuwsbrief van Tom Lassing van 14 januari
Rik | 15-01-2009 18:11
52114
Maar ja velen onder ons zijn Postabank man of als je het oudjes vraagt PTT man. Hopelijk veranderen ze die naam nooit.


Is vanaf vorige week veranderd in ING, het blauwe logo is oranje geworden.
| 15-01-2009 18:32
52116 Wat? ING? :( Dit oudje blijft het dan maar Postbank noemen wink
| 15-01-2009 18:39
52117 Hopelijk stoppen ze nu met die oubollige semi grappig bedoelde Postbank reclames.

Alhoewel ergenis ook een manier kan zijn om reclame te maken verkies ik de echte goede grap.
| 15-01-2009 18:46
52119 Oranje dat heeft TNT ook vind overigens het geel van de Deutsch Post dito logo veel mooier. Toch weer die PTT.
ABC | 15-01-2009 19:09
52122 Ik zit zelf ook bij de Postbank. Nu die volledig wordt overgenomen door de ING, hou ik m'n hart vast. Een bank die zijn eigen oranje leeuwenbroek niet kan ophouden en bij de staat moet bedelen om een injectie van 10 miljard, moet ik daar vertrouwen in hebben? Is dat dan de zwakte van de ING?
| 15-01-2009 20:05
52126 Ja, bij ING zitten de snelle jongens "And that pays off"
Het moet altijd weer van de kleine man komen, zo zie je maar weer ondanks dat ze je naam shofferen. ING weg ermee.
Misschien toch maar overstappen naar Fortis, goeie instap tijd?
Hoeveel Amerikaans hondevoedsel ligt er nog bij iedere bank en kan Europa straks nog wel bestaan?
| 15-01-2009 20:20
52127 Alles door een Oranje zonnebril bekijken word de faulty "Big Brother" stijl smile

Niet de werkelijkheid helaas :(

Real Colors of Mars
http://smg.photobucket.com/albums/v393/youricarma/?albumview=slideshow
| 15-01-2009 21:02
52131 Ik zeg YELLOW is the way to GO!
2056335357_541c75abff.jpg
Marcus | 15-01-2009 22:01
52136 Maakt niets uit bij welke big bank je zit. Ze zijn zo onderling afhankelijk dat wanneer er een zou omdonderen de rest er als dominostenen achteraan gaat.
Too big to fail, remember?
| 18-01-2009 15:40
52243 Als ik een spelletje Monopoly met iemand speel (een gesloten monetair systeem in het klein), mag ik dan een kopieerapparaat gebruiken om meer geld te krijgen als bank, of is dat niet eerlijk?
Patrick Savalle (Patman) | 16-02-2009 23:22
53723 Deze zet ik er even voor mezelf bij...

http://macroblog.typepad.com/macroblog/inflation/
Geny | 18-03-2009 22:30
54957 De Dollar is momenteel flink aan het dalen!
Weet iemand de oorzaak hiervan?
Komt dit door de bekendmaking van de Fed van vandaag?
of heeft dit een andere reden?
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux