Zapruder Inc.

14190 Hier staat beschreven hoe je alle bestanden in 1 keer kunt downloaden.

http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=6240

14193 je kan ook de site media-convert gebruiken om het om te zetten en tevens beschikbaar te stellen voor anderen... (maar dat hoeft niet) erg handige site ook als je bv PDFjes naar tekst wilt hebben en dergelijke


http://media-convert.com/omzetten/

14194 Vroegste deel van de CBS-uitzending bekeken en twee dingen die mij opvielen;

- Ooggetuige die een man die in brand stond probeerde te blussen. Op straat! Ze trokken al vrij vlug de conclusie dat de man door vallend puin in brand kwam te staan (want door wat anders?). Maar als je dan het verhaal van William Rodriguez ernaast zet, ga je hierover toch weer vragen stellen...

- Andere ooggetuige die heel stellig vaststelt dat het tweede vliegtuig géén commercieel vliegtuig was (eigenlijk een vraag waar ik me nauwelijks mee bezig heb gehouden).
Ze zegt: "It was definitely a smaller plane"
Op de manier dat ze het zegt, lijkt het dat ze types vliegtuigen kan onderscheiden.
Het vreemdste vind ik nog niet dat ze een kleiner vliegtuig herkent, maar juist dat ze een commercieel vliegtuig juist níet herkent.

14195 Even een luid applaus voor de "verschillende personen" waaronder Arie!
In de berichtgeving van die dag zitten in elk geval al twee smoking guns.
Ten eerste herinner ik me op de dag zelf een uitzending van CNN waarin de reporter zei, dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon gecrasht was. En ten tweede is daar de BBC die beweert dat WTC 7 is ingestort terwijl het er nog staat.
Wel belangrijk dat alle nieuwsuitzendingen van die dag nu beschikbaar zijn, en blijven! Want de BBC heeft alles bewaard, behalve 9/11.

14197 Door vallend puin in brand komen te staan. Ik geef het je te doen.

14198 Met "(want door wat anders?)" bedoelde ik aan te geven dat verslaggever en ooggetuige niet aan explosies in de kelder zullen denken.

Eventueel misverstand uit de weg werken

14200 Snapte ik. Ik ging in je ironie mee.

14201

Ten eerste herinner ik me op de dag zelf een uitzending van CNN waarin de reporter zei, dat er GEEN vliegtuig in het Pentagon gecrasht was

Dat is niet juist. Hij zegt iets in de trant van 'there's no evidence of a plane having crashed anywhere NEAR the Pentagon'. Met andere woorden, het vliegtuig is IN het Pentagon gecrashed.

14203 [paranoia mode]

Dit archief in letterlijk een schat aan beeldmateriaal, zéér waardevol. Het is bijna te mooi om waar te zijn ... het dot mij een beetje aan als een honeypot.

Hoe lang stond dit archief al online?
Hoe kom(en)t deze perso(o)n(en) aan zo'n volledig achief materiaal?

Op eens, gedreven door de BBC WTC7 blunder, krijgt dit archief enorme aandacht. De hele '911 truth movement' stort zich op het archief.

Het lijkt me verstandig om dat we het materiaal zeer kritisch benaderen.

[/paranoia mode]

14204 Dat is een kwestie van interpreteren maar ‘there’s no evidence of a plane having crashed anywhere NEAR the Pentagon’ is een nogal omslachtige manier om te zeggen dat er een vliegtuig IN het Pentagon is gevlogen.

Als de man zegt dat er geen bewijs is dat er een vliegtuig 'in de buurt van' is gecrashed, wil dat dan vanzelfsprekend ook niet zeggen dat er ook geen vliegtuig IN het Pentagon is gevlogen?

Eigenlijk zou je dat aan iemand moeten vragen vanwie Engels de moedertaal is maar mijn gevoel zegt dat de interpretatie van Inanna de juiste is.

En is het trouwens ook niet zo dat men pas na deze uitspraken van deze journalist naar buiten kwam met het statement dat er een vliegtuig in het Pentagon is gecrashed? Als dat zo is, dan is er toch voor de journalist in kwestie geen reden om op die manier te ontkennen dat er een vliegtuig 'in de buurt van' het Pentagon is gecrashed.
Op het moment dat deze verslaggever die uitspraken deed was het voor velen (dus ook voor onschuldige verslaggevers) nog onduidelijk wat er was gebeurd en probeerde men oprecht te vertellen wat er was gebeurd. Pas daarna is de cover-up begonnen.

14205

En is het trouwens ook niet zo dat men pas na deze uitspraken van deze journalist naar buiten kwam met het statement dat er een vliegtuig in het Pentagon is gecrashed? Als dat zo is, dan is er toch voor de journalist in kwestie geen reden om op die manier te ontkennen dat er een vliegtuig ‘in de buurt van’ het Pentagon is gecrashed.

Hier is de transcriptie van dat fragment

MCINTYRE: You know, it might have appeared that way, but from my close-up inspection, there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only site is the actual site of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tail sections, wing sections, fuselage, nothing like that anywhere around, which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse. http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.35.html

Hier geeft de verslaggever duidelijk aan dat omdat geen vliegtuig te bekennen is bij het pentagon (near) dat erop wijst dat het in de zijkant van het pentagon is gevlogen ('which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon and then caused the side to collapse.' )

Je kunt hier lang over discussieren, maar nergens vertelt de verslaggever dat er geen vliegtuig is gecrashed in het pentagon.

14206 Hier trouwens 14 clipjes van pentagon getuigen die ik al uit het archief heb gevist.

http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/8535/

14207 SMOKING GUN FACTORY !!! Gentlemen make your choice !

14208 Ja klopt, je hebt gelijk. Ik had die transcriptie nog nooit gelezen. Wat de verslaggever bedoelde is iig nu wel duidelijk. Het is verder niet logisch wat hij zegt maar dat doet er nu even niet toe.

Uiteindelijk zal iedereen die overtuigd zal raken van de leugens over 9/11 vooral overtuigd raken door WTC 7 dus laten we ons daar maar op richten.

14209

Hoe lang stond dit archief al online?
Hoe kom(en)t deze perso(o)n(en) aan zo’n volledig achief materiaal?

Staat uitgelegd hier:

http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

This collection contains television news programs recorded live from around September 11, 2001 by the non-profit Television Archive to help patrons research this important part of United States history. These materials were available on the televisionarchive.org site from October 11, 2001 through 2003.

14211 [cite] je kan ook de site media-convert gebruiken om het om te zetten en tevens beschikbaar te stellen voor anderen… (maar dat hoeft niet) erg handige site ook als je bv PDFjes naar tekst wilt hebben en dergelijke

http://media-convert.com/omzetten/ [/cite]

Het "nadeel" (al is dat nogal relatief) van Media Convert is de maximale omvang van 150 mb voor bestanden. Onbeperkt omzetten naar andere bestanden kan met CinemaForge.

14212 Ook deze nieuwe beelden van de zuidkant van WTC7 komen uit het archief:





google video:
http://video.google.ca/videoplay?docid=6186921835292416413

link naar archive.org (@ 22 minutes):
http://www.archive.org/details/abc200109111323-1404

14217 Knap werk van archive.org.

14220 Wow. Vele dank Arie. Daar heb ik een hele kluif aan en voorlopig ben ik onder pannen. THANKS

14234 Het lijkt me een goed plan om de ogen en oren open te houden voor "geplante" verhalen, en mensen die "toevallig" geïnterviewd worden maar met informatie komen die ze niet kunnen weten.

14241 Prachtig initiatief en belangrijk nieuws!

14242 nieuw beeldmateriaal van de Shanksville krater (ook uit het 9/11 archive)

http://www.911blogger.com/node/7288

14243 @Arie kan het deze zijn van CNN

http://link.brightcove.com/services/link/bcpid707617927/bctid708529793

14244 ik denk dat die quote van die reporter idd op twee manier uitgelegd kan worden, maar toch denk ik dat het ging om de vraag OF er een vliegtuig was neergestort daar

Tenslotte is de vraag of er een vliegtuig is neergestort of iets anders gebeurd relevanter dan de vraag of het vliegtuig nou in het pentagon is gevlogen of op de grond daarvoor is neergestort

14254 De man voor het pentagon is Jamie McIntyre... sinds 911 DE pentagon deskundige van CNN! Deze man is DE kroon getuige van de pentagon-inslag geworden juist omdat hij niets heeft gezien en al een belangrijke CNN-er was. Is dus eenvoudigweg gepromoot om zijn mond te houden.

http://www.mediablackout.nl

14257 Interessant: hier staan veel bouwtekeningen van het WTC:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/plans/frames.html

14267 Jongens, kijk, ik zat op 9/11 vanaf 3 uur te kijken naar de Nederlandse TV.

Ik herinner me dit en het was tegen etenstijd: Er stond een CNN reporter te praten en op de achtergrond was het Pentagon een beetje gehavend met wat rookwolken en zo. En volgens hem was er geen aanwijzing dat er een vliegtuig was gecrashed in het Pentagon.

Toen ben ik maar eten gaan koken, want het viel allemaal nog wel mee. De derde wereldoorlog liet nog even op zich wachten...
Maar de volgende morgen was er wel degelijk een vliegtuig gecrashed in het Pentagon. En pas toen ik beschikte over Internet, begon ik te begrijpen dat dit helemaal niet kon!

Arie, ik heb ook niet zo gelet op wat die CNN reporter exact zei, maar eerst was er het bericht van een aanslag op het Pentagon. In de Nederlandse ondertiteling van die CNN man was er geen vliegtuig gecrashed in het Pentagon.
En als ik de tekst zo terug lees, dan denk ik ook dat hij dat bedoelde, al formuleert hij het een beetje omzichtig.
In mijn herinnering zweeft zoiets als: "Er gaan geruchten dat er een vliegtuig is gecrashed in het Pentagon, maar dat is niet waar! "

Voor dit fragment is dus niet alleen het tijdstip belangrijk, maar ook de berichtgeving die er aan vooraf ging!

14268

Arie, ik heb ook niet zo gelet op wat die CNN reporter exact zei, maar eerst was er het bericht van een aanslag op het Pentagon. In de Nederlandse ondertiteling van die CNN man was er geen vliegtuig gecrashed in het Pentagon.

In de ondertiteling van Zembla, zeiden die brandweermannen dat 'de bouten als kogels in het rond vlogen', terwijl ze zeiden 'it was like they had detonators, yeah detonators, planted to take down a building'.

Een lange discussie over wat die man precies zei heeft weinig zin. Je kunt het op twee manieren interpreteren. Net zoiets als de uitspraak van Larry Puller$stein. Verder zijn er genoeg foto's en video's waarop je zelf kunt zien dat er alleen snippers op het grasveld liggen. Ik heb geen verslaggever nodig om me dat vast te stellen.

Het hele Pentagon verhaal is moeilijk, maar er zijn erg veel getuigen die zeggen een groot vliegtuig te hebben gezien en maar een handjevol die het over iets anders hebben.

Ik sluit vooralsnog niet uit dat er daadwerkelijk een groot vliegtuig daar naar binnen is gevlogen. Dat Hani Hanjour het bestuurde geloof ik niet.

Hier vindt je een lijst met Pentagon getuigen. Lees hun verklaringen eens door en kijk hoeveel getuigen er zijn die iets anders hebben gezien dan een groot vliegtuig.

http://z10.invisionfree.com/Loose_Change_Forum/index.php?showtopic=6313

Misschien werd het vliegtuig opgeblazen, net voor het de muur raakte? Ik weet het niet. Maar als je hard stelt dat het een raket of een klein vliegtuigje was moet je ook een verklaring geven voor al die getuigen die zeggen een groot vliegtuig te hebben gezien.

14271 Nog even voor het slapen gaan: volgens een gisteren (28/3) verschenen artikel in de Geelong Advertiser (Australië) is het volstrekt duidelijk dat er een boeing 747 in het Pentagon vloog. En hoe kunnen er anders zwarte dozen en lichamen gevonden zijn?

"September 11 conspiracies all suffer from serious factual and logical flaws. How could anyone have possibly prepared a controlled demolition in the World Trade Centre without being noticed? Why would the government go to so much trouble planning such a complex conspiracy using foreign terrorists? Why were black-box recorders and bodies found at the Pentagon if a 747 didn't crash there?"

Dat complottheoretici ondanks langdurig en kostbaar onderzoek er toch bizarre theorieën op na houden komt omdat wetenschap en theorie bij hen nu eenmaal twee kanten op gaan. "At this point, science and conspiracy theory split."

Dat wordt weer een nacht vol hoofdbrekens...

14283 Pentagon ; er zal inderdaad wel een vliegtuig OVERGEVLOGEN zijn , maar vreemd genoeg heeft geen enkele van de honderden camera's op en rond het Pentagon dit SPOOKVLIEGTUIG kunnen registreren !!! Eeuwen geleden was er al sprake van ; De Vliegende Hollander ! Het afweergeschut van het Pentagon bleek die dag toevallig ook niet te werken ? Lijken gevonden ?????????? Zwarte Doos zal inderdaad wel gevonden zijn ! HET PASPOORT VAN EEN VAN DE KAPERS WERD OOK ONGESCHONDEN GEVONDEN IN HET PUIN VAN WTC 1 EN WTC 2 !!!!!! Geen enkele scenarioschrijver zou dit slecht onderbouwd verhaal kunnen verzinnen , laat staan een producer vinden die dit zou willen verfilmen ! VEEL TE ONGELOOFWAARDIG , ZOU DE REAKTIE ZIJN VAN DE FILMSTUDIOS ! Is de massa nu echt zo dom , om al deze onwaarschijnlijke onzin te slikken ???

14288 Het afweergeschut van het Pentagon bleek die dag toevallig ook niet te werken ?

Welk afweergeschut?? Is wel handig altijd een luchtafweergeschut met een luchthaven op 2 kilometer afstand van het Pentagon met een landingsbaan in het verlengde ervan....

14291 Het Pentagon is het zenuwcentrum van het Amerikaans leger ! Het best bewaakte gebouw ter Wereld , met hun eigen LUCHTAFWEERGESCHUT ! CAMERA'S , LUCHTAFWEERGESCHUT , RADARINSTALLATIES , SATELLIETEN , ALLEEN OP 9/11 BLEEK DIT ALLEMAAL NIET TE WERKEN ???Elke mug die over Amerika vliegt moet zijn vliegroute vooraf kenbaar maken , of wordt binnen de 12 minuten onderschept door F 16 straaljagers !!! BEHALVE OP 9/11 . !!!

14292 Luchtmachtbasis Andrews ligt op 15 km van het Pentagon. Er was meer dan genoeg tijd om een aantal gevechtsvliegtuigen te 'scramblen' toen duidelijk was dat er aanvallen plaatsvonden met lijnvliegtuigen.

14293 De man voor het pentagon is Jamie McIntyre… sinds 911 DE pentagon deskundige van CNN! Deze man is DE kroon getuige van de pentagon-inslag geworden juist omdat hij niets heeft gezien en al een belangrijke CNN-er was. Is dus eenvoudigweg gepromoot om zijn mond te houden.

Was de aanslag in 1992 al dan??

Jamie McIntyre, CNN's senior Pentagon correspondent since November 1992, has earned a reputation as one of the most experienced and respected reporters assigned to the Pentagon. His stint, stretching more than a decade, has spanned such U.S. military missions in Afghanistan, Bosnia, Haiti, Iraq, Kosovo, Rwanda and Somalia.

14323 @anoniempje: Eat your heart out. klik gewoon wat door en bekijk het virtueel even rustig.

14326 Wat wil je nou bewijzen met die link Parliament?

Heb ik gezegd dan dat er geen vliegtuig in het pentagon is gevlogen? Of heb je zelf niet helemaal goed gekeken wat er daar nou beweerd wordt?

14327 Gek dat een vliegtuig in de Bijlmer niet verder komt dan 1 slap betonnen flatgebouw, nee dan Amerika, daar vliegt een boing door 5 superversterkte flats tot in het hartje pentagon, met een gat manshoog. Geeft niet hoor, maar met blotebillenverstand wil ik wel iets meer rotzooi bij de inslag zien en hoe komt dat kleine holletje toch in het midden na 5 keer een inslag door zwaar verstevigde bunkers. Ik geloof het...
Het fikje na de tijd was ook niks vergeleken met de Bijlmer. Nee slechte film van die Amerikanen.

14328 WAAAAAAAAAAAR ZIJN DE CAMERABEELDEN VAN HET SPOOKVLIEGTUIG ?????

14329 Alleen de buitenste muur was versterkt.

14330 Kijk. Da's logica. Alleen de buitenmuur was versterkt. Binnenin peperkoek. Zou ik ook doen als ik een Pentagon bewoonde

14331 Het Pentagon is dus gewoon een Hollywood decor met een versterkte ring eromheen. De Twintowers waren ook van karton heb ik wel gezien op de beelden. Nee ik snap em Anoniempje. Dat iemand in Amerika nog naar zijn werk gaat in die bordpapieren zooi daar, en dan 200 verdiepingen hoog... heel logisch!

14332

Kijk. Da’s logica. Alleen de buitenmuur was versterkt. Binnenin peperkoek.

Er waren geen binnenmuren op de onderste twee verdiepingen tussen de ringen.

Een dwarsdoorsnede van de ringen kun je hier bekijken:
http://911research.wtc7.net/pentagon/architecture.html

Dit leek me inmiddels wel algemeen bekend maar mensen blijven het maar herhalen.

14333 Ik bedoelde op een ongebruikelijke manier te zeggen dat die massa pilaren tussen ingang en exithole ook niet onopgemerkt konden blijven, arie.

14334 Dit is toch algemeen bekend

14362 http://www.youtube.com/watch?v=HUl9kyH7cgA
Op deze video wordt beweerd dat er geen vliegtuig was.
De zgn. no plane theory.
Weggehoond enz....

Maar nu ik de originele uitzendingen op archive.org bekijk, blijkt het beeldmateriaal van bovenstaande video NIET gemanipuleerd te zijn!

http://www.archive.org/details/nbc200109110831-0912
Ga naar 33:10

14371 De no plane theorie is flauwekul, en waarschijnlijk zelfs bewuste desinformatie. Het is volledig gebaseerd op misinterpretatie van lage resolutie videmateriaal door mensen die geen verstand hebben van videotechniek.

Vanuit die hoek bevindt het vliegtuig zich simpelweg achter de toren. In beelden van dezelfde camera, net voor het shot van de reeds brandende andere toren, zie je duidelijk het vliegtuig aanvliegen. Het verdwijnt dan achter de andere toren. Pas enkele seconden later volgt de inslag.

Ik heb een aantal screenshots gemaakt van het hoge resolutie materiaal (de mpeg bestanden waarover ik schreef). Ik zie duidelijk een vliegtuig

















Je hebt me geval geinspireerd om binnenkort een stukje te schrijven over de no plane theorie (op 911blogger of misschien hier).

14372 Deze beelden zijn in de door jou gelinkt streaming versie te bekijken op 31:44 Zelfs in deze lage resolutie is het vliegtuig te zien. Let erop hoe lang het duurt voordat je de explosie ziet. Met andere woorden, hoe lang het vliegtuig zich uit het zicht bevindt voordat het inslaat.

14373 Beste Arie,

Kijk dit filmpje nou even.

http://www.youtube.com/watch?v=HUl9kyH7cgA

2 camera's die vanuit dezelfde hoek de 2de inslag filmen: op de ene zie je wel een vliegtuig, op de andere niet.

Het filmpje waar het vliegtuig niet op te zien is staat dus nu online bij archive.org.

http://www.archive.org/details/nbc200109110831-0912

14375 Ik heb dat filmpje gezien. Die heb je al eerder gepost. Mijn post is een reactie daarop.

De kijkhoek van die twee fragmenten in dat youtube fimpje is simpelweg niet hetzelfde. Steek eens eens je vinger op. Kijk ernaar met je linker oog, dan met je rechter oog. Zie je hetzelfde achter je vinger? Toch was de hoek bijna hetzelfde.

Ben je al naar archive.org gegaan en heb je gekeken op 31:44? Daar is het vliegtuig op te zien. Het verdwijnt dan achter de andere toren, enkele seconden later is de inslag.

Het fragment van deze camera waarop geen vliegtuig te zien is duurt slechts enkele seconden, precies de tijd dat het zich achter de andere toren bevindt.

Andere 'anomalieen' zijn terug te voeren op de-interlacing van het televisiemateriaal en compressie artefacten.

14376 Op 31:44 is het vliegtuig inderdaad te zien.

Maar zijn dat dezelfde beelden als in de YouTube video?

Er staan verschillende logo's

14377

Maar zijn dat dezelfde beelden als in de YouTube video?

Ja, het zijn dezelfde beelden. Je kunt het zien aan het zwenken van de camera/helicopter. Dat is exact hetzelfde. Dat de logo's niet hetzelfde zijn zegt niets.

14378 @FotonX , mss ken je deze site nog niet

http://home.debitel.net/user/andreas.bunkahle/defaulte.htm

14380 @ P.uncia
Dank je voor de link.

Ik kwam laatst deze site tegen......... heel merkwaardig.
Staal wordt tot stof verpulverd?

http://janedoe0911.tripod.com/StarWarsBeam3.html

14384 @FotonX, ja ken die site, erg controversioneel, hier heb je de clip die dezelfde vraag stelt

http://www.youtube.com/watch?v=uaFHNcIBzcQ

14385 Het is een lange post geworden, neem alsjeblieft de tijd om het even goed door te lezen. Het verklaart een hoop met betrekking tot de vermeende video trucage.

De site die P. uncia linkte impliceert ook video trucage. Dit op basis van een lage kwaliteit screenshot van een videofragment.



Die rechte hoeken hebben niets met video trucage te maken maar zijn simpelweg compressie artefacten, die je bijvoorbeeld ook ziet bij lage kwaliteit JPEG afbeeldingen.

Voorbeeld:

JPEG kwaliteit 50%



JPEG kwalieit 10%



Hetzelfde speelt bij video compressie. Daarnaast speelt er nog iets.

TV beelden worden interlaced opgenomen en uitgezonden. Amerikaans videosysteem NTSC heeft 30 beelden per seconde. Interlaced wil zeggen dat ieder beeld bestaat uit twee velden. De even en de oneven lijnen. Eigenlijk heeft NTSC dus 60 halve beelden per seconde. Monitoren werken met een progressief beeld, geen halve velden maar in 1 keer wordt het hele beeld opgebouwd.

Bovenste is progressief, onderste is interlaced


Om TV beelden om te zetten naar iets dat je fatsoenlijk kan kijken op een PC moet je dus eerst de twee velden samenvoegen tot 1 beeld. Probleem is dan dat er een fractie tijdverschil (1/60 seconde) tussen de twee halve beelden zit.

Als je die twee halve beelden samenvoegt krijg je dus, vooral bij snel bewegende beelden, iets dat per definitie waziger is dan het origineel. Je bent immers twee velden met een verschil van 1/60 seconde aan het samenvoegen door middel van blending.

Zo ziet interlaced beeld eruit op een monitor (zonder blending). Op een beeldbuis TV zie je dit niet omdat deze allebei de velden los van elkaar opbouwt.


En zo ziet het eruit als het de-interlaced (geblend) is.


Je zult dus de velden apart moeten analyseren, bij het blenden gaat informatie verloren en wordt het samengestelde beeld wazig.

Is er ook maar 1 site die video trucage claimt die dit uitlegt? Of gebruiken ze gewoon de geblende (de-interlaced) video's voor hun analyses?

Deze screenshots komen van de hoge kwaliteit mpegs (geen correctie gedaan naar 4:3 beeldverhouding om meer verlies te voorkomen, origineel is 480x480 interlaced.)

Origineel (interlaced)


De-interlaced (blended)


Dit is wat ik krijg ik als ik inzoem op het vliegtuig in het geblende materiaal:



Dat is toch een stuk minder hoekig dan wat op de site staat die P. uncia linkte. Waarom? Omdat zij bronmateriaall hebben gebruikt van lage kwalieit. Niks geen trucage, gewoon een stommiteit van de schrijver.

Wat betreft het staal dat tot stof uiteenvalt. Wederom analyses gebaseerd op lage resolutie videomateriaal. Op betere kwaliteit video is duidelijk te zien dat de staalconstructie in zijn geheel naar beneden komt en een spoor van stof achterlaat. Ik heb nu geen puf om ook die beelden op te zoeken in het archief maar ze zijn er zeker. De stalen kern valt niet uiteen tot stof

Je zou het interview van Greg Jenkins met Judy Wood eens moeten bekijken. Judy Wood kan haar theorie op geen enkele manier onderbouwen of verdedigen:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-558096240694803017

Bekijk dan ook deze video waarin duidelijk te zien is dat het staal NIET tot stof vergaat. Zelfs nadat Fetzer gewezen werd op video's die zijn ongelijk bewijzen blijft hij deze onzin verkondigen.

http://video.google.nl/videoplay?docid=7937273264329816394

Wees alsjeblieft kritisch en geloof niet iedere waanzinnige theorie. Er wordt bewust desinformatie verspreidt door kwaadwillenden die opgepakt wordt door goedgelovigen. Er wordt gebruik gemaakt van het feit dat veel mensen geen kennis hebben van videotechniek en dat het sommigen blijkbaar allemaal niet gek genoeg kan zijn.

14386 Ik ben kritisch Arie dat weet je en ga beslist niet mee in lulverhalen maar het enigste wat zeker is, is dat het n inside job was, de rest is gewoonweg erg complex maar tijd brengt de waarheid, hoop ik

14390

Ik ben kritisch Arie dat weet je en ga beslist niet mee in lulverhalen maar het enigste wat zeker is, is dat het n inside job was, de rest is gewoonweg erg complex maar tijd brengt de waarheid, hoop ik

Het posten van links met zeer dubieuze inhoud draagt mi anders niets bij aan de waarheid. Of je kritisch bent? Als je het waarschijnlijk acht dat er geen vliegtuigen waren of dat er space beams gebruikt zijn op basis van wat er tot nu toe aan 'bewijs' gepresenteerd is dan vind ik je niet kritisch.

Het interview met Wood had ik al eens gepost, die video van Fetzer ook. In plaats van daar naar te linken post je een link naar een video die ook claimt dat het staal tot stof verging. Waarom? Omdat dat lekker controversieel is? Het ging toch om de waarheid? Je kan op die andere video toch zien dat het staal niet tot stof verging? Als ik beter beeldmateriaal post van de vallende kern kun je dan gewoon accepteren dat hij niet tot stof verging? En dan in het vervolg ook mensen erop wijzen dat hij niet tot stof verging. Gaat het om de waarheid of ben je liever controversieel?

Desinformatie werkt alleen als goedgelovigen het kritiekloos verspreiden en dat is wat ik zie gebeuren met zowel het space-beam verhaal als het no-plane gebeuren. Het is aantoonbaar bullshit en toch blijven mensen het maar posten. Wat mij betreft ben je dan een deel van het probleem, niet van de oplossing.

Ik had graag je reactie gelezen op wat ik hier vanavond postte mbt de vermeende video trucage. Jij geloofde daar toch ook in? Met een paar minuten zoeken in de hoge kwaliteit mpeg's zijn er twee video-trucage claims weerlegt. Hoewel ik het eigenlijk te zot voor woorden vind dat het nodig is zal ik eens kijken of ik de komende dagen tijd heb om 1 en ander op een rijtje te zetten mbt tot de vermeende video trucage.

Het zou de no-planers sieren als zij zich ook op het materiaal zouden storten. Het hoge kwaliteitsmateraal van de 11 september (42 GB aan video) is al enige tijd als torrent te downloaden. Vrijwel alle beelden van de tweede inslag zitten daar in hoge kwaliteit (480x480, NTSC, interlaced, 1GB/41min.) in.

Het feit dat dit niet gebeurd zegt eigenlijk al genoeg over hun oprechtheid.

14391 ah ah Arie het gaat er niet om wat wij veronderstellen, het enigste wat zeker is, is dat er geen zekerheid is, laat mensen rustig wroeten in de berg van informatie, al dan niet terecht maar ik heb de waarheid niet in pacht, FontonX zal zelf een keuze moeten maken, zoals wij dat al gedaan hebben, als hij om info vraagt dan krijgt hij die, vrij van mijn persoonlijke mening en stuur ik hem geen richting op. Juist door beiden kanten te vergelijken kan er een mening gevormd worden, eenzijdige info, hoe goed ook bedoeld, leverd geen objectifiteit my friend

14398

en stuur ik hem geen richting op.

Dat doe je wel door die video te posten. De verkeerde richting. De richting van space beams, hologramvliegtuigen, mini-nukes.

Voor iemand die zei dat hij een discussie wilde over de no-plane theorie vind ik je reactie op het verhaal dat ik postte, inclusief de screenshots die wel degelijk een vliegtuig tonen, nogal...tja...afwezig.

14400 Hij moet zelf kiezen Arie, dat kan alleen als er keuze is om uit te kiezen, je weet dat ik een no plane theorie voorsta maar ik hoef geen gelijk te hebben, ik heb slechts stelling genomen in wat ik logisch vind, laat iedereen de vrijheid in keuze gebaseerd op eigen verstand, die vrijheid heb jij toch ook

14402 @Arie
Wees alsjeblieft kritisch en geloof niet iedere waanzinnige theorie.

Heel belangrijk en helemaal mee eens. Dit soort theorieën zijn funest voor de geloofwaardigheid van 911-sceptici en het generaliserende beeld dat men zich van hen vormt.
Zodra wij spoken gaan zien wordt ieder bestaande vooroordeel vet onderstreept. Souverein denken heeft nu eenmaal de moeilijkheid dat minder gebruik wordt gemaakt van kant- en klare of geijkte denkmodellen. Voorgeprogrammeerde paden zijn er niet. Hierdoor slaat de fantasie soms wat gemakkelijker op hol.
De enige manier om dan niet te verdwalen is het gebruik van kennis en terughoudendheid. En vooral door zich niet te laten triggeren door emoties. Niet dat emoties fout zijn, maar ze mogen nooit de baas zijn over beslissingen. Dat is de prijs die de aristocratie van het vrije denken nu eenmaal vraagt )

Ik noem consumenten die elk officiële nieuws (vooral als het heel erg is) volledig voor waar aannemen (alsof de lieve heer het ze zelf verteld heeft) weleens spoken. Ze lijken een reflectieve kern te missen waarmee ze zich aangeboden kennis eigen zouden kunnen maken. Kloteloos volk. Met al die aangenomen informatie laten ze zich volkomen inpakken door de arrogantie van de macht. Weerloos als ze zijn voor de cultuur van angst waardoor ze zijn gevormd en waarmee ze zijn ingepakt. Dat is dan het andere uiterste van spoken zien, namelijk er één zijn.

Een overigens ook nogal generaliserend beeld, want natuurlijk is niemand volledig het één of het ander. Een beetje de middenweg proberen te bewandelen is voldoende wanneer genoeg mensen dat zouden doen. Ik denk, met het oog op de nieuwste pol over een omslag in het denken, dat de huidige malaise bij tenminste een deel van de mensheid inderdaad iets goeds begint los te maken.

14417 DE HAMVRAAG ; 2 van de 4 vliegtuigen zijn overduidelijk in een gebouw gevlogen , waar zijn de 2 andere vliegtuigen en hun passagiers ? De oplossing van dit raadsel kan alles verklaren ! Wie weet het antwoord op deze vraag ?

14423 @ P. uncia

Je blijft de discussie over de no-plane theorie ontwijken. Ik laat hierboven zien dat twee claims, waarvan er 1 op een site staat waar jij naar linkt, gewoon flauwekul zijn. Het zou je sieren als je dat op z'n minst toe zou geven. In plaats daarvan verschuil je je achter 'ieder moet met zijn eigen verstand een keuze maken'. En jij wilt ze wel helpen met die keuze door valse informatie aan te bieden?

De filmpjes van de no-planers zijn zeer misleidend. Dit heb ik laten zien met de screenshots waar wel degelijk een vliegtuig op te zien is, voordat deze achter de toren verdwijnt. De no-planers laten dan alleen het fragment zien waarop het vliegtuig zich achter het gebouw bevindt en claimen dat er helemaal geen vliegtuig is.

Dat staal tot stof zou vergaan is inmiddels ook weerlegd. Heb je die video gezien met Fetzer? En die video met Wood? Hoe kun je het dan nog als serieuze optie overwegen?

Als je de discussie blijft ontwijken en steeds dubieuze links blijft posten dan kan ik niet anders dan concluderen dat je bewust bezig bent de boel op te stoken.

14425 Zoek de passagiers van alle zogenaamde gekaapte vliegtuigen ! Hersenpijniger !

14427 Wat ik nog steeds niet snap, is dat mensen nu al jaren dat inter-galactisch ruimteschip over het hoofd zien dat toch duidelijk boven New York hing en met zn de-materialise-photon-beam wtc1,2 en 7 zapte.

Beam mij maar op Scotty!

(Dat no-plane slaat echt helemaal nergens op)

14429 No-plane theory gaat nergens over, veel teveel risico voor de perps. Gewoon 2 jetliners die d.m.v remote control icm een homingdevice zeer nauwkeurig op een doel zijn af te richten. Net zoals een laserguided weapon. Er bestaat een theorie, waar ik wel iets in zie, dat dit homingdevice zich in WTC7 bevond.
Dus dat er inderdaad 2 vliegtuigen de Twintowers zijn ingevlogen, lijkt mij het meest logische. Dat er mensen achter de stuurknuppel zaten die dit huzarenstukje voor elkaar wisten te krijgen lijkt mij uitgegesloten. Het heeft alles weg van een precision military strike.
Bij het Pentagon ga ik er inmiddels ook vanuit dat het wellicht idd een B757 is geweest, maar dan ook via remote control icm met een homingdevice. No way dat Hani achter de stuurknuppel zat.
Wat ook mogelijk is, is dat Flight 77 over het Pentagon is heengevlogen, en dat er vantevoren explosieven geplaatst waren in dat geddelte van het pentagon dat geraakt werd.

Over staal dat verdampt, er bestaat een stukje van de visie van een Finse militaire expert, die 24 punten aangeeft, waarmee de stelling onderbouwd kan worden dat er sprake is geweest van geavanceerde fusiondevices in beide WTC-torens en wellicht ook WTC7.

Deze 24 punten komen mij vrij sterk voor, en zijn volgens mij iig niet te weerleggen door het gebruik van "conventionele" of "bekende" explosieven.

Wellicht dat we dus te maken hebben (en dat maakt 't deste moeilijker om het 1 en ander te bewijzen) met state of the art newest weapons techonology, die alleen nog maar bekend is bij de zeer geheime onderdelen van het leger, waar uiteraard niks over los mag worden gelaten, in het kader van de ozo heilige "national security".

Wat ik waarneem in de diverse video's, is dat staal inderdaad lijkt te verdampen, terwijl het door de lucht vliegt en terwijl het naar opzij valt.
Die zgn. "spire" die even blijft staan en daarna ook kaarsrecht omlaag valt, schijnt ook geheel of gedeeltelijk tot stof te verworden.

Ik ben een leek, maar iets zegt mij dat zwaartekracht zulke dingen niet voor elkaar krijgt. Wat precies dan wel weet ik niet.
Maar waar het op lijkt (wat het IS denk ik eerder), is dat er een zeer korte tijd een gigantische hitteontwikkeling is geproduceerd, die ABSOLUUT NIET te verklaren valt met pancaketheorien of andere zwaartekrachttheorien.

14431

Wat ik waarneem in de diverse video’s, is dat staal inderdaad lijkt te verdampen, terwijl het door de lucht vliegt en terwijl het naar opzij valt.
Die zgn. “spire” die even blijft staan en daarna ook kaarsrecht omlaag valt, schijnt ook geheel of gedeeltelijk tot stof te verworden.

De constructie valt naar beneden en trekt een stofspoor. Het staal zelf verdwijnt niet. Dit is te zien op diverse video's. Ik zal eens wat fragmenten opzoeken in die hoge kwaliteit mpeg's.

14433 Je ziet hier ook een groot aantal kernkolommen liggen:

14434 Arie toch, dat vind ik een goeie, ik ben de boel aan het opstoken tja, het is maar hoe je dat ziet. Kijk, als jij je denkt een CNN fragment gehoord te hebben dan staat dat clipje niet veel later op het forum, als -V- gevraagd wordt over info over een auto explosie dan plaats ik dat ook, gewoon info delen. Wat de NPT betreft, dat weet ik niet maar je vat de crux niet, wat ik zeg is dat je open moet blijven staan voor ideeën van anderen, of ze nu wel of niet stroken met je eigen ideeën.

To the point, Arie eigenlijk vind ik niet interessant hoe die gebouwen neergehaald zijn, er zijn zoveel theorieën en zoveel vreemde dingen dat je er alle kanten mee opkan, van mininukes tot ufo's. Voor mij is het de zwijnerij dat 1000de onschuldige mensen, bewust, zijn opgeofferd om er nog eens 100.000de, vrouwen, kinderen en onschuldige burgers om zeep te helpen.

De enigste 100% zekerheid die ik heb is dat het een "inside job" is, verder een bak vol vragen, onzekerheden en verbittering dat mensen, uit pure hebzucht, dit andere mensen aandoen.