Zapruder Inc.

25200 "Geen idee, maar hoe kunnen de astronauten door de dodelijke van Allen belts heen zijn gevlogen?"

Dit is weer typisch Zapruder: een vraag openlaten terwijl die allang beantwoord is, nota bene in het Wikipedia stuk zelf, waarnaar wordt verwezen.

Not comprehending that radiation dose depends upon time of exposure, proponents of the Apollo Moon Landing Hoax tend to presume that the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut instantly, thus preventing the missions. James Van Allen himself dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts and would have received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes.

Te lui om iets op te zoeken, jongens?

25201 Sterker nog; er zijn heel veel mensen die uit het oogpunt van hun professie menen dat de maan er pas 12.000 jaar is. Een soort ruimteschip dus. En toen kwam de vloed. En weer eb en weer vloed enz. Kaal bolletje dat als enige hemellichaam met de klok meedraait. Daarom zien we maar een zijde van de maan. En op die achterkant, daar zou je van alles kunnen vinden.

Blijf natuurlijk raar dat je naar de maan wil (of verder) terwijl we hier op aarde niet eens fatsoenlijk met elkaar kunnen omgaan.

25202 www.moonmovie.com

25203 http://www.data4science.net/

25204 Best ongeloofwaardig hoe die astronaut opstaat. Daar klopt iets niets. Waren de Apollo-missies niet de enige die zogenaamd door de straling heen gingen? Daarna toch geen enkele bemande missie meer die dat deed? Ik heb begrepen dat zelfs de space-shuttle missies uit voorzorg uit de buurt van die straling blijven. Dus wie geloof je, wikipedia of de space-shuttle missies....

25206 Volgens mij was het de hand van God die de astronaut hielp opstaan. Kijk nog maar eens goed in de herhaling.

25208 Dat tweede filmpje is LEUK! ))

Maar ik denk niet dat ze ooit op de maan zijn geweest, Neil Armstrong, Buzz Aldrin en Collins. Kijk naar de Apollo 11 Press Conference, en je weet dat er met die maanreis iets mis was...

Helaas was deze reportage een tijd niet beschikbaar op Google.
Op dit moment lijkt het er op, dat iemand hem heeft teruggezet, maar doorlinken levert slechts een zandlopertje op.

http://video.google.co.uk/videosearch?q=Apollo+11+Press+Conference#=10&so;=0&start;=0&filter;=0

Ah, ik kan hem wel zien in het Italiaans!

http://video.google.co.uk/videoplay?docid=1535324572487804641&q;=Apollo+11+Press+Conference&total;=10&start;=0#=10&so;=0&type;=search&plindex;=2

Voor iedereen die nog gelooft in de Apollo-vluchten, kijk daar eens naar!!

(Duurt een uur.)

25210 p.s.: Die Italiaanse versie is niet ondertiteld of nagesingt, het beeld en geluid zijn helder en gewoon in het Engels!

25211 Zal ik em ff op nujij zetten kunnen de debunkers weer ff rellen;-)

25212 Ha Klaas dat uitgangspunt hou ik ook aan,

Als er 1 ding niet klopt dan heb je een serieus probleem met je hele daarvan afhankelijke verhaal (zover er echte afhankelijkheid is).

Dit betekent niet dat je weet wat er is gebeurd maar wel dat je weet dat er met de voorgestelde gang van zaken iets fundamenteel niet klopt.

25213 anno nu hebben ze 15 jaar nodig om naar de maan te komen (met als grootste obstakel de straling) en in de jaren 60 maar een jaar of 6 met de technologie van een koekblik.

Stop maar busted!

25214 Als ze één van DEZE zouden hebben, ok. Maar met een vliegende brandstoftank en een beetje mikwerk in 1 keer succesvol naar de maan?

25215 Als er 1 volkje hier op Aarde belang had bij het ontkennen van de Amerikaanse maanmissies zijn het wel de Russen. Zij waren immers in een wedstrijdje met de Amerikanen verwikkeld. Ik heb nooit gehoord dat de Russische overheid het heeft ontkend. Dergelijk "bewijs" voor de maanmissies moet toch wel aanspreken hier op Zapruder.

25216 hoe zat dat ook al weer met die verkoolde russiche hond?

25217 @ Klaas: het antwoord op jouw toilet vraag vind je hier. (ik lijk wel de Zapruder-schijt expert).

Wat ik me altijd afgevraagd heb bij alle ruimte foto's en foto's op planeten: je ziet de ruimte altijd als een donker "plafond", horen daar niet miljoenen sterren in te hangen? Iemand die daar het antwoord op weet?

Mijn 2 centen over de maanlanding is dat het me niet zoveel uitmaakt of het een hoax is of niet. Ik moet dan altijd denken aan: Not everything is a conspiracy. Only the really important stuff.

25220 En jawel....comment 1 is meteen een schuimbekkende pavlov reactie....hehehe....

25224 Een schuimbekkend pavlov reactie...

Maar wel een terechte schuimbekkende pavlov reactie. Ik heb nog geen fatsoenlijk tegenargument gezien (het gebrabbel van leibwitz neem ik niet serieus).

25226 waar zijn 25118 en 25119 censuur?

25227 Welke samenzweringstheorie zou kunnen verklaren dat comment 25118 en 25119 zijn verdwenen? Roept u maar.

25228 @Dawkins, wordt je nu ook aangestoken met paranoia? Alle reacties kan je hier terugvinden: http://zapruder.nl/portal/reacties/

Eenmaal daar aangekomen zul je merken dat dat reacties op een ander topic zijn (zelf niet gekeken, maar zo werkt het mechanisme).

"Wat ik me altijd afgevraagd heb bij alle ruimte foto's en foto's op planeten: je ziet de ruimte altijd als een donker "plafond", horen daar niet miljoenen sterren in te hangen? Iemand die daar het antwoord op weet?"

Die vraag is makkelijk te beantwoorden. Het probleem is de enorme contrastomvang van dergelijke foto's. Een goede fotofilm kan ongeveer 8-9 stops aan contrast aan, dat wil zeggen het verschil tussen lichste en donkerste delen van de scene kunnen niet meer dan 8-9 maal een verdubbeling in iintensiteit verschillen. Moderne digitale camera's kunnen minder aan, mijn 1Ds en 1D kunnen bijvoorbeeld 'maar' 6-7 stops aan, en in JPEG mode zelfs maar 5. In dat geval moet je bij meer contrast gaan kiezen of je de lichtste delen van de scene laat overbelichten of de de donkerste laat onderbelichten. Er zijn wel technieken (HDR) om tot 10 stops contrastomvang te kunnen halen, maar die waren er toen nog niet. 10 stops is nog steeds veel te weinig om én heldere sterrenregionen én donkere sterrenregionen allemaal in één scene correct te belichten.

De maanfoto's zijn zodanig belicht dat de astronauten, die in heel erg helder zonlicht staan, correct zijn belicht. Dat betekent automatisch dat de hemel zwaar is onderbelicht en dus gitzwart is. Het ontbreken van sterren lijkt mij als fotograaf dus heel normaal op die foto's.

25229 Mijn vraag is: zouden de maan-mannen die sterren wel kunnen zien? Gewoon met het blote oog, omdat er geen atmosfeer is?

25230 Ik geloof dat ze hier zeggen dat het wel kan:

http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Maar ik heb het nog niet goed doorgelezen.

25231 als 1 ding absoluut niet klopt, dan kan het niet!
Klaas

Inderdaad...

Als een heleboel dingen de schijn hebben van niet te kloppen, mag je ernstig twijfelen aan het waarheidsgehalte van het geheel...

25232

Welke samenzweringstheorie zou kunnen verklaren dat comment 25118 en 25119 zijn verdwenen? Roept u maar.
Dawkins (lid) | 21-09-2007 15:12

That's why I like zapruder

Alleen hier maak je zulke kafkaiaanse toestanden mee...

25235 Zoals ik al eerder op een ander maantopic schreef: Japanners zouden uitsluitsel kunnen bieden! Vorige week heeft Japan namelijk een uiterst geavanceerde maansatelliet gelanceerd die het maanoppervlak nauwgezet per hoge resolutie gaat fotograferen de komende jaren. Als ik Japan was zou ik het eerst kijken of er ook maanlanders te zien zijn, een vlag, en andere sporen & attributen van Apollovluchten. Het hangt natuurlijk van Japans loyaliteit aan Amerika af of het openbaar mag worden gemaakt als zou blijken dat er niets van menselijke activiteit in het verleden op het bewuste stuk maanoppervlak te zien zou zijn.

25236 Kan men met de Paranal Observatory telescopen in Chili niet die maanwagens spotten? Dat zou wel een sluitend bewijs zijn. De Japanners gaan het maanoppervlak ook in kaart brengen, scherper dan ooit tevoren:
http://www.worldchanging.com/archives/007292.html
Dit zou toch uitsluitsel moeten geven of we er nu wel zijn geweest of niet.

Ikzelf ben er van overtuigd dat er mensen op de maan hebben gestaan, maar dat terzijde.

25237 @ Zurk tja ongecensureerde informatie, lijkt me teveel van het goede om te verwachten...

http://www.wisdomfestival.com/hoaglandpost.html

25238 Met afstand het beste filmpje:

http://video.google.com/videoplay?docid=-7310586492709733939

25239 Dit draadje deed me weer eens www.enterprisemission.com checken

en dit is ook wel relevant

http://www.darkmission.net/

25240 @ Patman, in de Press Confernce zeggen de mannen aarzelend maar duidelijk, dat ze geen sterren hebben gezien.

Het maakt niet uit, ze zitten toch al te liegen dat ze barsten. Maar als je op de maan wel sterren kunt zien, dan is die leugen doorgeprikt.

25241 En ja hoor weer worden er zoveel argumenten bijgehaald die allang zijn achterhaald. In die zin lijkt het inderdaad veel op 9/11. Klaas, kom er maar in!

Wat ik me nu wel afvraag is waarom hangt die vlag niet eigenlijk? Er is 1/6 zwaartekracht dus je zou verwachten dat de vlag naar beneden hangt zoals ook op aarde het geval is?

25242 @ Nan0 (lid) | 21-09-2007 17:23

De vlag was versterkt met ijzerdraad

25243 beste mede-screenagers,

er zijn wel deeglijk sterren zichtbaar op de foto's. download maar 'es zo'n 1000+ pakket (zie bittorrents) en zoom maar es diep in .. soms maar enkele pixels, maar duidelijk zichtbaar .. sterren.

en wat betreft die vlag .. simpel: geen atmosfeer, geen weerstand, ergo: door een klein tikki kan dat ding lang genoeg heen en weer 'wapperen'. weest meer benieuwd naar die andere vlag, die buzz meenam in de Lunar Module en die hem bij wederoverhandiging op Aarde een hoger diploma bezorgde .. die vlag meet die tweekoppige adelaar en wat woorden ..

"van die dingen!"

25247 @ klaas (lid) | 21-09-2007 17:54

Wat had je dan gedacht, dat ze pimpelpaars met gele stippen waren? Staat er toevallig geen uitslag van een mass spectronomy van die stenen online?

25251 @ klaas (lid) | 21-09-2007 18:06

Ja potdikke Klaas, dit draadje gaat niet over aids >.<.

Als uit die mass spectronomy blijkt dat die stenen van wezenlijk andere samenstelling zijn dan men hier op aarde vindt, dan pleit dat voor een maanlanding.

25252 Of een stukje meteoriet dat hier insloeg op aarde.

25253 Dat de Russen de Amerikanen zouden verraden is natuurlijk logica.
Alleen geloof ik niet niet in het hele koude oorlog West vs. East verhaal.

Het rode gevaar bleek achteraf zeer overdreven, politics of fear aan beide kanten.

Het rode gevaar was levensgevaarlijk maar als de diamantenhandel monopolie stevig in het zadel moet worden gehouden gaan ze ineens onderhandelen. Ondertussen liggen leerlingen onder hun schoolbureau als oefening voor een nucleaire oorlog whaha.

De hoge heren weten wat dat betreft heel goed om welke knikkers ze spelen.
Elkaar een loer draaien is prima maar de business in haar voortbestaan bedreigen is voor niemand goed. Capisce.

Ik ben niet overtuigd maar dat ze hebben lopen rommelen met wat zaken, waarschijnlijk wel.

Goeie film
http://www.imdb.com/title/tt0077294/

25254 2 Threads, leuk nu kan Klaas mijn inhoudelijke reactie op zijn vragen in het andere draadje negeren! Dat is de 4de keer.
Overigens klaas, ze scheten inderdaad in hun broek, doen astronauten die een ruimtewandeling maken ook. Verdiep je eens in de ruimtevaart, in de natuurkunde en in de astronomie. Niet dat ik denk dat je ver komt, aangezien je gigantisch bevooroordeeld bent en gewoon weg wílt dat het niet echt is (alsof je jezelf er emotioneel aan verbonden hebt, zoals gelovigen. Het kan mij overigens geen bal schelen of het echt of nep is).

25255 "Of een stukje meteoriet dat hier insloeg op aarde."

Over een meteoriet gesproken. Op het zaplog vind je momenteel heet van de naald een wonderbaarlijk verhaal over de meteoriet in peru.

En natuurlijk ook nog een hoop andere onmisbare info

25257 Ze laten ons geloven dat we op het eindstation staan van vrijheid en democratie terwijl we op een tussenstation staan (noordpool?) met onze vinger in de neus (en de andere in de bips) met nog een hele lange weg voor ons. Het verleden leert dat vrijheid (naar de realiteit) nooit wordt gegeven maar wordt opgeëist door het te (be) grijpen, niet via een stemcomputer, niet via zeuren op de bank, maar door fysieke kracht.

Het is alsof je sprak over deze hoax, maar dan met een zak chips in de ene hand, terwijl je door wubo ockels via onderwijzende wetenschap wordt wijsgemaakt.

25258 Yeps, dat stukje bracht me op het idee.

Die mensen daar zijn er heel ziek van geworden toch? Lijkt me niet zo fijn.

Thanks voor de tip monkeyman, ik zal kijken of ik die Capricorn One ergens vandaan kan halen, heb 'm nog nooit gezien. Lijkt me wel toepasselijk.

25259 "Of een stukje meteoriet dat hier insloeg op aarde."
Nee,

As meteoroids are heated during passage through the atmosphere, their surfaces melt and experience ablation. They can be sculpted into various shapes during this process, sometimes resulting in deep "thumb-print" like indentations on their surfaces called regmaglypts. If the meteoroid maintains a fixed orientation for some time, without tumbling, it may develop a conical "nose cone" or "heat shield" shape. As it decelerates, eventually the molten surface layer solidifies into a thin fusion crust, which on most meteorites is black (on some achondrites, the fusion crust may be very light colored). On stony meteorites, the heat-affected zone is at most a few mm deep; in iron meteorites, which are more thermally conductive, the structure of the metal may be affected by heat up to 1 cm below the surface. Meteorites are sometimes reported to be warm to the touch when they land, but they are never hot. Reports, however, vary greatly, with some meteorites being reported as "burning hot to the touch" upon landing, and others forming a frost upon their surface.

Stenen van de maan hebben dat niet, zij zijn niet door een atmosfeer heen gevallen en hebben dus niet die smeltkenmerken.

25260 Daar kun je wel gelijk in hebben.

Op het plaatje van klaas zie ik wel een snijvlak, volgens mij kan het net zo goed een een uitgesneden stukje meteoriet zijn.

Als we het dan toch hebben over dit soort 'hoaxes', kan ik er gemakkelijk bij verzinnen dat ze net doen alsof het echt vers van de maan komt.

Smeltkenmerken? Even wegzagen.

Oh, hieronder nog wat meer over maansteentjes enzo (leuke plaatjes waar je kunt zien dat die 'smeltkenmerken' in veel gevallen niet zo kenmerkend zijn).

http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

25261 Assi ik ben geen astro-loog, maar jij doet net alsof jij zelf verantwoordelijk bent voor wat er uit de ruimte op ons klootje komt vallen. Hoe kan en wil jij bepalen wat er voor een materie niet of wel gerelateerd is aan de maan? Of heb jij via kanalen een patent op al de materie in onze melkweg? Deuh? Nee dus...

25262 Dat misschien niet, maar ik vind wel dat menig wetenschappelijk onderzoek serieus genomen dient te worden.

http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Bovenstaande link geeft een antwoord op veel vragen over maanstenen.

Namaak?

25263 Als je weet met wat voor een krachten hemellichamen zijn gevormd, dan durf je echt niet meer van smeltkenmerken te spreken assi en Dr.who...

25264 Hieronder nog wat meer erover, op de site van NASA zelf! Woohoo! Nu moeten jullie het wel geloven...

http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm

25265 Even voor de duidelijkheid, ik persoonlijk geloof wel dat er mensen zijn geweest op de maan.

Echter geloof ik ook dat de opnames die wij kregen te zien enkele decennia terug niet de realdeal zijn.

Waarom? Nou, die buitenaardsen he... Dat kan niet op tv.

25266 Met de nasa als bron ben ik om.

25267 Hahaha, bedankt sandocan!

Kon ik weer even lachen vandaag.

25268 Het maakt geen bal uit wie de info geeft, al was het de info van de koning van Timboektoe, feiten zijn feiten en die zijn niet gebonden aan personen of organisaties. We hebben het hier over natuurkunde, astronomie en ruimtevaart.

25269

Smeltkenmerken? Even wegzagen.

Valt niet op voor een astronoom...kom op zeg >.<
@sandocan: Waar heb jj het nou weer over, dit heeft niets met verantwoordelijkheid of whatever. Ik geef slechts bepaalde feiten, zoals over die meteorieten.
Maar goed de reacties die ik gaf in dat andere draadje zijn zoals altijd weer genegeert...jeetje wat een tóp discussie.

25270 Assi, ik zal je nooit meer sirieus nemen in welke discussie dan ook, want de bronnen waaruit jij put, (Het maakt geen bal uit wie de info geeft, al was het de info van de koning van Timboektoe) zijn volgens jou eigen wetenschappelijke standaard van een as-tronomisch (laag) niveau...

25271 O? Echt waar? Geef eens argumenten voor die stelling. De zogenaamde "bewijzen" die hier gegeven worden, doen eht totáál niet lijken dat je ook maar enig verstand van natuurkunde, astronomie en ruimtevaart hebt. Dat bedoel ik nou, je blijft maar ongefundeerde meningen rondspuien, niet beseffend dat die compléét nutteloos zijn hier. Je eigen wantrouwen en vermoedens zijn compleet nutteloos, slechts de feiten doen er hier toe.
Met een instelling als die van jouw, komt er nooit een discussie van de grond, never te nooit niet. Ik neem ook jouw serieus, zo gaat dat in een discussie. Maar dit, dit wordt op deze manier slechts een wellus-nietus zonder enig inhoudelijke discussie, mede dankzij reacties als die van jouw die namelijk geen enkel inhoudelijk commentaar bevatten.

25272 Patman had zeker weer zin in wat reakties onder een artikel, even de maan weer uit het stoffige archief vissen Het blijft een facinerend onderwerp.

25274 Heilloze Profetie 25236; bedankt voor de Selene link, ik zocht hem al.
Ik heb nooit geloofd heb in mensen op de maan, was er live getuige van in `69 op teevee, a small step, ik vond het toen live al dik fake, en mijn broer ook, we lachten ons te barsten bij wat flesjes amstel. We werden de volgende dag in de kroeg voor shitgedrogeerden aangezien, maar het kan ook zijn dat ik misschien was nog teveel bezig was met Woodstock wat ons met zeer aardse muziek in beslag nam. Wie de film `Woodstock' naziet, ontmoet trouwens ook hier en daar scepsis over de voorgenomen maan`landing'.

25275 Ik neem aan dat jij een leek bent op het gebied van natuurkunde, astronomie en ruimtevaart en verder alle onderwerpen die bij de maanlanding betrokken zijn? Wat is jouw niveau van kennis over die onderwerpen?

25276 De (nep)beelden van de 1e maanlanding zijn toch gemaakt door Stanley Kubrick? Dat is toch algemeen bekend in deze kringen?
Daar is een franse documentaire over, ook op NL tv geweest.

25277 Maar dit, dit wordt op deze manier slechts een wellus-nietus zonder enig inhoudelijke discussie, mede dankzij reacties als die van jouw die namelijk geen enkel inhoudelijk commentaar bevatten.

Eindelijk heb ik je in die hoek waarin je ons altijd probeert te krijgen! De mentaliteit die jij en je collega`s van de de-bunk maffia alhier over ons wakkeren met venijn komen posten is hier als een boemerang tot je gekomen... Koekje van eigen deeg? En? Hoe voel je je nou? Lekker he?

25278 @ sandocan | 21-09-2007 20:13

Kap eens met op de persoon spelen, je verziekt de discussie hier.

25279 En zie hier, we schakelen over naar persoonlijke aanvallen en beschuldigen waardoor men totáál off-topic gaat. Ik reageer niet eens op dergelijke beschuldigen, als jij lekker wilt bleeren doe dat vooral, maar ga hier gewoon weg. Er zijn namelijk, hopelijk, wél mensen die een serieuze discussie willen voeren. Jij hoort daar kennelijk niet bij, getuige je laatste en op een na laatste reactie: doei!

25280 Als schoonzoon van Wubo Ockels weet ik toevallig wel hoe daar in (Estec kringen) Noordwijk over deze zaken wordt gedacht ja! Chao... En HP kap jij dan ook eens met het hier en overal waar jij je vertoont, onder de gordel te spelen?

25283 @ sandocan | 21-09-2007 20:33

Fijn voor je jongen, de relatie met je schoonvader staat nog steeds op gespannen voet als ik deze reactie van je lees:

Het is alsof je sprak over deze hoax, maar dan met een zak chips in de ene hand, terwijl je door wubo ockels via onderwijzende wetenschap wordt wijsgemaakt.
sandocan | 21-09-2007 18:58

Maar vertel eens, wat is de consensus daar bij de ESA in Noordwijk?

25284 Ik denk dat de consensus daar is dat ze maar beter hun bek kunnen houden over wat dan ook, het is toch al zo moeilijk aan subsidies en fondsen te komen...

25286 Ik begrijp dat een stukje Wikipedia tekst de holy grail betekent. Nou, dan passen we die holy grail toch gewoon even aan?

Comprehending that radiation dose depends upon time of exposure, proponents of the Apollo Moon Landing Hoax state correctly that the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut instantly, thus preventing the missions. James Van Allen himself dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts but would have received a harmful dose. Therefore, NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation (fooled you). Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of sweating too much during their lifetimes due to make up and studio light overdose, walking countless hours in their suit in a studio.

Als de waarheid zo makkelijk boven water kan komen, doe ik wel mee.

Wiki is geen argument, capice?

25287 @ Patman (lid) | 21-09-2007 21:09

Lekker cynisch weer, 2904 miljoen euro per jaar is ook niet zoveel he.

25289 Klaas, dit is natuurkundige data, die is niet aan wiki gebonden. Dergelijke data is heel goed te checken. Trouwens, ik ben ook wel benieuwd naar die foto. En klaas: verwacht niet dat ik overal een antwoord op weet, ik ben geen expert.

25290 Overigens klaas, je wilde zo graag een reactie op je vragen in het andere maanhoax topic. Die heb ik gegeven, en ook op veel andere vragen en argumenten. Mag ik vragen waarom ze soms simpelweg genegeert worden (dat doe ik immers ook niet met jouw vragen, ik probeer ze zo goed mogelijk te beantwoorden) en soms worden ze simpelweg ontkent (maar dat was met never give up, kan me niet herinneren dat jij dat deed klaas, maja het topic is nogal lang). Mag ik vragen waarom dat gebeurt? Waarom kan er hier geen inhoudelijke discussie ontstaan?

25292 Deze kan ook nog wel even.

http://iamthewitness.com/NASA-exposes-Apollo.html

25293 Mag ik vragen waarom hier consistent dt fouten worden gemaakt? Is dat een nieuwe sport?

25294 Jongens, deze link doet het goed!

Bekijk de Conferencia de Prensa Astronautas Apollo 11.

Alles geheel in het Engels en zonder nader commentaar.
Beeld en geluid zijn prima!

Wie wil hem downloaden?

Want op die Apollo 11 Prensa Conferencia klopte er iets helemaal niet!
Die drie mannen zitten te liegen tot ze groen zien!
Alleen Collins zit zich roze te blozen...

Zie ook Kai Griggs, Desperate Housewives.

verkorte versie:
Deel 1

Deel 2

Vanaf ongeveer 19.20 minuten gaat het in deel 2 over Collins en de maanlanding-hoax.

Geloof maar dat die mannen ons belazeren!!! Met hun raketten naar de maan...

25295 Uiteraard worden we belazerd...It's a small step for man...Dat is een oscar waard hoor. Ik vind dat die nog mag worden toegekend met retro-actieve werking

25296 Men had allang met een telescoop het onderstel van de lunar lander kunnen fotograferen!

Maar om de een of andere reden....

25297 @ FotonX, die poten zijn volledig stofvrij!

25299 @Inanna

Dus er staat een onderstel?

25301 IK ga nu eens "man on the moon" van REM opzetten, ik heb zo'n chertoffiaanse gutfeeling dat hierin de waarheid is versluierd...

Tot over een drietal minuutjes...

25303 Michael Stuips teksten zijn wel sanskriet, maar toch het proberen waard...

25304 Ik schoot al meteen in de lach bij het lezen van de eerste reactie hier....
(ene John die alles van radioactieve gordels om de aarde weet)

"het staat notabene in de wikipedia...."

25305 Ja Zapcoat, zapruder is echt grappiger dan welke komische serie op tv ook. Ik heb weeral genoeg voer op één dag verzameld voor mn volgende zapruder satire. het is gewoon te veel...Mensen , stop aub met grappen maken. Dit is ene bevel en Befehl ist Befehl

25306 @ klaas (lid) | 21-09-2007 23:42

Er zijn wezenlijke verschillen tussen maansteen, en gesteente hier op aarde. Om de belangrijkste te noemen: maanstenen hebben een verschillende samenstelling qua zuurstof-isotopen en hebben geen water opgeslagen in hun kristalstructuur. Tevens zijn maansten significant ouder dan aardse stenen, en zijn ze gehavend met piepkleine kratertjes door mini meteorietjes. De Russen hebben met hun luna maanexpeditie ook gesteente meegenomen met dezelfde specifieke samenstelling als de maanstenen van de NASA.

http://science.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm

James N. Head, H. Jay Melosh, and Boris A. Ivanov (2002). "High-speed ejecta from small craters". Science 298

Bill Cooke (2006). "The Great Interplanetary Rock Swap". Astronomy 34 (August)

science en astronomy zijn op te vragen bij de TU Delft ub .

25308 http://video.google.co.uk/videoplay?docid=1535324572487804641

Je kunt aan alle signalen zien, dat de heren zich BIJZONDER ongemakkelijk voelen. Ze komen niet als lachende helden het podium op, maar als bange jongetjes. Ze geven alle signalen af, van mensen die liegen.

Het lijkt verdomme wel een begrafenis.

Wie weet hoeveel druk op hun uitgeoefend is, wellicht zelfs met de dood bedreigt.
Stick to the story... or you're dead!

25309 @Zapcoat en Dinosaur, tja de mate waarin sommigen zich hebben geinformeerd scheelt nogal. Ik denk dat het daarom zo goed is dat hier steeds inhoudelijk wat gezegd wordt met link er bij. De link kan nog steeds disinfo bevatten, maar er wordt in ieder geval niet een discussie aangegaan zonder dat er steeds meer "vermeende" feiten bij worden gesleept.

Ik ben de link kwijt, maar er is een interview met 1 van de burger astronauten van de X prize winnaar die beschrijft dat ie een ongelooflijke heldere sterrenhemel aanschouwde zodra die hoog genoeg boven de aarde was, bij daglicht.

25310 Ok deze dan ook nog
http://www.erichufschmid.net/Apollo-was-inside-Job.html

25311 En deze zegt ook iets over U2 piloten die de sterren zien,

net zoals laatst die X prize astronaut die bij daglicht als ie hoog genoeg zat de schitterende sterrenhemel kon zien (helaas deze link is kwijt)

deze heb ik nog wel
http://www.erichufschmid.net/MoreInfoForScienceChallenge.html

25315 @klaas: .... Waarom reageer ik nog? Ik heb in het andere topic uitvoerig gereageerd, jij WILT gewoon dat jij gelijk hebt, de waarheid kan je niets schelen jij wilt alleen je gelijk halen. Je hebt alle antwoorden in het andere topic totáál genegeert of domweg ontkent! Dat doen bijna alle complottisten hier. Allerlei links posten met zogenaamde bewijzen (die wetenschappelijk zo sterk staan als een vaatdoek), en reacties die daarop komen gewoon negeren en nóg meer links posten. Dat is geen discussie, die wil jij ook helemaal niet! Wat doe jij nog hier? Als je geen discussie wilt: ga dan weg. Jij snapt NIETS van ruimtevaart, NIETS van natuurkunde, niks noppes nada. Het enige wat jij doet, is complottisten napraten. Ik verwacht wel dat jij mij daar ook van gaat beschuldigen, maar dan heb je pech: ik snap namelijk wél wat van natuurkunde en ruimtevaart, niet veel maar wel genoeg.
Oja, waarom ze geen sterren zagen, en een X prize piloot dus wel:

As for all the other stars, they are much fainter than the sun. The lunar surface, when illuminated by sunlight, is very bright. The astronauts’ helmet visors were metallized to reflect most of this (sunglasses built right in). The range of brightnesses which are recorded by a camera is limited -- brighter than some maximum is white, and dimmer is black. Set a camera so it records an astronaut and the surrounding lunar surface reasonably, and the sky will look black (except for the sun and the Earth). Set the camera so the stars are visible, and the astronaut and the lunar surface will look all white ("washed out"). It’s pretty hard to take pictures of stars with ordinary cameras even on a dark night. The shutter has to be left open a long time to collect enough light to see the stars. Stars should appear to be brighter when viewed on the moon because of the lack of air to dim their light, but with those sunglass-like visors on, I’ll be the astronauts themselves had a tough time seeing them, if at all.

Nogal simpel, wat is hier nou moeilijk aan? Dat begrijp jij toch ook klaas, en jij toch ook Crest?

25317 Zal ik eens wat zeggen: ik begin er steeds meer van overtuigd te raken dat we er gewoon keihard wél geweest zijn. Het maanstenen argumenten is onweerlegbaar. De Russen hebben stenen meegebracht met dezelfde onaardse kenmerken. Ik houd de mogelijkheid open dat sommige beelden die ons als authentiek zijn voorgeschoteld misschien niet echt zijn om één of andere reden.

25318

@ FotonX, die poten zijn volledig stofvrij!

NO SH!T SHERLOCK!!!! Als je wat van natuurkunde wist, dan had je geweten dat het maanstof niet zo mooi opdwarrelt als op aarde. Hier een stukkie uitleg

We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

Overigens zijn AL deze argumenten al in het andere topic langsgeweest, daar is met wetenschappelijke verklaringen op gereageert. Deze antwoorden zijn VOLLEDIG genegeert, en de vragenstellers gingen vervolgens ontzéttend kinderachtig reageren (als iemand het wilt kan ik wel qat quoten), of reageerde totaal niet inhoudelijk. Joost mag weten waarom. Als men zo overtuigd is van dat de maanlanding nep is, moeten ze totáál geen moeite hebben om die wetenschappelijke verklaringen te weerleggen, maar daar is niets van gekomen

25322 O in vredesnaam klaas....ik zeg, dat de natuurkundige omstandgheden van de maan niet na te bootsen zijn in een studio! Ik heb al 4 keer uitgelegt hoe dat komt, maar dat negeer je gewoon! Dat doe je namelijk nu wéér! Voor de zoveelste keer!

25323 @ klaas (lid) | 22-09-2007 12:14

Dan gaan we toch een stapje verder? De apollo missies hebben in totaal 382 kilogram aan maanstenen terug naar aarde gebracht. De Russen hebben met hun luna robots maar 326 gram aan maangesteente kunnen delven. Op aarde is tot nu toe maar ongeveer 30 kilogram aan maansteen gevonden, in een tijdsbestek van meer dan 20 jaar!!

De grootste steen die de apollo missie heeft meegebracht is deze jongen van 11,7 kilogram:


Gezien de technische mogelijkheden van toen is het alleen mogelijk om deze steen te delven door middel van mensenhanden.

25325 @ klaas,

je bent toch ingenieur? Daar laat je hier anders barstens weinig van merken...

Bron voor #25323 is deze:
Randy Korotev (2005). "Lunar geochemistry as told by lunar meteorites". Chemie der Erde 65

Op te vragen bij de ub van Delft

25327 @ klaas (lid) | 22-09-2007 12:32

Een beetje selectief foto's plaatsen kan elke idioot. Het zijn niet voor niets micro-inslagen van ongeveer 1 mm in doorsnede. Nogal wiedes dat je die niet kunt zien op zulke foto's.

25329 @ klaas (lid) | 22-09-2007 12:37

Je toont je onkunde door geen goede hypotheses op te stellen, en je toetst je hypotheses niet aan de hand van feiten, maar door aanname op aanname op elkaar te stellen.

25333 @ klaas (lid) | 22-09-2007 12:44

En hoe doe je dat? Juist, door een hypothese op te stellen, en die vervolgens aan de hand van feiten te toetsen. Alleen doe jij dat niet...
Jij pikt uit de duizenden foto's en andere data die er zijn 1 foto uit, en daarmee heb jij in jouw ogen je hypothese (er zijn geen maanstenen met micro-inslagen gedolven) bewezen. Dat dat totaal niet wetenschappelijk verantwoord is maakt voor Klaasje niks uit.

Ik zou die HTS boeken van jou er nog maar eens op na slaan, want wat je hier laat zien is kolder en een belediging voor de titel ingenieur.

25334 @ klaas (lid) | 22-09-2007 12:42

Maanstenen kenmerken zich juist door die micro-inslagen, heb je wel gelezen wat ik eerder heb geschreven?

Meteoroids are nearly-microscopic specks of comet dust that fly through space at speeds often exceeding 50,000 mph -- ten times faster than a speeding bullet. They pack a considerable punch, but they're also extremely fragile. Meteoroids that strike Earth's atmosphere disintegrate in the rarefied air above our stratosphere. (Every now and then on a dark night you can see one -- they're called meteors.) But the Moon doesn't have an atmosphere to protect it. The tiny space bullets can plow directly into Moon rocks, forming miniature and unmistakable craters.

Just as meteoroids constantly bombard the Moon so do cosmic rays, and they leave their fingerprints on Moon rocks, too. "There are isotopes in Moon rocks, isotopes we don't normally find on Earth, that were created by nuclear reactions with the highest-energy cosmic rays," says McKay. Earth is spared from such radiation by our protective atmosphere and magnetosphere.

Even if scientists wanted to make something like a Moon rock by, say, bombarding an Earth rock with high energy atomic nuclei, they couldn't. Earth's most powerful particle accelerators can't energize particles to match the most potent cosmic rays, which are themselves accelerated in supernova blastwaves and in the violent cores of galaxies.

Ik verlaat deze discussie maar weer, het lijkt me duidelijk dat we er zijn geweest.

25338 @ klaas:

Iemand?? Weet iemand hier meer van?, klinkt als een vrijmetselaars vlag....

____

inderdaad - het was de vlag van de Southern Jurisdiction of the Scottish Rite. foto stond in een oud overzichtsboek van TIME / LIFE .. liet iemand mij ooit zien. op de foto overhandigt buzz de vlag aan de grootmeester van de (plaatselijke?) schotse tempel. bij die foto stond in het bijschrift te lezen dat buzz een hogere graad behaalde door de maan te klaren in naam van de Southern Jurisdiction, middels een ritueel dat hij in de Lunar Module uitvoerde, terwijl de wereld aan de buis zat gekluisterd met de beelden van armstrong, die voor onze ogen de maan klaarde in naam van de VS ..

.. foto werd onder mijn neus geschoven tijdens een gesprken over de moon-hoax theorie, als antwoord op de vraag "hoe kan die vlag dan wapperen", in de trant van "maak je over die vlag maar geen zorgen. deze is veel interessanter."

25339 'gesprek' ipv 'gesprken'

25342 wat ik vooral denk is dat er hele andere dingen gezien zijn, die liever niet prijs worden gegeven.
Dan maar een inelkaar geknutselde versie, (die er als was).

25344 Dan maar een inelkaar geknutselde versie, (die er als was).

Je bedoelt dat die beelden al geproduceerd waren voordat ze daadwerkelijk op reis gingen, en de orginele beelden die ze van de echte reis hadden maar niet werden uitgegeven, omdat er et`s op zwaaiden?

Graag meer duidelijkheid, Drs. Aapjens...A-kuifje.

25345 inderdaad!

".. en laat die lieverds thuis maar lekker bekvechten of we er wel of niet zijn geweest. gniffel"

doe er nog een schepje 'dark side of the moon' bovenop en voila ..
dat houdt de gemoederen nog zeker een decennium bezig.

net als roswell .. laat ons maar lekker bekvechten over het wel of niet neerstorten van een buitenlands voertuig ipv ons te concentreren op wat er werkelijk zou zijn gebeurt, voor en achter de schermen.

.. strange loops, anyone?

25346 (die was @ Dhr Aapjes - 25342)

25347 beste sandocan,

dat is inderdaad zo'n beetje hoe ik er over denk.
Tot vorig jaar heb ik er nooit over getwijfeld dat Wij als mensheid op de maan waren geweest. Ik nam dat aan dat het zo was. Maar waarom zou ik het zo maar aannemen.
In het geval van de maan maakt het me voorals nog niet zoveel uit of het daadwerkelijk wel of niet waar is.
Waar ik wel steeds meer denk achter te komen, is dat er een hoop voor ons verborgen gehouden wordt. En dat dat toch niet altijd in ons belang is. Toch?

25348 KIjk, als we nu nog niet op de maan zijn geweest, dan zal richard branson wellicht patman als eerste bezoeker wel sturen. Dan kan hij ineens een paar maansteentjes meenemen. Zeer goed materiaal om je huid glad te krijgen volgens David Icke...

25350 Of zal het toch Steve Fossett worden die ons verrast, met beelden van een ruimte wandeling.

25351 terzijde: ik ben ervan overtuigd dat ze er zijn geweest.

tevens sta ik ervoor open te worden overtuigd van het tegendeel, mits hiervoor voldoende plausibel bewijsmateriaal wordt aangevoerd. tot op heden echter vertellen mijn ogen dat dit niet het geval is en spreekt de buik ook naar de leest van de geschiedenis.

ik weet dat ik mijzelf dagelijks voor de gek hou met alle kleine leugens die ik mijzelf als waarheid heb leren zien en ondergaan. om mij heen zie ik voldoende bewijs dat dit gedrag tamelijk mens eigen is. niet dat iedereen continu liegt tegen de rest en zichzelf; de mens is nu eenmaal redelijk gewend aan het vervangen van mythe met werkelijkheid en andersom, al dan niet ondersteund met een wetenschappelijke theorie of anderszins religieuze samenspraak.

hoe groter de leugen, hoe groter de massa die zich erachter schaart ...

25352 Blijf het vreem dat er niet meer beeldmateriaal vrij is gekomen.
En dat we er al bijna 40 jaar niet meer zijn geweest.
Ik geloof dat de eerste reis gepland staat voor 2020.
Nogmaals het maakt mij persoonlijk niet zo veel uit of het wel of niet waar is.
Vindt het vooral een vermaakelijke discussie.

25353 Aan: De heer Aapjens alias Kuifje.

En dat dat toch niet altijd in ons belang is. Toch?
Mee eens, maar het is ook in niemands belang om daarover zonder hardware te speculeren, want dan hebben ze de speculanten daar waar ze ze hebben willen. Onder deze omstandigheden houden ze zich uitstekend van de domme...

25354 "hoe groter de leugen, hoe groter de massa die zich erachter schaart ..."
Q. E. Bono | 22-09-2007 15:02

En hoe vager je de `waarheid ' eruit laat zien, hoe makkelijker je de feiten voor jezelf kan houden. En als je de massa`s maar genoeg conditioneert in dat plaatje, kom je overal mee weg helaas.

25357 Ik vind het ook wel vreemd dat er zo weinig op de maan wordt gevlogen. Niet dat het daar nu de meest exotische strandbestemming is, maar toch. Er wordt soms voorgehouden in de media dat de maan en terug een flutreisje is...

25359 @Drecul (lid) | 21-09-2007 14:28
juist

25365 Bent`gij dat? Klaas?

25367 Dit is mijn beestje.

25371

De maanlander woog iets van 15.000 kilo: 1/6 zwaartekracht, en je houd 2500 kg over! Dit moest afgeremd worden dmv een raket motor! De raket motor spuwde zijn gassen in ALLE kant uit, met name natuurlijk in neerwaartse richting. Zelf jij moest een aantal maanden geleden toegeven dat er dan NATUURLIJK stof opwaaid, zeker gezien het feit dat het talkpoederachtig materiaal was.....Je ziet het stof zelf opwaaien, vlak voor de historische woorden:

"The eagle is landed"

ZO, hoe lul je je daar nou weer uit?

Mijn God zeg....als je gelezen had, had je geweten dat het NIET in neerwaartse richting ging, het was een grote douche en géén neerwaartse straal! Waarom ben je in VREDESNAAM zo koppig? JA natúúrlijk wordt er stof weggeblazen, DAT ZEG IK OOK!!! Het wordt weggeblazen in een recht, strak lijntje. Waarom lees jij zooooooo beroerd???
Overigens klaas, je negeert bijv Heilloze Profetie zijn stukje, uiteraard want je hebt er 0 verstand van en kán dus gewoon niet inhoudelijk reageren! Daarna ga je HEEL kinderachtig reageren met (leuke) foto's van ons aapie Bush, als je niet wilt discussieren: ga dan weg! Je bent mensen aan het wegjagen met je geflame, en met het negeren van élke inhoudelijke reactie op je vragen! Je zegt dat je de debunkers aan het debunken bent?? Wat een ónzin! Als je aan het debunken was, had al die wetenschappelijk onderbouwde argumenten zo van hun sokken geblazen met een keiharde verbetering, maar wat doe je: je NEGEERT en ONTKENT en post vervolgens méér van hetzelfde en je herhaalt jezelf! Dat er zulke mensen bestaan...je lijkt mijn gereformeerde buurman wel!
(ik gok dat je alwéér alle inhoudelijke reacties genegeert, als je een vent bent en een echte "truther" dan reageer je inhoudelijk)

25372 Kleine aanvulling, dit is je reactie op mijn post:

@ FotonX, die poten zijn volledig stofvrij!

NO SH!T SHERLOCK!!!! Als je wat van natuurkunde wist, dan had je geweten dat het maanstof niet zo mooi opdwarrelt als op aarde. Hier een stukkie uitleg

Assi, jij bent vooral een irritante debunker...

Je hebt alleen dát stukje in je post betrokken, en TOTAAL NIET het stukje uitleg waar uiteraard om ging! Wat IS dat voo nare gewoonte?? Als je echt een ingenieur bent, kun je daar makkelijk inhoudelijk op kunnen reageren.

25373 Nog een aanvulling: Weet je die vragen nog die je gesteld hebt in dat andere topic klaas? Ik heb daar netjes antwoord op gegeven, wat doe jij: NEGEREN!

25374 Jezus weer te snel gepost:
om vervolgens kennelijk trots te verkondigen dat je de debunkers aan het debunken bent, in het kort: WTF??

25379 Heeeej alweer! Nog steeds negeer je de inhoudelijke reacties op jouw vragen en beweringen in deze en het andere topic! Daarmee bedoel ik o.a je vragen over de bescherming van het foto-materiaal, je vraag over het stofvrije voetje, mijn stuk over de natuurkundige omstandigheden van de maan en hoe deze niet in een aardse studio na te maken zijn, de stukken van anderen over de maanstenen en meteorieten en stukken over de Van Allen Belt (hoewel ik niet zeker weet of jij dat als argument gebruikte, in ieder geval never give up wel, maar die laat zich niet meer zien)
Je debunkt helemaal niets, niks noppes nada. Als je zou debunken, zou je mijn inhoudelijke reacties snoeihard parreren met een verbetering en duidelijk getoetste feiten. Dat doe je simpelweg niet, je negeert en ontkent.

25380

Maar wat veroorzaakt dan RECHTE stofstralen?, hoe verklaar je dat? Waarom zou je individuele stof stralen zien? wat is het natuurkundige principe hierachter?

Mooi, een inhoudelijke reactie, dit is de uitleg over die stofstralen.

We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

25381 Oja, dat filmpje, van Apollo 11: http://www.youtube.com/watch?v=R3k5tPD3xps
Vanaf ongeveer 3.42 tot 3.54 zie je stofstroompjes, vooral vanaf 3.50 worden ze goed duidelijk. Logisch, want dan komt de lander dichterbij het oppervlak. Wellicht is deze wat duidelijker, deze is van Apollo 12 http://www.youtube.com/watch?v=4U32lnvAWtc waar het vanaf 4.04 te zien is: rechte, strakke lijnen stof die wel groter worden als de lander dichterbij komt.

25383

waarom zou een douch rechte bundels stof voortbrengen, een douche spuugt zijn stralen immers alle kante op, verre van recht dus..

Lees het dikgekleurde stukje in post 25380.

25384 Nou ja misschien het gehele gequote stukje in 25380, het hele stuk is denk ik duidelijker dan alleen het dikgekleurde.

25386 Rechte stofbundels zeggen wat over de natuurkundige omstandigheden op de maan, en zoals ik al eerder heb uitgelegt zijn deze natuurkundige omstandigheden niet op aarde te maken. Zwaartekracht kan namelijk op aarde veranderd worden door versnelling (achtbanen, waar je negatieve en positieve G-krachten ondervind) en de effecten kun je volgens mij ook nabootsen met een magnetisch veld.
En hoe je kan zien dat ze recht zijn, je kan juist van boven zien dat ze recht zijn. Op aarde krijg je wolken, op dat beeldmateriaal (waarom vraag je daar alweer om? ik geef 2 filmpjes) zie je rechte stroompjes. Je kan toch zien dat ze recht weggeblazen worden? Het zijn strepen stof, geen wolken stof. In een aardse studio, zou je wolken stof krijgen, en geen strepen stof.

25387 Kleine aanvulling: De natuurkundige omstandheden zijn niet na te maken in een studio die voor een project als dit nodig zou zijn.

25389

Strepen stof kunnen alleen door strepen van gaststromen worden veroorzaakt. Je had het over een douche geen strepenraket.

Nee, de straaltjes van de motor kaatsen tegen het maanoppervlak en duwen daarbij een streep stof weg. Er wordt niets opgestuift.

En wat een onzin zeg je weer over het persé ontstaan van stofwolken op aarde. Heb je nooit op het strand gelopen op een winderige dag? dat zie je gewoon rechte zandstromen over het strand zoefen, niks geen wolken.

Zand is geen stof, en ZEKER geen maanstof. Zand is, vanzelfsprekend, VEEEEEEEEEEL grover en valt niet te vergelijken met maanstof En wind komt van de zijkant. Nogmaals, het gaat om het kaatsen. De gassen kaatsen tegen het maanoppervlak en door het gebrek aan zwaartekracht en atmosfeer duwen ze daarbij alleen een streep stof weg, er wordt niks opgestuift. Stof wordt namelijk opgestuift door de turbulente atmosfeer, en die is er niet op de maan.
En wat voor beeldmateriaal wil je dan? Meer valt er simpelweg niet te geven! Geef ik beeldmateriaal, is het nog niet goed...

25392 http://nl.youtube.com/watch?v=D81hZ8HcFf0&mode;=related&search;=

25393 Assi laat je niet zo opnaaien door Klaas de 'ingenieur'. Hij heeft niet het flauwste benul waarover hij praat, weet jij uberhaupt iets van stromingsleer Klaasje?

25395 Lees de reacties eens op dat filmpje Overigens zijn de wielen van de maanrover geen gasstromen uit een motor, maar de wielen schoepen het stof om als een schep. Dergelijk stof beweegt in een perfecte parabool, omdat er geen atmosfeer is en slechts lichte zwaartekracht.

25396 Even een paar quotes van reacties op het filmpje van sandocan:

Notice that the dust doesn't billow up and float around. Instead, it falls right back down without dispersing. This indicates a lack of atmosphere.

Only a first sight. Do some measurements, project trajectories and calculate speeds and you'll conclude that this was NOT filmed on earth (or it was filmed on a giant vaccumm chamber).

(klaas jij moet die berekeningen kunnen doen, je bent toch ingenieur??)

Haw haw, so how do you explain the dust moving in nice parabolas indicatin the lack of any atmosphere! Yup, this was shot somewhere where there is no air..... hmmmm... where could that be do you think?

PS: Dit zijn dus niet mijn reacties, maar gequote reacties van het Youtube filmpje dat sandocan net gepost heeft.

25397 Haha, waarom zou Google dit deel van de maan geblurred hebben???

http://www.google.com/moon/#lat=8.825367&lon;=2.883911&zoom;=9&apollo;=

25399 Weet ik het, wellicht is het juist de landingsplek en willen ze niet dat de techniek zichtbaar is. Ze blurren vanalles, ook schotels in Nederland. Maar wat wil je met die link zeggen Patman? Hoe is dat bewijs?

25401 http://www.apfn.org/apfn/moon.htm
Ben nog bezig, maar ik moet nog een paar tipjes natrekken...

25402 Er staat niets nieuws in dat linkje sandocan, helemaal niks noppes nada. Alles wat daar in staat, is cliché en al wetenschappelijk verklaart en vaak hier ook al langs gekomen.

25403 Trouwens, kun je niks meer dan linkjes posten sandocan? Geen inhoudelijke reacties, slechts linkjes? Zo schiet een discussie nooit op, dat snap je zelf toch ook?

25404 Zo schiet een discussie nooit op, dat snap je zelf toch ook?

In dit soort van discussues mag je nooit over 1 nacht ijs gaan vandaar. Nee Assi, ik ben aan het uitzoeken (na een paar tips van mijn schoonvader) waarom ik bepaalde beelden die ik van hem kreeg niet kan verifieeren. Geduld please...

25405 Dat klopt, maar wat ik bedoel is als je alleen linkjes post je geen discussie krijgt. Maar goed ik heb geduld.

25406 Tipje van de sluier: Heb wat beeldmateriaal waar deze beelden geschoten (vacuum ruimte) zouden kunnen zijn, maar overal waar ik informatie hierover opvraag wordt ik vriendelijk doch resoluut in de wacht gezet. Tot ik mijn correspondentie daarover heb, kan ik je niet bevredigend op jou niveau daaover informeren Assi. En ik mag niet te gretig met mijn bronnen hier strooien, dus graag hiervoor begrip. Er wordt hard gewerkt en bovendien werkt het tijdverschil niet echt mee.

25407 Naast vacuum moet je ook een hele lage zwaartekracht hebben. Met aardse zwaartekracht, maar geen atmosfeer zouden die stofdeeltjes op die video die je hebt gegeven veel minder hoog komen (logisch natuurlijk). En die zwaartekracht is nou het probleem. Overigens heb je werkelijk een inmense studio nodig, en die helemaal vacuum krijgen...

25408 Maar goed ik heb geduld, kun je weinig aan doen.

25409 Naast vacuum moet je ook een hele lage zwaartekracht hebben.

Da`s op zich niet zo bijzonder, want ik heb vernomen dat de zwaartekracht problemen opgelost zijn via de keuze van deze `stof '(met metallurchiesche eigenschappen?), bovendien reageerden deze onbekende stofdeeltjes prima op de kunstmatig gecreeerde magnetische velden vlak onder de scene.

25410 Die magnetische effecten hadden ook andere effecten gehad, nee ik zie niet in hoe dat wetenschappelijk valt te onderbouwen, maar goed ik sta er voor open. Met magnetische velden zijn inderdaad zero-G effecten na te bootsen, maar dit gebeurd zéker niet in dergelijke inmense ruimtes, ik denk niet eens dat dat mogelijk is (een wetenschappelijke onderbouwing zou dus wel erg fijn zijn) en de maan is geen zero-G, maar 1/6de G.

25417 Wat beeldmateriaal betreft... Iedereen (nou ja iedereen van mijn leeftijd) kent wel die fraaie beelden van het afstoten van de eerste en tweede trap als de Saturnus V-raket de dampkring verlaat.

Nu weten de maanreis-onderzoekers dat de derde trap bedoeld was om vanuit de baan om de aarde, het Apollo "ruimteschip" te lanceren richting de maan. Helaas heb ik nog nimmer filmmateriaal van het in werking stellen van de derde trap of het afstoten ervan gezien.

Grappig dat ik daar pas sinds een paar maanden aan denk. Je zou toch denken dat het verlaten van haar baan richting maan het grootste moment uit de geschiedenis van Apollo zou zijn (voordat ze landen op de maan dan).

25418 Interessante vraag Arthur, ik ben ook wel benieuwd. Ik zal eens gaan rondkijken en vragen.

25538 Over dat opstaan van de astronaut. Het ziet er naar mijn mening echt uit? Hij zet zich af met zijn rechtervoet terwijl hij met zijn linkerhand/arm steunt op die andere astronaut. Wat is hier niet echt aan volgens jullie?

25555 >.< O in VREDESNAAM Klaas! Wat doe je nog hier! We hebben al die zogenaamde "bewijzen" van jouw al wetenschappelijk verklaard, en aan al die vage verdachtmakingen van jouw kunnen we niks doen (je hebt er namelijk geen argumenten voor die die verbanden ondersteunen, daar valt dus niet op te reageren). En op die wetenschappelijke verklaringen REAGEER JE NIET!!! Je stelde vragen over precies dezelfde argumenten die je in je post boven me aanhaalt in het andere topic: die heb je genegeert. Je stelde vragen in dit topic, ik antwoorde weer en wat deed jij: negeren. Je herhaalt jezelf aan de lopende band, het heeft compleet geen zin om met jouw een discussie aan te gaan. Je doet wel alsof je vanalles weet klaas, maar het enige wat jij doet is die moonhoax argumenten napraten zonder dat je ENIG verstand hebt van zaken, 0.00. Als je dat wel had, had je dat al lang laten blijken. Je zegt dat HP met zijn mond vol tanden zit? JOH!!! Hij heeft NIETS om op te reageren, net als ik! Vele hier reageren inhoudelijk op jouw argumenten, maar daar doe je NIETS mee behalve (voor de zoveelste keer) je argumenten herhalen, en inhoudelijke reacties negeren of botweg ontkennen zonder argumentatie.
Als je inhoudelijk wilt reageren: ga je gang, je begon een paar posts ermee maar om de een of andere reden ben je opgehouden.
Zo niet: ga dan weg.

25556

Liegende vrijmestelaars astronauten op perconferentie.

Is totaal geen argument.

Geen stof op landingsvoetje.

Is al verklaard, maar heb je genegeert.

Foto´s waar de richtkruizen achter het object zitten.

Is al verklaard, heb je genegeert.

Moonbuggy´s zonder bandenspoeren.

?? Vertel.

Foto´s met een hele rare zon.

Vertel, hoezo raar?

Foto´s die allemaal perfect genomen zijn ZONDER richter.

Is onzin, en het waarom heb je genegeert.

Foto,s met de zelfde achtergrond, alleen in een andere setting (kan dus niet)

Is al verklaard, heb je genegeert

Zeer vreemde uitlaatstraal van de raket na vertrek van de maan (1 plofje).

Is al verklaard, heb je genegeert.

Onmogelijke technische opgave

Waar is je argumentatie voor die stelling?

Stralingsvelden die in elk geval effect hadden moeten hebben op het fotomateriaal.

Is al verklaar, heb je genegeert.

Astronauten die zogenaamd geen sterren zien.

Is al verklaard, heb je genegeert.

Onwaarschijnlijk succes, gezien alle overige Nasa projecten

Ja Apollo 13 ging TOP! Hoe is dat een argument?

M.a.w: Jij bent helemaal niet geinteresseerd in de waarheid, je bent pas tevreden als je gelijk krijgt.

25560 In dit geval vind ik de feiten inderdaad vrij sterk spreken voor het wel aanwezig zijn geweest op de maan. Maar in het algemeen, en dat heb ik al vaker gezegd, moet je voorzichtig zijn met zogenaamde 'feiten'. Feiten dienen alleen als ijkpunten voor een logische en consistente verklaring. Er kunnen vele verklaringen passen op dezelfde feiten. Er gaan vele soorten wiskundige krommen door dezelfde 5, 6 punten...

Voor mij telt een logische verklaring die ook nog eens past in zijn context en als alle 'feiten' daarin passen is dat meegenomen.

25569 "Assi, jij bent echt de meest waardeloze debunker die ik op deze site heb gezien."

Wat hij doet is geen debunking te noemen. Er zijn geen argumenten, slechts de oneindige stroom vergelijkingen met een heel oppervlakkig wereldbeeld. Helaas.

25570 Grappig, nog steeds worden alle inhoudelijke reacties op de vragen die klaas stelde compleet genegeert, het andere maantopic, had ik netjes op gereageerd maar van klaas kwam geen reactie meer. Het gebrek aan inhoudelijke reacties en het overaanbod van persoonlijke aanvallen zegt al wat over je klaas, als iemand hier een slaaf van de media is ben jij het wel. Maar niet de MSM, maar de anti-MSM.
En dat noemt mij sneu, grappig. Verder is het ook wel geinig dat je van mij zegt dat mijn kennis gebrekkig is, terwijl het enige wat je doet zogenaamde "bewijzen" van andere complotters overnemen zonder er zelf ook maar iets vanaf te weten en 0.00 blijk geeft van enig verstand van zaken. Je wilt de waarheid niet weten, je wilt gewoon gelijk hebben en je geeft niets om de wereld buiten jouw hoofd.

Deze vind ik nog wel leuk om even te noemen. Je antwoord was dat de maanlander alleen bij de start een plofje geeft, waardoor de maanlander de gewenste snelheid krijgt, om vervolgens met de valversnelling "omhoog te vallen": hahahahahahHAHAHAHAHA

Dit noem jij verklaren, ik noem het kleuterschool niveau...

Ipv als een klein klein kleutertje te gaan lachen, kun je ook inhoudelijk reageren. Of kun je dat niet klaas? Geef eens eerlijk toe hmm? Of heb je echt het vermogen tot zelfreflectie verloren?

Voor mij telt een logische verklaring die ook nog eens past in zijn context en als alle 'feiten' daarin passen is dat meegenomen.

Dat lijkt me niet juist Patman. De feiten zijn net zo belangrijk als het verband tussen die feiten. Zonder feiten geen verband, zonder verband zeggen de feiten niets. Verder moet het verband ook wel onderbouwd zijn.

25571

Wat hij doet is geen debunking te noemen. Er zijn geen argumenten, slechts de oneindige stroom vergelijkingen met een heel oppervlakkig wereldbeeld. Helaas.

Het gaat hier niet om een wereldbeeld Patman, maar om natuurkundige data, en simpele feiten. Dat heeft niets met debunking te maken. Klaas doet beweringen en stelt vragen, en ik geef daar een wetenschappelijke verklaring voor. Dat heeft niets met debunking te maken, of met een oppervlakkig wereldbeeld. Op de vragen en beweringen van klaas, reageer ik met wetenschappelijk onderbouwde verklaringen . Dus ik snap totaal niet wat je wilt zeggen dat ik een oneindige stroom vergelijkingen geeft met een heel oppervlakkig wereldbeeld. We hebben het hier over natuurkunde, fotografie en ruimtevaart, glasharde kennis en niet over verbanden.

25573 @ klaas (lid) | 24-09-2007 12:32

Omdat dit hele draadje door jou al is volgebaggerd, begin ik maar met een simpele vraag:

Schat de geluidssnelheid van koolstofmonoxide bij een druk van 200kPa en 300ºC in m/s.

25584 Op de fiets naar huis bedacht ik me, dat ik me eigenlijk moet verontschuldigen voor het feit dat ik me het laten meeslepen met klaas zijn inhoudloze geflame. Excuus daarvoor.
Overigens bedacht ik me nog iets (waar een rustig ritje naar huis niet goed voor is ) dat ik helemaal niets debunk. Klaas draagt ook geen argumenten tegen de maanlanding aan. Het enige wat hij doet, zijn bepaalde voor hem onbekende fenomenen in de data over de maanlanding aanzien voor bewijs tegen de maanlanding. Het enige wat ik doe, is voor die onbekende fenomenen een wetenschappelijk onderbouwde verklaring geven. Deze verklaringen worden alleen niet geaccepteerd, ze worden bijv genegeert of stellig ontkent zonder enige vorm van inhoudelijk commentaar. Iedereen kan toch inzien, dat dat geen discussie is? Hoe moet ik reageren op iemand die de reacties op zijn vragen negeert? Hoe moet ik reageren als iemand alleen maar HAHAHAHAHA WAT EEN ONZIN o.i.d typt? Daar kan niemand toch inhoudelijk op reageren? Vandaar dat excuus jegens iedereen dat ik me heb laten verleiden tot het reageren op dergelijke posts, aangezien het niets meer is dan geflame.

25597 'ingenieur' Klaas schijnt het moelijk te hebben met mijn vraag. Om je ff op weg te helpen: het moleculair gewicht van CO is 28.01 en het soortelijke warmtecoefficient is ongeveer 1.40. Nu moet hij toch echt kunnen lukken Klaasje, zet hem op hé!

25606 Gaan jullie deze discussie nu ook tot een plofwolkjes gedoe laten verzanden? Is het zo moeilijk als een beetje in perspectief te zetten en een beetje de context erbij te houden. Losse feiten op zich zeggen vrijwel niets. Probeer nou eens te zoeken naar de beste verklaring die zo goed mogelijk op zoveel mogelijk feiten past. Een beetje multi-dimensionale optimalisatie. Pas eens wat Simplex-methodiek toe Dit gaat allemaal niet werken en het zijn altijd vooral de ontkenners die op dit soort technieken moeten vertrouwen.

25610 We hebben het hier wel over natuurkunde, ruimtevaart en dergelijke betá-onderwerpen. Data en feiten zijn hier de sleutelwoorden. Het mag wel tot plofwolkjes gedoe verzanden, maar dat zijn nou eenmaal de feiten. Tuurlijk zeggen deze feiten an sich niet veel, het gaat erom wat deze feiten betekenen, wat die feiten laten zien en wat dat betekent in de gehele context. Maar goed, inhoudelijk wordt toch al een hele tijd niet meer gereageerd, hoewel het bij post 25382 eventjes op zijn minst een beetje de goede kant op ging, ik kreeg al helemaal hoop toen klaas post 25385 poste, waarin hij een duidelijke vraag stelde over de verklaring die ik gaf. Jammer genoeg verzande het daarna al snel in oefenloos geflame, zonde.

25615 @Patman, beetje makkelijk om dat te zeggen en sommige mensen hier maar gelijk als "ontkenners" te bestempelen, want hier lijken beide kampen last van te hebben.

Feit blijft dat sommige hier alles wat in hun straatje past voor waar aannemen en andere dingen maar gelijk als triviaal of onwaar bestempelen zonder naar de feiten te kijken. Ze gaan een discussie in met een bepaalde visie en er is niets wat ze er vanaf kan brengen. Vooral Klaas heeft hier een houtje van en ik vind het eerlijk gezegd soms ronduit disrespectvol hoe die reageert.

Jammer, aangezien je nooit achter de waarheid zal komen als je niet alle beweringen staaft aan de werkelijkheid. Nadat alle informatie gefilterd is en waar mogelijk de feiten geverifieerd zijn kun je pas een zinvolle discussie starten. Zeker bij een "zaak" als deze waar eigenlijk heel de CT onderuit gehaald kan worden door zgn. feitjes die niet kloppen te verklaren. Dus stofwolkjes zijn wel degelijk belangrijk

Wel een compliment voor het feit dat je het zo formuleert: "De maanlanding zou best wel eens bedrog kunnen zijn. " i.p.v. maar gelijk stellig te zeggen dat het een hoax was zoals bij sommige andere onderwerpen.

25625 @ Patman

hierboven is het al uitgelegd, een analyse van de beelden zegt dat we er zijn geweest. Als Klaas daadwerkelijk ingenieur is, dan had hij dat allang kunnen zien en kunnen motiveren met een paar relatief simpele berekeningen. Om die proef op de som te stellen heb ik hem maar eens een makkelijke vraag voorgelegd, maar die kan hij al niet eens beantwoorden. Voor de goede orde het antwoord:

de gasconstante R[sub]co[/sub]= Ru/Mgas = 8314/28,01 = 297 m[sup]2[/sup]/(s[sup]2[/sup]K) K= 300 + 273 = 573 K.

a[sub]co[/sub]=(kRT)[sup]1/2[/sup] = [1.40(297)(573)][sup]1/2[/sup] = 488 m/s

25643 @Assi,

Astronauten die zogenaamd geen sterren zien.

Is al verklaard, heb je genegeert.

Assi, mijn vraag over astronauten die geen sterren zien heb jij volledig genegeerd.
Jij begon steeds weer over sterren op foto's. Waarvan jij zei dat NASA had toegegeven dat ze de sterren eruit hadden gepaintbrusht. Ik heb je eerder gevraagd naar de bron hiervoor, maar dat negeer JIJ! Dus nogmaals waar is de link dat NASA toegeeft de foto's bewerkt te hebben?

Hier nogmaals Michael Collins die geen sterren heeft gezien:

http://video.google.nl/videoplay?docid=1754803469580790620&q;=apollo+11+press+conference&total;=8&start;=0#=10&so;=0&type;=search&plindex;=3

Foto,s met de zelfde achtergrond, alleen in een andere setting (kan dus niet)

Is al verklaard, heb je genegeert

De verschillende achtergronden wilde je niet bestuderen, omdat je er geen verstand van had en dat je er daarom dus geen oordeel over kon geven. Er is dus niks weerlegd! Wil je dan niet net doen alsof het wel is weerlegd, want dan lieg je namelijk.

Het filmpje van NASA over Radiation Belts had je geen tijd voor om te bekijken.

Tja, hoe wil je dan discussie voeren?? Lijkt me onmogelijk!

25658

Assi, mijn vraag over astronauten die geen sterren zien heb jij volledig genegeerd.

Ik weet zeker dat ik naast het geen sterren op foto's ook het geen sterren zien behandeld heb. Anyway, het is vrij simpel. Zij hebben geen sterren gezien door het licht. Zij stonden op het maanoppervlak, dat erg veel licht weerkaatste. Om die reden hadden ze ook een soort ingebouwde zonne-bril in hun helmen (net zoals skieërs ski-brillen dragen). Ik ben ervan overtuigd dat ik dit al eerder heb gezegt, zo niet: bij deze. Genoeg verklaring?

Laat dat eens zien over die achtergronden, net als dat filmpje van NASA.

25659 Overigens ben ik niets aan het weerleggen. Ik geef een wetenschappelijke verklaring voor bepaalde fenomenen in de data van de maanlanding die voor jullie onbekend zijn.

25724 @ klaas (lid) | 26-09-2007 15:08

(HP), ik begrijp uit je reactie,dat je niets meer rest dan op de man spelen. Jou scheikundige vraagstukjes maken geen deel uit van de opleiding werktuigbouw kunde, vraag dat maar na pik....dat is alles wat ik er over wil zeggen..


Wat een ontzettend stupide opmerking plaats jij hier nu. Ten eerste is het een natuurkundig vraagstuk, en ten tweede studeer ik werktuigbouwkunde Klaasje, dit hoort gewoon bij het vak stromingsleer 1. Fluid Mechanics van prof. White is een basisboek voor de werktuigbouwers hoor, meneer de 'ingenieur'.

25729 @Assi,

Dit is nu precies wat ik bedoel. Je komt met een verklaring, maar je weet niet eens wie Michael Collins is!!
Michael Collins liep niet op de maan, maar bleef achter in de orbit. Hij vloog ongeveer 22x alleen rond de maan. Hij had dus niet altijd last van de zon, toch zag hij geen sterren!

De linkjes waar je om vroeg, zoek die zelf maar even op. Ik had ze immers al voor je opgezocht en geplaatst in die andere topic. Ik blijf niet aan de gang.

Waar blijft jou linkje van NASA waarin ze toegeven aan de foto's geknoeid te hebben, of bestaat die niet?

25734 Ik moet nu wel zeggen dat collegegaan nu niet essentieel is...ik denk eerder dat collegegaan in de meeste gevallen loutere tijdverspilling is...

25736 Deze opmerking wordt gedaan onder alle voorbehoud en zonder enige nadelige erkentenis en staat zeker los van het debat 'ten gronde ' dat hier aan de gang is...

25740 Wie heeft die camera eigenlijk op de maan gezet om Armstrong te filmen?

25744 Klaas=nextmp?

25747 Als je lef hebt, dan heb je die grote bek recht in mijn gezicht. Dan spreken we af op Adam CS, dan mag je mijn diploma zien pootje. Ik hou er niet van als mensen mij een leugenaar noemen. Ik ben 1.95 m en ik weet 16 manieren om je arm te breken maar ik beloof je dat ik vredelievend zal blijven.

Tut tut, ik heb alleen laten zien dat jij de titel ingenieur niet waardig bent. Wat goed van jou dat je wel 16 manieren weet om mijn arm te breken, internet tough guy.

Van stromingsleer weet in alleen nog iets met Bernoulli, en venturi buizen, voor de rest interesseert het me geen reet.

Dus zeg maar, zaterdag meneer de student? P.S je bent helemaal geen student leugenaar....voor de AIVD heb je een afgerond diploma nodig...

Het blijkt dat het je geen reet interesseert idd, inhoud is voor jou een vreemd woord. Ik heb totaal niet de behoefte om op een zaterdag met een proleet als jij te gaan babbelen. Wel frappant dat jij denkt dat jij zo'n belangrijk target bent voor de AIVD, dat ik hier op zapruder jou een beetje bezig moet houden.

P.s. ik heb nog een aanwijzing dat je een leugenaar bent:

Hoe kan je in godsnaam de hele dag je onzin hier spammen, als je college hebt? Ik verzaak er mijn werk voor, wat is jou excuus?

Ik ben momenteel bezig met een project Klaasje, daarvoor moet je achter een computer zitten om FEM modellen te maken. HAHA, je verzaakt je werk om hier een beetje te komen trollen, luie arbeider dat je bent.

25750 @Mira:

Michael Collins liep niet op de maan, maar bleef achter in de orbit. Hij vloog ongeveer 22x alleen rond de maan. Hij had dus niet altijd last van de zon, toch zag hij geen sterren!

Hij was dicht bij de maan, dus had last van hetzelfde effect.

Waar blijft jou linkje van NASA waarin ze toegeven aan de foto's geknoeid te hebben, of bestaat die niet?

Ik dacht dat ze bepaalde dingen hadden weggehaald, oneffendheden om de foto's mooier te maken. Dit was slechts een vermoeden, dacht het ergens gezien te hebben.

De linkjes waar je om vroeg, zoek die zelf maar even op. Ik had ze immers al voor je opgezocht en geplaatst in die andere topic. Ik blijf niet aan de gang.

Ik zeur ook niet dat ik bepaalde dingen al weet-ik-het hoevaak heb uitgelegt aan bijv klaas, maar die blijft ook doorbashen zonder enig inhoudelijk commentaar.

@klaas

wat een onwil, om dingen te begrijpen!

Moet iemand die alle inhoudelijke reacties en tegenvragen in de wind slaat nodig zeggen...
Ga jij nou maar eens inhoudelijk reageren, met feiten en blijk van gedege kennis ipv persoonlijke aanvallen (helaas HP, ook jij bent erin getuint door daarop te reageren), ontkenningen en negeren.

Ik heb een zelfde discussie gevoerd met deze persoon over het CO2 vraagstuk. Ik krijg nog pijn in mijn hoofd als ik er aan denk..

Nou zit je gewoon keihard te liegen, niets meer en niets minder. Je schilderd me af als een soort Al Goor-aanhanger, en het is duidelijk dat ik dat ab-so-luut niet ben. Kap met ad hominems verspreiden klaas, en blijf on-topic met inhoudelijke reacties.

25751 Kleine aanvulling op het 1ste stukje jegens Mira: Ook wij zien bij volle maan een stuk minder sterren (zoals vanavond), en moet je nagaan dat hij er dan vlak bij vloog.

25816 11 Over hen staat als koning de engel van den Afgrond, in het Hebreeuws Abaddon geheten, in het Grieks Apollyon.
Apollo 11??
Deze spreuk is terug te vinden in de Bijbel.
Boek Openbaringen hfdst.9 spreuk 11.
Apollyon is grieks voor verwoester.

The name is Greek for "Destroyer" (Απολλυων, from απολλυειν, to destroy). It also echoes the unrelated Hebrew Abaddon (lit. "place of destruction," but here personified) and the name of the Greek god Apollo, also a "destroyer" in his aspect of controlling pestilence, though the composite monstrosity that is Apollyon is distinctly Babylonian and Persian, not Hellenic, in inspiration. Apollyon seems to be equated in Revelation with the Beast. The term "Apollyon" was often associated by early Christians with The Devil, and fancifully described, and is still used as an alternative name for him.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollyon
911
Verwoesting.
Offer aan Apollo?

25820 Malik (lid) | 27-09-2007 23:00

Waar heb je het over!? o.O

Apollyon is iets iemand anders dan Apollo hoor. Waarom laat je het getal 7 uit je comment? Het staat immers in Openbaring van Johannes 9:7–11. Wat betekent die 7 dan?

25821 Apollyon wordt specifiek in spreuk 11 genoemd.

25822 malik, wat is de relevantie daarvan?

25830 Zeg klaas, als je wilt flamen: ga maar PM's sturen maar blijf hier ontopic. Kap dus hier maar met flamen, en kom met inhoudelijke reacties. Eigenlijk idem voor HP, niet meer terug-flamen.

25845 Die stenen kunnen niet in dezelfde vorm op aarde gevonden worden Klaas, dat heb ik al uitgelegd.

En lees de commenst van Assi nog eens door, hij heeft al uitgelegd hoe het stof bewoog. Het heeft trouwens iets van doen met particle distribution....

Wat je moet oplossen is het volgende:



Dat kun je alleen met computers.

25854 Een schuimbekkende klaas, prachtig. Mechanica is geen vak, maar een vakgebied. Wel eens van Tribologie gehoord, Signaalanalyse, Numerieke methoden voor differentiaalvergelijkingen?

Je bent toch 'ingenieur', ga maar eens lekker broeden op die vgl, het is wel goed met je.

25856

Je ziet stof wegwaaien (en nee, rechte stromen interesseren me nu ff niet), waarom is dit niet op het voetje terecht gekomen.....

Is nou al 3 keer uitgelegt maar goed...(waarom doe ik dit nog):
Er wordt weinig stof in een strak lijntje over de grond weggeblazen en wordt NIET opgestuift. Dan komt er vanzelfsprekend geen stof op de landingsvoetjes.
Nogmaals klaas: stop met persoonlijke aanvallen, en ga eens inhoudelijk reageren.

In het vorige topic had je als verklaring dat de ramen van de maanlander deels geblindeerd waren, en nu verzin je weer een ander onzin argument....

Ja ik dacht het te weten, na het gechecked te hebben bleek dit niet te kloppen. Overigens, reageer eens inhoudelijk. Je zegt dat het onzin is, maar zonder énig vorm van inhoudelijk commentaar. Ja zo kan iedereen zijn gelijk wel halen!

Je weet zelf wel hoe zielig je bezig bent, net zo zielig dat je nu ontkent dat je de lijn van Al Gore NIET steunt....leugenachtige desinfo verspreider...

Jaaaaa ik ben gewoon een Bush-minnende AIVD infiltrant die jouw probeerd de waarheid te verdoezelen!!!.....Wordt nou eens serieus.

25858 Heilloze Profetie (lid) |
malik, wat is de relevantie daarvan?
.
Mij valt slechts op dat het getal 11(of andere dubbele getallen) op cruciale momenten in de geschiedenis opduikt.

Op 16 juli 1969 werd de Saturnus V-raket met de LM "Eagle" (Lunar Module/Maanlander) en CSM "Columbia" (Command Service Module/Commando en servicemodule) gelanceerd om 9:32 uur plaatselijke tijd van lanceerplatform 39A op het Kennedy Space Center.


Om 22:56 uur zette Armstrong als eerste mens een voet op de maan met de legendarische woorden It's one small step for (a) man, one giant leap for mankind.[1]. (bron: NASA) Tien minuten later volgde Aldrin. In een kleine twee uur werden maanstenen verzameld en enkele meetinstrumenten opgesteld. Tevens voerden ze een gesprek met de Amerikaanse president Nixon, waarna ze beiden weer aan boord van de maanlander gingen.

Om 13:54 uur op 21 juli stegen de twee astronauten weer op waarbij de Amerikaanse vlag omver werd geblazen[2]. Ze koppelden om 17:35 uur aan de Commando-module met Collins.

De reis eindigde op 24 juli om 12:21 uur toen de Command- en Service-Module gescheiden werden. Een half uur later landden de drie mannen in de oceaan waar ze werden opgepikt door de U.S.S. Hornet.
.
16-7-1969
1+6=7
7=7
1+9+6+9=25 2+5=7

777
.
londen 7-7 2005 >>>> 2+5=7
777
.
Om 22:56 uur zette Armstrong als eerste mens een voet op de maan
.
22:56 >>> 5+6=11
22:11 >>>> 22+11=33
Was Armstrong niet en 33e graad mason?
.
Dit bewijst natuurlijk niks.
Maar doen mij wel vermoeden dat er occulte spelletjes gespeeld worden.

25860 Nogmaals klaas: het enige wat je doet, is elke verklaring die ik probeer te geven belachelijk maken zonder ENIG en ik herhaal ENIG inhoudelijk commentaar. Dat valt gewoon niet serieus te nemen, en daar kán je niet eens serieus op reageren.

25861

" Debunken van de debunkers"

Als je dat zou doen, had je zonder enige moeite elke verklaring die ik gaf genadeloos met keiharde feiten de grond in geboord. Maar het enige wat jij doet is wat ik hierboven al zei: belachelijk maken zonder enige vorm van inhoudelijke reactie.

25862 "Geboord" moet natuurlijk "boren" zijn.

25863 Of toch niet >.< Ach lange dag en weinig slaap, excuus voor de spellingsfouten.

25865 Duur van de maanwandeling 2 uur en 31 minuten ofewel 151 minuten
151. palindroom en 7
.
De reis eindigde op 24 juli om 12:21 uur

12:21 palindroom

25868 Om 1 of andere zieke reden heb je de opdracht om elke officiel standpunt te verdedigen, en dit doe je op een lachwekkende wijze...plofjes met de valsnelheid, auw mijn buik!

Klaas zijn manier van redeneren:
Je spreekt jezelf continu tegen. Wat lul je nou met je strakke lijntjes? hebben die geen eindbestemming dan? en aangezien de doucheraketstraal zijn stralen in een bolvorm alle kanten op straalt, zijn de lijntjes dan natuurlijk alle kanten op gericht!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! 90 graden ten zichte van het oppervlak, 89 graden tov het oppervlak enz enz, zoals ik al zij denk een keer na......

Aldus 'ingenieur' Klaas
Ga je stromingsleerboeken eens induiken, of wacht die heb je natuurlijk niet....

25871 dynamica is een onderdeel van de mechanica klaas. Of bedoel je met jouw mechanica statica? Is dat alles wat je op de HBO leert? Geen wonder dat je er zo weinig kaas van gegeten hebt.

Heb je ook niet-lineaire mechanica gehad? Dynamica 2? Sterkteleer 1,2? Allemaal mechanica vakken Klaas.

Tribologie heeft met het gedrag van contactopppervlakken te maken, essentieel als je iets wilt vastbouten bijvoorbeeld.

de integrator gebruik je bij systeem- en regeltechniek.

Zo Klaas, het lijkt me duidelijk dat jij geen ingenieur bent. je weet niet eens wat mechanica inhoudt...

25872 klaas (lid) | 28-09-2007 16:45

Dit was een simpele testcase Klaas, je bent al zo hard door de mand gevallen, het is wel goed met je.

Aco is de geluidssnelheid van koolstofmonoxide, vandaar die co.

25880 Misschien kunnen jullie een mailwisseling gaan beginnen.
Zo maar een tip.

25884 Als ik zeg H7s4 wat betekend dit dan??

dat je aan het brabbelen bent . Nee ik ben geen scheikundige/natuurkundige, maar volgens mij is dit 4-zwavel,7-waterstof.

M is het moment, r is de straal van de infinitisemale verplaatsing van een deeltje. Om dat allemaal uit te rekenen is computerwerk, met matlab kun je een heel eind komen.

25889

Ik maak je belachelijk, omdat je belachelijke dingen zegt en omdat ik 0,0 respect voor je heb...

Dat is het enige wat je doet, als dat het enige is wat je kunt kun je beter je mond houden. Kennelijk kán je geen inhoudelijke reacties geven, anders had je dat wel gedaan. Het is zoiezo bullshit dat je dit op de persoon betrekt, dit heeft niets met mij of met jouw te maken en ook helemaal niets met respect maar slechts met feiten waar jij en ik geen invloed op hebben. Jij hebt een bepaald standpunt, en bent daar volledig overtuigt van. Je hebt alleen niet in de gaten dat je geen argumenten hebt, die zogenaamde "argumenten" die jij geeft zijn helemáál geen argumenten. Het zijn slechts voor jouw onbekende fenomenen in de data, jij ziet die onbekende fenomen meteen als bewijs. Waarom en op welke gronden?

Om 1 of andere zieke reden heb je de opdracht om elke officiel standpunt te verdedigen

Alweer zo'n zieke leugen. Wanneer stop je eens met mensen woorden in de mond te leggen, keihard te flamen zonder ENIG inhoudelijk commentaar. Wordt volwassen, en ga eens inhoudelijk reageren, dan kun je je zelfgenomen titel van "Debunker Debunker" eens waarmaken.

Overigens 1 vraag: Als jij zo overtuigt bent van je gelijk, moet je dus hele sterke verklaringen hebben die die van mij zo omverwerpen. Waarom doe je dat dan niet? Als je kennelijk gelijk hebt, heb je daar geen enkele moeite mee.

Hoezo strakke lijntje? wat is dit nou voor onzin? Eerst had je het nog over parabooltjes..

For crying out load XD Die strakke lijntjes komen van de gaststromen (en dat is dus niet een consistente naar beneden gerichte straal, maar een heleboel klein verspreide die tegen het oppervlak van de maan aankaatsen. Die parabolen zijn de banen van de stofdeeltjes als ze in de lucht hangen. Dit komt bijv van de maanlander, die het maanstof omploegt als een schep. Die 2, de strakke lijntjes en de parabolen, komen van totaal verschillende dingen. Waarom haal je die door elkaar?

Ook nog over dat zogenaamde "plofje" van je, je snapt kennelijk helemaal niets noppes nada van rakettechniek.

Liquid-fueled rocket engines, including the hypergolic engines we are considering, often smoke during ignition and then burn very cleanly after liftoff. This is because the engines run roughly during the ignition process and then settle down into a steady state of operation. During this ignition transient unburnt propellants can be ejected from the nozzle as smoke. Similar "smoky" ignition transients can be observed in commercial jet engines and even some cars.

Van http://www.clavius.org/techengine.html

Waarom heb je toch in vredesnaam zo'n moeite met wetenschappelijke verklaringen??? Heb maakt niks uit dat je geen kaas hebt gegeten van al de kennis die hier achter zit, maar waarom weiger je dan botweg inhoudelijk te reageren?? Dit heeft helemaal niets met mij en dus ook met je gebrek aan respect voor mij.
PS: Ondanks dat je geen respect voor me hebt, heb ik nog steeds respect voor jouw, aangezien je net als ik een homo sapiens sapiens bent. Vandaar dat ik nu weiger op je geflame te reageren, ik probeer het netjes te houden. Ik adviseer je net als HP dat ook te doen.

25899

Ik zal maar weer zeggen dat we er geweest zijn voor je Assi....met jou valt geen discussie aan te gaan...

O echt?? Ik heb net een wetenschappelijk onderbouwde verklaring gegeven voordat voor jouw o zo lachwekkende "plofje", heb je daar nog een serieuze reactie op? Waarom maak je die wetenschappelijke verklaringen trouwens belachelijk? Waarom geef je er geen inhoudelijke reactie op?

Jij kan toch gewoon zeggen dat er vreemde zaken spelen rond de apollo missie

Vreemd? Ligt eraan wat je vreemd vind. Neem nou dat plofje, kennelijk heb je niet genoeg kennis van rakettechniek waarom dat plofje er is. Dat geeft op zich niet, je kan immers niet alles weten. Maar ga het dan niet belachelijk lopen maken alleen omdat je het niet snapt. Voor jouw zijn die zaken vreemd, wegens een gebrek aan kennis. Neem dit aub niet als een belediging op, want dat is het niet. Het geeft niet dat je bepaalde dingen niet weet, ik weet ook niks van bijv werktuigbouwkunde om maar wat te noemen.

hoeft het natuurlijk asoluut niet met mij eens te zijn, maar bij jou krijg ik tot nu toe het idee dat je loopt te ontkennen om het ontkennen...raar op een site als deze, waar je komt om alternatieve info op te doen.

Het gaat er niet om of we het eens zijn, bij dit onderwerp gaat het om feiten. Het maakt dus ook niet uit waar de info vandaan komt, of ze nou alternatief of regulier is, zolang de info maar in overeenstemming is met de feiten. En bij dit onderwerp zijn feiten zeer belangerijk, het is namelijk op natuurkunde gebasseerd, keiharde data.

25916 Wie van de drie?

25917 3 Idioten op een rij die nog in hun eigen poep graaiden (bij wijze van spreken) toen dit onderwerp ontstond, nou en?

25921 Wou je zeggen dat je de luiers van deze tulband assi jr. hebt helpen ruimen?
Assi sr. de tulband is uit de kast met zijn kleine... Lijkt die een beetje?
Overigens krijg ik maar geen respons op mijn vragen over waar die beelden geschoten zouden kunnen zijn.

25924 Ik zal je een tipje van de sluier geven, wat dacht je van de maan?

25928 Ik begrijp niet goed wat je wilt zeggen sandocan, en ook niet over je vragen. Ben je me nou voor iets aan het uitmaken ofzo?
Het laatste wat ik van je gehoord heb, is dat je info aan het checken was over een mogelijke optie waar de maanlanding op aarde gefilmt kon worden, en je stelde geen vraag maar kondigde eerder iets aan.

25932 Het laatste wat ik van je gehoord heb, is dat je info aan het checken was over een mogelijke optie waar de maanlanding op aarde gefilmt kon worden, en je stelde geen vraag maar kondigde eerder iets aan.

Precies, en dat is dus wat ik bedoel als ik zeg dat ik geen antwoord krijg op de door mij gemailde vragen naar bronnen in Amerika.

25934 Ooo, ik dacht dat je op een vraag tegen mij bedoelde. Nja dat kan.

26076 Zoals ik al verwacht had, het topic sterft aan gebrek aan reacties. Is het eerst o zo grappige plofje nu niet meer zo grappig Klaas, nu het een doodnormaal fenomeen is? Waarom begon je er uberhaupt zo op te bashen, en kon je niet inhoudelijk reageren?

26083 Die vraag is dus beantwoord, tevreden?
Overigens snap ik nog steeds niet waarom je zo moest gaan bashen en kinderachtige reacties moest plaatsen. Dat is totaal onnodig, werkt een flamewar in de hand, is niet inhoudelijk en geeft geen blijk van enige inhoudelijke kennis over het onderwerp.
En ja dat van de valsnelheid klopte niet, dat was iets compleet anders, heb ik waarschijnlijk door elkaar gegooid. Kan gebeuren, ik ben ook maar een mens.

26089

Waarom zie ik bij vetrekt dan geen raketuitstoot (je weet wel de uitstoot die alle kanten op gericht is door het vacuum). Alleen bij de start zie ik uitstoot daarna blijft het zwart onder de capsule.

Nogmaals:

Liquid-fueled rocket engines, including the hypergolic engines we are considering, often smoke during ignition and then burn very cleanly after liftoff. This is because the engines run roughly during the ignition process and then settle down into a steady state of operation. During this ignition transient unburnt propellants can be ejected from the nozzle as smoke. Similar "smoky" ignition transients can be observed in commercial jet engines and even some cars.

Heb ik al gezegt, maar heb je genegeert. De brandstof, Aerozine50 met als oxidator N2O4 is daar de oorzaak van.

Aerozine 50 is a 50/50 mix of hydrazine and unsymmetrical dimethylhydrazine (UDMH). Originally developed in the late 1950s by Aerojet-General Corporation as a storable, high-energy, hypergolic fuel for the Titan ICBM rocket engines, Aerozine continues in wide use as a rocket fuel, typically with dinitrogen tetroxide as the oxidizer, with which it is hypergolic (ignites on contact). Aerozine 50 is more stable than hydrazine alone, but has a higher density and boiling point than UDMH alone.

This type of fuel is mainly used for interplanetary probes and spacecraft propulsion systems, because rockets and spacecraft using it can stay fueled indefinitely. This is not true with most rockets. In some cases, it is used in ground launched rockets, such as the entire Titan rocket, or as part of a rocket upper stage, such as the Delta II and Delta III rocket (the Delta IV rocket, on the other hand, uses a cryogenic upper stage). In addition to the Titan rocket family (Titan II, Titan III, and Titan IV), it was also used by both components of the Apollo Spacecraft (the Apollo Lunar Module and Apollo CSM), and some interplanetary probes (such as Voyager 1 and Voyager 2).

Deze capsule moest naar een snelheid van iets van 15.000 km/uur gebracht worden.

O echt? Volgens Wiki is de ontsnappingssnelheid die nodig is 2.4 km/s, dat is ongeveer 8640 km/h, dat is een stuk minder dan 15000. Het zou leuk zijn als je je feiten checkt klaas.

26093 Dat ligt aan de BRANDSTOF klaas! Dat post ik notabene! Je quote een klein stukje van mijn hele post, verder NEGEER je de rest! De ene vloeibare brandstof raket, is de andere niet. Zo gebruiken de Saturn raketten RP-1/LOX als brandstof, RP-1 is een soort kerosine en LOX is vloeibare zuurstof die heel duidelijk een vlam laat zien. Niet iedere vloeibare raketmotor is hetzelfde.

26094 Overigens, de motor waar we hier over spreken is een zogenaamde monoprepellant rocket. Hier een stukje erover:

Propellant such as Hydrazine, Hydrogen Peroxide or Nitrous Oxide, flows over catalyst and exothermically decomposes and hot gases are emitted through nozzle/quote]

26096 Nee lijkt maar zo, ik heb uitgelegt waarom je niets ziet, maar tuurlijk dat is geen wetenschap....
Nogmaals: ligt aan de brandstof, bij sommige zie je wel wat (zoals die van de Saturn) en sommige niet (zoals die van de maanlander).
Waarom geef je geen inhoudelijke reactie?

26099 Dat komt doordat het een zogenaamde hypergolic propellant is:

A hypergolic propellant is either of the two rocket propellants used in a hypergolic rocket engine, which spontaneously ignite when they come into contact. The two propellants are usually termed the "fuel" and the "oxidizer". Although hypergolic propellants are difficult to handle, a hypergolic engine is easy to control and very reliable.

Er worden alleen hete gassen uitgestoten, die pluim is zo goed als transparant en onzichtbaar, en zeker met de beeldkwaliteit van de camara's die gebruikt werden. Kijk hier een plaatje van een grote raket die dezelfde brandstoffen als de maanlander gebruikt:

Je kunt er dwars doorheen kijken, verder is de motor van de maanlander kleiner en is het beeldkwaliteit niet zo goed als deze foto.

26100

Alle raketten in de ruimte die ik heb gezien laten een uitlaatvlam zien. Het is dus wetenschappelijk bewezen dat een uitlaatvlam in de ruimte te zien is.....

Dan schudt jij even uit je mouw dat er raketten bestaan zonder uitlaatvlam, zonder enig bewijs....

Dat is alleen zo als je aanneemt dat alle brandstoffen zich hetzelfde gedragen, je maakt dus een foute claim. Overigens betekent jouw waarneming niets, aangezien ik niet weet hoe compleet die is en ik niet weet waar jij je waarnemingen op gebasseerd hebt, welke motoren bijv gezien hebt. Als je dat vertelt, zal ik proberen een uitleg te geven.
Overigens merk ik dat het plaatje niet werkt, ze staan op deze site http://www.clavius.org/techengine.html
Zal wel komen omdat ik op een Linux computer zit, ik zal thuis bij mij XP pc eens kijken of ik hem kan posten.

26102 Zie reacties boven, die site geeft overigens ook dezelfde data, maar kan het wellicht beter uitleggen dan ik. (verwacht niet dat ik perfect ben)

26104 Ik laat je vanmiddag wel die plaatjes zien. Je kunt duidelijk dwars door de uitlaatgassen van de raket heenkijken, en die foto is nog wel van een veel betere kwaliteit dan die van de maanlander en de motor is groter dan die van de maanlander. Hoewel ik betwijfel dat je de link zal lezen wegens vooroordelen (please prove me wrong), post ik hem nogmaals: hier staat de info over de rakettechniek http://www.clavius.org/techengine.html
Overigens is het feit dat ik het waarom achter de doorzichtige uitlaatgassen niet kan verklaren geen argument voor jouw stelling.

26105 Overigens kan ik het wel deels verklaren. Op de foto van de motor waar hetzelfde type brandstof gebruikt wordt, wordt een vlucht in de hoge atmosfeer nagebootst. Maar op de maan heb je een verwaarloosbare atmosfeer, en wordt de straal van de motor nog verder verspreid zodat je hem nog moeilijker kan zien. Verder werkt de achtergrond (het verlichte maanoppervlak) en de, vergeleken met bijv de foto op die site, slechte kwaliteit van het beeldmateriaal ook niet mee aan de zichtbaarheid van de uitlaatgassen. Waarom ze doorzichtig zijn, heeft uiteraard een chemische reden, ik kan de zuurstof in de lucht om mij heen toch ook niet zien?

26117 Lang leve XP, ik kan nu die foto wel posten:

Dit is dus een motor, in een gesimuleerde hoge hoogte situatie, die dezelfde brandstof gebruikt als de maanlander. Ik heb al in een bovenstaande post uitgelegt waarom je bij de beelden van de maanlander helemaal niks ziet.
Ik weet de chemische achtergrond van dit fenomeen niet, waarom de gassen bij deze motor met deze brandstof doorzichtig zijn en bij andere brandstoffen wel.

26126 A: Het is geen vlam, het zijn hete gassen. B: Ben je kleurenblind? Je kan er DWARS doorheen kijken. De randen zijn blauwig. Je hebt mijn stuk over waarom ze bij de maanlander niet te zien zijn COMPLEET genegeert. WAAROM???

26127 Overigens is bij Apollo 17 een vlam te zien omdat de camara dan direct in de raketuitlaat staat.

26128 Kijkt bedoel ik.

26129 Hmm, o fwas dat een andere Apollo. Ach, het gaat erom dat je mijn uitleg waarom je op de maan niks kan zien totaal genegeert heb, voor de zoveelste keer.

26130 Vanaf het standpunt van bijv de Apollo 11 camara, ik wordt moe, excuus voor de vele mini-posts.

26131 Dit is een felblauwe vlam, degene die rechts staat:

Die felblauwe is van een voorgemixt mengsel waar al zuurstof in zit, er wordt geen roet geproduceerd. In de raketmotor van de maanlander werd geen zuurstof gebruikt als oxidator, maar N2O4.

26132 Koekje erbij, dames?

26133 Lekker, heb je Café Noir?

26136 Assi Cup-a-soup.

Het is geen vlam, het zijn hete gassen.

Leg mij het verschil eens uit..

26141 Kan niet anders dan respect hebben voor het geduld van Assi de laatste paar posts. Daarmee komen we verder, met (al teveel) schreeuwen tegen elkaar niet

26158 Nee klaas, ik heb een foto gegeven van een felblauwe vlam (lijkt me duidelijk toch?), lijken die 2 foto's op elkaar: NEE! Alleen de randen zijn lichtblauwig. HOE kun je in vrédesnaam zeggen van wel, als die 2 foto's verschrikkelijk van elkaar verschillen??
Tuurlijk geef ik grif toe dat je op die foto wel de uitlaatgassen kan zien en dat ze licht afgeven (als ik dat niet zo doen, zou ik liegen), ondanks de transparantheid, jij kan toch ook DUIDELIJK zien dat de uitlaatgassen op die foto ontzéttend transparant zijn?? Terwijl jij zegt dat de uitlaatgassen felblauw zijn. Vervolgens heb ik je een foto gegeven van een felblauwe vlam, maar kun je daar zo makkelijk doorheen kijken?? NEE!
Maarrrrr, er zijn een aantal factoren waardoor je op de beelden van de maanlanding niks ziet: De motor van de maanlander was kleiner, het is geen foto maar een film was, het beeldkwaliteit slechter was, de camara's zijn ingesteld op minder licht door het felle licht dat weerkaatst van het maanoppervlak (dezelfde reden dat je geen sterren op de foto ziet, en dezelfde reden dat je bijv een skibril draagt tijdens het skieën) én het afgetekend was achter de zwarte ruimte. Dan zie je niks nee, logisch!

Dus nogmaals, de uitlaatgassen van de raketmotor zijn doorzichtig, hoe kun je zeggen dat dat niet zo is? Ik heb notabene laten zien wat een felblauwe vlam is, en iedere leek ziet dat die 2 foto's enorm van elkaar verschillen, toch blijf jij volhouden dat het felblauwe vlam is...

26159 Ik zal nog een keer de vergelijking geven:
Felblauw

Doorzichtig


Is de onderste hetzelfde als de bovenste??

heb jij wetenschappelijk bewijs dat er dergelijke verbrandingsprocessen zijn zonder lichtopbrengst??

Ja! Leuk experimentje: http://www.youtube.com/watch?v=ZouuzcgdpwI&mode;=related&search;=fire%20pyro%20chiriboga%20invisble%20flame%20armyman%20stupid%20lighter%20axe%20death

26167 Ja dat heb ik uiteraard opgemerkt, dan nog is de onderste foto niet felblauw. Ja er zitten blauwe tinten in, de randen zijn blauwig dat is duidelijk. Maar felblauw? Nee, dat zie je toch zelf ook wel? Eens kijken of ik een lichte achtergrond kan vinden dan, dan nog eens vergelijken.
Ik zie overigens niet dat er enorm veel licht wordt geproduceerd.
Zie jij een felle lichtvlek op de onderste foto? Ik kan er dwars doorheen kijken, kan jij door een felle lichtvlek heenkijken? Als ik naar de gloeilamp boven mij hoofd kijk, kan ik het plafond dat daarachter zit niet zien, daarvoor is de lichtbron te fel. Door de uitlaatgassen van de raketmotor kun je wél heenkijken, zoveel licht is er dus niet. Als er zoveel licht geproduceerd zou worden, zou ik er niet doorheen kunnen kijken. Heeft weinig met wellus-nietus te maken, maar met feitjes.

26168 Overigens is het beter de onderste foto in het donker zou zijn, dat is een betere vergelijking. De maanlander is namelijk afgetekent tegen een blauwe nacht.

26209 Kunnen we nog een foto'tje krijgen (ook al is het een crappy filmpje) van het bewuste maanlander -exit-moon moment?

26211 democraatus (lid) | 05-10-2007 23:04

Kunnen we uberhaupt énig wetenschappelijke onderbouwing krijgen dat wij niet op de maan zijn geweest?

26220 Technisch gezien zijn er uiteraard wetenschappelijk onderbouwde argumenten te geven, degene die men gegeven heeft zijn alleen al ontkracht.
@klaas: Ik kan geen plaatje vinden van een dergelijke motor aftekent tegen een zwarte achtergrond, behalve dan het filmpje van de maanlander zelf. Maar ik heb wel een ander filmpje van een motor vrijwel identiek aan die van de maanlander.
Stukkie van http://www.clavius.org/techengine.html :

The video frames at right show the ignition of a Boeing Delta-II second stage, powered by an Aerojet AJ10-118K engine burning Aerozine 50 and nitrogen tetroxide. The engine shown is virtually identical in size and operation to the engine used as the descent stage motor on the Apollo lunar module.

The numbers in the upper right corner of each frame are the elapsed time in seconds between each video frame. From ignition to steady-state operation requires less than one second, produces no significant smoke, and the steady-state plume is invisible. This is how an Aerozine 50 engine normally behaves in a vacuum, and it is entirely consistent with the video footage of the lunar module liftoff.

The complete six-minute Real Video footage of this launch sequence is available from the Kennedy Space Center.

De link naar het desbetreffende filmpje hoort in dat stukje te staan, maar die link kopieert niet mee dus dan maar een Youtube link: http://www.youtube.com/watch?v=IMGYpOxvHDk
Het is een nogal lang filmpje, van de lancering van de Mars Odyssey. duurt 5 minuten, maar het stukje waar ik op doel is pas te zien vanaf 4.35 o.i.d. En moet je nagaan dat deze camara ook nog eens dichter op de motor staat, en de beeldkwaliteit beter is.

26221 Oja, de desbetreffende video frames waar dat stukje naar verwijst zal ik voor het gemak ook maar even posten:

26257 Jammer, ik wist wel dat het topic op deze manier dood zou gaan. Zonde, maar viel te verwachten.

26261 Assi (lid) | 08-10-2007 22:56

Wat is dit voor een matige provocatie?

26276 Ik ga niet lopen schelden en dergelijke Ik hoop alleen op een inhoudelijke reactie.

27715 Jammer, weer een boeiend topic doodgebloed. Ook ik hink op 2 gedachten. De ene gedachte (hoax) heeft te maken met o.m. het grote interview, waarbij je drie lachende (not) mannen ziet. Ik bedoel, ze zijn als 1e op de maan geweest. Is dat niet op z'n minst een glimlach waard? Achter hun gezicht zie ik iets anders dan dat ze zeggen gedurende het gesprek.

Oke, verdacht, maar hard bewijs? Nope, tis een gevoel wat ik heb.

De andere gedachte (het is waar) komt voort uit de tentoongestelde maanstenen. Hiervan kun je zeggen dat ze op aarde gevonden zijn (over 20 jaar iets van 30 kilo was het toch?), doch als je dit onderuit gaat halen kun je alles wel onderuit gaan halen. Welke waarheid heeft dan nog waarde?

Ik weet het allemaal niet. Als truther irriteer ik me aan de oeverloze discussies tussen Assi en Klaas. Als volwassenen zou je toch een hoger niveau kunnen bereiken. Al moet ik bekennen dat ik de frustratie van Assi deels begrijp; hij heeft toch diverse dingen verklaard en die worden genegeerd door Klaas.

Anyway, ik heb de ballen verstand van bouwkundige shizzle enzo, dus ik kan me hierin niet mengen helaas. Het enige wat ik ken zeggen is dat de leugen bestaat sinds het ontstaan van de mensheid .

Overigens, goede vraag van ene Wouter. Wie heeft de camera neergezet op de maan?

27719 Qriz,

"Overigens, goede vraag van ene Wouter. Wie heeft de camera neergezet op de maan?"

Gaat het toevallig om de beelden van de van het maanoppervlak *vertrekkende* Lunar Module?

Zo ja, ligt het dan niet een beetje voor de hand dat de astronauten *zelf* de camera hebben geplaatst?

27734 De Russen hebben die maanstenen met hun lunalanders van de maan gehaald, 326 gram in totaal.

27736 Ik had het moeten weten HP..Raar dat ik dat nooit op Discovery heb gezien...
Ben je mal?! Discovery is MSM, ze hangen de plofmoslimtheorie erop na. Die zouden dat nóóóít uitzenden.

P.s. ik vond R2D2 er echter uitzien.....
Jij denkt ook dat mechanica een vak is....

Maar vertel eens, hoe zijn die Russen dan aan die maanstenen gekomen als ze op aarde niet met dezelfde kenmerken te vinden zijn, en ook niet nagemaakt kunnen worden?

27738 Ik moet zeggen dat die lunar lander er echt potsierlijk uitziet. Maar ja, dat kan je van de auto's uit die tijd ook zeggen...

27739 Hoewelo, die auto's zijn wel cool. Op één of andere manier die lunar lander dan ook weer wel...

Ik kijk met een zelfde nostalgische blik terug op mn nintendo 8 bit...Super mario!!! en duck hunt, voorloper van de WIIIIiiiiiiiiiiiiiiiiiii (je ziet , zoveel verandert er toch weer niet, oude wijn in nieuwe zakken)

27742 Klaas, die foto is het prototype van de bemande luna lander, alleen heeft die de ruimte nooit mogen aanschouwen. Bovendien zagen niet alle luna's er zo uit, er is een duidelijke evolutie zichtbaar: http://en.wikipedia.org/wiki/Luna_programme
Wel bij de les blijven he .

27745 Nummertjes 16, 20 en 24 hebben maangesteente meegenomen naar de aarde.

27746 Het nu 38 jaar geleden dat we daar zijn geweest. 38 lange jaren, de techniek heeft niet stilgestaan.

Alle blauwdrukken van de Apollo spullen liggen bij de NASA. Alles, tot en met het laatste schroefje in het ontwerp aan toe. 6 keer, 6 keer zijn ze met die bijkans vooroorlogse bende heen en weer gegaan naar de maan. Geeneen setje mannen is achtergebleven op de maan door problemen, geeneen (al scheen Apollo 13 wat problemen te hebben gehad).

Jongens en meisjes, ik ruik SUCCES!!.

38 jaar geleden. We schroeven anno 2007 gewoon weer zo'n maanlandingpakketje in elkaar en vliegen voor $100 dollar fabricagekosten en wat brandstofkosten heen en weer naar de maan met een calculatorcomputertj erin die de LM bedient, de airco, de magnetron en en passant de reis zelf even bijberekent. 38 jaar geleden 7x op de maan, waarom nu niet met dat pakketje.....?

Ruik jij iets of ben alleen ik degene die erg simpel denkt? Wie het weet, mag het zeggen

27750 `Ruik jij iets of ben alleen ik degene die erg simpel denkt? Wie het weet, mag het zeggen`

Nee hoor, ook anderen hier denken heel heel simpel.

27751 http://video.google.de/videoplay?docid=7913514132856020129

was deze al een keer voorbijgekomen?
ik had hem nog nooit gezien..

27758 Dus bee, ben je het eens met de gedachte dat als het 7x lukt om bij de maan te komen en 6x op de maan, je een succesformule hebt voor maanlanding die thans voor een fractie van de kosten herhaald en herhaald kan worden?

27759 Voor een fractie van de kosten?

Alleen iemand die werkelijk geen bout snapt van economie en gecompliceerde samenwerkingsprocessen kan zoiets opschrijven.

Demo, vijftig jaar geleden kostte het fl. 30.000 gulden exclusief grondprijs om een flink huis te bouwen. Aan de "succesformule" is niet veel veranderd maar vandaag de dag kost het bouwen van een huis het twintigvoudige. En dan is het aantal mensuren dat nodig is om het huis te bouwen ook nog eens minder dan toen!

Hoe zou dat nou toch komen....

27762 Van Wikipedia kan geplukt worden dat het Apollo programma in 1969 dollars in totaal $25 miljard heeft gekost. Omgerekend naar 2006 dollars is komt dit uit op $ 135 miljard. Ja Democraatus, er is zoiets als ontwaarding van het geld. Met een dollar in 1969 kon je simpelweg meer kopen dan met een dollar nu. Inflatie heet dat.

Zelfs als vandaag de dag het Apollo programma wordt gekopieerd, dan kost het een vermogen om de logistieke infrastructuur op te bouwen, de toeleveranciers de onderdelen te laten bouwen, de duizenden mensen die aan het project werken te voorzien van een salaris, de raketten in elkaar te sleutelen, de astronauten klaar te maken voor de missies, etc. etc.

Buiten dat is het natuurlijk absurd om bij een nieuwe maanmissie terug te vallen op jaren 60 technologie. Dan doen we toch ook niet met onze auto's?

Een nieuwe maanmissie zal gebruik maken van nieuwe technologie, materialen, onderdelen, ruimtepakken, trainingsprogramma's, grondondersteuning, draagraket, ruimteschip, maanlander, communicatie, computers, besturing, en nog duizend andere zaken. Werkelijk alles zal opnieuw ontwikkeld moeten worden. En wat heb je daarmee? Juist, een volstrekt nieuw programma. Er kan worden gebouwd op de kennis die is opgedaan bij Apollo, maar niet meer dan dat.
En het zal heel veel geld kosten.
Maar dat geld betaalt zich ook weer terug, dus wat mij wordt de eerste potloodlijn van het ontwerp liever vandaag dan morgen op papier gezet.

27767 Bee, met heel veel woorden bouw je voort op de premisse dat het hele Apollo project helemaal overgedaan moet worden.

Niet dus.

Alles is bekend, alle blue prints liggen in de kast. Alleen maar even opnieuw in elkaar schroeven en je gaat voor een fractie van de kosten naar de maan. Je hoeft niets meer te ontwikkelen, het is allemaal al gedaan.

Waar gaat het mis, bee? Er is niemand die zegt dat je niet met jaren '60 technologie naar de maan zou moeten. De verbrandingsmotor uit de klassieker uit de jaren '60 doet het nog prima, en er wordt grif geld betaald voor een klassieke Ferrari uit die tijd.

Tijd om de premisse nog eens opnieuw tegen het licht te houden.

27769 Democraatus,

Ik krijg weer eens het idee dat je gezond verstand niet wilt of kunt begrijpen.

Je denkt toch niet dat het hele Apollo-project in een fabriek tot stand kwam? De NASA heeft gebruik gemaakt van honderden toeleveranciers, verspreid over het hele land. De een bouwde dit, de ander bouwde dat. Denk je dat die leveranciers 'gewoon' nog alle machines hebben die destijds zijn gebruikt om hun onderdelen te maken? Denk je dat de hele infrastructuur van hoe die delen samengebracht werden er nog ligt? Denk je dat het werkelijk neerkomt op het "alleen maar in elkaar schroeven". En zelfs als het allemaal zo simpel is, dan zijn de prijzen van al dat moois en het uurloon van al die duizenden en duizenden mensen die betrokken zijn bij het project met een factor 5/6 gestegen t.o.v. 1970. Dus wat nou "fractie van de kosten".

Ik heb hartelijk moeten lachen om de Ferrari vergelijking. Als jij met het vliegtuig op vakantie gaat, dan kies jij vast voor een propellortoestel uit 1920. Die doet het toch ook?

27773 Bee, je komt niet tot de conclusie die glashelder moet zijn: een Apollo uit 1969 die naar de maan en terug kan, kan dat anno 2007 ook. De natuurwetten zijn niet veranderd, dus het kan gewoon als je een nieuwe, exact gelijke Apollo bouwt. Dat kost geen $135 miljard, maar een fractie, ook als je alles opnieuw moet gaan maken conform bestaand model.

De bedragen, daar kan je uren over ouwehoeren, maar het oorspronkelijke bedrag noemen is vrij onwaarschijnlijk en conclusie nr 1 blijft recht overeind (wat toen kon met de spullen van toen, moet nu ook kunnen). Erken dat eens.

27774 Democraatus,
Waarom zou ik ontkennen dat het vandaag de dag mogelijk is om met een kopie van de Apollo naar de maan te gaan? De geschiedenis heeft immers uitgewezen dat dat lukt.

De vraag is waarom je zou een exacte kopie zou willen als er met de huidige technologie een beter en veilig exemplaar gemaakt kan worden.
Waar jij volledig de plank misslaat is met de suggestie dat een nieuwe Apollo voor een fractie van de oorspronkelijke kosten kan worden gemaakt.

Herberekend naar het prijspeil anno 2006 kostte het Apollo-programma 135 miljard dollar. Tuurlijk, een deel van de ontwikkelingskosten hoeven niet meer te worden gemaakt. Maar voordat de toeleveranciers in staat zijn om de onderdelen (weer) te bouwen, de infrastructuur er weer ligt, het hele programma weer loopt en de raket in elkaar gesleuteld is, ben je heel veel miljarden verder. 70-80 miljard dollar lijkt mij een conservatieve schatting van de kosten. Allesbehalve een fractie.

Maar nogmaals, waarom al die moeite doen om met verouderde technologie naar de maan te gaan? Het ontwikkelen van nieuwe technologie mag dan duurder zijn, het levert ook weer meer op. De nieuwe technologie kan immers ook toegepast worden in andere industrie en in de commercie. Buiten dat, met een exacte kopie van de Apollo kan NASA niet meer doen op de maan dan in de jaren 70. Twee astronauten een dag of wat laten rondstruinen. Rondje rijden in een maanmobiel. Wat is het nut van dat anno 2007? Als we nu naar de maan willen, dan moeten we voor "meer" gaan dan anno 1970. Meer mensen, langere tijd, de maan klaar maken voor langdurige habitatie, etc. etc. Een andere missie, vraagt om een ander programma.

Maar ja, dat is allemaal gezond verstand. Voor mensen die zo nodig "aan de premisse willen twijfelen" zal het niet overtuigen.

27777 Nu we (eindelijk) zover zijn dat we gezamenlijke overeenstemming hebben over het feit dat een Apollo '69 het ook als Apollo '07 zou moeten doen, waarom er al zolang niemand naar de maan is gegaan terwijl het al 38 jaar kan.

Jij lijkt de kosten en gewenste ontwikkeling op te werpen. Dat zou kunnen, en ik kan geen beslissend kostenplaatje voorspiegelen. Feit blijft wel dat kennelijk niemand in die 38 jaar verouderde jaren '60 technologie kan kopieren/ontwikkelen voor een eigen reis naar de maan, terwijl ruimtestation na ruimtestation de lucht in is geschoten.

Ik wacht wel tot moon mission II ergens in 2100 aanbreekt

27780 Waarom zouden ze? Het is simpel genoeg het geld nu niet waard om bemand naar de maan te gaan.

27783 Demo,

Typisch een streek van jou door een overwinning te claimen op iets dat ik nooit gezegd noch gesuggereerd heb.

"we gezamenlijke overeenstemming hebben over het feit dat een Apollo '69 het ook als Apollo '07 zou moeten doen,"

Mooi zo, dus dat betekent dat je in ieder geval gelooft dat de Amerikanen in 1969 op de maan zijn geweest. Je eerdere posts deden mij twijfelen of je toevallig niet zo'n loon bent die dat niet wil geloven.

"Feit blijft wel dat kennelijk niemand in die 38 jaar verouderde jaren '60 technologie kan kopieren/ontwikkelen voor een eigen reis naar de maan, terwijl ruimtestation na ruimtestation de lucht in is geschoten."

En waar wijst dat op in jouw optiek? Je hebt toch niet de vreemde gedachte in het hoofd dat nu na Apollo "niemand" meer op de maan is geweest er kennelijk een luchtje zit aan het Apollo-programma? Zeg dat het niet waar is.

Demo, in de afgelopen 30 jaar heeft niemand een eigen reis naar de maan gerealiseerd, omdat het geen sinecure is om op de maan te komen. Het mag dan om 40 jaar oude technologie gaan, het kost bakken geld, middelen en kennis om zoiets op poten te zetten. Geen burger of corporatie die hier de centen voor heeft.

27784 "Waarom zouden ze? Het is simpel genoeg het geld nu niet waard om bemand naar de maan te gaan."

Dat is het wel. Er is uitgerekend dat elke dollar die is geinvesteerd in het Apollo-project zich met 7 dollar heeft uitbetaald, in de vorm van economische groei, synergie van processen, nieuwe toepassingen voor industrie en commercie.

Een nieuwe maanmissie zal een catalysator zijn voor ontwikkelingen op talloze terreinen. Met het geld dat vrijkomt kan research gefinancierd worden naar, ik noem maar een voorbeeld, bepaalde composieten. Wat ontwikkeld wordt voor Apollo2 vindt vervolgens zijn weg naar de industrie, de commercie, naar dingen die jij en ik in ons alledaage leven gebruiken.

Buiten dat biedt de maan mogelijkheden voor economische ontwikkeling op de lange termijn. Helium 3 is in grote hoeveelheden aanwezig op de maan en is ideaal voor kernfusie, een mogelijke energiebron voor de toekomst.

Meer dan dat is het vooral een kwestie van hoe we naar onszelf kijken. De maan is er. Verder weg staan de planeten. Laten we ons beperken tot het hier en nu of zijn we bereid om verder te kijken. Het zou toch zonde zijn als de mens zijn kennis en talenten louter benut om flitsende mobieltjes te ontwikkelen of wapentuig. Denk aan de speech van JFK waarin hij Apollo aankondigde. "We choose to go to the moon, not because it is easy but because it is hard". En zo is het precies.

27785 Kennelijk niet, anders hadden ze er meer prioriteit aan gegeven. Nu staat het wel geplanned, dus het heeft wel zeker prioriteit. Maar niet genoeg dat we bijv al dit jaar zouden gaan.

27790 Ik stel één ding, en met alles wat je erbij haalt om na veel moeite gewoon te erkennen wat voor iedere discussiepartner duidelijk moet zijn, laat je veel van je tactieken zien. Hoeveel zaken en steken onder water heb je er niet bijgehaald om te komen tot een gezamenlijke conclusie (als het in 1969 kon, moet het in 2007 ook kunnen)?

Ik vind het nogal vermoeiend allemaal, met jou van gedachten wisselen, maar ik blijf het proberen.

27791 Demo,

"Geloof" je nou wel of niet dat er bemande maanlandingen hebben plaatsgevonden eind jaren 60 begin jaren 70?

27810 Ik weet het niet, bee, ik weet het niet

27812 Voor de geïnteresseerden zal ik ook nog eens een poging wagen:

Hier een foto van apollo 17. Hier zie je de maanlander (let op de kenmerken van de berg op de achtergrond):


Hier een panoramafoto van apollo 17 met dezelfde berg op de achtergrond:


Beide foto's komen van de NASA-site.

Waar is de maanlander gebleven?

27813 Oeps een beetje klein.

Het is de 2e foto in deze afbeeldingen:

http://images.google.nl/images?svnum=10&um=1&hl=nl&rls=DVXB,DVXB:2005-28,DVXB:en&q=1662658

27816 Wat jammer voor jou, Demo. Voor mij blijft Apollo een van de grootste menselijke prestaties ooit. En zeker een van de positiefste. Kijk maar eens naar onderstaande foto die met dank aan Apollo is genomen. Deze foto heeft zoveel gedaan voor ons besef dat we het met één wereld moeten doen (al lijkt dat besef soms verder weg dan ooit...)

http://us.st11.yimg.com/us.st.yimg.com/I/skyimage_1970_889819

De mens zal terugkeren op de maan . Misschien al in de komende 15 jaar. Doen de Amerikanen het niet, dan zijn het wel de Chinezen. Die hebben de centen en de ambitie om het voor elkaar te krijgen.

27819 De Chinezen zijn goed in kopieeren dus als ze Apollo even kopieeren, gaan ze zo naar de maan met een van Rusland geleende raket.

27824 Je wilt het echt niet snappen hè, democraatus?

27831 De 2e persoon die hier (i) zijn leven slijt en (ii) zelden to the point komt.

27835 Leg dan eens uit wat voor nut het heeft om met de oude apollo weer naar de maan te gaan?

27836 Waar zeg ik dat het nut heeft om met de oude Apollo naar de maan te gaan? Het werken met assumpties op basis van zaken die iemand nooit heeft genoemd vertroebeld het gesprek danig.

27837 Dat stel je wel, jij beweert namelijk dat je met de oude apollo voor een fractie van de kosten naar de maan kunt:

38 jaar geleden. We schroeven anno 2007 gewoon weer zo'n maanlandingpakketje in elkaar en vliegen voor $100 dollar fabricagekosten en wat brandstofkosten heen en weer naar de maan met een calculatorcomputertj erin die de LM bedient, de airco, de magnetron en en passant de reis zelf even bijberekent. 38 jaar geleden 7x op de maan, waarom nu niet met dat pakketje.....?

Je impliceert ook dat men in die 38 jaar kennelijk naar de maan wilde:
Jij lijkt de kosten en gewenste ontwikkeling op te werpen. Dat zou kunnen, en ik kan geen beslissend kostenplaatje voorspiegelen. Feit blijft wel dat kennelijk niemand in die 38 jaar verouderde jaren '60 technologie kan kopieren/ontwikkelen voor een eigen reis naar de maan, terwijl ruimtestation na ruimtestation de lucht in is geschoten.

Nu nogmaals mijn vraag: wat voor nut heeft het om met de oude apollo weer naar de maan te gaan?

27838 Lees het terug HP en huiver. Het begint met Democraatus die zijn twijfels uit over de echtheid van de Apollo missie. Hij ziet bewijs in de gedachte dat het allemaal niet echt was in het gegeven dat na Apollo niemand meer naar de maan is gegaan. In de wereld van Democraatus is het een peuleschil om een Apollo in elkaar te schroeven - tegen een fractie van de oorspronkelijke kosten nota bene! Dat niemand dat doet is voor Demo een hint dat Apollo niet echt was of niet echt zou kunnen zijn. Twijfels, twijfels. En reden om terug te gaan naar de premisse, zoals Demo het verwoord.

Zodra je Demo uit z'n hoofd probeert te praten dat het 1)een uiterst kostbare en complexe operatie is om Apollo te bouwen, ook opnieuw en 2)het geen zin heeft om weer met een Apollo naar de maan te gaan, maakt Demo rap een draai en gaat het bij hem plots om de vraag of men met een exacte kopie van de Apollo weer naar de maan zou kunnen. Deze vraag gaat uit van de premisse dat het de eerste keer dus mogelijk was om het de Apollo op de maan te komen, maar dat vergeet hij voor het gemak even. Want ja, boven alles moet de twijfel niet in twijfel worden getrokken.

Zo'n plaat voor de kop valt niet te breken.

27839 Jullie houden elkaar wel bezig, geloof ik, want met het onderwerp in ieder geval niet.

27840 Dat is idd de beleveniswereld van een complotter bee. Ze zijn zo glad als een aal, draaien met alles mee, zolang het maar in hun anti-establishment straatje past:
- De maanlanding? hoax
- 9/11? inside job door de VS en Israel
- Zo'n beetje alle aanslagen op de aardkloot? inside job door de VS en Israel
- AIDS? fabeltje gecreeerd door de pharmaceutische industrie
- het financiele systeem? een duister complot gesmeed door de Rothschild's
- oliecrisis? in het leven gebracht door 'big oil' en het MICom de burger uit te kleden en grof geld te verdienen aan 'imperialistische oorlogen'.
- de VS? de as van het kwaad, met Cheney als de duivel.
etc etc...

Democraatus, je gedachte dat je best met de oude apollo naar de maan kunt slaat als een tang op een varken:
- het zal niet voor een fractie van de kosten kunnen
- de opportunity costs zijn hoger dan de kosten om de oude apollo te gebruiken
- er valt geen prestige meer te halen met de apollo
- alles wat de apollo kan doen op de maan is al gedaan, dus waarom zou je het nog een keer dunnetjes overdoen.

27841 Om ff op het originele onderwerp terug te komen: de gedachte dat men niet op de maan is geweest berust op wensdenken, een gebrek aan natuurkundig inzicht en het ontbreken van iedere logica.

27843

Heilloze Profetie / 11-11-2007 00:14

- oliecrisis? in het leven gebracht door 'big oil' en het MICom de burger uit te kleden en grof geld te verdienen aan 'imperialistische oorlogen'.

Wat is het nut van een imperialistische oorlog dan, waarde HP? Oil, Smoke and Mirrors niet gezien? Of is dat een fabeltje?

9/11 stinks, de oliecrisis is een onontkoombaar iets (lees de stand van de oliebronnen in wereld er maar op na) en about AIDS; daar kan ik geen zinnig woord over zeggen.

Ik begin het besef te krijgen dat jij en Bee in een wereld leven, die niet de onze is . De harde, aardse wereld dan .

Uiteraard wacht ik met smart op de mooi geformuleerde zinnen en woorden, waarmee je de indruk probeert te wekken dat 'wij complotters' het allemaal anders moeten zien. Dat is iets, waar jij en Bee enorm goed in zijn. En ja - toegegeven - er zitten ook zaken bij, die niet helemaal haaks op mijn visie staan.

Maar goed, ik zit hier nu in Australie en ga mijn tijd es nuttig besteden . Het is hier fantastisch weer (Adelaide).

27845 Het punt dat ik wil maken is dat ik het niet sterk vind voor het Apollo verhaal dat de techniek perfect was (7x naar de maan, 6x geland, geen slachtoffers) doch er 38 jaar niets meer gebeurd is. Kan jij je een techniek, een ontwikkeling, herinneren die niet massaal omarmt is en gekopieeerd door anderen?
*mens in de ruimte (door vele landen nagedaan);
*vliegtuigen (door vele bedrijven nagedaan);
*auto's (wie kan nog zonder);
*koffiezet apparaten;
*enz.

Elke techniek is ontwikkelt, verspreid, uitgemolken, geevolueerd, gekopieerd, maar maanreistechniek is ondanks het uiterst succesvolle programma in de ijskast gezet en totaal niet meer in the picture gekomen. Waarom wel navolging met mannen in de ruimte, ruimtestations e.d. door diverse landen/machtsblokken, maar geen rerun van de maanlanding? HP komt met een lijstje, maar het is geen doorslaggevend argument. Je kan het net zo goed omdraaien en er een onderbouwing voor geven.

- het zal niet voor een fractie van de kosten kunnen

Want? Blauwdrukken uit de kast, nieuw ontwerpje er tegenaan en je gaat echt wel voor minder dan 25 miljard naar de maan. Desnoods laat je de boel in India/China maken

- de opportunity costs zijn hoger dan de kosten om de oude apollo te gebruiken

Hier moet je kennelijk voor geleerd hebben, want ik snap deze zin niet.

- er valt geen prestige meer te halen met de apollo

Prestige viel er niet meer te behalen met sattelieten, man in de ruimte, ruimtestations, tweede vliegtuig, de tweede auto, het tweede koffiezetapparaat en toch zijn op al deze vlakken tweede, derde en -tigste landen/groepen/bedrijven gevolgd. Prestige vind ik wel een erg zwak argument als je naar de gang der dingen kijkt bij de mensheid. Het kan, dus men doet het en zal het blijven doen, net zoals we maanbuggy's naar planeten blijven sturen.

- alles wat de apollo kan doen op de maan is al gedaan, dus waarom zou je het nog een keer dunnetjes overdoen.

Waarom zou ik nogmaals een auto ontwerpen, een beter huis, een nieuwe maanbuggy, een nieuwe satteliet. Je komt met hetzelfde argument, dat compleet ontkracht wordt door de geschiedenis van menselijke uitvindingen. Men doet het omdat het kan. We kunnen blindedarm operaties uitvoeren, en we zijn er niet mee gestop omdat het al een keer is gedaan.

Het is geen bewijs, 38 jaar ijskast, maar ik vind het niet in het voordeel spreken van de maanmissie. Bedenk je wat voor prestige de Chinezen op zouden doen als hun emerging economy een maanlanding voort zou brengen.

27846 Democraatus,
Het is niet mogelijk om gelijktijdig de gedachte te hebben dat:
1)het heel makkelijk is om met een kopie van Apollo naar de maan te gaan en
2)dat men de laatste 38 jaar *niet* naar de maan is geweest erop wijst dat de Apollo-missie een hoax is.

Stelling 1 werkt namelijk op de assumptie dat het met de oorspronkelijke Apollo is gelukt om op de maan te komen (zo niet, dan zou het immers nu ook niet lukken om het met een kopie te doen).

Wat je dus feitelijk beweert is dat 1)nu het mogelijk was om in 1969 op de maan te komen, 2)het met die technologie ook vandaag de dag zou kunnen maar 3)dat niet is gedaan, 4)het niet waar is dat er een Apollo in 1969 op de maan is geland! Zie je niet zelf hoe krom die gedachte is?? Als het met Apollo mogelijk was om in 1969 op de maan te komen...well guess what...dan is dat vast gebeurt!!

27847 Je haalt twee zaken door elkaar.

1. als het in 1969 kon, kan het nu ook
2. het is vreemd dat 38 jaar lang niets gedaan is met deze verworven kennis.

Dat zijn twee verschillende zaken.

27848 Slaap lekker Democraatus. Nu weet ik zeker dat de plaat voor jouw hoofd niet valt te breken met enig gezond verstand. Je ontkent wederom gewoonweg je eigen woorden:

"Het is geen bewijs, 38 jaar ijskast, maar ik vind het niet in het voordeel spreken van de maanmissie."

Oftewel, de maanmissie zou weleens een hoax kunnen zijn omdat er in de 38 jaar daarna niemand meer op de maan is geweest.

Ik haal geen dingen door elkaar Democraatus. Dat doe jij. Zie het niet als een persoonlijke aanval, maar ik vrees dat jouw brein zo vertroebeld is dat het gezonde verstand van de ander wordt gezien als het door elkaar halen van zaken.

27849 @ democraatus (lid) | 11-11-2007 10:13

Bij puntje 2 sla je de plank volledig mis. Men heeft gigantisch veel gehad aan de opgedane kennis. Er zijn geweldige sprongen gemaakt in de wereld van feedback control, materialenkennis, nozzles enz. Veel van deze uitvindingen worden tegenwoordig toegepast in alledaagse apparaten zoals je auto, de harde schijf van je computer, vliegtuigen en noem maar op.

Jij gaat er van uit dat men in die 38 jaar kennelijk plannen zouden moeten hebben gehad om weer naar de maan te gaan met behulp van de apollo, maar laat daarbij het kosten-baten plaatje volledig uit het oog.

27851 De opportunity costs is de waarde van de winst (in geld, nieuwe technologieen, behaalde prestige enz) die behaald zouden kunnen zijn als men voor een ander alternatief had gekozen.

Als je bijvoorbeeld 12 uur hebt om films te bekijken en je hebt 15 uur aan films die je wilt bekijken, dan zijn de opportunity costs de "lol, kennis, etc" van 3 uur aan film die je niet hebt kunnen zien.

27860 Er worden weer zaken bij gehaald die ik niet naar voren heb gebracht. Het is een teken van de groots denkende grijze massa's dat een waarheid als een koe zoveel los kan maken. Als het 38 jaar geleden kon, kan het anno 2007 ook. Gek genoeg zie ik dat niet echt terug bij de NASA, dat principe, maar daar kan je anders over denken. Geen probleem.

Voor wat betreft bee zou een normaal mens de ignore knop aanzetten. Man o man wat een hoop psychologie richting mijn persoontje, en dat via een klein draadje, verbonden aan veel computers (iets met je laten kennen)

27872 "Het is geen bewijs, 38 jaar ijskast, maar ik vind het niet in het voordeel spreken van de maanmissie."

Jouw eigen woorden, Democraatus, jouw eigen woorden.

27874 Ja, mijn eigen woorden. Al die pseudo-psychologie van jouw zijde zie ik daar niet in terug (maar wees gerust persoonlijk, dan slaap ik beter).

27909 @Heilloze Profetie | 11-11-2007 11:36

Kan jij mij dan uitleggen waar de lunarlander is gebleven op de panoramafoto die ik plaatste? Ik zie hem niet. Of hebben ze hem even verplaatst om die mooie maanoppervlak te fotograferen? Aangezien dit niet kon, is het bewijs dat er tenminste met de ORIGINELE foto's is geknoeid!

Waarom heeft de laatste astronaut op de maan jarenlang gelogen over de Chineze muur? En waarom wil hij de leugen in stand houden?
http://www.space.com/scienceastronomy/great_wall_040314.html
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/16844321/

Nog meer leugens:

De bemande ruimtevaart heeft de wetenschap weinig vernieuwende inzichten opgeleverd, aldus Gerard DeGroot. "NASA banadrukte continu dat er geweldige dingen voortkwamen uit het ruimteprogramma. Teflon, Velcro en hittebestendig glas - het waren dingen die al lang voor ruimtevaartprogramma bestonden, maar de PR-mensen van NASA maakten er spectaculaire spin-offs van."

http://geschiedenis.vpro.nl/programmas/2899536/afleveringen/32791476/items/32947565/

27913 Mira,

Die Gerard DeGroot die een boek heeft geschreven over Apollo, twijfelt er geen moment aan dat de maanlandingen hebben plaatsgevonden. Prima dat je 'm wilt geloven als het gaat om de toepassingen van de Apollo zoals Teflon en Velcro maar volg je 'm dan ook wat betreft de maanlanding?

Of doet z'n kennis en deskundigheid dan plots weer niet ter zake?

En alsof het nog hilarischer kan:

"Waarom heeft de laatste astronaut op de maan jarenlang gelogen over de Chineze muur? En waarom wil hij de leugen in stand houden?"

Tuurlijk Mira, daarmee stort het kaartenhuis ineen. Cernan versprak zich. De Chinese Muur valt helemaal niet te zien vanuit de ruimte! En omdat hij dat wel zei, was ie kennelijk niet in de ruimte!! En daarmee is de maanlanding een hoax!!!
Wensdenken, puur wensdenken.

27914 Grappig om te zien hoe dom mensen als klaas weer reageren. Leuk he klaas, als het je te heet onder de voeten wordt (zie bijv jouw leuke geflame over dat plofje, is het nu nog zo grappig klaas??) ben je weg maar als het weer overnieuw begint ben je weer van de partij om precies dezelfde "argumenten" te posten, alsof het lijkt dat de hele vorige discussie 100% uit je geheugen is gewist.

@Demo: Wat wil je nou eigenlijk zeggen? Ja ze kunnen in principe naar de maan, ja en? Wat heeft dat uberhaupt met de validiteit van de oude maanlandingen te maken? Ze zijn niet gebeurd omdat ze het nu ook niet doen, wil je dat zeggen of begrijp ik je verkeerd?

@Mira: Er zijn hierboven al vele argumenten gegeven waarom de maanlanding nep zou zijn, en daar is ook op gereageerd. Nu mag je die best negeren, maar alles wat er over te zeggen viel is al gezegt. Hier nog een leuke site over die foto's http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm
Verder ben ik benieuwd Mira, of je uberhaupt wel gezocht heb op mogelijke verklaringen voor dat fenomeen wat je daar aangrijpt.

27915 Andersom werkt de redenering ook. Kijk maar.

Cernan meldt in 1972 dat hij de Chinese Muur niet kan zien vanuit de ruimte. Decennia later ziet zijn Chinese collega-astronaut de Muur wel. Dus waarom heeft Cernan "gelogen"? Als Cernan *echt* in de ruimte was had hij de Chinese Muur wel zien liggen. En omdat hij de Muur niet zag, was hij helemaal niet in de ruimte! En daarmee is de maanlanding dus één grote hoax.

27916 @bee | 12-11-2007 16:08

Cernan versprak zich alleen maar? Lees je de links niet? Laat me niet lachen, hahaha. Mijn vraag was waarom hij de leugen juist IN STAND wil houden?

Die leugens over bijv. Teflon staan ook op de NASA-site zelf, heeft niks met deze meneer te maken. Toevallig plaatste ik deze link. Feit is dat ze liegen! Dus waar zullen ze nog meer over liegen?

En waar is de lunarlander op de verschillende foto's?
Heb ik nog steeds geen antwoord op gekregen. Ook niet in die andere topic.

27917 Assi,

ln de vorige topic schreef je al dat je er geen verstand van had en dat je dingen niet kon beoordelen. Waarom zou ik dan een discussie met je aangaan?

Zomaar even een vraagje hoor.

27919 @ Mira

Die maanlander kan overal zijn gebleven, achter een heuvel bijvoorbeeld. Wat ik overigens erg frappant vind is dat als NASA de maanlandingen heeft gehoaxt, ze dan zulke foto's op hun site zetten zodat de eerste de beste complotmalloot het mysterie kan ontrafelen.

De astronaut die zei dat hij de Chinese muur kon zien was waarschijnlijk een publiciteitsstunt o.i.d. Hetzelfde geldt overigens voor teflon en hittebestendig glas. Dat neemt echter niet weg dat er geen nieuwe technologieen zijn ontwikkeld voor het apollo ruimteprogramma.

27920 Als we der uit zijn bel me dan...

27921 @Mira:
Zie bovengevoerde discussie, in de tijd die verstreken is heb ik een hoop kennis op gedaan. Mensen ontwikkelen zich weetjewel?

27922 @Heilloze Profetie | 12-11-2007 16:57

Nee, de maanlander staat niet achter een heuvel. Natuurlijk was dat ook het eerste wat ik dacht. Maar ik heb alle foto's (in totaal meer dan 4.000) van NASA bekeken en bestudeerd. Iedere keer zijn de foto's anders, wat dus betekend dat er met de foto's is geknoeid.

Publiciteitsstunt van Cernan? Is mogelijk. Maar waarom wil hij de mythe in stand houden dan?

27923 @Assi,

Maar denk je nog steeds dat het onmogelijk is de maanlanding te faken? Want dat was jouw punt vooral.

27924 Mira,

"Die leugens over bijv. Teflon staan ook op de NASA-site zelf, heeft niks met deze meneer te maken. Toevallig plaatste ik deze link. Feit is dat ze liegen! Dus waar zullen ze nog meer over liegen?"

Dat heeft alles met deze meneer te maken!! Omdat jij uit de woorden van deze meneer afleid dat de NASA "liegt" over Teflon en Velcro. Of heb je toevallig zelf een uitputtend onderzoek gedaan naar Teflon en Velcro??

Je kan niet selectief vertrouwen op de autoriteit van de heer DeGroot als het gaat om zijn stelling inzake Teflon en Velcro, gehaald uit een boek over de maanlanding, en vervolgens gemakshalve erover heen stappen dat DeGroot geen twijfel heeft over de maanlanding.

27925 @ bee,

Je moet mijn verhaal niet gaan veranderen. Het gaat om achterhaalde leugens die NASA zelf op de site heeft staan. DeGroot is niet de enige die dit zegt! Het staat op de NASA-site zelf!

Als mensen in het verleden dom achterover waren blijven hangen waren die leugens nog nooit ontkracht en had dit nooit op de NASA-site gestaan. Wees dus blij dat we vragen stellen!

27936 Mira,

Ik verander helemaal niks aan je verhaal. Dit is het zwaktebod dat je resteert nadat je DeGroot hebt geciteerd. Breng je DeGroot ten tonele als autoriteit over de maanlanding, dan kan je er niet omheen dat de goede man geen greintje twijfel heeft over de echtheid van de maanlandingen. Nada. Niks. Nop!

Ik begrijp heus wel dat je het niet kan gebruiken dat DeGroot niet twijfelt aan de echtheid van de maanlandingen. Maar ja, wishing does not make it so. Het zou je sieren als je dan ook afblijft van de elemenenten uit zijn pleidooi die je wel kan gebruiken. Cherrypicken kunnen wel allemaal.

Hoewel...gebruiken? Zelf als wordt aangenomen dat NASA "liegt" over een aantal toepassingen van het Apollo project, wat doet dat dan af aan de maanlanding zelf? Hooguit kan je zeggen dat het een verspilling van geld is geweest, zoals DeGroot doet, maar NIET dat de Apollo landing niet heeft plaatsgevonden.

Schokkende conclusie trouwens dat die 4000 foto's die je bestudeerd hebt "iedere keer anders zijn". Misschien een kwestie van plaats, hoek, lichtinval, etc?

27938 Dus nu verdwijnt een LM vanwege lichtinval? Ik ren weer even weg van hier

27947 @Mira:
Zie discussie hierboven, alles over die vraag is al gezegt en langsgekomen. Het fijne is, is dat dit een puur wetenschappelijke discussie is aangezien we het hier hebben over ruimtevaart en daaraan verwante onderwerpen (natuurkunde, fotografie e.d).

@Demo:
Je kan wel weglopen, maar verstandiger is dergelijke claims te checken of ze wel of niet waar zijn. Waarom zou de LM niet op de foto staan, dat is een fenomeen dat voor sommige onbekend is maar het is géén bewijs dat de LM dan meteen fake zou zijn. Want wat zou de reden zijn dat die er niet op staat? Het is een vraag, geen stelling/argument/bewijs.

27948 Nogmaals, http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm 1 van de laatste op de pagina is degene met de panorama foto.

27949 Wellicht heb ik de verkeerde link gegeven, hier staat de claim in ieder geval wel op: http://www.braeunig.us/space/hoax.htm

Two photographs show an identical mountain background, yet in one the Lunar Module is present while in the other the LM is absent. The mountain scene must be an artificial backdrop. The above example, which was presented in the FOX TV program, is just one of many hoax claims about "identical backgrounds" and "artificial backdrops" [see photos]. If someone is going to claim the backgrounds are identical, they had better be IDENTICAL. In this case, as in all such claims, the backgrounds are clearly not identical. If you examine the photos with scrutiny, differences can be easily identified. For example, look closely at the hill on the right of each photo and you will notice that the angles of view are significantly different. It is obvious the photos were taken from different camera positions, thus we see different foreground terrain. In the right photo it appears the LM is off-camera to the left.

Another factor to consider is, due to the lack of an atmosphere, distant objects on the Moon appear clearer than they do on Earth, thus the background mountains may be more distant than they appear to be. As such, a change in camera position may, at first observation, have a nearly unperceivable affect on the appearance of the background. However, close examination will reveal otherwise.

Dit gaat over die foto waarvan dus gezegt werd dat ze hetzelfde waren, maar dat op 1 de LM wel stond en op de ander niet. Is dit wat je wilt weten Mira?

27956 What can I say?

Na meer dan 35 jaar geen ruimtevaart meer, zouden ze 'vroeghur' dit allemaal wel gekund hebben??

Je kunt dat zielige manouvreren op 400 km hoogte toch geen ruimte-VAART noemen? Twee dagen stukje bij beetje in de baan proberen te raken van een krappe buis, 'spacestation' genaamd. Een gemiddelde gezinsauto is technisch 1000 keer meer ontwikkeld dan de 'ruimtevaart'!!

27968 bee | 12-11-2007 22:28

Wat zeur je nou? Ook al quote ik die man, dan hoef ik het niet met alles wat die man zegt eens te zijn. Ik neem het niet klakkeloos van hém aan, want zoals ik al 2 keer eerder heb vermeld, het staat ook op de site van NASA zelf:

http://www.sti.nasa.gov/tto/spinfaq.htm#spinfaq12

27969 Assi,

Die link die je plaatst daar ben ik het niet mee eens. Ik heb zelf alle foto's bekeken en kom tot een andere conclusie, nl. dat de foto's gefaked zijn!

Heb jij alle foto's met eigen ogen bekeken?

27970 Kijk eens aan, de cognitieve dissonantiereductie bij Mira komt op gang.

27971 Mira, ben jij fotograag? Ben jij deskundige op het gebied van foto's? Je kan het wel niet eens zijn met die site, maar op welke grond ben je dat? Die site weerlegt de argumenten dat de foto's fake zouden zijn, wat doe jij: je wuift ze weg zonder énige vorm van inhoudelijke reactie.
Je vertrouwt je eigen ogen teveel, dat is hier vooral verkeerd omdat jouw ogen (en de mijne) simpelweg NIET geoefend zijn op dit gebied.

Dus Mira:
Waarom zijn de foto's fake, en hoe weet je dat als leek zijnde.

27972 Fotograaf bedoel ik uiteraard.
Nog een vraag: hoe kom je op de conclusie dat de foto's fake zijn? Welke argumenten heb je daarvoor, op basis van welke bewijzen? Waarom vertrouw je je eigen ogen zoveel?

27987 Assi,

Het maakt niet uit wat ik zeg, want jij weet bij voorbaat al dat het aan mijn ogen ligt, omdat jou bron dat nu eenmaal beweerd. Maar hoe weet jij zo zeker dat de inhoud van die link klopt, zonder zelf de foto's te bekijken?

Dus nogmaals, vraag ik aan jou, zonder dat je er een link bijpakt: waar is de maanlander op de panoramafoto die ik eerder plaatste? Vergelijk ook eens met deze bewegende panoramafoto.

http://zapruder.nl/portal/rubriek/Alternatieve%20Historie/P20/#n9850

Deze maanlander dus:

27988 Mira wil het ook maar niet snappen, want er moet en zal een moonhoax zijn.

Op welke gronden zou ik in godsnaam enige autoriteit aan jou toekennen op het gebied van fotografie?

27990 Mira, zie de link die ik poste. Je bent hier alles behalve constructief bezig, het enige wat je doet is jezelf herhalen zonder enige vorm van argumentatie terwijl je de mijne slechts negeert en wegwuift. Heb je niet eens in de gaten dat wat jij poneert niet eens een stelling of bewijs is? Het is slechts een bepaald fenomeen in de foto die jij niet snapt, en jij hangt daar een bepaalde conclusie aan zonder bron van kennis en argumentatie. Zoals HP al zei, waarom zou ik jouw enige autoriteit aan jouw toekennen op het gebied van fotografie? En waarom wuif je mijn argumenten zomaar van tafel zonder enige vorm van tegenargumentatie? Voeren we hier een discussie, of ben ik met een antwoord-apparaat aan het praten? Ik hoop het 1ste, jij niet dan?

27992 Paar zinsbouwfouten, het was een lange dag op school, excuus.

27993 Ik geloof niet helemaal dat jullie de vraag van Mirna willen snappen, er wordt weer aardig denegrerend gediscusieerd ja. De vraag is "Kijk naar het plaatje en zie de overeenkomsten (de berg achter de maanlander) en geef daar eens een antwoord op". En als er al aan ogen getwijfeld moet gaan worden dan zeker die van jullie.

27994 Mirna= Mira

27999

De vraag is "Kijk naar het plaatje en zie de overeenkomsten (de berg achter de maanlander) en geef daar eens een antwoord op".

Zie link die ik al gepost heb, daar staat netjes de argumentatie bij + de daadwerkelijke verhoudingen.

En als er al aan ogen getwijfeld moet gaan worden dan zeker die van jullie.

Dat klopt, ik ben geen fotografisch expert, vandaar die link.

28001 Nogmaals,
http://www.braeunig.us/space/hoax.htm en http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm

28003 Is er een fotograaf in de zaal?

28004 Ik probeer al even een animated GIF te maken waarbij beide foto's op elkaar liggen. Het lijkt op sommige punten wel te passen, maar helemaal goed passend krijg ik het niet.

28007 @Rik:
Zie de links, die vent van die site heeft keurig de verhoudingen in de foto's op een rijtje gezet en zo kun je zien dat bij sommige foto's waarvan gezegt wordt dat de achtergrond hetzelfde zijn helemaal niet hetzelfde zijn.

28009 Ik heb inderdaad ook die site al bekeken, bij sommige foto's is het idd van toepassing, de foto waar Mira op doelt heeft zoveel overeenkomsten dat twijfel mogelijk is, ook als je ze op elkaar neerlegt zul je zien dat alles wel heel erg past, en daar hoef je geen fotograaf voor te om dat te kunnen zien. Wat je zelf ook zou kunnen doen is deze foto's uitvergroten, dan kun je nog beter zien dat er met deze foto's iets aan de hand is. Mijn mening: deze foto's zijn geshopt, de berg is er later ingeplakt .

28012 Geweldige discussie hier. Voor een 50% autist werkelijk smullen.
Tussenstand i.m.o. maanlanding fake vs maanlanding real = 4-2

28013 De wereld staat mogelijk aan de vooravond van crises op meerdere fronten en hier maakt men zich druk over een eventuele hoax die hooguit gediend heeft om het amerikaanse prestige in de koude oorlog te boosten.

28018 Tis me ff helemaal ontgaan, welke crises bedoel je eigenlijk? Heb je daar ook bewijzen van of zeg je zomaar wat. Niet zomaar gaan napraten wat je allemaal toevallig hebt gehoord of toevallig op inet hebt gelezen, want ons echte orgaan, onze MSM die zijn uiterst rustig en praten alleen maar over een speelverbod voor Knut of over een prinsessenjurk voor Disney als jongensdroom, hoe je walgelijk voor lul kunt staan op Youtube of een stukje zeemanshuid in een fles. Nee jongen er is echt niets om je druk over te maken, ga maar lekker slapen hoor, er is niets aan de hand.

28021

Ik heb inderdaad ook die site al bekeken, bij sommige foto's is het idd van toepassing, de foto waar Mira op doelt heeft zoveel overeenkomsten dat twijfel mogelijk is, ook als je ze op elkaar neerlegt zul je zien dat alles wel heel erg past, en daar hoef je geen fotograaf voor te om dat te kunnen zien.

Je ziet toch aan de verhoudingen op die site dat dat helemaal niet het geval is? Op het eerste gezicht lijken ze identiek, maar wat heb je om dat te ondersteunen?

Mijn mening: deze foto's zijn geshopt, de berg is er later ingeplakt .

Yea, sure, Photoshoppen in de 60's >.< Heb je enig bewijs voor die stelling?

28023 Bewijs, Assi? Zie je niet dat ze alleen maar vragen stellen, of in het geval van Mira simpelweg roepen dat iets niet is gebeurd.

28032 Assi,

Hoe verklaar je deze foto's dan?

Hier de achterkant van de maanlander, links zie je een grote berg! Let ook op de stenen links en rechts van de maanlander als herkenningspunt:


Hier zie je weer de achterkant van diezelfde maanlander, maar nu iets dichterbij. Ineens is diezelfde grote berg links veel kleiner:


Leg mij eens uit a.u.b. Je loopt dichter naar de berg toe, dan wordt de berg volgens jou dus kleiner?

En op deze foto is de maanlander dan weer niet te zien:


Want?

En was het je al opgevallen dat de maanlander niet meer op dezelfde plek staat als op de vorige foto? Zie hiervoor ook weer de panoramafoto.

28035 Rik | 14-11-2007 23:40

Je hoeft geen foto's te vergroten. Hier staan bijna alle foto's in high resolution:
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Het is even zoeken, en jammergenoeg zijn ze vanaf de site niet hier te plaatsen.

28036 bee | 15-11-2007 13:14

Heb je niks zinnigs te melden?

28039 Assi | 15-11-2007 10:46

Yea, sure, Photoshoppen in de 60's >.< Heb je enig bewijs voor die stelling?

Fotobewerking is van alle tijden!

Kijk zo deden dat vroeger:
http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/

28131 En dat zouden fotograven overal ter wereld niet met het grootste gemak gevonden hebben?? Yea right. Verder heb je nog steeds geen inhoudeijke reactie gegeven op die link die ik eerder gaf, je wuifde hem slechts weg.

28201 O trouwens die foto's die je gepost hebt, hoe kom je op de conclusie dat de achtergrond hetzelfde is?? Alleen het kraterpatroon op de berg is op beide foto's anders!
Nogmaals, zie http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm voor de verhoudingen. Je maakt jezelf niet overtuigender door je vraag aan de lopende band te herhalen en te herhalen en te herhalen zonder ENIGE vorm van inhoudelijke reactie op tegen-commentaar, alléén maar herhalen.

28210 Assi,

Braeunig is helemaal geen fotograaf, dus wat maakt hem de expert op dit gebied?

Dit is exact dezelfde berg/achtergrond Assi!! Dat zou je zien als je de foto's zou bestuderen!
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Ik heb uren door die foto's zitten ploeteren, jij nog geen minuut! Lekker dan dat je wel een mening hebt over al die foto's. Bekijk ze eens. Ben je wel wat uurtjes zoet mee!

28218 Echt waar Mira? Op die site die ik gelinked heb staan de verhoudingen netjes bij de foto's. Zijn de verhoudingen hetzelfde: nee. Is de achtergrond op de foto's dus hetzelfde: nee, anders zouden de verhoudingen hetzelfde zijn.
Je negeert vragen Mira, waarom zou ik aan jouw autoriteit toekennen? Waarom zou ik jouw ogen vertrouwen? En ook nogmaals, waarom lever je ALWEER geen inhoudelijk commentaar op die link, en doe je niets meer dan wegwuiven en jezelf ALWEER herhalen.

28219 Keurige analyse van de foto's op die site, met verhoudingen erbij. Waarom negeer je die?

28232 Assi,

Voor de zoveelste keer, het klopt niet wat die man schrijft.

Braeunig geeft zelf al aan dat hij die foto in een paar seconden kon verklaren. Als hij alle foto's verder zou bestuderen, dan zou hij zien dat hij fout zit.

Ook is hij geen fotograaf!!! Dus wat maakt hem expert?

Als jij nu eens een keer antwoord geeft, hoef ik mezelf niet steeds te herhalen!

28236 Het klopt niet? Waar is je argumentatie hiervoor? Zoals ik al 3 keer heb gezegt, zo niet meer, je geeft GEEN inhoudelijke reactie, je wuift het slechts weg. Die man geeft keurig de verhoudingen in die foto's, wil je nu zeggen dat dat gewoon niet klopt? Waar is dan je argumentatie?

28237

Dus wat maakt hem expert?

Het feit dat hij mooi de verhoudingen laat zien, zegt al voldoende, jij geeft helemaal NIETS, slechts de foto zelf en je eigen mening. Hij laat met onafhankelijke argumentatie, namelijk die verhoudingen, zien dat hij er flink wat meer vanaf weet.
Dus nogmaals, waar is je argumentatie dat wat hij zegt fout is?

28238 En de verhoudingen kloppen inderdaad niet. Dat is nou juist het punt! Snap je 'm?

28365 Volgens mij snap je mijn vraag niet echt: waar is je ARGUMENTATIE dat die verhoudingen niet kloppen?? Je doet één ding: wegwuiven, ZONDER argumentatie.

28382 Assi,

Ik heb je laten zien dat de geplaatste foto's niet kloppen, dit beaam je door te zeggen dat het een andere berg is! Maar dit klopt niet, want het is exact dezelfde berg!!

Als jij dit niet met me eens bent of me niet gelooft, dan is het nu jouw beurt om te bewijzen dat dat dezelfde berg niet is. Dit doe je niet door een link te plaatsen, maar door zelf te onderzoeken en de foto's te bekijken.

Waarom wil je die maanfoto's niet bekijken trouwens? Zonde hoor! NASA plaatst mooie foto's in High Resolution, en niemand wil ze bekijken! Hahaha, wat een grap!

28385 Gaarne geen foto's in 1,5Mb resolutie plaatsen, dan wordt mijn mobiele internetmachine gek

28405 Mira....JE HERHAALT JEZELF (moet ik nou echt capslock gebruiken??)!!!!
Ik heb laten zien WAAROM de bergen niet hetzelfde zijn, maar jij WUIFT DAT WEG ZONDER INHOUDELIJK COMMENTAAR!!! GEEF dus inhoudelijk commentaar!! Ik heb laten zien waarom de foto's NIET HETZELFDE ZIJN. Maar de argumenten daarvoor ONTKEN JIJ ZONDER INHOUDELIJK COMMENTAAR!!!
Wil je nou een discussie of niet??? REAGEER DAN INHOUDELIJK!!!
(excuus voor het hoofdletter-gebruik, het wil bij Mira kennelijk niet doordringen)

28406 Ik heb ze trouwens al bekenen PLUS de bijbehorende verhoudingen, als JIJ zegt dat deze verhoudingen NIET kloppen dan moet je eens goed uitleggen WAAROM ze niet kloppen.
Waarom valt er met jouw nou niet te discussieren?? My gawd...

28424 Assi,

Ga jij maar lekker stampen hoor als je je zin niet krijgt! De pot verwijt de ketel...

Uit je eigen link:
"We have insufficient information to estimate the distance to the mountain, but it is likely much farther than it appears".
"It is very likely the mountain could lie several kilometers away".

Die man raadt dus ook maar een beetje wat!! Nou, betrouwbaar hoor!

Geen enkele afstand verklaart dat een berg kleiner wordt namate je de berg dichter nadert!! Die foto klopt gewoon niet met die andere foto!! Je liegt als je zegt dat het een andere berg is, want hoe komt die daar dan zo ineens?

En nu heb je ineens alle foto's gezien? Hmmmmmm.

28435 Jezus....dit is....mijn God...hoe groot moet de plaat wel niet zijn...maar goed.
Als je nou eens IN DE MATERIE DUIKT ipv zoveel vertrouwen te geven aan JE EIGEN OGEN dan zouden we tenminste wat opschieten!
Je doet NIETS MEER, ik herhaal NIETS MEER dan de boel wegwuiven. Als je zegt dat hij onzin zit te lullen, LAAT DAN ZIEN. Je weet kennelijk zóveel, dat moet voor jouw toch geen enkel probleem zijn?

Ik vraag nogmaals: WAAR IS JE INHOUDELIJK COMMENTAAR WAAROM HIJ FOUT ZIT?
Nog een vraag, wat is uberhaupt je argumentatie dat de achtergronden hetzelfde zijn? Alleen je eigen ogen, is dat álles? Geen feitelijke bewijzen, slechts je eigen oogjes?
Dit is eigenlijk een kleine tijdlijn:
Jij maakt een claim dat de achtergronden op foto's identiek zijn.
Ik laat zien waarom niet.
Dat wordt door jouw genegeert en je herhaalt jezelf.
Ik herhaal mezelf weer, samen met de vraag waarom je jezelf herhaalt en mijn argumentatie negeert.
Je doet hetzelfde als voorheen.
Ik ook.
Jij ook.
Ik ook.
etc etc etc etc

Gaat lekker he?

28437 Trouwens, ja, uiteraard heb ik die foto's gezien, ze staan notabene op die site compleet met mooie verhoudingen. Nu zeg jij dat die verhoudingen niet kloppen, ok, wat voor argumenten heb je om dat te ondersteunen?

28495 Assi,

Dat de achtergronden hetzelfde zijn staat notabete in je eigen link! Dit laat Braeuig mooi zien door de foto te verkleinen.





Braeuig verkleind foto 2, dan wordt de berg inderdaad kleiner en passend met foto 1. Maar hij vergeet hierbij voor het gemak maar even de maanlander, want die wordt ineens weer veel kleiner, zoals je kunt zien. Dus kloppen de verhoudingen alsnog niet. En je ziet de berg dan toch niet ineens in zijn geheel, zoals op foto 1? Je ziet nog steeds een halve berg. Zijn verklaring klopt dus niet.

Maar dit had je zelf ook al geconstateerd, gezien dit eerder bericht van jou:

Echt waar Mira? Op die site die ik gelinked heb staan de verhoudingen netjes bij de foto's. Zijn de verhoudingen hetzelfde: nee. Is de achtergrond op de foto's dus hetzelfde: nee, anders zouden de verhoudingen hetzelfde zijn.Je negeert vragen Mira, waarom zou ik aan jouw autoriteit toekennen? Waarom zou ik jouw ogen vertrouwen? En ook nogmaals, waarom lever je ALWEER geen inhoudelijk commentaar op die link, en doe je niets meer dan wegwuiven en jezelf ALWEER herhalen.

De achtergrond is dus hetzelfde Assi, dit laat je link immers zien, dus kloppen de verhoudingen niet!

Of snap je het nu nog niet?????

28498 Typisch, je kijkt naar de plaatjes maar NEGEERT het stuk tekst erbij.
Je onderste foto IS PRECIES HETZELFDE ALS DE RECHTSTE FOTO!!!
LEZEN Mira, leer eens LEZEN:

The hill, or mountain, is not larger; it just looks that way because the picture is enlarged. This is obvious when one examines the fiducials (i.e. crosshairs). Below I have resized the right photo to match the fiducial spacing of the left photo.

The mountain doesn't look so out of place now, does it? Obviously, the right photo was taken from farther away than the left photo; this accounts for the smaller apparent size of the LM. In fact, we can estimate the distance between the LM and the camera using a little trigonometry. The cameras used on the Apollo missions yielded an angular distance of about 10 to 11 degrees between fiducial pairs. Therefore, we can estimate the angular height of the LM by comparing it to the fiducial spacing in each photo. I estimate about 17 degrees in the left photo and 2.5 degrees in the right photo. Since the actual overall height of the LM is 6.4 meters, we can calculate the distance between the LM and the camera. I calculate 21 m for the left photo and 147 m for the right photo. We have insufficient information to estimate the distance to the mountain, but it is likely much farther than it appears. On Earth, we are accustomed to seeing distance terrain obscured by haze, but this doesn't happen on the Moon due to the lack of an atmosphere. It is very likely the mountain could lie several kilometers away. Therefore, the 126 m difference in camera positions has a minimal effect on the appearance of the distant mountain.

28499 Verhoudingen veranderen niet als je de gehele foto resized zoals hij zelf zegt, snap je wat van meetkunde?

28500 Je spreekt jezelf dus tegen?

28502

28499 Verhoudingen veranderen niet als je de gehele foto resized zoals hij zelf zegt, snap je wat van meetkunde?
Assi (lid) | 18-11-2007 13:46

Waarom verandert de maanlander dan in verhouding met de berg?

28503 Volgens mij snap je het niet, hij heeft de foto alleen verkleind, geen inhoudelijke verandering aan de foto! Verhoudingen veranderen alleen als je individuele objecten in de foto zou aanpassen, maar dat heeft hij niet gedaan. Alleen de foto kleiner, dan blijven de verhoudingen gelijk. Dat is basis meetkunde.

28505 Kleine toevoeging om het te verduidelijken:
Alleen de foto kleiner, dan blijven de verhoudingen tussen de objecten in de foto gelijk.

28506

Je onderste foto IS PRECIES HETZELFDE ALS DE RECHTSTE FOTO!!!

Hahaha. Je leest je eigen link niet Assi!

Deze foto's komen van zijn site!! Je moet bij hem zijn met je vragen. Hij zit fout!

28507 (Jezus hoe groot is die plaat voor je kop).

Ik herhaal mezelf even:
Alleen de foto kleiner, dan blijven de verhoudingen tussen de objecten in de foto gelijk. Individuele objecten in de foto heeft hij NIET VERANDERD, dan blijven de verhoudingen GELIJK.
Snap jij niks van meetkunde??

28508

Is de achtergrond op de foto's dus hetzelfde: nee, anders zouden de verhoudingen hetzelfde zijn

Je spreekt jezelf tegen!!!!!!!

28509 IN de foto he, de objecten IN de foto. Die zijn allemaal met DEZELFDE HOEVEELHEID VERKLEINT!!!! Dan veranderen de verhoudingen NIET.

28510 Assi,

Hoe kan het dat je eerst wel zag en nu ineens niet meer? Leg me dat eens uit!

28511 De foto is alleen verkleint! Meer niet! Geen inhoudelijke veranderingen van objecten in de foto zelf, dus geen veranderingen in de foto. Wat zien?
Is dit nou zó moeilijk? Hij heeft de foto verkleint, that's it, alleen kleiner géén inhoudelijke verandering IN de foto dus GEEN verandering in de verhouding.
Heb je verder nog een "bewijs" dat de maanlanding fake is?

28512 @Assi, je wil gewoon niet toegeven dat er is gerommeld met de foto's he, je komt wel weer heel erg trollerig over. De discussie ben je niet waardig. Je schakelt weer om om weer een nieuw punt te maken, typisch debunkers/trollers gedrag.

28513 Wat krijgen we...waar is je ARGUMENTATIE dat er met de foto's gerommeld is?? Hoe groot kan de plaat voor je kop zijn! Je hebt geen argumenten, en als je zegt dat de achtegronden hetzelfde zijn heb ik laten zien dat dat niet klopt! En wat gebeurd er dan, men wuift het gewoon WEG!!! Zonder énige vorm van argumentatie! En dat noemt MIJ een trol? Hoezo brutaal.

28514 Als je wilt discussieren, kom met argumenten, kom met inhoudelijke reactie. Sommige hier hebben niet in de gaten dat hun punt er niet sterker door wordt door het 100 keer te herhalen en de tegenargumentatie gewoon weg te wuiven.

28516 Laat die fotodiscussie toch achterwege, daar gaan jullie toch niet uitkomen. Waarom gaat de discussie niet over hard, fysiek bewijs? De maanstenen bijvoorbeeld, of de spiegels die op de maan zijn geplaatst. Als je daarover met elkaar eens kunt worden, dan kun je ook uitsluiten of de mens op de maan is geweest of niet.

28520 @Rik (lid) | 18-11-2007 15:02

Dank je voor je bijval. Ik ben blij dat jij het ook ziet!

Was te voorspellen dat Assi ging ontkennen. Pfffff

28522 Wat sneu Mira....wat ongelofelijk sneu...
Maak je claims toch eens hard! Jij zegt dat de verhoudingen niet kloppen, LAAT ZIEN DAN! Het enige wat je nu doet, is onzin spuien, je claim een tiental keer herhalen en niets maar dan ook helemaal niets inhoudelijks in de discussie brengen. Met je zogenaamde "argument" is al de vloer aangeveegt, nu ontken je mijn argument vs jouw argument ZONDER inhoudelijke reactie en dan zeg je tegen MIJ dat ik hier aan het ontkennen ben! Wie is hier de trol??

28524 Wacht, ho, nee er is met niks de vloer aangeveegt mijn excuus. Er is namelijk niks om de vloer mee aan te vegen, ik weet niet of je het door hebt Mira maar je hebt niet eens een argument aangedragen. Je hebt een stelling, maar hebt die niet onderbouwt, er is gewoonweg niks om mee te discussieren. Een stelling zonder argumentatie, that's it.

28525 Deze discussie is een kleine anderhalf jaar geleden ook al op het forum gevoerd: http://zapruder.nl/forums/viewthread/3511/

Daar staan 28 pagina's vol informatie en discussie, zonder dat het ook maar een moment vervelend werd. Weliswaar zijn de namen van de posters weggevallen toen Zapruder begin van dit jaar zelfstandig werd en ook doen de links het misschien niet meer allemaal, maar de toon van de discussie was en bleef vriendelijk en informatief.

@ Mira, je zult daar nog talloze argumenten vinden waarom die mannen nooit op de maan zijn geweest. Maar bee en Assi en de Heilloze zullen van ieder argument zeggen: bewijs dat dan maar. Hun discussietechniek bestaat vrijwel uitsluitend uit het ontkrachten van argumenten. Vandaar dat de sfeer hier niet zo gezellig is.

@ Heilloze, ik heb dat paper van die 4 studenten over de instorting van de Twin Towers wel gelezen, maar Patman had de draad toen al dichtgegooid. Mijn commentaar staat daarom nu HIER.

Die documentaire is trouwens ook de moeite waard! En ik vraag me inderdaad af of jij soms een ook behoort tot het Braadspit-rizoom...

28526 Wat wil je dan wat er gedaan wordt? Men brengt argumenten aan, die blijken foutief te zijn, what's else to do? Het is niet alleen dat we "zeggen" dat ze fout zijn, we laten het ook zien. Dat anderen daar zo heftig op reageren is niet mijn probleem, en ik snap ook niet waarom dat zo is Daarna blijft vaak ieder inhoudelijk argument uit, of wordt het vorige standpunt eindeloos herhaalt zonder enige argumentatie erbij (zoals Mira bijv die dat berg-verhaal als een mantra herhaalt zonder enige argumentatie dat bijv die verhoudingen verkeerd zijn). Wat moet er dan gedaan worden? Dit is een puur wetenschappelijk onderwerp, en er worden wetenschappelijke argumenten aangehaald. Als bijv Mira zegt dat dide verhoudingen tussen voorwerpen in bepaalde foto's hetzelfde is, show me, ik heb namelijk van andere mensen verhoudingen gezien en die lieten zien dat ze niet hetzelfde waren. Om daarna vervolgens dat simpelweg weg te wuiven zonder inhoudelijk commentaar 0.o Je snapt toch zelf wel Inanna, dat dat nergens op slaat?

28529 @ Assi: Ga maar eens kijken op die draad en zie hoe daar wordt gediscussiëerd. Hetzelfde onderwerp, een volkomen andere sfeer.

Indertijd heb ik via het forum kennis genomen van de problemen rond die maanlandingen en ik ben me gaan verdiepen in die foto's. Aanvankelijk ging ik er van uit dat de maanlandingen waar gebeurd waren, het leek me daarom een onzin-topic van doorgeslagen complotters. Maar door me in de aangeboden stof te verdiepen, ben ik van gedachten veranderd.

"Men brengt argumenten aan, die blijken foutief te zijn, what's else to do?"

Argumenten zijn nooit foutief. Dit uitgangspunt maakt ook iedere discussie onmogelijk. Je praatte niet alleen volledig langs Mira heen, maar de sfeer werd er ook niet beter op. Als argumenten foutief zouden zijn, dan heeft er namelijk een gelijk en de ander heeft ongelijk.

Argumenten zijn valide, of ze zijn dat niet, en dat geldt altijd binnen een bepaalde context. Als jij denk dat een argument "foutief" is, dan probeer je het te ontkennen, van tafel te vegen en te bestrijden. De juiste vraag is echter: Binnen welke context acht jij dit argument valide? Oftewel: waarom denk je dit of dat?

Overigens ben ik het met Mira eens dat een vergelijking van de achtergrond op de maanfoto's, een sterke aanwijzing is dat ze zijn opgenomen in een ronde studio. Er zitten namelijk onverklaarbare herhalingen in die achtergrond. Heel andere plek, heel andere landing, maar de zelfde bergen vanuit een iets andere hoek gefotografeerd...

Maar er zijn meer argumenten, ik noem:
Op de Press Conference zaten bepaald niet drie dappere helden die de ruimte hadden overwonnen, maar drie zenuwpezen die bang waren om door de mand te vallen.
Een analyse van de bewegingen van die maanmannen wijst er op dat ze in een studio aan een draad hangen.
In de helm van Buzz zie je de zon weerspiegeld, maar die weerspiegeling is veel te groot.
Onder de maanlander was het stof niet weggeblazen door de straalmotor, want in het stof staan duidelijke voetstappen.
Als Armstrong voor het eerst uit de maanlander klimt, dan doet hij dat in de schaduw. Waar komen de lichtreflecties op zijn pak en zijn schoenen dan vandaan? Er is immers geen atmosfeer, dus al het licht gaat rechtdoor.
En zo voort...
En dan zijn er technische argumenten: deze mannen hadden geen computer aan boord, want een computer nam toen nog een hele kamer in beslag! Ze hebben op het oog een landingsplaats uitgezocht. Ze vertellen dat ze zich daarbij horizontaal boven het maanoppervlak bewogen. Maar er is geen atmosfeer! Niemand heeft mij kunnen verklaren hoe ze deze vlucht hebben gemaakt...

Die argumenten kun je wel een voor een proberen te weerleggen, maar samen geven ze een beeld dat te denken geeft. Er zijn natuurlijk ook tegenargumenten, zoals: een dergelijk bedrog kun je nooit geheim houden. Of: de Van Allen Belts zijn helemaal niet zo gevaarlijk. En zo voort.

Door ieder argument te bekijken op zijn validiteit binnen de context, ontstaat er ten slotte een totaalbeeld.

En nee, volgens mij zijn die mannen nooit op de maan geweest!
Maar ik kan me natuurlijk vergissen...

28531

Argumenten zijn valide, of ze zijn dat niet

Ja ok dat wilde ik er mee zeggen.

Binnen welke context acht jij dit argument valide? Oftewel: waarom denk je dit of dat?

Binnen de context van de werkelijkheid. We hebben het hier over een wetenschappelijk onderwerp, waar vooral natuurkunde en astrofysica en dergelijke bij betrokken zijn.

Op de Press Conference zaten bepaald niet drie dappere helden die de ruimte hadden overwonnen, maar drie zenuwpezen die bang waren om door de mand te vallen.

Is bij voorbaat geen argument over de validiteit van de maanlanding. Maar volgens mij vergeet je dat deze mensen de eerste mensen oooooit die een ander hemellichaam hebben gestaan, en nu voor het oog van de wereld staan.

Een analyse van de bewegingen van die maanmannen wijst er op dat ze in een studio aan een draad hangen.

Say what? Welke " analyse" is dat dan wel? Het gedrag van het stof is heel veel besproken, hangt elk stofdeeltje dan ook aan een draadje?

In de helm van Buzz zie je de zon weerspiegeld, maar die weerspiegeling is veel te groot.

En waarom dan wel?

Onder de maanlander was het stof niet weggeblazen door de straalmotor, want in het stof staan duidelijke voetstappen.

Er wordt wel wat weggeveegt, als je dit topic goed doorleest is dit al lang besproken.

Als Armstrong voor het eerst uit de maanlander klimt, dan doet hij dat in de schaduw. Waar komen de lichtreflecties op zijn pak en zijn schoenen dan vandaan? Er is immers geen atmosfeer, dus al het licht gaat rechtdoor.

Je weet toch wel dat er gigantisch vee licht reflecteert van het maanoppervlak?

deze mannen hadden geen computer aan boord, want een computer nam toen nog een hele kamer in beslag!

Die stond dus ook op aarde.

Die argumenten kun je wel een voor een proberen te weerleggen, maar samen geven ze een beeld dat te denken geeft.

Nee, als feitelijke argumenten niet valide zijn dan is er ook geen beeld dat te denken geeft.

Of: de Van Allen Belts zijn helemaal niet zo gevaarlijk.

Daarom wordt er ook uitleg bij het argument gegeven, bijv Mira doet dat niet, die wuift slechts weg en herhaalt haar eigen argument zonder enige ondersteuning.

Door ieder argument te bekijken op zijn validiteit binnen de context, ontstaat er ten slotte een totaalbeeld.

En als de argumenten niet valide zijn dan is er dus ook geen totaalbeeld.

28532 @ Assi, je bent echt onverbeterlijk!

28533 Hey Inanna, ik geloof dat je weer ff in de studieboeken moet duiken want je reactie op de paper van Bazant is lichtelijk gekraakt.

Kom, laten we het over die maanstenen hebben, dat is tenminste tastbaar bewijs. NASA en de Russen hebben namelijk beide maangesteente in bezit die daadwerkelijk van de maan zijn meegenomen. Hoe zit dat volgens jullie?

28536 Wat wil je dan Inanna?? Dit is een wetenschappelijke, feitelijke discussie! Je kan wel net zo'n mooi beeld hebben, maar als de argumenten waarop je dat basseert foutief zijn klopt het hele beeld niet.

28538 @ BraadSpitt: "Hey Inanna, ik geloof dat je weer ff in de studieboeken moet duiken want je reactie op de paper van Bazant is lichtelijk gekraakt.

Sorry, Heilloze Hank, ik dacht echt dat het vier studenten waren.

@ Assi: "Dit is een wetenschappelijke, feitelijke discussie!

c'est le ton qui fait la musique...

28539

@Rik (lid) | 18-11-2007 15:02

Dank je voor je bijval. Ik ben blij dat jij het ook ziet!

Was te voorspellen dat Assi ging ontkennen. Pfffff
Mira | 19-11-2007 00:07

http://zapruder.nl/forums/viewthread/3511/ Assi ga deze treath eens lezen, mijn insteek was in eerste instantie ook dat die maanlanding plaats heeft gevonden, maar alle tegenstrijdigheden hebben mij doen laten twijfelen en uiteindelijk denk je dan: onmogelijk. Dat er computers op aarde stonden.... is best mogelijk maar de rekenkracht in die tijd was niet groot en ook de functionaliteit niet. Alleen de landing van de maanlander was al een wereldwonder om die rechtstandig op het maanoppervlak te krijgen en niet een berg te raken. Ook hier telt, als je de leugen maar groot genoeg maakt gelooft iedereen hem. Zelfs (of juist) jij.

28540

Bijna ging er iets fout doordat de boordcomputers van de maanlander overbelast waren. Dit probleem is uiteindelijk opgelost door Steve Bales, navigatiedeskundige van de maanlander. Hij overtuigde de astronauten ervan dat er absoluut geen reden was tot paniek en zei dat Aldrin de gele alarmknopjes maar moest negeren.

ff je huiswerk maken Assi want er waren wel boordcomputers.

28544 De boordcomputers zijn overigens al lang behandeld, als je het goed hat nagelezen had je wel beter geweten.

Dat er computers op aarde stonden.... is best mogelijk maar de rekenkracht in die tijd was niet groot en ook de functionaliteit niet.

Laat zien dan, dat deze te klein was. Dat je een claim maakt als dat is goed, maar ondersteun die dan.
Ik lees namelijk dit over de computers:

he Apollo guidance computer had the equivalent computing power of today's kitchen appliances, far less than that required to go to the Moon.

Unlike general-purpose computers, the Apollo guidance computer had to perform only one task - guidance. Most of the number crunching was performed at Mission Control on several mainframe computers. The results were then transmitted to the onboard computer, which acted upon them. The Apollo guidance computer was capable of computing only a small number of navigation problems itself. Since the guidance computer had to run only one program, that program could be put in ROM, thus only a small amount of RAM was required to hold the temporary results of guidance calculations.

The hoax advocates tend to overrate the tasks performed by the onboard guidance computers of the 1960's. In fact, the Mercury spacecraft, 1961-63, flew into space without any onboard computer whatsoever, yet the trajectories were precisely controlled and the capsule was capable of fully automated control.

Ik snap niet waarom je dergelijke dingen niet checkt Rik. Het klopt dat ik verkeerd zat dat er helemaal geen computers in de maanlander zaten, joost mag weten waarom ik dat uberhaupt zei. Excuus daarvoor, zeker omdat ik zelf al een hele tijd terug dit heb aangedragen.
Dus Rik, anders nog iets?

28545 @Inanna:

c'est le ton qui fait la musique...

Ik heb Frans in de 3de klas niet voor niets laten vallen als een baksteen, dus kun je even uitleggen wat je wilt zeggen met deze uitdrukking?
Ik snap overigens helemaal niet wat je wilt zeggen, je vormt een beeld op basis van argumenten en dat beeld laat je twijfelen. Maar als de argumenten waar het beeld op gebasseerd is onzin, waarom houd je dat beeld dan nog steeds? De basis is dan namelijk weg. Ik snap dus niet goed wat je wilt zeggen.

28555 @Inanna (lid) | 19-11-2007 10:13

Aanvankelijk ging ik er van uit dat de maanlandingen waar gebeurd waren, het leek me daarom een onzin-topic van doorgeslagen complotters. Maar door me in de aangeboden stof te verdiepen, ben ik van gedachten veranderd.

Wat je schrijft is precies mijn verhaal. Ik ben zelf gaan onderzoeken n.a.v. de foto's en heb zelf ook weer dingen ontdekt!

Het gaat er bij Assi blijkbaar niet in. Je verhaal is heel duidelijk, maar Assi snapt het nog steeds niet. Is toch om gek van te worden?

28556 Heilloze Profetie | 19-11-2007 12:12

Kom, laten we het over die maanstenen hebben, dat is tenminste tastbaar bewijs. NASA en de Russen hebben namelijk beide maangesteente in bezit die daadwerkelijk van de maan zijn meegenomen. Hoe zit dat volgens jullie?

Waarom zouden we aan dit punt voorbij gaan? Wat heb jij te zeggen over de veranderingen in de foto's?

28559 Omdat foto's geen direct bewijs zijn Mira. Tot nu toe heb je niet met meetkunde kunnen aantonen dat er foto's gefaked zijn. Je onderbouwt niets, en je gaat ook niet in op inhoudelijk commentaar want dat komt je niet goed uit of je kunt het simpelweg niet. Jij meent jezelf expertise te kunnen toedichten omdat jij zogenaamd alle foto's van de maanlanding hebt gezien. Nu heb ik toevallig duizenden foto's van wasbeertjes bekeken, volgens jou logica ben ik daarom een expert als het aankomt op deze dieren.

Het is natuurlijk ook buitengewoon vreemd dat NASA die gehele maanlanding kan faken, échte maanstenen in haar bezit heeft, de Russen het niet eens door hadden en dat dan de eerste de beste complotmalloot aan de hand van foto's op de NASA site de moonhoax kan ontkrachten. Wat denk je nu zelf....

Aan de hand van primaire bronnen (fysiek tastbaar bewijs) kun je veel gemakkelijker bewijzen of men er nou is geweest of niet. Want het harde feit is nu eenmaal dat NASA 382 kilogram maansteen in haar bezit heeft gekregen van 1969 tot 1972. Hoe ga jij dat rijmen met een moonhoax?

28560 @ Inanna (lid) | 19-11-2007 12:55

Braad spitt en ik zijn 2 verschillende individuen hoor, echt waar. Ja, echt

28563

Het gaat er bij Assi blijkbaar niet in. Je verhaal is heel duidelijk, maar Assi snapt het nog steeds niet. Is toch om gek van te worden?

Heeee, psssssst, klein geheimpje Mira: JE WEET NIKS!!! Serieus, je denkt dat je heel wat weet, dat je heel wat ontdekt is. Maar je hebt geen idee wat voor onzin je uitkraamt. Kritiek hebben op de maanlanding is 1 ding, maar for the love of God ondersteun je claims toch eens! Jij zegt dat de verhoudingen die die beste man in mijn link heeft laten zien onzin zijn, show me! Die man laat met meetkundige bewijzen zien dat de achtergronden in de foto's NIET hetzelfde zijn, maar wat doe jij: je ontkent alleen! Er is geen énkele vorm van inhoudelijke commentaar van jouw kant! En nog blijven volhouden.

28570 Eindelijk heb ik kans gezien een animated GIF te maken. Als je er heel lang naar kijkt, lijkt het er op dat de foto met de maanlander meer naar rechts is genomen.

28573 De verhoudingen in de verschillende foto's is toch een harder bewijs dan "er heel lang naar kijken". Jammer genoeg wordt dat bewijs simpelweg weggewuift door bepaalde lieden hier...en dan mij beschuldigen van trollerij, het is bijna grappig.

28592

democraatus (lid) | 19-11-2007 22:14
28570 Eindelijk heb ik kans gezien een animated GIF te maken. Als je er heel lang naar kijkt, lijkt het er op dat de foto met de maanlander meer naar rechts is genomen.

Dankjewel Democratus, Ik vind het erg knap van je gedaan. Zelf had ik al de hoge resolutie foto's hiervan op elkaar gelegd op doorschijnend papier. Ook uit jouw animatie blijkt weer dat de bergen er later aan zijn toegevoegd. De overeenkomsten van die berg is precies hetzelfde.

28594 Kunnen jullie mij dit nog eens uitleggen? Ik vind dit wel leuk om even op de voorpagina te zetten. Al was het maar om deze discussie te faciliteren op basis van wat verse argumenten.

28595

De overeenkomsten van die berg is precies hetzelfde.

Ik probeer het even te begrijpen Rik, ben jij nou ook al compleet de link aan het negeren waarin keurig de verhoudingen tussen de verschillende foto's worden uitgelegt? Of is meetkunde soms geen bewijs voor je? Wat voor argumenten heb je dat de foto's hetzelfde zijn, kom eens met meetkundig bewijs.

28597

Al was het maar om deze discussie te faciliteren op basis van wat verse argumenten.

Wat voor argumenten zou je dan willen horen dat hier nog niet is behandeld?

Nogmaals @ Rik:
Als ik naar die animated GIF kijk, zie ik alles behalve dat die bergen identiek zijn, vooral de rechterhelft.

28599 De kam van de berg kent akelige overeenkomsten. Daanaast zijn er een paar kenmerken (hobbels, donkere plekjes) die in beiden terugkomen. Waar het mis gaat is de rechterzijde van de voet van de berg. Het maanlandershot kent daar een (begin van een) bergje op de voorgrond. Dat doet mij suggereren dat het maanlandershot meer naar rechts is genomen.

Als ik mij echt boos moet maken, kan ik het wel eens nabootsen in 3dMax

28600 Niemand van de moonhoax aanhangers durft zijn vingers te branden aan de maanstenen? Dat is tenminste primair bewijs...

28601

Waarom er geen stof op het landingsvoetje zit......

U vraagt, wij geven.
Here ya go klaas:

This thinking draws on our common experience from Earth but, as we all know, the Moon is not the Earth. If wind picks up dust on Earth we get billowing clouds that tend to settle all over everything. This occurs because the Earth has an atmosphere. The Moon has no atmosphere so any dust that was blown by engine exhaust would follow a simple ballistic trajectory and fall immediately back to the surface. The dust would be blown outward away from the LM, thus the lack of dust on the footpads is exactly what we would expect to see.

There ya go klaas, zoals ik al eerder zei heeft het alles met het natuurkundige gedrag van het stof te maken.
Ben je nu tevreden klaas, of moet ik nog een "zzzzzzzzzz" verwachten?

@democraatus:
Zoals ik al eerder zei geeft http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm meetkundige argumentatie over de maanfoto's.

28609 Ik vind die meetkundige data allemaal prachtig, maar dat zegt niets over de vraag of de berg op de ene foto en de berg op de andere foto dezelfde lijken te zijn of niet. Ze lijken gewoon erg op elkaar, punt.

Of de foto's nu van dezelfde plek zijn genomen, dat is een vraag. De site waar je naar linkt probeert daar een antwoord op te geven.

28611 Ja, en? Dan lijken ze op elkaar, nou en? Ik lijk ook op mijn vader, maar ik ben mijn vader niet. Die bergen kunnen ook wel op elkaar lijken, maar die meetkundige informatie laat zien dat ze niet hetzelfde zijn en dáár gaat het om.
Het is inderdaad een vraag, geen bewijs wat Mira geeft. Idem met dat stof op het landingsvoetje. Het zijn allemaal vragen, geen bewijzen of argumenten. Alleen de conclusies op die vragen kunnen argumenten zijn.

28614 Die meetkundige data laat alleen zien dat er een redenering op losgelaten kan worden dat de camera niet op dezelfde plek heeft gestaan. Meer niet.

28618 Als de camera niet op dezelfde plek staat, komt er vanzelfsprekend een andere achtergrond op te staan. Dat is juist de claim, men ziet andere dingen op de voorgrond gebeuren (bijv de LM) maar de achtergrond zou hetzelfde blijven. Dat is met meetkundige data te falsifiseren. Die claim zou waar zijn als op 2 verschillende foto's, waar de samenstelling van de foto niet hetzelfde is (bijv maanrotsen en de LM) de achtergrond dezelfde verhoudingen hebben, die meetkundige gegevens zijn alleen de verhoudingen binnen de achtergrond.

28620 Patman (lid) | 20-11-2007 14:15

Kunnen jullie mij dit nog eens uitleggen? Ik vind dit wel leuk om even op de voorpagina te zetten. Al was het maar om deze discussie te faciliteren op basis van wat verse argumenten.

Deze pagina legt precies uit wat we bedoelen:
http://www.aulis.com/exposing_apollo2.htm

Let daarbij vooral op foto AS17-139-21204 waar de maanlander wel heel klein verschijnt! Waardoor die weer heel onlogisch in de paroramafoto's past. Lachwekkend gewoon.

Nogmaals, de high resolution foto's zijn hier te vinden:
http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

Blader eens door de Apollo 17 foto's en je zult zien dat er allerlei dingen niet kloppen. Stenen op de voorgrond, die er later dan weer niet zijn, kraters die verschuiven en ga zo maar door. Vooral de berg, waarvan Assi denkt dat het een andere berg is, is opvallend vaak te zien op de foto's! Let er maar eens op.

28621 Dan kan de berg als achtergrond nog wel dezelfde berg voorstellen?

28625 Mira, leg mij eens haarfijn uit waarom jij niets meer doet dan tegen-argumenten zonder inhoudelijke argumenten wegwuiven. Je geeft geen enkel blijk van enige kennis van zaken, en praat slechts complotsites na. Nu gok ik dat je daar mij ook van beschuldigen zal maar het verschil is is dat de sites waar ik mijn info vanaf haal inhoudelijk ondersteundende argumenten geeft zoals de verhoudingen. Mira, je blijft snoeihard volhouden dat het dezelfde berg is maar waar is het verdomde bewijs voor die stelling!!!

Dan kan de berg als achtergrond nog wel dezelfde berg voorstellen?

Nee want dat zou je dan terug zien in bepaalde verhoudingen. Maar goed, welke argumenten zijn er voor de stelling dat de bergen identiek zijn behalve dan "Ik heb er echt uuuuuren aan besteed hoor!!! Iemand die dat even in een paar minuutjes/seconden doet kan dan echt geen gelijk hebben!! (van Mira, niet direct)". Optische illusies laten al zien hoe gemakkelijk het brein zich laat foppen, waarom zou ik dus vertrouwen op jouw zicht, of het mijne? Kom dus aan met harde argumenten, zoals verhoudingen. Dingen die niet persoons-gebonden zijn.

28626 Assi,

Bekijk je eigen link. Over welke berg denk je dat hij het heeft? Over dezelfde, anders hoeft hij hem toch niet te verkleinen tot hetzelfde formaat?

28629 Volgens mij gaat die site in op de vraag of de vergeleken foto's wel van dezelfde plek zijn genomen. Als de emotie hier overheerst, trek ik mij wel even terug.

28630 Hij verkleint de hele berg niet! Hij verkleint de foto, de reden kun je op de site lezen. Dit veranderd de verhoudingen in de foto niet, weet je uberhaupt wel wat verhoudingen zijn??

28632 maanstenen iemand?

http://www.aulis.com/exposing_apollo2.htm
Deze site is lulkoek, het onderbouwt weer eens niets.

Let daarbij vooral op foto AS17-139-21204 waar de maanlander wel heel klein verschijnt! Waardoor die weer heel onlogisch in de paroramafoto's past. Lachwekkend gewoon.

Je kunt duidelijk zien dat die 2 foto's van verschilende afstanden zijn genomen. Ga je nou nog met onderbouwing komen Mira of blijf je maar een beetje stampvoeten en jezelf belachelijk maken? Ik zeg 1 woord: maanstenen....

28642 Assi | 21-11-2007 09:01

Hij verkleint de hele berg niet! Hij verkleint de foto.

En wat verkleint er dan automatisch mee? DE BERG en maanlander!!

Hij verkleint de foto juist om DE BERG te verkleinen, zodat die berg matched met de berg op de andere foto!! Met het verkleinen van de foto/berg wil hij juist aantonen dat de ene berg (op de achtergrond) niet anders is dan de andere berg (op de achtergrond)!! Hij spreekt dus over dezelfde achtergronden, dit laat hij juist zien!!!

Niks moeilijks aan hoor! Maar blijkbaar ben je hier te dom voor, want je spreekt jezelf en je eigen link constant tegen.










En nu ga je weer stampen zeker?

28650 Jij snapt echt niets van meetkunde he? Als je dat gewoon toegeeft (want het blijkt voor 100% uit je posts) dan lost dat deze discussie linea direct op.

En wat verkleint er dan automatisch mee? DE BERG en maanlander!!

En weet je wat dan níet veranderd: de verhouding tussen de berg en de maanlander! Heeeeej wat een verassing! Iedereen met een middelbaar school niveau wiskunde weet dat. En dan zeggen dat ik te dom ben, weet niet eens middelbare school wiskunde...*proest*

28651 Nog even, de verhouding veranderd alleen als je individuele voorwerpen in de foto veranderd. Maar dat doet hij niet he?
Kom eens met bewijs Mira, ondersteun je claim dat de bergen identiek zijn eens met be-wijs!

28652 Ik zal nog even iets posten, http://www.lunaranomalies.com/fake-moon2.htm

The Fox special shows two shots from Apollo 15, supposedly taken from the "same spot." In one, the LM is visible in the near field in the foreground. In the other, it is not. Fox argues that this is proof that the mountains are merely an identical backdrop used by mistake on that mythical Area 51 soundstage. The truth is that the pictures have been cropped from the two frames below to make it look like the location is the same. However, it's clear when you look at the un-cropped version of the pictures that they were not taken in the same spot. The second picture without the LM in it was probably taken several hundred feet to the right of the first one, which is why the LM does not appear in the second frame.

En als je wilt weten wat "cropped" betekent:

cropped, crop·ping, crops

v. tr.


To cut or bite off the tops or ends of: crop a hedge; sheep cropping grass.
To cut (hair, for example) very short.
To clip (an animal's ears, for example).
To trim (a photograph or picture, for example).
To harvest: crop salmon.
To cause to grow or yield a crop.

To harvest: crop salmon.
To cause to grow or yield a crop.

v. intr.

To feed on growing grasses and herbage.
To plant, grow, or yield a crop

van http://dictionary.reference.com/browse/cropping

Zie voor de foto's de site, anders wordt deze post te onoverzichtelijk.

28653 Assi, laat je toch niet zo kennen man. Mira is niet uit op discussie, ze probeert je alleen op de stang te jagen en dat gaat haar vrij goed af moet ik zeggen . Gewoon links laten liggen.

28654 Haha zo'n type ben ik niet :D Ik snap gewoon niet hoe mensen zo kunnen doen, gah was ik maar psycholoog en/of anthropoloog.

28655 Ik twijfelde nog bij gebrek aan eigen onderzoek, maar deze draad heeft me over de streep getrokken, ik ben nu van mening dat er weldegelijk yankees op de maan zijn geweest.
Hier een aantal redenen daarvoor, en correcties die tijdens het lezen van deze draad in me opkwamen.

Antwoord op vraag van Klaas #25324:

"P.S er wordt ook steeds gesproken over de unieke maankenmerken van micro-inslagen van meteorieten. Op welke foto MET astronauten is dit te zien:
(zie post 25324 voor het plaatje)
Op deze foto zie ik in elk geval niets...."

Het is op de door jou geplaatste foto te zien Klaas.
Als je goed kijkt zie je op de voorgrond een heleboel putjes in het zand, sommige duidelijker dan andere, dit soort putjes zijn duidelijk het resultaat van kleine meteoriet inslagen in een zand achtig oppervlak, als je sporen in de hemel wilt zien of fotos van inslagen zul je bedrogen uitkomen, want:
A-Er is geen atmosfeer waartegen de deeltjes een zichtbaar kenmerk van vrijving zouden kunnen vertonen.
B-De maan heeft meer dan een miljard (dacht ik) jaar de tijd gehad om zijn huidige staat te berijken, waarin de vroegere jaren de meest actieve waren op het gebied van inslagen, naarmate de tijd verstrijkt vinden er steeds minder inslagen plaats, er toevallig een vastleggen is daardoor vrijwel onmogelijk.

Over het ontbreken van stof op het landingsgestel:

De uitleg van Assi was op dit gebied bijna toerijkend, er ontbreekt echter nog een beetje aan, de reden dat de uitdijende gaswolk het stof in lijnen wegduwde was omdat het stof zich in een vacuum bevond.
De ruimte tussen de stofdeeltjes is onder die druk en zwaartekracht omstandigheden niet of nawelijks te infiltreren door de uitdijende gaswolk, met als resultaat dat de wolk het stof als laagje in een semi-cirkel vanaf de bron voortduwde (onderboken door hoogteverschillen van de grond, met losse lijnen als resultaat).
Het landingsgestel raakt de grond binnen de uitdijende gaswolk, waardoor er geen stof op terecht gekomen kan zijn, het stof kan immers niet in het gas terecht gekomen zijn.

Over het niet kunnen zien van sterren vanuit een capsule in een baan om de maan:

Hierbij geld hetzelfde antwoord als waneer het een astronaut op het maanoppervlak betreft, de raampjes zijn namelijk op een zelfde manier beschermd (een reflectieve laag goud die minder licht doorlaat), daarbij vind een standaard baan om een hemellichaam, voor een object zo klein als een ruimtecapsule, zo dicht bij het oppervlak plaats dat het qua licht intensiteit net zo goed op het oppervlak zou kunnen staan.
Al zou je de maan niet in je blikveld hebben, het is onwaarschijnlijk dat de sterren zichtbaar zouden zijn waneer de capsule binnen verlicht is (kunstmatig of natuurlijk).

Over het niet kunnen zien van uitlaatgassen/vlammen bij het opstijgen van de lander (na de ontsteking):

Brandstoffen die een doorzichtige vlam produceren bevatten minder koolstof en andere elementen die in een vast rest product veranderen (roet), dit is een logische ontwikkeling omdat de aandrijving van dergelijke ruimtevaartuigen werkt door zich op de eigen uitlaatgassen voort te duwen (er is immers geen atmospheer op de maan), daarbij is de produktie van zo veel mogelijk gas in plaats van vaste materie wel zo efficient.
De reden dat de vlam niet zichtbaar is, is dat ook hiervoor het contrast met het maanoppervlak te groot is (op het door klaas aangehaalde plaatje is het licht niveau niet vergelijkbaar met dat op het maanoppervlak).

Over het wel/niet kunnen zien van de chinese muur vanuit de ruimte:

Dat was een misverstand, er waren meerdere astronauten die beweerden het gezien te hebben, die hebben echter het grootendeels in onbruik geraakte "Grote Kanaal" gezien, zoals later door hun chinese collega bevestigd.

Over het schijnbare verschil in grote van de berg op de achtergrond van de fotos in post #28495:

De berg is zo groot en ver weg dat hij bijna onopmerkbaar kleiner word als men enkel 120 meter afstand neemt, de maanbuggy daarintegen lijkt bij het nemen van zo een afstand wel veel kleiner omdat hij net nog vlak voor je stond, dit zou voor iedereen duidelijk moeten zijn.

Ik moet hierbij zeggen dat ik een CT'er ben, je moet echter wel onderscheid maken tussen realiteit en fictie, ik ben dan ook van mening dat de "debunkers" in deze draad de "waarheidsbeweging" enkel een dienst bewijzen.

28656

http://www.aulis.com/exposing_apollo2.htm
Deze site is lulkoek, het onderbouwt weer eens niets.

Het onderbouwd net zoveel als deze site:
http://www.braeunig.us/space/hoax-jw.htm

Ook jij hp probeerd olie op het vuur te gooien en beschuldig je daar Mira van?

28658 Zeg Rik, kun je uberhaupt wel inhoudelijke reacties geven? Heb je uberhaupt wel in de gaten, dat je tegen-argumenten alléén maar consequent wegwuift, zonder énige vorm van inhoudelijk commentaar? Wie gooit er nou olie op het vuur? Wil je een discussie of niet Rik?

@jfk: Dank voor de aanvulling op dat stof dingetje. Maar volgens mij is het voor klaas eerst o zo grappige plofje een stukkie terug wat uitgebreider behandeld

28660 Hoe simpeler, hoe beter.

28666 Hier durf je toch helemaal niet mee te vliegen


http--www.hq.nasa.gov-office-pao-History-alsj-a16-AS16-113-18331.jpg

28667 sorry, moet zijn,
.

Let vooral op de uitblaasopeningen van de stuurraketten en dan met name op de blauwe schilden, en wat zie je dan........ helemaal niet zwart. Zoals dat ding er staat lijkt er dus helemaal niet mee gevlogen te zijn.
http://www.aulis.com/skeleton.html

28668 Rik, ben je nou echt te dom om te poepen of wat?

De brandstof voor de LM was een combinatie van N2O4 en aerozine 50 (een 50/50 mix van N2H4 / C2H8N2). Deze combo zorgt voor een hypergolische ontbranding, dwz dat het spontaan zal verbranden als ze in contact met elkaar komen. Dit garandeert nagenoeg 100% verbranding.

Verdiep je voor de verandering eerst eens wat beter in zulke dingen, dan hoef je niet zulke flaters te slaan.

28669 Zeg Rik, het zou inderdaad leuk zijn als je echt wat af zou weten van de techniek achter de LM en de gehele missie. Dan zou je namelijk weten wat een onzin je argument is

28670 Net zoals de link die je geeft Rik, de hoeveelheid onzin die daar in staat is bijna niet te tellen. Ik vraag me af waarom je dat zomaar voor waar aanneemt, en niet zoekt naar een tegengeluid.

28681 De techniek om op de maan te landen, was er in ieder geval wel.
http://www.dfrc.nasa.gov/Gallery/Movie/LLRV/Medium/EM-0019-02.mpg

Mmm........ mijn tussenstand is ondertussen 4-4

28685 Ge-wel-dig klaas, echt wát een prachtige conclusie. Bedoel je dat nou werkelijk serieus of zit je ons gewoon te naaien? Als je het serieus bedoeld, is het werkelijk de meest lachwekkende vertoning die je hier ten toon spreid (ok op het plofje na dan, dat was echt hilarisch). Ben je nou echt geinteresseerd in een discussie, of wil je alleen maar je eigen ongefundeerde mening verkondigen?
Als je nou wat van de techniek en de wetenschap achter de maanlanding zou snappen ok, maar werkelijk je snapt geen ene ruk van he? En toch denk je gelijk te hebben, op basis van 0.00 kennis? Knap.

28686 Hoe wil je nou eigenlijk dat ik reageer klaas, hoe wil je nou dat er op basis van post van jouw als dát dat er hier een inhoudelijke discussie over de maanlanding gevoerd wordt?

28692

Rik | 22-11-2007 03:29 #28666
Hier durf je toch helemaal niet mee te vliegen

klaas (lid) | 22-11-2007 17:45 #28683
Let ook op de briljante manier waarop de witte beplating vast gezet is: duidelijk te zien dat dit miljarden heeft gekost...dit moet wel heeeeel bijzonder karton zijn.

Waarom?
Omdat er bij de afwerking rekening gehouden is met het ontbreken van vrijving?

Rik | 22-11-2007 03:42 #28667
Let vooral op de uitblaasopeningen van de stuurraketten en dan met name op de blauwe schilden, en wat zie je dan........ helemaal niet zwart. Zoals dat ding er staat lijkt er dus helemaal niet mee gevlogen te zijn.

Inderdaad Rik, lijkt is daarbij het correcte woordgebruik.
Denk eens na man.
Een brandstof die geen roet produceert laat geen roetvlekken achter, en het ontbreken van oxidatie vlekken op de 'uitblaasopeningen' is ook nogal wiedes aangezien er geen zuurstof aanwezig is in een vacuum (zuurstof word ook wel oxide genoemd om het duidelijker te maken voor je).
Nogmaals, DENK EENS NA MAN!

28694 Ik heb deze draad niet helemaal gevolgd maar:

Misschien een vergelijking die niet helemaal opgaat maar m.i. wel interessant om over na te denken: de comanche gevechts helicopter is de eerste volledige flight by wire chopper. Bij een heli ligt het zwaartepunt onder (ten op zichte van de zwaartekracht) het aangrijpingspunt van de verheffende kracht, een stabiel evenwicht. Deze heli from hell wordt god zij dank nog steeds niet ingezet in theatre.
De maanlander heeft zijn raketjes onder zijn zwaartepunt zitten: een labiel evenwicht dat (veel) meer computing power vraagt. Hadden ze toen wel de, onboard, computing power om die stuurraketjes aan te sturen?;-)

28697 Ik zie een apparaat vliegen op dat filmpje, dus kennelijk konden ze er wel iets mee.

28701 Welk filmpje bedoel je dan?

28703 Ik vraag me eigenlijk a f wie er hier niet nadenkt, er zit verf op, kijk nog maar ff naar het plaatje, en tuurlijk de brandstof was heel zuiver maar dat is niet wat ik bedoel, ik geloof dat jullie er geen sikkepit van snappen, elke verbranding doet namelijk nog iets, het produceren van warmte, en kijk eens hoe dicht die platen van de stuurstroomopening zitten, verbranding=warmte, iig meer dan 250 graden en daar kan geen enkele verf tegen, ook al was die verf ook hoogwaardig,alleen al door de warmte moet er een kleurverschil optreden en dat is er niet jongens, pffffff. Toen ik nog klein was heb ik precies dezelfde maanlander gemaakt met handenarbeid. Mijn lerares, een dummy, had dat ding nog nooit gezien , en wat denk je? Ik kreeg een onvoldoende....... grrrrrr vanaf die tijd ben ik vreselijk gefrustreerd geraakt en geloof ik niets meer over maanlanders...... @marcus, je hebt gelijk, zoiets gaat meteen spinnen zoals het daar staat. oja, ik geloof ook niet die voetstappen in het stof onder de maanlander, kan ff zosnel het plaatje niet vinden nu. @ Klaas, want als er wel stof onder de maanlander zit, dan kan er ook stof op het voetje zitten he..., Ja Assie, ik heb je stofprobleem bekeken, daarom klopt het ook niet.

28704 Cabaret!

Ga zo door, jongens.

28711 Heb je énig verstand van de natuurkundige omstandigheden in de ruimte? Je gaat continue uit van de toestand hier op aarde, dát is het probleem. Je bent gefrustreed omdat je niets van het onderwerp snapt, anders had je dergelijke dingen ook niet gezegt.
Verdiep je eens in de feiten Rik, ook bijv over de natuurkundige omstandigheden in de ruimte. Dan zou je wel beter weten. Er is nu namelijk geen grond voor discussie, aangezien je de verklaringen die er gegeven worden voor jouw argumenten niet snapt. De basis van je argumentatie is, tsja. Neem nou dat verf argument, geef nou eens understeundend bewijs voor dergelijke claims. Hoe kunnen we nou discussieren als je alleen maar een claim geeft zonder arugmentatie?

28712

Rik | 23-11-2007 02:07 #28703

Verf?
Ik zie geen verf, ik zie enkel een (van te voren) geoxideert metaal, het lijkt sterk op geoxideert zink of iets dergelijks.
Heb jij trouwens wel eens verf verhit in een vacuum?
Zonder zuurstof (of een ander reactionair element waarmee de verf zou kunnen binden) kom je niet ver als je verkleuring verwacht, je redenering is dus foutief, zoals gewoonlijk.
En Rik, als uitleg voor het ontbreken van stof zal ik even iets herposten:

Over het ontbreken van stof op het landingsgestel:

De uitleg van Assi was op dit gebied bijna toerijkend, er ontbreekt echter nog een beetje aan, de reden dat de uitdijende gaswolk het stof in lijnen wegduwde was omdat het stof zich in een vacuum bevond.
De ruimte tussen de stofdeeltjes is onder die druk en zwaartekracht omstandigheden niet of nawelijks te infiltreren door de uitdijende gaswolk, met als resultaat dat de wolk het stof als laagje in een semi-cirkel vanaf de bron voortduwde (onderboken door hoogteverschillen van de grond, met losse lijnen als resultaat).
Het landingsgestel raakt de grond binnen de uitdijende gaswolk, waardoor er geen stof op terecht gekomen kan zijn, het stof kan immers niet in het gas terecht gekomen zijn.

Maarja, ik zie al hoe het er hier aan toe gaat, jullie posten een slecht gefundeerd argument, zodra dat argument word ontkracht komen jullie weer met een ander slecht gefundeerd argument (dat vaak ook al eens ontkracht is).
En dat durft Assi een trol te noemen, HA jullie zijn zelf een stelletje selectieve trollen.
Ik heb grote bewondering voor het geduld van Assi.

28713 Omdat het hier nog steeds een hoop gekissebis is, ben ik even gaan kijken op het forum. Daar ging het een jaar geleden over die maanlanding.

Ik vind dit wel een leuke post:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/3511/P390/#69976

"Lunar colonists could be in for a nasty shock — literally. A team of US scientists has found that the Moon’s surface can become charged with up to several thousand volts of static electricity.

This charging could release sparks that disable electronic equipment — including monitors, space buggies or even the front door of a Moon base. And it could cause dust clouds that clogs up instruments. What’s worse, it can be caused by bad weather in space: just when astronauts need their equipment to give them warning and allow them to shelter from the radiation. "

Lees vooral verder, voor je reageert, want dit was nog niet bekend toen in de jaren '70 vrijwel iedereen nog geloofde in die maanmannen.

Assi, ik hoop dat je wel wat Engels op school geleerd hebt.

28714

Marcus (lid) | 22-11-2007 23:10 #28694
Ik heb deze draad niet helemaal gevolgd maar:

Misschien een vergelijking die niet helemaal opgaat maar m.i. wel interessant om over na te denken: de comanche gevechts helicopter is de eerste volledige flight by wire chopper. Bij een heli ligt het zwaartepunt onder (ten op zichte van de zwaartekracht) het aangrijpingspunt van de verheffende kracht, een stabiel evenwicht. Deze heli from hell wordt god zij dank nog steeds niet ingezet in theatre.
De maanlander heeft zijn raketjes onder zijn zwaartepunt zitten: een labiel evenwicht dat (veel) meer computing power vraagt. Hadden ze toen wel de, onboard, computing power om die stuurraketjes aan te sturen?;-)

Onder het zwaartepunt Marcus?
Kijk eens naar het plaatje in post 28667.
De stuurraketten zitten duidelijk boven het zwaartepunt.
En vergeet niet; 1/6 van de aardse zwaartekracht.

28715

Inanna (lid) | 23-11-2007 14:01 #28713
Omdat het hier nog steeds een hoop gekissebis is, ben ik even gaan kijken op het forum. Daar ging het een jaar geleden over die maanlanding.

Ik vind dit wel een leuke post:
http://zapruder.nl/forums/viewthread/3511/P390/#69976
- - -
Lees vooral verder, voor je reageert, want dit was nog niet bekend toen in de jaren '70 vrijwel iedereen nog geloofde in die maanmannen.

Banden van een maanbuggy geleiden niet, kleding van een astronaut ook niet.
Het beschermen van apperatuur in de lander tegen statische electriciteit was ongetwijveld ook voor 1970 bij NASA al een zorg.
En lees vooral ook even verder:

A bigger problem might be what the charging does to Moon dust. Charged dust particles would repel one another, and this could cause it to rise up in clouds.

“Levitated dust was seen on the Apollo missions,” says Halekas — and the charging might now explain it. Moon dust is a big headache for exploration. “It sticks to everything and is very fine, so it gets past seals,” Halekas says. It even clogged the vacuum cleaner that the Apollo astronauts took to keep their spacecraft clean.

Dus laat mij maar een plaatje zien van apperatuur die op het maanoppervlak ligt en dan kunnen we verder kissebissen, ok?

28748 @JFK,

Dus laat mij maar een plaatje zien van apperatuur die op het maanoppervlak ligt en dan kunnen we verder kissebissen, ok?

En dit is nu precies waar het hier om gaat, het weinig respectvol met elkaar omgaan het zal me een worst zijn of we nu wel of niet op de maan zijn geweest, maar in een discussie zoals deze wordt er steeds direct op de man gespeeld, het is niet voor niets dat Inana ook zegt dat de toon van de muziek niet goed is. Maar goed, behalve die toon heeft Assi vreselijk zijn best gedaan om toch steeds weer antwoorden te geven. Dankje voor die moeitje. Ook @HP wil graag een duit in het zakje doen om heerlijk te katten, ook nooit geleerd van zijn ouders om met twee woorden te praten zeker. oja, je maanstenen
http://www.msnbc.msn.com/id/6620370/
Ik hoop dat voor alle twijfelaars dat er binnen kort uitsluitsel wordt gegeven of er echt mensen op de maan zijn geweest. Het LOFAR project wil onderzoek doen op de maan.
http://www.astron.nl/press/090306.htm
Deze gigantische telescoop moet zeker de achter gebleven spullen kunnen localiseren: http://www.lofar.nl/ , we zullen ff moeten wachten maar het zit in de pen. War mij heel erg vreemd nog steeds in de oren klinkt is waarom geen enkel andere natie ook op de maan is geweest, want alles wat we nu horen is en blijft alleen maar van de NASA komen, wetenschappelijk zou het pas zijn als het door meerdere naties is gedupliceerd. Oops, ik hoor jullie al roepen: is niet nodig want..... etc, maar als dit zo zou zijn dan hoeft LOFAR ook niet de maan opnieuw te gaan bekijken, er is nog heel veel niet gezien en onderzocht dus. Voor nu en speciaal voor Inana:
Oublier le temps des malentendus et le temps perdu. A coups de pourquoi, le coeur du bonheur.

28749

War mij heel erg vreemd nog steeds in de oren klinkt is waarom geen enkel andere natie ook op de maan is geweest

Waarom zouden ze? Je weet toch wel wat prioriteiten zijn? Vergeet de maanlanding niet in de tijdslijn te plaatsen: het was een prestige-project, een deel van de arms-race. Dat hebben we nou niet meer, waarom zou een land als Rusland nu naar de maan gaan? In de nabije toekomst krijgt het zeker wel prioriteit, vandaar dat er een hoop op de planning staat.

Je link over die maan-meteoriet zegt niets, ik vind het vreemd dat je de eerdere discussie over de maanstenen niet hebt opgezocht, dan had je bijv meer geweten over o.a micro-inslagkraters en tekenen wanneer een steen een meteoriet is.

28750

Je link over die maan-meteoriet zegt niets, ik vind het vreemd dat je de eerdere discussie over de maanstenen niet hebt opgezocht, dan had je bijv meer geweten over o.a micro-inslagkraters en tekenen wanneer een steen een meteoriet is.

@Assi, cryptisch cynisme.

28758 Ik geef bewijs na bewijs na bewijs, dan vraag ik erom en dan ben ik daardoor 'weinig respectvol'.
Ik gaf Innana enkel haar koekje terug:

Inanna (lid) | 23-11-2007 14:01 #28713
Omdat het hier nog steeds een hoop gekissebis is, ben ik even gaan kijken op het forum.
- - -
Assi, ik hoop dat je wel wat Engels op school geleerd hebt.

Dus begin niet tegen mij over het tonen van respect Rik.
"Respect is due where respect is deserved", deze wet heb ik niet overtreden.

28762 @JFK, ja jij snapt het wel.

28764 Wie speelt er hier nu werkelijk op de man Rik?

28765 Zij we er nu uit?

Dat we met het plofraketje van de maan terug gekomen zijn? Rotje, plof, thuis? Nou ja, binnenkort gaat china wel vertellen dat het niet mogelijk is op de maan te landen, dan wel terug te komen... Assi doe er wat aan.
Maanstenen........ jaaaa hoor

28766 Als jij nu even de discussie naleeft over dat o zo grappige "plofje" dan kunnen we verder ok? Dan zie je meteen wat voor onzin dat argument is.

28767 Ik leef nooit discussies na, dat overleef ik niet.

28769 Succes dan maar, wat doe je dan eigenlijk op het internet? (nee niet antwoorden natuurlijk XD)

28770 Het grappige van de maan discussie is:
De beelden zij uiterst dubieus, waarschijnlijk fake. Dat wil niet zeggen dat de ammies niet op de maan geweest zijn. Maar Assi was er in ieder geval niet bij en is ook niet erg geloofwaardig.
Dan bekijken we even de enthousiaste jonges die net een wereldperformance gedaan hebben... nou blij is anders.
Dan bedenken we even of we amerikanen geloven... nou ik niet.
Dan discussieren we hier nog een weekje of tig over foto materiaal van uitserst dubieuze oorsprong, beoordeeld door deskundigen zonder oorsprong.
Blijft over, een kroegverhaal, zijn de ammies op de maan geweest of niet.

Met camera registratie ven de aankomst en registratie van het plofvertrekje... ik was 9 toen, dan geloofde je dat.

Ik ben geen natuurkundige, maar dat zijn onze zelfverklaarde deskundigen ook niet. Het blijft een amateur discussie over een zo nodig nog amateuristischer dorpstoneelstukje: "Plof en terug zijn we."

Af en toe vraag ik even of jullie er al uit zijn...
Cabarette inderdaad...

28771

Maar Assi was er in ieder geval niet bij en is ook niet erg geloofwaardig.

Heeft er geen ruk mee te maken, we zijn ook niet bij Sirius geweest maar we weten ook dat die ster bestaat.

Dan bedenken we even of we amerikanen geloven... nou ik niet.

Heeft geen worst met de juistheid van de maanlanding te maken.

Dan discussieren we hier nog een weekje of tig over foto materiaal van uitserst dubieuze oorsprong, beoordeeld door deskundigen zonder oorsprong.

Moet je eens goed uitleggen wat er zo dubieus aan is.

Met camera registratie ven de aankomst en registratie van het plofvertrekje...

En als je een béétje de technische kant ingedoken zou zijn, en de discussie hierboven een beetje had doorgespit had je geweten wat voor bullshit het plofjes-argument is.

28778

JFK (lid) | 25-11-2007 18:13
28764 Wie speelt er hier nu werkelijk op de man Rik?

Sorry voor mijn goedgelovigheid, ik dacht echt dat je het snapte.
Ne pas laisser nous au sujet des malentendus parler mais au sujet du but final.

28782 Frans is niet een van mijn talen, daar heb ik Babel Fish voor.
Als dat dus echt jouw mening is (niet een poging tegen alle hoop in relevant te posten), doe dan eens wat anders dan hypocriete franse quotes te posten en kom met bewijs.
Misschien was het verkeerd om me te verdedigen tegen jouw persoonlijke aanval, ik had me moeten beperken tot de feiten.
Om je te plezieren zal ik dit vraagstuk stellen op een manier die jij en iedere van natuurkundige kennis bestolen CT'er zou moeten kunnen bergrijpen:

Stel het was een hoax, dan is het wel de perfecte hoax.
Het geladen maanstof in de post van Inanna bijvoorbeeld, daar waaren ze ten tijde van de opnames niet van op de hoogte, maar toch hebben ze het in hun perfect geplande hoax verwerkt.
Of de manier waarop het stof werd weggeblazen door de lander, een voor aardse standaarden bizar fenomeen, daarvoor hebben ze het in een gigantische vacuum studio moeten opnemen.
En de inslagputjes in het zand, daarvoor hadden ze tientallen duizenden kleine kogeltjes in het zand op de vloer van de set moeten schieten.
Maar de zogenaamd wapperende vlag die zien ze over het hoofd zeker, of die hebben ze in een normale studio opgenomen want dat ziet toch niemand.
Dan is er nog het "plofje" wanneer de capsule ontkoppelt van de lander en opstijgt, alles doen ze zo perfect maar dit doen ze met een "rotje" (en zonder bijbehoorende vuurstraal die je bij dergelijke special effects verwacht), want het budget was opeens op.

Misschien word er wel iets geheim gehouden (zoals het omkomen van een apollo crew of iets dergelijks), waardoor de genoemde astronauten niet tevreden waren tijdens die persconferentie.
Misschien dat er bewijs gefabriceerd is om zulks te doen verdwijnen, maar het landen op de maan heeft aantoonbaar plaatsgevonden.

28784

Stel het was een hoax, dan is het wel de perfecte hoax.

Nou eigenlijk weer niet, aangezien ze íeder bewijs dat het fake zou zijn gewoon hebben prijsgegeven in openbare media ZO duidelijk dat zelfs ieder verveeld figuur met internet zonder énig verstand van ruimtevaart, van de natuurkundige omstandigheden op de maan of wat-dan-ook het hele complot uit de doeken kan doen. Ja ja.

28788 @JFK, mijn franse quotes komen van één mijn zeer geliefde chansoniers en dichter Jaques Brell, die was zeker niet hypocriet te noemen, was een belg overigens.

Het is niet mijn bedoeling geweest om op de man te spelen en zeker niet op jou omdat jij ook later in de discussie kwam toen de toon al gezet was.

Bewijs dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden lijkt mij onmogelijk, net zoals het bewijs dat de twintorens niet zijn ingestort door cd.

Vergeet niet dat eind 60ties de amerikanen een succesje nodig hadden, ze hadDen in die tijd al heel wat verloren aan vertrouwen in de wereld, denk aan vietnam, Jonh f Kennedy, Martin Luther King, de flowerpower met al zijn protesten (toen kon en deden ze dat nog) De wapenwedloop met de russen..(als die al bestaan heeft) Er moest iets positiefs komen om hun imago te redden en dat waren wel de maanlandingen die maandenlang het nieuws beheersten. (Ja ik was ook zo'n hippie)

Nu 38 jaar later is er nog steeds twijfel, dat bewijzen de vele sites. Ik denk net als jij JFK dat er heel veel onder de pet is gehouden.

Maar nogmaals voor alle ongelovigen of gelovigen, het LOFAR project zal uitkomst bieden, dan kunnen we de achter gebleven apperatuur waarnemen.

la preuve finale!!

28790 Die twijfel is er louter door een gebrek aan natuurkundig inzicht en wensdenken.

28791 Of het "geloof" in de maanlanding is er louter door een gebrek aan natuurkundig inzicht en wensdenken.

De discussie gaat steeds mank in verdachtmakingen: "als je je er eens wat beter in zou verdiepen" "als je natuurkundig inzicht had" "kom eens met bewijs"

Feit is, en dat is het enige feit, dat wij west-europeanen geen flauw benul hebben wat daar gebeurd is. We onze mening baseren op wensdenken en natuurkundige fantasieen. Natuurkundige omstandigheden op de maan zijn onze fantasieen over hoe het misschien zou kunnen zijn.

Fantasie is dat ammie een prestigeslag moest doen. En meestal bakken ze daar niks van. Maar in het maken van filmpjes zijn ze goed. Holliwood je weet wel.

Maar goed, ik laat me inpakken door een gebrek aan natuurkundig inzicht en wensdenken.

Ze zitten aan touwtjes...

28793 Je illusteert precies mijn punt, je humor maakt het goed

28795 Ik ga me niet schuldig maken aan wensdenken HP, ik constateer. Misschien omdat ik wat op leeftijd ben. Was jij niet die student nog? Dan zal ons leeftijdverschil ons niet kunnen vertellen hoe jij er over zal denken als je mijn leeftijd zou hebben. Oudjes denken anders hoor. ......

28799 Je constateert op basis van wat? Welke kennis?

28804

Assi (lid) | 26-11-2007 22:27 #28784
Nou eigenlijk weer niet - - -

Dat klopt Assi, ik had eigenlijk "Stel het was een hoax, dan was het wel de perfecte hoax (totdat het budget opraakte)." moeten typen.

Rik (lid) | 27-11-2007 00:39 #28788
@JFK, mijn franse quotes komen van één mijn zeer geliefde chansoniers en dichter Jaques Brell, die was zeker niet hypocriet te noemen, was een belg overigens.

Jaques ken ik nauwelijks, het is dus niet aan mij hem hypocriet te noemen, jouw gebruik van zijn quotes was op dat moment echter wel hypocriet.

Bewijs dat de maanlanding niet heeft plaatsgevonden lijkt mij onmogelijk, net zoals het bewijs dat de twintorens niet zijn ingestort door cd.

Inderdaad, omdat het beiden niet bestaat.

Maar nogmaals voor alle ongelovigen of gelovigen, het LOFAR project zal uitkomst bieden, dan kunnen we de achter gebleven apperatuur waarnemen.

Mooi, zijn we daar eindelijk vanaf, verdomde disinfo is het.

@HP; Gebrek aan natuurkundig inzicht moet je het niet noemen HP, het is een gebrek aan natuurkundige kennis waar je ze van kunt verwijten (is wat neutraler).

28805 offtopic:
hypocriet
[bijvoeglijk naamwoord]
wie vriendelijk doet terwijl hij het niet meent
vb:hij gedraagt zich hypocriet
synoniemen: schijnheilig huichelachtig
tegenstellingen: eerlijk oprecht loyaal waarachtig

Meer informatie bij:
hij het terwijl vriendelijk wie zich
bijvoeglijk naamwoord: hy-po-criet
hypocrieter

woordenindex, inhoud

Klopt niet, ik ben vriendelijk, zelfs nu, schijnheilig en huichelachtig hebben mensen mij nog nooit genoemd, je zit uit je nek te lullen dus.

het is een gebrek aan natuurkundige kennis waar je ze van kunt verwijten

Jouw frans is ook verwijtbaar. pff de arrogantie.

28806 Jammer genoeg doet frans er geen worst toe bij dit onderwerp, en natuurkunde ZEKER wel.

28808 Rik,

"Maar nogmaals voor alle ongelovigen of gelovigen, het LOFAR project zal uitkomst bieden, dan kunnen we de achter gebleven apperatuur waarnemen. "

Probleem is wel, Rik, dat de complotters er een handje van hebben om alles wat ze niet zint subiet weg te wuiven. Blijkt die apparatuur waarneembaar, dan voorspel ik dat er snel wordt geroepen dat van die gegevens niks deugt. Dat het allemaal in scene is gezet. Dat het ook lo-gisch is dat alles in scene is gezet omdat het complot anders in duigen zou vallen. Zoals dit draadje bewijst, grijpt de goegemeente alles aan, hoe absurd ook, om te blijven volhouden dat er geen maanlandingen zijn geweest. Want dat willen ze namelijk geloven. En wat de een wil geloven, daar komt de ander met geen bewijs doorheen.

28812 Nu is het een vergelijkbare situatie als in de 60er jaren. Het vertrouwen in de Amerikanen is naar een dieptepunt gezakt, 2/3 van de eigen bevolking gelooft niet meer in het officiele verhaal over 9/11, de dollar op een dieptepunt, vele banken in grote problemen,Irak, Iran, Afganistan etc, Ze moeten nu in het geheim bezig zijn om een bemande reis naar Mars te maken en ons de Marsmannetjes, die al jaren geheim zijn gehouden, gaan voorstellen. Nog ff geduld het dieptepunt is bijna bereikt. Maar tot die tijd zullen we het toch echt met de beelden van LOFAR moeten doen.

28814 Aan feiten doe je niets Rik, dat heeft niks met vertrouwen te maken.

28815 oops, linkje erbij?

http://www.marssociety.nl/direct.php

28816 En nu Rik? Mars-missie fans, wat niks met dit topic te maken heeft.

28818 Jij wou feiten?

28820 @ Rik:
"Voor nu en speciaal voor Inana:
Oublier le temps des malentendus et le temps perdu. A coups de pourquoi, le coeur du bonheur."

Merci!

Faut vous dire Monsieur
Que chez ces gens-là
On ne cause pas Monsieur
On ne cause pas
on compte

Assi wil inderdaad feiten, die telt hij bij elkaar op om zijn gelijk te bewijzen.

@ Assi: het geheel is meer dan de som der delen.

Helaas staat de Apollo 11 Press conference niet meer op Google Video. Waarom zou die docu toch steeds verdwijnen? De laatste versie was Italiaans ondertiteld, maar ook die is weer weg.

Leg mij nou eens uit waarom Google die docu steeds weghaalt... Waarom mogen wij die niet meer zien?

28822 @Inanna
Er IS geen geheel Inanna, en ook geen delen. Feitelijk gezien klopt de claim dat de maanlanding fake is gewoon niet, en logisch gezien ook al niet.

@Rik:
Ja over dit topic.

28840 @Rik:
Hypocriet als in; 'Een ander veroordelen voor iets dat je zelf ook doet.

28844 @Inana, hahahaha. Je moet een liefhebber zijn.

Faut vous dire Monsieur
Que chez ces gens-là
On ne vit pas Monsieur
On ne vit pas on triche

De vous voir pendue à mon bras
Le monde est plein de polissons

Ik kan ook helaas de persconferentie niet meer vinden.

28846 Gevonden,

http://video.yahoo.com/video/play?vid=1207797

28870 Ja, en nu?

28871 Schaar pakken en doorknippen die draadjes.

28872 Als jij nu even inhoudelijk wordt of gewoon weggaat zou het een stuk gemakkelijker worden. Je bent welkom om wat bij te dragen aan te discussie, maar als je boel alleen maar wilt verstieren maak je maar een topic ergens op het forum ipv het hier te doen.

28875 @Assie,
Jij > constant terug vallen op technische feiten en alles wat daar buiten heeft gespeeld negeren.

Ik > in een breder perspectief bekijken wat er heeft plaats gevonden en ons afvragen waarom er zoveel bedrog heeft moeten plaatsvinden.

Dus omdat ik geen natuurkundige ben kijk ik naar het andere deel. Toen de maanlandingen plaats vonden was jij toen al geboren? Heb jij die tijd mee gemaakt of heb je alles van internet gegoogled. Ik was één van de eersten die zich met (inter)netwerken bezig hield, het heette toen BBS. De universiteit van Amsterdam kwam, als eerste met een soort internet, een database alwaar je met een modempje info vanaf kon halen, de digitale stad.Dit was pas eind jaren 80. Ik heb internet altijd een fantastisch medium gevonden om elkaar al over the world te informeren, iets wat in de 60ties niet mogelijk was. In die tijd ging het hele maanlandings verhaal erin als zoete koek, maar zie dat nou eens in het perspectief waar ik al eerder in dit topic over heb gesproken en ga daar nu eens net zo lang op googlen als dat je gedaan hebt over de technische zaken. Er is wel vaker naar een uitkomst geschreven. Zie 911, Pearl Harbor, Jonh F Kennedy, WMD, DU, maanlandingen...etc. Quote van Hitler: Als je de leugen maar groot genoeg maakt dan gelooft iedereen hem. De geschiedenis leert ons dat dat heel vaak is voorgekomen. Maar door internet kun je je zelf informeren en voor jezelf een optelsom maken.
Dit was mijn optelsom.

28915 Samenvatting...

http://www.youtube.com/watch?v=R3k5tPD3xps

Als ze uit het vliegtuig komen hebben ze idd hun broekscheitepakken nog aan...bha.... wat een methode acting.

28919 @ Rik, voor mij was het die pers-conferentie die me aan het denken zette. Maar ik was in '69 volstrekt niet in die maanlanding geïnteresseerd. Het maakte me kwaad! Ze waren toen bezig om Viet-Nam te ontbladeren, weet je nog? In de strijd tegen de Gooks! En terwijl de halve wereldbevolking honger leed, gingen die drie klerelijers naar de maan. Van mij mochten ze daar blijven.

Die pers-conferentie klopt van geen kant. Wat ik zie, dat zijn twee totaal verslagen zenuw-lijders en een arrogante kwast die hoopt dat hij zonder kennis door zijn examen zal zwijnen.

Op ander filmpjes ben ik toen gaan letten op die kwast! Als de drie helden naar de raket lopen, dan zie je de zenuwlijders peentjes zweten. Zou ik ook doen als ik naar de maan zou gaan. Maar die kwast loopt er heel luchtig achteraan. Kleine verschillen in lichaamstaal...

Toen zag ik Kay Griggs, ken je die? Zeer de moeite waard! Een van de namen die ze noemt is Phil Collins! Toen begreep ik weer een beetje meer. Een van de drie astronauten wist van te voren dat ze niet naar de maan zouden gaan... De andere twee stonken er in, die kwamen er pas achter dat het een toneelspelletje was, toen ze al hoog en droog rondjes draaiden binnen de Van Allen gordels.

Er is ook geen enkel bewijs dat de mannen die op de maan in die pakken rondhupsen, dezelfden zijn als Buzz en Armstrong. Je kunt hun gezichten immers niet zien.
En wat betreft die signalen die de raket-spotters konden volgen, dat kan een klein, onbemand zendertje zijn geweest.
Zo gaat dat maar door...

@ Assi, ken je die press conference? Waarom denk jij dat die mannen zo bloed-nerveus zijn? Ik heb dat probleem voorgelegd aan de dames en heren professoren sociale psychologie. Gedragsdeskundigen met voldoende scholing in de observatie. Ze antwoorden niet, of ze werden boos! Slechts een aardige dame professeuze was bereid om er naar te kijken. En weet je wat ze zei: "Die mannen zijn inderdaad erg nerveus. Misschien hebben ze last van PLANKENKOORTS."

Nu geloof ik dus niet meer in die maanlandingen , maar evenmin geloof ik nog in professoren! ))

28921 Jammer Rik, het gaat hier om de technische feiten. Ik was inderdaad nog niet geboren, ben uit 1990. Jij zegt alles in een "grotere context te zien" maar dat heeft er niets mee te maken. Ongefundeerde aanname gestapeld op ongefundeerde aanname. Verbanden die niet feitelijk ondersteund zijn, of die op een bepaalde wijze geïnterpreteerd zijn, waarvan niet eens duidelijk gemaakt wordt of deze wel overeenkomstig is met de werkelijkheid, zodat deze in een bepaald beeld past. Er kunnen wel vermoedens zijn dat deze fake zou kunnen zijn, en ik snap de logica achter de vermoedens ook, maar deze is niet feitelijk ondersteund met de beelden. De maanlanding is een feitelijk onderwerp, en de argumenten dat deze fake zou zijn zijn ook feitelijk net als de data die beschikbaar is.

28940 Ja Inanna ik ken die pers-conferentie. Die zegt NIETS over de juistheid van de maanlanding, en alles over het gebrek aan inlevingsvermogen van jullie kant. Heb je ENIG idee onder welke druk die mensen staan en stonden?? Heb je enig idee wat ze meegemaakt hebben??
Je gelooft niet meer in de maanlanding? Da's pech voor jouw: de realiteit trekt zich geen worst aan van jouw mening, de feiten staan los van jouw, mij en iedereen. En de feiten spreken jouw geloof simpelweg tegen, zo makkelijk is het.