Zapruder Inc.

1713 Jammer ja, maar het is nou eenmaal verspilde moeite bij zo'n vastgeroest fossiel medium als de volkskrant.

1715 Nu de discussie breder wordt (dus niet alleen maar over 9/11), stel ik voor om schrijver Leon de Winter te benaderen om deel te nemen aan de discussies hier. Hij is behoorlijk pro-Amerika en schrijft intelligent, dus dat zal de confrontatie alleen maar interessanter maken.
-
Door mee te doen, geeft LdW wat extra gewicht aan dit forum, zorgt voor bekendheid en houdt ons scherp. Voorwaarde is wel dat hij niet direct voor "rotten visch" wordt uitgemaakt. (Dat kan altijd nog als hij niet durft, hehe.)

1722 Leon the Dutch Neocon?

1723 Iedereen mag meedoen aan de discussie hier, pro of contra, zolang er maar met inhoudelijke argumenten wordt gedissussieerd.
.
Wat Leon de Winter betreft: ik ken 's mans standpunten en argumenten en ik ben totaal niet onder de indruk van hem. Hij is duidelijk op de harde hand van Amerika en Israel en kent geen enkele nuance in zijn uitspraken. Zijn argumenten lijken doordacht, maar zijn vergeven van holle retoriek en propagandistische praatjes. Bij hem komt gevoel voor ratio; totaal niet objectief. Voor hem komt het echte gevaar van het moslim-extremisme en bewaken engeltjes als Bush en Olmert/Sharon onze vrijheid.
.
Zoals gezegd: geheel niet onder de indruk
Maar hij mag hier te allen tijde reageren. Graag zelfs.

1724 Respect voor de inhoud en toon van de brief. Ik blijf er echter bij dat acties richting gevestigde media en politiek zinloos is. Lopen met een spandoek, zinloos. Acties op het Binnenhof, zinloos. Oproepen om debat, zinloos.
-
Wat echter wel zinvol is aan wat Zapruder doet, is dat het wederom een bevestiging zal zijn dat de media en de politiek de agenda van de NWO draaien. Dus doormiddel van aandacht vragen kun je ook iets bereiken, namelijk dat het moment komt dat zelfs de grootste ontkenner van het grote komplot, niet langer kan ontkennen dat het toch wel heel vreemd is dat niemand serieus wil reageren op ernstige vragen.
-
We stevenen af op een Derde Wereldoorlog, met een fascistisch Amerika die iedereen militair zijn wil oplegt.
-
Natuurlijk denken nog veel mensen dat ze de aanval op Iran met een zak chips kunnen aanschouwen zonder ingrijpende gevolgen voor hun luxe leventje, de waarheid zal deze mensen hard treffen.
-
Respect voor de acties van Zapruder, het zal meer mensen wakker schudden, maar daaronder zullen zich geen journalisten van tv of krant bevinden. Deze heren zijn geïnformeerd, maar leven in de illusie dat het Vierde Rijk aan hun deur voorbij zal gaan, al heb ik geen idee hoe.
-
Ich hab das nicht gewust, die vlieger gaat straks niet meer op voor vele.

1725 Goed, ik zal Leon de Winter uitnodigen op dit forum om z'n ongezouten meningen uit te venten. Eens kijken wat onze vaderlandse "Neo-Con" ervan zegt.

1726 Hehe Leon de Winter ken ik alleen door Theo van Gogh hehe, iets met Auwitsch en prikkeldraad om zijn lul . Wat kon ik lachen om die man en ondertussen goede punten maken.

1727 Allemaal leuk en aardig, maar ik vind wel dat als je iemand uitnodigt om mee te praten, dat serieus moet gebeuren. Serieus, fair en met open vizier.
-
NB. Mocht LdW zich daar niet aan houden, kunnen we 'm altijd nog tot z'n schoenzolen afbranden.

1728 Mijn opmerking sloeg meer op de "legendarische" Leon de Winter, zonder rare grappen van Theo zou ik die vent niet eens kennen. Alleen daarom herken ik hem als hij af en toe op tv langskomt.
Discussies moeten uiteraard geen scheldkanonnen worden

1733 Zelf zeg ik altijd: "Zie wat is en niet wat je denkt te zien".... maar op wie moet ik als burger en 'visueel gehandicapte' afgaan!? Zo veel versies, zo veel benaderingen. Zou het aan het eind van de discussie nog uitmaken wat er gebeurt is en zou ik die versie dan wel accepteren?

1734 @ Neuron
Het beste is op je gezonde verstand af te gaan. Wat ook helpt is het detectiveprincipe toe te passen: wie, wat, waar, wanneer, waarmee en vooral waarom (motief). Niemand in de hele wereld heeft de waarheid in pacht, dus moet je roeien met wat je hebt.

1735 Nee, nee, de Volkskrant is geen vastgeroest fossiel medium. Het is een platform waar heel veel mensen hun mening kunnen geven. Ruimte voor iedereen? Je moet natuurlijk heel veel meer persuitingen lezen en volgen, voor het zelf vormen van je mening. Daar is juist de vrije pers voor. Nu zijn er heel veel mensen van mening dat die pers (vooral in de USA) niet zo vrij meer is, door allerlei commerciële en machtsverbindingen.Veel van de vrije persuitingen kunnen we ook vinden op internet, weliswaar niet in de gepolijste vorm in altijd keurig Nederlands zoals een zichzelf respecterende krant prefereert, maar de afspiegeling van de mening van onze bevolking en ik denk vooral de jongere.
Hebben die niet de toekomst?? Luister dus naar ze en geef ze antwoord. Ikzelf voel me aangesproken door de term gebezigd door de ombudsman van de Volkskrant "gelovigen". Een dooddoener, een wegwuiver, klaar ben je, die suffe klunzen die nu eenmaal geloven in complotten. Nou en? Het begint meestal met eerst twijfelen en dan een beetje geloven. Lezen, schiften, discussiëren. Ik geloof juist niet, niet de Amerikaanse regering en niet alle schreeuwlelijkerds. Ik lees, oordeel, twijfel en weet het vaak niet zeker. Daarom discussiëer ik mee op dit forum en op het Volkskrantforum. Ik wil niet weggezet worden als een van de domme suffe achterlijke gelovigen!!!

Luister naar me, meneer Thom, en luister naar al die andere zichzelf misschien niet zo subtiel uitende reageerders. Ze zijn wel eerlijk en dat kan van heel veel anderen vaak niet gezegd worden.

1736 Voorproefje van dinsdagavond. Hulde voor Peterr!

1737 respect voor Peter R, laten we hopen dat hij hierna een wat recenter complot gaat behandelen. Eerst het publiek aan het idee laten wennen en dan...

1738 Zoek hier je strijdlied uit.
-
Ook mooi op google video:

A Perfect Circle - Counting Bodies

Immortal Technique - The 4th Branch

Mos Def & Immortal Technique - Bush Knocked Down The Towers

1739 Misschien verklaart dit een beetje de weinig objectieve berichtgeving van Thom Meens over 9/11.

http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=673

De kunst van het liegen

Pamela Hemelrijk

De lezing die Pamela Hemelrijk vorige week hield over de betrouwaarheid van de pers.

13 april 2006


We beginnen met een citaat. Mag u raaien van wie het is:
"Er is in de grove leugen altijd iets geloofwaardigs gelegen, omdat de grote massa, in haar primitieve eenvoud van geest, eerder zwicht voor een grote dan voor een kleine leugen, aangezien zij zichzelf wel aan leugens om kleinigheden schuldig maakt, maar zich ervoor zou schamen leugens op grote schaal te debiteren. Het zou nimmer bij de grote massa opkomen enorme onwaarheden te vertellen, en zij weigert dus ook te geloven dat anderen zo brutaal zijn om de waarheid op zo onbeschaamde wijze verdraaien."

Inderdaad, het was Adolf Hitler, en ik moet hem helaas helemaal gelijk geven. Hele grote leugens, die elk voorstellingsvermogen te boven gaan, worden makkelijker geslikt dan kleintjes. Domweg omdat de meeste mensen, in hun primitieve eenvoud van geest, de gedachte niet toelaten dat hun eigen leiders zo diep kunnen zinken.

Hitlers gelijk op dit punt wordt keer op keer weer bewezen. Ga maar na: Clinton is niet weggekomen met zijn triviale gejok over Monica Lewinsky. Er is zelfs een parlementair onderzoek van 40 miljoen dollar tegenaan gegooid om hem als overspelige bedrieger te ontmaskeren, en hij ontsnapte ternauwernood aan een impeachment procedure.

Maar Bush en Blair hebben zich nooit hoeven verantwoorden voor hun leugens over de massavernietigingswapens van Saddam Hoessein, waarmee zij tienduizenden onschuldige mensen onder valse voorwendselen een wisse dood hebben ingejaagd. Eveneens is Bush tot op heden weggekomen met zijn aan alle kanten rammelende lezing over de aanslagen van 11 september. Terwijl het inmiddels toch als een paal boven water staat dat hij op de hoogte was van het naderend onheil, maar niets heeft ondernomen. Zelfs het feit dat hij de officiële 9/11 onderzoekscommissie stelselmatig dwarsboomde, en afscheepte met een budget van 3 miljoen dollar baarde nauwelijks opzien. Veertig miljoen voor een onderzoek naar the presidents dick! En slechts 3 miljoen voor een onderzoek naar de meest wereldschokkende gebeurtenis sinds Pearl Harbor! En de grote massa slikt dat gewoon, de media voorop! "Ïk geloof niet in complotten", is steevast hun enige commentaar. Zij beschouwen deze stompzinnige dooddoener blijkbaar als een bewijs van hun kritisch vermogen. Zij laten zich niet op sleeptouw nemen door paranoïde complotdenkers!

Wat zijn kiezers toch hardleers. "Als vadertje Stalin maar wist wat er in zijn naam met de koelakken in de provincie gebeurt, dan zou hij er wel een stokje voor steken!" maakten die stakkers van Russen elkaar wijs. Men wil coûte que coûte blijven geloven in de integriteit en de goedheid van de machthebbers. En hoe meer de bewijzen tegen die lui zich opstapelen, hoe hardnekkiger men in hun onkreukbaarheid gelooft. Hitler had helemaal gelijk: juist bedrog van astronomische proporties, dat gaat er in als koek. Mijn eigen vader, een halfjood, wilde in 1944, naar eigen zeggen, nog steeds niet geloven dat de nazi's joden vergasten. Dat moesten wel indianenverhalen zijn, want zo verdorven was toch zeker niemand?

Hoe de media aan grootscheepse volksverlakkerij meewerken, dat werd me pas goed duidelijk tijdens de oorlog in Kosovo. De oorlogspropaganda die onze buitenlandredactie toen uit begon te kramen, die had ik in een vrij land met een vrije pers niet voor mogelijk gehouden. De Serviërs waren de nieuwe nazi's, en de Albanezen waren de nieuwe joden, daar kwam het kortweg op neer. Op de voorpagina hadden we met koeienletters gemeld dat er in Kosovo maar liefst 500.000 Albanezen waren uitgeroeid. Op wiens gezag dat is gebeurd moet u mij niet vragen. En het is ook nooit gerectificeerd. Een paar weken later waren het er plotseling 100.000 geworden, en tenslotte verlaagden we ons bod naar 10.000. Zonder de lezers excuses aan te bieden voor al die uit de lucht gegrepen cijfers. Enfin, op een goeie dag kwamen er op onze burelen een paar luchtfoto's binnen, die moesten bewijzen dat er in Kosovo een genocide zonder weerga aan de gang was. Ze kwamen van de NAVO, dus ze gingen ongezien de krant in.

Omdat ik tegen die tijd niemand meer geloofde, en de NAVO al helemaal niet, bekeek ik ze eens aandachtig. Het waren twee luchtfoto's van hetzelfde gebied, genomen met een tussenpoze van 24 uur. Op de linker foto was niks bijzonders te zien. Maar op de rechter, die een dag later was genomen, was volgens de NAVO een massagraf waarneembaar. "Sjongejonge", dacht ik bijmezelf, "wat houden die Serviërs er een rare massagraven op na!" De slachtoffers waren namelijk, zo te zien, allemaal afzonderlijk begraven. Je zag een stuk of dertig streepjes op die foto, keurig op rijtjes, net als op een ordentelijk kerkhof. Was dit soms de nieuwe trend bij genocides? Waarom hadden die Serviërs de lijken niet gewoon met z'n allen in één grote kuil gebuldozerd, zoals te doen gebruikelijk bij massaslachtingen?

Maar het gekste van alles was dat er op de rechter foto een huisje stond dat op de linkerfoto nergens te bekennen was. Dus of de Kosovaren hadden, tussen de NAVO bombardementen en de massamoorden door, kans gezien om in één nacht een huisje te bouwen, of er was met die foto's geknoeid. Ik probeerde de fotoredactie hierop attent te maken, maar het interesseerde ze daar geen fluit. Ze wilden er niet eens naar kijken. Ze hadden het veel te druk met de zoveelste persconferentie van Jamie Shea. Ook mijn chef vond mijn achterdocht volstrekt misplaatst. Als ik dacht dat die foto's gemanipuleerd waren, dan moest ik ze maar aan Estec Noordwijk of aan TNO in Rijswijk voorleggen. Alleen als ze daar ook moeite hadden met dat in één nacht gebouwde huisje, dan hadden we misschien een bericht, volgens hem. Ik belde Estec en TNO, met het verzoek of ze die foto's voor me wilden checken. Maar dat wilden ze niet. Waarom niet? Vroeg ik. "Wij gaan geen oordeel uitspreken over foto's waarvan wij de herkomst niet kennen", sprak de woordvoerder. "Maar de herkomst is bekend", zei ik. "Die foto's zijn van de week aan de pers uitgedeeld door de NAVO in Brussel." Maar ik kon hoog en laag springen; ze wilden hun vingers er niet aan branden. Ze gingen niet door het beleid van hun eigen bazen bij Defensie heen fietsen, daar kwam het op neer.

Uiteindelijk vond ik in Almere een cartograaf, die al zijn leven lang landkaarten maakte op basis van luchtfoto's. "Mail me die foto's maar toe", zei die man, "dan kijk ik er wel effe naar". Twee uur later belde hij terug, met de mededeling dat ermee was geknoeid. Hij sprak van plaknaden. Bovendien was de tweede foto volgens hem een gekantelde versie van de eerste. En op de plek waar op de rechter foto die zogenaamde massagraven stonden, was op de linkerfoto alleen een vage vlek te zien. Daar was volgens hem met een doezelkwast gewerkt.

"Bingo!" Riep ik tegen mijn chef. "Ik heb het bevestigd gekregen van een deskundige. Mag het nou de krant in?" Maar het mocht niet. De lezing van de NAVO in twijfel trekken? Op gezag van een onbekende cartograaf uit Almere? No way! Uiteindelijk werd het, na ontzettend veel getouwtrek, een klein berichtje op pagina negen, dat niet het geringste opzien baarde.

Een paar weken later vertelde ik dit verhaal aan Pierre Vinken, die toen mijn hoogste baas was bij PCM. Die man heeft schijt aan de autoriteiten, en een vrij hoge dunk van mij, dus ik dacht dat hij me wel serieus zou nemen. Maar hij geloofde me ook niet. "Het kan niet waar zijn dat er met die foto's is geknoeid", deelde hij mee. "Want als dat waar was, dan was het wereldnieuws, en dan had het wel op alle voorpagina's gestaan."

Die journalisten toch. Eerst zelf een misstand verzwijgen, uit angst om last te krijgen met de autoriteiten, en vervolgens uit dat zwijgen afleiden dat die misstand dus niet bestaat! "Want anders hadden we er wel over geschreven". Als dat geen cirkelredenering is, dan weet ik het niet meer.

De doorsnee journalist, zo heb ik inmiddels gemerkt, weigert te geloven dat het mogelijk is om Hele Grote Schandalen in de doofpot te stoppen. Want als Bush werkelijk op de hoogte was van 9/11, en het moedwillig heeft laten gebeuren omdat hij een aanleiding nodig had om Irak binnen te vallen, dan zouden er toch zeker wel mensen alarm slaan, ook binnen de regering? "Maar die zijn er ook", zeg ik dan. "Talloze senatoren hebben zich niet bij de cover-up willen neerleggen. Ze hebben petities ondertekend waarin wordt gepleit voor heropening van het onderzoek, en voor impeachment van Bush, wegens grove misleiding van het congres. Maar ze worden door jullie consekwent geridiculiseerd als conspiracy nuts, die in ufo's en graancirkels en aliens geloven, en eigenlijk in een gekkenhuis thuishoren."

Maar de achterdocht van die mensen is volkomen terecht. De bewijzen dat de Bush-administration een uitermate smerig spelletje heeft gespeeld in de aanslag op de Twin Towers zijn overstelpend. Het mooiste voorbeeld is building 7. Dat gebouw is ook als een kaartenhuis ineengestort, net als de Twin Towers. Terwijl het niet geraakt was door een vliegtuig, en niet eens in lichterlaaie stond. En dat gebeurde –let wel - om 5 uur 's middags. Hoe, vraag ik u af, heeft Osama dat voor elkaar gekregen? De officiële onderzoekscommissie wist het ook niet:

"The specifics of the fire in WTC 7, and how they caused the building to collapse remain unknown at this time". En daar neemt de pers genoegen mee? Aan die twee piepkleine brandjes in het gebouw kan het niet gelegen hebben, dat staat vast. Zelfs de sprinkler-installatie zou daar geen moeite mee hebben gehad, laat staan de brandweer. Als de beelden bekijkt (je moet daarvoor wel een dvd bestellen, want in de mainstream media worden ze zelden of nooit vertoond) kun je maar één conclusie trekken: dat gebouw is met explosieven opgeblazen. Het zakt rechtstandig in de grond als een lift in een liftkoker, met de snelheid van een vrije val. Zo zakken oude fabrieken ineen, die door experts worden gesloopt via 'controlled demolition'.

De lulkoek van de onderzoekscommissie is verder lijnrecht in tegenspraak met de verklaring van Larry Silverstein, de huisbaas van building 7. Hij beweerde indertijd op de tv dat die middag in overleg met de brandweer was besloten om het gebouw te vernietigen, omdat het niet meer te redden was. Heeft de onderzoekscommissie die uitzending soms gemist? Hebben ze Larry Silverstein niet eens gesproken? Wie liegt er hier, de commissie of Silverstein? En waarom zoekt de pers dat niet tot de bodem uit? Vinden ze het soms niet belangrijk? Of helpen ze moedwillig mee om al die stinkende zaakjes in de doofpot te proppen?

Ik zal u nog eens wat vertellen: op de 23ste verdieping van building 7 was kort tevoren een emergency command center gebouwd voor burgemeester Giuliani. Kosten: 15 miljoen dollar. De etage was voorzien van kogelvrije ramen, en een afzonderlijke lucht- en watervoorziening. De stad New York beschikte dus over een spiksplinternieuw, selfsupporting, bomvrij crisis-centrum pal naast de Twin Towers. Een ideale plek, zou je zeggen, om de rampenbestrijding te coördineren. En vervolgens wordt dat crisis centrum niet gebruikt! Sterker nog: in overleg met de brandweer wordt besloten om de hele santekraam te vernietigen! Als we de huisbaas tenminste geloven moeten. Enfin, zo zou ik nog wel uren door kunnen gaan, maar u kunt beter via internet de dvd en het boek "Painful Questions" bestellen, van Eric Hufschmid. Dan kunt u met eigen ogen zien wat er allemaal door de mainstream media onder het tapijt is gemoffeld.

De vraag is natuurlijk: waarom stellen de mainstream media al die ongerijmdheden niet aan de kaak? Waarom spurten ze dag en nacht met hun microfoons van de ene autoriteit naar de andere, en gebruiken ze niet hun gezonde boerenverstand? Hebben ze nou werkelijk niet in de gaten dat misleidende publiciteit voor de autoriteiten een machtiger wapen is dan tanks en bommenwerpers? Het zou waarachtig de eerste keer niet zijn dat great and beloved leaders aanslagen op hun eigen bevolking ensceneren om publieke verontwaardiging te genereren jegens de vijand. Jules Croiset is echt niet de enige gek die zoiets doet. Politici hebben er ook een handje van.

Het bloedbad op de markt in Sarajewo, waarbij honderden moslims werden gedood, was beraamd door moslims, om de NAVO tot bombardementen op Servië te bewegen. De cameraploeg die de aanslag "toevallig" vastlegde was zelfs van tevoren ingelicht dat er die dag op de markt een primeur te halen zou vallen.

En het zijn echt niet alleen moslims die zulke trucs toepassen. De CIA had reeds in jaren zestig een uitgewerkt plan klaarliggen om aanslagen te plegen op Amerikaanse burgerdoelen, teneinde een aanleiding te creëren voor een invasie op Cuba. Het originele document is op internet te bewonderen, als u me niet gelooft. En zelfs de "verrassingsaanval" op Pearl Harbor was doorgestoken kaart, zoals u misschien weet. Roosevelt was ruim van tevoren op de hoogte, o.a. dankzij zijn eigen geheime dienst op Honolulu. Op 4 december 1941, 3 dagen voor de aanval, bereikte de jobstijding generaal Powell in Washington, die hem doorgaf aan Roosevelts minister van Marine Frank Knox en diens tweede man James Forrestal. Die op hun beurt weer alarm sloegen bij Roosevelt zelf. Maar Roosevelt deed niks. Nou ja niks… hij liet Powell, Knox en Forrestal onder militair toezicht plaatsen, en hield ze achter slot en grendel tot Pearl Harbor goed en wel achter de rug was. Boze tongen beweren zelfs dat de Japanners door de VS zijn betaald om Pearl Harbor aan te vallen. Want Roosevelt wilde koste wat kost Amerika laten deelnemen aan de Tweede Wereldoorlog, dat was common knowledge. Maar daarvoor was natuurlijk wel een aanleiding vereist, en daar werd dan ook driftig aan gewerkt. "Alles staat of valt met de vraag", zo schreef zijn minister van Oorlog Henry Stimson op 25 november 1941 in zijn dagboek, "hoe we de Japanners zover kunnen krijgen dat zij het eerste schot lossen." En Roosevelts voorganger Herbert Hoover formuleerde het in 1941 aldus: "De Roosevelt-administration doet alles wat in haar vermogen ligt om ons via een Japanse achterdeur de oorlog binnen te loodsen."

Osama bin Laden
Bush is van alle kanten gewaarschuwd voor de plannen van Osama. Door de Britse inlichtingendienst, de Franse inlichtingendienst, de CIA en de FBI. Op 6 augustus 2001 kreeg hij nota bene een top-secret memo op zijn bureau, met de verzekering dat Al Qaeda op het punt stond om met gekaapte vliegtuigen terreuraanvallen uit te voeren in de VS. En ook Bush deed helemaal niets, net als Roosevelt. Het is blijkbaar usance, onder presidenten. Stel u voor: alarmfase 1 wordt afgekondigd, en de president blijft gewoon op zijn ranch in Texas golfen! Hij belt niet eens met Washington! Als u daar een plausibele verklaring voor heeft, dan hoor ik em gaag. En dan hebben we het nog niet eens over FBI-agent John O'Neill, die in juli 2001 uit protest ontslag nam, omdat zijn inlichtingen over terreurnetwerken stelselmatig door zijn superieuren werden genegeerd. Twee weken voor de aanslag kreeg hij warempel een nieuwe topfunctie: als hoofd beveiliging bij het World Trade Center. En daar is hij dus ook gestorven onder het puin.

"Allemaal toeval", zeggen de betweters van de mainstream media, terwijl ze overuren draaien om de stierlijk vervelende verkiezingscampagnes van hun vrienden in Washington van A tot Z te verslaan, en de stierlijk vervelende toespraken van die gasten integraal uit te zenden. In complotten geloven ze niet, daar zijn ze veel te kritisch voor, maar hun geloof in het Toeval is niet aan het wankelen te krijgen. En hun blinde vertrouwen in de regering evenmin.

Hoe dat komt? Misschien kan David Rockefeller ons hier uit de droom helpen. Hij is de grondlegger van de Council of Foreign Relations, een Bilderberg-achtige organisatie die al veertig jaar achter gesloten deuren sleutelt aan Een Nieuwe Internationale Wereldorde, geleid door een uitverkoren elite van wereldleiders, gekroonde hoofden en captains of industry.

Op de Bilderberg conferentie van 1991 in Duitsland sprak hij de pers toe. (Want sommige bevoorrechte top-journalisten mogen daar ook bij zijn, zoals u weet, op voorwaarde dat ze er geen letter over schrijven. Die journalisten, zoals o.a. Pieter Broertjes van de Volkskrant, vinden het een hele eer, geloof ik, om die geheime samenzweringen te mogen bijwonen.)

Dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid zei:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years." "It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

Nou hoort u het ook eens van een ander. Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer. Maar het meest angstaanjagende vind ik nog dat Rockfeller dit in het openbaar heeft gezegd. Het plan voor zijn world order, met straffe hand geleid door een zelfbenoemde intellectuele elite, is blijkbaar zo ver gevorderd dat geheimhouding niet meer nodig is. Veertig jaar lang is dit achter onze rug om bekokstoofd, zonder dat ons iets is gevraagd. En nu is het te laat om er nog iets tegen te doen, zo te horen. En de pers zat erbij, keek ernaar, en hield zijn waffel. Shame on them.

1741 Ik kwam hier toevallig nog een stukje van Pamela Hemelrijk tegen: "HET WEB VAN LEUGENS OVER 9-11"

1742 Hier nog een leestip: 9/11 on trial, the world trade center collapse.

http://69.28.73.17/911ontrial.doc/911ontrialindex.html

Het boek 9/11 on trial wijst geen verantwoordelijken aan. Het gebruikt enkel en alleen scheikunde, wiskunde, wetenschappelijke formules, fysiek bewijs en getuigenissen van experts om aan te tonen dat het officiele verhaal over het ineenstorten van de torens op 9/11 gebaseerd is op een leugen.
--
Het is een pleidooi voor een totaal onafhankelijk nieuw onderzoek naar 9/11.
--
“In 9-11 on Trial, Victor Thorn has organized an enormous amount of important information, most of which was previously difficult to find, into a very readable book—-one that proves beyond a reasonable doubt that the official story about the collapse of the WTC is a lie. I wish I had had it when I was writing my own books on the subject. Thorn's very readable book makes a lot of information available that over 99 percent of us would not otherwise be able to find." ”
--David Ray Griffin
author of
The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about 9/11 and The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions.

1743 Als deze film hier uikomt (29-06-06) kunnen we weer aan de slag
http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/290406truthseekers.htm

Had de Telegraaf niet al een stuk weggehaald ?

1744 En dit is ook een geniaal stuk als je tussen de regels door leest.

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/04/09/AR2006040900890_2.html

En dat in combinatie met de filmpjes die het journaal haalden (en ben ik nou gek, of zien die er wel heeeel gekunsteld uit ?). De generaal in het stuk noemt het information-overspill. Maar waarom zendt het journaal die onzin prime-time uit ? Pentagon-propaganda wordt dus direct via de NOS de Nederlandse huiskamer in gepompt.

1745 Sorry, ik zit te slapen. Alex Jones had dit ook al staan....
http://prisonplanet.com/articles/april2006/270406pentagonpsyop.htm

1747 wtf ?? Check dit....particulier bedrijf voor propaganda !!!

http://www.scl.cc/home.php

Loop eens door die site en verbaas uzelve...
Ongelovelijk...

1748 Strategic Communication Laboratories een mailtje gestuurd of ze ons willen steunen in de strijd tegen de Neo-Cons. Ik heb gevraagd om een no-cure-no-pay prijsje. Het wachten is nu op een offerte.

1749 Onderaan de site het motto van SCL:"Public sentiment is everything. With public sentiment nothing can fail. Without it nothing can succeed. He who molds public opinion is greater than he who enacts laws." President Abraham Lincoln".

Ofwel: Wat aandacht krijgt, zal opengaan.

1751 @SD: Het feit dat iemand met enig relevante invloed op de massamedia iets brengt over de CIA en corruptie betekent op zich al dat er een vraag en aanbod is in de wat meer professionelere uithoeken van de media. Kortom het publiek zal dit slikken als ware het paracetamol tegen hun verwarring. Peterr (wat is die 'R' toch) symboliseert in mijn ogen de geboorte van het begrip mediapolitiek inzake het nederlandse volk.

1752 Nog ff een muziekje tussendoor;

http://www.youtube.com/watch?v=9eDJ3cuXKV4&eurl=http://www.crooksandliars.com/

1753 [ulr="http://www.prisonplanet.com/articles/april2006/300406challenges.htm"]Bush begint opelijk Hitler te worden anno 2006.[/url] Ik vraag me serieus af hoelang www.prisonplanet.com , of Alex Jones nog te leven heeft.

"Many of the laws Bush said he can bypass -- including the torture ban -- involve the military."
-
"After signing each bill, Bush declared in his signing statement that he did not have to obey any of the Colombia restrictions because he is commander in chief."

1754 ojee een modje misschien?

1756 in geval van geen mod: Bush begint opelijk Hitler te worden anno 2006.

1757 By the way,

Erg goed geschreven stuk van Antagonizer.

Verderop las ik ook nog ff over Peter R. de Vries. Die heb ik ongeveer een half jaar geleden via zijn website al eens een mailtje gestuurd om de misdaad van de eeuw op te lossen. Nooit een reactie gekregen. Misschien heeft ie toch wel iets opgepikt? Zou wel lache zijn als hij na JFK 't ook met 9/11 aandurft.
Volgens mij het ie er de ballen wel voor.

1758 Ook gedurende de Vietnam oorlog verkeerde het grootste deel van de Nederlanders lang in onwetendheid. In de eerste jaren verschenen er nauwelijks berichten in de pers. De interesse van het grote publiek werd pas gewekt toen bekende Nederlanders en gevestigde maatschappelijke organisaties zich gingen uitspreken over het Amerikaanse optreden. Het was zo als Leon schrijft: ze begonnen »eerst te twijfelen en dan een beetje geloven, lezen, schiften, discussiëren« en tenslotte gingen ze demonstreren. Al gauw ontkwamen de gevestigde media er niet meer aan in hun berichtgeving aandacht te besteden aan de beroering.
Leon de Winter is echter wel ongeveer de allerlaatste waaraan ik zou denken, er zijn honderden bekende Nederlanders die meer gewicht in de schaal leggen.
Op het Volkskrantblog deed VAB een oproep: »Hierbij opnieuw het verzoek om Tweede-Kamerleden te attenderen op het bestaan van deze weblog.« Dat lijkt me goed om mee te starten. Maar we daarna moeten ze ook dwingen om zich uit te spreken, een standpunt openbaar te maken, dan is het omslagpunt zo bereikt.

1759 Misschien een item op zapruder dat oproept tot massaal emailen? Tweede Kamer, media, columnisten, bekende nederlanders...er zijn vast wel een paar mooie lijsten met email adressen in omloop.

1760 @ Arie Kanarie, daar wordt aan gewerkt, althans door mij en ook door anderen.
Zelf vraag ik me af, of we Thom niet reeds voldoende hoofdpijn hebben bezorgd. Misschien wordt het tijd om volgende week het NRC vriendelijk doch dringend te verzoeken om aandacht voor 11 september.
Gek genoeg is het AD de enige krant (voor zover ik weet) die af en toe een berichtje plaatst dat afbreuk doet aan de onwankelbare waarheid van Bush en consorten. Misschien kan een oplettende AD-lezer ons inseinen als er weer een dergelijk drieregelig berichtje wordt geplaatst. Dan kunnen we het AD bestoken met welgemeende complimenten en het verzoek om meer!

1762 nieuwe revu durft het ook wel aan...wie mailt ze?

1764 De adressen van de Tweede Kamer staan nu op http://www.vkmag.com/forums/viewthread/989/P90/ en mijn stalker DIP heeft weer een DIP.
De rest komt morgen wel.
Welterusten!

1765 Fulminic waarom vragen wie ze mailt, mail jij ze gewoon even

1766 Beste meneer Thom Meens,
--
Waarom schrijft u volgende keer eens niet voor de verandering, inhoudlijk over Bilderberg (nog zo'n no go area)? U weet wel, die boevenclub van bankiers, captains of industry, elite, die elk jaar op een verschillende locatie bijeenkomen om de koers van de wereld te bepalen.
--
Vriend Pieter Broertjes weet daar vast nog wel het een en ander over te vertellen, daar hij al eens te gast is geweest. Oh wacht! de mainstream media heeft een beloofte afgelegd om daar niet over te schrijven.
--
En dan van het gepeupel verwachten dat men de mainstream media seieus neemt, haha
--
Ik haal nog maar eens aan:
--
Op de Bilderberg conferentie van 1991 in Duitsland sprak hij de pers toe. (Want sommige bevoorrechte top-journalisten mogen daar ook bij zijn, zoals u weet, op voorwaarde dat ze er geen letter over schrijven. Die journalisten, zoals o.a. Pieter Broertjes van de Volkskrant, vinden het een hele eer, geloof ik, om die geheime samenzweringen te mogen bijwonen.)
--
Dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid zei:
--
“Wij zijn de Washington Post, de New York Times, Time Magazine en talloze andere toonaangevende media - wier hoofdredacteuren onze meetings hebben bijgewoond – zeer erkentelijk dat zij hun belofte van geheimhouding bijna 40 jaar lang trouw zijn nagekomen. Het zou voor ons onmogelijk zijn geweest onze plannen te verwezenlijken als we al die jaren aan de publiciteit zouden zijn blootgesteld. Maar nu staat alles stevig op de rails en ligt de weg naar een wereldregering voor ons open. Immers, de supranationale soevereiniteit van een intellectuele elite en grote bankiers is verre te prefereren boven het nationale zelfbeschikkingsrecht van de afgelopen eeuwen.”
--
Nou hoort u het ook eens van een ander. Als dat geen samenzwering is tussen de pers en de machthebbers, dan weet ik het niet meer.

1770 BBCWorld 3 mei 2006:
-
21:30 Fallout: The Health Impact Of 9/11
The World Trade Center attack generated a cloud of dust that spread far beyond Ground Zero carrying asbestos, lead and other toxins. Now more than 4 years on, at least 15,000 people are confirmed to be suffering a range of debilitating medical conditions.
-
Heel het gebeuren zenden ze uit tot 22:00u. Ik verwacht niet veel nieuwsgeving eerlijk gezegd in een half uurtje.

1771 @road_66
En dit is wat Rockefeller bij die gelegenheid wérkelijk zei:
--
Wij zijn de Washington Post, de New York Times, Time Magazine en talloze andere toonaangevende media.

1777 Donderdag 4 mei, 's avonds laat "Why we fight", Amerikaanse docu op VPRO, wellicht interessant.

1767 ow...dat is zeker interessant. De trailer is hier te bekijken.

1768 2 mei SBS6 Peter R de Vries - Moord op JFK
3 mei BBC Fallout: The Health Impact Of 9/11
4 mei VPRO Why We Fight
-
en wie zei dat er niets op TV was? We worden op onze wenken bedient!

1779 Nu de rest van de films nog...(ik ga ze niet nog eens noemen)

1780 Namens het kamp van Jan Marijnissen, SP-opperdude:

Beste Ronald,

Dank voor uw bericht.

We zijn bekend met de theorieën over de aanslagen van 11 september 2001 en
de geheime genootschappen waartoe o.a. Bush behoren. We hebben de
afgelopen jaren vele e-mails gekregen van mensen die wezen op de zeer
vreemde gebeurtenissen en vele ongerijmdheden. De SP kent de vragen en
twijfels die er zijn over de ware toedracht over de aanslagen van 11
september 2001. In de zomer van 2002 verscheen bij Uitgeverij EPO in
Antwerpen een boekje van Peter Franssen en Pol de Vos dat heet "11
september, waarom de kapers vrij spel kregen". Daarin worden vele van
dezelfde vragen genoemd, die u stelt.

Wij hebben de op internet te vinden video gezien. Ook deze video (net als
andere eerdere documenten)werpt vele vragen op. Een van de zwakste punten
van de documentaire is het feit dat de vermoedelijke daders die nog in
leven zouden zijn, deze mensen niet laat zien en laat verklaren wat zij
die dag deden. Het bijgeleverde commentaar dat hun paspoorten zijn
gebruikt, lijkt me de eerste plausibele verklaring, die tot op heden
onweersproken is. Tot dusverre hebben we weinig materiaal dat de SP in
staat stelt vragen aan de Nederlandse minister te stellen over 11
september. We vinden het tot nu toe te weinig bewezen, te weinig
duidelijke feiten, te veel veronderstellingen. Als er aanleiding is dan
willen we er zeker op doorgaan.

Voor de SP maakt het in de politieke opstelling niets uit. We blijven
onverminderd kritisch tegenover de Amerikaanse regering en de oorlogen die
zij sinds september 2001 heeft ontketend. We hebben de afgelopen jaren
vooral ingezet op onderwerpen die regelrecht uit de gebeurtenissen van 11
september voortvloeiden. Dat is voor de opstelling van Nederland in de
wereldpolitiek en van de Nederlandse regering het meest relevant. We waren
als enige politieke partij tegen zowel de oorlogen in Afghanistan en Irak.
Tevens door middel van diverse series gedetailleerde vragen over geheime
gevangenissen van de Amerikanen gesteld, plus vragen over Nederlandse
betrokkenheid. We gaan dit soort zaken zeker niet uit de weg.In dit geval
was er zelfs een Nederlandse band. Over een Nederlandse band met 11
september hebben we nog niets vernomen.

We volgen de aanzwellende beweging in de VS die over dit soort zaken
bestaat. Zodra we een directe aanleiding zien zullen we ook in Nederland
om opheldering vragen.

Met vriendelijke groet,

namens Jan Marijnissen

Renske Leijten
Persoonlijk Medewerker

1781 Nouja, dat begint toch ergens op te lijken.

Als ik het goed begrijp moeten we de kapers nu gaan opzoeken? Lijkt me een leuke opdracht voor Peterr.

Als ik me niet vergis stonden ze niet eens op de passagierslijst, is dat niet voldoende bewijs?

Als de SP als eerste kamer- vragen stelt over de opstelling van het Nederlands kabinet inzake de roep om een onafhankelijk onderzoek naar 11 September, krijgen ze mijn stem.

1782 Wed., April 26, 2006
--
Guest: Andreas Von Buelow, Former German Defense Minister and Former Minister for Research and Technology has written a book entitled The CIA and September 11 (German: Die CIA und der 11. September). a.buelow (at) ndh.net. Live from Germany, Buelow speaks about 911 Truth.
--
http://mp3.rbnlive.com/Stadt/0604/20060426_Wed_Stadtmiller.m3u

1783 Donderdag 4 mei, ‘s avonds laat “Why we fight”, Amerikaanse docu op VPRO, wellicht interessant.
--
Let vooral op John McCain. Afgeven op Cheney tegen de reporter maar wanneer Cheney tijdens dat interview aan de lijn hangt, gauw een vette knipoog naar de reporter geven.
--
Een mooier voorbeeld van het old boys netwerk kun je niet vinden.

1787 THERE IS A BOMB IN THE BUILDING. START CLEARING OUT.

1789 @ Boudineke
het AD heeft me vorige week bijna een hartstilstand bezorgd!!! :?
-
op de voorpagina met het grootst mogelijke lettertype: LEVENSGEVAARLIJK
zo'n beetje de hele voorpagina in het "terrorisme" teken. op pagina 8 en 9 volop aandacht voor de dreiging van terreur en de dreiging voor nederland.
-
dan 2 paginas verder de melding dat de stijgende olie prijzen veel, maar niet alles duurder maakt...
-
en als klap op de vuurpijl een stukje waarin ze de film "United 93" prezen...
en er o.a. over schrijven:
"De resgisseur hield zich voorbeeldig aan de FEITEN, die geen verdere dramatisering nodig hadden."
-
het verhaal van vlucht 93 is alles behalve feitelijk. de officiele verklaring is speculatief, en pure fictie.
een FEIT is volgens mij de "onweerlegbare werkelijkheid". dat is in deze niet het geval lijkt me...
-
sorry hoor, maar sinds die dag heeft de krant zich voor mij ontpopt tot een hulpmiddel van de propaganbda machine. ik verwacht niets goeds meer van hen, of enige andere media binnen Nederland.
-
dat is toch een zure gedachte? :(

1790 Ergens middenin deze video explodeert er toch het een en ander. In het gebouw gefilmd...

1791 Heb exact dezelfde mail van de SP ontvangen. Het moet gezegd, ze zijn de enige partij die tot nu toe de moeite nemen om te reageren, de andere partijen die ik schreef (D66, Groen Links, PvdA, CDA) hebben nog niet gereageerd.
.
Wat betreft AD: ook in Het Parool stond afgelopen zaterdag een review over de film Flight 93, met dezelfde zinsneden erin (regisseur heeft gedegen feiten onderzoek gedaan, houdt zich aan de feiten etc.). Maar wellicht is het uitkomen van zo'n film toch een aanleiding om het onderwerp breder in de aandacht te krijgen.
.
Over films gesproken: ik las ook ergens dat Oliver Stone een film maakt onder de titel "World Trade Center". En nu maar hopen dat Stone zich daar net zo'n goede onderzoeker toont als bij JFK destijds.

1792 Het blijft spannend hier:

http://www.universalpictures.com/forum/viewforum.php?f=1

1793 Hier een review van iemand die op de set van Oliver Stone is geweest. Lijkt erop dat het een heldenfilm wordt over moed en doorzettingsvermogen. Nicolas Cage speelt een Port Authority Officer, er komen ook veel brandweermannen in voor.
http://www.aint-it-cool-news.com/display.cgi?id=22444

1798 de propaganda machine begint nu volgens mij pas op gang te komen... weer een film die gebaseerd zal zijn op de waarheid? :?
net als united 93... :? :? :?
-
gisteren ook op het nieuws een stukje over hoe bush de spot drijft met zichzelf... wat een lol...
zo zet je jezelf heerlijk in de onschuldige positie... flink de spot met jezelf drijven... dan kruip je goed in de slachtoffer rol... bah!

1812 De propaganda is al heel lang op stoom. Die begon op 9/11 zelf. Ook met sommige aanhangers van CT moet je oppassen. Neem de film "In Plane Sight", volgens mij "gesponsord" door degenen die de waarheid van 9/11 willen verdoezelen. De maker, David von Kleist, houdt tot de dag van vandaag het vage verhaal over de "pod" en de flashes van de Twin Towers vliegtuigen vol. Een enorme hoax. Ook met het Pentagon moet je oppassen, het "no plane" verhaal is niet hard. Kortom, de beste manier om CT ongeloofwaardig te maken, is het doelbewust in stand houden van hoaxes.
.
Volgens mij zou de focus moeten liggen op harde feiten, zoals het instorten van de torens. Verder lijkt het vinden van de nog levende kapers me iets dat je als documentairemaker zou willen realiseren. Zou Peter R. de Vries daar niet achteraan willen? Leuk reisje naar Saoedie Arabië.

1826 Persoonlijk denk ik dat de focus moet liggen op de money-flow van de PNAC-bende, corporaties, Patriot Act en de onrechtmatige acties zoals de CIA-vluchten, DU en Guantanomo Bay. De gebeurtenissen van 9/11 zijn een uitvloeisel, een catalyst event en imo niet het kernpunt van de CT. Door aan te tonen dat er enorme gaten in de officiele verklaring zitten ben je m.i. klaar: klopt dus niet, overheid liegt, dus onafhankelijk onderzoek.

1828 Hoezo internethype meneer Meens?
--
New York city rally
--

1829 @Antagonizer.
Maar daar ligt dus het probleem. Bij het belangrijkste uitvloeisel van 911, de inval van Iraq, wisten de meeste redelijk nadenkende mensen al dat de boel werd belazerd voordat er een schot werd gelost. Nu, achteraf, is de deksel van de beerput. Maar zowel in de VS als in de UK gebeurt er niets.....helemaal niets. 100% aangetoond dat er moedwillig is gelogen. Nederland: we zitten er voor de opbouw.
Die gasten zijn niet weg te krijgen...

1865 Ook bij de NRC ombudsman krijgt onze arme Thom een hardhandige veeg onder uit de pan: »Vandaag in de Volkskrant zegt ombudsman Thom Meens dan eindelijk, na al die jaren, het een en ander ober 9-11. Ik maakt me sterk dat dat mede komt door de stukken op onze websites (deze en klokkenluideronline). Wat hij schrijft is werkelijk van een obstinate, arrogante en melicieuze stompzinnigheid, dat geloof je niet. Het fanatisme waarmee elke alternatieve lezing door de mainstream media wordt aangevallen/geridiculiseerd zegt wat mij betreft alles. Wie zijn er nu gek: de rustig redenerende en bewijzen verzamelende ‘complotdenkers’ die inmiddels een dijk van een zaak hebben opgebouwd of de hysterisch krijsende en demoniserede maistream media/Thom Meens? Onvoorstelbaar is het dat Meens in zijn verhaaltje NERGENS noemt dat er inmiddels een LEGER van mensen van NAAM EN FAAM EN GEZAG niet meer geloven in de lezing-Bush. Ik weet zeker dat Meens ZICH HELEMAAL NIET HEEFT VERDIEPT IN HET DOSSIER. Net als de Raad voor de Journalistiek WEIGERDE de stukken te lezen van klager Op de Coul. Op deze manier houdt het natuurlijk allemaal op. Op Klokkenluideronline las ik zelfs een posting van iemand die zei dat NRC heeft GEWEIGERD een boek te recenseren met alternatieve lezingen dat in het buitenland een enorm succes was. Dat gaat ver. Zelfs over Mein Kampf worden tegenwoordig geleerde stukken geschreven, maar alles wat over 9-11 gaat IS TOTAAL TABOE. Wat mij betreft komt daar nog bij als sterke aanwijzing dat de regering-Bush geen gewone regering is. Dat blijkt alleen al uit het feit dat Bush als eerste president uit de Amerikaanse geschiedenis met verkiezingsfraude aan de macht is gekomen. Voor wie de weg van de fraude eenmaal is ingslagen, is geen weg meer terug. In dat licht is de stelling dat Bush slechts door 9-11 aan de macht kon blijven abslouut geloofwaardig!«
Verder is het op dat forum trouwens (nog?) een dooie boel.

1874 Sorry, de link in bovenstaande reactie leidt niet naar de juiste pagina. Ik probeer het opnieuw:
NRC ombudsman | NRC is natuurlijk wars van complotten

1877 @ Mister Ripley

Ik wist 't wel!!! Precies deze brief kreeg ik ook thuisgemaild, na vragen van mijn kant over hoe de SP over 9/11 denkt. Van dezelfde afzender. Gewoon een standaardmailtje dus, en bedankt hè!

1882 In 1945 vloog een B 25 tegen het Empire State Building, toen het hoogste gebouw. Hij sloeg in op de 79 e verdieping. Er vielen 14 doden en de schade bedroeg 1 miljoen dollar. De afmetingen waren aanzienlijk kleiner dan bij een modorn vliegtuig, maar de schade aan het Empire State Building was dan ook gering. De stabliteit werd niet aangetast. Bij Tower 7 van het WTC was er zelfs geen inslag. Toch ging de zooi in een klap met donderend geraas naar beneden. Een gebouw van 47 verdiepingen.

En bedacht moet worden, dat bij de constructie van het WTC ongetwijfeld geleerd zal zijn van de inslag van de B 25 in het Empire State Building en de constructie ook gericht zal zijn geweest op meer moderne, aanzienlijk grotere vliegtuigen. Het Empire State Building dateert uit 1931. Het WTC was zo’n 40 jaar jonger.

Bij het WTC leken de inslagen de gebouwen ook niet echt te deren. De gebouwen zwiepten niet heen en weer of zo.
Het geheim moet hem dan misschien zitten in een enorme temperatuurstijging, die niet voorzien was, waarbij de zaak dan ook nog eens tegelijk als een kaartenhuis in elkaar zou storten, dus niet eerst het topje of een deel van het midden of van onderop of zo, maar de hele zooi tegelijk. Dat lijkt eerder te wijzen op gecontroleerde demolition. Laten experts dan maar echt bewijzen met gebruikmaking van schaalmodellen, dat hetgeen oppervlakkig gezien ongeloofwaardig is, toch heeft plaatsgevonden.

Overigens hecht ik meer waarde aan zaken als Israel, de neocons, de PNAC, het document ‘Rebuilding America’s defenses’, de belangen van de olieboeren, de mentaliteit van mogelijk betrokken politici, zoals vader en zoon Kristol, Cheney, Feith, Libby, Wolfowitz, Perle, Bush, Sharon en de samenstelling van de 9/11 commissie (en misschien de goudvoorraden, maar daar zou toch het nodige van te vinden moeten zijn bij banken e.d. en verzekeringsmys).

In eerste instantie werd gepoogd om de jood Henry Kissinger voorzitter te maken van de 11/9 commissie. Daar kwam zoveel kritiek op, dat die benoeming niet doorging. Kissinger is als minister van buitenlandse zaken zelf bij allerlei dubieuze praktijken van de USA, zoals terreuraanslagen door terreurbewegingen in onder meer Zuid-Amerika, betrokken geweest.

Van fervente terroristenjagers als de Bush groep zou verwacht mogen worden, dat de natuurlijke respons na 11/9 was om alles op alles te zetten om van alles wat te maken heeft met 11/9 de onderste steen boven te krijgen onder meer om het Amerikaanse publiek erin te laten geloven, dat de Bushregering snel en adequaat handelt, waardoor het vertrouwen in de Bushregering overeind zou blijven, dat er achteraf geen verwijten van nalatigheid en veronachtzaanheid zouden komen en om daarmee zo veel mogelijk waardevolle informatie te verzamelen om de strijd tegen het terrotisme zo effectief mogelijk te voeren. Letterlijk zouden dan kosten noch moeite zijn gespaard. Bovendien zou het ook voor een onderzoek naar mogelijke constructiefouten voor de hand hebben gelegen, dat men al het mogelijke bewijsmateriaal bij de hand zou hebben willen houden.

Het tegendeel bleek echter het geval. Het budget voor de 11/9 commissie was abnormaal laag voor een dergelijke major event. Voor medewerking moest bij de regering Bush zo ongeveer het pikhouweel worden gebruikt om medewerking los te wrikken. En Bush en Rumsfeld mochten onder meer niet apart worden verhoord. Ze mochten niet onder ede worden verhoord en er mochten geen notulen worden opgesteld. Het wijkt allemaal nogal af van de klopjacht op Saddam ‘We got him’ en de kosten van de jacht op de terroristen in bijvoorbeeld Afghanistan. En mogelijk bewijsmateriaal werd en masse naar plekken duizenden kilometers verderop vervoerd. Ook als je daar vanuit gaat is het woord coverup niet ver weg.

Af en toe wordt er duidelijk hoe het achter de schermen van de grote politiek toegaat.

In 1967 werd het Amerikaanse marineschip USS Liberty door de Israelis bij Egypte in de grond geboord. Na een jaarlang onderzoek van admiraal Thoma Moorer, chef van staven in de zeventiger jaren, na zijn pensionering samen met andere professionals, sprak Moorer van de grootste coverup uit de Amerikaanse geschiedenis.

Omdat Israel in de vijftiger jaren de terugtrekking van Amerikanen en Britten uit de zone rond het Suzekanaal wilde tegengaan werden door een Israelische cel in Egypte verschillende Amerikaanse en Britse gebouwen met bommen bestookt. Een van de aanvallers werd gepakt, hetgeen leidde tot het oprollen van de cel. Het kostte in Israel en paar ministers de kop. Het heette daar de Lavonafaire.

Op pag. 52 van Rebuilding America’s defenses (2000) van de joods gedomineerde neocondenktank PNAC met grote invloed in en rond de regering Bush staat, dat de verandering een lange tijd zal kosten, tenzij er zich zoiets dramatisch als een nieuw Pearl Harbor zou voordoen. En inderdaad sprak men in de regering Bush al op 12/9 over een nieuw Pearl Harbor……

1507 Hier moest ik erg om lachen:

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006/05/art000001C670572F94B909.html

Opmerkelijk element: mainstream bericht!

1508 Heeft er iemand al eens de redactie van "De leugen regeert" benaderd over hoe de media met 911 omgaan? Ben benieuwd waar zij staan!

1293 .J. v.d. Gulik
7 Mei, 2006 om 8:21

Partijen met motieven voor mogelijke betrokkenheid bij 9/11

1. Israël heeft er belang bij om zoveel mogelijk gebruik te maken van de mogelijkheden van de superpower en bondgenoot Amerika. De strategie van de neocons is er dan ook op gericht om zo min mogelijk daylight te krijgen tussen de belangen van de USA en Israël. Superpower USA kan bedreigingen van Israël vanuit de islamitische wereld in toom houden. Israel heeft er daarmee belang bij om Amerika ertoe te bewegen troepen naar de islamitische wereld te brengen.

2. Vanachter de rug van de USA kan Israël werken aan een Israelische agenda. Zo heeft mede onder dekking van de USA de Mossad grootschalig operaties uitgevoerd in Koerdistan. En onder dekking van de USA kan er mogelijk straks tegen Iran worden opgetreden, iets wat Israël alleen mogelijk niet zou aankunnen. En door de aanwezigheid in dat gebied zal de USA eerder bereid zijn op te treden tegen Iran. En onder dekking van de USA kan Israël ook zijn agenda met betrekking tot Libanon en Syrië uitvoeren.

3. Sommige neocons kunnen er een mogelijkheid in hebben gezien om hun religieuze agenda wat dichter bij verwezenlijking te brengen. Zo is onderminister voor defensie op politiek gebied DOUGLAS FEITH een volgeling van rabbijn Jabotinsky, die onder meer vindt, dat Jordanië eigenlijk tot Israël zou moeten behoren.

4. Al-Qaida en andere radicale groeperingen kunnen 9/11 hebben uitgevoerd om wraak te nemen op de bemoeienis van de USA met de islamitische wereld en de strijd tegen de politieke islam, of om reclame voor de in hun ogen goede zaak van de strijd tegen het westen te maken, of om de USA daarmee verder de islamitische wereld in te lokken, omdat de USA inde islamitische wereld mogelijk beter kan worden bestreden.

5. De zakelijke belangen van BUSH en CHENEY. BUSH heeft zijn achterban in de oliestaat Texas. De familie BUSH heeft ook zelf grote belangen in de olie en alleen al de verhoging van de onzekerheid door de spanningen doet de kassa door een hogere olieprijs rinkelen. CHENEY was eerder topman van Halliburton. Dat bedrijf heeft samen met zijn dochtermaatschappijen in Irak vele grote orders gekregen.

6. En dan zijn er nog de Amerikaanse geostrategische belangen van de olie en gasvooraden in de islamitische wereld en Centraal-Azie. Die belangen zijn er ook op gericht het expansionisme van China en India tegen te gaan. Onder meer Afghanistan kan daarbij als buffer en transportland worden gebruikt.

Er waren dus invloedrijke personen en belangengroeperingen op het hoogste niveau in en rond de regering BUSH, die belang hadden bij 9/11 en die over de middelen beschikten om een dergelijke operatie uit te voeren. Daarbij zijn er ook duidelijk elkaar overlappnde belangen, zoals de Israelische belangen, de geostrategische belangen, de zakelijke belangen en de olie- en gasbelangen. Die belangen konden worden gediend door een kleine groep van mensen op het hoogste niveau met onderling uitgebreide contacten, waardoor men elkaar gemakkelijk zou kunnen helpen bij het verwezenlijken van de nagestreefde belangen. En verschillende van de betrokken personen hebben getoond het zonodig niet zo nauw te nemen, denk aan LIBBY, RICHARD PERLE, DOUGLAS FEITH, ABRAMS, WOLFOWITZ EN CHENEY en POWELL (denk aan de show voor de Veiligheidsraad, waar hij later wel spijt van kreeg).

Als Al-Qaida of andere radicale groeperingen een dergelijk grootschalig project zouden hebben uitgevoerd zonder dat de Mossad of de CIA daar kennis van zouden hebben gehad, dan zouden die hun werk slecht hebben gedaan. De CIA heeft zelf Al-Qaida opgericht en was medeoprichter van de Taliban. Israël heeft bijvoorbeeld Hamas jarenlang financieel gesteund en de Mossad was in de Hamasbeweging geïnfiltreerd.

Al twee maanden vóór de aanslagen riep BUSH de 21ste eeuw uit tot eeuw van de democratie. Hij noemde daarbij onder meer de regeringen van Afghanistan en Irak als obstakels bij de realisering daarvan. En RUMSFELD riep al een dag na de aanslagen, dat hét moment was aangebroken om op te trekken naar de Golf. En in de regering BUSH werd de volgende dag ook al gesproken over een nieuw Pearl Harbor.

Op pagina 52 van Rebuilding America’s defenses (2000) staat:

“Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor.“

9/11 dus?

Mr. drs. J.J. v.d. Gulik

1702 De 9/11 commissie

In eerste instantie werd gepoogd om de jood Henry Kissinger tot voorzitter van de 9/11 commissie te benoemen. Daar kwam zoveel kritiek op, dat die benoeming niet doorging. Kissinger is als minister van buitenlandse zaken zelf bij allerlei dubieuze praktijken van de USA, zoals aanslagen door terreurbewegingen in onder meer Zuid-Amerika, betrokken geweest.

Het uiteindelijke resultaat van de personele bezetting van de commissie leverde bepaald geen schoolvoorbeeld van objectiviteit en gescheiden belangen op. Zo bestond de commissie vol- ledig uit politici. En die hebben nog wel eens problemen om de vuile was buiten te hangen, als er zaken van nationale veiligheid spelen.

Voorzitter Kean was republikein en alleen daarom al geen wonder van onafhankelijkheid. Hij was betrokken bij de National Endowment for Democracy, een CIA organisatie, die als dekmantel voor operaties in het buitenland werd gebruikt en hij was ook betrokken bij investeringen van Saudis, die in het verleden zowel BUSH als BIN LADEN financieel steunden.

De executive director van de commissie was Philip D. Zelikow. Hij is een BUSH-appointee, die werkte bij de President's Foreign Intelligence Advisory Board. En hij maakte 3 jaar onderdeel uit van de President George H. W. Bush's National Security Council. En Zelikow werkte nauw samen met de National Security Council adviseur van BUSH Condoleeza RICE, nu minister van buitenlandse zaken. Hij schreef zelfs een boek met haar.

Vice-voorzitter Hamilton (democraat) maakt deel uit van vele adviescolleges, waaronder die van de CIA, the president's Homeland Security Advisory Council en de US Army.

Commissielid Fred F. Fielding is republikein, en heeft juridische arbeid verricht voor twee van BUSH belangrijkste "Pioneer" fundraisers. Eerder was hij ook adviseur op het Witte Huis.

Ook in de 9/11 commissie waren er dus duidelijk lijnen te zien met de hoogste regeringskringen en de CIA.

2118 Tot mijn verbazing wordt door veel MSM niet geloofd dat een aantal kapers nog in leven zijn. En een reactie van de SP, zie enkele posts hierboven
"
Een van de zwakste punten van de documentaire is het feit dat de vermoedelijke daders die nog in leven zouden zijn, deze mensen niet laat zien en laat verklaren wat zij die dag deden.
"

Zie hier een bericht over maar liefst vier nog levende kapers:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1559151.stm

Dat bericht is van 23 september 2001 ...

2378 Hieronder zal ik aangeven, dat de politiek die mogelijk van invloed was op een nieuw Pearl Harbor al vele jaren voor 9/11 vorm kreeg. Het is ontleend aan mijn artikel Was de regering Bush betrokken bij 9/11?, dat te lezen is op heemland.nl

De Defense Planning Guidance (1992)
Begin 1992 circuleerde er in de hoogste kringen binnen het Pentagon, waaronder de belangrijkste adviseur van de president POWELL, later minister van buitenlandse zaken en CHENEY, toen minister van defensie, het paper “Defense Planning Guidance”. Dat paper was onder supervisie van WOLFOWITZ, later minister van defensie, in overleg met de president en zijn belangrijkste adviseurs geschreven door onder meer LIBBY, tot oktober 2005 de rechterhand en kabinetschef van toen vice-president CHENEY. In het paper werd een beleid voorgesteld, waarbij de USA geen enkele superpower naast zich zou dulden. Wanneer landen of samenwerkingsverbanden van landen deze positie op regionaal of wereldniveau zouden willen uitdagen, dan zouden dergelijke initiatieven in de kiem moeten worden gesmoord. In het document werd Irak een van de landen genoemd, die de positie van de USA zouden kunnen gaan uitdagen. CHENEY was van plan om het document in maart 1992 te publiceren. Kort daarvoor kreeg de New York Times het echter in handen en bracht het in de openbaarheid.

Over de hiervoorgenoemde LIBBY: op 28 oktober 2005 nam hij ontslag als kabinetschef van CHENEY, nadat hij een dagvaarding had ontvangen voor het plegen van 5 strafbare feiten, waaronder het liegen onder ede en het afleggen van valse verklaringen. Het gaat daarbij om de zaak Plamegate, een zaak waarbij de naam van de CIA agente Valerie Plame met opzet bekend werd gemaakt om haar man Joseph Wilson een hak te zetten. De affaire begint in 2002 met het vertrek van Valeries man Joseph Wilson (ex-ambassadeur in Afrika en voormalig diplomaat in Irak) naar Niger. Hij zal daar in opdracht van de CIA onderzoeken of Niger uranium heeft verkocht aan Irak. De CIA legde die deal in een vervalst document vast. Wilson vond dan ook geen echte bewijzen. Toch zei BUSH in zijn State of the Union, dat Irak "recent belangrijke hoeveelheden uranium heeft gekocht in Afrika". Enkele maanden eerder had LIBBY het uraniumverhaal al naar de New York Times gelekt.

A Clean Break (1996)

In 1996 schreven 8 vooraanstaande joodse Amerikaanse opiniemakers, waaronder RICHARD PERLE en DOUGLAS FEITH “A CleanBreak: A New Strategy for Securing the Realm”. Het document werd geschreven in opdracht van The Institute for Advanced Strategic and Political Studies in Jeruzalem ten behoeve van de regering Netanyahu. In het document staat onder meer, dat er door Israël nauw met Turkije en Jordanië zou moeten worden samengewerkt om enkele van de gevaarlijkste bedreigers van Israël in bedwang te kunnen houden, te destabiliseren en aan te pakken. En zo zouden onder meer Syrische doelen in Libanon moeten worden aangevallen en als dat niet voldoende zou zijn, zouden ook doelen in Syrië zelf moeten worden aangevallen.

Een belangrijke strategische overweging daarbij was, dat het een basis zou kunnen bieden om Saddam in Irak uit het zadel te wippen, wat als een belangrijk onderdeel van de Israëlische strategie werd gezien om de regionale ambities van Syrië in te tomen. De toekomst van Irak werd daarbij gezien als sterk bepalend voor de strategische balans in het Midden Oosten.

De PNAC (Project for the New American Century (1997))

In 1997 werd de PNAC opgericht oftewel The project for the New American Century. De eerste officiële daad van de PNAC was een open brief aan de regering Clinton (januari 1998), waarin werd opgeroepen om Saddam te verdrijven. Tot de ondertekenaars van de principeverklaring van de PNAC behoorden RUMSFELD, WOLFOWITZ, RICHARD PERLE, LIBBY, BOLTON EN ABRAMS (ABRAMS werd veroordeeld in het Iran/Contraschandaal).

Het belangrijkste document van de PNAC is Rebuilding America’s defenses (2000). In de inleiding van dat document staat het doel van de PNAC: “the Project for the New American Century is a nonprofit, educational organization whose goal is to promote American global leadership.”

De PNAC is dus openlijk gericht op het bevorderen van het mondiale leiderschap van de USA.
En in “Rebuilding America’s defenses“ worden onder meer Iran en Irak gepresenteerd als grote bedreigingen.

Voorzitter van de PNAC is KRISTOL. Hij is een zeer invloedrijk mediaman en ondermeer editor en columnist van de Weekly Standard. Hij is tevens de stichter van de groep van rond de 25 tot 30 neocons rond BUSH, waarvan het grootste deel uit joodse neocons bestaat met onderling vriendschappelijke banden en uitgebreide contacten met politiek Israël. Die groep heeft Amerika in Irak gebracht. Dat kan worden opgemaakt uit het artikel van de joods Israëlische schrijver A. Shavit in de joods Israëlische kwaliteitskrant Haaretz White man’s burden (april 2003). Een fragment:

“In the course of the past year, a new belief has emerged in the town: the belief in war against Iraq. That ardent faith was disseminated by a small group of 25 or 30 neoconservatives, almost all of them Jewish, almost all of them intellectuals (a partial list: RICHARD PERLE, PAUL WOLFOWITZ, DOUGLAS FEITH, WILLIAM KRISTOL, ELIOT ABRAMS, CHARLES KRAUT­HAMMER), people who are mutual friends and cultivate one another and are convinced that political ideas are a major driving force of history.”

Een van directors van de PNAC en eveneens joods neocon was JOHN R. BOLTON. Hij was tevens vice-president van de pro-Israëlische denktank AEI en een belangrijk adviseur van president BUSH. BOLTON is nu Amerikaans VN ambassadeur. Zijn benoeming tot ambassadeur deed nogal wat stof opwaaien, onder meer omdat hij eerder had gezegd, dat Amerika na Irak ook Syrië en Iran ging aanpakken.

Medeoprichter van de PNAC is de vroegere voorzitter van de invloedrijke Defense Policy Board binnen het Pentagon RICHARD PERLE. Hij wordt in de USA ook wel de dark prince genoemd. Over deze RICHARD PERLE het volgende. Hij is de goeroe van de door KRISTOL opgerichte groep van zo’n 25 tot 30 neocons rond Bush. Hij werd in de zeventiger jaren door de FBI betrapt op het verstrekken van classified information aan de Israëlische ambassade. Hij was toen medewerker van senator Jackson. De FBI drong toen aan op zijn ontslag, maar dat verzoek werd door de als zeer pro-Israëlisch bekend staande Jackson niet gehonoreerd. PERLE werkte voor de Israëlische wapenproducent Soltam, was betrokken bij de verkiezingscampagne voor Netanyahu in Israel, is director van de Jerusalem Post, die WOLFOWITZ in 2003 tot joods man van het jaar uitriep en was een paar jaar geleden voorzitter van de invloedrijke Defense Policy Board binnen het Pentagon. Hij beëindigde het voorzitterschap, nadat hij in opspraak was gekomen, doordat een bedrijf hem veel geld had beloofd, als hij zijn invloed ten behoeve van dat bedrijf in het Pentagon zou aanwenden. Zelf vond hij dat een normale zaak, maar onder druk legde hij de voorzittershamer toch neer. Toen DOUGLAS FEITH, de huidige onderminister voor defensie op politiek gebied, in de 80-er jaren uit de National Security Council was gezet, nadat van daaruit naar Israel was gelekt, regelde WOLFOWITZ een baan voor hem bij RICHARD PERLE. Samen met een andere joodse neocon Frum, tekstschrijver op op het Witte Huis, schreef RICHARD PERLE het boek An end to evil, waarvan Buchanan in de Conservative American van 1-3-2004 in No end do war redelijk overtuigend aantoonde, dat het zich laat lezen als een rapport van het Israëlische ministerie van defensie.

En ook het volgende over DOUGLAS FEITH. De huidige onderminister voor defensie op politiek gebied in Amerika was advocaat in Israël, adviseur van Sharon en Likud en verkocht geavanceerde Israëlische wapensystemen. Hij is hoofd van het advocatenkantoor Feith & Zells, dat zich onder meer bezighoudt met de facturering van Israëlische wapenverkopen. Hij is een volgeling van rabbijn Jabotinsky, die vindt, dat onder meer Jordanië eigenlijk tot Israël zou moeten behoren. Reservekolonel FRANKLIN, die vorig jaar werd opgepakt op verdenking van spionage voor Israël, werkte toen op het kantoor van FEITH.

Open brief aan president BUSH op 20 september 2001

Al 9 dagen na 11/9 kwam de zoon van KRISTOL met een aan BUSH gerichte open brief in de media. Daarin werd BUSH opgeroepen om Saddam in het kader van de strijd tegen het terrorisme te verdrijven. Onder de brief staan de namen van vooraanstaande neocons zoals RICHARD PERLE en vertegenwoordigers van de PNAC. In de brief worden ook Hezbollah, de Palestijnse Autoriteit en Syrie als vijanden genoemd, die moeten worden aangepakt, hoewel het westen daar niet door werd bedreigd.

mr.drs. J.J. v.d. Gulik

32474 Eind juni 2005 was ik te gast bij een zitting van de Raad voor de Journalistiek, waar ene Manuel op de Coul de gelegenheid kreeg zijn klacht tegen de Volkskrant mondeling toe te lichten. De klacht was dat "er een heleboel mis was met de verslaggeving". De Volkskrant stuurde geen vertegenwoordiger.

Eigenlijk was zijn klacht tegen de hele Nederlandse media gericht, maar dat vond de Raad niet specifiek genoeg. Daarom richtte Op de Coul zijn klacht tegen de krant waarop hij was geabonneerd.

Mijn indruk van Manuel op de Coul is dat hij zich zorgvuldig had voorbereid, goed en voorzichtig sprak, goed gekleed was en op geen enkele manier de critici van het officiële verhaal van 11 september in diskrediet bracht. Na de zitting kreeg ik zijn notities. Hieruit het volgende.

“Niet lang daarna besloot ik de krant waar ik op
geabonneerd ben ter verantwoording te roepen, gemotiveerd door onder meer de
zorgelijke maatschappelijke ontwikkelingen die ik mijn klaagschrift heb genoemd.
Dat viel niet mee, maar uiteindelijk sta ik hier nu.

Over het verweer van hoofdredacteur Broertjes ten aanzien van het eerste punt.

Hij schrijft dat er enige malen geschreven is over "complottheorieën" die op
internet de ronde doen over 11 september en de mogelijke betrokkenheid van de
Amerikaanse overheid.

Dat klopt, en heb ik ook in mijn klaagschrift vermeld plus wat ik van die
artikelen vond. Maar het is wéér precies hetzelfde niet ter zake doende verweer
waar redacteur Speksnijder ook al mee kwam. Het gaat helemaal niet om theorieën
maar om belangrijke en cruciale feiten die achterwege gelaten worden. Steeds
weer wordt het woord complottheorie als substituut gebruikt voor aantoonbare
lacunes in de berichtgeving, een woord dat ten onrechte de indruk wekt dat het
slechts theorieën zijn, en waarmee gepoogd wordt om bij mensen het nadenken te
stoppen en in te zien dat het officiële verhaal een heleboel merkwaardigheden bevat.

Vervolgens: "Het is dus niet dat de Volkskrant eenzijdig bericht, er is gewoon
geen ander betrouwbaar feitenmateriaal voorhanden."
Dat is klinkklare onzin. Er is een overstelpende hoeveelheid betrouwbaar
feitenmateriaal voorhanden waar niet over geschreven wordt maar dat is volgens
de Volkskrant allemaal "weinig geloofwaardig". Een absurde bewering, wat ik zo
met een aantal voorbeelden zal aantonen. Bovendien, hoe heeft men dan
vastgesteld dat het niet betrouwbaar is? Heeft men daadwerkelijk nieuwsberichten
nagetrokken en zijn die niet waar gebleken? Zo ja welke berichten zijn dat dan?
Welk percentage van de artikelen die ik op de cd-rom heb gezet is niet
betrouwbaar gebleken?

(...)

Er zijn nog talloze openstaande vragen

Volkskrant: "Daarover (mijn brief) hebben klager en ombudsman telefonisch uitgebreid contact gehad."

Ik heb geen énkel telefonisch contact met de ombudsman gehad. Dan staat er een
weergave van wat er in dat gesprek aan de orde zou zijn geweest. De ombudsman
zou mij laten weten op de zaak terug te komen als hij na een onderzoek een
andere afweging zou maken dan de buitenlandredactie.
Dat gesprek met mij heeft nooit plaatsgevonden. Ik heb nimmer ook maar één
inhoudelijke reactie noch een mening over mijn klacht van de ombudsman gehad,
noch heb ik het voornoemde van hem vernomen.
Dat verklaar ik hier naar eer en geweten.

Daarom heb ik gelijk afgelopen maandag de ombudsman per email gevraagd of er
misschien een misverstand tussen hem en de heer Broertjes was, want ik had hem
immers niet gesproken.
Dat leidde tot een enigszins bizarre correspondentie waarin Thom Meens volhield,
mij gesproken te hebben. Dit gesprek omschreef hij als volgt: "het was een nogal
chaotisch verlopen gesprek omdat u (of die ander volgens u) ter plekke eiste dat
ik zou zeggen dat het een heel serieus te nemen klacht was en dat u gelijk had."
Ter plekke eisen dat ik gelijk zou krijgen zou niet eens in me op komen. Ik
schreef dus terug:
"Zoiets zou ik nóóit zeggen. Ik heb u juist in alle redelijkheid lang met rust
gelaten omdat ik uiteraard begrijp dat het door de hoeveelheid materiaal die ik
heb opgestuurd geruime tijd zou vergen voor u met een oordeel zou kunnen komen."
Dus als het klopt wat Thom Meens schrijft, ik ben bereid hem te geloven, dan
heeft iemand anders zich aan de telefoon voor mij uitgegeven. Dat is wel heel
merkwaardig, maar een andere mogelijkheid is er niet. Ik kan me trouwens best
indenken dat er personen zijn die mij in deze zaak willen tegenwerken. Er was
ook al die verdwenen aangetekende brief.”

Uitspraak begin september: klacht is niet ontvankelijk, omdat volgens het klachtenreglement de klager "direct belang" moet hebben bij zijn klacht. Manuel op de Coul is geen direct slachtoffer van 11 september.

32476 De klacht van Manuel op de Could was dat "er 'een heleboel mis was met de verslaggeving" OVER 9/11.

32477 "Manuel op de Coul is geen direct slachtoffer van 11 september"

De directe slachtoffers zijn slechts als botjes verspreid op de daken in NY te vinden. De indirecte slachtoffers vind je overal (in Afghanistan, Irak en de van vrijheidsrechten beroofde Westerse bevolkingen).

De Raad voor de Journalistiek, ach, tja Je kan ook gewoon niet de illusie wekken open te staan voor de werkelijkheid.