167 verlichte geesten, 2 doorgeslagen complotters en 8 trollen aanwezig, 3292 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Bloodline: Da Vinci Code Redux / reageer

imageEnige tijd terug besteede Zapruder Inc aandacht aan de de film The Da Vinci Code en de verhalen die erachter zitten. Dan Brown’s bestseller en de film met Tom Hanks brachten het alternatieve verhaal van Jezus Christus uit de obscuriteit naar een breed internationaal publiek. Dan Brown’s boek draait net als het oerboek The Holy Blood & Holy Grail (THB&HG) en deze documentaire - Bloodline – om het centrale thema dat Jezus niet aan het kruis stierf, getrouwd was met Maria Magdalena en dat zij nakomelingen hebben geproduceerd die het heilige of koninklijke bloed in zich dragen; het Sang Real (de Heilige Graal). De Britse documentairemaker Bruce Burgess maakte naar aanleiding van de Dan Brown hype en de vele boeken die over dit onderwerp en aanverwante zaken eerder verschenen waren, de documentaire Bloodline. Een onderzoek dat drie jaar duurde en waarin hij antwoord wilde krijgen op de vraag of Jezus’ leven inderdaad zich anders afgespeeld zou hebben dan de bijbel en katholieke kerk tot op heden beweren. Het resultaat was een spectaculaire en bij vlagen zeer spannende documentaire die het mysterie ondanks alle voorgaande hypes nog een interessante wending weet te geven. 

Burgess’ zoektocht begint bij leden en vertegenwoordigers van de geheimzinnige Prieuré de Sion (Priorij van Sion): het geheime Franse genootschap dat naar verluidt al vele eeuwen het geheim van Christus bewaakt en het in de laatste eeuw mondjesmaat naar de buitenwereld heeft laten sijpelen. Er is reeds veel geschreven en gezegd over dit genootschap, dat vermoedelijk zou zijn voortgekomen uit oude genootschappen zoals de tempeliers en die na de toenemende vervolging door de Heilige Inquisitie zich genoodzaakt zagen sub rosa te opereren. Ondanks de vele controverses die de Priorij omhullen, zijnde een crypto-politieke activistische beweging, pure fantasie, ouderwetse monarchisten of een esoterisch genootschap met een wilde fantasie, is het moeilijk om te beweren dat er niet meer substantie achter de beweging zit dan de sceptici willen doen geloven. Substantie die ook door onafhankelijke en betrouwbare bronnen lijkt te worden ondersteund. De verborgen symboliek in de kunst van de late Middeleeuwen, de cryptische verwijzingen in verhalen als Parzival en de koning Arthurlegenden als ook de vondst van de gnostische geschriften in Qumran en de Dode Zeerollen, lijken de bredere context die de Priorij schetst te ondersteunen. De katholieke kerk heeft in de afgelopen 2000 jaar haar uiterste best gedaan om gnostische en relevante historische kennis uit te bannen en te verdonkermanen. Volgens experts puilen de schatkamers van het Vaticaan uit met geschriften en artefacten die de historie een heel ander aanzien zouden kunnen geven.

Vervolgens zien we Burgess steeds dieper in het bloedlijnmysterie duiken en zijn zoektocht laat zich aanzien als de natte droom van iedere wannabee onderzoeker en Indiana Jones-adept die watertandt bij dit soort onderwerpen. Het blijkt ook dat zijn zoektocht niet zonder gevaar is, aangezien verschillende mensen die door de tijd heen aan dit mysterie verbonden waren op verdachte wijze om het leven zijn gekomen. Volgens de Priorij-leden zit het Vaticaan hier achter, al dan niet in de vorm van Opus Dei. De uitkomst van het alternatieve verhaal, onderbouwd door onweerlegbaar bewijs, zou de doodsteek zijn voor het grondbeginsel van het christelijke geloof, namelijk dat Jezus aan het kruis gestorven is en dat hij (lichamelijk) naar de hemel gevaren; het ultieme bewijs voor zijn goddelijkheid. Een Jezus die niet aan het kruis gestorven zou zijn, getrouwd geweest zou zijn en kinderen zou hebben gekregen (zoals dat heel gebruikelijk was voor joodse priesters in die tijd) was slechts een menselijke profeet en niet de zoon van god. De vraag of deze onthulling inderdaad het einde zou betekenen van de christelijke leer en de katholieke kerk is betwistbaar, maar wordt niet in deze documentaire verder uitgediept.

image
Rennes-le-Château
Het verhaal wordt boeiender naarmate Burgess in Rennes-le-Château op onderzoek uit gaat: het dorpje in het zuiden van Frankrijk waar de priester Bérenger de Saunière omstreeks de wende van de 19e eeuw een aantal ongelooflijke ontdekkingen zou hebben gedaan die het bewijs leverden voor het alternatieve verhaal en de nakomelingen van Jezus en zijn vrouw, Maria Magdalena. Hier komt Burgess in contact met de Engelse amateur-archeoloog Ben Hammott, die net als Burgess geïnspireerd werd door de boeken en de Da Vinci Code-film. Hammott bedacht dat boekenresearch hem niet de antwoorden zou brengen die hij zocht en hij ging in en om Rennes-le-Château op ontdekkingstocht. Zijn relaas laat zich aanzien als een superspannend jongensboek, boordevol geheime aanwijzingen en raadselen die door Saunière werden achtergelaten, het graven in het prachtige Zuid-Franse landschap en kruipend door geheime gangen en vergeten tunnels. In het begin is Burgess sceptisch over de aanpak en de resultaten van Hammott, maar dat verandert snel als hij deelgenoot wordt van de verbluffende resultaten die de Engelsman boekt.

Het is inmiddels bekend dat via een geheime deur in de kerk van Rennes-le-Château Saunière een toegang vond tot een verborgen crypte. Een crypte die Saunière later verzegelde om het geheim dat daarin lag te verbergen voor kwaadwillenden (lees: het Vaticaan). Als Burgess aan de lokale burgemeester toestemming vraagt om de crypte open te breken en te gaan graven, zegt deze dat dit onmogelijk is, omdat hij het zelf al jaren geleden wilde doen maar geen toestemming van de Franse overheid kreeg. Volgens een Engelse priester die destijds de schrijvers van THB&HG aanschreef, vond Saunière ondermeer een aantal documenten die onomstotelijke bewezen dat Jezus niet aan het kruis gestorven was en 45 n.Chr. nog in leven was. Een stèle die in opdracht van Saunière gemaakt werd en in de kerk geplaats zou hiervan een bewijs zijn. Hierop staat een tafereel waar het gekruisigde lichaam van Jezus ’s nachts wordt verplaatst, iets wat volgens joodse gebruiken verboden is om te doen met een dood lichaam. Ergo, het was geen dood lichaam toen het verplaatst werd…

Via verschillende ontdekkingen van Hammott wordt Burgess steeds meer versterkt in het feit dat er wel degelijk een enorm complot gaande is, waarbij het Vaticaan op de hoogte zou zijn van de waarheid omtrent Jezus, maar er alles aan gelegen is om dit te onderdrukken. Burgess voelt letterlijk de lange arm van de kerk als zijn telefoons worden afgeluisterd en ook Hammott wordt benaderd door verdachte sujetten. Dit schijnt standaard modus operandi te zijn van het Vaticaan, aangezien veel mensen in het verleden geïntimideerd, omgekocht of zelfs vermoord zouden zijn. Wanneer Burgess met een 33e graad vrijmetselaar spreekt over het graalmysterie, vertelt deze hem dat veel vrijmetselaarsloges verbonden zijn met het Vaticaan en de CIA. De man haalt zelfs de Vaticaan –en maffiabankier Roberto Calvi aan, die onder verdachte omstandigheden vermoord werd in Londen. Volgens de informant stond Calvi op het punt de vuile was buiten te hangen over een heleboel geheime zaken, waaronder het graalmysterie en de rol van het Vaticaan hierin.

De grote vraag is of het geheim van de graal en de onthulling dat Jezus slechts een sterfelijk mens was en niet goddelijk en dat hij en Maria Magdalena getrouwd waren met nakomelingen, voor de verwachte religieuze “bom” gaat zorgen. Het klopt dat de christelijke leer voor een groot deel op de goddelijk van Christus is gebaseerd, maar het lijdt twijfel of gelovigen zich door dergelijke ‘details’ laten afleiden van hun religieuze beleving. Eerder konden we al zien dat het christelijke geloof vol zit met tegenstrijdigheden en adaptaties van ketterse godsdiensten en censuur door kerkelijke geleerden. Geloof is niet iets wat je zomaar bestrijdt met feiten en rationele argumenten. De graaltheorie is inmiddels wijdverbreid, maar lijkt niet tot de ontmanteling van het christelijke geloof te hebben geleid. Voor gnostici en historici is een eventuele onthulling wel van belang, zodat slechts nog rest ons collectief de ogen uit de kop te schamen over 2000 jaar oorlog en ellende in de naam van God en “Zijn Zoon"…

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
x | 08-10-2008 22:33
45477 Goh , gaan ze straks zeker ook het lichaam van roodkapje ontdekken of van de hans en grietje... smile)
Antagonizer | 08-10-2008 23:43
45479 ?
x | 09-10-2008 00:00
45480 @?

hoe kun je nu restanten ontdekken van mythische figuren als jezus en maria magdalena... smile
| 09-10-2008 00:19
45481 da's een kwestie van geloof natuurlijk...
Antagonizer | 09-10-2008 00:19
45482 Volgens mij is er niets mythisch aan historische figuren.
Dat men er een andere status aan verbonden heeft is een ander verhaal.

Ik denk dat de meeste menselijke bijbelfiguren bestaan hebben en historische bewijs onderschrijft dat. Misschien moet je je eerst beter inlezen voordat je dit soort dingen roept.
x | 09-10-2008 00:28
45484 ik heb vanzelfsprekend geen geloof

en van historische figuren als jezus is natuurlijk geen sprake als je de geschiedenis een beetje kent...
x | 09-10-2008 00:32
45485 Om je in te lezen zou je bijvoorbeeld eens Het Evangelie van Isis kunnen lezen, dat een heel mooi beeld schetst van hoe die verhalen zijn ontstaan...

dat is historisch itt de geloofsleer van een machts instituut.
Druiloor | 09-10-2008 00:39
45486
Ik denk dat de meeste menselijke bijbelfiguren bestaan hebben en historische bewijs onderschrijft dat.


Voor figuren als Jezus en MM bestaat geen enkel erkend historisch bewijs. Dat is ook niet belangrijk, want we hebben het hier over mythologie. Freud: "De waarheden die besloten liggen in religieuze doctrines zijn, alles welbeschouwd, zo vertekend en zo systematisch verhuld, dat de meeste mensen ze niet als waarheid kunnen herkennen." De waarheid wordt vetreld in een symbolische verpakking. Net zomin dat we weten of Boeddha bestaan heeft, weten we ook niet of Jezus bestaan heeft. Wil je mythologische boeken begrijpen dan moet je symbolische taal kunnen begrijpen en deze boeken niet als historische boeken beschouwen.
x | 09-10-2008 00:41
45487 Oja, iemand die in de VS de geloofskudde aan het deprogrammeren is is Ray Hagins, die doet dat aardig....hier bijvoorbeeld...

http://blogger.webcoat.net/2008/08/het-eerste-concilie-van-nicea-325-ad/
P.uncia | 09-10-2008 01:11
45488
Voor figuren als Jezus en MM bestaat geen enkel erkend historisch bewijs.


Inderdaad is het historische bewijs flinterdun en word er verwezen naar het "Testimonium Flavianum" van Flavius Josephus maar de historiciteit van deze twee teksten wordt echter door zowel historici als taalkundigen betwist.

Voor mij doet dat niet af aan de geestelijke lading, in een variant op Voltaire;

Als Jezus niet bestaan heeft dan zou hij bestaan moeten hebben tongue laugh
Antagonizer | 09-10-2008 01:11
45489 Ik baseer mijn mening niet op de bijbel. Hoewel de bijble keer op keer herschreven is zitten er veel historische feiten in.

En of Jezus nu echt bestaan heeft als Messias (De Gezalfde, wat niets meer dan een religieuze titel was) of eigenlijk een "Bar Abba" (Zoon van de Vader) was en dus in feite Barabbas, dat is voer voor ellenlange discussie. Volgens Gardner was Jezus een Helleense jood die opgevoed was in de Egyptische mystiek en werd hij niet gepruimd door de orhodoxe joden. Hij zou daarom zijn komst in Jeruzalem en zijn kruising in scène hebben gezet. Zelfs de ezel waarmee hij de stad in reed zou hij gehuurd hebben omdat dit overeen kwam met de profetie van de joden. Daarna zijn de Romeinse heersers in de vorm van Constantijn ermee aan de haal gegaan.

Ik weet niet of er al eens mensen in de buurt van Ephesus, Turkije, geweest zijn, maar daar heb je Bul Bul, de berg waar Maria -moeder van Jezus- de rest van haar leven heeft doorgebracht. En als je naar de kalksteenrotsen van Pamukkale gaat dan zie je daar de overblijfselen van een tempel en verblijfplaats van één van de apostelen. Dat zijn dus natuurlijk ook allemaal verhaaltjes. Ik zit te wachten op de persoon die komt en gaat beweren dat Jezus eigenlijk Julius Ceasar was...

Lees het God is Satan-artikel nog eens en je zult zien dat er meer historie aan religieuze geschriften verbonden is dan je denkt. Dat er men vervolgens mee aan de haal gaat is een andere discussie.
| 09-10-2008 01:25
45490 Ik heb ook wel 'ns gelezen dat Jezus lijkt te zijn beïnvloed door de Romeinse* filosofie van Stoa. Dat zou zowel blijken uit de inhoud van die filosofie als uit de vorm; bijvoorbeeld door het vele gebruik van natuur-beeldspraken die in het Nieuwe Testament te vinden zijn. Stoa was omstreeks de tijd waarin Jezus optreedt helemaal 'en vogue' in de gegoede Romeinse burgerij.

(*Van Stoa bestaat ook een Griekse vorm maar die wordt dus niet bedoeld.)
Druiloor | 09-10-2008 02:09
45491
Ik zit te wachten op de persoon die komt en gaat beweren dat Jezus eigenlijk Julius Ceasar was

Zover is het al: Francesco Carotta.
Bata_4 | 09-10-2008 07:24
45492 Wederom een uitstekend artikel.

Het benadrukt opnieuw hoezeer georganiseerde religie, de 'reli's', een vijand is van de persoonlijke mystieke ervaring. Ze willen de kudde graag klein en onder de duim houden, en vandaar dat zij de echte geheimen van het universum liever voor zichzelf bewaren. Daar zijn heel wat oorlogen om gevoerd en heel wat mensen voor op de brandstapel belandt.

Zelfs tot op de dag van vandaag, moet je als psychonaut heel voorzichtig zijn om je ervaringen te delen en naar buiten te brengen, want de reli's zijn zo verschrikkelijk fanatiek en snel op hun pik getrapt. Het is ook om die reden dat de weg naar de mystieke ervaring - het zoveel stappen plan - in zulke symbolische, verhullende taal is opgeschreven door de eeuwen heen, van Wolfram von Eschenbach tot Goethe.

Ik kijk ernaar uit, als Antagonizer ook eens de Teutoonse mystiek in kaart brengt.
Bijvoorbeeld de rol van Dietrich von Eckhart bij de 'hypnose' van Adolf Hitler en wat de Nazi's eigenlijk zochten daar in Zuid-Frankrijk. Voor een ieder die geboeid is door Holy Blood Holy Grail, is 'Spear of Destiny' van Ravenscroft een must.
FotonX | 09-10-2008 08:02
45494 Elke week een recensie van een goede docu zou leuk zijn!
Rotterdamrebel | 09-10-2008 09:00
45497 Is deze docu Bloodline ook online te vinden??
| 09-10-2008 09:38
45499 Is deze docu Bloodline ook online te vinden??

Juist...de enige belangrijke vraag ! Waar is hij te zien ?
| 09-10-2008 09:45
45501 @ Rogier | 09-10-2008 09:38

Via: grenswetenschap.nl:

http://tinyurl.com/4jyhry
| 09-10-2008 09:49
45502 Thanx Gigs....maar dat zijn Torrents. Ik doe geen torrents, zal vanavond eens kijken of hij ergens op een nieuwsgroep te vinden is of op google.video.

zoals hier:

https://www.binsearch.info/?q=bloodline&max=25&adv_age=50&server;=
| 09-10-2008 10:47
45510 Antagonizer laatst schreef ik in je bijdrage 'God is Satan' in een comment over 'gextrapoleerde entiteiten' als extern geschapen spiegelbeelden over de niet begrepen menselijke dualiteit. Door de eeuwen heen is die verwijzing naar een 'graal' m.i. (en van anderen) niets anders dan een gextrapoleerde 'relikwie' die eveneens extern naar iets interns verwijst. Het is steeds zaak geweest deze verbinding te versluieren en te mystificeren om wellicht duidelijke redenen.
Hierdoor kan namelijk op grote schaal MACHT gecentraliseerd worden in de handen van slechts zeer weinigen door misleiding. Precies zoals het ook NU nog gebeurt.
Het is een soort welbewuste 'omdraaing'.en exploitatrie van die dualiteit. Het recept: Creëer een 'schat', omgeef die eerst via de mondelinge overlevering en later in geschriften met een mysteriecultus en voila er ontstaat een anti these geschapen in de vorm van een 'geloof' dat door de eeuwen heen in diverse varianten vormen van zeer uiteenlopende 'updates' verkreeg. Een beter wapen om mensen onder de duim te kunnen houden bestaat er niet. Zelfs zij die zeggen geen geloof aan te hangen gaan er nog onder gebukt. Behalve dan wanneer 'intern' de link gelegd kan worden. Een ieder die dit beseft is zich dan gewaar van het immense volume aan 'krachten' die hiermee extern gekanaliseerd kunnen worden.

De enigste twee wijsgerige stelsels die hier in 'positieve' wijze uitdrukking aan geven en alsnog (intern) naar een 'graal' verwijzen en toevaliger wijze niet tot de groep van 'reguliere' religien behoren zijn het Boeddhisme en het Taoisme Dit zijn 'toevallg' tevens de meest vredelievende wereldbeschouwelijke wijsgerige stelsels op deze aarde.
x | 09-10-2008 10:58
45511 Anjalis, je hebt volkomen gelijk.

Lees ook hier bij de reacties.
http://www.thefemininetouch.nl/index.php?pag=zoeken&woord=graal&zoek_re=1&art_id=134&tel=0
jan h | 09-10-2008 11:29
45513 goed boek (m.i.) over de historische jezus, én over hoe je het nieuwe testament zou moeten lezen en interpreteren:

A.N. Wilson: Jezus- een biografie
| 09-10-2008 11:35
45514 Ik heb ongeveer 3 weken geleden een forum topic geopend hierover met de nodige links, alleen vond niemand het echt interresant.
Er staat een link bij voor mininova als iemand de film wil bekijken er zat een hele goede sweer in de docu.
Antagonizer | 09-10-2008 11:52
45515 @ Bata_4: misschien had je mijn eerder drieluik over de nazi's en het occultisme gemist: http://zapruder.nl/portal/gevonden/d194a5726d9dd02b90dd8b62eb63dc41/

@ Anjalis: ik weet niet zeker of ik wel alles begrijp wat je schrijft, maar de graallegende, of referentie zo je wilt, heeft voor verschillende groepen een andere betekenis. Voor alchemisten is het de man-vrouw dualiteit en is het ultieme doel om in een vrouw te transformeren. Vandaar dat er ook gezegd wordt dat de Mona Lisa niets anders is dan een zelfportret van Leonardo Da Vinci zelf, die uitbeelding geeft aan die oude alchimistendroom.

Dat het boeddhisme een vredenlievender godsdienst is, ben ik met je eens. Ik heb dat zelf kunnen ervaren toen ik in India en Nepal rondtrok. Ook afgeleide godsdiensten als het sikhisme en jaïnisme hebben interessante elementen in zich die het individu toelaten om persoonlijke verlichting te bereiken, i.p.v. dat te moeten doen via een geïnstitutionaliseerde religieuze machtsstructuur. Dáár gaat het meestal fout, omdat uitoefening van (aardse) macht en persoonlijke religieuze beleving niet samengaan.

En wat betreft de documentaire: ik ben ook filmrecensent - als ik nog de tijd overhoud - en dat is de reden waarom ik er niet teveel spoilers in heb gezet (zoals het Grenswetenschap-artikel), omdat de docu echt spannend is. Voor zover ik het weet is een torrent nog de enige manier om de docu te zien, maar ik denk dat ik hem ook op DVD ga bestellen. Kun je ook een kopie van Les Dossiers Secrets en de Saunière-documenten kopen!
| 09-10-2008 12:02
45516 Wow......hij staat dus ook op de nieuwsgroepen hoor !

Hier de NZB:

https://www.binsearch.info/?q=bloodline&max=25&adv_age=50&server;=
FraMauro | 09-10-2008 12:46
45519 "ik ben ook filmrecensent " Onder welke naam doet U dit?
Robbertjan | 09-10-2008 13:14
45521 Opeens benieuwd wat je van Thijssie Romers' "Het wapen van Geldrop" vond. rasberry
Bata_4 | 09-10-2008 13:31
45522 Bedankt voor de link Antagonizer. Dat had ik inderdaad gemist.

Nou Robbertjan, "Het wapen van Geldrop' heeft vast een hele diepzinnige betekenis. Over 100 jaar proberen ze die nog steeds te ontleden. wink
Guderian | 09-10-2008 13:35
45523 http://www.rlcresearch.com/2008/05/02/bloodline-fiction/

hoaxje dus..
| 09-10-2008 13:49
45524 Antagonizer De alchemistische variant is me bekend. Is ook een externe 'magische' poging.Maar meer verbreidt in het taoisme of het Boedhisme wordt er gedoeld op de synthese tussen b.v materie en leegte.. Iets of niets.
De ruimte en het object en zo meer. Kortom het yin yang principe. De 'graal' slaat dus op de synthese van die tegenstelling. Dit betekent meer specifiek in de werking van de menselijke geest het volgende: De uiting van het reguliere menselijke denken en de manier waarop dat gebruikt wordt is er een waarvan het denken zich niet gewaar is van het denkproces zelf maar maar meer in het bijzonder zeer eenzijdig van het 'gedachte' Een waar de ontbrekende schakel de 'graal' de ruimte dus ontbreekt. Dit leidt vooral in de westerse wereld tot erg eenzijdig en equivalent 'yang' gedrag.
Om even kort te sluiten, ik ben geen New Age adept maar het 'feit' wil dat ik enige ervaring heb in de nuchtere waarneming van veranderingen in diezelfde menselijke geest wanneer die zich bewust is van die ruimte waarin die geest denkt en vooral van de daar uit voortvloeiende compleet andere handeling, Zich bewust is van het denkproces zelf . Dan vindt er die synthese plaats.
Dit leidt tot een totaal ander denkproces waarvan de daaruit voortvloeiende handelingen totaal als gezegd anders zullen zijn. En tevens leiden naar totaal andere inzichten.
Het is jammer en daarom dus dat graal zoek is, ook omdat dit proces niet puur Intellectueel of religieus benaderd kan worden.
Het is daarom ook dat we er zo naarstig en vergeefs naar zoeken wink
Het is niet voor niets dat in sprookjes de schat nog steevast gevonden wordt, na een lange reis begraven in de eigen achtertuin.
| 09-10-2008 14:04
45525 Vandaar vind ik de site beschrijving hier op Zap dus zo mooi.
"We zijn totaal ontspoort, alleen maar onzin hier" wink
Bata_4 | 09-10-2008 18:02
45535 Begrijp jij zelf eigenlijk wel wat je allemaal zegt, Anjalis?
Alvorens direct ja te zeggen, raad ik je toch aan om eerst eens hardop voor te lezen wat je opgeschreven hebt. Misschien even een tapeje maken zelfs.
Antagonizer | 09-10-2008 18:06
45536 De debunks op de site die Guderian noemt lijken bonafide. Sommige fouten waren me ook al opgevallen en van het hele verhaal vond ik Ben Hammott het meest verdachte element. Er hebben al zoveel mensen voor Hammott gezocht, dat zijn ontdekkingen wel erg fantastisch lijken. Wel spannend gefilmd moet ik zeggen.

Wat ik wel opvallend vind, is dat wanneer Ben Hammott (niet zijn echte naam) een charlatan is, dat de andere 'experts' als Pickett en Prince en de schrijvers van THB&THG;zich nog niet hebben uitgesproken tegen hem. Sterker nog, Lynn Pickett kent Hammott persoonlijk. Dan zouden ze allemaal aan de hoax meedoen?
| 09-10-2008 18:16
45537 Bata_4 Don't worry wink
x | 09-10-2008 18:26
45538 Velen zijn charlatan, zonder het zichzelf bewust te zijn...neem de eerste de beste psychiater maar...
| 09-10-2008 18:27
45539 Tevens ook dank voor het ontzaggelijke indringende informatieve gehalte van je comment en vooral de toegevoegde waarde er van.
Zon | 09-10-2008 21:24
45552 Is Jezus niet afgeleid van de zon?. zie: zeitgeist http://video.google.com/videoplay?docid=-8214667090776624474
Saved! | 09-10-2008 21:44
45553
Voor figuren als Jezus en MM bestaat geen enkel erkend historisch bewijs.

Inderdaad is het historische bewijs flinterdun en word er verwezen naar het "Testimonium Flavianum" van Flavius Josephus maar de historiciteit van deze twee teksten wordt echter door zowel historici als taalkundigen betwist.



http://en.wikipedia.org/wiki/Tacitus_on_Jesus

En tacitus is echt wel een gerespecteerd schrijver. Zijn geschriften worden als authentiek beschouwd.
Betelgeuze | 09-10-2008 22:04
45554
http://www.rlcresearch.com/2008/05/02/bloodline-fiction/

hoaxje dus..

Gisteren las ik een stukje op 'grenswetenschap'.. er staat dat ze er niet goed bij konden en middels stokken ofzo dat kleed gescheurd hebben. Pfff, als het geen hoax is....

De trailer voorspelt eerlijk gezegd ook niet veel goeds..

Waren andere zaken/verhalen ook maar zo makkelijk. wink
| 09-10-2008 23:17
45556 Die zogenaamde afstammeling van de plantagenets heeft toch allang toegegeven dat die hele proirij van sion één groot verzinsel is geweest?
Hij heeft zelf een leuke namenlijst gemaakt en die zo verstopt, dat het wel gevonden MOEST worden.

Van alle onzin die je leest over dit onderwerp lijkt dit me het meest waarschijnlijk; een hoax.
Antagonizer | 09-10-2008 23:33
45558 Niet eens.
De verborgen verwijzingen in kunst en literatuur zijn er niet voor niets geweest. Schilderijen van Poussain, schilderijen en beelden van Da Vinci, de Graalliteratuur.

Dat er daarna een boel charlatans een slaatje uit willen hebben slaan lijdt geen twijfel.
Druiloor | 09-10-2008 23:58
45560
En tacitus is echt wel een gerespecteerd schrijver. Zijn geschriften worden als authentiek beschouwd.


Het is zeer de vraag of deze passage van Tacitus zelf is. De 5ekst stamt uit de tweede eeuw na Christus en het is dus veel aannemelijker dat hij zich baseerde op informatie van christenen. Als iemand als christus echt bestaan zou hebben zouden er veel meer bronnen over hem te vinden zijn.
marco | 10-10-2008 00:16
45561 En tacitus is echt wel een gerespecteerd schrijver. Zijn geschriften worden als authentiek beschouwd.

daar wil ik evenals der fuhrer even op inhaken.

zijn beschrijvingen van christus kan ik niet over oordelen, maar zijn beroemde werk germanica wordt allesbehalve gerespecteerd als zijnde een juist weergeven van de feiten. check wikipedia bijvoorbeeld.

dus een gerespecteerd schrijver? ik weet het niet.
Saved! | 10-10-2008 00:18
45562
Het is zeer de vraag of deze passage van Tacitus zelf is. De 5ekst stamt uit de tweede eeuw na Christus


(...)because in circa AD 110 when Tacitus wrote his Annals,


Dat is een jaar of 80 na de hemelvaart! Voor geschiedschrijverij dus zeer kort.
het jaar 110 is de tweede eeuw na christus! Het is dus ZEER waarschijnlijk dat Mr T. het zelf geschreven heeft.


Some people have suggested that this passage could be a later addition by Christian scribes,[4] No early Christian writers refer to Tacitus even when discussing the subject of Nero and Christian persecution. Tertullian, Lactantius, Sulpicius Severus, Eusebius and Augustine of Hippo make no reference to Tacitus when discussing Christian persecution by Nero, however the Tacitus text itself demonstrates that it may not be such a good resource for Christians to refer to since the text derides Christians and Christianity.[5]
marco | 10-10-2008 00:18
45563 pardon.
germanica moet germania zijn.
P.uncia | 10-10-2008 01:38
45566
Het is zeer de vraag of deze passage van Tacitus zelf is. De 5ekst stamt uit de tweede eeuw na Christus en het is dus veel aannemelijker dat hij zich baseerde op informatie van christenen. Als iemand als christus echt bestaan zou hebben zouden er veel meer bronnen over hem te vinden zijn.


Goede vraag Suetonius die in dezelfde tijd leefde en "De Vita Caesarum" geschreven heeft, maakt slechts 1x een opmerking over christenen

Quote;
Suetonius maakte in zijn werken één vermelding van "Chrestus", wat wellicht kan gezien worden als een verwijzing naar Christus. Rond 120 schreef Suetonius "Omdat de joden constant opwinding veroorzaakten op aandrang van Chrestus, verbande hij (Claudius) hen uit Rome." Deze passage refereert aan rellen in het jaar 50 die ook worden genoemd in Handelingen 18:2, alhoewel ze pas 30 jaar na Christus' dood plaatsvonden. Overigens kwam de naam Chrestus vaker voor, doorgaans voor slaven als aanduiding voor 'goed' of nuttig'. Het staat dus niet onomstotelijk vast dat Suetonius doelde op Jezus Christus.


Je zou toch mogen verwachten dat "christenen" veel dominanter aanwezig waren wink
Antagonizer | 10-10-2008 03:35
45567 Nee, de eerste tijd na de dood van Jezus (waar dat ook gebeurd mag zijn) was het niets meer dan één van de vele sekten en cultussen. Bij leven en dood van Jezus was er veel discussie over zijn claims en boodschap, vooral onder de joden zelf die niet geloofden dat hij de Messias was. Pas nadat het christendom echt momentum ging krijgen en het Romeinse Rijk afbrokkelde, werd het door Constantijn gepromoveerd tot staatsgodsdienst.

Wat ik wel apart vind is dat wanneer Jezus niet bestaan zou hebben en/of geen enkele religieuze betekenis had gehad, waarom de joden en moslims hem wel accepteren als profeet (let wel, NIET als zoon van god). Is dat omdat het ze voor de rest alle oud-testamentische profeten delen?
VII | 10-10-2008 09:52
45569
Wat ik wel apart vind is dat wanneer Jezus niet bestaan zou hebben en/of geen enkele religieuze betekenis had gehad, waarom de joden en moslims hem wel accepteren als profeet (let wel, NIET als zoon van god).


Ik denk dat je je hier vergist Antagonizer.
De Joden accepteren Jezus niet als profeet of messias. De messias van de Joden moet volgens hen nog komen en moet hen uit de diaspora leiden naar het beloofde land.
VII | 10-10-2008 10:00
45571 P.S.: Een Joodse uitleg waarom zij niet in Jezus geloven.
VII | 10-10-2008 10:01
45572 Zo dan maar:

http://www.beingjewish.com/toshuv/whynotbrief.html
P.uncia | 10-10-2008 18:07
45586 Wel Anta, in principe is er niet 1 Jezus maar zijn er 2.....

De eerste Jezus is die welke, al dan niet, +/- 2000 jaar geleden rondliep en gestorven is, niet zo belangrijk voor mij.

De tweede Jezus is die welke nu in je hart woont omdat je er in gelooft, een Jezus die leeft en blijft leven zolang mensen er in blijven geloven.

Doe mij de tweede Jezus maar, voor mij leeft hij omdat ik er in geloof tongue laugh
| 10-10-2008 20:14
45590 '"Pas nadat het christendom echt momentum ging krijgen en het Romeinse Rijk afbrokkelde, werd het door Constantijn gepromoveerd tot staatsgodsdienst"

De religie die door Constantijn ingevoerd werd was in principe het begin van de rooms katholieke kerk, en mijn vraag aan jullie is: Wat is volgens de mensen op dit weblog het christendom? Is dat de rk-kerk, de evangelische stromingenof de protestanten?

Ik lees in veel artikelen dat men zich afzet tegen de rk kerk, christenen, en 'christelijke regeringsleiders'. En zolang daar grond voor is en dat inderdaad terecht is, is dat mij prima.

Echter, vaak worden deze gedefinieerd als zijnde diegenen die in de Bijbel betiteld worden als 'gelovigen' of 'christenen'.

Wanneer je de Bijbel(NT) echter bestudeert kom je erachter dat diegenen die als zodanig worden aangesproken een groep mensen, een volk, een gemeente(Grieks: Ecclesia) en een levend organisme(lichaam) betreft. Een voor de ongelovigen onzichtbaar en alleen voor de gelovigen te kennen fenomeen.

Mijn punt:: Willen jullie die twee niet door elkaar halen. Mensen zien de 'christelijke' mensen en organisaties, maar generaliseren dat vaak met datgene wat je niet kent, niet ziet en niet in gelooft. Hoe verklaar je dat? Waarom word een God die in de Bijbel als geest en als hemels beschreven word afgeschreven door de daden van een aards persoon of oranisatie?

Als degene die dit leest, jij dus de Bijbel had geschreven met de bedoeling alle mensen het grootste geluk te geven, en ik zou daarin een excuus zoeken om oorlogen te voeren, en elende en vernieling aan te richten, zou ik daarmee recht doen aan jouw bedoeling? Kan ik jouw daar dan voor afschrijven?

Wie je ook bent en wat je ook gelooft.. Het Evangelie is niet naar de mens, het is naar de Geest, verwar deze twee aub niet.

Alvast bedankt
| 11-10-2008 12:24
45604 Een kleine overdenking

How do you know a certificate of authenticity is authentic? Does it have a certificate of authenticty? How do you know if that one's real? Do you realize even god - if he exists, after all no certificate at all:), allegedly seems not to be able to deliver such a certifate when he created this world? See? that is the center of our problem. Why this requirement?
It has to do with a faulth in a particular forgotten genitic neuro-physiological part of our nature, lets say simular to pc's 'hardware', driven apart from nurture, the learnihg regarding the correct ability to think. our so called 'software'.
| 11-10-2008 12:49
45605 Jezus kan volgens de bijbel zelf, niet de zoon van God zijn.
In het oude testament waar Mozes de tien geboden van zijn Heer krijgt is het eerste gebod"gij zult tussen hemel en aard alleen aanbidden 1!!!! God.
Dus niet 2 of drie etc. Door Jezus aan te merken als zoon van God, wat hij overigens zelf nergens in de bijbel beweert, betekent het dat er niet 1 maar 2 goden zijn nu Jezus ook wordt geeerd als God.
( OKE JEZUS NOEMT god mijn heer de vader, er zijn meerdere profeten in het oude testament die God de vader noemde dit zegt verder niets)
Want Jezus bidt in de bijbel tot zijn Heer. Als Jezus de enige God is voor wie bad hij dan? Kortom christendom gaat uit van meerdere goden wat vreemd is omdat dit tegenstrijdig is met de tien geboden terwijl God ook nog uitdrukkelijk in het boek van Malchias herhaalt , VOLG HETgeen overgeleverd aan MOzes en alleen dan kunnen jullie op de juiste weg zijn, ofzoiets
Any way heel interessant onderzoek, waar je niet ver hoeft te zoeken voor een antwoord in de bijbel staan idd genoeg contradictions.
Owja volgens de quran is jezus een profeet en niet gekruisigd, dus zo nieuw is dit fenomeen niet.
| 11-10-2008 12:58
45606 Waar je ook naar kan kijken is heette de zoon van Maria wel jezus
of was de naam jezus niet meer dan een naam gecreeerd door de mensen zelf om verwarring te zaaien.
Stel hij bestond wel maar heette geen JEZE(U)s, MAAR ANDERS
hij bestond dan wel ,zijn boodschap is geweest maar de mensen hebben zijn naam veranderd in een naam die paste binnen de cultuur tentijde van het vertalen van de bijbel, namelijk die van de romeinse Goden aanhangers.
In de islam noemen ze jezus in het arabisch ESSa wat in het arammees vertaald kan worden als Essau, wat een common name was voor de mannen van Israel voor die tijd.
Wat ook een punt is wat nader bestuurd kan worden, waarom hebben ze de bijbel vertaald in het Grieks en bijvoorbeeld niet in het Latijns ?
hier een interessant kort filmpje
http://nl.youtube.com/watch?v=vwZyc0P6dBo
| 11-10-2008 14:54
45610 @ hoi

Inderdaad word op meerdere plaatsen in de Bijbel gesproken over 1 God, oftewel een 'enig God'. De op veel plaatsen en in veel 'kerken' bestaande 'leer' over drieenheid, namelijk god de vader, god de zoon en god de heilige geest is echter een voortvloeisel uit de godsdienst die constantijn invoerde(RK-kerk), en stamt of van de drie-ene zonnegod die hij aanbad, nog steeds komen we de lettes ihs(isis horus seth) tegen in bv de rk-kerk., vandaar bijvoorbeeld ook dat de zondag door veel ‘christelijken’ als heilige dag gezien en gehouden word, net als de 'christelijke feestdagen' die op de datums van de belangrijkste gebeurtenissen in het zonnejaar vallen. Dit is echter geen Bijbelse opdracht of verplichting of iets dergelijks, integendeel spreekt het NT over het vrij zijn daarvan als een positief iets, degene die daar niet van los kan komen word zwak(geestelijk dan) genoemd..


De poging van Constantijn was om die twee religies te laten samensmelten om zodoende er voor te zorgen dat hij het volk onder controle hield. Gevolg was echter wel dat er veel verwarring en misvattingen ontstonden, en waardoor wij nu daarover bloggen;)
Je haalt er daar nu twee van de drie van aan, namelijk Jezus (de zoon(vgl Seth)), en God(de vader(vgl Horus)) als zijnde allebei God. Maar staat dit ook zo in de Bijbel?

Inderdaad word Jezus de zoon van de vader genoemd, maar ook word beschreven dat hij voor zijn 'komst naar de aarde'(geboorte, vleeswording) zijn godheid afgelegd had, om de weg te gaan die in het OT beschreven staat voor diegene die zou komen en het 'losrecht' op te eisen( dit was het recht dat men had in Israel om de schuld van een 'broeder' of 'zuster'(volksgenoot) op je te nemen en te betalen. De reden van dat afleggen zit vrij logisch, een God kan namelijk moeilijk sterven vanwege dat hij geest is, vandaar dat hij mens(vlees) werd. Op die manier was hij dus een broeder of zuster van die israeli's en kon hij 'lossen'. Vervolgens word beschreven dat hij sterft, en daarmee de schuld en straf van de wereld(let op niet alleen de israeli's, hij zou namelijk 'de heidenen tot een erfdeel krijgen', soort beloning dus.)

Dan komt de opwekking door de vader(God), het 'zich aan de vader voorstellen als zijnde de opgestane messias', en 'het verkrijgen van álle macht in hemel en op aarde'.

En ondanks die macht nog steeds geen godheid, verderop in de Bijbel worden hem vele namen toegeschreven, zoals 'Getrouw en Waarachtig', het Woord Gods, kortom allerlei functies en daden die hij doet, met name in het boek 'Openbaring' vinden we die, hij word zelfs ' Koning der koningen, en 'Heere der Heeren' genoemd, de eerstgeborene( of eerste weder geborene om het makkelijker te maken:p). Maar nog steeds geen God. Nog steeds word er maar 1 als God aangesproken en das de Vader. Jezus(beter gezegd Christus) word naast voorgenoemden nog erfgenaam en hoofd van het lichaam(=de NTgelovigen die ook mede-erfgenamen genoemd worden).

Nu het (aan)bidden.
Is tot Jezus bidden dan hetzelfde als tot God bidden? Ik heb al genoemd dat Jezus(of weer beter gezegd Christus, want dat is eigenlijke naam na het verkrijgen van de macht) genoemd word als hoofd en van de gelovigen, die weer mede-erfgenaam van hem genoemd worden. In mijn vorige reactie schreef ik al min of meer dat de 'gelovigen' beschreven worden als een 'geestelijk' volk en geen menselijk(vleselijk volk). Stel je voor dat ik de vraag (of hetgeen ik wil vertellen) die ik aan Christus wilde stellen nu aan een mede-gelovige stel, ben ik dan aan het bidden? ja toch? DE gelovigen word van gezegd dat ze elkaar enkel naar de geest kennen. De ene geest vraagt het aan de andere, zowel als ik het aan Christus als aan de medegelovige zou vragen of vertellen. Het verschil is alleen dat ik het aan het hoofd(leider) zou vragen of aan een ledemaat(medegelovige), maar dan hebben we het nog steeds niet over God.. Daar zit dus een verschil in, maar we noemen het allebei bidden en daarom word het met elkaar verward. Bidden kan dus aan of tot meer als alleen de 'Enig God', hoewel daarin wel een verschil zit dus.
| 11-10-2008 14:54
45611 Dan het 'Zoonschap'.
Zowel 'van eeuwigheid', in het OT en ook bij het volwassen worden(30) van Jezus word gesproken over 'Mijn Zoon', hoewel hij zelf al eerder(12) spreekt over 'mijn Vader'.

Wat je moet begrijpen is dat de Bijbel onderscheid maakt tussen 'kindschap 'en 'zoonschap'. Beiden spreken echter over hun Vader! Een kind word gezien als onvolwassene en een zoon als volwassen(opgegroeid, ontwikkeld). Van de gelovige word geschreven dat hij of zij (weder)geboren word als kind in het 'koninkrijk van God' en dat deze kan opgroeien tot volmaking(zoonschap) door te groeien 'in kennis en liefde' zoals dat er staat. Dit krijgt diegene echter pas na zijn lichamelijke dood toebedeeld. Jezus word op zijn 30e (in Israël was je dan volwassen en mocht je in de synagoge spreken) 'Mijn Zoon' genoemd. Wel zoonschap in zijn aardse leven dus. Dat kon oa doordat hij door zijn 'maagdelijke ontvangenis' de 'erfzonde van Adam' Niet meekreeg aangezien die door de man word doorgegeven, hij daardoor niet zondigde en zodoende het zoonschap ontving of kon ontvangen in het 'aardse' leven. Maar daarmee nog geen God was. De gelovige noemt God ook vader, en ondanks dat de gelovigen als een koninklijk- priesterdom betiteld word zijn ze daarmee nog geen God.

Nog steeds 1 God dus...
Nick | 12-10-2008 09:35
45624 Interessante link! Gisteren de torrent even binnen gehaald en gekeken. Was een zeer onderhoudende documentaire. Er zitten wat discutabele punten in, maar de tegenwerpingen die op rlcresearch staan blijven ook niet allemaal staan. Zo zijn de gevonden papiertjes wel carbondated op de juiste tijdsperiode (rlcresearch noemt de papiertjes er wel heel nieuw uit zien). De documentaire maker is ook niet de eerste de beste, die zou zijn naam zo wel snel te grabbel gooien.

Maar goed, ze geven aan met de Franse autoriteiten in gesprek te zijn over een grootschalige opgraving. Tijd zal leren of ze het bij het juiste end hebben of dat we bij de neus genomen zijn.
Antagonizer | 13-10-2008 01:31
45652 @Nick: dit is het probleem wat ik heb met de inconsistenties of leugens die ontdekt worden: het wordt meteen gegeneraliseerd als "dan zal de rest ook wel gelogen zijn". Beetje de standaar debunk-taktiek.

Er is echter geen twijfel dat er dingen niet kloppen en dat er een boel dubieuze mensen (zoals Plantard) zich aan dit mysterie hebben verbonden, maar naast het feit dat het een "sexy" mysterie is, zijn er oude referenties die doen vermoeden dan dat er meer aan de hand is dan een aantal handige charlatans. Charlatans die voornamelijk zijn boven komen drijven NA de vondsten van Sauniere. Daarvoor was het een echt mysterie en alleen bekend aan een zeer kleine groep ingewijden. En de kerk, zo wordt gezegd.

En daarbij, wat is er mis met een beetje mysterie in deze harde wereld? Of het nu helemaal klopt of niet, leuk is het wel.

En wat betreft de opmerking van Snowflake: ik heb niets tegen christenen of gelovigen in het algemeen, verre van. Maar ik heb wel iets tegen mensen die uit naam van wat voor ideologie of religie het anderen moeilijk maken om te leven. Of dat nu is via indoctrinatie, missionariswerk, oorlogen of het feit dat ze de politiek ingaan, ik vind dat religie een intrinsiek persoonlijke zoektocht moet zijn naar zelfvervulling. Zodra het in groepsverband gedaan wordt of geinstitutionaliseerd, dan wordt het link en komt de machtswelust om de hoek kijken.
| 13-10-2008 11:24
45666 @antagonizer

Daar heb je gelijk in, en dat is nou precies wat vaak gebeurt, en het ultieme voorbeeld is dan wel de RK-kerk(Vaticaan). En ook de vele oorlogen in naam van, eigenlijk kun je die zien als een soort false-flag operaties, die vervolgens een bepaalde groep negatief naar voren brengt. Denk bv aan de kruistochten en ww2.

Religie kan idd gevaarlijk zijn/worden, maar een NT-gelovige is volgens datzelfde NT geen religieus iemand, maar ja, vertel dat maar aan de gangbare 'christelijke groeperingen'...
Profeet | 13-10-2008 16:36
45681 De echte vraag is, wat moet er uit het publieke oog gehouden worden met al deze nep complotten?
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux