Zapruder Inc.

37506 ah hopelijk verschaft dit duidelijkheid

37510 40 video's van de tweede inslag.
http://youtube.com/watch?v=vgRK2bvu--I

Truth Revolution Radio January 5 2008

Deconstructing the No Planes TV Fakery disinformation campaign with guests Anthony Lawson and Jim Hoffman. September Clues debunked - Full spectrum dominance disinfo - No planers with fake accents - and more!

http://www.archive.org/download/TruthRevolutionRadioJanuary52008/20080105TRR.mp3

37511 Haha deel 1 even gekeken.
Een hele presentatie en daar komt de aap uit de mouw.....hij moet toegeven dat het een vhs kopie is toen zijn verhaal grandioos onderuit werd gehaald. Daarna begint hij zijn eigen verhaal te slopen door toe te geven dat een digitale kopie nodig is om iets te kunnen zeggen. Iedereen kan begrijpen dat de enorme hoge brightness alle details overstuurt en dan ook nog een vhs tape.

Daarna de nose out. Eerst vertellen dat ze te weinig tijd hadden en per ongeluk laten ze de neus eruit schieten. Zijn verhaal wordt onderuit gehaald en hij begint ineens in paniek weer te draaien. Nu kunnen ze het vliegtuig ineens live vertragen en aanpassen bla bla bla wat weer zijn "ze hadden geen tijd" argument onderuit haalt. Dan hadden ze die neus ook kunnen fixen.

Het is zeker ook weer toevallig dat qua uiterlijk de beetje rare vogel met een kletsverhaal komt aanzetten. Toen die andere over camera lenzen en stabilisatie toestanden begon zag ik hem ineens een beetje zweten. Shit, deze gast weet waarover hij praat, hahhaha.

Erg mooi hoe hij hem telkens gelijk geeft maar daarna laat zien waarom de conclusie fout is. De enigste manier om het no plane gedoe vol te kunnen houden is als hij wordt aangevallen.

Deel 2 even kijken.

37512 Eric Salter is ook video-expert en heeft een goed stuk geschreven (enigszins gedateerd) over de 'tv-fakery' disinfo.

http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html

Dan zie je ook meteen waarom YouTube video's niet geschikt zijn voor video-analyse. Dit is wat een expert met de bestaande, originele beelden kan:

http://www.questionsquestions.net/WTC/WTC767images/2ndhitCNNcropped.mov

Voor de techneuten; de velden van het geinterlacede beeld zijn gesplitst, en als losse frames achter elkaar geplaatst en gestabiliseerd. Het resultaat is een hoge kwaliteitsvideo met 60 frames per seconde.

Vergelijk dat eens met de crap die op YouTube staat, waar noplaners zich op baseren.

37519 Deel 2 is ook een giller.

Het gat tijdens de impact is kleiner dan het gat na de enorme explosie whoehaha.
Daarna nog even over de vortex beginnen, die gast heeft sadomasochistische trekjes. Hij begon steeds zuurder te kijken...

Ook wel een leuke vraag hoe ze hem ooit op andere gedachten kunnen brengen. Heel misschien als ze een hoge kwaliteit uitzending laten zien, dat zou een goed begin zijn.

Het komt echt nooit meer goed, dat soort lui hebben zichzelf gezogen in een waanwereld en ze gaan nooit toegeven dat ze fout zaten. Niks kan bewijzen dat het 100% klopt ook al is het 1000 keer logischer dan hun eigen verhaal.

37521 Surprise! Dank voor het plaatsen, Patman.

Sander had het eerste deel op Zaplog geplaatst, met als commentaar:

Mèn wat is het duidelijk dat die Steve Wright een disformant is.

Toen ik even tijd had om te kijken, werd het me helemaal niet duidelijk en intussen ontstond er weer een "discussie" van heb ik jou daar.

Vanmorgen heb ik beide delen rustig bekeken en ik was verbaasd! Het debat verliep rustig en na een uur wist ik eindelijk hoe het nou zit met dat staartstuk en het uiteinde van de vleugel. Gewoon goed luisteren en kijken naar de beelden die worden gepresenteerd en het probleem is opgelost!

37522 Nog even dit: De titel boven dit stukje is niet door mij geplaatst.
Patman, deze titel is tendentieus.
Impliciet worden de No-Planers uitgescholden!

Ik probeer juist om de discussie objectief te houden!
Schelden helpt niet.

37525 Niets helpt tegen noplaners.

37526 Weet ik niet, Arie. Er zijn ook mensen die meelezen en zich verbijsterd afvragen hoe het nou toch zit!
Is trouwens heel "Scholars for 911 Truth" nu bezig met de No Plane theorie van Judy Wood? 't Is toch zonde dat juist deze dame het ons niet even wenst voor te rekenen. "Ik ben ingenieur, dus ik weet het zeker. Berekeningen doen niet zo ter zake..." Wat een rare redenering is dat nou weer! Ik bedoel: voor een ingenieur!

37529 In deel 1 zie ik ook wel enkele eigenaardigheden, ben ook niet overtuigd dat de "fade to black" door de camera is veroorzaakt, want waarom zien we dat niet bij de andere opnames van de explosies?

Ook word er een beetje raar gedaan als Ace zegt dat de beelden óók in lichtsterkte moeten veranderen als het vliegtuig het beeld in komt. Dat vond ik wel verdacht.

Maar in deel 2 wordt het hele verhaal overtuigend "gedebunked".

37532 @ xaderp, er worden door Ace twee opnamen getoond waarin het beeld op het "cruciale moment" even zwart wordt en hij zegt dat dit bij alle opnames het geval is. Hij noemt het juist als bewijs van TV-fakery. Maar Wright legt uit dat dit komt omdat de camera's zijn voorzien van een automatisch diafragma, dat iets te traag reageert. Op het moment van de ontploffing zijn alle beelden dus heel even overbelicht.

Wie geen automatisch diafragma heeft, krijgt een overbelicht beeld gedurende de hele ontploffing! Overbelichte beelden zijn altijd zwart!

Als het vliegtuig in beeld komt, dan verandert inderdaad ook de belichting. Deze aanpassingen zijn heel summier, dus nauwelijks zichtbaar. Maar het is geen teken van fakery, zoals Ace beweert. Het betekent: automatisch diafragma.

@ Arie, dit is inderdaad een goed overzicht:
http://www.questionsquestions.net/WTC/review.html
Wel even een hoop leeswerk, maar alles staat netjes op een rijtje.

Deze is leuk:

Just for fun: the latest absurd analysis to be circulated by Webfairy, Nico Haupt and others concerns an alleged UFO hovering around the north tower after the first hit. The UFO turns out to be a bit of dirt on the window of vehicle in which the film crew was travelling. This is typical of the wildly erroneous and often humorous analyses of visual evidence that we've seen so far.

En dit is heel belangrijk:

It is standard operating procedure for false and misleading evidence to be planted to discredit conspiracy researchers. We can be nearly certain that this has been done with 9/11 evidence...

We moeten dus altijd op onze hoede blijven! Dat is nog geen reden om te geloven in de No Plane theorie. Mijn probleem met die theorie is dat er veel wordt beweerd, maar er wordt geen enkel bewijs geleverd.

37533 Luister.. en luister goed. TU Delft is niet door een vliegtuig geraakt! Het was een koffiezetapparaat van het merk Philips Sensatio en werd aangedreven door chemtrails / spontaneous combustion.

Voor wat betreft de hele NO-PLANE beweging heb ik twee vragen.

1) waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?
2) hoe kun je als serieuze conspiracy theoriser nou voorbij lopen aan stinkende rat Dov Zakheim en je inlaten met de no plane theorie? Ik noem ze voor het gemak nog even op:

- Comptroller van het Pentagon, verantwoordelijk voor het verlies van heul veul geld.. 1 + 2,3 trillion dollars..
- Nieuws hiervan wordt bekend gemaakt op 10 september door Rummy, begraven onder 11 september
- Ex-ceo van een bedrijf gespecialiseerd in REMOTE CONTROL van vliegtuigen
- Mede-auteur van het PNAC document Rebuilding America's Defenses
- Zionist.



SORRY HOOR, MAAR ALS JE DIE OPTELLING NIET KUNT MAKEN WAT DOE JE DAN OP ZAPRUDER???

37534 De 'fade to black' is helemaal geen 'fade', het is een videostoring. Wellicht veroorzaakt door een EMP (ontploffende transformatoren in de getroffen toren oid).

In de Evan Fairbanks video zie je op het moment van invliegen ook de burger king reclame even flikkeren.:
http://www.youtube.com/watch?v=ggzWb7JltKA

Anthony Lawson legt het uit:
http://video.google.com/videoplay?docid=823734902101057550

37535 Overbelichting leidt natuurlijk niet tot een zwart beeld, maar tot een wit beeld.

37536 Die presentatie van Ace Baker op 9/11 conference is in elk geval overduidelijk. Must see.

Op hetzelfde congres - waar onderandere Paula Gloria no-planer werd - sprak ook Bob Fitrakis over Exotic Weaponry.
( Erg actueel nu met de Myanmar orkaan en de aardbeving in China. )

37537 Aha, dat was EMP van de mininukes

37538 ik zat meer te denken aan ontploffende transformatoren oid.

37539 Was Judy Wood niet ook van de partij op het 9/11 Desinfo Fest?

Hier legt ze uit hoe de torens met een space beam werden neergehaald. Berekeningen heeft ze niet, die leiden alleen maar af. Ze heeft wel een vork in de magnetron gestopt. Nou, als dat geen bewijs is dan weet ik het ook niet meer.

http://video.google.com/videoplay?docid=-558096240694803017

Is ze dronken, stoned of gewoon knettergek?

37542

Die presentatie van Ace Baker op 9/11 conference is in elk geval overduidelijk. Must see.

Beste Zapcoat, hoewel het geluid van de Ace video heel slecht is, stuit ik reeds na 5 minuten op desinformatie.

Hij zegt dat op de Bob and Bri video geen vliegtuig, maar een missile zichtbaar is. Hij laat dat ook zien, maar er klopt iets niet!

Ik heb de beelden vergeleken met Bob and Bri! Deze staat niet langer op Google, maar wel HIER.

Je kunt het beeld daar vergroten en nog voor halverwege de film komen de "beelden" van de tweede inslag. Vergelijk die beelden met de video van Ace en wat blijkt? Dat zijn niet dezelfde beelden als in Bob and Bri. Kijk naar het perspectief: het standpunt in Bob and Bri blijft steeds hetzelfde. Trek de lijn tussen de top van het linker gebouw en het rechter gebouw en zie waar deze lijn door de noordelijke toren gaat. Doe hetzelfde op de video die Ace laat zien en jawel hoor: dat standpunt is niet hetzelfde!

Wie moet ik dan geloven? Ace maakt zich volgens mij schuldig aan TV fakery!

37544 @ Patman,

Aha, dat was EMP van de mininukes

Kun jij verklaren hoe dat precies zit met die belichting?
Het blijkt dat ik daar niet zo goed in ben...

De uitleg zat geloof ik in deel 2, vrij in het begin.

37545 Ik heb gehoord dat men met water (onder hoge druk) ook door staal en het hardste steen kan snijden.
Als een dun straaltje water met 800 km/uur het staal van de Twin Towers raakt, snijdt het daar dan doorheen ?

Als water dat kan, dan moet het met aluminium toch ook kunnen.

37546 Dat gezeik over 9/11 en wat het nou wel of niet was, komt erg puberaal over. Denk dat we nu even verder moeten kijken dan dat. Bovendien zijn er inmiddels zoveel theorietjes op internet dat een discussiegroep van 500 mensen ieder zijn eigen theorie kan vinden en gaan verdedigen. Ten slotte word ik ook ontzettend moe, neigend naar zware depressie, van al die you tube linkjes als zijnde zogenaamde onderbouwing van argumenten. Dat zo'n filmpje wordt gebruikt ter ondersteuning van een uitgebreid verhaal is prima, maar dit slaat echt te ver door.

Zo en nu lekker met een wit biertje in de zon!

37549

Beste Zapcoat, hoewel het geluid van de Ace video heel slecht is, stuit ik reeds na 5 minuten op desinformatie.

Hij zegt dat op de Bob and Bri video geen vliegtuig, maar een missile zichtbaar is. Hij laat dat ook zien, maar er klopt iets niet!

Ik heb de beelden vergeleken met Bob and Bri! Deze staat niet langer op Google, maar wel HIER.

Je kunt het beeld daar vergroten en nog voor halverwege de film komen de "beelden" van de tweede inslag. Vergelijk die beelden met de video van Ace en wat blijkt? Dat zijn niet dezelfde beelden als in Bob and Bri. Kijk naar het perspectief: het standpunt in Bob and Bri blijft steeds hetzelfde. Trek de lijn tussen de top van het linker gebouw en het rechter gebouw en zie waar deze lijn door de noordelijke toren gaat. Doe hetzelfde op de video die Ace laat zien en jawel hoor: dat standpunt is niet hetzelfde!

Wie moet ik dan geloven? Ace maakt zich volgens mij schuldig aan TV fakery!

Zapcoat, waarom reageer je hier niet op?

Volgens mij halen Arie en jij slechts een kick uit de adrenaline die vrijelijk opborrelt in jullie scheldpartijen.

Of deze manier winnen jullie het geen van beiden.

Kijk liever naar de beelden en zeg me: Was het beeld van Ace omstreeks minuut 5 inderdaad afkomstig uit Bob and Brie? Of maakt Ace zich schuldig aan TV Fakery?

37550 [huishoudelijk]Als jullie wat reacties missen, dat klopt, die vond ik niet inhoudelijk en heb ik weggemikt... Inhoudelijk please, elkaar voor dom uitmaken mag, maar dan graag met onderbouwing [/huishoudelijk]

37551 Aha, je wilt me weghebben en andere no-planers ook, omdat je anders je geloof niet verkopen kunt.... )

Je hebt in al die talloze tv-fakery video's nog geen enkel argument kunnen geven waarom er WEL planes zouden geweest moeten zijn, het enige wat je van meet af aan (al op het forum) hebt gedaan is no-planers in eerste instantie bashen als no-brainer, voor psychopaten of desinformanten uitmaken of meer van dat zielige gelul. Alle moeite die komodo heeft gedaan je bij de kern van alles te houden ontloop je en kom je met je 40 niet te vervalsen "bewijsfilmpjes"... hahahaha

Simpelweg kan er geen vliegtuig in een gebouw glijden zonder te crashen, hoezeer je ook dom lult dat dat wel kan... wat jij doet is de aandacht weghouden van elementaire zaken (waarom zou iemand dat nou doen, die zegt waarheidszoeker te zijn?) en heel dom allerlei crap posten of no-planers als Nico Haupt bashen.... triest...

Sommige mensen hier zijn gewoon dom, naief of goedgelovig en lopen achter missionarissen als jou aan....ook triest...

37552

ik zat meer te denken aan ontploffende transformatoren oid.

ben net klaar met het reanimeren van een paar gasten die bijna niet meer bijkwamen van het lachen. Ik dacht het ook wel een beeetje vreemd was. Maar goed. Dat het op zich niet zoveel uitmaakt wat er nou naar binnen is gevlogen (hologram en/of vliegtuig) is aan de de doden niet besteed. (zowel in de us als het m.o.) Toch zou ik uiteindelijk wel eens willen weten hoe ze deze truc hebben geflikt. Dus hoop ik op wat slimme gasten die weer eens iets orgineels aandragen waarmee onomstotelijk kan worden aangetoond hoe het gedaan is. Een schuldbekentenis van de daders? maar ja, wie dan? en zou het? nèèèèèè

37553 In het Bob en Bri filmpje is nooit een vliegtuig geweest, wel is er in de filmbeelden geknipt, terwijl in het geluid niet.

Dat Ace in die presentatie gewoon door wat beelden scrollt om zijn verhaal te houden, zie jij nu als fakery..... ?

Het is echt in en in triest....)

37554 busje, waarom flikkert de burger king reclame op hetzelfde moment als de 'fade to black'? Toeval?

http://www.youtube.com/watch?v=ggzWb7JltKA

37555

of no-planers als Nico Haupt bashen

Oh man, begin nou niet weer over Nico Hitler, dan moet ik dat filmpje weer posten. Ben ik aan het bashen, of laat ik alleen maar zien wat voor een nutcase hij is?

Noplaner extraordinaire Nico Hitler
http://youtube.com/watch?v=tRj-S-Ktm5Y

37556

Je hebt in al die talloze tv-fakery video's nog geen enkel argument kunnen geven waarom er WEL planes zouden geweest moeten zijn

Ik heb aangetoond dat alle argumenten die noplaners geven (nou ja, die ze posten in de vorm van YT videootjes in crap kwaliteit ontzettend eenvoudig te ontkrachten zijn. Zo eenvoudig dat je gaat twijfelen aan hun geestelijke vermogens of aan hun oprechtheid.

Argument endat er wel planes waren? Meer dan 40 video''s, duizenden mensen die stonden te kijken, een gat in de torens in de exaxte vorm van een vliegtuig, brokstukken... Maar dat is natuurlijk geen argument.

het enige wat je van meet af aan (al op het forum) hebt gedaan is no-planers in eerste instantie bashen als no-brainer, voor psychopaten of desinformanten uitmaken of meer van dat zielige gelul.

en daar blijf ik nog steeds bij.

Alle moeite die komodo heeft gedaan je bij de kern van alles te houden ontloop je en kom je met je 40 niet te vervalsen "bewijsfilmpjes"... hahahaha

Ik heb alle 'argumenten' van komodo stuk voor stuk ontkracht. Je bent zo verblind door je geloof in noplane=de waarheid dat je dat niet eens ziet. En dat heb ik niet gedaan door (als komodo) alleen filmpjes te posten, ik heb allerlei mooie analysis gemaakt met het orginele hires materiaal.

Simpelweg kan er geen vliegtuig in een gebouw glijden zonder te crashen, hoezeer je ook dom lult dat dat wel kan...

Er zijn meer dan veertig vidéo's die het tonen, er zijn duizenden mensen die stonden te kijken. Hoezo dom gelul. Omdat jij de kleuterschoolnatuurkunde van komodo gelooft?

wat jij doet is de aandacht weghouden van elementaire zaken

Tuurlijk...ik werk al 2,5 jaar aan mijn dekmantel. Daarom heb ik al die films vertaald, duizenden DVD's gemaakt en spendeer ik iedere vrije minuut aan het onderwerp. Wat heb JIJ gedaan behalve noplane=de waarheid posten op zaplog?

(waarom zou iemand dat nou doen, die zegt waarheidszoeker te zijn?)

Omdat er leugens verspreid worden die niets met waarheidsvinding te maken hebben die ontzettend schadelijk zijn.

Sommige mensen hier zijn gewoon dom, naief of goedgelovig en lopen achter missionarissen als jou aan....ook triest...

Dat lijkt me een prima omschrijving van het noplane volk. Niet geremd door enige kennis van natuurkunde, videotechniek en optica lopen ze achter idioten als Nico Hitler, Paula Gloria en Morgan Reynolds aan.

Vrijwel het hele verhaal van 9/11 is een leugen, en het enige waar noplaners op focussen is nou net het gedeelte dat wel echt was. De vliegtuigen die in de torens vlogen. Waarom?

37558 Tuurlijk...ik werk al 2,5 jaar aan mijn dekmantel. Daarom heb ik al die films vertaald, duizenden DVD's gemaakt en spendeer ik iedere vrije minuut aan het onderwerp.

Ik vind dit een beetje een zwak argument

Arie FTW!

37560

"wat jij doet is de aandacht weghouden van elementaire zaken"

Er schiet me iets te binnen. Iets met pot en ketel. Balk en splinter. Zoiets.

37561 Zapcoat, nogmaals: het gaat om deze beelden en vergelijk ze alsjeblieft.

Ace Baker laat in ongeveer minuut 5 beelden zien uit Bob and Brie.
Maar Bob and Brie heeft volgens mij een ander camera-standpunt!
Ik weet zeker dat deze video werd genomen vanuit een flat, dus met voortdurend hetzelfde standpunt.

Hoe verklaar je dan dat dit is veranderd door Ace?

Iemand liegt en iemand moet de waarheid spreken. Als jij dit kunt verklaren, dan graag!

37562 ach, er zal best wel wat knipperen met een stukkie piekspanning arie. Maar leg nou eens in je eigen woorden uit hoe dat nou effect heeft op camera's die op batterijen werken.

37563 Je hebt in al die talloze tv-fakery video's nog geen enkel argument kunnen geven waarom er WEL planes zouden geweest moeten zijn,

Als je moet gaan bewijzen wat er mogelijk niet is geweest ben je lang bezig. Bewijs maar eens dat de torens er stonden, ook tv fakery en photo fakery. Het enigste wat jou kan overtuigen is met de teletijd machine terug gaan naar NY 9-11-2001. Volgens mij kom je dan terug met het verhaal dat het een hologram is geweest, je zag wel een vliegtuig maar dat kan natuurkundig gezien natuurlijk niet.

Linken naar een praatje waar Paula Gloria een no-planer werd is wel een hele aankondiging zeg. Zo zo Paula Gloria, dan hebben we het echt over iemand belangrijk. Who the fuck is dat mens, ik ken haar alleen van deze krankzinnigheid. Volgens mij vindt je het gewoon een lekkere dame en ben je daarom onder de indruk, dat kan ik nog snappen

Nu zal ik wel weer allerlei knuffelaars boos maken (iedereen is immers gelijk) maar je kunt toch duidelijk zien dat zo'n Paula Gloria en vooral deze Ace nogal zwakzinnig uit hun ogen kijken (Nico, Morgan en god mag weten wie nog meer). Allemaal prima want een verschil moet er zijn, maar het is wel erg duidelijk en opvallend bij alle no-planers die ik zie. Mensen die dit niet zien zullen waarschijnlijk hetzelfde type mens zijn, verklaart ook gelijk het geloof in deze onzin. Iemand met syndroom van down heeft het volgens mij ook nooit in de gaten dat ze wat "mankeren". Vieze oudje mannetjes zijn ook zo'n typisch geval, totaal onbewust gaan ze hun gang.

37564 Het argument dat een 'kwetsbaar' aluminium vliegtuig niet door die stalen lamellen heen kan vliegen omdat het staal van die lamellen sterker was is dan het alumium van het vliegtuig, is trouwens niet geldig. Los van de materiaalsterktes.

Je kan aan het inslaggat zien, dat die lamellen als geheel, per segment eruit zijn geslagen. Ik ken de constructie niet, maar stel dat die lamellen met bouten zijn vastgemaakt, dan worden die bouten, als er een vliegtuig tegen de lamellen aan 'drukt' op enorme afschuifkrachten getrakteerd. Veel groter krachten dan ze krijgen te voorduren als de lamellen door wind aan de bouten trekken. Het verschil is de kracht die loodrecht op de lammelen druk ipv in de lengterichting. De lengterichting componenten van die loodrechte kracht zijn vele, vele malen groter dan de loodrechte kracht zelf.

Ofwel die lamellen zijn er misschien wel gewoon als geheel 'uitgevlogen'. De lamellen zelf kunnen daarbij best intact zijn gebleven, het waren de verbindingen die het begaven.

En nu doe ik toch alsof ik structural engineer ben *kuch*

37566 Er zijn lichamen/restanten geIdentificeerd die op de passagiers lijst van vlucht 175 stonden . Dat bewijst dat er wel degelijk een plane naar binnen is gevlogen .

Kan iemand mij uitleggen wat het nut van de TV-fakery precies zou zijn en waarom zoiets ondernomen moest worden .

37567 Ik vind het trouwens ook wel lullig om het te moeten zeggen. Zo'n Ace lijkt me een hele aardige gast en ik ben ervan overtuigd dat hij het werkelijk gelooft. Ik kan me er ook wel rottig om voelen want ik ben nu eenmaal een liefdevol persoon

Maar laat ze lekker iets met ufo's gaan doen ofzo.

37568 Ofwel die lamellen zijn er misschien wel gewoon als geheel 'uitgevlogen'. De lamellen zelf kunnen daarbij best intact zijn gebleven, het waren de verbindingen die het begaven.


Je kunt duidelijk zien dat je een vliegtuig omlijning hebt voor de explosie, daarna knalt er allerlei zooi van het gebouw. Het uiteindelijke gat is hoekig, gehele platen zijn eraf gevlogen wat inderdaad kan duiden op verbindingen die het hebben begeven. Uiteindelijk is het gewoon een bouwpakket met klinknagels ofzo.

Daarom vind ik het ook niet raar (als enige?) dat alle stalen balken perfect op een truck pastte, alsof dit bewust is gedaan. Het lijkt me logischer dat al die balken in de jaren 60 op dezelfde truck geleverd werden en toen ter plekke in elkaar zijn gezet.

Hoe het allemaal precies in elkaar is gezakt schudt iedereen uit zijn mouw.
Maar dit idee dat het als een soort vlieg op je autoruit moet crashen....dat zijn discussies...zucht.

37572

Maar leg nou eens in je eigen woorden uit hoe dat nou effect heeft op camera's die op batterijen werken.

Niet op de camera zelf, maar op de radioverbinding met de grond.

37573 En nog steeds geen antwoord van Zapcoat op mijn vraag!

37574 Je ziet aan het gat in de torens dat de romp van het vliegtuig hele buitenmuursecties eruit heeft geslagen, alleen de vleugels hebben een aantal balken doorgesneden. Maar die vleugels zitten vol met brandstof (gewicht) en bevatten een aantal wing spars die over de volledige lengte van de vleugels lopen (stevigheid). Verschil tussen een leeg en een vol blikje cola zeg maar.

Dit is 1 zo'n wing spar.


http://www.boeing.com/news/releases/1999/photorelease/photo_release_990209b.html

37575 Kan iemand mij vertellen welk vliegtuig dit is bij 06:40 min.??

http://www.youtube.com/watch?v=aJJkQQg4lUI

Is dit het tweede vliegtuig? of een back-up vliegtuig?

Bij zulke beelden ga je wel al snel aan video-montage denken. Ik in ieder geval wel. (en nog op Nederland 3 ook)

37576 dat is een video montage...een hele slechte ook nog eens.

Hier staat het origineel: http://www.youtube.com/watch?v=XrzEZDD3A_k

37577 Hoe weet je dat dat het orgineel is?

37578 Over aluminium vs constructiestaal: De mythbusters hebben een keer een gat in een plaatje ijzer geschoten met een opgerold stuk papier en (ik dacht) een luchtbuks.

Als iets hard gaat dan gaat het overal doorheen. Dat stukje opgerold papier veranderde in snippertjes maar er zat wel mooi een gat in dat ijzer.

37579

Hoe weet je dat dat het orgineel is?

Meen je dit nou serieus?

37580 Ja, kun je me het vertellen of niet?

37581 Nee, ik denk dat jouw filmpje het orgineel is. Ned3 heeft als enige ter wereld de beschikking gekregen over de originele opnames van 11 september en CNN zond om 9:36 een nepfilmpje uit. Die duizenden toeschouwers in Manhattan stonden niet op te letten toen er een vliegtuig tussen de torens door vloog.

Zou dit echt zijn? http://www.youtube.com/watch?v=O1R-Drpjpmk

37582 De buitenkolommen zaten idd gebout patman.

37583 Ik zeg niet dat mijn filmpje het orgineel is en ik zeg ook niet dat dat jou filmpje niet echt is.
Ik vraag me alleen af hoe je zeker weet dat jouw filmpje het orgineel is? Is dit een aanname of kan je dit onderbouwen.
Ik leer graag wat bij.

37584

Over aluminium vs constructiestaal: De mythbusters hebben een keer een gat in een plaatje ijzer geschoten met een opgerold stuk papier en (ik dacht) een luchtbuks.

Als iets hard gaat dan gaat het overal doorheen. Dat stukje opgerold papier veranderde in snippertjes maar er zat wel mooi een gat in dat ijzer.

Hoe dik was dat staal ?
Zou dat ook lukken met een *holle* papierrol ?

En met een *holle* alu buis zoals een vliegtuigromp ?
Die heeft nauwelijks eigengewicht....

Als iets hard gaat dan gaat het overal doorheen.

Dat is echt een denkfout.

Overigens : met water kun je niet snijden. Water heeft geen scherp kantje.

Wat ze "waterstraalsnijden" noemen is eigenlijk slijten of slijpen. Je hebt dan ook heel veel druppeltjes nodig die langszaam het materiaal wegslijpen.

Vaak wordt ook nog een slijpmiddel toegevoegd.

37585

De buitenkolommen zaten idd gebout patman.

Op de diverse foto's van de inslaggaten zijn veel afgebroken of afgescheurde kolommen te zien. Dat zou dan door zo'n alu vleugeltje moeten zijn gedaan.

Tijd voor alu messen en alu beitels voor de metaalbewerking ?
Ik denk het niet.

37586

Er schiet me iets te binnen. Iets met pot en ketel. Balk en splinter. Zoiets.

En, schiet het er aan de andere kan ook uit?-)

37587

Maar dit idee dat het als een soort vlieg op je autoruit moet crashen....dat zijn discussies...zucht.

Toch is dat wat er gebeurd met een vleiegtuig tegen een gebouw.

De romp verkreukeld tot aan de zware delen ( motoren, landingsgestel, tanks... ).

De romp heeft nauwelijks eigengewicht en is van dunwandig aluminium gemaakt.

Daar prik je echt geen gat mee in een stalen buizenwand. Zeker niet als die wand aan de achterkant ook nog gesteund wordt door een rij betonnen vloeren met daarachter de middenkolom van de toren.

37588

Ik vraag me alleen af hoe je zeker weet dat jouw filmpje het orgineel is?

Het toont exact hetzelfde als die andere 40 video's van dezelfde gebeurtenis. Geen enkele reden om te twijfelen aan de authenticiteit.

37589

Op de diverse foto's van de inslaggaten zijn veel afgebroken of afgescheurde kolommen te zien. Dat zou dan door zo'n alu vleugeltje moeten zijn gedaan.

Je ontkent dus nog steeds de brandstof en de wing spars.

37590

Voor wat betreft de hele NO-PLANE beweging heb ik twee vragen.

1) waarom moeilijk doen als het makkelijk kan?

Precies !

Waarom vliegtuigen gebruiken met een kans op onderschepping en mislukking op vele manieren als het ook zonder kan.

2) hoe kun je als serieuze conspiracy theoriser nou voorbij lopen aan stinkende rat Dov Zakheim en je inlaten met de no plane theorie?

?

Niemand loopt voorbij aan die rat.

SORRY HOOR, MAAR ALS JE DIE OPTELLING NIET KUNT MAKEN WAT DOE JE DAN OP ZAPRUDER???

Welke optelling ?

Ik heb nog wel een leuke vraag voor je :


Je weet dat het vervalsen van een video niet zo heel moeilijk is. Het vervalsen van twee of drie video's moet dan alleen meer tijd kosten.

Nou wordt er beweert dat het *absoluut onmogelijk* is om 40 video's te vervalsen.

Kun jij uitleggen waarom 40 onmogelijk is en waar dan het maximum ligt ? Ik bedoel...er moet toch ergens een grens zijn ?

Tenminste...volgens de kenners. Maar diezelfde kenners kunnen dan weer niet uitleggen hoe dat zit. Dus ik vraag het maar aan iemand die weet wat ie hier doet en die kan optellen.

37591 Jij stelt, jij mag aannemelijk maken dat 'ze':

A) al die 40 video's hebben kunnen faken, hoe, wie, wat waar en wanneer. Vergeet vooral niet de live shots en de beelden die enkele minuten later werden uitgezonden.
B) hebben kunnen voorkomen dat er beelden uitlekten zonder vliegtuig.
C) Die duizenden mensen die stonden te kijken om de tuin konden leiden

37593

Je ontkent dus nog steeds de brandstof en de wing spars.

Ga je nu met een vlioeistof een gat in staal maken ?

Of met die alu plaat die je, door het gebruik van het woordje "wingspar", wat extra sterkte denkt te kunnen geven ?

Overigens was het toestel in volle vlucht toen de vleugels door die wand heen moesten gaan. Nog wel op of boven de maximum snelheid.

Dat houdt in dat het plaatje dat jij " wingspar" noemt al tot bijna het maximale was belast.

Als dan de krachten die nodig zijn om door die wand te gaan daar nog bij komen breekt ie geheid af.

Kijk eens wat beelden van andere crashes en kleinere ongevallen met vliegtuigen.

Een vleugeltip die de grond raakt breekt af, een staart die de grond raakt breekt af. Een cockpit die een tik krijgt omdat de piloot de sloot inrijdt vedraaid en kantelt t.o.v. de romp.

Maar als dat ding door een stalen buizenwand gaat zou alles eraan moeten blijven zitten.

Niet in de echte wereld.

37594

Jij stelt, jij mag aannemelijk maken dat 'ze':

In de eerste plaats : bekijk ze en oordeel zelf. Er is iets te zien wat niet mogelijk is. ( tenminste...niet in deze wereld ).

A) al die 40 video's hebben kunnen faken, hoe, wie, wat waar en wanneer. Vergeet vooral niet de live shots en de beelden die enkele minuten later werden uitgezonden.

Het is niet onmogelijk.

En jij beweert dat dat *wel* onmogelijk is. ( en weigert te vertellen waarom en hoe je dat maximum aantal dan uitrekent ).

B) hebben kunnen voorkomen dat er beelden uitlekten zonder vliegtuig.

Er *zijn* beelden waarin *geen* vliegtuig te zien is. Die heb je zelf al vaker gezien.

Jouw commentaar was dat dat toestel achter de torens was. Maar daar kan ie geen 4 seconden blijven hangen.

C) Die duizenden mensen die stonden te kijken om de tuin konden leiden

Er zijn geen "duizenden" getuigen die het toestel in de toren zagen verdwijnen" Als je er 1 kunt vinden heb je geluk.

Er zijn meerdere mensen op zoek naar die getuigen om ze te interviewen en die kunnen ze niet vinden.

Daarbij werd ere melding gemaakt van raketten, vliegtuigen die ze nog nooit gezien hadden, geen vliegtuig maar een bom, *geen* airliner en ga zo maar door.

Kun je wel dromen van duizenden getuigen die allemaal hetzelfde zagen maar dat is toch echt een sprookje.

Daarbij ziojn getuigenverklaringen over het algemeen niet zeer betrouwbaar.

37595 Heeft Komodo de filmpjes uit het artikel gezien?

37596

Het is niet onmogelijk.

Dat is pas onderbouwen!

37597 Andere vraag aan Komodo. Waarom is het nodig hier zo'n enorm punt van te maken? Is dit niet het kind met het badwater weggooien? Wel een vliegtuig, geen vliegtuig, who cares? Waar het om gaat is een nieuw onderzoek te krijgen en als het daarvoor nodig is al deze onhandige theorieën even binnenshuis te houden (hoe waar ze volgens jou ook zijn), waarom dat dan niet doen? Wat is je doel hiermee?

37599

Er zijn meerdere mensen op zoek naar die getuigen om ze te interviewen en die kunnen ze niet vinden.

Laat me raden...noplaners...die zullen niet zo hard zoeken, want die moeten het idee in stand houden dat er geen vliegtuigen waren.

Nee, er stond niemand op straat die dag. En er zijn verder ook helemaal geen hoge gebouwen in de buurt vanuit waar mensen stonden te kijken. Niemand stond naar het hoogste gebouw van de stad te kijken dat in brand stond.

http://www.youtube.com/watch?v=eWSiSOE7u1I

37601 Komodo wil bewijzen dat hij slimmer is als alle werktuigbouwkundigen en natuurkundigen op deze aardkloot Patman. Je weet wel, die tig miljoen mensen die wel zeker weten dat er vliegtuigen daar naar binnen zijn gevlogen Misschien kan Komdo eens naar een TU gaan en daar aan 1 van de professoren uitleggen waarom een vliegtuig niet door die stalen wand heen kon gaan en kan iemand dat dan aub filmen :D Dat zou pas mooie tv zijn.

37603 En Inanna, dat was inderdaad niet de video van Bob en Bri. Is duidelijk een lager standpunt.

37605

Komodo wil bewijzen dat hij slimmer is als alle werktuigbouwkundigen en natuurkundigen op deze aardkloot Patman.

Dit is nu kenmerkend voor het argumentatie niveau van arie, patman, bureau braadshit en de hele zapruderkerk.... komisch...)

37607 Ja en jij komt met wat voor bewijzen Zapcoat? Ik heb nog werkelijk niks van jou gezien dat ook maar enigzins overtuigend is. Jij kan alleen heel goed Komodo nalullen. Voor de rest ben je gewoon een trol. Maar blijkbaar weet jij het ook beter als al die deskundigen, dus laat maar eens zien waarom het vliegtuig niet door die wand kon vliegen wil je?

37608 Laat me raden, je gaat nu stilletjes in een hoekje zitten wachten tot Komodo weer met een of ander lulverhaal komt. Scheelt jou weer een afgang natuurlijk

37609 Bewijzen kan niemand hier geven. Maar een beetje logische en geloofwaardige verklaring lijkt me niet teveel gevraagd als je zulke extreme standpunten met zoveel fanatisme door onze strot probeert te duwen...

37614 @ Anoniempje:

En Inanna, dat was inderdaad niet de video van Bob en Bri. Is duidelijk een lager standpunt.

Dank je wel! Jij bent ten minste even gaan kijken!

Zapcoat vindt die presentatie van Ace een Must See, maar ik vind hem ronduit slecht en ik stuit reeds na 5 minuten op Fakery. Als iemand wil aantonen dat alle TV-beelden gefaked zijn, iets wat Ace beweert, dan moet hij bij mij vooral niet aankomen met valse bewijzen. Maar voor Zapcoat doet dat kennelijk niet ter zake.

Verder hoor ik in Bob and Bri iemand heel duidelijk zeggen: "It was a militairy plane." Dit voor alle No Planers die geen enkele getuige kunnen vinden die een vliegtuig zag!

Maar ja, misschien zitten Bob and Bri ook wel in het grote TV Fakery complot... Net als die 40 video's van Arie, allemaal gefaked volgens Komodo.

37615 Komodo, ZapCoat,

The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.

Ik denk dat de meeste mensen hiervan overtuigd zijn en dat het wellicht tijd wordt om niet meer naar videobeelden te kijken, maar het hele verhaal van begin tot eind nog even in je hoofd door te nemen en je af te vragen wáárom in godsnaam ze geen vliegtuigen wilden gebruiken als de technologie voor remote-control simpelweg aanwezig is. Waarom moeilijk doen?

37616

The "no plane" theory does not make any sense. It never has. It exists solely to give the mainstream media an easy-to-use handle to ridicule those who doubt the official story.

Pure bullshit Renatus en een non-argument.

Je hebt6 je ook duidelijk absoluut niet in de hele materie verdiept.

Een echt vliegtuig dringt niet geheel een stalenframe gebouw binnen, maar crasht en valt voor een groot deel op straat dus...

Het is dus het meest onlogische wat er is om wel een vliegtuig te gebruiken.

Bovendien zijn er de talloze bewijzen van tv-fakery.

De officiële truthmovement is natuurlijk ook geïnfiltreerd door poortwachters die van de beweging een kerk proberen te bouwen met trouwe gelovigen. Alex Jones, Steven Jones etc.

37617 Correct, ik heb me niet in de materie verdiept omdat ik het in essentie niet eens ben met de stelling dat géén vliegtuigen gebruiken eenvoudiger is. Het slaat nergens op. Vergezocht. Onrealistisch. Daarbij heb ik wel respect voor jouw standpunt hoor maar ik denk dat jij vroeger niet genoeg met blokken en autootjes gespeeld hebt als je zegt:

Een echt vliegtuig dringt niet geheel een stalenframe gebouw binnen, maar crasht en valt voor een groot deel op straat dus...

Heb je enig idee wat voor massa dat is, hoeveel energie die massa heeft? De crash in het WTC komt op mij als zeer realistisch (als in echt) over. Crash, vuurbal, schade, brokstukken, alles. Het instorten van het WTC als gevolg van die crash.. dat is een ander verhaal, dat is onrealistisch. Maar goed dat zijn maar mijn interpretaties.

Ik denk niet dat we eruit gaan komen.

37618 Een crash analyse is zo eenvoudig nog niet ,er spelen vele factoren een rol

Belangrijkste is als eerste de snelheid waarbij d ebotsing plaatsvind ,en de daarbij behorende hoeveelheid vrijgekomen energie volgens de formule
E = m × v³ Energie = massa × snelheid in het kwadraat
Toename van de snelheid geeft een enorme energie toename .

verder is de warmte geleidend vermogen van de botdsende materialen van belang ( denk aan koperen kop van pantser doorborende minutie) , het impact oppervlakte , de vorm van de materialen.

37619 Ik vind zelf deze foto (alhoewel onscherp, toch groter dan het fotootje bovenaan dit artikel) ook zeer overtuigd. Hoé wil je dit creëren zonder dat er iets naar binnen vliegt? Je ziet een gapend gat.. beton, staal en inhoud zijn allemaal het gebouw ingeblazen. Als er geen vliegtuig was dat ga ik ervanuit dat je denkt dat alles met behulp van explosieven is bereikt, maar dat komt ook heel onrealistisch op mij over.

37620 @renatus

De gecontroleerde 911 truth movement wil absoluut niet gemeengoed laten worden welke rol de Brainwash Media speelt in zogenaamde "nieuwsfeiten", maar is uit op een slap soort Investigate gedoetje, waarbij de Global Maffia gewoon lekker op de stoel blijft zitten...

Daarvandaan dat idiote bashen van no-planers, no brainers, no-planers zijn psy-op disinformanten, en het gereutel van wat jij plaatste over het ridiculiseren en de hele santekraam.

Kijk ook gewoon eens naar
September Clues,
911 Amateur,
911 Octopus,
911 Taboo
etc.

37622 apcoat

In het Bob en Bri filmpje is nooit een vliegtuig geweest, wel is er in de filmbeelden geknipt, terwijl in het geluid niet.

Dat Ace in die presentatie gewoon door wat beelden scrollt om zijn verhaal te houden, zie jij nu als fakery..... ?

Het is echt in en in triest....smile)

Zapcoat, dat is niet wat hij doet! Ten eerste laat hij beelden zien die NIET afkomstig zijn uit Bob and Bri. Het standpunt is bij Ace namelijk lager.
Ten tweede zegt hij dat op deze beelden iets te zien is, dat weliswaar geen vliegtuig is, maar meer lijkt op een missile! En inderdaad, op deze belden vliegt een een soort zwarte streep voorbij.

Wat ik dan doe, is simpel: ik vergelijk de beelden. Ik zie bij Bob and Bri helemaal geen vliegtuig! Dus ook geen missile! Ik zie wel, dat het camera-standpunt anders is!

Ace heeft de beelden vertekend en er een missile ingestopt.
Dat vindt ik Video-Fackery ten top!!

Ace komt met een doorzichtige mindfuck, en volgens jou is er niets aan de hand! Een absolute Must See!

Onbegrijpelijk! In en in triest! :-( (ik ben jouw smilies ook wel beu!)

37623 Alsof duizende getuigen in NY niet genoeg is om te bewijzen dat er vliegtuigen waren.

37624 Inanna, je bent behoorlijk gehersenspoelt en je ziet spoken... )

De rest van de presentatie heb je vast niet eens bekeken....)

Die Bob en Bri flitsen komen na pakweg 5:45 minuten... in de presentatie van Ace

Je ziet deze Bob en Bri flitsen hier terug na 11:45 minuten, daarna volgt de beeldcut...

smile smile )

37625

Alsof duizende getuigen in NY niet genoeg is om te bewijzen dat er vliegtuigen waren.

Get a life, Blaatshitkloon. Er is niet één getuige, enkel een handje vol acteurs...

37628 Straten vol acteurs!

http://youtube.com/watch?v=eWSiSOE7u1I

37629 @zapCoat
Man,... ik ken Persoonlijk mensen die in NY wonen, die dag live hebben mogen meemaken. Maar dat zijn zeker ook acteurs, die al jarenlang in opdracht van de CIA contact met mij onderhouden zodat ze mij desinfo konden verkopen na 9/11.

Blaatshitkloon, lol, ik denk dat je vergeet dat die opmerking net zoveel over jouw zegt als over mij.

37630 Get a life Arie "Jones"... met je belachelijke psy-op linkdumps... )

Die lulverhalen van ik ken iemand die het gezien heeft kennen we nu wel profeet... ) Ze hebben het allemaal op tv gezien ja....) Dat heet Brainwash Media...

Get to the facts: 3e wet van Newton & TV-fakery

De gecontroleerde 911 truth movement wil absoluut niet gemeengoed laten worden welke rol de Brainwash Media speelt in zogenaamde "nieuwsfeiten", maar is uit op een slap soort Investigate gedoetje, waarbij de Global Maffia gewoon lekker op de stoel blijft zitten...

Daarvandaan dat idiote bashen van no-planers, no brainers, no-planers zijn psy-op disinformanten, en het gereutel van wat jij plaatste over het ridiculiseren en de hele santekraam.

Kijk ook gewoon eens naar
September Clues,
911 Amateur,
911 Octopus,
911 Taboo
etc.

37631

Die lulverhalen van ik ken iemand die het gezien heeft kennen we nu wel profeet... ) Ze hebben het allemaal op tv gezien ja....) Dat heet Brainwash Media...

Grappig, jij weet helemaal niet over wie het gaat, waar hij was op 9/11 op wat hij gezien heeft. Maar toch weet je zeker dat het onzin is? Wie is hier nu Brainwashed?

Ik heb een hele tijd geleden (toen ik nog veel van 9/11 "onderzocht") al eens naar de No Plane theory gekeken en het is "in mijn ogen" nooit overtuigend geweest.

Het is ook zo illogisch als de pest vanuit dader perspectief. Waarom zou je in godsnaam z'n overdreven gecompliceerd plan maken, wat het alleen maar makelijker zou maken om vals spel te bewijzen. Terwijl een echt vliegtuig in de WTC boren zo veel makelijker en goedkoper is.

37633

Het is ook zo illogisch als de pest vanuit dader perspectief. Waarom zou je in godsnaam z'n overdreven gecompliceerd plan maken, wat het alleen maar makelijker zou maken om vals spel te bewijzen. Terwijl een echt vliegtuig in de WTC boren zo veel makelijker en goedkoper is.

Dat slaat totaal nergens op ( de klok horen luiden) en is al helemaal niet waar. Het is godsonmogelijk om een vliegtuig voor 100% gladjes een gebouw in te laten vliegen. 3e wet van Newton.

Dat je erbij verzint dat je iemand kent die het gezien heeft is wel het slechtste bewijs dat er is, net zoals alle bullshit die disinformant Arie heeft weten te posten.

37634 No-planes, ik vind het grote waanzin. Maar goed, er is wel eens eerder een vliegtuig in een sky-scraper gevlogen.

The Empire State Building Plane Crash
B-25 Bomber Hits 78th Floor, July 28, 1945
http://history1900s.about.com/od/1940s/a/empirecrash.htm



Maar dat kan natuurlijk niet, gewapend beton en staal zijn toch veel sterker dan aluminium?



En hier nog een foto van een "holle aluminium buis" die contact maakt met een gebouw. Dit keer in eigen land, de Bijlmerramp.



Volgens de no-planers zou het toestel vóór de flat moeten liggen, in plaats van er dwars doorheen en daarbij verpulverd.
Nou, ik zie het niet...

37635

Dat slaat totaal nergens op ( de klok horen luiden) en is al helemaal niet waar. Het is godsonmogelijk om een vliegtuig voor 100% gladjes een gebouw in te laten vliegen. 3e wet van Newton.

slaat nergens op omdat?
Het is niet waar omdat?
En wat heeft Newtons 3e wet van beweging ermee te maken dat je niet gladjes(?!) een gebouw kan binnen vliegen. Die wet zegt alleen dat als 2 objecten tegen elkaar "botsen" Ze gelijken krachten op elkaar uit oefenen.

37636 Ooh nu heb ik die mensen al verzonen, net hadden ze het nog op tv gezien? Volgens mij is er maar 1 desinformatie agent in deze thread en die heet geen Arie.

37637 Ga eerst maar natuurkunde leren Profeet, en daarna nog een lesje Nederlands...

37638 Misschien zou je op mijn post kunnen reageren, ZapCoat? Of is dat te moeilijk voor jou?

37639 rofl, oftewel je kan het zelf niet uitleggen

37640 @xaderp

Volgens de no-planers zou het toestel vóór de flat moeten liggen

Wat?! Moet dat dan het effect van newtons 3e wet zijn?

37642 @ Zapcoat:

Inanna, je bent behoorlijk gehersenspoelt en je ziet spoken... smile)

Gehersenspoelt is met een d, maar verder insgelijks. :-(

De rest van de presentatie heb je vast niet eens bekeken....smile)

Klopt. Ik vond het begin crappy! Wat een slechte presentatie! :-(

Get a life, Blaatshitkloon. Er is niet één getuige, enkel een handje vol acteurs...

Ik mis alleen de smilie! :-(

Get a life Arie "Jones"... met je belachelijke psy-op linkdumps... smile)

Die lulverhalen van ik ken iemand die het gezien heeft kennen we nu wel profeet... smile) Ze hebben het allemaal op tv gezien ja....smile) Dat heet Brainwash Media...

Ga eerst maar natuurkunde leren Profeet, en daarna nog een lesje Nederlands... smile

Ik heb echt een bloedhekel gekregen aan jouw beledigingen, met die smilies! :-(

37643 Als de BBC een half uur voordat WTC 7 wordt opgeblazen, het bekend maakt dat WTC 7 is ingestort terwijl op de achtergrond het gebouw nog staat, dan weet je dat er een draaiboek bestaat voor die dag.
Media doet dus openlijk mee met het plan.
Waarom de TV beelden dan voor waar aan zien? Het is heel goed mogelijk dat de beelden fictie zijn en ze hebben daar ook de mogelijkheden voor. Het is maar net wat je voor jezelf openhoud. Ik sluit bijvoorbaat nooit wat uit.
Als je mij de 2 andere vliegtuigen kunt laten zien, bijvoorbeeld van het Pentagon waar ongetwijfeld beelden van moeten zijn als het een vliegtuig was, Dan ga ik ook meer geloven in de vliegtuigen die in het WTC 1 EN 2 in vlogen.

37644 Ach Inanna, Die beledigingen zijn niet persoonlijk bedoelt, is een onbewuste verdediging. Dat zou jij toch kunnen weten

37645 @Palestina: Weet je wel zeker dat Amerika echt bestaat? Ik bedoel, ben je er op dit moment? Misschien willen ze ons wel laten geloven dat er buiten Europa nog andere landen zijn, maar ik vertrouw het niet. Ik bedoel, ze hebben de middelen om ons dat te laten geloven.......

Misschien is alles wel fictie!! Besta je zelf wel echt?

37646 Dat de BBC een persbericht opleest dat te vroeg is uitgestuurd is natuurlijk geen bewijs (of zelfs maar een aanwijzing) voor TV-fakery.

37647 @ Profeet, Ik ken Zapcoat persoonlijk, maar sinds hij de No Plane theorie heeft ontdekt, trapt hij naar iedereen, ook naar mij! En dan steeds met zo'n smilie. Ik heb zelden zo'n stroom van dubbele boodschappen gezien. :-(

Als ik Zapcoat niet had leren kennen als een redelijke, normale, aardige man, dan had ik al lang geconcludeerd dat het een geschifte schoft is. :-(

Ik begrijp niet wat hem bezielt. In elk geval ben ik er niet blij mee. Van mij mag iedereen geloven in No-Planes, maar ik ben die scheldpartijen op Zapruder en Zaplog zo beu! :-(

Zapcoat, ik vind je ongezellig, onbeschoft en a-sociaal. Daar helpt echt geen lieve smilie aan! :-(

37648 Al die mensen die roepen dat er geen argumenten zijn voor een no-plane scenario roepen dat tegen beter weten in.

Ze hebben immers allemaal de presentatie van Morgan Reynolds gezien. Ze hebben allemaal de foto's gezien van afbrekende vliegtuigonderdelen ten gevolge van kleine overbelastingen.

Ze hebben allemaal gezien dat een vleugeltip afbreekt als deze de grond raakt tijdens de landing.

Zie hier: foto 49
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

Toch komt er weer iemand aankakken met z'n alu plaatje dat hij "wing-spar" noemt om het sterker te laten lijken dan het is.

Dat plaatje moet als argument dienen om de onmogelijkheid voor een vliegtuigvleugel om door een stalen buizenwand te snijden geloofwaardig te doen lijken.

Een opzettelijke poging om mensen op het verkeerde been te zetten.

Ook hebben al die mensen deze foto's gezien van kleine vliegtuigincidenten :


Zie hier: foto 54, 55 en 56
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

Piloot is in een slootje gereden. De hele cockpit is verdraaid en losgekomen van de romp. De neus is vedraaid en klosgekomen van de cockpit.

Of kijk wat er gebeurd bij ongelukken bij een veel lagere snelheid dan die van de 911-wtc-toestellen :

Zie hier: foto 50 en 51
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

De romp is in stukken uiteen gevallen.

Bekijk op die pagina nog wat meer foto's. Daar blijkt uit hoe sterk zo'n toestel is.

Kijk bv. naar foto 45, 46 en 47
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

Vliegtuig rijdt tegen gebouw aan met zeer lage snelheid.

Zit er een gat in het gebouw ? Is die cockpit als een spies door die gevel gegaan ?

De hele presentatie van Reynolds is hier te zien :
http://zaplog.nl/zaplog/article/hoe_word_ik_een_911_no_planer
( 2e filmpje ).

De fragiliteit van een vliegtuig moet toch zo onderhand wel duidelijk zijn.

Daarbij wordt ere steeds gemekkerd over het "enorme gewicht van dat vliegtuig ". Nou, dat vliegtuig weegt zo'n 0.9% van de massa van de 5 verdiepingen waar deze in zou zijn gevlogen.

Dat is nog geen honderdste deel.

Verder wordt er gezeurd over "de enorme snelheid van het toestel" alsof dat een verklaring zou zijn voor het gat in de toren en het gemis aan afgebroken vliegtuigonderdelen.

Het is het verschil in constructiesterkte wat bepaald welk van de twee objecten het meest beschadigd en vervormd.

Een toren als wtc2 was zo'n 10 maal overgedimensioneerd. Een vliegtuig heeft nauwelijks marge. Het is gemaakt om te vliegen en om zo veel mogelijk gewicht te vervoeren met zo min mogelijk eigen massa.

Het is dan ook absoluut onmogelijk dat een vliegtuig een wtc-toren is ingevlogen zoals we dat op de video's zien.

Er hadden ( op zijn minst ) vleugeltips en staartdeel vanaf moeten vallen. We hadden de romp ( die nauwelijks eigen massa heeft ) moeten zien verkreukelen en uiteen vallen tegen de stalen wand.

In plaats daarvan zien we het toestel onberoerd, zonder enige reactie, door de wand glijden.

Een onmogelijkheid.

Er zijn no-planers en er zijn no-brainers.

Daarbij zijn er desinformanten die koste wat kost willen voorkomen dat mensen *zelf* na gaan denken en inzien dat de media deze hoax georkestreerd hebben.

Die mensen die blijven bleren dat er "duizenden getuigen zijn die het vliegtuig de toren in zagen vliegen".

Die getuigen zijn er niet. Ze zijn niet te vinden.

Wel zijn er getuigen van het eerste uur die spontaan riepen:

-no plane, it was a bomb
-i heard a missile
-some people here say they saw a missile
-that was not an american airliner
-i never saw a plane like that before
-it was a military plane

En die info krijg je natuurlijk niet van die lui en de beelden/woorden van bovenstaande getuigen komen alleen nog voor in de video's die door de desinformanten als "gevaarlijke leugens" worden bestempeld.

Ze doen er alles aan om te zorgen dat zo mijn mogelijk mensen die info te zien en te horen krijgt.

De getuigen die in de live-uitzendingen melding maakten van vliegtuigen zijn tot in den treure herhaald. Dat dat allemaal medewerkers waren van de nieuwsnetwerken wordt daar maar even niet vermeld.

Dergelijke belangrijke info komt ook alleen maar naar voren in die "gevaarlijke leugenachtige " video's zoals "September Clues" of "911Octopus" of "911Taboo".

Bekijk en beluister de info en laat je niet intimideren door de
desinformanten alhier. Zij hebben geen enkel argument en vehullen dat met een continue stroom van kinderachtige discussieverkrachting, ad hominem en ordinair gescheld.

37649 @Arie
Heb je het gezien?

Tenzij de BBC in de toekomst kan kijken of een glazen bol heeft dan is het geen bewijs. daar heb je gelijk in.

37650

The Empire State Building Plane Crash
B-25 Bomber Hits 78th Floor, July 28, 1945

Bij het ESB lag een groot deel van het vliegtuig op straat. Het toestel was ook totaal uiteengevallen tegen de gevel. Of heb jij een foto van zo'n cartoongat_met_vliegtuigsilhouette in het ESB ?

Alleen de zware delen als motoren zijn naar binnen gegaan. En dat is zo ongeveer wat je zou verwachten.

In de bijlmer was ook geen vliegtuigsilhouette in het gebouw te zien meen ik me te hetinneren. Verder lag zo;n 80% van het toestel in de voortuin.

Rebel heeft er enkel dingen over vertelt...die heeft het gezien.

37651 De BBC leest een te vroeg verstuurd persbericht voor. Onzorgvuldig, maar geen bewijs voor medeplichtigheid aan het hele gebeuren.

37652 @inanna

Bleef er nu nog iets over van jouw verdachtmakingen aan het adres van Ace presentatie na het aangeven van de plek van de Bob en Bri video?

Exact dezelfde beelden dus he, vandaar dat ik het had over spoken.

Ik zie wel het heeft weinig zin om gelovigen iets te zeggen... )

Ik heb echt een bloedhekel gekregen aan jouw beledigingen, met die smilies!

Ach ja ik heb al zoveel idiotie van de Planehuggerskerk over me heen gekregen.... psy-op disinformant, gehersenspoelde no-brainer, etc... zeg ik ook een keer iets in die taal terug, denk ik dat verstaat men dus, is het weer niet goed...

gelukkig blijf ik wel lachen om dat zootje hier

37653 Kan dat continue gezanik van inanna verwijderd worden ?

Pure discussieverkrachting.

37654 @Profeet

Grappig, jij weet helemaal niet over wie het gaat, waar hij was op 9/11 op wat hij gezien heeft. Maar toch weet je zeker dat het onzin is? Wie is hier nu Brainwashed?

Als je *echt* een ooggetuige kent die op 911 een verkeersvliegtuig het WTC in heeft zien vliegen kun je die misschien eens vragen of hij een interview wil geven ?

Er zijn vele onderzoekers op zoek naar zo'n getuige.

37655 @ Zapcoat,

Ach ja ik heb al zoveel idiotie van de Planehuggerskerk over me heen gekregen.... psy-op disinformant, gehersenspoelde no-brainer, etc... zeg ik ook een keer iets in die taal terug, denk ik dat verstaat men dus, is het weer niet goed... smile

Van meet af aan heb ik je gevraagd om niet te schelden. Ik heb ook niet gescholden op jou, al baalde ik wel van wat je aan het doen was. Maar er wordt door jou dus gescholden zonder onderscheid!

Je trapt inderdaad maar een beetje in het wilde weg om je heen. Iedereen die niet gelooft in de No Plane theorie, inclusief die absolute TV Fakery, krijgt een trap, voorzien van een smilie.

Bleef er nu nog iets over van jouw verdachtmakingen aan het adres van Ace presentatie na het aangeven van de plek van de Bob en Bri video?

Dat zijn geen verdachtmakingen, maar een constatering. Misschien heeft Ace niet de bedoeling om te faken, maar zijn presentatie is niet correct. Dat begint vlak voor minuut 5. Dat hij daarna wel met de juiste beelden komt, inclusief een verdachtmaking, spreekt me dan niet meer aan. Men moet zorgvuldig zijn, wil men geloofwaardig overkomen.

37657 @ Komodo,

Kan dat continue gezanik van inanna verwijderd worden ?
Pure discussieverkrachting.

Zal ik deze opmerking dan maar negeren? Pure discussieverkrachting. :-(

@ Komodo,

Er hadden ( op zijn minst ) vleugeltips en staartdeel vanaf moeten vallen. We hadden de romp ( die nauwelijks eigen massa heeft ) moeten zien verkreukelen en uiteen vallen tegen de stalen wand.

Dat is niet wat we zagen! Maar je vergeet dat de eigen massa van het vliegtuig niet zo ter zake doet, want het vliegtuig was niet leeg. Wat wel ter zake doet, is de werkelijke massa en de snelheid. Daarbij weten we nog steeds niet wat de weerstand was van de gevel en evenmin de weerstand van het vliegtuig. Die hele No Plane theorie berust op giswerk, de veronderstelling dat het onmogelijk is. De Plane theorie berust op de beelden, maar volgens de No Planers zijn die allemaal fake. Dat laatste is niet waar, zoals blijkt uit de twee video's die ik in het artikel heb gepost.

De vleugeltips en het staartstuk zullen volgens mij wel aan barrels zijn gegaan, maar er volgde ook onmiddellijk een ontploffing. We weten niet welke schade daardoor werd aangericht en welke de schade door het vliegtuig is.

De all-round No Plane theorie veronderstelt een heleboel, zonder bewijs. Jij verwacht dat je de romp moet zien verkreukelen. Ik zie dat ik dat niet kan zien, omdat het vliegtuig heel snel het gebouw binnendringt, maar ik vermoed dat die neus dan wel beschadigd zal zijn. Besef wel, dat we geen opname hebben van binnenuit. Het vliegtuig kan ook in stukken en brokken zijn binnengevlogen! Bedenk daarbij, dat de snelheid een essentiële factor is!

Heb je de bovenstaande video's bekeken? Het gaat om de vraag, welke beelden gemanipuleerd zijn. Het antwoord van de No Planers is: "Alle beelden zijn gemanipuleerd. Alles wat op de TV verscheen, was fakery." Een dergelijk absolutistisch standpunt kan ik niet delen. Het vergt een complot waar veel te veel mensen bij betrokken zijn. Maar ook een deskundige analyse van de beelden sluit dit kennelijk uit.

En dan blijft er nog de vraag: als er geen vliegtuigen waren, wat was er dan wel? Space beams, mini nukes en andere geheime wapens? Waarom worden die bijna zeven jaar later dan nog steeds nergens anders gebruikt?

37658 @Arie,

Hoe kun je een persbericht eruit sturen voor iets wat nog niet gebeurd is??

37659 @komodo
Are you kidding me? Wie zijn die onderzoekers? Dan zal ik het aan hem vragen. Alhoewel hij niks wil weten van "9/11 is a inside Job".

Maar volgens mij zijn die wetenschappers een beetje oost indisch blind. Ik heb al meerdere getuigen in radio programma's etc gezien/gehoord. Zelfs in theparacast is het hele verhaal een keer voorbij gekomen. Waarbij een vriend van David Biedny zelfs een van de getuiges is. Die vriend is ook de maker van 1 van de bekendste films van de impact van het 2e vliegtuig

37660

Maar er wordt door jou dus gescholden zonder onderscheid!

Direkt zeggen dat ik alle onzin die al honderd keer is gepasseerd nu al wel ken is iets anders dan zomaar lukraak schelden, maar goed... dan heet dat schelden voor jou... :(

Wellicht is het ergste wat ik tegen jou heb gezegd dat jij spoken ziet... en dat deed ik nog wel onderbouwd... :(

ik blijf lachen :(

ik zie overigens donders goed hoe de hiërarchie is binnen een kerk, wat een geloof inhoudt en hoe een geloof wordt verkocht door een dominus... in een kerk komen schaapjes samen... de herder moet ze bij elkaar houden.... mèèèèè....

37661

Hoe kun je een persbericht eruit sturen voor iets wat nog niet gebeurd is??

Dat moet je aan degene vragen die het persbericht heeft uitgestuurd. Of denk je echt dat de BBC het op eigen houtje heeft verzonnen?

37662

Rebel heeft er enkel dingen over vertelt...die heeft het gezien.

Ja kommodo, maar ik blijf niet aan de gang. Het is een herhaling van standpunten.

37664 Komodo, ik denk dat je over een jaar moet lachen om de paranoia die spreekt uit jouw mailtjes. Lijkt Klaas wel.

'bewuste verdachtmakingen', 'desinformanten', 'georkestreerde mediahoax', enz. enz.

Alsof nou wij ook allemaal in 'het' *galm klinkt* complot zitten ofzo...

37665

Alsof nou wij ook allemaal in 'het' *galm klinkt* complot zitten ofzo...

... of je bent gewoon dom natuurlijk en niet in staat zelf na te denken...

je denkt toch niet dat de hele 911 TRUT beweging uit is op waarheidsvinding...

en wat ik al vele keren zei: kerkvorming , daar was de Roomse clerus al goed in...geloven of de brandstapel...

37666

... of je bent gewoon dom natuurlijk en niet in staat zelf na te denken...

Zapcoat, dat bedoel ik met wild om je heen trappen. Je kunt van Patman zeggen wat je wil, maar hij is beslist niet dom!

Verder vind ik het nogal meevallen met de kerkvorming op Zapruder. Volgens mij is de geestelijke vrijheid hier wel gewaarborgd, maar voor jou schijnt dat te betekenen dat we allemaal moeten overstappen op de No Plane theorie. En dat terwijl ik dit juist een blind geloof vind!

37667

Verder vind ik het nogal meevallen met de kerkvorming op Zapruder. Volgens mij is de geestelijke vrijheid hier wel gewaarborgd, maar voor jou schijnt dat te betekenen dat we allemaal moeten overstappen op de No Plane theorie. En dat terwijl ik dit juist een blind geloof vind!

alleen een kerk (patriarchaal machtsinstituut) beperkt de vrijheid van de gelovigen om verder te kijken en zelfstandig te denken en roept bij voorbaat dat dat gevaarlijk is of idioot... precies wat je hier hebt zien gebeuren dus...

37668 @Arie

Nee, niet op eigen houtje verzonnen. Ze hebben het item gewoon te vroeg gestart.

Foutjes kunnen er insluipen bij zo'n groot plan.

37669 Beste Zapcoat,

Je krijgt hier alle vrijheid om je No Plane theorie te posten, maar sommige leden van Zapruder zijn het niet met je eens. Jij gaat dan nogal drammen!

Direkt zeggen dat ik alle onzin die al honderd keer is gepasseerd nu al wel ken is iets anders dan zomaar lukraak schelden, maar goed... dan heet dat schelden voor jou... :(
Wellicht is het ergste wat ik tegen jou heb gezegd dat jij spoken ziet... en dat deed ik nog wel onderbouwd... :(

Vanaf het moment dat duidelijk werd dat ik het niet eens ben met de No Plane theorie, ben je onvriendelijk geweest, maar wel steeds voorzien van een smilie! Nu zeg je dat ik spoken zie, en dat nog wel onderbouwd.

Volgens de No Plane theorie zijn de Twin Towers niet geraakt door vliegtuigen. Door wat dan wel? Door spoken?

Ik denk dat de No Planers spoken zien, zoals daar zijn: space beams, mini nukes, een groot complot waarbij ieder TV station, iedere video-amateur en iedere getuige die zegt dat hij (of zij) een vliegtuig zag, bij betrokken is.

Het bewijs zou liggen in het "feit" dat een vliegtuig nooit door een stalen wand kan vliegen. Dit "feit" is echter door niemand bewezen. Erger nog, jij lijkt dit als een dogma aan te nemen, zonder ook maar te verlangen naar enig bewijs.

Ook het "feit" dat alle filmpjes waarop een vliegtuig zichtbaar is, gefaked zouden zijn, is nooit bewezen. In de twee video's die in het artikel staan, wordt duidelijk uitgelegd waarom er op sommige opnamen geen vliegtuig zichtbaar is. Dat heeft vooral te maken met de resolutie.

Dat alle getuigen die een vliegtuig zagen, leugenaars en acteurs zouden zijn, is evenmin bewezen. In "Bob and Bri" zegt iemand op de achtergrond: "It was a militairy plane!" De vrouw die de camera vast hield, herhaalt dat luid en duidelijk. Zijn dat soms acteurs? Volgens Ace is er trouwens geknipt in het beeld, maar niet in het geluid. Ik heb dat vanmorgen nog even gechecked, maar ook dat blijkt helaas niet waar. Zowel het beeld als het geluid doen vlak voor de inslag raar! Ik krijg niet het idee dat daar opzettelijk mee geknoeid is, want ook verderop doen beeld en geluid even raar, en wel op dezelfde manier. Knippen en plakken veroorzaakt geen storing en de tweede storing was nergens voor nodig.

Monkeyman zei er dit over:

[quoteDe enigste manier om het no plane gedoe vol te kunnen houden is als hij wordt aangevallen.

Er is trouwens iets wat ik me oprecht afvraag: Heb je de video's in het artikel bekeken? Of riedel je gewoon de litanie van No Plane af? In het laatste geval ben jij zelf een gelovig schaap!

En nu wil ik eten!

37670 Get a life Arie "Jones"... met je belachelijke psy-op linkdumps... )

Die lulverhalen van ik ken iemand die het gezien heeft kennen we nu wel profeet... ) Ze hebben het allemaal op tv gezien ja....) Dat heet Brainwash Media...

Er werken en wonen zo veel Nederlanders in Manhatten dat het juist erg merkwaardig zou zijn dat niemand van hen het live gezien heeft .

en die 3e wet van Newton , leg eens uit met berekening/onderbouwing
Je kunt wel stoer wetten gaan lopen roepen , maar ze ook toepassen is weer iets anders .

37671 natuurlijk kan een apparaat dat meer weegt dan een Leopard tank door stalen profielen heen gaan ( waarbij het zelf overigens ook fragmenteert)

Zelfs lucht kan bij voldoende snelheid in botsing met bijvoorbeeld steen vernietigend zijn . Denk hierbij aan een meteoriet die vanuit de ruimt ein botsing komt met de luchtlaag rond onze planeet , de steen verpulvert en verbrand . Waarom , door de enorme snelheid waarmee het aan kwam vliegen ( tien duizenden kilometers per uur )
Dit toont onweerlegbaar aan zachte materialen harde kunnen vernietigen /doorboren.

Het draait allemaal om energie . loden kogels zijn papzacht maar kunnen toch door staal heen worden geschoten , als de snelheid maar hoog genoeg is .

37672 Dat is het enige wat ie kan Atmosphere, hij roept een hoop, maar onderbouwt werkelijk helemaal niks.

Laten we eens ff uitrekenen wat voor krachten er speelden tijdens de botsing ok?

We hebben een vliegtuig van 125 ton dat met een snelheid van 200 m/s het WTC invliegt. De lengte van het vliegtuig is 50 meter. Als we nu de volgende formule gebruiken FxL = 1/2 * m* v(kwadraat) kunnen de kracht op de buitenste kolommen berekenen.

We krijgen dus Fx50 = 1/2 x 125000x200(kwadraat)

F wordt dan 50.000.000 N

En dan wil jij beweren dat een paar van die kolommen die krachten tegen kunnen houden? Laat anders even een berekening zien waaruit blijkt dat het toch niet kan, gebruik die 3de wet van Newton eens zou ik zeggen....

37673 Misschien kan Zapcoat anders een even vertellen wat er mis is met de volgende onderzoeken naar de vliegtuigcrash.

http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1-2.pdf
http://web.mit.edu/civenv/wtc/PDFfiles/Chapter%20IV%20Aircraft%20Impact.pdf
http://nl.youtube.com/watch?v=cddIgb1nGJ8 (onderzoek van Purdue)

Dus geef even aan wat er precies mis is Zapcoat.

37674 Er was zelfs na de crash met de buitenwand nog erg veel energie over zodat er ook nog centrale kolommen kapot konden gaan .

Die snelheid in het kwadraat doet het em ! Die wetten gaan altijd op en aangezien we de snelheid redelijk nauwkeurig weten en ook de massa kunnen we dus weten hoeveel energie er bij de totale crash vrij kwam.

En juist bij een hoge snelheid krijg je een 'clean cut '
En natuurluurlijk wordt het aluminium dat als eerste de toren raakt ook vernietigd ,maar er komt nog zo veel achteraan gezien de lengte van het vliegtuig

37675 Ik vind de manier van communicatie een beetje teleurstellend, laat persoonlijke aanvallen en ridiculisatie achterwege als dat mogelijk is.

Je zult merken dat mensen zich dan vrijer voelen hun twijfels op tafel te leggen en hun mening hier en daar bij te draaien.

Objectiviteit moet altijd het uitgangspunt zijn, dit zou volledig los moeten staan van het ego. Onenigheid kan er altijd zijn, maar ik krijg vaak de indruk dat mensen een mening beschermen vanuit het ego, niet vanuit de objectiviteit. Een dergelijke mentale instelling draait al snel uit op een primitief niveau van debat (debat?).

Laten wij hier op Zapruder nou niet dezelfde fouten maken als de programma-makers van de televisie, natuurlijk scoren conflict en sensatie goed (kijkcijfers en clicks enzo), maar dat gaat absoluut ten koste van een eventuele waarheid.

Mijn visie op de aanslagen op de Twin Towers is dat er daadwerkelijk vliegtuigen naarbinnen zijn gevlogen, naar mijn mening remote controlled (lijkt mij tot zover het meest waarschijnlijke alternatief).

Ook kan ik best wel accepteren dat het gaat om holografische technologie, waarbij de vliegtuigen er niet werkelijk waren, slechts explosieven. Dan hoeft men ook niet om de ooggetuigen heen te draaien, want die zagen dan gewoon virtuele objecten. Mooi compromis bij gebrek aan een definitieve waarheid, niet?

Ik kan zelfs accepteren dat er daadwerkelijk plofmoslims in de vliegtuigen zaten, regelrecht ingehuurd door een Amerikaanse inlichtingendienst.

Wees ook niet te absoluut, mede uit zelfbescherming.

Wie weet komt men later tot nieuwe inzichten, die moeilijk zijn toe te passen op een oudere visie die men toendertijd als absoluut presenteerde.

Ik spreek uit ervaring.

And now for something completely different:

...

En wees lief voor elkaar, als de aliens komen dan staan we samen sterk.

37676 9/11 No Plane Manifest - 100% Proof - Part1
http://www.youtube.com/watch?v=sElG-J3RlEs

9/11 No Plane Manifest - 100% Proof - Part2
http://www.youtube.com/watch?v=UmyL_2yZM18

LOL!

37677

Are you kidding me? Wie zijn die onderzoekers? Dan zal ik het aan hem vragen. Alhoewel hij niks wil weten van "9/11 is a inside Job".

Nee, no kidding.

Ace Baker is 1 van die onderzoekers.
http://acebaker.blogspot.com/

37678 Ach ja Ace Baker die mislukte musicus die op deze manier roem wil verwerven.

37680 Zegt op zich niets. Ook een musicus kan heel slim zijn. Alleen die Ace is dat bepaald niet...

37681

Komodo, ik denk dat je over een jaar moet lachen om de paranoia die spreekt uit jouw mailtjes. Lijkt Klaas wel.

'bewuste verdachtmakingen', 'desinformanten', 'georkestreerde mediahoax', enz. enz.

Alsof nou wij ook allemaal in 'het' *galm klinkt* complot zitten ofzo...

Je houdt je van de domme, Patman.

Je weet best dat als je 1 video kunt vervalsen het vervalsen van 40 video's *niet* onmogelijk is ( om maar eens een voorbeeldje te noemen ).

Je weet ook best dat een no-plane scenarion *mogelijk* is.

Het kan zijn uitgevoerd !

Als je dan constant "ONZIN ONZIN" loopt te roepen geef je ( under-under statement ) een vreemde indruk.

Die kritiek geldt overigens voor meerdere van de posters.

En of ik over een jaar zal lachen....och dat zien we dan wel weer.

Wellicht kom jij dan met nieuw bewijs voor no-planes_in_NY.

Onder een andere nickname uiteraard....

37683 Op zich best grappig dit allemaal. Een waarheidsbeweging binnen een waarheidsbeweging. Die no-planers vormen als het ware een karikatuur van de beweging. En een spiegel tegelijk. Wat je ziet gebeuren is dat de brainers dan dezelfde technieken gaan gebruiken als de no-planers (in deze zin doe ik het zelfs ). Een heel bizar recursief soort gedoe dit....

Maar nog niemand heeft in de gaten dat ELKE 9/11 discussie TO-TAAL zinloos is gebleken en dat al die moeite beter in belangrijkere dingen kunnen worden gestoken. Dat is natuurlijk best teleurstellend. Pearl Harbour, Tonkin, 9/11 same old shit. Beter kijken naar grotere zaken als de mechanism achter al die farma-shit, Monsanto, MIC, enz.

37686

natuurlijk kan een apparaat dat meer weegt dan een Leopard tank door stalen profielen heen gaan ( waarbij het zelf overigens ook fragmenteert)

Natuurlijk kan een kunststoffen neus van een vliegtuig niet in een gebouw binnenvliegen wat zo'n 100 maal het gewicht van heeft van een lweopard tank !

Goeie logica.
Vriendje van anomiempje/jeetje ?

Zelfs lucht kan bij voldoende snelheid in botsing met bijvoorbeeld steen vernietigend zijn . Denk hierbij aan een meteoriet die vanuit de ruimt ein botsing komt met de luchtlaag rond onze planeet , de steen verpulvert en verbrand . Waarom , door de enorme snelheid waarmee het aan kwam vliegen ( tien duizenden kilometers per uur )
Dit toont onweerlegbaar aan zachte materialen harde kunnen vernietigen /doorboren.

Maak het nu niet te bont !
Heb ik al eerder tegen je gezegd.

Meteorieten verbranden t.g.v. wrijving.
Ze breken niet in stukken doordat ze "botsen met de dampkring".

Bij contact met vloeistoffen en gassen spelen heel andere zaken dan bij een botsing tussen twee vaste objecten.

Het draait allemaal om energie . loden kogels zijn papzacht maar kunnen toch door staal heen worden geschoten , als de snelheid maar hoog genoeg is .

Een loden kogel is *vol* meteriaal.
Je wilt dat vergelijken met een holle romp van een vliegtuig ?

37687

We hebben een vliegtuig van 125 ton dat met een snelheid van 200 m/s het WTC invliegt. De lengte van het vliegtuig is 50 meter. Als we nu de volgende formule gebruiken FxL = 1/2 * m* v(kwadraat) kunnen de kracht op de buitenste kolommen berekenen.

We krijgen dus Fx50 = 1/2 x 125000x200(kwadraat)

F wordt dan 50.000.000 N

Je bent vergeten te delen door je rapportcijfer voor natuurkunde. Oh...dat maakt niet uit natuurlijk.

Je moet "F=m x a " hebben.

Je meet eerste de vertraging op van dat vliegtuig op de filmpjes.......oh....die is niet waarneembaar.

Wat dan ?

De 3e van Newton : actie is reactie.

Als het neusje van het toestel met een kracht F tegen de torenwand duwt, duwt de torenwand ook met diezelfde kracht F tegen het neusje.( alleen in de tegengestelde richting )

Wat zou nou het meeste weerstand hebben.

Een wand van stalen kokers die aan de achterkant gesteund wordt door een groot aantal betonplaten die weer steun vinden tegen de middenkolom.

of...

Een kunststof neus die op een dunwandige aluminium koker is gemonteerd.


Welk van de delen zal het eerst bezwijken ?

Er zijn ook voorbeelden :
( heb ik hierboven ook al gepost maar heb je zeker weer niet gekeken )

Kijk bv. naar foto 45, 46 en 47
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

Vliegtuig rijdt tegen gebouw aan met zeer lage snelheid.

Zit er een gat in het gebouw ? Is die cockpit als een spies door die gevel gegaan ?

Gevel is onbeschadigd zoals je ziet.

Als dat toestel wat meer snelheid had gehad was wat er nu met de cockpit is gebeurd, met de hele romp tot aan de zware delen gebeurd.

En dan wil jij beweren dat een paar van die kolommen die krachten tegen kunnen houden? Laat anders even een berekening zien waaruit blijkt dat het toch niet kan, gebruik die 3de wet van Newton eens zou ik zeggen....

hebeut....

37688

Natuurlijk kan een kunststoffen neus van een vliegtuig niet in een gebouw binnenvliegen wat zo'n 100 maal het gewicht van heeft van een leopard tank !

Het gewicht van het gebouw doet niet ter zake. Het staat immers niet in de wetten van Newton!

Parameters zijn: gewicht van het vliegtuig, snelheid van het vliegtuig in het kwadraat, weerstand van het vliegtuig (onbekend) en weerstand van het glas in stalen frame (oftewel de gevel) plus de weerstand van de betonnen vloeren.

37689 Zapruder of desnoods God, Verlos me alsjeblieft van de alfa's!

37690

Er was zelfs na de crash met de buitenwand nog erg veel energie over zodat er ook nog centrale kolommen kapot konden gaan .

Die snelheid in het kwadraat doet het em ! Die wetten gaan altijd op en aangezien we de snelheid redelijk nauwkeurig weten en ook de massa kunnen we dus weten hoeveel energie er bij de totale crash vrij kwam.

Het gaat niet om de snelheid.
Het gaat om de versnelling.

Je kunt een botsing ook omdraaien.

Wat gebeurt er als je 1 zo'n stalen buitenframe van die toren met 500+ MPH tegen een vliegtuig gooit ?

Zou dat stalen deel buigen en breken ?

En wat zou er gebeuren als we dat hele gebouw met 500+ MPH tegen dat vliegtuig slaan ?

Zou er een gat in dat gebouw komen ? Of zou dat vliegtuig als een prop alu weggeschoten worden ?

37692

En juist bij een hoge snelheid krijg je een 'clean cut '
En natuurluurlijk wordt het aluminium dat als eerste de toren raakt ook vernietigd ,maar er komt nog zo veel achteraan gezien de lengte van het vliegtuig

Ik geloof dat die wanddikte van de vliegtuigromp nog geen 1 mm. is.

Zegt dat jou dan helemaal niets ?

37693 Lol, omdat jij die formule niet kent wil niet zeggen dat ie niet bestaat dombo. Dat laat alleen maar weer zien dat je er werkelijk niks van snapt. En met een lagere snelheid krijg je een hele andere reactie als met een grotere snelheid dombo, vandaar dat dat ook in het kwadraat gerekend wordt. Je hebt echt het iq van een fruitvlieg.

37694 Ik vraag me af of je wel eens van kinetische energie gehoord hebt, waar die formule van afgeleid is trouwens.

37695 Zo zal een kogel met lage snelheid niet door een stalen plaat gaan, maar met hogere snelheid weer wel. En een kogel is van lood.

37696

Het gewicht van het gebouw doet niet ter zake. Het staat immers niet in de wetten van Newton!

Als het gebouw niets zou wegen zou het oneindig kunnen versnellen. ( en zou de botsing geen schade opleveren )

a=F/m ( bij m==0 )

...geeft immers bij *elke* kracht een oneindige versnelling.

Kortom : het gewicht van het gebouw doet er wel degelijk toe.

Parameters zijn: gewicht van het vliegtuig, snelheid van het vliegtuig in het kwadraat, weerstand van het vliegtuig (onbekend) en weerstand van het glas in stalen frame (oftewel de gevel) plus de weerstand van de betonnen vloeren.

Snelheid is alleen een maat voor de hoeveelheid energie die vrij kan komen en dan alleen nog als het vliegtuig volledig afremt en de energie dus afgeeft.

Het gaat erom *waar* die energie afgegeven wordt.

Welk van de twee botsende objecten gaat het eerst vervormen.

Is dat een alu vliegtuig wat nauwelijks veiligheidsmarge heeft en met de lichte dunwandige romp de kracht op moet vangen.

of...

Is dat een gebouw wat een veiligheidsmarge van 10 heeft en met een stalen kokerwand die aan de achterzijde gesteund wordt door betonplaten de kracht moet opvangen.

Daarbij zal het vliegtuig iig. volledig afremmen : de massa van de verdiepingen waar het toestel tegenaan vloog is zo'n 100 x groter dan de massa van dat toestel.

37697

Lol,....

Zalig zijn de onwetenden.
tsjongejongejonge....

37698 Komodo, dank voor je uitgebreide uitleg. Zoals het een goed Zapper betaamd heb je er in elk geval over nagedacht. Ik heb er de hele middag over zitten puzzelen en ik kan me wat voorstellen bij de gedachte dat er wat mis is met de crash, maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat jullie de massa en vooral kracht van het vliegtuig onderschatten. Ondanks dat de wand dun is, is hij voornamelijk erg stijf en sterk en ik acht het wel degelijk in staat dat een vliegtuigvleugel (plus de massa van de brandstof in die vleugels) voldoende druk kan produceren om stalen balken los te rukken (ze zitten duidelijk aan elkaar vastgebout) en naar binnen te buigen.

Ik laat het onderwerp verder rusten, want zoals ik al eerder schreef doet het niet echt ter zake. Wij zijn het er over eens dat 9/11 in elk geval niet door een paar schaapsherders is gepleegd en in dat geloof zijn we broeders.

37699 Daarnaast is een vliegtuig geen simpele holle buis, zoals jij hier loopt te roeptoeteren, maar een zeer stevige constructie, waar een zeer stevige vloer in zit met tig frames om dat te verstevigen. De vleugels hebben ook frames om de boel te verstevigen(daar zit tenslotte een hoop brandstof in) en in de neus zit een radar, dus die zullen ze ook wel goed willen beveiligen lijkt mij. Een vliegtuig moet juist oersterk zijn omdat het te maken heeft met druk- en temperatuurverschillen en dat moet zo een vliegtuig dan minstens 30 jaar lang ondergaan.

37700 Lol met die logica van jou zou een auto dus nooit door een muur van een huis kunnen rijden bij een ongeluk, want het huis weegt zwaarder dan de auto. Een kogel zal nooit in die botte kop van je kunnen schieten, want je weegt tenslotte zwaarder dan de kogel. Begin je al een patroon te zien?

37701 En nu zal je vast wel weer roepen dat het niet te vergelijken is, of een ander excuus verzinnen, maar dit is echt wat je zelf zegt. Dat je dat alleen niet zelf doorhebt, spreekt wel boekdelen trouwens en is zeer vermakelijk :D

37702 de Vereniging is weer herenigd
911-Truth for ever
hoezéé, hoezéé, hoezee!

37703 Blaatschaapkloon, je staat meer dan voor lul joh...
dat je dat zelf niet door hebt..

37707 @Renatus

...maar ik ben er nog steeds van overtuigd dat jullie de massa en vooral kracht van het vliegtuig onderschatten. Ondanks dat de wand dun is, is hij voornamelijk erg stijf en sterk en ik acht het wel degelijk in staat dat een vliegtuigvleugel (plus de massa van de brandstof in die vleugels) voldoende druk kan produceren om stalen balken los te rukken (ze zitten duidelijk aan elkaar vastgebout) en naar binnen te buigen.

Ik heb hierboven een hele riedel foto's opgesomt van de zite van Reynolds.

Die waren ter illustratie van de fragiliteit van zo'n vliegtuig.

bv, :
===========
Kijk bv. naar foto 45, 46 en 47
http://nomoregames.net/presentations/Madison_No_Planes_Final_August_07.ppt.htm

Vliegtuig rijdt tegen gebouw aan met zeer lage snelheid.
===========

Al je en keer tijd hebt moet je die foto's maar eens doorbladeren.

Zo'n toestel kan echt weinig anders verdragen dan de krachten waarop het berekent is ...de krachten die optreden tijden gebruik als vliegtuig.

Er is niet zoiets als een kreukelzone of een grote veiligheidsmarge in de constructie zoals bij auto's.

Reynold heeft ook enkele fotos van gaten in vliegtuigen gemaakt door botsingen met vogels ( de vogelpoten hangen eruit ).

Dan heb ik geen enkele twijfel dat bij een botsing met een gebouw het vliegtuig wijlen is zonder gat te maken in dat gebouw.

Misschien dat de motoren erdoor komen en of het landingsgestel. Maar niet de romp. Dat is veel meer lucht
dan materiaal.

37708

En nu zal je vast wel weer roepen dat het niet te vergelijken is, of een ander excuus verzinnen, maar dit is echt wat je zelf zegt.

Ik kan alleen maar concluderen dat je er niet zoveel van snapt.
( understatement )

37710 @ Renatus,

Ik laat het onderwerp verder rusten, want zoals ik al eerder schreef doet het niet echt ter zake. Wij zijn het er over eens dat 9/11 in elk geval niet door een paar schaapsherders is gepleegd en in dat geloof zijn we broeders.

Dat bedoel ik nou net. Bij deze: ik ben jouw zuster!

37712 Hey daar hebben we, ik heb nergens een antwoord op want daar ben ik te dom voor, Zapcoat ook weer.

37713 En nog steeds snapt Komodo niet dat snelheid er toe doet bij een botsing, om je kapot te lachen :D Vandaar dat ie maar blijft roepen wat er met een vliegtuig gebeurd wat met lage snelheid ergens tegenaanbotst :D

Doe eens een proef, vraag aan je verpleger of hij in zijn auto kan stappen en met 2 km/h tegen je aan kan rijden. Vraag daarna of hij het nog eens wil doen met 100 km/h :D Succes!

Ik lach me rot om die tweestrijd in de "truth movement". Jullie slopen jullie eigen beweging. Daar heb je niet eens een debunker bij nodig :D Werkelijk te komisch voor woorden

37714

Ik laat het onderwerp verder rusten, want zoals ik al eerder schreef doet het niet echt ter zake.

Het doet natuurlijk heel veel ter zake, dat is het hem juist... het is geen futiel detail.

37715

Ik laat het onderwerp verder rusten, want zoals ik al eerder schreef doet het niet echt ter zake.

Het doet natuurlijk heel veel ter zake, dat is het hem juist... het is alles behalve een futiel detail.

37718 Gedachtenexperiment:

1. zet het vliegtuig met de neus omhoog op de grond.
2. laat een gebouw horizontaal naar beneden vallen, impactsnelheid met het vliegtuig van 450mph

vraag:
1. wat blijft er van het vliegtuig over (als een mes er doorheen of volledig plat)?

37720 Ik zeg : Pannenkoek.

37734 Ik weet niet zo goed wat ik ervan moet denken, wat Komodeo zegt komt ergens logisch over bij me, wat Arie zegt ook.
Ik heb ook de nodige uurtjes besteed aan de no-planes at the WTC, en het maakt 't er allemaal niet eenvoudiger op. Vooral als ik dan bedenk wat er zou gebeuren als je een stalen raster met 800 km/uur op een B767 afschiet. Maar goed, wat er dan precies gebeurt weet ik niet, maar ik ben geneigd te denken dat het stalen raster vrij intact blijft en de B767 aan gort wordt gereten. Maar misschien ook wel niet.
Op zich zeg ik ook, waarom moeilijk doen, als de remote control technologie aanwezig is, maar het blijft toch wel een raar gezicht, dat vliegtuig er zo in te zien glijden in z'n geheel.

Kvind 't wel een beetje triest om te zien hoe mensen elkaar gaan lopen afbekken en uitmaken voor desinformant, omdat ze elkaars standpunten niet kunnen accepteren, zo werken we onszelf te gronde.

Bottom line, we hebben te maken met een falseflag op, remote control of tv-fakery whatever. End of story.

37735 Foutje in Demo's gedachtenexperiment: het vliegtuig staat niet met de staart op de grond maar kan vrij naar onder versnellen.

37742 Inderdaad Marcus

Bottom line, we hebben te maken met een falseflag op, remote control of tv-fakery whatever. End of story.


Niks end of story , voor remote control bestaat ook geen enkele aanwijzing . Het is allemaal zuiver suggestief en ver gezocht en vereist de gedachte dat duizenden mensen mee deden met het complot . Denk aan de identificatie teams regue workers.

Erg merkwaardig dat mensen denken dat een object van bijna 100 ton door de wtc muur volledig zou worden afgekaatst terwijl het met 900 km/h aan kwam vliegen . De motoren wegen elk 6 ton en het landingsgestel + de ophanging bevat enorme stalen massieve delen ,deze kwamen met kogel snelheid aanvliegen en waren zelfs in staat centrale kolommen kapot te maken .

37746 @Komodo,

Bedankt voor je inzichten.
Ik was al voorstander van de gedachte maar nu helemaal.

(Als je 500 miljoen keer een vliegtuig een gebouw in ziet gaan, dan gaan je hersenen het vanzelf geloven).

Een mooi voorbeeld is 911 Shanksville.

Er zit een gat in de grond met verder helemaal NIETS!!!!

Geen vliegtuig, geen onderdelen, geen stoelen, geen bagage, geen mensen, geen bloed enz enz enz enz.

Compleet opgelost.

En toch denken miljoenen mensen dat daar een vliegtuig is neergestort na heldhaftig optreden van de passagiers.

Ik zeg applaus voor de bedenkers!

37748 Komodo,

"Dan heb ik geen enkele twijfel dat bij een botsing met een gebouw het vliegtuig wijlen is zonder gat te maken in dat gebouw."

100% waar voor zover het een papieren vliegtuigje betreft...

37749 Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen. Het is kennelijk zo dat er in het echt een hoop schijnbaar onverklaarbare dingen kunnen gebeuren.

Ik denk als je een willekeurige andere grote gebeurtenis gaat analyseren met dezelfde collectieve paranoia en onkunde als de 9/11 beweging en op basis van bronmateriaal van detzelfde gebrekkige kwaliteit, dat je ook een heleboel rare dingen gaat zien ineens.

37750

Er zit een gat in de grond met verder helemaal NIETS!!!!

Geen vliegtuig, geen onderdelen, geen stoelen, geen bagage, geen mensen, geen bloed enz enz enz enz.

komplete onzin ,er zijn zo veel foto's genomen van onderdelen op de crash lokatie. Het meeste was in kleine stukken geslagen ,maar niet alles

37751

Reynold heeft ook enkele fotos van gaten in vliegtuigen gemaakt door botsingen met vogels ( de vogelpoten hangen eruit ).

Dan heb ik geen enkele twijfel dat bij een botsing met een gebouw het vliegtuig wijlen is zonder gat te maken in dat gebouw.

Natuurlijk worden de vleugels beschadigd! ook bij het wtc. j evoorbeelden gaan echter voorbij aan de 1 ton wegende massief stalen onderdelen die een 757 bevat , en de motoren van elk 6 ton . Nog merkwaardiger is dat je de snelheid negeert. Elke natuurkundige zal zeggen dat je dat niet kunt weglaten en dat vergelijkingen bij lagere snelheden niet opgaan

37752 Het is weer zeldzaam druk met de Blaatschaapklonen op Zap sinds tv-fakery aan de orde kwam...

Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen.

Het Judy Wood & anderen verhaal mbt exotic waeponry is voor mij het meest logisch. De volledige CD toeschrijven aan thermite zoals Steven Jones probeert te doen is volslagen onzinnig. Maar ja Steven Jones is ook een man met een missie. Waarschijnlijk is heel heel gedeeltelijk op sommige plaatsen thermite gebruikt zodat het daaraan toegeschreven gaat worden ooit. Maar de "dustification" is volslagen abnormaal en voor mij zijn dan ook DEW en/of mini-nukes veruit het meest logisch.

37753 @ Zapcoat:

Het Judy Wood & anderen verhaal mbt exotic waeponry is voor mij het meest logisch. De volledige CD toeschrijven aan thermite zoals Steven Jones probeert te doen is volslagen onzinnig. Maar ja Steven Jones is ook een man met een missie. Waarschijnlijk is heel heel gedeeltelijk op sommige plaatsen thermite gebruikt zodat het daaraan toegeschreven gaat worden ooit. Maar de "dustification" is volslagen abnormaal en voor mij zijn dan ook DEW en/of mini-nukes veruit het meest logisch.

Een mechanical engineer die gelooft in "dustification" is volslagen abnormaal!

Zie voor Judy Wood dit artikel op Zaplog.

37754 Atmosphere, wat die No Planers niet willen begrijpen, is dat je alleen het deel van het vliegtuig ziet dat nog niet met de gevel in botsing is gekomen. Natuurlijk is dat deel nog heel. Maar dat wat naar binnen vloog, dat was wel aan barrels!

Vanaf de buitenkant lijkt het misschien alsof dat vliegtuig onbeschadigd in het gebouw verdwijnt, maar dat is gezichtsbedrog! Met een beetje logisch nadenken moet dat toch te begrijpen zijn?

37757 Om nou te zeggen dat het vliegtuig in de Bijlmer helemaal door de flat vloog en oploste en dan een lullig fototje te posten en te zeggen ik zie niks meer...

Kijken we even terug wat een echt vliegtuig doet als ie in een flat vliegt:
http://youtube.com/watch?v=QyRLauk36uM&feature=related

Heel veel troep, heel veel kapot vliegtuig, geen keurig invlieggat, grote brand van uren en niet een zielig plofje als in het WTC.

Kijk zelf maar. Maar de Bijlmer smolt niet weg verpulverde niet, grote staartstukken, grote stukken vleugel, niks opgelost of verpulvert.

37758

Ik zal je eerlijk zeggen, dat ik door al die maffe 9/11 theorieën ook aan de CD van het WTC ben gaan twijfelen. Het is kennelijk zo dat er in het echt een hoop schijnbaar onverklaarbare dingen kunnen gebeuren.

Ik denk als je een willekeurige andere grote gebeurtenis gaat analyseren met dezelfde collectieve paranoia en onkunde als de 9/11 beweging en op basis van bronmateriaal van detzelfde gebrekkige kwaliteit, dat je ook een heleboel rare dingen gaat zien ineens.

Een gedurfde uitspraak hier Patman maar ik kan het zeker waarderen kijk alleen maar naar de hele noplane discussie en hoe belachelijk dat werkelijk is. Jammer dat het wat lang geduurd heeft voordat het begon te dagen. En dat sommige mensen hier zelfs nog serieus naar die Judy Wood kunnen luisteren is werkelijk niet te geloven. Werkelijk tenekrommend wat die allemaal loopt te verkondigen.

37759 En over welke dustification heb je in hemelsnaam Zapcoat? Die gipsen wanden die tijdens het instorten werden vermorzeld? Die muts heeft blijkbaar zelfs een keer beweerd dat al het puin wat te zien is, daarheen is gebracht door vrachtwagens.... Hoe wereldvreemd moet je zijn dan.

37760 Beste Rebel, dat is een prima opname van de vliegtuigcrash in de Bijlmer! Dank je wel!
Er zijn overeenkomsten, maar ook verschillen met de crash in het WTC.

Ten eerste had dit vliegtuig twee motoren verloren, het moest een noodlanding maken en vloog vrij langzaam. In het WTC crashte het vliegtuig op volle snelheid. Men zegt: 400 km/h en 900 km/h. In het laatste geval is de kracht van de inslag volgens Newton ruim vijf maal zo groot.

Ten tweede vliegt het Bijlmervliegtuig niet rechtdoor, maar met de rechtervleugel gericht naar de grond naar beneden. Het verdwijnt in het gebouw, maar het crasht ook op de grond! Als iets de grond raakt, dan komt het meteen volledig tot stilstand, want de grond is niet hol! Ik vraag me af of de neus zich ook in de grond boorde, de vleugel in elk geval wel. Het vliegtuig komt met een schok tot stilstand, de staart steekt dan nog buiten de flat. Dan volgt de ontploffing van de brandstof.

Als het vliegtuig de grond raakt, dan is de schok zo groot, dat het vliegtuig in stukken breekt. Bij de Bijlmerramp zien we dat gebeuren. Bij de WTC-crash zal het vliegtuig zeker ook in stukken zijn gebroken, maar deze stukken vliegen naar binnen. Het deel van het vliegtuig wat we nog zien (het zijn maar enkele frames!) lijkt nog heel, op het moment dat de staart naar binnen zal verdwijnen, volgt de ontploffing. Ik zie in deze beelden geen enkel teken van fakery!

Heb je er rekening mee gehouden dat het Bijlmervliegtuig niet alleen de flat raakt, maar ook de grond?

37761 Interessant dat het filmmateriaal wordt beoordeeld, maar het filmmateriaal wat beschikbaar is komt naar mijn idee uit verdachte hoek. Er zijn niet veel getuigen en door de emotionele trauma blijft het een zwart gat. Gecombineerd met de verdachte verzekeringskwestie en vervolgacties zou ik zeggen dat het aannemelijker is dat dit een geplande aktie is van binnenuit dan een aanslag van buitenaf. Deze kampen kan ik een beetje onderscheiden omtrent 911:

1)je gelooft niet dat een overheid zoiets kan doen, maar eerder een groep terroristen door bijvoorbeeld het hoge burgerslachtofferaantal kan het me voorstellen dat terroristen eerder verdacht zijn. Dus de twins zijn door vliegtuigen
neergehaald
2)je bent bang voor een schuine blik of je het maakt je niet uit om het op ze nederlands te zeggen. Je gelooft in de mainstream en kijkt liever de kat uit de boom. Dus de twins door vliegtuigen gevloerd
3)je gelooft dat de 911 met explosieven is neergehaald, maar wel dat er vliegtuigen zijn ingevlogen als afleiding. Door de overheid van te voren gepland en uitgevoerd.
3)Je gelooft dat de terroristen de aanslag hebben gelpleegd en dat de twins door hitte en de "pancake effect" zijn gevloerd.
4)je gelooft hetzelfde als drie maar dat de overheid een handje heeft geholpen.
4)je gelooft dat 911 een grote holywood show is geweest en dat ze de gebouwen hebben "gepuled" vanuit building 7 en bijna alles hebben verzonnen. Ook de hele terroristen zouden bedacht zijn en zelfs een drone vliegtuig van de amerikaanse overheid zou gebruikt zijn voor de pentagon aanslag. Een complete operatie van meerder instanties binnen amerika.

37762 Mr. Physics schrijft:

"Niks end of story , voor remote control bestaat ook geen enkele aanwijzing .

Geen enkele zelfs, toe maar. Kerel, je zou je eens wat beter moeten inlezen, echt waar. En je logische verstand eens wat meer gebruiken.

Het is allemaal zuiver suggestief en ver gezocht en vereist de gedachte dat duizenden mensen mee deden met het complot .

Duizenden mensen, bullshit, je snapt blijkbaar niet zoveel van hoe complotten in elkaar steken, hoe ze functioneren enzo. Is nog een leuk topic van hier op Zapruder, zoek 't eens op zoukzeggen.


Denk aan de identificatie teams regue workers.

Nu beweer je dat ik zeker weet dat het andere vliegtuigen zijn geweest die het WTC zijn ingevlogen. Is dus niet zo, maar laat ook maar.

Erg merkwaardig dat mensen denken dat een object van bijna 100 ton door de wtc muur volledig zou worden afgekaatst terwijl het met 900 km/h aan kwam vliegen .

Hupsakee, en de volgende onjuiste weergave van wat "truthers" beweren. "Volledig afgekaatst", tuurlijk joh, dat is wat ze beweren. Ja stom hè?

[quotee]De motoren wegen elk 6 ton en het landingsgestel + de ophanging bevat enorme stalen massieve delen ,deze kwamen met kogel snelheid aanvliegen en waren zelfs in staat centrale kolommen kapot te maken .

Kijk eens aan, de man zegt 't alsof ie zelf in beide Twintowers gestaan heeft om de schade aan kernkolommen met eigen ogen te inspecteren.
Jongen, doe me een lol, en neem de natuurwetten nog eens een keertje door.

37763 Ja Inanna,
ik hou met alles rekening, maar als getuige van deze ramp dacht ik METEEN op 911, dit kan geen vliegtuig zijn. Er vliegt wel iets in het WTC maar geen vliegtuig en zeker niet met onervaren kapers aan het stuur.

Maar zoals ik al eerder zei; als Shancksville en het Pentagong geen vliegtuigen zijn, waarom in het WTC dan wel? Waarom hou jij zo vast aan een vliegtuig? Een vliegtuig gaat stuk bij botsing, een raket niet.

Bovendien is de brand in het WTC een plofje, mensen staan zwaaiend in de invliegopening, dat kan niet met een vliegtuig. Een raket, een missile zoals veel getuigen op de grond ook zeggen wil ik geloven.

En als de regering een vliegtuig wil laten zien dan versprijden ze toch gewoon die opnames waar nu zoveel discussie over is.

Ik meng mij niet in de technische discussie over sterkte , snelheid, hitte, massa, energie. Daarin zijn we allemaal amateur. Maar als je 1 keer in je leven een echte crash hebt gezien, dan is het WTC gewoon: knullig gedaan...

En het Pentagon en Shancksville zijn zo nodig nog amateuristischer; als regisseur zeg ik dan: onvoldoende. Dat kan echt beter.

37764 Jij hebt er duidelijk heel erg veel verstand van Anoniempje en je geeft ook keer op keer kennis van je betrokkenheid bij waarheidsvinding, leer je dat nou echt allemaal op de Blaatschaapschool ? Je moeder zal ook wel erg veel van je houden en jij van haar... )

37765 Dat heet Bilderbergschool ZapCoat, napraten wat de overheid graag wil

37766 @Vizix

Hou het maar op meerdere instanties op de wereld.

Ons leven is niet voor niets veranderd na 911.

Het is heus geen toeval dat er in het verre Amerika iets gebeurt en hier in eigen land de touwtjes worden aangetrokken.

37767 @ Rebel:

Er vliegt wel iets in het WTC maar geen vliegtuig en zeker niet met onervaren kapers aan het stuur.

Met dat laatste ben ik het eens! Ik vermoed daarom remote control.

Bovendien is de brand in het WTC een plofje, mensen staan zwaaiend in de invliegopening, dat kan niet met een vliegtuig.

Waarom niet? Binnen woedt een brand, het staat er vol rook. De overlevenden gaan dan instinctief op zoek naar frisse lucht. Die komt uit de richting van het inslaggat. Ik dacht trouwens dat die vrouw in WTC 1 stond, maar ik kan me vergissen.

Maar zoals ik al eerder zei; als Shancksville en het Pentagon geen vliegtuigen zijn, waarom in het WTC dan wel?

Ik denk dat er wel degelijk een vliegtuig was in Shanksville. Men zegt dat de brokstukken verspreid lagen over een flinke lap grond. Dat de passagiers de kapers hebben overmeesterd, dat geloof ik niet. Ik vermoed dat het is neergeschoten, want dat komt het meest overeen met alle verklaringen.

Er is geen enkele film van een vliegtuig in het Pentagon, alleen een paar beelden van een bewakingscamera, maar ik zie daar geen Boeing.
Als ze wel 40 fake-opnames kunnen maken van het tweede vliegtuig in het WTC, waarom zijn er dan geen fake opnames van het vliegtuig in het Pentagon?

Waarom hou jij zo vast aan een vliegtuig?

Waarom hou jij zo vast aan geen vliegtuig? Wat was er dan wel? Space-beams en mini-nukes? Terwijl daar geen enkel bewijs voor is?

Stel dat deze geheime wapens bestaan, waarom gebruikten ze dan zoiets "ouderwets" als F16 bommenwerpers om Irak te "bevrijden"? Waarom geen space-beams en mini-nukes op Fallujah? Waarom space-beamen ze dan Ahmadinejad en Chavez niet even weg?

Als die space-beam zou bestaan, dan is hij onzichtbaar! Geen lichtflits, geen enkel spoor van een wapen! Zo geheim, dan niemand het kan nagaan. En vanuit de ruimte kan hij iedere plek op aarde raken.

In Washington zit een zwaar gestoorde kliek. Als ze al sinds 2001 een space-beam hebben, waarom gebruikten ze die dan alleen op 11 september? Of is er intussen soms nog meer "gedustificeerd"?

37768 En zo kabbelde het vrolijk voort.

37769

Maar zoals ik al eerder zei; als Shancksville en het Pentagong geen vliegtuigen zijn, waarom in het WTC dan wel? Waarom hou jij zo vast aan een vliegtuig? Een vliegtuig gaat stuk bij botsing, een raket niet.

Bovendien is de brand in het WTC een plofje, mensen staan zwaaiend in de invliegopening, dat kan niet met een vliegtuig. Een raket, een missile zoals veel getuigen op de grond ook zeggen wil ik geloven.

En als de regering een vliegtuig wil laten zien dan versprijden ze toch gewoon die opnames waar nu zoveel discussie over is.

Ik meng mij niet in de technische discussie over sterkte , snelheid, hitte, massa, energie. Daarin zijn we allemaal amateur. Maar als je 1 keer in je leven een echte crash hebt gezien, dan is het WTC gewoon: knullig gedaan...

Hoe weet jij dat wij daar allemaal amateur in zijn ?? Dat kun jij niet weten ,en dat blijkt ook wel .

Hoezo kan iemand niet zwaaiend in een opening staan ?

en hoezo was er in he tPentagon geen 757 gevlogen ? daarvoor is geen enkele aanwijzing . Alleen maar valse veronderstellingen en daar zijn zelf complotters nu ook achter gekomen . Diverse complot sites herzien hun mening over het pentagon .

37771 waarom heeft de overheid niet gewoon een fake filmpje vrijgegeven met daarop een 757 die het Pentagon in vliegt ???? dan waren ze van al het gezeur af .

het bewijs voor een 757 is 'overwelming'

Onervaren piloten kunnen wel degelijk een vliegtuig ergens naar binnen vliegen , tests in een vluchtsimulator tonen dat aan.
De kapers hoeden niet op te stijgen en niet te landen !! dat zijn de moeilijkste zaken waar ervaring voor nodig is .

37772

het bewijs voor een 757 is 'overwelming'

Een declaratie van Durban zeker...

37776 Ja precies Atmo, bij het WTC konden ze het wel vervalsen, maar bij het Pentagon en in Shanksville kon het blijkaar weer niet. Ga je nog eens een keer wat inhoudelijks melden Zapcoat? Of blijft het bij dom geblaat, al ben je daar weer wel heel erg goed in.

37782

Stel dat deze geheime wapens bestaan, waarom gebruikten ze dan zoiets "ouderwets" als F16 bommenwerpers om Irak te "bevrijden"? Waarom geen space-beams en mini-nukes op Fallujah? Waarom space-beamen ze dan Ahmadinejad en Chavez niet even weg?

Als die space-beam zou bestaan, dan is hij onzichtbaar! Geen lichtflits, geen enkel spoor van een wapen! Zo geheim, dan niemand het kan nagaan. En vanuit de ruimte kan hij iedere plek op aarde raken.

Het is natuurlijk niet echt 'geheim' als je ermee loopt te pronken. Als een F16 de taak ook kan klaren, dan laten ze die F16 het doen. Hier en daar een experimentje met wat 'active denial weaponry', maar niet te duidelijk natuurlijk.

Niet 100% overtuigend, maar wel de moeite waard (vond ik dan):

Star Wars In Iraq - http://video.google.com/videoplay?docid=8361811662480560988

Al de laatste ontwikkelingen op het gebied van de militarisatie van de ruimte (ook Japan wordt steeds actiever op dat gebied) doen mij in ieder geval wel geloven in de mogelijkheid.

Kunnen we weer een beetje normaal praten met elkaar? Want iedereen lijkt weer terug te vallen naar primitief gekibbel.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik alle besproken visies hier op de gebeurtenissen in 2001 helemaal niet belachelijk vind, noch onmogelijk.

We kunnen het ook gemakkelijk houden en gewoon geloven in het officiële verhaal. Lang leven de Amerikaanse Enterprise!!!

37783 @Patman

Ik denk als je een willekeurige andere grote gebeurtenis gaat analyseren met dezelfde collectieve paranoia en onkunde als de 9/11 beweging en op basis van bronmateriaal van detzelfde gebrekkige kwaliteit, dat je ook een heleboel rare dingen gaat zien ineens.

En vertel eens : welke "onkunde" heb je het over ?

Denk je dat de mensen hier mavo-natuurkunnde niet ( kunne ) snappen ? Of heb ja daar zelf problemen mee en projecteer je dat dan maar op een groep ?

Ik vind het nogal een bewering :collectieve onkunde.

Ik zie alleen maar al dan niet gespeelde onkunde van jouw kant.

Dus onderbouw je uitspraak even ?

37784

komplete onzin ,er zijn zo veel foto's genomen van onderdelen op de crash lokatie. Het meeste was in kleine stukken geslagen ,maar niet alles

Nee nee, Atmosphere, wat er gevonden is paste in een kruiwagen. Een vliegtuigwrak is veel en veel groter.

Zoek maar naar wat foto's van *echte* vliegtuigcrashes. Daar zie je echte vleigtuigonderdelen....heel veel.

En aan de hand van die onderdelen kunnen ze dan het toestel identificeren. Maar dat hebben ze bij de 911-toestellen ook niet gedaan.

Waarom zou dat dan zijn ?

37785 Ik hou het niet op het officiële verhaal en ook niet op vele conspiracy' theoriën. Beide vertonen namelijk scheuren

Velen kijken veel te zwart -wit , of het ene is allemaal waar ,of het andere

Ik kan overigens uitstekend een inhoudelijke discussie voeren zonder op de persoon gerichte aanvallen uit te gaan voeren.

37786

Ik hou het niet op het officiële verhaal en ook niet op vele conspiracy' theoriën. Beide vertonen namelijk scheuren

Je houdt het dus op Niets. Dat is precies wat de no-planers beweren, er vloog niets naar binnen. Maar dat zul je wel niet bedoelen

37788

Natuurlijk worden de vleugels beschadigd! ook bij het wtc. j evoorbeelden gaan echter voorbij aan de 1 ton wegende massief stalen onderdelen die een 757 bevat , en de motoren van elk 6 ton .

Alle zware delen zitten in het midden van het vliegtuig. De neus en romp zijn holle, dunwandige constructies.

Die delen komen nooit door die stalen buizenwand en deze moeten toch echt een gat maken ( volgens de officiele theorie dan ).

Ook zou die neus een gat gemaakt hebben in de versterkte betonwand van het Pentagon....

Hallo......wakker worden !

Nog merkwaardiger is dat je de snelheid negeert. Elke natuurkundige zal zeggen dat je dat niet kunt weglaten en dat vergelijkingen bij lagere snelheden niet opgaan

Ik negeer de snelheid niet.

Ik zeg alleen dat de snelheid niet bepaald welk van de twee botsende objecten het meest beschadigd.

Als je naar de inslag in de toren kijkt valt op dat de toren een groot gat oploopt terwijl het vliegtuig geen krimp geeft.

Het is niet zo dat als een vliegtuig langszaam tegen een gebouw rijdt het vliegtuig beschadigd terwijl bij hoge snelheid het gebouw beschadigd.

37789 komodo , je verwart noodlandingen met het gebruik van vliegtuigen als wapen, waarbij de snelheden meer dan 2 keer zo hoog zijn ,en de botsingen frontaal

Rij eens met je Ferrari met 300 km/h FRONTAAL tegen een muur, dan is het resultaat ook heel anders als bij de crashes die we gewend zijn op autosnelwegen

Maar goed ik zal foto's van de crash bij shanksville laten zien en vliegtuigonderdelen.

37790

37791

Een mechanical engineer die gelooft in "dustification" is volslagen abnormaal!

En daar zou jij verstand van hebben ?

Je hebt al duidelijk laten zien dat je de simpelste natuurkunde niet kunt volgen en nu ga je even vertellen wat "normaal" is voor een mechanisch ingenieur ?

Lammenielachuu...

37792

motor van 757

37793

komodo , je verwart noodlandingen met het gebruik van vliegtuigen als wapen, waarbij de snelheden meer dan 2 keer zo hoog zijn ,en de botsingen frontaal

Ik verwar helemaal niets.

Die "frontale botsing" waar je het over hebt is dus het moment dat de veigtuigneus als prikker wordt gebruikt om daar een gebouwgevel te prikken.

Je weet wel....die kunststo0f neus op die dunwandige alu koker.

Het maakt daarbij niet uit of je het "wapen" noemt of niet.
Die neus en romp zijn zo zwak dat ze verkreukelen en breken.

Zie voor het bewijs *alle* eerdere crashes van vliegtuigen.

Rij eens met je Ferrari met 300 km/h FRONTAAL tegen een muur, dan is het resultaat ook heel anders als bij de crashes die we gewend zijn op autosnelwegen

Nee hoor, het resultaat is precies het zelfde met wat meer schade.

Kijk eens naar "911TABOO" op google video.
Heel veel crashes met uitleg .

37794

Atmosphere, wat die No Planers niet willen begrijpen, is dat je alleen het deel van het vliegtuig ziet dat nog niet met de gevel in botsing is gekomen. Natuurlijk is dat deel nog heel. Maar dat wat naar binnen vloog, dat was wel aan barrels!

Vanaf de buitenkant lijkt het misschien alsof dat vliegtuig onbeschadigd in het gebouw verdwijnt, maar dat is gezichtsbedrog! Met een beetje logisch nadenken moet dat toch te begrijpen zijn?

Je bedoelt : met een beetje domme schapen-instelling moet die nonsense te geloven zijn.

Een vliegtuig maakt eerst een gat in de wand en, na het overwinnen van die hindernis, valt het opeens uit elkaar.

Houdt jij maar snel op met "logisch nadenken" want het slaat als een tang op een varken.

Als dat vliegtuig zo sterk is dat het door die stalen wand kan gaan, valt het echt niet metaal daarna uit elkaar omdat het wat tafels en stoelen ontmoet.

37795 @inanna

Als het vliegtuig de grond raakt, dan is de schok zo groot, dat het vliegtuig in stukken breekt.

En als het een gebouw raakt vliegt het rechtdoor en maakt een cartoongat ?

Tssss.....

37797

Ik moet eerlijk zeggen dat ik alle besproken visies hier op de gebeurtenissen in 2001 helemaal niet belachelijk vind, noch onmogelijk.

Aha...er zijn dus *wel* mensen die zelf na willen en kunnen denken en die *wel* een "open mind" hebben.

Gelukkig maar.

Bedankt voor de melding, Dr, Who.

37798 Atmosphere...besef je wel dat wat je laat zien nog niet 1% is van wat er van een heel vliegtuig moet zijn terug te vinden na een crash ?

Daarbij is het allemaal ongeidentificeerd schroot. Het is niet eens bekend of al die rommel wel van een vliegtuig afkimstig is laat staan van vlucht 93.

Als een *heel* vliegtuig neerstort vind je een *heel* vliegtuigwrak op de grond.

Dat geldt zelfs voor spaceshuttles die hoog in de dampkring uit elkaar vallen.

37800 @ Komodo:

En daar zou jij verstand van hebben ?

Je hebt al duidelijk laten zien dat je de simpelste natuurkunde niet kunt volgen en nu ga je even vertellen wat "normaal" is voor een mechanisch ingenieur ?

Lammenielachuu...

Hoe weet jij wat ik weet van natuurkunde? VWO-niveau, een van mijn lievelingsvakken, een 8 op mijn eindlijst. Algebra vond ik het leukste, 9 op mijn eindlijst. Sterometrie ook lekker, 8 op mijn eindlijst. Biologie en analytische meetkunde (= vectormeetkunde) idem: 8 op mijn eindlijst. Scheikunde niet te best, slechts een 7! Heb ik later bijgespijkerd omdat ik het ergens voor nodig had. Ik wilde graag naar Delft om verder te studeren, maar mijn ouders vonden dat niets voor een meisje. Dat ging toen nog zo.
Wat weet jij trouwens zelf van natuurkunde? MAVO-niveau? Of hoger? Heb je deze video ook bekeken? Waarom denk je dat Jenkins zo verbijsterd was over het begrip "dustification"? En waarom komt Judy niet met haar berekeningen van de energie die nodig is voor dit proces?
Ach, dat mens kan nog niet eens de plaats bepalen waar ze haar speelgoedbeestjes vandaan heeft. En die zouden het bewijs zijn van haar Space-beams! En dat wat een versterkte afgraving is, dat noemt ze een "bath tub". Rond die bathtub was de aarde niet afgegraven, dus waarom zou die bath tub beschadigd moeten zijn?

Je bedoelt : met een beetje domme schapen-instelling moet die nonsense te geloven zijn.

37801 Juist, als een vliegtuig met 4 motoren crasht wil ik ook minstens 3 motoren zien en niet 1 geimplanteerde.
Maar over de discussie zeg ik: "Laat maar Henk, het heft geen zin meer. Hij is gecrashed. Allemaal zwarte rook boven de stad."

37802 En waarom zou een crash eigenlijk crash heten? Waarom noemen ze het niet vliegtuigoplossing. Een vliegtuig boven Birma opgelost. Of vliegtuig lost op bij landing? Of vliegtuig lost op bij opstijgen? Ze noemen het crash omdat het zo ongeloofelijk veel rotzooi geeft. En ik vond 911 nou niet een voorbeeld van...veel rotzooi...

Meer een oplossing.

We hebben een nieuw woord mensen, vliegtuigen crashen niet meer, ze lossen op. Met 8en en 9s op de vwo lijst. Opsturen graag die lijst.

37803

Houdt jij maar snel op met "logisch nadenken" want het slaat als een tang op een varken.

Komodo, houd jij maar snel op met schelden, want het slaat nergens op!

Volgens mij volgt uit jouw logica dat ik hoogstens de huishoudschool heb doorlopen. Logica heb ik ook geleerd, op universitair niveau, ik had een 8. Leuk vak, ik heb het boek bewaard! En wat was jouw cijfer?

37804 Rebel, er is rond 911 sprake van een gigantische cover-up. Niemand kreeg toegang, geen pottenkijkers op de plaats van de ramp. Daarom weten we in geen van de gevallen wat er precies gebeurde.

Maar er zijn wel 40 verschillende video-opnamen gemaakt van de inslag van een vliegtuig in WTC 2. Door amateurs en door journalisten. Dat een vliegtuig dat met volle snelheid tegen WTC 2 aanvliegt niet in het gebouw zou kunnen verdwijnen, is volgens mij een drogredenering. Dat dit vliegtuig in zijn geheel naar binnen vloog, is ook een drogredenering, het is gezichtsbedrog.

In de No Plane theorie moet men geloven! Er zijn geen bewijzen. En wie het niet gelooft, wordt door de rest uitgemaakt voor van alles en nog wat. En dat terwijl Dr Judy Wood informatie verspreidt die doodgewoon niet klopt. En voor Ace geldt hetzelfde. Als ik iets check, dan kom ik steeds heel ergens anders terecht.

Ik vermoed dat deze theorie bewust is gepland. Kortom: de No Plane theorie is volgens mij een psy op. Mocht dat zo zijn, dan is het een hele slimme, want hij zaait verdeeldheid in de beweging.

En nu houd ik er over op, want het kost me teveel tijd. Dat is het niet waard. Alles wat het me brengt, is een volgende scheldpartij! Daar baal ik van.

37805

Hoe weet jij wat ik weet van natuurkunde?

Ach..als je dingen schrijft als :

Het gewicht van het gebouw doet niet ter zake. Het staat immers niet in de wetten van Newton!

...geeft me dat wel een vaag idee.

Heb je deze video ook bekeken? Waarom denk je dat Jenkins zo verbijsterd was over het begrip "dustification"? En waarom komt Judy niet met haar berekeningen van de energie die nodig is voor dit proces?

Wat heb ik met Judy Wood te maken ?
Ik heb die naam nooit genoemd in deze discussie.

37806 Komodo, het enige wat ter zake doet is de weerstand van de gevel!
En natuurlijk de weerstand, het gewicht en de snelheid van het vliegtuig.

Als jij denkt dat het gewicht van het gebouw ter zake doet, dan snap je er niets van!

Volgens mij ben jij zo'n alfa-mannetje!

37808

Komodo, houd jij maar snel op met schelden, want het slaat nergens op!

Ik scheld niet.

Die opmerking van mij slaat op dit verhaal :

Atmosphere, wat die No Planers niet willen begrijpen, is dat je alleen het deel van het vliegtuig ziet dat nog niet met de gevel in botsing is gekomen. Natuurlijk is dat deel nog heel. Maar dat wat naar binnen vloog, dat was wel aan barrels!

Vanaf de buitenkant lijkt het misschien alsof dat vliegtuig onbeschadigd in het gebouw verdwijnt, maar dat is gezichtsbedrog! Met een beetje logisch nadenken moet dat toch te begrijpen zijn?

...van jou, waarin jij beweert dat "met een beetje logica" het onmogelijke mogelijk en begrijpelijk moet zijn.

Ik leg je vervolgens uit dat het totaal *niet* logisch is maar net in tegenspraak met elke logica,

Voorwerpen beschadigen niet/vallen niet uit elkaar *na* de botsing maar *tijdens* de botsing.

Volgens mij volgt uit jouw logica dat ik hoogstens de huishoudschool heb doorlopen. Logica heb ik ook geleerd, op universitair niveau, ik had een 8. Leuk vak, ik heb het boek bewaard! En wat was jouw cijfer?

Ik ga alleen maar af op wat je schrijft. Cijfers, behaald op welke universiteit dan ook, zeggen mij helemaal niets.

Ook heb ik geen huishoudschool genoemd maar kan ik me zeer goed voorstellen dat iemand met alleen huishoudschool een beter begrip heeft voor bepaalde zaken dan iemand met een universitaire opleiding.

Opleiding zegt niets. Het gaat om de redelijkheid en de logica van de reacties.

Dat is ook het enige waarop ik ( of wie dan ook ) op een forum kan reageren.

Als je een bepaalde geloofwaardigheid denkt te kunnen ontlenen aan een opleiding ben je bij mij aan het verkeerde adres. Ik geloof zo weinig mogelijk en wil de dingen begrijpen.

Dit tegen de zin van de vliegtuig-geloofsgemeenschap, de overheid en de mediacriminelen die graag hebben dat ik ( en ieder ander ) alles voor zoete koek slikt.

37810

Als jij denkt dat het gewicht van het gebouw ter zake doet, dan snap je er niets van!

Als het gebouw geen massa zou hebben zou een botsing met dat gebouw geen schade opleveren.

Je kunt op dat gebouw dan geen kracht uitoefenen.

a=F/m;

m==0;

a=oneindig bij elke kracht.

Dan krig je dus : vliegtuig raakt gebouw ----gebouw versnelt "oneindig" snel en vliegt met de zelfde snelheid als het toestel. De optredende kracht is nagenoeg 0 N.

Maar dat had ik hierboven ook al uitgelegd.

Volgens mij ben jij zo'n alfa-mannetje!

Volgens mij is dat alweer een ongegronde bewering die daarbij niets van doen heeft met de discussie.

Ik weet trouwens niet wat "zo'n alfa-mannetje" moet zijn maar het lijkt me ook niet zo interessant.

37816 alfa-mannetjes zijn de lekkerste!

37818 Alfa mannetjes begrijpen niets van wiskunde en hun mechanica is ook al niks!

Ik ga alleen maar af op wat je schrijft. Cijfers, behaald op welke universiteit dan ook, zeggen mij helemaal niets.

Insgelijks!

a=F/m;

m==0;

a=oneindig bij elke kracht.

Vertaal dat maar even in gewoon Nederlands!

37820

Alfa mannetjes begrijpen niets van wiskunde en hun mechanica is ook al niks!

Hogere wiskunde gaat boven m'n pet maar over mechanica laat ik me niks wijsmaken.

Ik zal wel geen alfa en ook geeb beta zijn. Ik denk dat ik gewoon een mens ben.

Vertaal dat maar even in gewoon Nederlands!

a=F/m

versnelling=kracht [gedeeld door] massa

Als de massa "nul" is ekijg je :

versnelling=kracht[gedeeld door] 0

Delen door nul levert "oneindig" op, of zoiets als "onmeetbaar groot".

Zo nerderlands genoeg ?

37823 Moet ik over nadenken!
Ik zal mijn mechanica-boek moeten raadplegen, want die formules herken ik echt niet meer.

Als de massa "nul" is kijg je : versnelling=kracht[gedeeld door] 0

Daar snappiknix van!

Tot morgen en slaap wel.

37825 @sandman

Bottom line, we hebben te maken met een falseflag op, remote control of tv-fakery whatever. End of story.

Als het no-plane scenario is uitgevoerd houdt dat in dat de media een beslissende rol hebben gespeeld bij die aanslagen.

Dezelfde media die nu door 90% van de bevolking als "betrouwbaar" worden gezien.

Lijkt me toch belangrijk dat een dergelijke mediamanipulatie bekend wordt zodat de mensen zich niet zo makkelijk meer een oorlog in laten liegen.

Geen "end of story" iig.

37827 Delen door nul is flauwekul.
maar inderdaad , de grote massa van het gebouw zorgt ervoor dat het gebouw niet mee beweegt en de plaats van impact vol belast word

37828 @ Komodo

Als het no-plane scenario is uitgevoerd houdt dat in dat de media een beslissende rol hebben gespeeld bij die aanslagen.

Ik deel je bezorgdheid.

@ Atmosphere

Delen door nul is flauwekul.

Alle zogenaamde kennis van de natuurkunde of mechanica door Komodo blijkt flauwekul.

Helaas!!! Er is volgens mij meer gaande... No Plane is een zeer geraffineerde psy-op. Dus: Pas op !!!

37830 Sorry hoor, maar nu wordt het echt iets te gek

Het gewicht van het gebouw doet inderdaad niet ter zake bij het bereken van de weerstand. Daarvoor zal je iets moeten weten over de structuur van het materiaal en de constructie. Met het gewicht kan je niet rekenen. Als je dat probeert, dan vraag ik me echt af of je uberhaubt wel eens natuurkunde hebt gehad.

Natuurlijk, als je geen gewicht hebt, heb je geen gebouw, materiaal of constructie, maar anderzijds zegt het gewicht niets over de weerstand van zo'n voorgevel. Dat lijkt me helder. Puur goud is bijvoorbeeld best zwaar, maar zo broos als wat. Anderzijds zijn er een aantal lichtgewicht legeringen die ontzettend sterk zijn. Laat dat gewicht dus aub achterwege. Praat liever over draag-, trek- en spankrachten (onder een bepaalde hoek).

Vervolgens wordt de formule F = m x a erbij gehaald. Wat dat er mee te maken heeft is me al helemaal een raadsel. Wil je de toren gaan versnellen ofzo?

Het enige wat versnelt moet worden is het vliegtuig. Ook dat is echter niet meer relevant. DAT VLIEGTUIG HEEFT AL EEN SNELHEID. Houdt het dus maar bij de formule Fk = 0.5mv^2 Kinetische enegie dus.

Verder zal er van het vliegtuig inderdaad niet zoveel overblijven bij de botsing. daar is iedereen het wel over eens denk ik. De buitenwand van de torens kunnen het echter ook wel vergeten. Die krijgen plotseling een enorme klap te verwerken. Aangezien massa traag is en we te maken hebben met een behoorlijke kracht, is de kans dat de boel onmiddelijk door midden breekt best aanzienlijk. Sterker nog, dit lijkt me niet meer dan normaal. Zeker als de kracht loodrecht op het oppervlakte werkt.

Het verbaast me daarom behoorlijk dat no-plainers vooral door blijven zagen over de rechtopstaande gevels. als iets weerstand zou moeten bieden, dan zijn dat de vloeren, want die staan in de zelfde richting als het inslaande vliegtuig. Ik mag het toch wel als bekend veronderstellen dat je een kracht onder een hoek van nul graden = cos(0) stukken beter opvangt dan onder een hoek van 90 graden = cos(90)

Al met al vind ik de titel niet meer dan terecht

37832

Het maakt daarbij niet uit of je het "wapen" noemt of niet.
Die neus en romp zijn zo zwak dat ze verkreukelen en breken.

Zie voor het bewijs *alle* eerdere crashes van vliegtuigen.


Rij eens met je Ferrari met 300 km/h FRONTAAL tegen een muur, dan is het resultaat ook heel anders als bij de crashes die we gewend zijn op autosnelwegen



Nee hoor, het resultaat is precies het zelfde met wat meer schade.

E totaal = m × V²

Veel vliegtuig crashes vinden bij een veel lagere snelheid plaats dan de crashes op 9/11 . Bijvoorbeeld bij 200 km/h

bij 200 km/h Etotaal = 90 ton ( vliegtuig ) ×200²
Etotaal = 90 × 40000= 3,6 miljoen J

op 9/11 Etotaal = 90 ton × 900²
Etotaal = 90 ×810000 = 72,9 miljoen J

Een vliegtuig dat met 900 k/m per uur aan komt vliegen creerd 72,9 : 3,6 = 20,25 KEER ZOVEEL ENERGIE bij botsing als een vliegtuig dat 200 km/h vloog.

Toename verloopt kwadratisch dus , hier gaan velen de mist in , de onderschatting van snelheid . Bij voloende snelheid kan zelfs lucht of gas door staal heen gaan !!! Voorbeeld de gassen die bij de detonatie van explosieven vrijkomen met enorme snelheid . Dit bewijst dat zacht materiaal door hard materiaal heen kan .

37833 Vandaar dat men tegenwoordig ook spreekt van vliegtuigoplossing in plaats van plane crash.

37834 flight 175

37835

Alle zogenaamde kennis van de natuurkunde of mechanica door Komodo blijkt flauwekul.

Heb je daar nog een onderbouwing voor of is dat de zoveelste loze kreet ?

37837 Ha die Bijdehandje, ik had hem ook al op de kinetische energie gewezen die vrijkomt, maar volgens mij is f=mxa de enige formule die Komodo kent en die heeft werkelijk niks te maken met wat er gebeurde toen het vliegtuig die buitenwand doorboorde. O wacht, de 3de wet van Newton kent ie ook nog. Alleen heeft het zo weinig zin om hem daarop te wijzen, want hij zal nu wel weer met een of andere domme opmerking komen om zijn "gelijk" te bewijzen.

Atmo, de v in de formule is in m/s(kwadraat) en niet in km/h

En die onderbouwing laat je zelf zien met je werkelijk stupide claims.

37838

Vervolgens wordt de formule F = m x a erbij gehaald. Wat dat er mee te maken heeft is me al helemaal een raadsel. Wil je de toren gaan versnellen ofzo?

Zou het vliegtuig misschien vertragen tijdens een botsing ?
En zou die vertraging biet veroorzaakt worden door een kracht ?

En is de grootte van die kracht dan niet afhankelijk van het remmende gewicht?

Het enige wat versnelt moet worden is het vliegtuig. Ook dat is echter niet meer relevant. DAT VLIEGTUIG HEEFT AL EEN SNELHEID. Houdt het dus maar bij de formule Fk = 0.5mv^2 Kinetische enegie dus.

Zoals ik al zei : het vliegtuig vertraagd ( dat is een negatieve versnelling ).

De hoeveelheod energie zegt niet over welk voorwerp het meeste schade oploopt bij een botsing. En daar gat het net om.

Is het logisch.mogelijk dat een alu vliegtuig door een stalen wand vliegt zonder zelf te vervormen of delen te verliezen.

Verder zal er van het vliegtuig inderdaad niet zoveel overblijven bij de botsing. daar is iedereen het wel over eens denk ik. De buitenwand van de torens kunnen het echter ook wel vergeten. Die krijgen plotseling een enorme klap te verwerken.

Klap=snel oplopende kracht.

De vraag is dan wat het meeste weerstand biedt : de neus en romp van het vliegtuig of de stalen kokers van de toren. Ze voelen beiden dezelfde kracht.

Aangezien massa traag is en we te maken hebben met een behoorlijke kracht, is de kans dat de boel onmiddelijk door midden breekt best aanzienlijk. Sterker nog, dit lijkt me niet meer dan normaal. Zeker als de kracht loodrecht op het oppervlakte werkt.

Dat geld dan toch voor beide woorwerpen ?
Ze krijgen beiden dezelfde klap te verwerken.

Als ik een stuk staal tegen een vliegtuig aan gooi zit er een gat in. Dat zal bij die torenwand niet gebeuren ( of ik moet tegen een ruit gooien ).

Het verbaast me daarom behoorlijk dat no-plainers vooral door blijven zagen over de rechtopstaande gevels. als iets weerstand zou moeten bieden, dan zijn dat de vloeren, want die staan in de zelfde richting als het inslaande vliegtuig.

Die gevels bestonden uit een rij stalen kokers ( vierkant 40 cm met een 6mm wand ). Lijkt me niet iets om weg te cijferen, zeker niet bij een botsing met kunststof en aluminium.

Ik mag het toch wel als bekend veronderstellen dat je een kracht onder een hoek van nul graden = cos(0) stukken beter opvangt dan onder een hoek van 90 graden = cos(90)

Staal is veel beter in staat om klappen op te vangen dan beton. Staal vervormd waarbij het flink wat energie opneemt.

Beton breekt waarna de weerstand weg is.

Daarbij heeft het "vliegtuig" zoals we dat op de filmpjes zien ook geen enkel respect voor de betonvloeren. Het remt niet af en verdwijnt compleet in de toren.

Al met al vind ik de titel niet meer dan terecht

Je hebt je mening nog niet zo helder beschreven en de titel is ook niet de duidelijkste.

Kan volgens jou zo'n alu tube door zo'n torenwand prikken zonder te vervormen of zou deze moeten verkreukelen ?

37839

Een vliegtuig dat met 900 k/m per uur aan komt vliegen creerd 72,9 : 3,6 = 20,25 KEER ZOVEEL ENERGIE bij botsing als een vliegtuig dat 200 km/h vloog.

Toename verloopt kwadratisch dus , hier gaan velen de mist in , de onderschatting van snelheid .

Dus bij de 911-crash was meer energie aanwezig dan bij een crash waarbij het hele toestel uit elkaar is gevallen.

Meer energie houdt toch ook meer schade in ?

37840 @ Komodo:

Alle zogenaamde kennis van de natuurkunde of mechanica door Komodo blijkt flauwekul.
Heb je daar nog een onderbouwing voor of is dat de zoveelste loze kreet ?

Jawel, Komodo. Jij stelt namelijk dat de massa van het gebouw ter zake doet. Als ik dat bestrijd, dan beweer jij dat ik niets van natuurkunde of mechanica weet. Maar helaas: de massa van het gebouw doet niet ter zake.

We kennen slechts enkele parameters: de snelheid en het gewicht van het toestel (onder voorbehoud).

Onbekend blijven de weerstand van de gevel en de weerstand van het vliegtuig. Van een "No Plane Goeroe" als Dr Judy Wood, mechanical engineer, had ik toch meer verwacht als: "De berekeningen doen niet ter zake."

Berekeningen doen volgens mij wel ter zake, maar ik beschik niet over de parameters. Mijn antwoord is derhalve: Dat weet ik niet.

37841

Jij stelt namelijk dat de massa van het gebouw ter zake doet. Als ik dat bestrijd, dan beweer jij dat ik niets van natuurkunde of mechanica weet. Maar helaas: de massa van het gebouw doet niet ter zake.

Die massa dioet wel degelijk ter zake.
Ik heb het ook redelijk duidelijk uitgelegd.

Dat je dat niet kunt of wilt snappen ligt niet aan mij.

Het was dus gewoon een loze kreet.

37842 Achterstallige natuurkunde
Komodo, als je enig benul zou hebben gehad van natuurkunde, had je geweten dat je de formule Fr = F x s nodig had. We zijn hier niet vrolijk aan het remmen, maar er is spraken van een botsing waarbij het gebouw een bepaalde weerstand heeft per meter.

Verder, waarom blijf je nou maar doorzagen over het feit dat er niets van het vliegtuig overblijft? Dat gelooft iedereen wel. Het gaat nu om de schade aan het gebouw. De kinetische energie die het gebouw te verwerken krijgt wordt er namelijk niet minder om.

Ik vind het een beetje naief om te denken dat gebouw vrolijk en onbeschadigd blijft staan. Je kunt roepen wat je wilt over veerkracht van staal enzovoort, maar als je nog steeds denkt dat je met een stalen geveltje een vliegtuig tegen houdt dan zou het best eens kunnen zijn dat je afgelopen dagen teveel in de zon gezeten hebt. De wet dat massa traag is geldt nog steeds en ook/zelfs ijzer heeft een punt waarop het breekt. Verder is die alu tube van jouw (oftewel: een modern vliegtuig) een tiental meters lang en gevormd van een boven gemiddeld sterke legering. Misschien moet je gewoon maar eens een keertje op schiphol gaan kijken in plaats van naar de zwefvliegtuigjes van je buurjongen. You'll be suprised. Zo'n ding wil je echt niet in je gevetje hebben, zelfs al is dat 40 cm dik staal.

Bovendien: ALLES bezwijkt, als je dat toestel maar genoeg snelheid geeft. Met een pakje boter kom je er ook wel, als je maar zorgt dat de kinetische energie hoog genoeg is.

Cynisme
Verder is er een paar straten verderop ook niet iets als een vliegtuigmotor gevonden? En er waren ook helemaal geen mensen in de buurt die hun videocameraatje bij de hand hadden... Of zijn die soms uitgekocht door CNN ?
Verder heeft niemand een vliegtuig gezien? Alle technischi bij CNN, BNN, Fox News, et cetera zijn omgekocht?

Sarcasme
Aan de andere kant: Ik begin bijna aan mezelf te twijfelen als ik zie hoeveel bijval je krijgt van constructeurs, civielers, natuurkundigen, werktuigbouwkundigen, proffesoren in de mechanica en zo ongeveer de hele campus van Delft, Twente en Eindhoven. *not*

De oplossing
Maargoed, de oplossing is heel simpel: Die torens stonden er helemaal niet. Die zijn gewoon geshopt. Dat blijkt ook wel uit het feit dat de beelden niet helemaal met elkaar kloppen. Op sommigen staat er ééntje, op anderen weer twee en laatst zag ik ook nog eens beelden zonder torens. Allemaal van dezelfde datum!

Het is de media! De mensen die je ziet bestaan helemaal niet! Die zijn er ook gewoon bijgeplakt. Die rookwolken zijn helemaal simpel. Als wij brandoefening houden hebben we ook altijd van die generatoren staan.

Zeg nou zelf... Wie had er voor 911 van die torens gehoord? Niemand toch? Waarom zo moeilijk doen als het zonder het torens kan? Patman zou die plaatjes in 5 minuten in elkaar shoppen.

Conclusie
Verder dacht ik dat ik net wel duidelijk was en de titel laat niet veel te wensen over. Die is gewoon vol in de roos. Misschien moet je, mocht je hem echt niet snappen, een engels woordenboekje kopen (ja, het is engels) Een lesje natuurkunde kan ook geen kwaad.

37843 Snap dat nou bijdehandje, Komodo is slimmer dan al die constructeurs, civielers, natuurkundigen, werktuigbouwkundigen, professoren in de mechanica en zo ongeveer de hele campus van Delft, Twente en Eindhoven bij elkaar. er wordt zelfs gefluisterd dat ie zelfs slimmer is als Einstein. Maar dat is maar een gerucht hoor..

37844 De massa is inderdaad geen parameter. Het zegt namelijk helemaal niets over de sterkte van de constructie. Dt heb ik ook gepoogd uit te leggen, maar werd genergeerd met onzin als:

-een vliegtuig is een alu tube oh ja?
-het vliegtuig verpulvert dus...?

Beide opmerking zijn leuk om te weten, maar nier relevant voor het berekenen van de kracht op de gevel en de weerstand van de gevel. Zodra komodo dat door heeft, kunnen we hopelijk op een iets hoger niveau de discussie voort zetten.

Meer energie houdt toch ook meer schade in ?

Klopt, waar denk jij dat dat gat in de gevel vandaan kwam

Het remt niet af en verdwijnt compleet in de toren.

Het verpulverde zei je toch? Wat gaat het worden? Remmen of verpulveren?

37845 Iemand er bezwaar tegen als ik deze welles/niets discussie sluit? Nee? Mooi, gesloten!