RECENTE DISCUSSIE- 08-02 15:45 Verslaafd aan Russisch aardgas
- 07-02 17:03 Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
- 02-02 17:59 Tok. Tok. Lekker. Not!
- 26-01 16:49 Tamiflu(tm) toch geen wondermiddel
- 23-01 19:25 Hedge Funds hebben ook mensenrechten
- 21-01 12:50 Tot zover……
Commercie belangrijker dan veiligheid? / reageer
Vorige week maandag kondigde Schiphol aan, dat zij later in die week een missie zou sturen naar Washington om daar te pleiten voor het versoepelen van de veiligheidsmaatregelen die genomen werden na het terreurplot in Engeland afgelopen zomer. Schiphol, dat momenteel 1600 liter aan drank, parfum, en andere vloeistoffen per dag in beslag neemt, zou graag versoepeling van de regels zien. Immers scheelt dit Schiphol veel geld, en de reizigers zitten sneller op het vliegtuig. In Brussel denkt men anders over deze zaken. De genomen maatregelen zijn goed, alleen moet er gezorgd worden dat deze regels op alle luchthavens gehandhaafd worden. Het probleem is namelijk volgens de heren politici dat er nu sprake is van oneerlijke concurrentie tussen tax-free shops op de verschillende luchthavens. Ik dacht dat de discussie om veiligheid ging, maar dat zal aan mij liggen ?
Overigens is het na de dreigbrief, en de arrestatie van vier verdachten op de luchthaven, maar erg de vraag of de missie van Schiphol afgelopen week in Washington enige kans van slagen had ?
De verdachten zijn inmiddels overigens weer op vrije voeten, en er is geen enkel spoor van explosieven, loos alarm dus. Wel werd een van de Duitsers weer in hechtenis genomen omdat hij nog een straf open had staan.
Daarnaast maakt volgens de PvdA een holografische scan al die lastige maatregelen op de luchthaven overbodig :
PvdA: nieuwe technologie maakt strenge bagagecontroles overbodig
Zou je met een holografische scan daadwerkelijk allerlei gevaarlijke chemische stoffen kunnen detecteren ?
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Walvisvet als biobrandstof
Afgelopen week spoelde een potvis aan op het strand van Knokke Heijst. De autoriteiten besloten het karkas in stukken te zagen en het vet als brandstof aan te bieden aan de biobrandstofcentrale Electrawinds. Verbranding van het walvisvet levert naar schatting 50.000 KWh aan elektrische energie op. De potvis heeft zich zijn leven lang gevoed…Verslaafd aan Russisch aardgas
Rusland is de grootste olieleverancier van Nederland en waarschijnlijk van heel Europa. En Rusland is ook de grootste leverancier van aardgas voor veel Europese landen. In deze koude februarimaand breekt het aardgasverbruik in Europa records. Er wordt snel ingeteerd op de bovengrondse voorraden. Daarnaast wordt er ook dagelijks Russisch aardgas naar Europa getransporteerd via…De les van Libië
De grote, boze, Russen (en in mindere mate Chinezen) hebben het op dit moment weer helemaal gedaan. “Koude oorlog mentaliteit”, “bescherming van wapenhandel”, “bescherming van een bondgenoot”. De geopolitieke elite, verzameld op de Munich Security converence 2012”, valt over elkaar heen om het Russische “njet” tegen een nieuwe VN-resolutie inzake Syrië te veroordelen. De zogenaamde “internationale gemeenschap”,…Europa geeft Iran schot voor de boeg (en in eigen voet)
De verhaallijn rond de hypothetische Iraanse atoombom is weer terug van, eigenlijk, nooit weggeweest. Vergeet de Israëlische en westerse geheime diensten bij elkaar verzonnen “dodgy” inlichtingen van de VN-waakhond IAEA, vergeet de periodieke Israëlische hysterie over de mullah-bom die (al bijna tien jaar lang) binnen een jaar in elkaar geschroeft wordt of verhalen over smokkel in atoombom-onderdelen…
Mensen die echt kwaad willen kunnen die controles makkelijk omzeilen.
Ik blijf het idioot vinden om tenminste twee (Schiphol) tot vijf (op reis naar Ben Gurion) dezdelfde controles te moeten ondergaan. En dan vermijd ik al dat ik spullen in m'n handbagage meeneem die in zo'n plastic zakje moeten.
Er is natuurlijk ook een vermakelijk aspect. Elke keer als ik een reisstatief voor m'n camera meeneem word ik onmiddellijk extra gecontroleerd. Tja, drie pootjes die weleens uit dynamiet zouden kunnen bestaan. Zo lullig voor het beveiligingspersoneel...
Overigens is een redelijk deel van het personeel inderdaad in meer of mindere mate achterlijk. Maar wat wil je als je dag in dag uit hetzelfde geestdodende werk staat te doen. Ik heb het werk (net als toen de bijna de helft van het personeel) als bijbaan naast m'n studie gedaan, minimaal 8 dagen per maand. Maar als je er meer dan 3 dagen achtereen hebt gestaan, vooral na diensten van 12u, voelde ik me echt helemaal dood en afgestompt in m'n hoofd. Kun je je voorstellen hoe het vaste personeel is, niet zo gek dat het een roddelend zootje ongeregeld is (oke, was ik weet niet hoe het nú zit, maar ik denk niet veel anders) waar een ziekte verzuim van boven de 20% normaal was.
Waar slaat dan al die beveiliging op? Afschrikken en zo moeilijk mogelijk maken. Oftewel, die Amerikanen willen het liefst dat je naakt en anaal getoucheerd het vliegtuig instapt. Maar eigenlijk ben je dan nog niet veilig. Zo heb ik enkele weken op London Gatwick 3 kwartier in een gigantische rij gestaan vóór de security check. Hoezo makkelijk doelwit??
Maar Schiphol is ook schuldig. Schiphol is al bakken met geld kwijtgeraakt aan beveiliging. Een jaar of 7 geleden werd er overgestapt naar controle 'direct achter de paspoortcontrole', dit zou efficiënter en veiliger zijn. Hiervoor werd er 'aan de gate gecheckt', de voordelen hiervan waren: je weet waar een vliegtuig naar toe gaat. Al die kinderwagens en Johnny's naar Fuertaventura kan je wat makkelijker mee omgaan, en het valt meteen op als er iemand tussenzit die niet tussen dat soort volk thuishoort. En als je naar Israel wilde was je meteen al verdacht als je überhaupt een arabisch woord kende. Kortom, mensen en afwijkingen kijken.
Dat moest dus allemaal anders en goedkoper. Veel geld uitgegeven aan nieuwe apparatuur en héél Schiphol áchter de paspoortcontrole moest op een nacht worden gecontroleerd of er niets verborgen was. (Uiteraard zijn daarbij stukjes vergeten.) Al het personeel moest sindsdien door de metaaldetectiepoortjes (iets waar ze erg blij mee waren, vooral de monteurs). Er zaten natuurlijk wat lekjes in, en eigenlijk kon je na een maand wel zeggen dat de hele controle wel eens overgedaan zou mogen worden. Want hoe hou je zo'n gebied met zoveel ingangen 'schoon'? Daarnaast je ziet een ratjetoe aan mensen en je kan niet anticiperen of iemand ergens thuishoort. Resultaat: (Beveiligings)personeel ontevreden en zogenaamd velige ruimte na de douane omdat dit goedkoper is voor Schiphol.
Niet veel later vond 9/11 plaats en de Amerikaanse vlieg-beveiligingsorganistatie (FAA, als ik het me goedherinner) wilde dat de Amerikaanse vluchten weer 'aan de gate gecheckt' werden. Dus weer een zooi röntgenapparaten en metaaldetectiepoortjes naar diverse gates gesleept en daar werden de passagiers nóg een keer gecontroleerd. Die waren daar natuurlijk ook erg blij mee. Zo werden steeds meer vluchten aan de gate gecontroleerd en passagiers werden dubbel gecheckt.
Zoals ik al zei ben ik enkele weken geleden naar London geweest, en wat zie ik op Schiphol, er is geen controle meer na de paspoortcontrole (in ieder geval niet voor het niet-Schengen gedeelte). Alles is weer teruggegaan aan de gate, of er vlak voor. Zo heeft het beveiligingspersoneel op de vloer toch gelijk gekregen en heeft het Schiphol weer veel geld gekost...
Nu over dat gedoe met die vloeistoffen, lotionnetjes etc. Wat schiet je ermee op om iedereen te pesten met die doorzichtige plasticzakjes? Wat schiet je ermee op om 1 op de 5 of 10 passagiers te fouilleren als je zo ook wel ziet dat een nederlands blondje niets bij zal hebben. Wat heeft het voor nut je platgetrapte sneakers door de röntgen te doen als je zo ook kan zien dat daar geen bom in past? Zoals er nu wordt gewerkt is iedereen een terrorist. Dat is iets anders dan op je hoede zijn dat er in bepaalde passagiers mogelijk een terrorist schuilt.
Schiphol heeft een punt, ook al gaat het bij hun om het geld en niet om het overbodig en overdreven lastigvallen van passagiers.