Corporaties en Internet
Maar hoe zit het dan met het internet? Daar waar de mensen en hun interactie door de corporaties steeds meer wordt ondergraven is dit ultieme sociaal platform er toch voor de mensen? Nee, helaas, want ook het internet is omgeturnd van een sociaal platform tot een marktplaats waar corporaties de dienst uitmaken. Mensen definiëren zich tegenwoordig aan de hand van hun consumptie en op het internet wordt dit nog extra uitvergroot: door profielen aan te maken op de websites waar je je spullen koopt of op netwerk communities kun je melden welke boeken je leest, welke films je bekijkt, wat voor muziek je beluistert en welke gadgets je aanschaft. Deze aankopen en voorkeuren ‘vertellen’ wie je ‘bent’ op een manier die corporaties enorm aanspreekt, namelijk communiceren op basis van consumptiepatronen. Mensen geven perfecte consumentenprofielen van zichzelf op die weer andere consumenten moeten aantrekken met een overeenkomstige smaak. Niet eerder werd het corporaties zo gemakkelijk gemaakt om informatie over hun consumenten te verzamelen nu men met elkaar communiceert in een vorm die het corporaties toestaat nog meer spullen te verkopen. Het delen van interesses op basis van consumptief gedrag wordt weerspiegeld in ‘vriendschappen’ die je sluit: op LinkedIn gaat het erom hoeveel zakelijke connecties je hebt en bij welke groepen je bent aangesloten, op social platforms als Hyves en Facebook is men continu bezig met het opwaarderen van de eigen virtuele identiteit totdat deze in iets verandert dat interessanter is dan de eigen reële identiteit. Je kunt een ‘vriend’ worden van een muziekband en hun laatste nieuws ontvangen (lees: meer reclame voor hun producten) of toetreden tot de kring van andere consumenten om hun liefde te delen voor lifestyle-bedrijven zoals Apple of Diesel en megamerken als Nike of Starbucks. Al deze ‘vrienden’ bepalen je online identiteit en zijn in veel gevallen niet eens echte personen.
Het internet heeft het voor corporaties mogelijk gemaakt om net zo menselijk te worden als de miljoenen echte gebruikers die zich op het internet begeven. Vroeger begonnen corporaties met het toepassen van branding om generieke producten zoals rijst en bonen te profileren ten opzichte van de concurrentie. Bedrijven gebruiken branding om zichzelf een meer menselijk karakter te geven, om zo de sympathie van de consument te winnen en de afstand tussen gezichtsloos bedrijven en haar kopers te verkleinen. Met de komst van internet is dit in één klap doodeenvoudig geworden. De taal van het internet wordt nu gedicteerd door ‘corporate speak’ en bedrijven zijn met hun avatars en viral marketing bijna niet meer van echte internauten te onderscheiden. Maar het is geen eerlijke strijd, want bedrijven beschikken over oneindig meer geld, middelen en kennis dan echte mensen om zichzelf zo goed mogelijk te profileren. Daarbij behoort de infrastructuur waarop de platforms draaien ook toe aan de corporaties, dus zal er nooit sprake zijn van een echte emancipatie van de internetgebruiker. Dit wordt duidelijk wanneer je ontwikkelingen ziet op het gebied van filesharing, waar initiatieven van echte gebruikers de kop in gedrukt worden omdat ze niet stroken met de corporate agenda van steeds meer geld verdienen.
Het is om deze reden dat internet niet de grote redding gaat zijn voor de kritische burger. Zolang corporaties bepalen wie en wat het net op kan en zij uiteindelijk achter de knoppen van de infrastructuur zitten, zal er nooit een echte emancipatie van de burger kunnen gedijen. Men zal een zeker mate van repressieve tolerantie toestaan en ingrijpen wanneer het te bedreigen wordt onder het mom van veiligheid en de strijd tegen terreur. Hoewel het systeem nog wel enige gaten kent die uitgebuit kunnen worden, is het een systeem waarbinnen de corporatie heerst. Uiteindelijk is er echte actie nodig in plaats van virtuele om corporaties op de knieën te dwingen.
Oké, we zijn koninklijk verneukt… wat nu, Zapruder?
Tja, het ziet er somber uit, maar ook de corporatie als entiteit zal op termijn niet te handhaven zijn (tenminste, als we de meeste dystopische films mogen geloven). Concurreren met een corporatie is enorm moeilijk: ze leeft langer, heeft meer geld, meer kennis, meer toegang tot communicatieplatforms en geen last van een geweten. Ze heeft politici, militairen, wetenschappers en de media in haar zak en is alleen gericht op het plaatselijk onttrekken van welvaart en het ondergraven van menselijke interactie om deze centraal te consolideren. Hoe neem je het nu op tegen zulk een oppermachtige vijand? Het antwoord is – vanzelfsprekend – niet makkelijk: we hebben de corporatie in veel gedaantes ook omarmd als iets goeds en iets dat kwaliteit toevoegt aan ons leven. We houden van goedkope elektronica die in lage lonenlanden wordt geproduceerd voor een habbekrats. Dit in tegenstelling tot de apparaten die vroeger op eigen bodem in elkaar werden geschroefd en veel duurder waren door de aanwezigheid van CAO’s, vakbonden, minimum lonen en menselijke arbeidsomstandigheden. Hetzelfde geldt voor onze (merk)kleding, schoenen, fietsen en veel andere producten. We houden ervan om boven onze stand te leven door in het geldcasino geld voor onze overgewaardeerde huizen te lenen die we anders nooit hadden kunnen betalen. We vinden het ook prettig dat onze supermarkt groenten en fruit uit verre landen of broeikassen heeft, waarvan de ecologische voetafdruk veel te groot is en welke de natuur onnodig belast. Consumeren is een ‘way of life’ geworden en we associëren consumptie vaak met gelukkig zijn. Het is duidelijk dat om de strijd aan te gaan met de corporaties we een boel (gegeven) verworvenheden die we nu voor vanzelfsprekend aannemen anders zullen moeten bezien. Algehele herbezinning is op zijn plaats en men moet zich voorbereiden op een paradigmaverschuiving waar een wereld zonder corporaties als mogelijk wordt gezien. Verandering wordt een lang en moeizaam proces, maar onvermijdelijk als je ziet waar de emergente aard van de corporatie ons naartoe leidt.
We zullen dus terug naar de basis moeten. Vooruitgang is in dit geval niet altijd beter. Om corporaties buiten spel te zetten zal economische interactie met elkaar buiten de invloedssfeer en infrastructuur van de corporatie plaats moeten vinden. Het moet weer meer persoonlijk worden en gericht op de eigen community, zonder tussenkomst van de corporate agenda. Gaan lopen demonstreren op G20-bijeenkomsten is leuk, maar zolang je als groep niet over voldoende invloed beschikt bereikt je er niks mee. Pas in je eigen community kun je een voelbare impact maken en er direct profijt van hebben. Dit zal zich snel als een olievlek kunnen verspreiden als mensen zien dat het mogelijk is en succesvol. Eén van de belangrijkste hindernissen die we dan moeten nemen is het centraal uitgegeven geld. De centrale valuta werken in het voordeel van corporaties en banken en onttrekken welvaart aan de community om het centraal omhoog te laten vallen. We kunnen ook eigen geld gebruiken. Dit gebeurt al op in veel landen en op veel plaatsen: lokale winkelstraten kunnen zogenaamde credits, munten of spaarkaarten uitgeven die mensen stimuleren deze weer lokaal te spenderen zonder tussenkomst van banken of corporaties en hun centrale valuta. Een economie kan ook voor een deel draaien zonder geld door bepaalde diensten in natura te betalen. Wat vroeger een heitje voor een karweitje was, kan ook een wederdienst voor een dienst worden; werk voor werk, zonder geld. Dit is een onderdeel waarbij het internet wel een belangrijke rol kan vervullen. Denk aan een soort marktplaats waar bijvoorbeeld een webdesigner zijn diensten aanbiedt aan de huisschilder die dan op zijn beurt diens huis weer voorziet van een winterjasje.
Ook met je koopgedrag kun je het centralistische karakter van corporaties kraken, door bijvoorbeeld niet meer je boodschappen te doen bij supermarkten en grootgrutters, maar bij kleine zelfstandigen die hun waar weer bij lokale, kleinschaligere producenten betrekken. Dit heeft veel voordelen, want naast een veel kleinere ecologische voetafdruk – er hoeft maar een kleine afstand afgelegd te worden voor transport en overslag – zijn het vaak versere producten van een betere kwaliteit. Veel boerenbedrijven verkopen biologisch geteelde groenten en vlees rechtstreeks aan de consument en door een moestuin te nemen of in de tuin zelf te verbouwen kun je al voor een deel in je eigen voedselvoorziening voorzien. Soortgelijke taktieken kun je ook toepassen als het gaat om het creëeren van eigen energie door wind en zon. Alle beetjes helpen en zodra genoeg mensen dit doen gaat het zeker van invloed zijn. Centraal geld zal altijd nodig blijven, maar voor het merendeel van je dagelijkse aankopen heb je in principe geen internationale centraal uitgegeven valuta nodig. Think human, act local!
Het grote sleutelwoord is hier informatie: om mensen zover te krijgen dat ze bepaalde luxe gaan opgeven zodat de toekomst duurzamer wordt, zul je mensen goed moeten informeren. Men moet mensen duidelijk maken waar onze zogenaamde welvaart vandaan komt en dat je als mensheid zijnde in deze zero-sum game altijd aan het verliezende eind zit aangezien we maar één planeet hebben. Dit is geen visie voor de korte termijn of een visie die je kunt overlaten aan politici die alleen maar denken aan de snelle winst. Het heeft corporaties ruim 400 jaar gekost om de wereld in een ijzeren greep te krijgen. Om mensen ervan te overtuigen dat het ooit anders was en het ook ooit anders kan worden is een kwestie van goed informeren en simpelweg tonen dat het daadwerkelijk kan slagen. De corporate indoctrinatie zit diep in de genen van de maatschappij en het zal moeilijk zijn mensen te overtuigen van het feit dat veel van de (materialistische) dromen die ze koesteren ze eigenlijk ingegeven zijn door de gladde marketing van bedrijven. Vandaar dat dit soort veranderingen alleen maar van onderen naar boven kunnen plaatsvinden, met actie voor echte mensen door echte mensen. Alles van boven naar beneden is verdacht, de corporatie is een zielloze terminator die geen genade kent en waarmee niet te onderhandelen valt. Vergeet de virtuele, opgehemelde illusie die corporaties je voorspiegelen, want ze is eindig. De corporate dictatuur kan niet voortduren want ze is onnatuurlijk en niet duurzaam. De natuur is perfect en we moeten leren weer dichter bij die natuur en elkaar te gaan leven. Dat, en elkaar, is alles wat we nodig hebben.
Het moet gewoon een andere manier van denken en handelen worden waarbij we de corporaties zoveel mogelijk buitenspel zetten.
In het Communistisch Manifest staan 10 regels waaraan je moet voldoen. Volgens mij zijn er wat kleine bijstellingen nodig maar in grote lijnen nog steeds juist volgens mij.Kleine bijstellingen. Wat zou jij precies willen bijstellen van de 10 regels uit het communistisch manifest?
Echter in het huidige tijdsgewricht is er toch geen enkele basis voor dit gedachtegoed. Tenminste, ik zie het niet.
Kleine bijstellingen. Wat zou jij precies willen bijstellen van de 10 regels uit het communistisch manifest?
Zelfde systeem, andere zetbaas.....
Toch weer de vraag: hoe anders?Geen communisme/socialisme iig. En daarbij heeft Antagonizer een heel goed punt beschreven: monetaire hervorming.
Eén van de belangrijkste hindernissen die we dan moeten nemen is het centraal uitgegeven geld. De centrale valuta werken in het voordeel van corporaties en banken en onttrekken welvaart aan de community om het centraal omhoog te laten vallen. We kunnen ook eigen geld gebruiken. Dit gebeurt al op in veel landen en op veel plaatsen: lokale winkelstraten kunnen zogenaamde credits, munten of spaarkaarten uitgeven die mensen stimuleren deze weer lokaal te spenderen zonder tussenkomst van banken of corporaties en hun centrale valuta.Kun jij dat bevatten benb?
Zelfde systeem, andere zetbaas.....
Inderdaad vaak de treurige praktijk. Toch weer de vraag: hoe anders?
Immers het blijven beschrijven van een externe situatie zonder op het idee te komen dat het oplossen er van binnen je eigen invloed sfeer bereikbaar is een drukke vorm van doen waarin geen actie plaats vindt.
Ten aanzien van de de geboden of het er nu één of tien moeten zijn in welke idealogie ook verpakt moet ik er aan herinneren dat zelfs Mozes op die berg klom omdat het in het algemeen gewoon ontbrak aan verantwoordelijkheid in maar meer in het bijzonder
In het nemen van die verantwoordelijkheid is een gebod totaal overbodig en wordt "wat gij niet wil dat u geschiedt doe dat ook een ander niet" niets anders als een wens die men binnen de eigen invloed sfeer vervullen kan.
Dan is er eerst ruimte voor innerlijke vrijheid om extern wat dan ook te kunnen weerstaan. Dat is een daadwerkelijke verandering.
Kun jij dat bevatten benb?
Het Marxisme maakt volgens mij de fout om te vertrouwen op de Staat als regulerend mechanisme. In de 19e eeuw was dat een begrijpelijk vergissing, maar deze leidde tot het Stalinisme en het Maoïsme.
Als je die stukjes van mij op Zaplog nou eens goed las, zou je het antwoord zelf wel weten.Wat is dat nou voor een antwoord? In bovenstaand artikel word er geopperd voor monetaire hervorming. Heb jij überhaupt het huidige geldsysteem begrepen? Ik vermoed van niet. Jij gebruikt bovenstaand artikel om nog meer pro-communistische rhetoriek te verkondigen!
Nu ik Inanna er ook nog bij lees ontkom ik maar niet aan de indruk dat er mensen zijn die denken een samenleving te kunnen sturen.
Ik doe een dringend beroep op alle weldenkende mensen om het erfrecht in hun economische betoog te betrekken. De uitkomst lijkt mij interessant.
Erfrecht is een vloek en zou niet mogelijk moeten zijn, niet via de vader noch via de moeder.
Dat heeft te maken met de constatering dat bezit een vloek is.Daarmee zeg je uiteindelijk dat de lichaam die jij bezit .... een vloek is. Want ieder levend mens bezit een lichaam. Maar hoe jullie tot de conclusie komen dat bezit een vloek is vind ik een vreemde.
Net als incest destructief is voor de gezondheid van een samenleving geldt dat ook voor bezit.Iemands bezit vergelijken met incest. Kan het nog beter worden hierzo? Hoe kom je daar in godsnaam op?
Op individueel nivo: hoe meer iemand heeft, hoe ongelukkiger hij is.En wat die iemand bezit is aan diegene om te bepalen of hij/zij er gelukkig van wordt.
Vervolgens: hoe meer bezit hoe meer angst en de zoektocht naar nog meer bezit. De catastrofale gevolgen voor de samenleving spelen zich nu af voor onze ogen.En nu trek je een conclusie dat "onzaligmakend" bezit leidt naar angst wat vervolgens leidt naar "castrofale gevolgen voor de samenleving". Dat lijkt op Hegel idd.
Daarin wordt betoogd vanuit het Hegeliaanse denken dat als je redeneringen probeert op te zetten over de huidige maatschappelijke toestand, dat dan redeneren vanuit het begrip arbeid een hele vruchtbare is of kan zijn.Hhahaha .... vruchtbaar voor de staat ja. : )
Goed werk!.
De vraag is natuurlijk: wat kan je doen?/wat gaat er gebeuren?
Deze grote gekte is niet meer te stoppen. Dus de wal zal het schip keren. Als de dollar valt, breekt de crisis pas echt uit.
Het leven gaat gewoon door. Vanzelf zullen de mensen met oplossingen komen voor het geld probleem of welk probleem dan ook.
De wegwerpmaatschappij zal worden omgezet in een duurzame maatschappij.
Er zal worden overgeschakeld naar duurzame energiebronnen
In landen waar de bevolking bewapend is, zal het wel extra spannend worden.
Over wat je kunt heb ik mijn belangrijkste inspiratiebron gevonden bij PROUT: http://www.worldproutassembly.org/
Succes, Ben