140 verlichte geesten, 2 doorgeslagen complotters en 9 trollen aanwezig, 3401 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Corporatisme, het gevaarlijkste virus ter wereld – Deel 3 / reageer

Corporaties en Internet
Maar hoe zit het dan met het internet? Daar waar de mensen en hun interactie door de corporaties steeds meer wordt ondergraven is dit ultieme sociaal platform er toch voor de mensen? Nee, helaas, want ook het internet is omgeturnd van een sociaal platform tot een marktplaats waar corporaties de dienst uitmaken. Mensen definiëren zich tegenwoordig aan de hand van hun consumptie en op het internet wordt dit nog extra uitvergroot: door profielen aan te maken op de websites waar je je spullen koopt of op netwerk communities kun je melden welke boeken je leest, welke films je bekijkt, wat voor muziek je beluistert en welke gadgets je aanschaft. Deze aankopen en voorkeuren ‘vertellen’ wie je ‘bent’ op een manier die corporaties enorm aanspreekt, namelijk communiceren op basis van consumptiepatronen. Mensen geven perfecte consumentenprofielen van zichzelf op die weer andere consumenten moeten aantrekken met een overeenkomstige smaak. Niet eerder werd het corporaties zo gemakkelijk gemaakt om informatie over hun consumenten te verzamelen nu men met elkaar communiceert in een vorm die het corporaties toestaat nog meer spullen te verkopen. Het delen van interesses op basis van consumptief gedrag wordt weerspiegeld in ‘vriendschappen’ die je sluit: op LinkedIn gaat het erom hoeveel zakelijke connecties je hebt en bij welke groepen je bent aangesloten, op social platforms als Hyves en Facebook is men continu bezig met het opwaarderen van de eigen virtuele identiteit totdat deze in iets verandert dat interessanter is dan de eigen reële identiteit. Je kunt een ‘vriend’ worden van een muziekband en hun laatste nieuws ontvangen (lees: meer reclame voor hun producten) of toetreden tot de kring van andere consumenten om hun liefde te delen voor lifestyle-bedrijven zoals Apple of Diesel en megamerken als Nike of Starbucks. Al deze ‘vrienden’ bepalen je online identiteit en zijn in veel gevallen niet eens echte personen.

Het internet heeft het voor corporaties mogelijk gemaakt om net zo menselijk te worden als de miljoenen echte gebruikers die zich op het internet begeven. Vroeger begonnen corporaties met het toepassen van branding om generieke producten zoals rijst en bonen te profileren ten opzichte van de concurrentie. Bedrijven gebruiken branding om zichzelf een meer menselijk karakter te geven, om zo de sympathie van de consument te winnen en de afstand tussen gezichtsloos bedrijven en haar kopers te verkleinen. Met de komst van internet is dit in één klap doodeenvoudig geworden. De taal van het internet wordt nu gedicteerd door ‘corporate speak’ en bedrijven zijn met hun avatars en viral marketing bijna niet meer van echte internauten te onderscheiden. Maar het is geen eerlijke strijd, want bedrijven beschikken over oneindig meer geld, middelen en kennis dan echte mensen om zichzelf zo goed mogelijk te profileren. Daarbij behoort de infrastructuur waarop de platforms draaien ook toe aan de corporaties, dus zal er nooit sprake zijn van een echte emancipatie van de internetgebruiker. Dit wordt duidelijk wanneer je ontwikkelingen ziet op het gebied van filesharing, waar initiatieven van echte gebruikers de kop in gedrukt worden omdat ze niet stroken met de corporate agenda van steeds meer geld verdienen.

Het is om deze reden dat internet niet de grote redding gaat zijn voor de kritische burger. Zolang corporaties bepalen wie en wat het net op kan en zij uiteindelijk achter de knoppen van de infrastructuur zitten, zal er nooit een echte emancipatie van de burger kunnen gedijen. Men zal een zeker mate van repressieve tolerantie toestaan en ingrijpen wanneer het te bedreigen wordt onder het mom van veiligheid en de strijd tegen terreur. Hoewel het systeem nog wel enige gaten kent die uitgebuit kunnen worden, is het een systeem waarbinnen de corporatie heerst. Uiteindelijk is er echte actie nodig in plaats van virtuele om corporaties op de knieën te dwingen.


Oké, we zijn koninklijk verneukt… wat nu, Zapruder?
Tja, het ziet er somber uit, maar ook de corporatie als entiteit zal op termijn niet te handhaven zijn (tenminste, als we de meeste dystopische films mogen geloven). Concurreren met een corporatie is enorm moeilijk: ze leeft langer, heeft meer geld, meer kennis, meer toegang tot communicatieplatforms en geen last van een geweten. Ze heeft politici, militairen, wetenschappers en de media in haar zak en is alleen gericht op het plaatselijk onttrekken van welvaart en het ondergraven van menselijke interactie om deze centraal te consolideren. Hoe neem je het nu op tegen zulk een oppermachtige vijand? Het antwoord is – vanzelfsprekend – niet makkelijk: we hebben de corporatie in veel gedaantes ook omarmd als iets goeds en iets dat kwaliteit toevoegt aan ons leven. We houden van goedkope elektronica die in lage lonenlanden wordt geproduceerd voor een habbekrats. Dit in tegenstelling tot de apparaten die vroeger op eigen bodem in elkaar werden geschroefd en veel duurder waren door de aanwezigheid van CAO’s, vakbonden, minimum lonen en menselijke arbeidsomstandigheden. Hetzelfde geldt voor onze (merk)kleding, schoenen, fietsen en veel andere producten. We houden ervan om boven onze stand te leven door in het geldcasino geld voor onze overgewaardeerde huizen te lenen die we anders nooit hadden kunnen betalen. We vinden het ook prettig dat onze supermarkt groenten en fruit uit verre landen of broeikassen heeft, waarvan de ecologische voetafdruk veel te groot is en welke de natuur onnodig belast. Consumeren is een ‘way of life’ geworden en we associëren consumptie vaak met gelukkig zijn. Het is duidelijk dat om de strijd aan te gaan met de corporaties we een boel (gegeven) verworvenheden die we nu voor vanzelfsprekend aannemen anders zullen moeten bezien. Algehele herbezinning is op zijn plaats en men moet zich voorbereiden op een paradigmaverschuiving waar een wereld zonder corporaties als mogelijk wordt gezien. Verandering wordt een lang en moeizaam proces, maar onvermijdelijk als je ziet waar de emergente aard van de corporatie ons naartoe leidt.

We zullen dus terug naar de basis moeten. Vooruitgang is in dit geval niet altijd beter. Om corporaties buiten spel te zetten zal economische interactie met elkaar buiten de invloedssfeer en infrastructuur van de corporatie plaats moeten vinden. Het moet weer meer persoonlijk worden en gericht op de eigen community, zonder tussenkomst van de corporate agenda. Gaan lopen demonstreren op G20-bijeenkomsten is leuk, maar zolang je als groep niet over voldoende invloed beschikt bereikt je er niks mee. Pas in je eigen community kun je een voelbare impact maken en er direct profijt van hebben. Dit zal zich snel als een olievlek kunnen verspreiden als mensen zien dat het mogelijk is en succesvol. Eén van de belangrijkste hindernissen die we dan moeten nemen is het centraal uitgegeven geld. De centrale valuta werken in het voordeel van corporaties en banken en onttrekken welvaart aan de community om het centraal omhoog te laten vallen. We kunnen ook eigen geld gebruiken. Dit gebeurt al op in veel landen en op veel plaatsen: lokale winkelstraten kunnen zogenaamde credits, munten of spaarkaarten uitgeven die mensen stimuleren deze weer lokaal te spenderen zonder tussenkomst van banken of corporaties en hun centrale valuta. Een economie kan ook voor een deel draaien zonder geld door bepaalde diensten in natura te betalen. Wat vroeger een heitje voor een karweitje was, kan ook een wederdienst voor een dienst worden; werk voor werk, zonder geld. Dit is een onderdeel waarbij het internet wel een belangrijke rol kan vervullen. Denk aan een soort marktplaats waar bijvoorbeeld een webdesigner zijn diensten aanbiedt aan de huisschilder die dan op zijn beurt diens huis weer voorziet van een winterjasje.

Ook met je koopgedrag kun je het centralistische karakter van corporaties kraken, door bijvoorbeeld niet meer je boodschappen te doen bij supermarkten en grootgrutters, maar bij kleine zelfstandigen die hun waar weer bij lokale, kleinschaligere producenten betrekken. Dit heeft veel voordelen, want naast een veel kleinere ecologische voetafdruk – er hoeft maar een kleine afstand afgelegd te worden voor transport en overslag – zijn het vaak versere producten van een betere kwaliteit. Veel boerenbedrijven verkopen biologisch geteelde groenten en vlees rechtstreeks aan de consument en door een moestuin te nemen of in de tuin zelf te verbouwen kun je al voor een deel in je eigen voedselvoorziening voorzien. Soortgelijke taktieken kun je ook toepassen als het gaat om het creëeren van eigen energie door wind en zon. Alle beetjes helpen en zodra genoeg mensen dit doen gaat het zeker van invloed zijn. Centraal geld zal altijd nodig blijven, maar voor het merendeel van je dagelijkse aankopen heb je in principe geen internationale centraal uitgegeven valuta nodig. Think human, act local!

Het grote sleutelwoord is hier informatie: om mensen zover te krijgen dat ze bepaalde luxe gaan opgeven zodat de toekomst duurzamer wordt, zul je mensen goed moeten informeren. Men moet mensen duidelijk maken waar onze zogenaamde welvaart vandaan komt en dat je als mensheid zijnde in deze zero-sum game altijd aan het verliezende eind zit aangezien we maar één planeet hebben. Dit is geen visie voor de korte termijn of een visie die je kunt overlaten aan politici die alleen maar denken aan de snelle winst. Het heeft corporaties ruim 400 jaar gekost om de wereld in een ijzeren greep te krijgen. Om mensen ervan te overtuigen dat het ooit anders was en het ook ooit anders kan worden is een kwestie van goed informeren en simpelweg tonen dat het daadwerkelijk kan slagen. De corporate indoctrinatie zit diep in de genen van de maatschappij en het zal moeilijk zijn mensen te overtuigen van het feit dat veel van de (materialistische) dromen die ze koesteren ze eigenlijk ingegeven zijn door de gladde marketing van bedrijven. Vandaar dat dit soort veranderingen alleen maar van onderen naar boven kunnen plaatsvinden, met actie voor echte mensen door echte mensen. Alles van boven naar beneden is verdacht, de corporatie is een zielloze terminator die geen genade kent en waarmee niet te onderhandelen valt. Vergeet de virtuele, opgehemelde illusie die corporaties je voorspiegelen, want ze is eindig. De corporate dictatuur kan niet voortduren want ze is onnatuurlijk en niet duurzaam. De natuur is perfect en we moeten leren weer dichter bij die natuur en elkaar te gaan leven. Dat, en elkaar, is alles wat we nodig hebben.

Klik hier voor Deel 1
Klik hier voor Deel 2

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
benb | 02-10-2009 16:17
60786 @ Antagonizer,

Goed werk!.

De vraag is natuurlijk: wat kan je doen?/wat gaat er gebeuren?

Deze grote gekte is niet meer te stoppen. Dus de wal zal het schip keren. Als de dollar valt, breekt de crisis pas echt uit.

Het leven gaat gewoon door. Vanzelf zullen de mensen met oplossingen komen voor het geld probleem of welk probleem dan ook.

De wegwerpmaatschappij zal worden omgezet in een duurzame maatschappij.

Er zal worden overgeschakeld naar duurzame energiebronnen

In landen waar de bevolking bewapend is, zal het wel extra spannend worden.

Over wat je kunt heb ik mijn belangrijkste inspiratiebron gevonden bij PROUT: http://www.worldproutassembly.org/

Succes, Ben
Pluto | 02-10-2009 16:43
60789 Amen!

http://www.vaneigenerf.nl/
Antagonizer | 02-10-2009 17:23
60791 @Benb: een crisis en het vallen van een munt is niet genoeg. Als men de brokstukken weer aan elkaar lijmt en overschakelt op een andere centrale munt en fractioneel bankieren gaat het feest gewoon door. Ook de val van een evil corporatie zal gewoon een plaats geven aan een concurrent. Het moet gewoon een andere manier van denken en handelen worden waarbij we de corporaties zoveel mogelijk buitenspel zetten.

Goeie link, Pluto, ik voeg hem even toe.
Icaro | 02-10-2009 19:12
60793 Met dank voor deze artikelen.
Ik lees dit 'drieluik' als de laatste release en meest moderne versie van het wat in het Boeddhisme in één enkel woord als Maya bestempeld wordt.

Ennuh: zoals een wijs man hier al elders zei:

"Als er profiteurs bestaan, bestaan er profiteurs van de profiteurs"

Vele kleinen maken het zo de grote makkelijk 'winst' te maken.
Icaro | 02-10-2009 19:37
60794 @Benb je quote:
De vraag is natuurlijk: wat kan je doen?/wat gaat er gebeuren?

Niets natuurlijk. Maar je er van bewust zijn is al heel wat.
Zo wordt 'niets doen' sinds 5000 jaar nog eens de meest effectieve vorm van doen.

Zag je laatst de Dalai Lama op bezoek bij reptile Verhagen? J.P.B wilde zich er niet aan branden. Aan de lach van die man smile
benb | 02-10-2009 21:18
60799 @Icaro,

Ben goed op de hoogte met de Chinese TAO en het fenomeen Wu Wei (niets doen). Hoewel het in essentie gaat om zijn, gaat het er uiteindelijk ook om wat je vanuit je zijn gaat doen.

@Antagonizer,
Het moet gewoon een andere manier van denken en handelen worden waarbij we de corporaties zoveel mogelijk buitenspel zetten.


Dit heet toch gewoon het socialisme of na-kapitalisme zoals PROUT het noemt. In het Communistisch Manifest staan 10 regels waaraan je moet voldoen. Volgens mij zijn er wat kleine bijstellingen nodig maar in grote lijnen nog steeds juist volgens mij.
Echter in het huidige tijdsgewricht is er toch geen enkele basis voor dit gedachtegoed. Tenminste, ik zie het niet.

Groeten, Ben
Icaro | 02-10-2009 21:42
60800 @benb
Precies ja. Uit die weloverwogen bewuste vorm van 'niets doen' ontstaat uiteindelijk in tegenstelling tot een immer onbewust druk in herhaling bezig zijn de juiste individuele handeling in zijn.
Corporaties in samenwerking met politiek en MSM is er veel aan gelegen dit immer drukke onbewuste bezig zijn vooral in stand te houden.
Dit wordt m.i zelfs moedwillig in stand gehouden en gekweekt.
Zie de 'zombies'' in de winkelstraten de doelen najagen die naar evenbeelden op tv in reclameblokken geschetst worden.
benb | 02-10-2009 21:54
60801 @Icaro,
Misschien wil ik wel te veel. Maar ik loop iedere dag weer met de vraag: hoe kom ik verder in deze materie. Het antwoord van de I Tsjing is: standvastigheid en het komt vanzelf. Maar mijn handen jeuken als ik de waanzin van elke dag in dit land zie.

Succes, Ben
Icaro | 02-10-2009 22:15
60803 Nou dat jeuken in mijn handen deel ik met je . Maar van de andere kant helpt
dat 'individuele' bewustzijn al erg in persoonlijke levens.. Het moet uiteindelijk komen van een massaal doorbrekend 'individueel' besef, dat zich verbindt in een onderliggende eenheid.
Zoiets kan zich m.i. enkel voordoen na een massale hevige schok nadat
'het systeem' zichzelf afbreekt. Na een eerste indrukwekkende aanzet in deze worden nog pogingen ondernomen het alsnog in stand te houden ten koste van
het grootste deel van de wereldbevolking.
benb | 02-10-2009 22:21
60805 @Icaro,
De I Tsjing zal dus wel gelijk hebben en gewoon nog wat meer geduld.

Als de dollar valt, breekt ook het systeem zichzelf af. Dan zullen er mensen nodig zijn die doorgronden wat er aan de hand is en in de chaos die dan wellicht ontstaat de weg wijzen.

Succes, Ben
Pluto | 02-10-2009 22:24
60806 Leest allen deze lijst eens door, ik ben benieuwd wiens gezicht het eerst voor uw geestesoog verschijnt...en tweeds... en derds...en...

Slangen- versus tieten-brein, daar komt het eigenlijk op neer.
Mmmm, dat gaat Pluto es even aan de binnenkant van zijn ogen bekijken....
Enigne | 02-10-2009 23:48
60808
In het Communistisch Manifest staan 10 regels waaraan je moet voldoen. Volgens mij zijn er wat kleine bijstellingen nodig maar in grote lijnen nog steeds juist volgens mij.
Echter in het huidige tijdsgewricht is er toch geen enkele basis voor dit gedachtegoed. Tenminste, ik zie het niet.
Kleine bijstellingen. Wat zou jij precies willen bijstellen van de 10 regels uit het communistisch manifest?
P.uncia | 03-10-2009 01:58
60815 Je hoeft alleen de wet van Karma te begrijpen, "wat gij niet wil dat u geschiedt doe dat ook een ander niet" LOL
benb | 03-10-2009 08:57
60816 @P.uncia,
Inderdaad. En ook als we de 10 geboden zouden volgen, zou de wereld er heel anders uit zien.

De grote gekte heeft ervoor gezorgd dat deze wereld door angst en hebzucht overheerst wordt.

@Enigne,

Als jij je obsessie met bezit overstijgt, komen we misschien tot iets verstandigs.

@Pluto,

Ik heb jaren een hond gehad. Mooie beesten.

Succes, Ben
Donkerdoorn | 03-10-2009 11:51
60817
Kleine bijstellingen. Wat zou jij precies willen bijstellen van de 10 regels uit het communistisch manifest?


Zelfde systeem, andere zetbaas.....
Astra | 03-10-2009 12:24
60819 Dankjewel Antagonizer, een heel Interessant artikel.

De nieuwe geest zit er helemaal in, maar wordt her en der nog in oude formuleringspatronen opgenomen. Een fase waar we wereldwijd in zitten; het nieuwe via oude beelden verspreiden, waardoor we mensen telkens eerst nog met het oude laten verbinden. Terwijl wij de hele dag door al met het oude verbinden.

De oude beelden moeten wel degelijk nog benoemd worden, om het onderscheid helder te blijven houden. Dus oud en nieuw moeten nog even naast elkaar genoemd blijven worden.

Maar nieuw is nu nog steeds in oud verpakt.
Waardoor de essentie van de kracht van je artikel, ook is ingepakt in oude beelden, die dus wederom overgedragen wordt als de huidige wereldwerkelijkheid. Terwijl er allang een andere werkelijkheid bestaat, wat jij ook aangeeft Antagonizer. Jij ziet die nieuwe werkelijkheid echter (onbewust) nog niet als volwaardig, nog in martelaarschap tov het oude.

Je positioneert niet het nieuwe centraal, en refereert dan van daar uit aan het 'sterven' van het oude. Je positioneert het oude als probleem nog steeds centraal, en refereert er aan hoe hard iedereen zijn/haar best moet doen om het nieuwe vorm te geven.

Het laat verbinden met 'er zijn echt wel mogelijkheden om te voorkomen dat het foute verder gaat, als maar genoeg mensen het willen zien'. Er is nog geen vertrouwen in de voort plantende kracht van het nieuwe.

Het 'foute' is hierin nog steeds de basisnorm voor de handelingen die mensen volgens jou zouden moeten/kunnen doen, en de keuzes die ze zouden moeten maken.

Zo spreken/schrijven we bijna allemaal nog, op dit moment.

Er is nog geen vreugde over het feit dat het nieuwe er al lang is.
Het nieuwe wordt nog niet als voorbeeld gesteld, waardoor daar nog steeds niet mee verbonden word, en dus de betekenis van het nieuwe ook niet wezenlijk doorleefd wordt. Mensen gaan het nog niet aan.

Het nieuwe wordt nog niet als centrum neer gezet.

Maar het is er al lang.

Het gaat er hier niet om, om van 'groot naar klein te gaan handelen', als in 'van virtual corporate naar local'.

Maar alles in je eigen directe, echte relaties te bezien. Het maakt niet uit of dat een relatie in je straat is, of aan de andere kant van de wereld. Met 1 of met 10.000.

Het gaat er om, dat jij alleen keuzes maakt in jouw werkelijke relaties, en verantwoordelijkheid draagt voor wat je kiest. Ongeacht of dat lokaal of wereldwijd is, klein of groot.

Als jij dat doet, dan ben je een groot voorbeeld.
Dat betekent niet dat je het oude opgelost moet hebben. Dat kan niet. Dat kan alleen gebeuren door mensen die met het oude bezig zijn; als die het oude verlaten, lost het oude op.

Het gaat erom dat je het nieuwe echt doet; volledig verantwoordelijkheid nemen voor je werkelijke relaties.

Als je jezelf in het licht durft te zetten, jezelf als voorbeeld kunt noemen, dan kunnen mensen zich met je verbinden. Of de verbinding afwijzen, dat is ook ok.

'Voorbeeld' is hier niet van hoog naar laag bedoeld.
Het is bedoeld als 'beschikbaar'.

Ik ben als voorbeeld beschikbaar.
http://overvloedsprincipe.ning.com/profiles/blogs/ik-ben-een-groot-voorbeeld
Je hoeft er niets mee, als je dat niet wilt.

http://overvloedsprincipe.ning.com : een netwerk waar je je vrij kunt aanmelden.

Mocht de verwachtte instorting gebeuren, en er chaos komen, dan hoef je tegen mensen die in paniek zijn, alleen maar te zeggen: 'Je kunt hetzelfde doen als wat ik al doe, of wat die of die persoon al doet'. Die mensen hebben ook op dat moment nog altijd een keuze.

Als we meer moeten zeggen dan dat, dan zijn we er zelf nog niet.
Als we denken dat we op dat moment onze energie naar de ander moeten verleggen, om te redden of iets dergelijks, zodat die ander geen transformatie-keuze in het eigen leven hoeft te maken, dan hebben we de crux gemist.

Laat de mensen zich maar gewoon met jou verbinden. Althans, als je je op een bepaald vlak een voorbeeld vindt. Je kunt mensen ook naar andere voorbeelden verwijzen.
benb | 03-10-2009 12:25
60820
Zelfde systeem, andere zetbaas.....


Inderdaad vaak de treurige praktijk. Toch weer de vraag: hoe anders?

Succes, Ben
benb | 03-10-2009 12:35
60821 @Astrid,

Natuulijk is het nieuwe er al, want alles is er al. En natuurlijk is het het belangrijkst hoe je zelf in het leven staat. En positief: ook prima. Maar ook: met beide benen op de grond. Alles en iedereen. Dwz doorgronden wat er nu echt aan de hand is. De crisis die er nu aan komt is in die zin een grote kans. Het verzilveren van die kans is allerminst vanzelfsprekend.

Succes, Ben
Astra | 03-10-2009 12:47
60822 Ben,

ik begrijp dat je jezelf niet als voorbeeld ziet, en dus met geijkte termen bezig moet zijn als 'beide benen op de grond" etc .

Mocht ik dat verkeerd zien, dan ben ik zeer geinteresseerd in datgene waarin jij jezelf als voorbeeld ziet, in de keuzes die je maakt.
benb | 03-10-2009 13:17
60824 @Astrid,

Zoals je het nu opschrijft, begrijp ik niet wat je bedoelt of wat je wilt vragen.

Eerst zie ik mezelf niet als voorbeeld en dan zie ik ook niet wat er zo geijkt is aan "beide benen op de grond".

Vervolgens zie ik mezelf blijkbaar wel als voorbeeld en ben je nieuwsgierig naar mijn keuzes.

Ik kan dit niet volgen, maar ben altijd geinteresseerd in een interessante communicatie.

Verder ben ik op een leeftijd gekomen dat ik weet dat ik eigenlijk niks weet. En een klein aantal zaken heel zeker wel weet. En daar wil ik het best allemaal over hebben. De dingen die ik heel zeker wel weet, communiceer ik regelmatig via Zaplog of Zapruder, maar de rest is zeker zo interessant.

Succes, Ben
Icaro | 03-10-2009 14:11
60826 "Maar nieuw is nu nog steeds in oud verpakt. "
Iets dergelijks schreef ik eerder ook al in andere bewoordingen namelijk dat geageerd wordt met dezelfde energie als die van wat bestreden wordt. Preciezer gezegd ik proef dikwijls een vorm van hetzelfde cynisme, ook in de comments. Tegelijkertijd ben ik er ontzettend blij mee dat dat er bv zoals in dit drieluik met grote nauwkeurigheid een overzicht geschetst wordt van de absurdheid van de huidige situatie,
Dit draagt in ieder geval bij aan een mogelijke toestand van bewustwording in die huidige situatie.Vervolgens komt dan ook de vraag: Wat kunnen we doen?"
Als dit bewustzijn van die situatie werkelijk is doorgedrongen en je inziet dat alle eerdere idealogien gefaald hebben dan kun je niet anders als tot de conclusie komen dan dat je niets kunt doen aan datgene wat buiten je invloed sfeer valt.
Maar wat ik eerder probeerde te zeggen is dat in het werkelijke bewustzijn van
de geschetste situatie er niet meer aan willen meedoen een passieve vorm
van doen wordt en in dat nieuwe doen ontstaat een andere handeling,
En die handeling strekt zich uit in je eigen invloed sfeer en je zal er een zekere
tegenkracht mee ontwikkelen die geen enkele energie meer kost en die mits goed verankerd in die sfeer vrijwel onaantastbaar is.
In deze onderschrijf ik het commentaar Astrid van Triet volledig.
Immers het blijven beschrijven van een externe situatie zonder op het idee te komen dat het oplossen er van binnen je eigen invloed sfeer bereikbaar is een drukke vorm van doen waarin geen actie plaats vindt.

Ten aanzien van de de geboden of het er nu één of tien moeten zijn in welke idealogie ook verpakt moet ik er aan herinneren dat zelfs Mozes op die berg klom omdat het in het algemeen gewoon ontbrak aan verantwoordelijkheid in maar meer in het bijzonder.wink
In het nemen van die verantwoordelijkheid is een gebod totaal overbodig en wordt "wat gij niet wil dat u geschiedt doe dat ook een ander niet" niets anders als een wens die men binnen de eigen invloed sfeer vervullen kan.
Dan is er eerst ruimte voor innerlijke vrijheid om extern wat dan ook te kunnen weerstaan. Dat is een daadwerkelijke verandering.
En dat is het nieuwe. smile
Enigne | 03-10-2009 14:34
60828
Toch weer de vraag: hoe anders?
Geen communisme/socialisme iig. En daarbij heeft Antagonizer een heel goed punt beschreven: monetaire hervorming.

Eén van de belangrijkste hindernissen die we dan moeten nemen is het centraal uitgegeven geld. De centrale valuta werken in het voordeel van corporaties en banken en onttrekken welvaart aan de community om het centraal omhoog te laten vallen. We kunnen ook eigen geld gebruiken. Dit gebeurt al op in veel landen en op veel plaatsen: lokale winkelstraten kunnen zogenaamde credits, munten of spaarkaarten uitgeven die mensen stimuleren deze weer lokaal te spenderen zonder tussenkomst van banken of corporaties en hun centrale valuta.
Kun jij dat bevatten benb?
Inanna | 03-10-2009 14:56
60829 @ Benb,
Zelfde systeem, andere zetbaas.....
Inderdaad vaak de treurige praktijk. Toch weer de vraag: hoe anders?


Beste Ben,

Het Marxisme maakt volgens mij de fout om te vertrouwen op de Staat als regulerend mechanisme. In de 19e eeuw was dat een begrijpelijk vergissing, maar deze leidde tot het Stalinisme en het Maoïsme.

Er ontstond in die zelfde tijd ook een minder dominante, maar meer gevreesde stroming: zij wensten arbeiders zelfbestuur en ze noemden zich anarchisten. In Venezuela, Argentinië, Bolivia en op Cuba probeert men hun oplossing nu in de praktijk te brengen: de fabriek wordt bestuurd door de arbeiders, de buurt door buurtbewoners en zo voort.

Over de vraag hoe anders heb ik wel een suggestie. Volgens mij is ook het erfrecht een economisch mechanisme dat aan verandering onderhevig is. Vroeger ging alle verwantschap via de moeder, maar in Bijbelse tijden werd de vader dominant. Het erfrecht veranderde, het ging van vader op zoon. Dit proces is redelijk goed gedocumenteerd, want het vond plaats in vroeg-historische tijden. Maar op een of andere manier heeft men het er liever niet over. Hele volksstammen geloven in de Naam van de Vader, maar niemand heeft door dat dit een economisch mechanisme is dat ten grondslag ligt aan onze maatschappelijke structuur.

Mijn voorstel is dan ook om de naam van de vader af te schaffen. Man en vrouw houden bij huwelijk dan elk hun eigen achternaam en de kinderen krijgen de naam van de moeder.

Volgens mij heeft het corporatistische afbraak van het verwantschapsrecht (de individualisering!) deze verandering wel reeds mogelijk gemaakt, maar niemand heeft het er over. Het is nu een soort van individuele keuzemogelijkheid, maar dat help volgens mij niet. Zolang de kinderen van Maxima nog Van Oranje heten, blijven we leven in een patriarchale economie. Het patriarchaat is dominant, net als de corporaties. Het heeft de wereld veroverd in soms zeer bloedige bekeringsmissies, of het nou Jodendom, Christendom of Islam betreft.

Volgens mij zoeken we nu naar mensvriendelijke, lokale, persoonlijke systemen. Ik denk dat dit alleen maar lukt als alle kinderen de naam van de moeder dragen, waarbij de vader een andere naam heeft. Volgens mij leidt dat tot een andere vorm van verbondenheid met elkaar en de natuur, want men identificeert zich dan eerder met het vrouwelijke principe. Volgens mij leidt het op den duur ook tot een andere economie. Want door de eeuwen heen ligt het erfrecht ten grondslag aan vrijwel alle rijkdom. De meeste rijken hebben hun rijkdom geërfd van hun voorvaderen.

In de naam van de moeder en de dochter...

Het is maar een voorstel.

Het vaderrecht is paradoxaal, het moederrecht is dat niet.
Inanna | 03-10-2009 15:02
60830 * het corporatistische afbraak
moet zijn:
de corporatistische afbraak.

En de paradox van het vaderrecht wordt zichtbaar in de psychoanalyse, al zegt geen enkele psychoanalytica dat hardop. De naam van de vader gaat namelijk niet samen met het taboe op incest, dat ten grondslag ligt aan alle verwantschapssystemen.

In het vaderrecht wordt dit taboe altijd minstens symbolisch geschonden. Helaas wordt het ook vaak in werkelijkheid geschonden, maar iedere schending van dit taboe leidt tot ellende. Zonder de naam van de vader zouden de mensen volgens mij dus veel gelukkiger zijn...
benb | 03-10-2009 15:29
60831 @Icaro,

Immers het blijven beschrijven van een externe situatie zonder op het idee te komen dat het oplossen er van binnen je eigen invloed sfeer bereikbaar is een drukke vorm van doen waarin geen actie plaats vindt.


Helemaal eens trouwens. De oplossing ligt ten slotte in jezelf.

Ten aanzien van de de geboden of het er nu één of tien moeten zijn in welke idealogie ook verpakt moet ik er aan herinneren dat zelfs Mozes op die berg klom omdat het in het algemeen gewoon ontbrak aan verantwoordelijkheid in maar meer in het bijzonder


Ik ben niet zo bijbelvast. Wellicht heb je gelijk. Het gaat mij ook niet zo zeer om de 10 geboden. Hoe het beter kan in de wereld is in wel genoeg boeken beschreven. Het punt is dat het de huidige machthebbers totaal aan moraliteit ontbreekt. Zelfs aan waar ze op voorstaan, hebben ze maling aan.

In het nemen van die verantwoordelijkheid is een gebod totaal overbodig en wordt "wat gij niet wil dat u geschiedt doe dat ook een ander niet" niets anders als een wens die men binnen de eigen invloed sfeer vervullen kan.
Dan is er eerst ruimte voor innerlijke vrijheid om extern wat dan ook te kunnen weerstaan. Dat is een daadwerkelijke verandering.


Helemaal eens.

Succes, Ben
benb | 03-10-2009 15:31
60832 @Enigne,

Kun jij dat bevatten benb?


Als je die stukjes van mij op Zaplog nou eens goed las, zou je het antwoord zelf wel weten.

Succes, Ben
benb | 03-10-2009 15:38
60833 @Inanna,

Het Marxisme maakt volgens mij de fout om te vertrouwen op de Staat als regulerend mechanisme. In de 19e eeuw was dat een begrijpelijk vergissing, maar deze leidde tot het Stalinisme en het Maoïsme.


Deze problematiek is in het boek van Frederic L. Bender "The betrayal of Marx" breed uitgemeten. En het probleem begon al bij Marx zelf toen hij ontrouw was aan zijn eigen gedachtegoed.

Je uiteenzetting over erfrecht is interessant en ben ik ook vaker tegen gekomen. De crux van het verhaal ontgaat mij echter. Wat maakt nu echt het verschil?

Succes, Ben
Inanna | 03-10-2009 17:07
60837 Ben, het verschil is volgens mij groot. De menselijke persoonlijkheid is vervat in een systeem van verwantschap dat is gebaseerd op het taboe op incest. Je ziet in de natuur ook ander mechanismen om incest te voorkomen. Zo worden bij alle kuddedieren de jonge mannetjes uit de kudde gejaagd. Daarna mogen zij zich weer invechten in een kudde, maar dat is vaak niet de kudde waarin ze geboren zijn. In een kleine groep is het voorkomen van incest belangrijk, omdat anders inteelt ontstaan..

Iedere volksstam op aarde bleek een taboe op incest te kennen: een moeder en een zoon mogen niet met elkaar vrijen, een broer en zuster ook niet en zo voort. Maar oorspronkelijk droegen alle kinderen de naam van de moeder. De vader was geen verwant.

Op een dag verzon men het mechanisme van erfrecht van vader op zoon. Dit gebeurde pas na de laatste ijstijd. Volgens mij waren de Semieten (bovenloop van Eufraat en Tigris) het eerste volk dat daartoe overging, maar in elk geval verspreidde het zich. Het vaderrecht bleek dominant.

De monogamie was toen nog niet tot wet verheven, al trouwden de meeste mensen slechts met een partner. Maar de vrouw werd uitgehuwelijkt in de verwantschapsgroep van de man en de kinderen waren verwant aan hun vader. Dan ontstaat er een paradox, want moeder is verwant en vader is verwant, maar verwanten mogen niet met elkaar vrijen. Dit taboe zit onbewust heel diep, kinderen van een jaar of drie proberen het zich reeds eigen te maken. Maar als vader en moeder beiden verwant zijn, dan mogen ze niet vrijen. De liefde tussen vader en moeder is dan iets dat eigenlijk verboden is. Kortom: het kind schrikt zich rot! Het weet niet wat het aanmoet met deze paradox. Freud noemde dit het Oidipouscomplex en volgens hem leidde het tot tal van neurosen.

Volgens Freud was dat complex universeel. Volgens mij hangt het nauw samen met het erfrecht van vader op zoon. Zonder dat erfrecht bestaat ook dat complex niet. Maar omdat het erfrecht een langdurig en krachtig economisch mechanisme is (de Oranjes houden het al eeuwen vol!), heeft de naam van de vader door de eeuwen heen gezorgd voor steeds meer welvaart. Volgens Freud was er zonder de naam van de vader geen beschaving mogelijk en Friedrich Engels, de vriend van Marx, zegt ongeveer hetzelfde.

Wat mij opvalt, is dat iedere verworvenheid van het patriarchaat paradoxaal blijkt. Het is enerzijds een fantastisch mechanisme. In onze economie zijn dinen mogelijk geworden die voorheen onvoorstelbaar waren. Zo ben ik bij voorbeeld heel blij met mijn wasmachine. Zonder dat ding stond ik minstens een dag per week te soppen en boenen op mijn kleren. En wat denk je van een warme douche? Heerlijk, toch...

Maar neem nou Internet, waar Anta het in bovenstaand artikel over heeft. Ik vind het prachtig! Een bron van informatie, een mogelijkheid om ideeën uit te wisselen met gelijkgestemden, maar toch...

Het blijkt verslavend, sommige kinderen doen niets anders meer dan computerspelletjes. En de relaties die men op internet legt, blijven een soort van leeg en onpersoonlijk. Pas zodra ik de mensen ook persoonlijk ken, komt er soms ook een emotionele uitwisseling tot stand. Maar alleen maar internetvriendschappen, dat bevredigt emotioneel niet. Ieder mens heeft behoefte aan persoonlijke contacten!

En er is nog een paradox: We kunnen nu wereldwijd heel gemakkelijk met elkaar communiceren. Ook kan ik een reeks van documentaires bekijken als ik meer wil weten van andere mensen, landen en volkeren. Maar dat blijkt niet te leiden tot een groter begrip tussen de mensen.

Ik was heel blij met Internet, want na 11 september begreep ik langzaam maar zeker de kranten niet meer. Het gevoel dat er iets niet klopte. Dank zij Internet begreep ik opeens dat 11 september niet klopt. Maar ook al verspreidden we vanuit Zap deze info, heel veel mensen willen er niet aan, sommige worden zelfs boos als je er over begint.

De mensen willen de waarheid dus niet weten. Ik vind dat de grootste paradox! Heel veel mensen voelen zich niet gelukkig in deze wereld, maar ze willen niet weten hoe dat komt. De waarheid is in deze wereld kennelijk bedreigend... En seks is zo open en bloot, maar de seksuele hunkering spat iedere nacht van de beeldbuis!

Maar goed, ik denk dat deze paradox in de volgende generatie wordt opgelost, als we de kinderen de naam van de moeder geven. Met moeder en met zijn zusjes mag een jongen dan niet vrijen, maar vader is geen verwant. Er is dus niets mis met de liefde tussen vader en moeder.

Ik ben heel benieuwd of je begrijpt wat ik bedoel...
Hendrik | 03-10-2009 17:47
60839 Er is nog een paradox, want op internet kan iedereen zijn mening geven. Veel aluhoedjes denken dat dat in hun voordeel werkt, maar is dat wel zo?

Want als je al die meningen zou filteren dmv een zoekrobot (zoals zoekmachines te werk gaan), dan kan er precies bepaald worden wat een volk wil, wat een volk niet wil, etc etc.

En als je dat allemaal weet kan je een politieke partij beginnen waar dan "iedereen" op stemt en dus democratisch is gekozen.
Enigne | 03-10-2009 18:46
60841
Als je die stukjes van mij op Zaplog nou eens goed las, zou je het antwoord zelf wel weten.
Wat is dat nou voor een antwoord? In bovenstaand artikel word er geopperd voor monetaire hervorming. Heb jij überhaupt het huidige geldsysteem begrepen? Ik vermoed van niet. Jij gebruikt bovenstaand artikel om nog meer pro-communistische rhetoriek te verkondigen!

Dus .... voor alle lezers die het willen weten .... benb zit gewoon Marx te her-kauwen en ik heb hem gezegd dat die 10 regels uit het manifest kolder zijn. Vervolgens omschrijft hij mijn tegenargumenten op het ZapLog als "dom", "onwetend" en "amoreel" maar dat neemt niet weg dat hij diefstal door corporaties en overheden wilt "bestrijden" door alles en iedereen te bestelen. Want dat is wat die 10 regels uit het manifest verkondigen. Alles is in bezit van de staat. Alles.Hij heeft volkomen maling aan het concept eigendomsrecht en leeft, naar mijn mening, in een waanwereld. Een utopie. Maakt niet uit wat de geschiedenis leert. Maakt niet uit dat anderen Marx's zijn filosofie en economische theoriën diep en breed hebben weerlegd.
Enigne | 03-10-2009 18:56
60842 Nu ik Inanna er ook nog bij lees ontkom ik maar niet aan de indruk dat er mensen zijn die denken een sameleving te kunnen sturen. Waar halen mensen het idee vandaan dat zij voor anderen "beter" kunnen beslissen wat voor hen goed is?

Wie denken jullie wel niet dat jullie zijn?
Inanna | 03-10-2009 20:53
60844
Nu ik Inanna er ook nog bij lees ontkom ik maar niet aan de indruk dat er mensen zijn die denken een samenleving te kunnen sturen.


Welnee, Enigne, dat denk ik helemaal niet.
Maar waarom hebben we het nooit en te nimmer over het erfrecht?
Volgens mij vaart prins Pils van Oranje daar wel bij.

In de Naam van de Moeder en de Dochter staat in elk geval garant voor een ander economisch systeem. Want het huidige erfrecht in de naam van de vader ligt wel ten grondslag aan deze huidige maatschappij van corruptie, agressie en uitbuiting.

Ooit over nagedacht?

Lees Lewis Morgan en stop niet bij zijn Wikipedia, maar link even door... Ancient Society is een Must Read voor kenners en fijnproevers...

In de naam van de moeder en de dochter is een economisch principe dat volgens mij zoveel beter werkt als het erfrecht in de naam van de vader en de zoon. Het erfrecht is een belangrijk economische principe en daar sta ik voor!

Toon maar eens aan dat het erfrecht geen noemenswaardige rol speelt in deze economie. Zelf heb ik daar nooit aan getwijfeld. In de Naam van de Moeder en de Dochter lijkt me een veel beter economisch systeem, maar ik sta open voor alle commentaar.

Uiteraard gaat dit over de economie van de religie!
gareth | 03-10-2009 21:13
60845 Als je alleen maar in drie kleuren kunt denken en problemen omschrijven,
zullen al je problemen kleurrijk maar erg matig omschreven staan.

Als je meent dat je de problemen van vandaag aan de dag kunt oplossen met dezelfde woordenschat als waar je die problemen mee omschreef, zul je niet ver en zelfs bedrogen uit komen.

Want het geloof in en gebruik van woorden is een deel van het totale probleem.

DADEN... daar kun je meer mee dan met woorden...

Door een steentje te verplaatsen kun je het lot van de wereld veranderen...

Door zelf de leiding te nemen kun je je eigen wereld en lot veranderen...

Door niet meer te geloven in 'de macht over de wereld' en daarnaar te handelen kun je haar verzwakken en aan de machtigen ontnemen...

Waardoor je zelf meer ruimte en vrijheid krijgt om je te ontwikkelen...

en met jou vele anderen...

Maar zolang je nog in macht gelooft en die wilt beheersen en toekennen,

zul je door die macht geketend en geknecht worden.

Ook al zou het slechts de macht over je zelf zijn die je zou willen...
Inanna | 03-10-2009 21:30
60846 Gareth, jouw antwoord doet me denken aan Watership Down, een boek over konijnen. Volstrekt geen antwoord op mijn vragen, maar slechts een vaag verhaal.

Ik doe een dringend beroep op alle weldenkende mensen om het erfrecht in hun economische betoog te betrekken. De uitkomst lijkt mij interessant.

Helaas is mijn ervaring dat niemand het over het erfrecht wil hebben. Het erfrecht gaat nu in de naam van de vader en ik denk oprecht dat het beter is, wanneer we de naam van de moeder herstellen.

Dat gaat over geld!!!!
benb | 03-10-2009 22:28
60847 @Inanna,

Een heel verhaal. Ik ga het morgen nog eens goed doorlezen.

Succes, Ben
P.uncia | 04-10-2009 02:25
60850
Ik doe een dringend beroep op alle weldenkende mensen om het erfrecht in hun economische betoog te betrekken. De uitkomst lijkt mij interessant.


Erfrecht is een vloek en zou niet mogelijk moeten zijn, niet via de vader noch via de moeder.

Als je sterft met een miljoen euro op je rekening heb je 20 jaar 1000 euro per week te weinig uitgegeven en jezelf tekort gedaan.

Door erfrecht te verbieden kan er geen kapitaal op kapitaal gestapeld worden en zal een ieder zijn eigen vaardigheden moeten gebruiken om welstand te verwerven en daar tijdens zijn / haar leven van te profiteren.
Inanna | 04-10-2009 09:14
60851
Erfrecht is een vloek en zou niet mogelijk moeten zijn, niet via de vader noch via de moeder.


Erfrecht is op zich natuurlijk geen vloek. Als iemand dood gaat, dan blijven de aardse goederen nou eenmaal achter. Door de eeuwen heen leidt dat tot een accumulatie van kennis en kapitaal.

Erfrecht loopt als vanouds via verwantschap, maar het oorspronkelijke systeem kende slechts verwantschap via de moeder. Omwille van het erfrecht is het verwantschap van vader op zoon ontstaan. De eerste regel was daarbij dat alleen de oudste zoon de erfgenaam is. De erfenis blijft dan onverdeeld.

Het erfrecht in de naam van de vader is een vloek, behalve voor de oudste zoon die alles erft. In de naam van de vader ontstaat er dan een leger van onterfden, die onderworpen zijn aan de Vader. En je weet, er is maar één Vader, in de Naam van de Vader en de Zoon...

Het lijkt religie, maar het is economie! En deze economie is paradoxaal, omdat de Naam van de Vader leidt tot een paradox.

Erfrecht kun je niet verbieden! Maar je kunt het wel veranderen...
gareth | 04-10-2009 11:45
60852 @ In Anna

Kan het met je eens zijn over de gevolgen van het In Naam van de Vader en de Zoon op het economisch handelen van de volgelingen van deze Mantra.

Maar vraag me wel af waar de Heilige Geest gebleven is.

Jij weet toch ook dat de Heilige Geest een sublimaat van de Moeder is?

De Moeder...

Met haar naam begint de Bijbel... de Thora niet, want die heeft geen begin.

Genesis 1:1... In den Beginne schiep God... mag gelezen worden als ... In Wijsheid schiep de God... en ook als ... In de Godin schiep de God...

Deze wijsheid, want dat is het, wordt uitgebeeld in de zgn davidster, die een samengaan is van twee driehoeken die de mannelijke en de vrouwelijke (goddelijke, maar ook menselijke) energie voorstellen. De ster is overigens een puntgave wiskundige constructie.

De drie-eenheid is door de dwingende eis van de Keltische Kerk bij het samengaan met de Rooms Katholieke Kerk in de 6de eeuw na C in het christendom geimplimenteerd.

Ze is een oorspronkelijke Indo-Europese gedacht... Je vindt haar terug in de goddelijke drie-eenheid (Brahman, Shiva, Vishnu) van de Hindu godsdienst... en ze vormt het uitgangspunt van de gedachtenwereld der Veda's.

Als mede bij de Druiden, waarvan er velen later priester werden.

En ook in de gedachtenwereld van Isaac Newton... men bestudere daarvoor zijn stellingen en formules in de Principia. (1787)

Maar niet in de Thora of de Koran... althans, niet direct...

Ik kan het echter niet eens zijn met jouw Freudiaanse analyse over incest en de schijnbaar logische conclusie die je daaruit meent te moeten trekken.

Jij en daarmee Freud, of was het andersom, maken een magere analyse op grond van beperkte waarnemingen en parameters, waarbij vrijwel geheel voorbij wordt gegaan aan de belevings- en begripswereld van het kind.

Kortom, een onvoldoende, want lineair, model van een complex probleem.

Maar toch, Inanna, ben ik het eens met jouw ijveren voor herstel van de Moeder. Althans, als je zou willen spreken over de Moeder, de Vader en het Kind...

Herstel van de Moeder is prima, maar restauratie ervan wijs ik af...

We kunnen niet terug naar het oude model... om redenen van Entropie.

Nieuwe (denk) modellen presenteren... en aan de mensen overlaten of ze die willen accepteren... kunnen we meer doen In Anna?

Mijn mening over erfrecht is eenvoudig...

Gelijke rechten voor ieder gezinslid, ongeacht geslacht, met als eis dat in de dagelijkse noden van de overgebleven huwelijkspartner wordt voorzien.

De materie kan me overigens niet zo boeien... ze is voornamelijk Maya...

Ik geef meer om de psychologische wereld van de mensen en hun daaraan verbonden Karma.

En nog meer om het domein van de geest met haar angsten, lusten, dromen, verwachtingen, wensen, gevoelens, talenten, denken, en geheugen en geweten.
De wereld van het Dharma, waarin religie en wet, recht en plicht.


Enne... wat het zien van Watership Down betreft... heb jij ook gehuild?
benb | 04-10-2009 11:56
60855 @Inanna,

Ik denk dat ik heel goed begrijp wat je bedoelt.

Jouw uiteindelijke conclusie is hoe dan ook dat een stap terug naar het erfrecht via de moeder uiteindelijk een stap vooruit zal zijn. Ik moet zeggen dat ik dat geen logische conclusie vind vanuit je betoog. Ik heb daar heel wat meer informatie voor nodig. Wellicht is er een boek of artikel waar ik mee uit de voeten zou kunnen. Of wellicht heb je zelf meer informatie.

Ik ga wel mee met het standpunt van P.uncia dat erfrecht een vloek is. Dat heeft te maken met de constatering dat bezit een vloek is. Net als incest destructief is voor de gezondheid van een samenleving geldt dat ook voor bezit. Op individueel nivo: hoe meer iemand heeft, hoe ongelukkiger hij is. De angst in de mens leidt uiteindelijk naar de wens naar bezit. Vervolgens: hoe meer bezit hoe meer angst en de zoektocht naar nog meer bezit. De catastrofale gevolgen voor de samenleving spelen zich nu af voor onze ogen.

Ter onderbouwing van het laatste heb ik een stukje geschreven voor Zaplog:
http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies.
Daarin wordt betoogd vanuit het Hegeliaanse denken dat als je redeneringen probeert op te zetten over de huidige maatschappelijke toestand, dat dan redeneren vanuit het begrip arbeid een hele vruchtbare is of kan zijn.

Succes, Ben
Rob van der Zon | 04-10-2009 11:58
60856 Schijnbaar verkeren we nu nog in de betrekkelijke luxe om vrijblijvend te discussiëren over alternatieve sociaal economische leefvormen waardoor modellen de revue passeren die hun houdbaarheidsdatum allang overschreden hebben. Daarmee bedoel ik de kluwe waar we nu in zijn verstrikt geraakt. Dit artikel over corporatisme geeft dat naar mijn idee goed aan. Er is een globale consumptieve bosbrand aangestoken vanuit een kortzichtige visie die niets dan verschroeide aarde zal achterlaten. Waar ligt de winst? En vooral bij wie?
Aan het einde van het traject consumeren we onszelf. Daar zijn we nu aardig mee bezig. Wil je dit en vind je dat geen probleem, ga dan vooral door.
Waarin ik de standpunten van Astrid onderschrijf is haar voorliggende alternatief helder en klaar.
Voor veel mensen mag dit een utopische omkering zijn van het huidige model maar ook ik zie met de beperkte denkvermogens die ik heb geen andere zinvolle uitweg. Er komt weldra een moment dat een keuze gemaakt moet worden, simpelweg omdat het gegil van hen die reeds de afgrond gepasseerd zijn, hartverscheurend luid geworden is. Daarbij doel ik niet in de laatste plaats op de bevolkingsgroepen op deze planeet die al sinds jaar en dag de offers moeten brengen om onze standaard op het huidige peil te houden.
Vergelijk het met het halen van water in een emmertje.
Wanneer de weg van de bron naar de mond lang en omslachtig is, vol met oponthoud en hindernissen en afdrachten onderweg, verwacht dan geen hoog rendement van de transporten.
Maar wanneer het circuit kort en zo direct mogelijk is, zijn de uitkomsten zichtbaar en geven direct resultaat.
Zo zit dat naar mijn idee ook met de relatie werken en diensten verlenen en de wisselwerking met anderen die binnen hun specialisatie hetzelfde doen.
We scheppen een zo kort mogelijke efficiënte kringloop.
Dat is naar mijn idee ook de beste garantie voor een gezond biotoop.
Symbiose in plaats van een top-down parasitair gecentraliseerd onpersoonlijk systeem met een minimum aan daadwerkelijk aantoonbare emphatie voor de essentie van waar de natuur zelf het beste voorbeeld van is.
Op het moment dat er een beweging ontstaat dat alles gekapitaliseerd kan worden, zal dit ook gedaan worden vanuit een eenvormig profijtbeginsel.
En wie de vertaalslag maakt met de middelen die daar een fysiek voorbeeld van zijn (geld) heeft de sleutel tot de totale macht in handen en zal, zo geeft dit artikel ook aan, alles doen dit ultime doel te bereiken. Omdat het kan.
Het opzetten van theorieën is één ding, het in de praktijk brengen, je ware.
Daarom is de beste zet welke je vandaag de dag kunt maken het zelf uitvoeren van de plannen en laten zíen dat het werkt.
Zonder veel te hoeven uitleggen zou men dan de opties pal voor de neus hebben. Het is dan slechts nog een keuze op basis van inzicht, bewustzijn en verantwoordelijkheid en de wil tot overleven.
Enigne | 04-10-2009 14:18
60863
Dat heeft te maken met de constatering dat bezit een vloek is.
Daarmee zeg je uiteindelijk dat de lichaam die jij bezit .... een vloek is. Want ieder levend mens bezit een lichaam. Maar hoe jullie tot de conclusie komen dat bezit een vloek is vind ik een vreemde.

Net als incest destructief is voor de gezondheid van een samenleving geldt dat ook voor bezit.
Iemands bezit vergelijken met incest. Kan het nog beter worden hierzo? Hoe kom je daar in godsnaam op?

Op individueel nivo: hoe meer iemand heeft, hoe ongelukkiger hij is.
En wat die iemand bezit is aan diegene om te bepalen of hij/zij er gelukkig van wordt.

Vervolgens: hoe meer bezit hoe meer angst en de zoektocht naar nog meer bezit. De catastrofale gevolgen voor de samenleving spelen zich nu af voor onze ogen.
En nu trek je een conclusie dat "onzaligmakend" bezit leidt naar angst wat vervolgens leidt naar "castrofale gevolgen voor de samenleving". Dat lijkt op Hegel idd.

Daarin wordt betoogd vanuit het Hegeliaanse denken dat als je redeneringen probeert op te zetten over de huidige maatschappelijke toestand, dat dan redeneren vanuit het begrip arbeid een hele vruchtbare is of kan zijn.
Hhahaha .... vruchtbaar voor de staat ja. : )

Conclusie: zoals ik eerder heb gezegd .... benb gebruikt dit artikel om "Marxisme" te verkondigen en gaat volledig niet in op een oplossing die geopperd word door Antagonizer. Monetaire hervorming. En die monetaire hervorming is mijn inziens veel belangrijk.
Icaro | 04-10-2009 17:39
60869 Zover ik Benb lees heb ik niet het gevoel dat hij het "Marxisme" is aan het promoten. Veeleer zoekt hij m.i naar een uitweg van een op zichzelf staand ervaringsgewijs verkregen inzicht extern in een zekere vorm te gieten.
dat alras associaties oproept met een in het verleden bestaand 'extern' bestaand experiment wat communisme genoemd werd. En hoe dat ontaarde in wreedheden is ons welbekend. Een inhoud wordt dus steeds geassocieerd met een in het verleden bestaande ervaring.

In feite roept iedere vorm van organisatie meteen al een afstand op t.a.v. een aanvankelijke gestelde innerlijke doelstelling. De reden ligt in de derde factor die Rob van der Zon "De Geest" noemt. In feite is iedereen in het bezit daarvan, diept verstopt ergens weliswaar. maar toch.
Organisatie houdt in dat men de 'Geest'' uit handen geeft en er anderen mee laat knikkeren.
Ieder op zichzelf staand mens is in bezit er van en heeft de beslissingsbevoegdheid daar naar te handelen. Het is ook die bevoegdheid die ontweken wordt. Eenvoudigweg om dat inmiddels 'de Geest' eerst uit elk individu gesloopt is en van daaruit geheel uit elk systeem.
Maar hij leeft wel nog ergens diep verstopt.
Doe er je voordeel mee!

En dan krijgen deze woorden heel veel kracht:

"Als je meent dat je de problemen van vandaag aan de dag kunt oplossen met dezelfde woordenschat als waar je die problemen mee omschreef, zul je niet ver en zelfs bedrogen uit komen."

Want het geloof in en gebruik van woorden is een deel van het totale probleem."
Icaro | 04-10-2009 18:24
60871 @ Inanna
Als er iets onzijdig is, is het wel 'De Geest' .
Het mannelijke en het vrouwelijke zijn slechts helften van het in die geest geschapene.. En zou je dat willen aanvechten komt dat voort uit de som van jou
ervaringen. Maar let wel, waar je tegen vecht is niet de inhoudelijkheid daarvan maar hoe het georganiseerd werd. wink
Inanna | 04-10-2009 20:27
60878 Jongens, dank je wel voor deze discussie.

Denk eens na over de Naam van de Vader.
Want dat is een kwestie van erfrecht, dat wordt vormgegeven in een religie.

Natuurlijk heb ik de waarheid niet in pacht, maar erfrecht is wel een belangrijk economisch mechanisme...

Laten we het daar dus over hebben, denk er over na. Want religie heeft een band met de economie en die band zit in het erfrecht...
Rob van der Zon | 04-10-2009 20:32
60879 Icaro,

Ik weet niet binnen welke context je de "Geest" plaatst maar dat men de 'geest' moet hebben om tot een werkbaar alternatief te komen, is mij wel duidelijk.
Een autonome geest is ook heel handig om te hebben en dan komt de weerzin t.a.v. het vigerende systeem direct aan de orde. Als ik de rekening voor mijzelf opmaak dan kom ik tot de conclusie dat ik geboren ben binnen een traditie van klassen waarbij stelselmatig de zelfbeschikking is afgenomen en de verantwoordelijkheid is weggegeven aan een systeem die daar vervolgens mee aan de haal gegaan is. Ik behoud mijzelf het recht voor te beschikken over een plaats op deze planeet met alles om mijzelf basaal in stand te houden en zoveel als nodig om een bijdrage te kunnen leveren om het voortbestaan van alles wat leeft, te garanderen. Dat dit niet volledig lukt op dit moment is weliswaar jammer maar ik blijf er naar streven en dan moet ik mij haast vanzelfsprekend ontdoen van de heersende ethiek.
Ik merk dat de eeuw waarin wij nu leven vraagt om een andere ethiek als die waarin mijn grootouders hun dingetje deden. Geen waardeoordeel maar wel een keuze op basis van voortschrijdende inzichten. Ik ben blij dat er dus toch sprake is van enige voortgang ware het dat daar onder andere minimaal 2 oorlogen voor nodig waren en veel gepleegd onrecht. Daarom voel ik de plicht een opbouwende bijdrage te leveren voor zover mijn verstand dat toelaat.
Ik moet nieuwe invulling geven aan mijn verantwoordelijkheidsgevoel en deze vanuit de bovengenoemde ervaring, niet weggeven in de hoop dat deze optimaal worden uitgevoerd door lieden met een hoge mate van eigenbelang. Het belang van de bestuurders die met mijn mandaat en mijn verantwoordelijkheidstaak aan de haal gaan, gaat zo ik zie voor alles.
Ik durf gerust te spreken van misbruik.
Dan volgt de simpele conclusie; terughalen van die taak zonder met modder te hoeven gooien. Een gemiste kans voor de bestuurders, jammer, game over, we doen het anders.
Daar neem ik mij logischerwijs het recht toe omdat ik als mens het voorrecht kreeg te mogen leven. Mijn geboorterecht.
Wanneer mij dit bewust en actief onmogelijk gemaakt zou worden, is dit een fascistoïde houding van zij die totale macht om iedere prijs willen behouden.
Erg? Nee. Wel heel duidelijk.
Op zich een duidelijk uitgangspunt.
Maar ik zou mijzelf degraderen tot collaborateur als ik gehoor zou geven aan repressieve maatregelen waardoor ik van mijn voornemen af zou zien.
Ik ben mijzelf verplicht een andere koers te gaan varen.
peter v | 05-10-2009 08:03
60886 Als we vast blijven houden aan waarden en de dan noodzakelijke verdeling ervan zal er niets veranderen wie wat ook van wie erft .
Eigenlijk heeft een ieder bij geboorte recht om te leven en dus gebruikt te maken van natuurlijke bronnen en eerste levensbehoeften .
Vanuit dit idee is iedere vorm van permanent en overleverbaar bezit te pervers voor woorden .
Het ego , de drang naar beheersing is vaak puur gevoed door puberale angst . Het ego voed het systeem en het systeem het ego en de enige manier om de visieuse cirkel te doorbreken is los te komen van die angst , de mensheid in zijn geheel moet nog volwassen worden . Ik denk ook werkelijk dat we in die fase zijn aangekomen daar we in deze tijd wel heel veel informatie te verwerken hebben ; het is de tijd van bewustwording , volwassen worden
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux