Zapruder Inc.

23300 ...NIST belanrijKe vragen...

23301 Een verhaal dat weer eens volkomen uit zijn context is gehaald:

"I hope to convince you to perhaps become 'Conspiracy Theorists', but in a proper way," he said.

Although Dr. Quintiere was strongly critical of NIST’s conclusions and its investigatory process, he made it clear he was not a supporter of theories that the Twin Towers were brought down by pre-planted explosives. "If you go to World Trade Center One, nine minutes before its collapse, there was a line of smoke that puffed out. This is one of the basis of the ‘conspiracy theories’ that says the smoke puffing out all around the building is due to somebody setting off an explosive charge. Well, I think, more likely, it’s one of the floors falling down."

"Dr. Quintiere then presented his and his students’ research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. "I suggest that there’s an equally justifiable theory and that’s the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different," he said.

De discussie gaat over technische oorzaken, niet over bommen en granaten. Hoe duidelijk wil je het hebben?

23302 Hoezo uit context gehaald? Hij zegt dat het onderzoek van de NIST rammelt en dat er geen serieus te nemen verklaring voor het instorten van WTC-7 op tafel is gelegd. De bommen en granaten verzin je er nu zelf bij John....

23303 Even het inleidinkje maar weer dan: "Aan de vooravond van de komende 9/11 acties van de truthbeweging lijkt het erop alsof de NIST-leugens nu ook snel zullen worden achterhaald door de waarheid. En wel met hulp van binnenuit. Ja, een echte inside-job."

Daar gaat het dus niet over.

"Hij moedigt zelfs collega’s aan wat meer lef te tonen en wat meer Conspiracy Theorist te worden. Ja, hij zegt het echt."

Nee, dat zegt hij niet. Hij zegt Conspiracy Theorist "in a proper way". Daarmee bedoelt hij niet wat de auteur van dit verhaaltje suggereert.

"Het enige dat hij nog niet zegt, is dat 9/11 een inside job was, maar tussen de regels door staat het er in hoofdletters."

Nee, dat staat juist niet tussen de regels door. In tegendeel.

23304 Letterlijk genomen heb je wel gelijk John,maar ik heb toch het idee dat hij mensen over de conspiracy streep wil trekken door een nieuwe 'technische analyse' voor te stellen zoals je vermeldt ,om dan evt tot veel verdergaande conclusies te kunnen komen.Zijn quasi komisch bedoelde “I hope to convince you to perhaps become ‘Conspiracy Theorists’, but in a proper way,” opmerking kan ik niet in een ander licht zien.Hij geeft me toch het idee dat hij door verder zakelijk onderzoek te doen toch tot iets denkt te kunnen komen dat de mainstream tot nu toe voor onmogelijk houdt

23305 John zou nog geen false flag zien als je die vlag om zijn hoofd zou wikkelen...

Begrijpend lezen hoeft hij mij ook niet te leren. Wat ik daar lees, duidelijk en onomwonden, is dat hij twijfelt aan zo'n beetje alles wat er in dat rapport staat en ook de nodigde bedenkingen heeft bij de officiele verklaring. Kan het nog duidelijker?

Zelfs als Bush morgen zou bekennen, zou John nog zeggen: 'ja maar, dat bedoelt hij niet, hij bedoelde...' en dat weer het standaard Billy geblaat.

23306 “If you go to World Trade Center One, nine minutes before its collapse, there was a line of smoke that puffed out. This is one of the basis of the ‘conspiracy theories’ that says the smoke puffing out all around the building is due to somebody setting off an explosive charge. Well, I think, more likely, it’s one of the floors falling down.”

Toch vreemd dat het nu vanzelfsprekend is dat het niks (of weinig) doet met het gebouw als er een vloer instort terwijl men jarenlang de Pancaketheory als waar heeft aanvaard...

23307 Geef effe een gil als dit bericht op Billy's blogje komt.
Benieuwd of hij hier ook een leuke draai aan kan geven.

23308 Waarom moeten we hier altijd zo persoonlijk worden,kan het niet gewoon inhoudelijk gehouden worden.

weer het standaard Billy geblaat.

John zou nog geen false flag zien als je die vlag om zijn hoofd zou wikkelen…

23309 Die john is gewoon een applet die de Zapruder-redactie heeft draaien. Gekoppeld aan een bullshit-generator. Op basis van een paar sleutelwoorden komt dat proggie met een standaard horoscope-style (one size fits all) kritiekje.

23310 Wie heeft er nu geen vragen over de implosie van Gebouw 7?

http://video.google.nl/videoplay?docid=2073592843640256739

23311 James Quintiere heeft zich in het verleden vaker kritisch uitgelaten over de conclusies van het NIST, maar dan beperkt hij zich toch echt tot zijn eigen vakgebied als branddeskundige. Maar ja, dat is natuurlijk weer niet spannend genoeg voor het conspiracy volkje hier.

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7236
http://www.csmonitor.com/2005/0624/p02s01-usgn.html

23312 “Dr. Quintiere then presented his and his students’ research that contradicts the NIST report and points to a different cause for the collapses; the application of insufficient fire-proofing insulation on the truss rods in the Twin Towers. “I suggest that there’s an equally justifiable theory and that’s the trusses fail as they are heated by the fire with the insulation intact. These are two different conclusions and the accountability for each is dramatically different,” he said.

Nou nou, wat een shocker hoor jongens. Hij ontkracht nog meer jullie verhaal op deze manier trouwens Maar blijven jullie maar lekker in lala land leven he. Hahahaha.

23313 Hetzelfde zegt ie hier trouwens.

http://wtc.nist.gov/comments/University_of_MD_James_Quintier_7-27-05.pdf

23315 Dus ondanks dat deze belangrijke conclusie in het orginele rapport over het hoofd is gezien, is de Deutsche Bank WTC wel met brandwerend middel ingesmeerd en zodat het gebouw het met de brand van een klein tijdje geleden het wel hield?

23316

"Former Chief of NIST's Fire Science Division Calls for Independent Review of World Trade Center Investigation"

Behoorlijk schokkend. Zeer zeker. Hij zegt dus dat het officiele rapport slecht is. Kwalijke zaak voor zo'n belangrijke zaak.

"I wish that there would be a peer review of this,"

Klinkt niet alsof hij er vertrouwen in heeft.

"I think the official conclusion that NIST arrived at is questionable,” explained Dr. Quintiere. “Let's look at real alternatives that might have been the cause of the collapse of the World Trade Towers and how that relates to the official cause and what's the significance of one cause versus another."

Oeps. Klinkt alsof hij vermoed dat een nieuw onderzoek wel eens wat heeeeeeeeel anders kan laten zien...

"In every investigation I’ve taken part in, the key has been to establish a timeline. And the timeline is established by witness accounts, by information from alarm systems, by any video that you might have of the event, and then by calculations. And you try to put all of this together. And if your calculations are consistent with some of these hard facts, then perhaps you can have some comfort in the results of your calculations. I have not seen a timeline placed in the NIST report.”"

Dr. Quintiere also expressed his frustration at NIST’s failure to provide a report on the third skyscraper that collapsed on 9/11, World Trade Center Building 7. “And that building was not hit by anything,” noted Dr. Quintiere. “It’s more important to take a look at that. Maybe there was damage by the debris falling down that played a significant role. But other than that you had fires burning a long time without fire department intervention. And firefighters were in that building. I have yet to see any kind of story about what they saw. What was burning? Were photographs taken? Nothing!

En zo voort. Best schokkend om te weten dat er eigenlijk nog helemaal niets onderzocht is aan het instorten van die torens. Of de complotontkennertjes en de allesgelovers het daar nou mee eens zijn of niet.

Een beetje selectief citeren, anoniempje, helpt daar niet bij. Wat deze man heel duidelijk zegt is dat het officiele verhaal op niets gebaseerd is en er nieuw onderzoek nodig is. Exact wat wij ook altijd al riepen.

23317 Hier Donkerdoorn, over die Deutsche bank.

23318 "Letterlijk genomen heb je wel gelijk John,maar ik heb toch het idee dat hij mensen over de conspiracy streep wil trekken door een nieuwe ‘technische analyse’ voor te stellen zoals je vermeldt..."

Ja, tot zover heb je het goed begrepen.

Het is niet zo uitzonderlijk dat vakgenoten vanuit verschillende disciplines het fundamenteel met elkaar oneens zijn, dat is binnen het NIST natuurlijk niet anders. Sommige NITS wetenschappers zullen ook wel vinden dat hun aandeel in het onderzoek onvoldoende aan bod is gekomen.

Ik zie dat Patman weer doet wat hij altijd doet als hij wordt aangevallen: eerst schreeuwen dat het allemaal geblaat is, en vervolgens gaat hij eens nauwkeuriger lezen wat hij eerder veel te haastig citeerde. En nu komt hij met citaten die de kern van de zaak raken, namelijk dat deze man vindt dat er beter onderzoek moet komen. Maar dat is toch echt wel wat anders dan een inside job theorie aanhangen.

23319 Ik gooi alleen wat olie op het vuur.......911, whatever...als al die mensen die zich zo druk maken over 911 zich eens gaan concenteren op wat er na die datum wordt geflikt, dan heb je een "beweging". 911 is een hopeloze discussie, een gatekeeper. Terwijl wij hier al jaren lekker lopen te discussieren over drie ingestortte flatgebouwen worden miljoenen mensen over de kling gejaagd.
Maar goed...ik zie de 200+ reacties onder dit topic wel weer.

23320 Kevin Ryan legt haarfijn uit waarom het officiele NIST rapport niet deugt.

http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032

23321 John doe toch niet zo afgrijselijk naief, daar trapt niemand meer in, boefje. Deze man is al jaren bezig antwoorden te krijgen met het fanatisme van een echte truther. Die man bedoelt maar één ding, maar hij zegt het gewoon heel slim. Ooit zal ik je leren dat politiek twee lagen heeft. De facade, het lulverhaal dat je in de krant leest enzo en dat jij altijd zondermeer gelooft, en de werkelijke betekenis.

Deze man komt op mij over als iemand die heel erg goed weet wat er boven water komt als er een echt onderzoek komt en daarom wil hij een echt onderzoek. Kijk eens naar hoe lang en hoe fanatiek hij er al mee bezig is. Zijn uitspraken zijn gewoon duidelijk, hij is uitermate argwanend.

23323 "Deze man is al jaren bezig antwoorden te krijgen met het fanatisme van een echte truther"

Maar daarmee is hij nog geen truther, Patman! En dat suggereer je dus wel. Je hebt de uitspraken van de man (weer eens) in een andere context geplaatst, namelijk van een inside job. Het is evident dat deze man niet met conspiracy figuren geassocieerd wil worden. Dat heeft niks met twee lagen of andere onzin te doen. Had het meteen goed opgeschreven, dan hoefde deze discussie niet te worden gevoerd.

23325 Ondanks ik niet meteen als een schaap achter de conspiracy gasten aanloop, vertrouw ik het offciële verhaal ook niet. Deze man geeft wel blijk van een echte wetenschappelijke, kritische instelling. Daarmee is hij zeker wel een "truther".

23327 Wat maakt het uit wat Patman schrijft? Het gaat om wat de man zegt. Conclusie: NIST rapport is volgens hem ruk. Klaar. Punt. Who cares about Patman, dat NIST ding is fairyfairyland.....
Kunnen we nu daar over discussieëren ipv Patmans aankleding? Please...inhoud ofzo....?? Ik weet niet....

23328 Wat is dat nou weer voor interpretatie? Hij vraagt zich alleen af waarom andere theorieën niet onderzocht zijn, en dat hij de zorgvuldigheid sterk tegen vind vallen. Hij zegt niet dat het hele rapport meteen flauwe kul is! Je moet die man geen woorden in de mond leggen.
Trouwens, leuk om te zien, standaard worden officiële verklaringen van officiële mensen bijna meteen de prullenmand in gegooid als het om dit onderwerp gaat. Nu doet een zelfde persoon een uitspraak die het wel met de andere kant eens is, en nu wordt die opeens hop vertrouwd en aangenomen (idem met UFO gelovigen). Klinkt nogal...hypocriet.

23329 Hey, dat zijn mijn woorden. Ik zet het wat aan...de beste man twijfelt aan zijn eigen werk. Moah..is niet niks. Zeker als het een werk is waar jaren mee geschermd wordt.
Nogmaals...ik heb er geen verstand van, en ik wil er ook geen verstand van hebben. Ik erger me alleen dood aan de manier van discussieeren...lekker eeuwig om elkaar heen praten wat uiteindelijk nooit tot een conclusie zal komen...Hey, ieder zn hobby...zinloos? Yep...

23330 "Wat maakt het uit wat Patman schrijft? Het gaat om wat de man zegt."

Oh, nu doet de aankleding van een artikel er plotseling niet meer toe. Mooie boel. Hef dan gelijk deze site op.

23331 Nuh...gaat toch om de conclusies van meneer Quintiere of ben ik nu mis?
Hoezo moet je dan maar je site opheffen? Beetje over-the-top reactie niet?

23332 Of ga je altijd af op aankleding en niet op inhoud?

23333 Lullen over het verleden is net als lauw bier drinken. Je hebt 'm snel hangen en het gezeik houdt niet op. En ondertussen -sinds het laatste bericht van D'doorn ( ) zijn de eeuwige jachtvelden weer ruimschoots gevuld, kortom een drukke bedoeling. Wat heb je aan de waarheid terwijl de schuldigen zich nog schuldiger maken. En nu dan?

23334 john,
wat bedoelde die beste man dan precies bedoelde met "in a proper way"?

23335

Trouwens, leuk om te zien, standaard worden officiële verklaringen van officiële mensen bijna meteen de prullenmand in gegooid als het om dit onderwerp gaat. Nu doet een zelfde persoon een uitspraak die het wel met de andere kant eens is, en nu wordt die opeens hop vertrouwd en aangenomen (idem met UFO gelovigen). Klinkt nogal...hypocriet.

@Assi, eindelijk komen klokkenluiders, maar je weet wat er met de klokkenluiders van JFK is gebeurd he. Over UFO's heb ik nog niets gelezen hier.

23336 Ik heb hier al eens gesteld dat 9/11 dood is, en ik ben in goed gezelschap. eerwaarde jones is mij voorgegaan.

Dit stuk van NIKS heeft mij dan ook geen zier beroerd, ook al is op de inkleding van patman niets aan te merken. Ik heb de indruk dat patman zelf wel weet dat 9/11 zooi (hoe jammer ook) geen zoden meer aan de dijk zet. Vandaar slechts een kort stukje, en terecht...

Zapruder (en donkerdoorn, anta, en alle anderen) hebben reeds een enorme schare een bewustzijn trachten bij te bregen en zijn daar voor een respectabel deel in geslaagd.

9/11 sceptici zijn nu door dergelijke artikeltkes niet meer te paaien of te obvertuigen, maar het blijft de moeite om het aan de kaak te stellen.

oprecht bedankt alleszins daarvoor...

23337 De beste man heeft ook toegegeven dat hij het hele NIST rapport niet heeft gelezen, maar gedeeltes eruit. Op 911Blogger wordt de beste man ook al niet als hulpzaam gezien, maar voor de rest een leuk stukje hoor Patman Hij ondersteunt dus eigenlijk de pancake theorie. En die kleine brandjes die er volgens jullie waren, waren volgens hem dus genoeg om de torens omlaag te brengen.

http://www.911blogger.com/node/10814

Of hier het gesprek als MP3

http://download-v5.streamload.com/0ddcf537-85a0-4f24-8c94-7a007bae1807/seabhcan/Hosted/audio/QuintiereQuestionsWTC.mp3

Succes hey :D

23338 Ik durf te stellen dat vrijwel niemand dat meter dikke NIST rapport heeft gelezen. Geen weldenkend mens gaat 1000-en pagina's onzin lezen. Daar is dat rapport ook helemaal niet voor gemaakt. Dat rapport en alles er omheen is de eerst lijn van verdediging, een soort rookgordijn. Dit soort rapporten worden opzettelijk onleesbaar en afgrijselijk dik gemaakt, net als bijvoorbeeld zo'n Europees verdrag (wat allang door de makers is toegegeven). Zou wat zijn als iedereen kon begrijpen wat er stond, datn zou je nog eens de waarheid moeten gaan vertellen, anders heeft iedereen je door.

Het is best aandoenlijk hoe een steeds kleiner groepje complotontkenners en allesgelovers zich steeds wanhopiger proberen vast te klampen aan nog slechts een paar zinsnedes uit een interview dat anderszins voor vrijwel niemand te raden overlaat. Het is van bijna meelijwekkende aard, dat de complotontkenners zich nu al bijna aan spelfouten moeten vastklampen. Het is ook altijd hetzelfde verhaal. Zo'n Jay, Billy en Braad praten al jaren exact hetzelfde. Iedereen om hen heen kijkt ze inmiddels wat meewarig aan, maargoed, gewoon volhouden. Die man zegt zo duidelijk als het maar kan dat het rapport onzin is en waar komen ze weer mee. Met de torens. Daar gaat het al helemaal niet meer over. Het gaat over dat rapport en de complete onzin erin. WTC7 laten ze wijselijk voor wat het is, want daar is niet tegen aan te liegen.

23339 Elke publiciteit rond 9/11 is een voltreffer ! Hoofdzaak is 9/11 in de publieke belangstelling te krijgen en houden . Wellicht de enige manier om de schuldigen in het nauw te drijven .

23340 Anoniempje, welkom Jay

Wat je ook vind van 911, iemand die om serieus onderzoek vraagt, daar kan je domweg niet tegen zijn. Voor het overige, ogen gericht op de toekomst.

23343 Here we go again, six years after 9/11/1, vond de Redux versie het meest overtuigend.

http://www.youtube.com/watch?v=ne_Z3LmP0AI&mode;=related&search;=

23348 Hahahaha...die Jaytje kent 't hele NIST-rapport uit z'n hoofd. Dat is voor hem wat de Koran is voor een goed Moslim. Weg 2 jaar studie....

Altijd al gezegd dat ie onzin verkondigde en nu hoort ie het ook 's van een van z'n oude afgoden van 't NIST zelf.

Maar dat nieuwe onderzoek waar die man het over heeft is volgens mij niet het 'grote' onderzoek dat nodig is. Het zal meer een nieuw onderzoek zijn a la NiST, alleen technisch.

Dus geen nieuwe getuigenverhoren en geen onderzoek naar de geldstroom en geen ( lijstje van Griffin )-onderzoek.

En aangezien die man niet warmloopt voor CD, een (mede-)oorzaak die toch redelijk voor de hand ligt, ben ik bang dat we straks een tweede technisch rapport krijgen. Zodat de twijfelaars kunnen kiezen,

Uit nep en andere nep.

Straks grote koppen in de MSM dat "er een nieuw onderzoek komt". Kan de truthbeweging weer gaan uitleggen hoe 't zit.

Dus ik schat 't niet zo positief in.

23349 Je blijft lachen met die Patman. Heeft nog geen letter van het NIST rapport gelezen, maar vindt alles wat er in staat onzin. Je zou verwachten dat iemand op zijn minst een mening vormt op basis van eigen waarneming, maar nee, dat is blijkbaar niet het kritische denken dat Zapruder propageert. In tegendeel: we gaan er ook lekker arrogant doen over ook. Goed zo, jongens, zo krijg je de sceptici helemaal aan je kant!

23350 Het is best aandoenlijk hoe een steeds kleiner groepje complotontkenners en allesgelovers zich steeds wanhopiger proberen vast te klampen aan nog slechts een paar zinsnedes uit een interview dat anderszins voor vrijwel niemand te raden overlaat. Het is van bijna meelijwekkende aard, dat de complotontkenners zich nu al bijna aan spelfouten moeten vastklampen.

Hahahaha, luister nou eerst maar eens dat gesprek Patman, dan lul je wel anders Al zal je natuurlijk die moeite ook niet nemen, zoals je eigenlijk nooit ergens de moeite voor neemt. Jij leest liever het uittreksel.

Hahahaha...die Jaytje kent ‘t hele NIST-rapport uit z’n hoofd. Dat is voor hem wat de Koran is voor een goed Moslim. Weg 2 jaar studie....

Altijd al gezegd dat ie onzin verkondigde en nu hoort ie het ook ‘s van een van z’n oude afgoden van ‘t NIST zelf.

Iemand die het gehele NIST rapport dus niet gelezen heeft, wat ie ook zelf toegeeft. Daarnaast zegt ie dus ook dat de torens zonder de inslagen zouden zijn ingestort, dus alleen door de brand. Dus ik snap echt niet hoe jullie dit positief kunnen zien voor jullie beweging.

Het hele artikel vind je hier en ik heb het mijn een grote grijns op mijn gezicht zitten lezen.

Nou Patman, de enige mensen die nu grijnzen zijn de mensen die hier komen en zien wat een stuk bagger je weer eens geschreven hebt En dat je werkelijk achter iedereen aan holt die ook maar enigzins kritiek is. Dat die persoon jullie verhaal totaal niet steunt ontgaat je dan ook.

Succes weer

23351 Precies een jaar geleden kwamen er ineens ook van die plotselinge "onderzoeken" naar 9/11 leugens. In NL werd toen agent Mat Herpes plots een "onderzoekpleiter"... en studentjes uit Delft werden ingezet om leugens te reconstrueren in andere leugens.

Waarom komt deze deskundige daar nu mee en niet zoveel jaar geleden al? Sliep hij in de tussentijd?

Ik sluit me daarom voorlopig aan bij komodo

23352 De eindconclusie van het Nist rapport zegt alles over dit rapport . Als je om de hete brij blijft draaien , kom je nooit de samenstelling van deze brij te weten .Het kritisch denken dat Zapruder losweekt is bewonderenswaardig .

23353 Bureau Goebbels is met het oog op 9/11 ook weer lekker actief zie wel...

23355

Kevin Ryan legt haarfijn uit waarom het officiele NIST rapport niet deugt.

http://video.google.nl/videoplay?docid=718236659434732032

jongens jongens .... dit zegt toch genoeg!!!

23359

"jongens jongens .... dit zegt toch genoeg!!!"

[jay-mode]Nee want de truth-beweging heeft nog niet uitgelegd waarom die bout op de 4e dwarsbalk rechtsachter geen tekenen van metaalmoeheid vertoonde[/jay-mode]

23360 "[jay-mode]Nee want de truth-beweging heeft nog niet uitgelegd waarom die bout op de 4e dwarsbalk rechtsachter geen tekenen van metaalmoeheid vertoonde[/jay-mode]"

Nee, het is niet "jay-mode", maar het zijn juist de complotdenkers die de onrealistische verwachting hebben dat een NIST (of ieder ander technisch) rapport exact nauwkeurig kan verklaren hoe de torens zijn ingestort. Dat is natuurlijk onmogelijk, en zodra er een detail ontbreekt roepen de CT'ers "kijk, een omissie! Zie je, het rapport klopt niet". De beroemde "gaatjesschietmethode". Altijd prijs!

Het is de taak van de Truth-beweging om met een alternatief te komen dat plausibeler is, en bovendien aansluit (en niet tegengesproken wordt) door alle bevindingen van de truthers. Niet alleen wordt dat niet gedaan,het wordt zelfs aangemoedigd om dat niet te doen door de schrijvers van deze site. Het tekent de ultieme zwakte. Er is geen serieus kritisch denker of onderzoeker (mensen BUITEN de waarheidsbeweging) die een logisch verhaal inwisselt voor... niets, of hoogstens voor een alternatief dat zo ongeloofwaardig is dat maar geadviseerd wordt om je er niet over uit te laten.

Dit artikel van Patman doet daar nog een schepje bovenop. Het feit dat dit verhaal van deze ex-NIST meneer aangegrepen moet worden alsof dit een aanwijzing zou moeten zijn voor een "inside job" is veelzeggend.

23362 Ik zei het al...

Bureau Goebbels is wel weer lekker actief...

Of zit je echt in een zware trip Hank?

23363 Best leuk , hoe meer de 9/11 beweging wordt aangevallen , hoe groter de groep mensen die zich vragen gaan stellen .

23367 Het verbaast dan ook niet erg dat een kritisch comment meteen wordt gevolgd door een ad hominem, en een Godwin bovendien. Heel goed!

23371 Ondanks dat Patman dingen hier een een beetje uit zijn context haalt, heeft hij wel een goed punt. Dat NIST onderzoek klopt van geen kanten, en voor een toch al zoveel betwiste zaak is dat toch wel erg verdacht.

Wat John zei "Het is niet zo uitzonderlijk dat vakgenoten vanuit verschillende disciplines het fundamenteel met elkaar oneens zijn" is natuurlijk dikke poep. We hebben het hier over ingestortte gebouwen, niet echt iets op de grens van de wetenschap. Als je met 200+ ingenieurs en 3 jaar tijd niet eens goed kan vertellen waarom het ingestort is ben je of heel dom of ben je iets aan het verbergen.

Dat de "truth" beweging nauwelijks een betere verklaring heeft is eigenlijk niet meer dan logisch. Deze moet het hebben van mensen die het weliswaar niet vertrouwen maar niet het verstand van zaken hebben of de middelen om goed uit te zoeken wat er wel gebeurd is. En natuurlijk wordt er heel veel onzin verteld door conspiracy theorists.

Heeft iemand trouwens al een goede verklaring waarom WTC 7 instortte ? John? Assi? Iemand?

Bovendien moet je dit soort zaken ook blijven zien in een grotere context. De regering Bush heeft 9/11 schandalig uitgebuit voor een smerige olie-oorlog in Irak. Samen met hele verhalen over massavernietingwapens (die er niet waren!) was dit de manier om deze oorlog te verkopen.

Er zijn natuurlijk veel meer zaken aangaande 9/11 die niet kloppen, en dit is weer gewoon een van die kleine dingetjes die daar aan bijdraagt. Ik denk dat we nauwelijks weten wat zich er echt afgespeeld heeft, maar de officiele verklaring stinkt, daqt moge duidelijk zijn!!

23373 "Het kritisch denken dat Zapruder losweekt is bewonderenswaardig"

Welk kritisch denken is dat, beste Never Give Up? Dat je alles maar automatisch herhaalt wat akela Patman roept? Is Zapruder dan toch een enge sekte?

23380 Met alle respect, John, maar ik begrijp echt niet wat jou drijft om een persoonlijke vendetta te beginnen tegen patman en/of anderen, tenzij het jaloezie zou zijn omdat steeds maar opnieuw blijkt dat hun kritisch denkvermogen en IQ het jouwe doodgewoon overstijgt.

Het is niet omdat zapruder niet exact kan tevoorschijn toveren hoe 9/11 juist heeft plaatsgevonden en van naadje tot draadje oorzaken, aanleidingen en doelstellingen kan neerpennen, dat hetgeen hier gesteld wordt onzinnig is.

Een officiële verklaring met gaten vraagt om een nieuw onderzoek, zonder dat zapruder dit onderzoek geheel dient te doen.

Een wetenschappelijke theorie die geen steek houdt dient te worden afgevoerd, ook al is er op dat ogenblik geen sluitend alternatief. Daartoe dient net nieuw onderzoek.

Indien jij daarbij geen nuttige bijdrage kan leveren, is jou aanwezigheid niet op zijn plaats, en zal je door mij vanaf heden in ieder geval genegeerd worden.

23381 Yoepie het negenelfjes seizoen is weer geopend, onderzoekje hier, quotje daar. Het blijft zoeken naar iets wat er niet meer is.

Bewijs zijn de beelden en die hebben we 150 x gezien; dus is het zo gegaan ..... ( hhhhhhhhhhherhalen werkt ).

Spiderman had de oplossing maar die werd teruggeroepen door NORAT.

Prettige weekend leden.

http://youtube.com/watch?v=bjtXUULtH4E

23390 silence is golden, but in some cases it may be yellow.
Aaron Russo

het opblazen van een aantal gebouwen in een x stad is geen reden om de hele wereld in een staat van oorlog te storten.

23391 Prettig weekend Freek .

23417 Hier nog 1 voor de perceptieverandering die voor het meerendeel van de elektronische Z-krantleden kan helpen.

Er is niet een waarheid, wetenschap, artikel, deskundige die het bij het rechte eind heeft.

De wereld is zo complex dat meerdere invalshoeken een bredere kijk kunnen geven op onze mechanische wereld die door tijd en ons toedoen is ontstaan.

Ik geloof in de natuur, niet in personen; namen en rugnummers zijn voor de geschiedenisboeken.

Samenwerken in deze individualistische maatschappij is mijn devies en daar is intranet een uitgelezen mogelijkheid voor.




http://bored.com/boomshine/index.htm

23440 @ Freek . Hier sla je de bal behoorlijk mis Freek . Er is wel een waarheid , wetenschap , artikel , deskundige die het bij het rechte eind heeft . Alleen wordt de waarheid en wetenschap gemanipuleerd door de elite bovenaan de pyramide van de samenleving . Dit gebeurt al duizenden jaren . Complexheid ligt al miljoenen jaren verankerd in de natuurlijke evolutie , en van deze evolutie zijn wij een heel klein onderdeeltje . Natuur , personen , namen en rugnummers behoren nu eenmaal tot het proces van evolutie ...en ook geschiedenis is hier een onderdeel van . Je bent gedwongen om samen te werken in deze maatschappij , je hebt nu éénmaal je medemens nodig . Je kan niet zonder ; bakker , loodgieter , dakwerker , technieker , dokter .....de lijst is bijzonder lang . Een individualistische maatschappij bestaat gewoon weg niet . Op zoek gaan naar de waarheid , is eigenlijk op zoek gaan naar een betere wereld . Dit laatste kan ons evolutieproces alleen maar mooier maken

23462 @Hank

Het is de taak van de Truth-beweging om met een alternatief te komen dat plausibeler is, en bovendien aansluit (en niet tegengesproken wordt) door alle bevindingen van de truthers.

Nee, dat is niet zo. Het is de taak van de Truth-beweging om aan te tonen dat het officiele verhaal niet klopt. Zonder openheid van zaken (waarom is er zoveel bewijsmateriaal achter gehouden, niet publiekelijk gemaakt?) is er een onbelans tussen de "gevestigde orde" die bewijsmateriaal achterhoud, dat het geld en de kunde heeft om dingen naar hun hand te zetten. En de "truth seekers" die dit niet hebben.

De truth seekers hebben als taak om aan te tonen dat het officiele onderzoek niet deugt en dat er een nieuw onpartijdig onderzoek komt met openheid van zaken (of dit er ook werkelijk komt blijft de vraag...)

23471 Nee jammer dan,

gaten schieten in een bepaalde theorie is kinderspel. Waar het om gaat is: leiden al die "anomalies" in de richting van een meer plausibele hypothese? Zo nee, dan zegt dat meer over de manier waarop je anomalies zoekt.

Als je eigen bevindingen leiden tot een verhaal dat zo godsgruwelijk onmogelijk is dat de schrijvers van deze site maar met klem adviseren om je daar niet over uit te laten, weet je dat er geen serieus alternatief is voor het "officiele", en tot nu toe enige logische, verhaal.

Als je geen alternatief hebt, heb je niks. Zeker niet als je wel keihard de conclusie gaat roepen dat 9/11 een inside job was. Laat maar zien op welke manier zoiets mogelijk geweest zou zijn.

Het is ook niet voor niks dat truthers nooit concreet worden over wat er nu precies onderzocht moet worden, door wie en hoe die onafhankelijkheid gegarandeerd moet worden.
Je zal eerst met een hypothese moeten komen voordat je die kan onderzoeken; een simpel feit waar truthers gemakzuchtig overheen stappen.

23481 Fawkes heeft gelijk; zodra de truthers met hun eigen(aardige) versie van de gebeurtenissen komen en dingen gaan proberen te verklaren zonder enige expertise dan stellen ze zich zelf bloot aan (terechte) kritiek op hun theorieen. Nee, je moet gewoon aantonen wat er niet klopt, vervolgens stellen dat het hele event misbruikt is om allerlei politieke en corporate agenda's uit te voeren en dat er dus onpartijdig onderzoek moet komen, gevolgd door een onpartijdige gerechtsgang.

Want een open onderzoek is niet genoeg, er moeten ook juridische consquenties aan verbonden worden. Dus mensen als Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice, Wolfowitz, Rove, Libby, Bliar en Balkenende moeten voor een internationaal gerechtshof gesleept worden. Laat ze zich daar maar verantwoorden. Daarna zijn de corporaties aan de beurt.

23489 Nee jammer dan,

iedere onderzoeker zal bevestigen dat je als je anomalieen niet leiden tot een formuleerbare hypothese die waarschijnlijker is dan degene die je bestrijdt dat je ontieglijk zwak staat.
Een onderzoek begint met een hypothese; als die al zo godsgruwelijk onmogelijk is blijft er niks over.

En dan kan je het wel willen inbedden in een groter plaatje, maar je hebt gewoon naar de feiten te kijken van 9/11.

Het is heel simpel, en dat geldt voor alle conspiracy-theorieen: heb je geen betere hypothese dan heb je niks. Occam's scheermes wordt heel vaak gretig aangehaald door CT'ers, maar ze vergeten 'm toe te passen op de momenten dat het relevant is.

Gek genoeg vinden CT'ers wel dat ze de 'expertise' hebben om de eindconclusie al te trekken, maar plotseling heel goed weten dat ze die expertise niet hebben als ze gevraagd wordt hoe dat dan in godsnaam mogelijk is.
Grote grote zwakte.

23491 @ Hank . Het spelletje dat je hier probeert te spelen , speelt de Amerikaanse Regering al 6 jaar met haar burgers . In een rechtstaat onderzoek je de plaats van de misdaad , en ondervraag je zoveel mogelijk getuigen .Ontruim je de plaats van de misdaad en negeer je getuigen , dan krijg je een andere staatsvorm en maak je jezelf verdacht ! Deze manier van handelen alleen al vraagt om een onderzoek van het onderzoek !

23494 Hank, Braad, wat een onzin ben je daar het praten. Als er een officieel onderzoek is en iedereen kan zien dat dat slecht is. En er is zoveel kritiek van serieuze wetenschappers en zelfs eigen teamleden, dan moet dat onderzoek opnieuw. Dat staat helemaal los van wat anderen als verklaring aandragen, Ik weet niet hoe je elke keer weer dit soort nonsense kan opdromen. Kan je net gaan doen alsof je wetenschappelijk aan het praten bent, maar ook dat verandert niets aan het feit dat je ongelijk hebt. Wetenschappelijk *kuch* geformuleerd ongelijk is ook gewoon ongelijk. Bullshit is bullshit. Punt.

23495 @ never give up

Social geengineerde individualisme; to be more precise.

Kan je hier wat mee ?

http://www.earthnews.net/articles/becomingwhatweare.htm

23496 Voorval: er is een dodelijk ongeluk geweest, niemand weet wat er gebeurd is, maar er ligt een lijk op straat.

Officiele onderzoek: het was een ruftende UFO met drie paarsgroene wezens die de voetganger heeft geschept.

De terplekke ontstane waarheidsbeweging: nee, het was een spacebeam.

Hank Dussen: die spacebeam is onzin dus is het officiele onderzoek geloofwaardiger.

23497 rectificatie:

"Officiele onderzoek: het was een ruftende UFO met drie paarsgroene wezens die de voetganger heeft geschept. "

Moet zijn:

Officiele onderzoek uitgevoerd door instanties die alles te verliezen hebben en zalef worden verdacht het ongeluk te hebben gepleegd: het was een ruftende UFO met drie paarsgroene wezens die de voetganger heeft geschept.

23499 Wat een gedoe over hypotheses moeten formuleren. Dat lijkt mij breedsprakerigheid over: pas als genoeg schaapjes over de dam zijn, volg je met jouw mening.

23501 Je kan met honderd excuses aankomen om niet met een meer geloofwaardige hypothese te komen. Je kan met duizend excuses aankomen.
Maar de enige die je daarvan overtuigt zijn je mede-truthers, niet de mensen die zullen moeten gaan onderzoeken.

Gouden regel: als al je 'anomalieen' niet leiden tot een meer geloofwaardige versie ven het gebeuren, dan zegt dat meer over de manier waarop je anomalieen zoekt, dan over de hypothese die je onder vuur neemt.

De roep om "nieuw onderzoek" is een holle roep zolang je niet duidelijk maakt wat er onderzocht moet worden.

Gaatjes schieten kan iedereen. Altijd prijs.

23503 laten we dan beginnen met het traject naar 9/11...de rol van de CIA en de FBI en waarom verschillende kapers in de gaten werden gehouden, in savehouses van de FBI zaten samen met informanten, verschillende agenten werden teruggefloten in hun werk en waarom de Bush administratie tot haar tanden loog over de presidentiële briefing in augustus waarin werd gewaarschuwd voor aanvallen op de US.
Lijkt me een mooi begin......

23504 Sommige mensen leven zo in hun eigen bubble. Weer anderen hebben een éénrichtingsbubble. Weer andere hebben een vreemd soort filter op hun bubble.

23505 Ik moet het wel eens zijn met Hank op in ieder geval 1 punt: het feit dat er heel veel gaten in zitten in de bestaande theorie (dit bijv ook met de evolutietheorie) zegt niets over de juistheid van een andere theorie die hetzelfde fenomeen proberen te verklaren. Maar Hank, die roep om meer onderzoek is niet hol. Het is vrij duidelijk wat er onderzocht moet worden: de gaten. Wat Patman trouwens goed aangeeft, is dat vooral regeringen heel veel te verliezen hebben, namelijk sponsoren, zakencontracten en uiteraard stemmen en steun. Ze zullen er heel veel aan doen om hun eigen knurfterige optreden verborgen te houden.

23572 @Hank

Grapjas. Nee, natuurlijk niet. Een onderzoeker (bijvoorbeeld bij de Politie) neemt getuigenissen af. Staaft deze met de werkelijkheid en betrapt (waar nodig) eerdere getuigenissen op leugens. Berispt de getuigen. Gaat op nieuw onderzoek uit. En beetje bij beetje (en pas dan) wordt het beeld gevormd hoe alles in elkaar steekt.

In deze zaak is er een "getuigenis" afgelegt, namelijk het officiele verhaal. Een onderzoeker (truthers) staaft deze met de werkelijkheid en ziet dat het verhaal niet klopt. Vervolgens wordt er allerlei bewijsmateriaal achter gehouden, getuigenissen monddood gemaakt, gemanipuleerd, enz.

Hoe kun je dan ooit een beeld vormen als het bewijsmateriaal niet openlijk toegankelijk is? Hoe kun je een beeld vormen als je geintimideerd wordt?

Overigens er zijn er alternatieve theorieen bedacht. Het punt is dat er weinig bewijsmateriaal beschikbaar is zodat deze moeilijk gestaafd kunnen worden en het dan alleen bij speculatie blijft.

Een (strafrechtelijk) onderzoek valt of staat met bewijsmateriaal, pas dan kan er een beeld gevormd worden.

23586 Kijk, jij hebt het al over een strafrechterlijk onderzoek terwijl het grotendeels over een technisch onderzoek gaat. Een onderzoek begint met een hypothese.
Dat de truthers na 6 jaar nog niet een coherente alternatieve hypothese kunnen formuleren is alleszeggend.

Dan kan je nog zoveel mede-truthers overtuigen dat je toch echt geen alternatief, coherent en waarschijnlijker verhaal hoeft te presenteren, maar een echte onderzoeker weet dan meteen: "aha, al die losse 'anomalieen' leiden dus niet in de richting van een meer geloofwaardige theorie".
Ondertussen wel roepen dat het een 'inside job' was maar geen idee hebben hoe.

Wellicht dat ooit in de toekomst 90% van de mensen gelooft dat het een inside job was, maar wie zullen die 10% zijn? De mensen die weten wat onderzoek is, mensen die weten hoe je waarschijnlijkheid af moet wegen, mensen die zich aan de feiten houden, mensen die hoofdzaken van bijzaken scheiden, mensen die niet alleen die dingen eruitpikken die ze bevallen en de rest negeren, mensen die ALLE hypotheses aan dezelfde feiten toetsen en niet alleen maar de theorie die ze niet bevalt..
Waarom weet ik dat zeker? Omdat de bereidwilligheid van de 9/11-beweging om de eigen bevindingen te toetsen aan een hypothese volstrekt ontbreekt. Men wil geen onderzoek, men wil een strafzaak.

23590 hahaha

je blijft toch lachen met die wereldvreemde figuren die tussen hank en dussen wonen....

ergens hebben ze kennelijk een afslag gemist en rijden er steeds weer voorbij...

23593 Je zou je ook af kunnen vragen waarom je zo weinig serieuze onderzoekers/wetenschappers overtuigt met je "onmogelijkheden van de officiele theorie", met name op technische vakgebieden. Ik leg je uit waarom. Omdat die "onmogelijkheden" niet leiden tot een meer geloofwaardige, coherente hypothese. Dat kan je wel wereldvreemd noemen, maar het is gewoon waarop de manier waarop de grotemensenwereld werkt, zeker hoe onderzoekers denken. Je kan je dan ook serieus afvragen wie er nu wereldvreemd is.

Misschien belangrijker om je af te vragen wie je nou eigenlijk wil overtuigen: de massa, of mensen die kritisch kunnen denken? De massa valt wel voor demagogie, de kracht van herhaling, etc. Kritische mensen overtuig je met argumenten, kritische mensen passen die argumenten in een alternatieve hypothese en wegen dat af tegen het geheel en de bestaande theorie. Dat zijn de mensen die het "onafhankelijke onderzoek" zullen gaan doen; demagogie en achterhaalde argumenten eindeloos herhalen werken dan niet.
Dus wat wil je?

23594

kritische mensen passen die argumenten in een alternatieve hypothese en wegen dat af tegen het geheel en de bestaande theorie.

Prachtig verwoord!!!

Dus wat wil je?

Misschien is het inderdaad het overwegen waardom, ik zeg maar boudweg iets, vanuit zapruder een tweede site te lanceren, waarin we 'propaganda' toepassen, maar dan vanuit zapruderiaans oogpunt.

Misschien niet door de mensen, maar wel voor de mensen.

Over de haalbaarheid hiervan en de wenselijkheid, dat besef ik, kan veel gedebatteerd en gedialogeerd worden...

23690 @Hank

Nogmaals, een onderzoek (of het nu strafrechtelijk, technisch of wat dan ook is) valt of staat met bewijsmateriaal. Of het ongehinderd kunnen onderzoeken.

En (sommige) truthers hebben wel degelijk een alternatief . Lees bijvoorbeeld:

http://www.serendipity.li/wot/operation_pearl.htm

En een alternatieve theorie hoeft ook niet coherent te zijn, het officele verhaal is dat ook niet. Een onderzoeker meet ook niet met twee maten.

Wellicht dat ooit in de toekomst 90% van de mensen gelooft dat het een inside job was, maar wie zullen die 10% zijn? De mensen die weten wat onderzoek is, mensen die weten hoe je waarschijnlijkheid af moet wegen, mensen die zich aan de feiten houden, mensen die hoofdzaken van bijzaken scheiden, mensen die niet alleen die dingen eruitpikken die ze bevallen en de rest negeren, mensen die ALLE hypotheses aan dezelfde feiten toetsen en niet alleen maar de theorie die ze niet bevalt..

Dus aanhangers van de officiele versie zijn kritische mensen? Die zich aan de feiten houden? Die hoofdzaken van bijzaken onderscheid? ALLE hypotheses aan dezelfde feiten toetsen? Ik heb nog nooit zo hard moeten lachen... Grapjas.

Dus wat wil je?

Ik blijf maar hameren op openheid van zaken. Het beschikbaar stellen van bewijsmateriaal. Zonder dit kun je geen gedegen onderzoek doen. Zonder dit kun je geen gedetailleerd beeld vormen.

Klein voorbeeld: er zijn talloze camera's opgesteld rondom het pentagon en in de buurt gelegen hotels/benzinestations. Deze zijn meteen door de FBI geconfisceerd. Laat ze maar eens zien (eigenlijk is het na 6 jaar te laat). Zonder deze tape's kun je geen onderzoek doen. En niet alleen de tape's maar ook het staal van de WTC's mochten niet onderzocht worden, enz.

23692 @Hank

Stel ik heb een moord gepleegd en jij bent onderzoeker. En stel ik ben een machtig persoon en laat in alle media zetten dat "Pietje" de moord heeft gepleegd. Ook vernietig ik of confisceer het bewijsmateriaal. Ik intimideer mesen die niet helemaal eens zijn met mij. Ik heb vriendjes in hoge kringen. Je ziet als onderzoeker dat het officiele verhaal (mijn verhaal niet klopt) en je verdenkt mij eigenlijk van de moord (dat is jouw hypothese).

Hoe zou jij dit onderzoek doen? Let wel dat je geen toegang hebt tot bewijsmateriaal, de media schreeuwt dat "Pietje" het heeft gedaan (dus je moet wel gek zijn om van de kudde af te wijken). Je wordt als "onpatriotic" versleten als je mij verdenkt i.p.v. de nationale vijand "Pietje". Jij of je familie wordt geintimideerd, je mag niet aantonen dat de officiele versie niet deugt (daar schiet je weinig mee op, zeg je zelf), enz.

Success met je onderzoek!!

23709 @Hank

Als laatste, lees dit eens:

http://www.serendipity.li/wot/holmgren01.htm

Zou jij als kritische onderzoeker/denker en debunker van conspiracy theories moeten aanspreken.

23711 @Fawkes

Ik vermoed zomaar dat zelfstandig en/of kritisch denken niet in het lespakket zit of zat in Hank en Dussen...

23728 @ Hank en Dussen . Eigenlijk is het wel best leuk hoe je de meerderheid van de wereldbevolking kan belazeren en misleiden ( leiden ) .Met deze kennis en een slecht karakter kan je jezelf behoorlijk verrijken op de rug van de massa .