172 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 4 trollen aanwezig, 9072 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

De knikkende knietjes van NUJIJ.nl / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 28-05-2007 17:45, 69 reacties, rubrieken: Media, Internet, Politiestaat, Huichelmedia

imageDe NUJIJ-community (voor zover daar sprake van is op deze net begonnen website) is nogal in beroering en ook de hoofdredakteur van NU.NL is zich er al mee aan het bemoeien. Zapruder Inc, heeft namelijk de NUJIJ-voorpagina overgenomen. En dat niet tot ieders genoegen, ook zeker niet tot ons genoegen, achteraf. NUJIJ is een nieuwssite waarop iedereen zijn berichten kan plaatsen. De berichten die de meeste stemmen ontvangen, komen op de voorpagina en nu zijn een aantal Zapruders fanatiek bezig onze berichten met succes op de voorpagina te krijgen. Hun ‘complot’ om de voorpagina over te nemen verloopt geheel volgens de ‘reglementen’ van NUJIJ en niemand kan het ze kwalijk nemen dat de kans aangrijpen hun stem nu eindelijk eens te laten horen op een mainstream nieuwsportal. Het probleem ligt gewoon bij NU zelf, niet eens bij NUJIJ.

NU is één van de grootste websites van Nederland, ik geloof zo’n 6-8 miljoen pageviews per dag, en NUJIJ heeft daardoor als volle dochter een behoorlijke, automatische aanloop. Een hoop van de NUJIJ-bezoekers zullen daarom vooralsnog wel verdwaalde NU-gangers zijn, die een klikje verkeerd hebben gedaan. Feit is wel dat het NUJIJ-initiatief van Zapruder ook bij ons inmiddels te merken is.

NU is een slappe, dertien-in-een-dozijn nieuwssite die niet veel anders doet dan de faxjes die van het AP, ANP en Reuters komen binnenrollen zonder controle doorrammen naar de voorpagina. Zeg maar het standaard reclameplatform zoals we dat in heel veel Westerse landen kennen onder de naam ‘krant’ of ‘nieuwsite’. De redaktie doet weinig moeite hun nieuwsvoorziening van enige balans of objectiviteit te voorzien noch wordt er iets echt gecontroleerd of onderzocht. NU is voor Zapruderlezers daarom de zoveelste uitwas van commerciële media zoals NRC, Trouw of Volkskrant. Hetzelfde eenzijdige nieuws (allemaal praten ze twee of drie persbureaus na) maar voorlopig -zoals het zich aan laat zien- zonder de verlammende corporatistische beinvloeding die vooral NRC en Volkskrant wél kenmerken. Zolang Laurens Verhagen nog niet is opgenomen in het Bilderberg-gezelschap, zoals Volkskrant hoofdredakteur Pieter Broertjes, zullen we het er maar op houden dat zijn bedoelingen goed zijn. Hij is voor zijn beeldvorming ook maar afhankelijk van wat er op zijn eigen site staat en als die niet schrijft over wat er echt gebeurt in de wereld kan hij het niet weten. Toch? Ha, ons hele land wordt zo geregeerd, dus waarom zou de hoofdredakteur van Nederland’s op één na grootste nieuwssite het anders doen? En als hij het niet weet, waarom zou het Nederlandse volk het dan wel moeten weten? Kijk, daar is geen speld tussen te brengen, daar kan ook de adverteerder prima mee leven. Laagdrempelig, hap-slik-weg en niet te ingewikkeld met allerlei ingewikkelde achtergronden en hoor en wederhoor.

Hoe wereldvreemd dit een moderne hoofdredakteur misschien ook in de oren moge klinken, er zijn mensen - ja, ik schaam me bijna te zeggen dat wij daar bij horen - die denken dat nieuws onafhankelijk, objectief en gebalanceerd moet zijn. Vrijheid van meningsuiting en vrije pers zijn essentiële pijlers onder een goed werkende democratie en de pers is dan ook schatplichtig aan die democratie om goed gebalanceerd nieuws te brengen. Je weet wel, ‘fair and balanced’, het kritisch volgen van de regering en andere vormende machten binnen de maatschappij en het zonder angst voor verdampende reclameinkomsten durven schrijven over misstanden, bedrog en corruptie op alle gebieden. Er zijn echt mensen die denken dat dát de hoofdtaak van de media is en die mensen zijn zich steeds meer aan het verenigen want in de huidige media herkennen ze hun democratische behoefte niet. Op Zapruder hebben we het op ons genomen dan vooral maar de andere kant te laten zien, wat ons uiteindelijk ook niet altijd even objectief en gebalanceerd maakt, maar wat onze lezers wel het broodnodige tegenwicht biedt. De lezer moet vervolgens maar voor zichzelf uitmaken in welk midden de ‘waarheid’ dan ligt.

En als die mensen dan de mogelijkheid zien hun nieuws te plaatsen op het platform van ‘de Grote Verzaker’ - een kwalificatie die overigens absoluut niet persoonlijk is bedoeld tegen Laurens óf zijn NU - dan grijpen ze die kans met beide handen aan. Dus wordt zoals nu de voorpagina van NUJIJ bestormd. En geheel terecht. Slecht nieuws brengen, zoals NU al jaren doet, is niet meer dan een boemerang weggooien, en die boemerang komt nu keihard terug.

NUJIJ zal zich de komende tijd afvragen of het nieuws ‘democratisch’ laten bepalen wel het beste is. Dat dit reclametechnisch niet altijd handig uit zal pakken is een ding wat zeker is; zeker als Zapruderlezers zich ermee gaan bemoeien. En op meer wereldschokkend nieuws over Bokito of ijsdansen zit niemand te wachten, daar is de nu.nl voorpagina immers voor. Wel doet NUJIJ er goed aan eens goed na te denken over hun bestaansrecht, want dit is immers een kans om naast het komkommernieuws ook wat echte onderwerpen aan te snijden. Dat er daarvoor af en toe gewied zal moeten worden in de NUJIJ-tuin is duidelijk, maar wees blij dat wij het nu zijn en niet Niburu…

Wij zijn bij Zapruder trouwens niet de beroerdste, we bieden NU dan ook aan om elke maandag onze Maandagmorgen-briefing, integraal over te nemen op nu.nl (waar dat soort nieuws trouwens hóórt te staan). Kostenloos. En als onze inzichten dan kloppen, zal dit de behoefte van veel mensen gaan vervullen en de behoefte om NUJIJ te voorzien van alternatief nieuws doen afnemen. Goed plan toch? Voor het echte alternatieve nieuws hebben wij trouwens een veel betere NUJIJ, ons onovertroffen Zaplog....wink

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
26 | 28-05-2007 19:53
17848 "wees blij dat wij het nu zijn en niet Niburu"

hahahahaha smile

overigens het beste "nieuws"-plan van de afgelopen jaren die maandagmorgen briefing op nu.nl!!! daar kan de tabloid strategie niet tegenop mijn inziens... echter heb ik grote twijfel of de nu.nl redactie het aanbod zal accepteren.
is dit aanbod ook naar de redactie gestuurd?
Robbertjan | 28-05-2007 19:56
17849 Je chargeert hier veel te veel om een eventuele samenwerking kans te geven, Patman.


Honing, azijn, vangen van vliegen?
merethan | 28-05-2007 20:18
17851 Tja beetje zelfreflectie is nooit verkeerd he?

Hoeveel meer bandbreedte dan normaal slurpen we nu weg Patman?
P.uncia | 28-05-2007 20:31
17853 Patman heeft gelijk door duidelijk stelling te nemen met pappen en nathouden schiet je in dit geval niet op, het is aan nujij om openlijk stelling te nemen, wij houden er iig leden aan over wink
Antagonizer | 28-05-2007 21:42
17856 [cite]Je chargeert hier veel te veel om een eventuele samenwerking kans te geven, Patman. [/cite]

Maak a.j.b. niet de vergissing dat het hier om een 'samenwerking' zou gaan; nu.nl wil inspringen op de behoeftebevrediging van ander nieuws, is zo alleen uit op meer lezers en uiteindelijk meer advertentiekosten. Gewoon keihard business; samenwerken doe je anders. En wat is er beter dan die extra nieuwsgaring gratis door lezers te laten verzorgen en er zo meer aan over te houden.
Patrick Savalle (Patman) | 28-05-2007 21:47
17857 We will assimilate them
David | 28-05-2007 22:03
17858 wat zapruders op nujij doen is precies wat nujij zou moeten zijn.
wat zij doen (de media) is namenlijk de hele tijd onzin herhalen zodat we niet meer kunnen denken en de leugens gaan geloven.
op nujij zijn wij eens aan de beurt.
en de kwaliteit stijgt.
want wij houden niet van leugens en hebben geen belang bij leugens.
Renatus | 28-05-2007 23:34
17862 @ Patman / We will assimilate them

NU.NL is natuurlijk poep als nieuwsorganisatie, dat is iedereen die geregistreerd is bij Zapruder denk ik wel duidelijk. Het is inderdaad een vergaarbak voor ANP en Reuters nieuwsberichten dus het voegt zelf eigenlijk niets toe. Ze hebben geen journalistieke waarde.

De actie om op NUJIJ Zapruder materiaal omhoog te voten zal meer mensen in contact brengen met een alternatieve visie en dat is positief. Hoeveel mensen zullen nog weten dat er inderdaad drie torens zijn ingestort op 9/11? WTC 7 is voor hen een vage herinnering en een klein zaadje van nieuwsgierigheid kan dan resulteren in een keihard groeiende zonnebloem naar verlichting. Echter, dit werkt alleen als het uit de mensen zelf komt.

Hoe zouden wij het vinden als alle bezoekers van NUJIJ besluiten om Zapruder te gaan vol-trollen? Of als Partij van de Vrijheid of Geenstijl of de lokale berggeitenclub besluit hun leden op ons af te sturen om het forum of het blog vol te plempen met onzin? Gaan wij door hun massale kaping dan opeens de wereld op hun manier bekijken?

Ik heb wat moeite met deze actie, hij voelt eigenlijk niet goed maar ook niet slecht. Het is een beetje als bij abortus.. ik vind dat de beslissing ten alle tijde bij de moeder zelf moet liggen en niet bij een Pro keuze groep of een Pro leven groep. Als mensen voor zichzelf uitdokteren hoe dingen werken, zal de revolutie des te sterker zijn. Een actie zoals geportretteert in V for Vendetta zou denk ik meer uithalen dan het massaal bezoeken van NUJIJ. Figuren die daar rondlopen zijn toch voornamelijk van het kaliber Telegraaf respondenten.

Mijn afkeer zal ook wel te maken hebben met het dwingende (assimilerende zo je wilt) karakter van deze actie. Als iemand mij zegt dat ik iets MOET doen (geloven) dan is mijn automatische reactie om me daar tegenaf te zetten. Breng je op de lange termijn een platform als Zapruder niet meer schade toe dan bezoekers door de boeken in te gaan als de conspiracy site die probeerde het nieuws te manipuleren? /ironie
Audie | 29-05-2007 01:35
17865 Ik denk dat de Zapruders die willen, gewoon óók lid moeten worden van nujij.nl en niet steeds gaan linken naar Zapruder. Gewoon de originele link doorgeven (als die bijv. van The Independent of voor mijn part CNN komt).

Tussen de overvloed aan spam komen er op de gewone media ook wel belangwekkende berichten voor (die ze dan meestal op een onbeduidende plek zetten).
| 29-05-2007 10:33
17873 Blij om te zien dat jullie precies weten hoe NU.nl te werk gaat. En waar hebben jullie deze wijsheid vandaan? Uit dezelfde hoed waar al die complottheoriën vandaan komen?
Patrick Savalle (Patman) | 29-05-2007 10:48
17874 Nee, is geen rocketscience. Iedereen kan zien dat NU geen enkele poging onderneemt om ook maar een beetje gebalanceerd nieuws te brengen. Het is gewoon een ANP RSS feed.
Patrick Savalle (Patman) | 29-05-2007 10:52
17875 Maar dat kan je zeker toch zelf ook wel zien aan de berichten die we op NUJIJ ziet? Dat is op NU nog niet voorbij gekomen en de bronnen zijn aanzienlijk betrouwbaarder dan die NU gebruikt.
| 29-05-2007 10:54
17876 Ah, een drogreden als antwoord. "Iedereen kan zien".

Maar goed, iedereen die wat beter geïnformeerd is kan zien dat de artikelen op NU.nl weldegelijk worden gecontroleerd voordat ze worden geplaatst, aangepast daar waar nodig, en ook nagebeld daar waar nodig. Ook staat er eigen content op de site. Onderaan een artikel kijken, dan staat er wat ermee gebeurd is. Toegegeven, vaak is het een 1 op 1 doorplaats, maar vaak ook niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens in de categoriën Internet en Sport.
VOER | 29-05-2007 11:22
17878 [cite]Toegegeven, vaak is het een 1 op 1 doorplaats, maar vaak ook niet. Kijk bijvoorbeeld maar eens in de categoriën Internet en Sport.[/cite]

Gelukkig, dat maakt veel goed... Zo'n sporadisch nietszeggend nieuwsbericht... wink
| 29-05-2007 11:25
17879 Neemt niet weg dat NU elk artikel van de persbureaus eerst doorneemt. En natuurlijk, fouten worden gemaakt, maar het is niet zo erg als wordt gesuggereerd.

Want zeg nou zelf, anders was er toch geen personeel nodig?
26 | 29-05-2007 11:38
17880 wordt er ook nagebelt waar nodig joh? en er worden artiekeln van persbureaus "doorgenomen"... kijk das nog eens diepgaande onderzoeksjournalistiek... confused
| 29-05-2007 11:39
17881 Tjongejonge. Jullie staan ook niet echt open voor andere meningen, niet?

*typisch*
VOER | 29-05-2007 11:49
17882 [cite]Tjongejonge. Jullie staan ook niet echt open voor andere meningen, niet? *typisch*[/cite]

Jawel hoor, juist heel erg. smile

Daarom is dat hele Nu.nl circus juist niet aan mij besteed. Het nieuwsaanbod is veel te eenzijdig...
Antagonizer | 29-05-2007 12:03
17883 Spuyt12, los van de checks die wel of niet gebeuren missen we gewoon heel veel nieuws dat belangrijk is. Als je de nieuwspagina aanklikt is ruim de helft onzin of komkommernieuws. Ook voor achtergronden is weinig plaats, terwijl internet zich daar juist uitstekend voor leent.
| 29-05-2007 12:12
17884 Ach de hoeveelheid nieuws die we missen valt wel mee. Je kan natuurlijk achter elke boom een bos zoeken, maar dat is weinig zinvol, omdat die er vaak niet zijn. Soms wel, maar voreg of laat komt die waarheid aan het licht.

Maar hoogstwaarschijnlijk is dat niet jullie en mijn waarheid.

Nu.nl voorziet duidelijk in een behoefte. Dat het internet zich bij uitstek leent voor achtergronden is natuurlijk waar, maar dat geldt ook voor sec nieuws, zonder opinie.

En helaas, maar let's face it... Mensen willen graag komkommernieuws.
Drecul | 29-05-2007 12:27
17885 @spuyt12
Ah dus in zo'n 5 reacties gaat jou mening van een goed onderbouwde nieuws site die altijd hun berichten checken naar een site die komkommernieuws brengt waar iedereen nou eenmaal op zit te wachten.

Laat me raden: Jij werkt zeker voor NU.nl?
democraatus | 29-05-2007 12:49
17887 Je kan ook gewoon een voorbeeld nemen van een bericht van nu.nl. Al dat doorklikken van berichten is prima en aardig, maar daarmee wordt de toon al snel die van degene die de nieuwsberichten aanlevert.

http://www.nu.nl/news.jsp?n=656266&c=23

[cite]Al Qaida-leden gedood bij Amerikaanse aanval op Pakistan[/cite]

Als nietsvermoedende nieuwsconsument denk ik meteen: “wauw, Al Quaida leden gedood. Zij zijn de grootste vijand van het Westen als ik alle berichtgeving mag geloven, dus het is goed om ze te doden

[cite]PESHAWAR/WASHINGTON - Bij een Amerikaanse aanval op de Pakistaanse grensplaats Bajaur zijn vrijdag vijf leden van het terreurnetwerk Al Qaida gedood. Dit hebben Amerikaanse media gemeld op gezag van Pakistaanse militaire bronnen. De identificatie van de slachtoffers kan nog een à twee dagen duren. [/cite]

Hmm, het wordt al iets anders na de kop. Amerikaanse media hebben melding gemaakt op gezag van ‘Pakistaanse militaire bronnen’. Nu weet ik niet uit welke koker dit bericht gekomen is. Is dit een Amerikaans bericht van Fox news, van deepjournal.com en wie zijn die Pakistaanse bronnen precies? Een ding weet ik zeker, er is geen medewerker van nu.nl naar Pakistan gegaan om eens polshoogte te nemen. Kortom, ik krijg een ‘verhaaltje’ toegedient, gevoerd, vanuit de VS op basis van onbekende bronnen. Hoe kan ik controleren of er ook iets waar is van dit bericht?

[cite]Bij de aanval vrijdag zijn in totaal achttien mensen omgekomen.
Onder de slachtoffers zijn vrouwen en kinderen. Dat hebben inwoners van het dorp verklaard.[/cite]

Ik raak nog verder in de war. We begonnen met de kop inzake de dood van Al Quaida leden, daarna de constatering dat het bericht uit de koker van Amerikaanse media komt op basis van onduidelijke bronnen met het gevaar van propaganda. Nu blijken er echter vrouwen en kinderen bij de slachtoffers te zitten. Zijn dat 17 van de 18 slachtoffers of 3? Vermeld het Amerikaanse mediabericht of de Pakistaanse militaire bronnen dit niet? Heeft de nu.nl verslaggever dit geverifieerd bij de bewoners van het dorp zelf, of bij die Amerikaanse media? Ik mag aannemen dat deze vrouwen en kinderen niet onder de kop Al Quaida vallen.

Een brute moordpartij dus op burgers en nog wel in een soeverein land. De kop had dus net zo goed kunnen luiden: “VS valt Pakistan aan, 18 slachtoffers waaronder vrouwen en kinderen”. Waarom was deze veel meer accurate kop geen optie voor nu.nl?

[cite]Volgens een Pakistaanse inlichtingenfunctionaris zijn de raketten afgevuurd door Amerikaanse vliegtuigen of helikopters die vanuit Afghanistan de grens overvlogen. Volgens het Amerikaanse tv-station NBC zat de geheime dienst CIA achter de operatie.
Taliban
Volgens sommige ooggetuigen vuurden twee helikopters een aantal raketten af op drie huizen in het dorp. Andere dorpelingen hadden het over een gevechtsvliegtuig. Een getroffen huis zou van een stamhoofd zijn die mogelijk banden heeft met de taliban.[/cite]

Ik raak nog meer in de war. Er zijn huizen gebombareerd/beschoten. Gewoon een bom op een huis, geen idee wie zich op dat moment in dat huis bevinden. Lijkt mij nog meer een reden om niet met zo’n pakkende kop te komen. Wie weet er immers 100% of daar Al Quaida leden zaten? Het wordt wel heel erg voorzichtig hier: “Een getroffen huis zou van een stamhoofd zijn die mogelijk banden heeft met de taliban”. Dat is wel erg veel ‘zou’.

[cite]In Bajaur zouden veel militante Pakistani die de taliban steunen, zich schuilhouden. In de grensstreek bevinden zich ook veel talibanleden die vanuit Afghanistan naar Pakistan zijn gevlucht. [/cite]

Weer het woordje ‘zouden’. Schrijven we gewoon alles op wat Amerikaanse media op gezag van Pakistaanse militaire bronnen opdichten? Er is geen verplichting om alles te copy/pasten. ‘Militante Pakistani’, wat moet ik mij daar precies bij voorstellen?

[cite]Bin Laden
De Egyptenaar Zawahiri en zijn Saudische baas, Osama bin Laden, zijn erin geslaagd uit handen van de Amerikanen te blijven sinds die in 2001 Afghanistan binnenvielen.
[/cite]

De eerste vraag die opkomt is of Bin Laden wel bestaat (is hij niet dood). De tweede vraag die opkomt is wie nu bedacht heeft dat Bin Laden de baas zou zijn van Zawahiri. Derde vraag is dan of die Zawahiri wel bestaat. Overigens kon de VS Bin Laden krijgen van de Taliban bij overlegging van sluitend bewijs dat hij achter 911 zat. Guess what?

Waarom leent nu.nl zich voor dit soort copy/paste berichtgeving uit de koker van anderen? Het continu bombardement van dit soort subtiele berichtgeving doet sommigen vermoeden dat er een helse strijd tegen Al Quaida wordt geleverd. Geef dan op zijn minst ook de andere ongeverifieerde zooi door zoals infowars.com en deepjournal.com wink

Tot slot, is er enig bericht bij nu.nl achteraan gekomen nadat identificatie van de slachtoffers plaats had gevonden?
spaceinvader | 29-05-2007 13:11
17889 @spuyt12

Momenteel is Nederland met 2 landen in een illegale offensieve oorlog verwikkeld, en jij durft serieus op te merken dat het wel meevalt met het nieuws dat we missen ?
David | 29-05-2007 13:18
17890 mooie analyse democraatus.
en ik wil nog een stap verder gaan.
wie mee doet aan misleiden en rechtpraten wat krom is
acht ik medeplichtig.

je komt in verzet
of je hoereert met het onrecht.

en dat is wat alle nakakelende media doen.
hoereren en deel zijn van een misdadig gebeuren.

ze lijken meer verlengstuk van het onrecht
dan dat ze nieuws garen en informeren.
| 29-05-2007 13:21
17891 @V:Nee, ik werk niet voor NU.nl. Wat ik alleen maar kan zeggen is dat er op zich niets mis is met het plaatsen van komkommernieuws, als daar behoefte aan is. Het zegt ook niets over het journalistieke karakter van dat nieuws, aangezien ik nog nergens heb gelezen dat een journalist zich met de grotere issues des levens bezig moet houden. En het brengen van komkommernieuws zegt dan ook niets. Alle kranten doen dat, en er is blijkaar vraag naar, anders zouden ze het niet doen.

@spaceinvader: "Momenteel is Nederland met 2 landen in een illegale offensieve oorlog verwikkeld"

Als je nu praat over Afghanistan en Irak kan ik alleen wat Irak betreft met je meegaan.
Renatus | 29-05-2007 13:22
17892 Ik vind het knap hoor.. de dialoog aangaan met iemand die een positie heeft te vergelijken met Spuyt12. Ik denk dan meteen, zoveel naiviteit betekent of een troll, of iemand die aartslui is, of iemand die oprecht aan de andere kant van het spectrum staat. Ik heb er de energie niet voor om mensen die ik niet ken (helemaal op internet) te gaan overtuigen van vreemde zaken als het duidelijk is dat ze vooringenomen zijn om niets aan te nemen.
spaceinvader | 29-05-2007 13:28
17893 @spuyt:

Een krant heeft niet te maken met vraag. Een krant verkoopt, in tegenstelling tot de heersende gedachte, geen kranten. Een krant verkoopt lezerspubliek aan adverteerders.

Wat was overigens ook alweer de reden om afghanistan in puin te schieten ?
| 29-05-2007 13:37
17895 @David: Aha, het aloude wie niet met ons is is tegen ons. Maakt een hoop duidelijk

@Renatus: Wederom ga je ervan uit dat als je de gegevens hebt die jij hebt (en daar "slim" genoeg voor bent) iedereen overtuigd zou zijn en jouw standpunt zal aanhangen. Dat hoeft niet het geval te zijn.

Ik zal je eens wat vertellen. Ik ben een sucker voor complottheorietjes. Van chemtrails, JFK en 9/11 tot UFO's, ik vind ze fantastisch, ik smul ervan.

Maar daarna ga ik op zoek naar commentaar op de complottheoriën en kom er achter dat het meeste met een relatief simpel antwoord te verklaren is. De gemiddelde complottheoreticus zal vervolgens dat antwoord als belachelijk afdoen en een nog wildere verklaring lanceren.

Ikzelf ben een fan van ockham's razor. Als er twee verklaringen zijn voor iets, dan is de meest eenvoudige meestal de juiste.

Maar goed. Wat 9/11 betreft zijn er zeker dingen die stinken, dan wel niet kloppen. Maar de conclusie die daar onder andere hier uit getrokken wordt onderschrijf ik niet.

Het heeft geen enkele zin mensen op te categoriseren op basis van hun standpunt in deze. Dat zegt niets en verstikt het debat. Dus, ja, ik sta oprecht op een andere plek in het spectrum dan jullie, maar ik ben niet vooringenomen. Het meeste wat hier wordt aangedragen heb ik al eerder gezien, maar op basis van dezelfde feiten kunnen blijkbaar twee conclusies getrokken worden.
| 29-05-2007 13:38
17896 @spaceinvader: De reden was een slechte, maar ik heb nog een beetje hoop dat onze aanwezigheid daar de situatie iets verbetert. Of laat je het liever over aan de VS?
Drecul | 29-05-2007 13:53
17897 De code van Bordeaux die een journalist ten alle tijden dient te hanteren:

1. Eerbied voor waarheid en voor het recht van het publiek op waarheid is de eerste plicht van de journalist.
2. Bij het nakomen van deze plicht zal de journalist opkomen voor de volgende twee beginselen: vrijheid in verantwoord bijeenbrengen en publiceren van nieuws, en het recht van faire commentaar en kritiek.
3. De journalist doet zijn berichtgeving alleen berusten op feiten waarvan hij de bron kent. Hij zal wezenlijke informatie niet achterwege laten en geen documenten vervalsen.
4. Bij het verkrijgen van nieuws, foto's en documenten zal hij op faire wijze te werk gaan.
5. Hij zal bereid zijn elke verstrekte informatie die schadelijk onnauwkeurig blijkt, op royale wijze recht te zetten.
6. Hij zal het beroepsgeheim in acht nemen ten aanzien van de bron van in vertrouwen verkregen informatie.
7a. Hij zal als ernstige journalistieke vergrijpen beschouwen:
plagiaat,1
laster, smaad, belediging en ongegronde beschuldigingen;
het aanvaarden van steekpenningen, in welke vorm ook, tot het verrichten of het achterwege laten van enige publicatie.
8. Iedere journalist die deze aanduiding waardig is, beschouwt het als zijn plicht bovenstaande beginselen oprecht in acht te nemen. Met inachtneming van de algemene wetgeving van zijn land zal hij in beroepszaken slechts de rechtspleging van zijn vakgenoten erkennen; hij verwerpt elke tussenkomst van overheidspersonen of anderen.
In 1986 is er tussen het zesde en het zevende artikel een nieuw artikel toegevoegd:

7b. De journalist zal zich bewust zijn van het gevaar van door media verspreide discriminatie, en zal al het mogelijk doen om discriminatie te voorkomen, gebaseerd op, o.a., ras, sekse, seksuele geaardheid, taal, godsdienst, politieke of andere meningen en nationale of sociale afkomst.
Daarbij zijn het zevende en achtste artikel omgenummerd

Welke regel wordt er tegenwoordig nog gehanteerd door menig journalist?
En is het schrijven naar de monden van je adverteerders niet een soort van verkapte steekpenning? onder puntje 7a?
Antagonizer | 29-05-2007 14:01
17898 [cite]Nu.nl voorziet duidelijk in een behoefte. Dat het internet zich bij uitstek leent voor achtergronden is natuurlijk waar, maar dat geldt ook voor sec nieuws, zonder opinie.

En helaas, maar let’s face it… Mensen willen graag komkommernieuws.[/cite]

Je hoef het concept niet te verklaren noch te verdedigen, ik begrijp het maar al te goed. Je bevestigt wat velen al weten: commercie en nieuwsgaring gaan slecht samen. Ja, er zijn zeker mensen die graag komkommernieuws willen, maar ook mensen die graag goed en breed geinformeerd worden en desgewenst ook wel wat verdieping zoeken. Niet zelden zijn dat dezelfde mensen!

Ik zou het dan ook niet nieuws noemen, maar met een vreselijk nieuwerwets woord "infotainment". De nieuwswaarde is hier is nagenoeg nihil; hap-slik-weg, de koppen van de Telegraaf. Er is ook niks mis met geld verdienen, het probleem waar wij tegenaan lopen is dat zo'n beetje de gehele massamedia deze eenzijdige en vlakke berichtgeving heeft overgenomen. Advertentie-inkomsten regeren de redactiekamers.

Dat kun je simpelweg afdoen als "we voorzien in een behoefte" maar onze mening is dat je als nieuwsverstrekker een wat dieper gewortelde verplichting hebt en mijns inziens kan deze best wel tot op zekere hoogte verenigd worden met wat commercie of "lichter" nieuws. Probleem is dat op dit moment die balans niet aanwezig is of veel te zwaar uitslaat naar de komkommernieuwssectie.

We hebben hier te maken met een luxeprobleem en omdat we nu nog vrij openlijk onze mening kunnen verkondigen in dit deel van de wereld, zijn de meeste journalisten en nieuwsbrengers blijkbaar vergeten wat persvrijheid voor een fundamentele verworvenheid is. Te vaak nemen we deze voor vanzelfsprekend aan en wordt ze verkwanseld met non-nieuws. En dan zijn lessen die 65 jaar geleden geleerd zijn zo weer vergeten.

Wat dat betreft staat het op een lijn met de voortzettende vervlakking zoals je deze ook op TV ziet: domme, platte en volkse programma's met een stuitend lage informatiedichtheid, bedacht om mensen gezapig en dom te houden. De "dumbification" die je ook in andere Westerse landen ziet voortschrijden.
| 29-05-2007 14:35
17900 "We" bestaat niet. Ikzelf hou ook meer van diepgaand dan oppervlakkig.

Maar "bedacht om mensen gezapig en dom te houden", dat is totale onzin. Je kan het een kip-of-ei-verhaal noemen, maar bij mijn weten vallen intelligente mensen toch minder snel voor dat soort mensen dan de dommeren.

Je kan mensen met televisie niet dom houden, simpel en alleen om het feit dat mensen de televisie kijken die bij hun niveau past. Je wordt niet dommer door televisie.
Renatus | 29-05-2007 14:45
17902 [cite]Je wordt niet dommer door televisie.[/cite]

En dat is waar jij met iedereen van Zapruder van mening over verschilt. Wij stellen dat mensen dom zijn omdat de media hen niet informeert over bepaalde zaken. Als er dingen zijn aan 9/11 die stinken, waarom worden die dan niet nageplozen? Als er tegenwoordig al aandacht aan 9/11 wordt geschonken, dan wordt het verhaal van een conspiracy theorist ge-debunked in plaats van ingegaan op Building 7. Waarom? Omdat er geen verklaring voor is, behalve dan die van een conspiracy. Juist intelligente mensen die geen open mind hebben vallen voor de grootste lulkoekverhalen.
Renatus | 29-05-2007 14:46
17903 en met lulkoekverhalen bedoel ik dan 19 geitenhoeders die 747s in gebouwen vliegen omdat ze de vrijheid van Amerikanen haten.
Patrick Savalle (Patman) | 29-05-2007 14:55
17905 Ik heb niets van deze discussie gelezen, dus ik mik deze opmerking gewoon even over de schutting. Ik weet uit eerste hand, dat de Telegraaf-redactie destijds verschrikkelijk op z'n klote heeft gekregen, driekwart jaar terug, toen ze wat berichtgeving hadden waar KPN niet zo best vanaf kwam. Dat was absoluut niet de bedoeling werd ze heel erg duidelijk gemaakt omdat KPN nou eenmaal één van hun grootste adverteerders is. Kranten leven bij de gratie van hun adverteerders en hun eerste belang is daarom de adverteerder. Simpel. Is bij NU niet anders.

In dit kader kan ik iedereen aanraden de documentaire 'Outfoxed' eens te gaan zien.
| 29-05-2007 14:56
17907 Domheid zit hem in andere dingen dan niet of wel geïnformeerd zijn. Mensen zijn dom omdat ze bepaalde dingen niet kúnnen of wíllen snappen.

Ik zie twee partijen die de grootste lulverhalen verkopen, en ik probeer daar chocola van te maken.

Het lulverhaal dat die geitenhoeders die gebouwen invlogen vind ik nog altijd aannemelijker dan een Joods complot of iets dat door de Amerikaanse regering in gang is gezet.

Dat laatste vereist namelijk niet één complot, maar een complot én de al of niet aanwezige apathie van de pers om de waarheid aan het licht te brengen die je direct elke journalistieke prijs die er bestaat op zal leveren.

En dáár geloof ik weer niet in.
democraatus | 29-05-2007 15:07
17908 'die je direct elke journalistieke prijs die er bestaat op zal leveren'

Je zou ook kunnen zeggen: uitgerangeerd en uitgemaakt voor landverrader.

Dat is wat er thans feitelijk gebeurt als je als jouranlist je pijlen richt op de problemen met het 911 verhaal. In Nederland is het weer 'te groot'. Het gaat echter niet alleen om 911 natuurlijk.

Zie jij FOX een keer serieuze kritiek uitoefenen op iets wat in Irak gaande is?
26 | 29-05-2007 15:14
17909 volgens mij wil of kun JIJ 911 niet snappen beste Spuyt12...
je hoeft niet te geloven in een joodscomplot met media en al erbij om te zien dat wtc7 is ingestort door explosieven...
dit is wel degelijk iets dat door een selecte groep media is opgepikt.

dit is een specifiek voorbeeld, maarr de media verzaakt bij zo veel gebeurtenissen... hiervoor zijn redenen te vinden, maar dat maakt het niet acceptabel.

nog iets wat betreft domheid.
dat heeft wel degelijk te maken met de informatie die voorhanden is. als informatie (van geinformeerd zijn) er niet was, dan waren we nu nog een stel holbewoners geweest... als informatie niet praktisch was om kinderen te onderwijzen (om ze minder dom te maken) dan hadden schoolboeken ook niet uitgevonden hoeven te worden.

al met al is informatie essentieel voor mensen te informeren en minder "dom" te maken. wanneer iemand dus van informatie omtrent een onderwerp vestoken blijft, blijft hij dom... als de media heeft verzaakt die informatie te verstrekken, dan is de media mede schuldig aan de domheid van de mens...
VOER | 29-05-2007 15:27
17911 [cite]Dat laatste vereist namelijk niet één complot, maar een complot én de al of niet aanwezige apathie van de pers om de waarheid aan het licht te brengen die je direct elke journalistieke prijs die er bestaat op zal leveren.
En dáár geloof ik weer niet in.[/cite]

Laten we wel wezen, met ergens wel of niet in geloven kom je helaas geen steek verder, sterker nog dit soort aannames maken je juist nog meer manipuleerbaar. Je kan jezelf beter de vraag stellen of je het zeker weet of niet.

En als je het niet zeker weet, dan kan je die optie beter open houden...
democraatus | 29-05-2007 15:32
17912 Het lijkt mij niet nodig om komkommernieuws te verkopen omdat 'men dat nou eenmaal wil'. We verkopen ook geen wapens verkopen aan het publiek omdat we menen dat dit de samenleving onveiliger maken. Waarom zou niet hetzelfde gelden voor nieuws? Voor scholen hebben we ook regels. Daarna mag het publiek wel alles gevoerd worden, als het maar verkoopt?

Alleen marktwerking op nieuws geeft rare resultaten. Vroeger werd dat naar mijn idee beter in toom gehouden door beroepseer. Het laatste is als zoveel oude deugden aan erosie onderhevig. Daar verschilt journalistiek niet in ten opzichte van andere beroepen.

Het is geen absolute kommer en kwel in de media. Dat beeld kan snel ontstaan door de wat bijtende en aggressieve houding zo nu en dan. Het gaat er iets subtieler aan toe, maar bij de zoveelste Al Quaida - wees bang - copy/paste nieuwsbericht via ANP van een niet met name genoemd Amerikaans instituut wordt ook ik geagiteerd. Wie copy/paste die propaganda pulp nou steeds 1 op 1 door als hij/zij zich serieus met journalistiek bezig wil houden. Je beinvloedt er per slot van rekening slechtseen halve bevolking mee.

Vroeger dacht ik altijd dat het echt ongelovelijk was dat de Nazi's op konden komen en dat Jodenvervolging kon ontstaan geholpen door wat loze woorden en propaganda krantjes. Nu zie ik het in werking ten aanzien van, bijvoorbeeld, Iran. Hoe 1930 en verder heeft kunnen gebeuren zijn steeds minder een raadsel voor mij, helaas.
Drecul | 29-05-2007 15:40
17913 Het feit dat de oplages van de traditionele kranten de afgelopen jaren schrikbarend zijn gedaald , zelfs zo erg dat Den Haag bijna in paniek verkondigte dat de kranten financiele steun nodig hebben van de regering, geeft wel aan dat steeds meer mensen dit soort copy/paste vodjes zat zijn.

Steeds meer mensen informeren zichzelf via alternatieve media.
| 29-05-2007 16:14
17915 En daarmee mijn beste V, zit je compleet fout.

Het is al tijden bekend dat de zaterdagbijlagen en achtergronden van de kranten het slechtst worden gelezen.

De al jarenlange dalende oplages heeft juist heel veel te maken met de opkomst van sites zoals NU.nl. Mensen krijgen hun hapklare brokjes nieuws wel via dat soort sites binnen, en heeft geen behoefte meer aan duiding. (hoe verklaar je anders de al jarenlange toename van pageviews op NU, terwijl het volgens jou alleen maar copy-paste vodjes levert?)

De traditionele kranten leveren een meerwaarde die het overgrote deel van het volk klaarblijkelijk niet nodig vindt. Met sites als NU en gratis krantjes zoals de Metro en Spits denk ik dat de gemiddelde Nederlander nu meer weet van wat er in de wereld gebeurd dan vroeger, maar daar in toenemende mate steeds minder wijs uit kan worden, juist door dat gebrek aan duiding.

Dat is een lacune waar niet in te springen is, aangezien deze mensen daar ook niet zo in geïnteresseerd zijn.
Drecul | 29-05-2007 16:26
17916 Dat denk ik niet mijn beste spuyt12 sites zoals nu.nl en gratis krantjes zoals de metro en spits bestaan al jaren. kranten oplages gaan pas vanaf 2004 naar beneden. Niet alleen de traditionele kranten hebben het moeilijk ook de gratis kranten zoals metro en spits moesten hun oplages in dat jaar bijstellen.

Voor 2004 had nu.nl ook al een grote bezoekersschare dus dat dit door dat soort sites komt geloof ik niet.
David | 29-05-2007 16:40
17917 hey spuyt12. ben je journalist?
ga dan ff de partij financiering van Geert Wilders onderzoeken wil je.

http://zapruder.nl/forums/viewthread/8851/

en de handel en de wandel van de MinJus SG.

http://zapruder.nl/forums/viewthread/8721/

informeer ons eens over de internationale pedocratie.
in plaats van ons hier lastig te vallen met pedante klets.
en de media vol te schrijven met geile onzin.

't is al erg genoeg dat wij hier alle aan amateur journalistiek moeten doen, omdat het journaille niet verder komt dat wat te hoereren met de gelddrugsoorlogmachtmaffia.

Dus hier wat tips om eens serieus aan het werk te gaan.
Zapruder stelt het onderzoeksvoorwerk gratis beschikbaar voor het journaille.
Dus ga niet liggen eikelen dat de community research hier niks voorstelt vergelijken met de overgeschreven associated press propaganda van nu.nl

(weet je trouwens wie de bazen/eigenaren zijn van de persbureau's?)
democraatus | 29-05-2007 16:51
17919 Nuance is ook een vak wink
spaceinvader | 29-05-2007 17:17
17924 @David: Reuters is van Rothschild als ik me niet vergis.
| 29-05-2007 17:23
17926 @V: De oplages dalen al sinds 1999

http://www.radio.nl/2003/home/medianieuws/010.archief/2004/04/89028.html

Ik ben geen journalist, David. Maar misschien bedoel je zoiets als dit:

http://www.geencommentaar.nl/index.php/2007/04/11/enkele_nationaliteit_dubbele_loyaliteit
Patrick Savalle (Patman) | 29-05-2007 17:49
17928 [cite]‘t is al erg genoeg dat wij hier alle aan amateur journalistiek moeten doen, omdat het journaille niet verder komt dat wat te hoereren met de gelddrugsoorlogmachtmaffia.[/cite]

Amen.
Antagonizer | 29-05-2007 19:56
17936 David, die toon maakt je punten echt niet sterker.
P.uncia | 29-05-2007 20:34
17938 Ik vind dat spuyt12 een redelijk betoog houd, staat achter zijn stellingen zoals wij dat doen en daar is niets op tegen. De humor in *spuyt12* is een leuke hint en iedereen die verstand genoeg heeft weet dat je voor informatie niet bij de MSM moet wezen. Voor de doelgroep is NU.nl uitermate geschikt wink en voldoen zij aan een behoefte (niet mijn behoefte) van een bepaalde groep van mensen.
Niets mis mee, zoals ik niet op het nieuws van NU.nl of de telegraaf zit te wachten, zitten de nujijtjes niet op seriueze discussies te wachten, dwz de meeste niet, uit het enorme aantal clicks en stemmen die wij met weinig posts hebben behaald blijkt dat er een groep op nujij is die wel degelijjk interesse heeft. Voor mij is het avontuur nujij voorbij, met 8 posts meer als 1600 clicks en 132 stemmen lijkt het mij dat de nieuwsgierige nujij leden hun weg naar Zapruder en het Zaplog wel weten te vinden, kortom actie gelaagd wink
P.uncia | 29-05-2007 20:35
17939 geslaagd grin
| 30-05-2007 02:01
17951 Mensen zijn NIET dom Ze zoeken de weg van de minste weerstand.
ze zijn gekwetst door het leven en het misprijzen dat ze over zich heen krijgen.
wat blijkt uit het succes van een film als de Secret.

Ze zijn bovendien onder de invloed van een brainwashing via de TV die grenst het effect van Voodoo beheksing. Derren Brown legt dat haarfijn uit in zijn filmpjes op Video Google.
"het opperste goed is sterven voor uw leider" is ook een oude bekende natuurlijk.
Inzien dat uw eigen regering 3000 eigen mensen doelbewust de dood in jaagt om een oorlog te legitimeren is heel moeilijk.
Is nog NOOOOIT gebeurt in de geschiedenis.......
Of wel?
‘t is al erg genoeg dat wij hier alle aan amateur journalistiek moeten doen, omdat het journaille niet verder komt dat wat te hoereren met de gelddrugsoorlogmachtmaffia.

inderdaad amen
ik zou echt echt echt graag iets anders doen.
Johnito | 30-05-2007 02:23
17953 Toch grappig hoe mensen niet-blij kunnen zijn met hun succes...Zoals de Nu-redactie.
| 30-05-2007 07:54
17956 Toch grappig hoe allerlei mensen hier concluderen dat NUjij zit te knikken met de knieën of niet-blij is met het succes. Mag ik even vragen waarop dat wordt gebaseerd? Op dat ene artikel op het NU-blog?

Klinkt de afsluitende paragraaf zo? Volgens mij niet:

"Of we het leuk vinden of niet, het is legitiem wat hier gebeurt. We hopen op het zelfreinigend vermogen van de community, zoals dat zo mooi heet. Wellicht dat negatieve stemmen een uitkomst kunnen bieden, zoals bijvoorbeeld bij Digg gebeurt. "

NU zegt alleen dat men er niet zo blij mee is, maar dat gaat niet over het succes, alleen over de take-over van Zapruder.
Crest | 30-05-2007 17:36
18015 En ik heb mijn vrouw net zo ver dat ik het abonnement op de NRC per 1 jan op mag zeggen, hoera...
Patrick Savalle (Patman) | 30-05-2007 22:39
18081 Ik zal je eerlijk zeggen, ik ben de grote bekken van die kneuzen die zichzelf na wat minimale journalistieke ervaring hoofdredakteur noemen behoorlijk zat. Vind je het gek dat half Nederland dan zelf maar op journalistieke zoektocht gaan? We gaan eens even een leuk plan uitdenken. Iets structureels. De eerste stap is trouwens net vandaag, achter de schermen, al gezet.
David | 30-05-2007 23:06
18092 Ha mooi.
allemaal reden tot feest
David | 30-05-2007 23:41
18096 ik had het laatst ook weer even stevig gehad
toen ik las
dat ze in Iran 'spionnen' hadden gepakt (met aanhalingstekens)
en 'wij' in Afghanistan weer wat Al Qaeda uit de weg hadden geruimd. (zonder aanhalingstekens).
| 31-05-2007 15:35
18189 Ik dacht dat zapruder onderdeel was van nujij.nl. Het verrast mij dat het concurrenten zijn.

kan zapruder geen aandacht schenken aan mijn site die de grootste site van een arme (hindoe)schrijver is in Nederland, zonder enige subsidie. Er staan liefst 14 boeken erop gepubliceerd. Neem eens een kijkje zapruder.

Dewanand
Kritisch Podium Dewanand
www.dewanand.com
David | 31-05-2007 16:11
18191 Wat is hindu fundamentalisme?

ik moet dan denken aan de hara chrisna en dan aan Rockefeller die dat financierde.

Wat is je motivatie?
Erg veel leeswerk om dat snel op je site te doorgronden.
VOER | 31-05-2007 16:26
18193 Dewanand; die naam heb ik eerder gehoord...

http://wikiresear.ch/Dewanand ...
Antagonizer | 31-05-2007 16:27
18194 [cite]kan zapruder geen aandacht schenken aan mijn site die de grootste site van een arme (hindoe)schrijver is in Nederland, zonder enige subsidie. Er staan liefst 14 boeken erop gepubliceerd. Neem eens een kijkje zapruder. [/cite]


Wij hebben ook geen subsidie hoor; allemaal eigen middelen.

We financieren dit van het geheime trustfund dat Donkerdoorn heeft omdat hij een onwettig kind is van Beatrix. Door afstand te doen van de troon krijgt hij een maandelijkse toelage van het Rijk.
David | 31-05-2007 18:01
18211 tnx VOER.
Is dat ook weer opgelost.
En als zapruder wat poeder in haar bus vindt, dan hebben we een eerste vermoeden van de afzender.

En wat de Oranje bastaard betreft.
Hopen dat Nova er niets over in het koninklijk vuil heeft gevonden
spaceinvader | 31-05-2007 20:26
18218 dewanand...dude get some help.
David | 31-05-2007 20:36
18219 grubb is jaloers op nujij?
democraatus | 31-05-2007 21:12
18221 Als Dewanand garant staat voor postings als in deze draad, dan heb ik er niet zo'n trek in.
Patrick Savalle (Patman) | 31-05-2007 22:15
18225 De oude vkmag-tijden herleven wink
Donkerdoorn | 01-06-2007 11:03
18241 Ik heb een zware jeugd gehad :(
komodo | 01-06-2007 15:28
18247 Prins Donkerdoorn. smile

Maar een berichtje maken voor op Nujij...daar kunnen ze wel tegen zo onderhand....
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux