Zapruder Inc.

54029

... ik ruft er nog even flink op los en steek mijn hoofd nog even onder de dekens om te ruiken. Een instinct waar ik me niet tegen verzet, evolutie heeft me zo gemaakt en ook al lijkt het zinloos, de wegen van moeder Natuur zijn ondoorgrondelijk. Kennelijk.

Homo Sus scrofa.

54031 Heerlijk, dit is precies wat ik ook vind, maar nooit zo mooi zou kunnen vertellen!

54032 als ik van prins bernhard zou afstammen zou ik ook mijn twijfels hebben bij de evolutietheorie

54033

Het zal niet lang meer duren of mensen die evolutietheorie niet slikken voor zoete koek worden Holocaust-ontkenners genoemd.

Lijkt me eerder aannemelijk dat in gristenfundorethoriek lieden die het Bijbelse Scheppingsverhaal niet slikken voor zoete koek, op een lijn gaan worden geplaatst met Holocaust-ontkenners en zg. `antisemitisten' daar de Heilige Schrift is gestoeld op zionisme met een grote Z.
Adam & Eva waren de eerste mensen èn Joden. Het zg. `Paradijs' zou volgens Genesis zijn gelegen tussen de Eufraat en de Tigris, gesymboliseerd door de twee blauwe strepen in de vlag van Israël. De creationistische zendelingenkippendrift lijkt me dan ook `gefundenes fressen' voor de Israëlische propagandamachines.

54034 Wat ik zo jammer vind is dat ze het nooit combineren. Wat jij ook al aanhaalt, het is zo zwart/wit. Het is het 1 of het ander, een combinatie is onmogelijk?

Evolutietheorie heeft , mijn inziens, nog nooit kunnen overtuigen op de manier waarop het plaatsvindt. Het toeval verhaal gaat in bepaalde situaties niet op. Omdat de verandering soms zo snel gaat, en zo specifiek op overleving in de omgeving, is gericht. Ik roep al jaren, evolutie is een proces gestuurd door bewustzijn, niet toeval.

Het creatie verhaal gaat overigens prima samen met evolutie theorie. Bijvoorbeeld:
99% van de dieren op aarde zijn via evolutie ontstaan. Alleen de mens is een uitzondering.

Persoonlijk denk ik trouwens dat die creatie een beetje propaganda van de goden is, of de kerk, weet niet precies wie daar mee begonnen is. Modificatie van de aapmens is aannemelijker. En laten we even wel wezen, iedereen die Genesis letterlijk gelooft, is kansloos gehersenspoeld.

54035

...ik ruft er nog even flink op los en steek mijn hoofd nog even onder de dekens om te ruiken.

Blijkbaar moet Patman wat immuniteit opbouwen tegen zijn eigen afschrikkingswapen. Ben benieuwd of deze eigenschap hem een nageslacht zal opleveren... of is het een evolutionair dood spoor?

54036

Veel van deze atheïsten, zoals de christelijke fundamentalisten, steunen imperialistische projecten en de preemtive oorlogen van de Verenigde Staten als een noodzakelijke "gevecht" tegen terrorisme en irrationeel geloof. Ze verdelen de wereld in superieure en inferieure rassen, degenen die verlicht zijn door de "reden" en "kennis" en degenen die worden bestuurd door irrationeel geloof. Hitchens en Harris beschrijven de moslimwereld in een taal die racistisch is.Ongeveer zoals de fundi-christenen Pat Robertson of Jerry Falwell dat zouden doen. Ze misbruiken Darwin en evolutionaire biologie, zoals rechtse christenen de bijbel, om te beredeneren dat we moreel evolueren (iets wat Darwin nooit heeft beweerd). Ze zijn zo anti-intellectueel als diezelfde rechtse fundi-christenen.

The Dangerous Atheism of Christopher Hitchens and Sam Harris

&§%$ fundies....

ps: de server ging wel aardig over zn nek.....

54037

Ik vind gelovige mensen meelijwekkend

Als je van "gelovige" mensen "religieuze" mensen maakt en van "meelijwekkend" "misbruikt" schieten we al een stuk op in de goede richting

Ik zelf ben NIET religieus maar wel zeer gelovig en beslist NIET meelijwekkend

54038

En laten we even wel wezen, iedereen die Genesis letterlijk gelooft, is kansloos gehersenspoeld.

Ik heb in dit onderwerp veel tijd gestoken.

Ik zou zeggen dat dit niet helemaal klopt, ik ben zelf niet gelovig maar als je de oude geschriften rondom de wereld leest spreken ze allemaal over de vloedgolf.
Ook zijn er graven met massa's aan botten van dieren allemaal op een plaats.

Ook moet men in het achterhoofd houden dat dit duizenden jaren geleden is geschreven. Tegenwoordig hebben we veel uitgebreidere betekenissen aan woorden. ( om het de bevolking " makkelijker te maken " ).

De Evolutie theorie is ook niet helemaal kloppend, een hoop schedels die dienst doen om de gaten op te vullen van de evolutie van de aap naar de mens gemaakt om zo aan te tonen hoe die evolutie volgens de wetenschappers zou moeten zijn gegaan. Dit zijn dus geen echte schedels. Maar dat vertellen zij er niet bij.

Genetische manipulatie is ook een optie.
Mensen die niet in Aliens of Dimensionale wezens geloven moeten mij dan maar eens vertellen waar mais vandaan komt. Dit kan namelijk alleen maar groeien door bemoeienis van de mens. Het groeit niet in de natuur.
Toch Aliens ?

Archeologen vinden ook dingen die in hun theorie helemaal niet kunnen, dus doen wij die apart opbergen zodat hun niet in een ongeloofwaardig daglicht komen te staan.

B.V. de kamer die 170 meter onder de pyramide van giza is gevonden.
waarbij de opening aan de bovenkant van de pyramide is. Deze moest geopend worden door een bepaalde frequentie, waardoor een blok steen zich verplaatste en zo naar binnen kon worden getreden. Hier vonden ze informatie die je niet zomaar naar buiten brengt. Zoals: Teleportatie, vrije energie en nog veel meer.
Dus primitief kun je wel achterwegen laten.

Ook in de bijbel wordt er gesproken over reuzen.
Hier is ook bewijs van. Of je moet zo sceptisch zijn dat je dat allemaal niet geloofd.


Ik ben van mening dat je in alles wel een waarheid vind.
Combineer alles, en misschien vind je wat je zoekt.
Zelf ben ik ervan overtuigd dat de aarde een evolutie kent en de mens genetisch is gemanipuleerd om aliens van dienst te zijn in hun wetenschap en werkzaamheden. Ook ben ik ervan overtuigd dat er 1 entiteit is die dit allemaal heeft kunnen scheppen. En ook de geeste wereld zie ik als realiteit net als de spirituele wereld.
Alles wat er is heeft een bewustzijn tot een bepaalde hoogte. anders is het er niet. Maar de mens heeft ook het onderbewustzijn, wij zijn de materie en de ziel of geest of hoe je het noemen wilt.

Dit is alleen een mening en zou niet durven dromen om het iemand op te leggen. Want dan ben je niet anders dan de rest. In mijn zijn dat de controle freaks die graag een ander vertellen hoe ze moeten zijn, voelen, denken, gedragen en kleden. Juist van die mensen moeten wij het niet hebben.

Als je een theorie hebt onderbouw die dan met goeie argumenten en laat die ander het voor zichzelf bepalen.

Groetjes

54039 allé vooruit, in plaats van de discussie tussen voor- en tegenstanders op de spits te drijven, even een filosofisch getinte poging tot verzoening...

Ik roep al jaren, evolutie is een proces gestuurd door bewustzijn, niet toeval.

Wat als je nu die zin eens omkeert, 'bewustzijn is een proces gestuurd door evolutie'. Stel nu miljarden electronen die maar wat willekeurig rondspinnen in je hersenen, maar slechts de electronen die neurologische banen volgen die positieve terugkoppelingseffecten geven versterken ook die banen. Bewustzijn als gevolg van nano-evolutie die zich continu afspeelt in de hersenen (bij sommigen) waarbij simpele mechanismen aan de basis liggen van een uiterst complex iets.

Extrapoleer dit nu naar de natuur als geheel waarbij random variaties in soorten geselecteerd worden door tal van factoren. Natuurlijk zit daar een zekere gerichtheid en systeem in, dat is juist het mooie ervan. En het gebeurt vanzelf, zoals in een thermodynamisch systeem de enthalpie (wanorde, chaos) ook vanzelf toeneemt.

Als je dan het menselijke soort bewustzijn extrapoleert naar de natuur als geheel, en je beschouwt het als iets abstracts, kan je inderdaad zeggen dat de natuur een soort van intelligent bewustzijn heeft. We zien er inderdaad de werking en het resultaat van. En een simpele ziel die maar één soort bewustzijn kent, het zijne, en dit als iets reëel ervaart, zal dit natuurlijke bewustzijn ook als iets reëel beschouwen en daar een entiteit aan koppelen, nl. "God".

Maar bewustzijn is niet reëel (in de zin van 'iets meer dan enkel moleculen'), haal jouw hersenen uiteen in al zijn moleculen, en je zal daar niets speciaal vinden (doe dit bij voorkeur bij andermans hersenen), en zo zul je ook geen god vinden. God is de natuur zelf, het intelligente zit hem in hoe alles samenwerkt.

Uiteindelijk is evolutie het mechanisme van intelligent design en de creator is gewoon iets heel abstracts, niet materiëel en niet menselijk, maar wel intelligent!

Het is dus ook een kwestie van hoe ruim wil ik bepaalde begrippen zoals 'bewustzijn' en 'intelligentie' interpreteren. Als je als wetenschapper dit vast omlijnt als iets menselijks, dan moet je inderdaad geen mensen gaan afbreken die zeggen 'er moet toch iets meer zijn...'. Anderzijds, gelovigen en hun dogma's zijn meestal nog erger.

Doorgaands is het gewoon leuker en eenvoudiger om partij te kiezen voor een bepaald standpunt en andere mensen af te breken, dan moeite te doen om je ideëen naar elkaar te doen groeien, maar goed, dat zal dan wel weer een menselijke overlevingsstrategie zijn zeker... groepsgevoel en zo...

Je kunt er nog verder over filosoferen, maar ik hoop hier een beetje mijn visie duidelijk gemaakt te hebben...

54040 @Hillie

Ik heb in dit onderwerp veel tijd gestoken.
Ik zou zeggen dat dit niet helemaal klopt, ik ben zelf niet gelovig maar als je de oude geschriften rondom de wereld leest spreken ze allemaal over de vloedgolf.

Ik had het in deze context natuurlijk over de creatie van de aarde en mens in genesis.

Ook moet men in het achterhoofd houden dat dit duizenden jaren geleden is geschreven.

Zeer zeker. Ik snap heel goed waar je heen gaat, ben er zelf ook naartoe onderweg . Daarom had ik ook over letterlijk. Het grappige is, dat wanner je verder terug gaat dan de bijbel. De verhalen steeds beter begrijpbaar worden. Je ziet dat de kennis van de gebeurtenissen steeds vager word naarmate je dichter bij het jaar 0 komt. Woorden voor bepaalde wapens van de goden verdwijnen, en worden vervangen door bliksem en donder. Vliegmachines worden wolkjes, etc.

moeten mij dan maar eens vertellen waar mais vandaan komt. Dit kan namelijk alleen maar groeien door bemoeienis van de mens

Hee die vind ik interessant. Je bedoelt dat maïs een gewas is wat in het wild niet kan overleven? Zou je ook kunnen aangeven wat de reden daarvan is? Ik bedoel wat zijn de specifieke acties die van de mens verwacht worden om het in leven te houden.

Ook in de bijbel wordt er gesproken over reuzen.

Ja, ik zou je aanraden om de hoorspellen serie “Sprong in het heelal” (journey into space), is te beluisteren. Deze is gemaakt in de jaren 50, maar ik vond hem fascinerend. Overigens zit hij wel vol met de mens is slecht indoctrinatie. Ook zeer fijn om is te zien dat het toen al aan de gang was, mens had natuurlijk net de 2e wereld oorlog achter de rug.
In het engels zijn er overigens nog meer delen. Die ook de moeite waard zijn.
Als je ze wil luisteren maar niet kan vinden op internet, laat het even weten dan knikker ik ze op rapidshare ofzo.

Ik ben van mening dat je in alles wel een waarheid vind.
Combineer alles, en misschien vind je wat je zoekt.
..........., wij zijn de materie en de ziel of geest of hoe je het noemen wilt.

Amen

54041

gelovigen en hun dogma's zijn meestal nog erger

Welke dogma's???

54042 Kennen jullie deze lezing van Bruce Lipton? Want hij verklaart echt heel veel! De Christenen die geloven in een schepping in zes dagen tijd, leveren een achterhoedegevecht, maar Lipton zit in de speerpunt.

Boeiende materie!

54043

Welke dogma's???

Ik doel op het letterlijk interpreteren van geschreven teksten, kokervisie, veilige omlijning van je wereldbeeld...
Ik heb het hier nu niet over een specifieke religie of tekst of zo, ik wou gewoon een punt maken.

Ik ben dus geen aanhanger van 'deus ex machina' gerelateerde wereldvisies

Maar volgens mij is er wel ruimte om de visies op creationisme vs evolutie naar elkaar toe te doen groeien. Just my thoughts...

54044

Ik doel op het letterlijk interpreteren van geschreven teksten, kokervisie, veilige omlijning van je wereldbeeld...

Neuh dat soort ongein hoort bij religie en ik ben nu eenmaal niet religieus. Ik ben heiden maar wel zeer gelovig (zonder dogma's)

54046 maar dan de Hond?! waar komt die vandaan? Geen spoor van te vinden (alleen wolven) tot 12.000 jr geleden. Pekinezen en deense doggen stammen af van de wolf?!?

54047 Volgens mij is in deze discussie van belang in te zien dat de mens geneigd is de dingen digitaal te bekijken: waar of onwaar. Twee theoriën of ideologiën worden aangeboden en men kiest, al of niet vrijwillig, voor een.

Het terrein dat ertussen of erbuiten ligt wordt dan niet meer overwogen.

54048 @Axeman

Wat als je nu die zin eens omkeert, 'bewustzijn is een proces gestuurd door evolutie'.

Extrapoleer dit nu naar de natuur als geheel waarbij random variaties in soorten geselecteerd worden door tal van factoren.

Het is een beetje een kip en het ei verhaal, maar wat bij mij de doorslag geeft is juist het gebrek aan random.
Het zijn inderdaad simpele mechanisme, maar die mechanisme zijn niet random. De phi ratio is juist gevonden omdat het een patroon is.
Dit soort mathemathische feedbackloops zijn mijn inziens de oorsprong van bewustzijn, de mogelijkheid tot zelfreflectie. Je kan die feedbackloops ook evolutie noemen, maar dan zijn ze verre van echt random. Volgens mij is Evolutie juist de mogelijkheid van de feedbackloop om met de gekregen informatie, wijzigingen aan zijn eigen structuur aan te brengen, en dus een iets andere loop/patroon te creëren.

Als je dan het menselijke soort bewustzijn extrapoleert naar de natuur als geheel, en je beschouwt het als iets abstracts,

Maar bewustzijn is niet reëel (in de zin van 'iets meer dan enkel moleculen'), haal jouw hersenen uiteen in al zijn moleculen, en je zal daar niets speciaal vinden

Zo als jezelf later ook al aangeeft, bewustzijn is abstract.
Niets speciaals? Ik vind het feit dat er ogenschijnlijk niets terug te vinden is van bewustzijn en geheugen nogal speciaal
Die samenwerking is juist zo special, kennelijk kunnen allerlei kleine feedbackloops samen een enorm complex systeem bouwen, wat ook een feedbackloop is.

Uiteindelijk is evolutie het mechanisme van intelligent design en de creator is gewoon iets heel abstracts, niet materiëel en niet menselijk,

Helemaal mee eens, maar aanrommelen in de hoop dat er iets goeds uitkomt, is niet intelligent!
Je zou ook kunnen zeggen dat the Creator de som van alle delen is. Of dat alle delen samen de Creator vormen, kip en het ei

54049 @P.uncia

ok, dan had ik 'religieuzen' moeten schrijven i.p.v. 'gelovigen'. Ik had je eerdere reactie wat beter moeten lezen
Ik geloof namelijk ook... in de evolutietheorie... en liefde... en het feit dat ik besta :-D

Die filmpjes van Bruce Lipton zeker eens bekijken als ik tijd heb, zelfs de wetenschap evolueert, gelukkig maar!

54050 "zwaartekracht"

uhh dat is juist een totale misconceptie. Wat nou zwakke en sterke zwaartekracht. Het model klopt gewoon niet. Er zou 'een kracht moeten zijn.
Of het nu om een atoom gaat, of dat van een planeet, of dat van een geïmplodeerde ster zwarte gat. Het zou een model moeten zijn.

Met Quantum Mechanica is men volkomen de verkeerde weg in geslagen. Die theorie KAN niet kloppen.

54052 NP Axeman het is een veel gemaakte fout om gelovig met religieus te verwarren

Wat Marcus stelt: Het terrein dat ertussen of erbuiten ligt wordt dan niet meer overwogen. is correct.

Het is helemaal niet moeilijk om (in grote lijnen) de evolutietheorie te aanvaarden en tevens dat te koppelen aan een schepper

54053 @Profeet

mmmhwa, die phi ratio er bij betrekken lijkt me nu net een voorbeeld van een random theorie in de hoop dat er iets goeds uitkomt.

Voor de rest heb je ergens wel gelijk hoor, maar gebrek aan random is er niet hoor, dat geraakt gewoon niet (altijd) door de filters die we selectie noemen, of dat nu over je bewustzijn gaat of over biologische evolutie.
Je hebt de altijd mechanismen random variatie, filtering en terugkoppeling en dit kan zich op duizenden manieren manifersteren. Het geheel van die mechanismen is voor mij een definitie van intelligentie.
Ooit software geprogrammeerd? Hoe goed je ook bent, je kunt geen volledig programma schrijven dat werkt zonder continu te testen en aan te passen, same mechanism... En als God dat kan, dan mag hij voor mij komen werken!

54054 @Axeman
Hehe jaar pascal en jaar C++ gehad, tegenwoordig script ik eigenlijk alleen nog voor beheers taken .

in anycase, ooit Crossing the event Horizon lezing van nassim haramein gezien? Vind zijn fractial scaling, wel een elegante oplossing.

54055 Haramein heeft een zeer verhelderende lezing over het geheel. De 8,5 meer dan de moeite waard is.

Misschien niet de ultime werkelijkheid. Maar heeft in grote lijnen wel gelijk met het zwaartekracht verhaal en vacuum.

54056 @ Kwibus | 25-02-2009 21:20

Leg eens in lekentaal uit hoe zwaartekracht volgens die theorie werkt. Ben ik wel benieuwd naar.

54057

Leg eens in lekentaal uit hoe zwaartekracht volgens die theorie werkt. Ben ik wel benieuwd naar.

Yeah, ik ook

54059 Me three

54060 Jongens, ik voel me in deze discussie een beetje genegeerd.

Kennen jullie deze lezing van Bruce Lipton? Want hij verklaart echt heel veel! De Christenen die geloven in een schepping in zes dagen tijd, leveren een achterhoedegevecht, maar Lipton zit in de speerpunt.

Gaarne wat commentaar op de speerpunt!

54061 Wel Inanna het idee om aan te nemen dat de Aarde in 6 dagen geschapen is valt buiten mijn verstandelijke vermogen.

Kijk dit moet dus de zevende dag zijn (de dag waarop God ruste) maar deze f*cking zevende dag duurt al tig 1000 jaar

Ik wil best aannemen dat de Aarde in 6 tijdseenheden geschapen is maar niet in 6 (menselijke) dagen dus ga ik daar verder geen discussie over voeren

54062 @ Inanna | 25-02-2009 22:29

Je moet het de lezers ook wel een beetje lekker verkopen. Hier een intro:

In 1925 publiceerde Albert Einstein een artikel over quantum-mechanica, waaruit bleek dat ieder atoom (en dus alle materie) eigenlijk slechts bestaat uit energie. Ieder deeltje is in feite een trilling, met een eigen frequentie. Het heeft enige decennia geduurd voor dit begrip volledig doordrong tot de biologie. Het heeft echter grote consequenties, ook voor de evolutietheorie.
Bruce Lipton is een ervaren cel-bioloog en hij legt zeer helder uit wat dit gegeven betekent. Hij laat zien dat het mechanische wereldbeeld van Darwin, waarbij de evolutie verloopt via toevallige veranderingen in de genen, niet klopt met de feiten. Het blijkt dat de genen niet onveranderlijk zijn (op toevallige veranderingen na), maar dat ze reageren op informatie uit de omgeving en dat zij op grond van die informatie voortdurend veranderen. Onze genen passen zich aan hun omgeving aan.

Deze uiterst boeiende lezing van Bruce Lipton wordt aangekondigd door een langharige hippie, maar laat dat geen reden zijn om af te haken. Lipton zelf vertelt uiterst boeiend, hij weet waarover hij spreekt en hij legt de meest ingewikkelde zaken op een simpele manier uit. In twee en een half uur tijd presenteert hij een nieuwe kijk op de evolutie. In het eerste uur geeft hij een duidelijke uitleg van de werking van een cel. Op een vrolijke manier maakt Lipton aanschouwelijk hoe aminozuren werken.

Nou kijkbuiskinderen, allemaal maar 'ns even kijken wat meneer Lipton te vertellen heeft.

54063 8.5 is zeker het aantal uur
Ultieme werkelijkheid bestaat waarschijnlijk toch niet. Het blijven maar modellen.
Ja Kwibus zijn volledige Unifield field theory in lekentaal wil ook wel is horen

wil het wel een keer proberen. alhoewel zijn theory niet zozeer over zwaartekracht gaat, maar zoals ik al zei een unified field theory is. Het gaat over een aantal punten, Fractionele schaling, hoe je oneindige onderverdeling kan maken in een beperkte ruimte. door een simpele repetitie.
De geometry van radatie en contractie. prachtig stuk ook over hoe alles wat wij zien horen voelen etc gebaseerd is op radiatie, en we compleet voorbij gaan aan de contractie
Een van de eind conclusies is dat “alles”, zeg maar atomen/materie, een singulariteit is. De zwakke atoom kracht is gewoon zwaartekracht, en de torque in het hele universum is een resultaat van contractie naar het middelpunt van een singulariteit.
De feedbackloop die deze expansie-contractie systemen creëren is waar bewustzijn vandaan komt.
Hier nou heb ik toch al meer gezegd dan ik wou

@innana
Ik heb nu niet de tijd om die hele video te kijken maar ga het zeker keer doen. Zo te zien sluit het wel aan bij wat ik hierboven al zei tegen Axeman.

Het blijkt dat de genen niet onveranderlijk zijn (op toevallige veranderingen na), maar dat ze reageren op informatie uit de omgeving en dat zij op grond van die informatie voortdurend veranderen.

54065 Zit er eigenlijk wat evolutie in die creatietheorie? Of is het eens geschapen altijd geschapen.

54066 @ Profeet | 25-02-2009 23:00

Fractionele schaling. Geometry van radiatie en contractie. Torque. Singulariteit. Dit versta jij onder lekentaal?

Hmm. Maar even m'n gecalibreerde breinhelm met afsluitbare piefjes erbij opzetten.

54067 Haha, het is ook veel te veel, ik wou alleen even een korte samenvatting geven van wat voor onderwerpen er voorbij komen

Lekentaal zal waarschijnlijk met een hoop plaatjes moeten

54068 Interessante man wel, die Lipton. Bij Bol.com hebben ze zijn boek "De biologie van de overtuiging".

Dr. Bruce Lipton deed uitgebreid onderzoek naar de moleculaire processen waarmee cellen informatie verwerken. Daaruit bleek dat het niet de genen zijn die ons gedrag bepalen, maar dat de genen worden aan- en uitgezet door externe factoren. Ze worden getriggerd door onze waarnemingen en onze gedachten en overtuigingen. Professor Lipton toont aan dat onze overtuigingen, of ze nu waar zijn of niet, positief of negatief, de activiteiten op genetisch niveau beïnvloeden en zelfs onze genetische code kunnen veranderen.

Hier een stel torrents: http://www.torrentz.com/search?q=bruce+lipton

54073 De Zelf Denkende Genen.... google maar.

54074 @ Patman

Complimenten, ik heb genoten van je bijdrage. Ik 'beloon' dat met een kritische gedachte, in de inmiddels postgevatte overtuiging dat jij daarvan smult.

Citaat: "(...) maar heb geen seconde de illusie dat het ‘de ultieme waarheid’ is OF ZELFS MAAR EEN FEIT ZOALS ZWAARTEKRACHT" (hoofdletters Karel).

Een feit huh?

Heb je wel es zo'n foto van een spiraalnevel in de ruimte gezien? Even googlen en je krijgt vast prachtige foto's van zo'n 'draaicirkel'. Om een spiraal/draaicirkel te blijven, moeten de buitenste sterren veel harder ronddraaien dan de binnenste sterren. Vergelijk dit met een schaatser van Holiday on Ice in het midden, met een slinger van mensen die er omheen schaatsen. De buitenste schaatsers moeten veel harder schaatsen om de spiraal, de vorm, intact te houden. Dat geldt ook voor die buitenste sterren in die spiraal. Volgens (ahum: ) het feit van de zwaartekracht zouden de buitenste sterren echter juist MINDER snel om het centrum draaien. Met als gevolg een 'winding problem' , de boel draait hopeloos in elkaar en de 'formatie ' van de spiraal gaat verloren. Toch zien we in de ruimte die spiraal. Vandaar mijn reactie op het citaat uit jouw bijdrage: "hoezo, het feit van de zwaartekracht? " hahaha. En als we al moeten twijfelen aan het feit van de zwaartekracht, maak je dan al helemaal geen zorgen over die ultieme waarheid . Gewoon wat raak lullen, joh, grins!)

Leestip voor wie het winding problem (en nog meer) beter uitgewerkt wilt nalezen: 'De Oorsprong" (ISBN 90-8506-008), met daarin ondermeer een bijdrage van Prof Veltman, honorair hoogleraar theoretische natuurkunde/novelprijswinnaar Natuurkunde 1999

54078 @karel

Ik heb 'De Oorsprong' niet gelezen, wel effe gegoogled en misschien begrijp ik het niet zo goed, maar volgens mij is er toch een probleem met de probleemstelling van het winding probleem.

Ten eerste wordt dit probleem eerder in verband gebracht met de leeftijd van het heelal i.p.v. een probleem met de zwaartekracht, dus waar doel je nu eigenlijk op?

Maar dus creationisten gaan er dus van uit dat een sterrenstelsel op tijdstip nul ontstaat als een spaakvorm met rechte armen(?) en na enkele miljoenen jaren zien ze er nu spiraalvorming uit door de ongelijkmatige draaisnelheden conform de zwaartekracht. Het lijkt mij ergens toch logischer dat een sterrenstelsel onstaat als een homogene cluster sterren die dan blijkbaar een tendens lijkt te hebben om samen te klonteren tot armen die vervolgens door de spiraalwerking na een zekere tijd weer een min of meer homogene schijf vormen (zijn trouwens foto's van te vinden) en dus is het niet uitgesloten dat er daaruit nieuwe armen kunnen ontstaan. Een repetetief scenario is dus niet a priori uitgesloten. De vraag die dan eerder gesteld zou moeten worden is: waar komt de neiging vandaan tot klontervorming? En dat heeft volgens mij dan weer simpelweg iets te maken met zwaartekracht...

Dit is weer zo een typisch staaltje van creationistisch denken, hameren op een probleem, maar het vertikken om er zelf over na te denken. Maar goed, ik ben zelf geen specialist, dus ik kan het mishebben.

54081 New Secular (Wordly) Order... waar atheïsten simpelweg een NWO partijprogram volgen... sheep :D

54083 Dank je wel, ABC. Ik vind de speerpunt nou eenmaal interessanter dan het achterhoedegevecht.

54084 @ Axeman & Karel
Volgens mij is het probleem juist dat einsteins veld vergelijkingen compleet voorbij gaan aan de rotatie in het universum. Of in ieder geval geen verklaring geeft voor de rotatie.
Nou gaan einsteins vergelijkingen aan wel meer dingen voorbij, maar goed .

54086 Je moet wel heel naief en ongeletterd zijn om te denken dat er enige waarheid in het verhaal van die Lipton leip schuilt. Inanna, "verklaren" is heel wat anders dan een verhaaltje verzinnen.

54087 Neodarwinisme net zo plausibel als intelligent design? Hahahaha. Alstublieft, ga een goed boek over neodarwinisme lezen, want kennelijk is deze ultieme verklaring voor het ontstaan van de soorten (niet van het leven) nog niet helemaal doorgedrongen. Ik beveel "Darwin's gevaarlijke idee" van Daniel C. Dennett aan.

Intelligent design en creationisme zijn overigens hetzelfde. Vreemd om dan creationisme af te wijzen, maar intelligent design een redelijke theorie te noemen.

54088 Ik wist niet dat creationisme en intelligent design hetzelfde zijn, zou volgens intelligent design de schepping ook in zes dagen geschapen zijn ?
Ik heb me niet echt verdiept in intelligent design maar ik weet wel dat het 'intelligent ontwerp' betekent en dat ik en niemand kan ontkennen dat bv de ecosystemen intelligente ontwerpen zijn, of wat dacht je van bv het lichaam, een uiterst intelligent ontwerp.

Ik denk dat de evolutie theorie het aardig bij het juiste eind heeft, maar het vertelt niets over het ontstaan van het leven en dat lijkt me toch vrij cruciaal om te weten wil je de mogelijkheid definitief uitsluiten dat de schepping bewust geschapen zou kunnen zijn.

Heb je je weleens afgevraagd hoe het mogelijk is dat d.m.v. de evolutie de sidderaal ontstaan is ? Daar ga je niet uitkomen, het enige wat ik dan kan bedenken is dat die informartie al aanwezig was in de eerste eencelligen, m.a.w. alle informatie voor alle mogelijke levensvormen waren al aanwezig, dan is natuurlijk de vraag waar die info vandaan komt.

54089 Intelligent design is niet hetzelfde als creationisme.

Anders zou het wel creationisme heten...

Hier nog iets interessants (semi off-topic):

http://www.newscientist.com/article/dn10239

Over het gevoel van rechtvaardigheid en hoe dit evolutionair gezien moelijk is te verklaren.

54091 @DIck

Ik denk dat de evolutie theorie het aardig bij het juiste eind heeft, maar het vertelt niets over het ontstaan van het leven en dat lijkt me toch vrij cruciaal om te weten wil je de mogelijkheid definitief uitsluiten dat de schepping bewust geschapen zou kunnen zijn.

Mijn visie hierop is vrij simpel, is er geen god nodig om het leven in stand te houden, is er ook geen god nodig om het te creëren. Over de details van het hoe en wanneer maak ik me niet druk, wetenschapper zullen ooit wel met plausibele hypothesen komen. Ik zie geen reden waarom het NIET zou kunnen zonder externe schepper. Om een analogie te gebruiken op Patman zijn favoriete stelling; 'life will find a way', ook al wordt het uit niets gecreëerd. Gewoon, omdat het kan...

54092 Zie ook mijn voorgaande posts i.v.m. 'bewustzijn' en 'intelligentie'. Ik zie dit als een manifestatie van systemen, zonder dat dit gekoppeld hoeft te zijn aan externe entiteiten. Dit hoeft zich niet enkel op menselijk niveau (en tijdschaal) te manifesteren. Blijkbaar beschouwen velen zich als te speciaal en verheven boven de natuur om zoiets te kunnen bevatten.

54093 Om een analogie te gebruiken op Patman zijn favoriete stelling;

...welke dus reeds een analogie was op...

54094 @ Axeman

Ik weet niet hoe het daadwerkelijk in elkaarsteekt, dat weet niemand, nog niet, wat ik wel weet is dat het is wat het is ongeacht wat we denken, het is gegaan zoals het is gegaan, maar ik kan me niet voorstellen dat de komos het leven enz per ongeluk of bij toeval of spontaan ontstaan zouden zijn, ik kan niet geloven dat er door wat chemische reacties per ongeluk bij toeval of spontaan de eerste eencelligen ontstonden die daarna evolueerde tot de meest complexe systemen die we kennen, die ook nog een keer op elkaar afgestemd zijn, dat is alles behalve logisch, ik ben van mening dat er meer achtersteekt, dat zou je god kunnen noemen maar dat is enkel een benaming en het doet me een beetje teveel aan de religies denken ( ik ben niet religieus ), zolang we het nog niet met zekerheid weten sluit ik niets uit, waarom zou ik ??

54096 Leven creëert materie, niet andersom. Leven is bewustzijn, levensenergie, lichtwezen of hoe je het ook noemen wil. Van essentie onsterfelijk. Het universum is een groot spel, gecreëert door bewustzijnsvormen. Bewustzijnsvormen creëren vanalles, communiceren met andere (wezens)bewustzijnsvormen en misleiden andere wezens. Als je onderdeel van een spel wordt kun je gevangen raken in een lichaam, in een materie-universum. (MEST)
Materie wordt wordt gevormd door het spiritueel aftappen van levensenergie, van gevangen lichtwezens. Dit kan alleen als deze wezens dom gehouden worden. Ontwetendheid. Mocht je enigszins wakker willen worden, dan is het tijd om te realiseren dat je een bewustzijn bent, niet een lichaam. Vervolgens wordt ook duidelijk waarom de mens aan alle kanten misleid wordt.
Deze visie is zeker niet zomaar uit de lucht gegrepen, maar is de kern van het gnostische (essentie) christendom, gnostisch Boeddhisme(Noordelijke) en derhalve de essentie van Tibetaanse monniken maar ook enkele andere stromingen.

54097 Leven is geen substantie en kan derhalve niet spontaan ontstaan zijn

54098 @ Ross | 26-02-2009 19:55

Babbel je nu wat boekjes na of is dit iets dat uit eigen ervaring is opgetekend? Het klinkt allemaal te mooi om waar te zijn en dus zal het dat dan ook wel zijn.

54124

Ik wist niet dat creationisme en intelligent design hetzelfde zijn, zou volgens intelligent design de schepping ook in zes dagen geschapen zijn ?

Intelligent design is een vorm van creationisme, net als het Bijbelse creationisme met zijn zes dagen theorie. Maar men gebruikt voor de laatste theorie vaak het woord creationisme.
Intelligent design is dan de theorie die wel aanvaardt dat de schepping zoveel miljard jaar geleden is begonnen en dat er zoiets als evolutie bestaat, maar men postuleert daarbij dat deze schepping wordt "verzonnen" of "ontworpen" door een intelligent wezen dat boven ons staat en dat alles bestiert, oftewel God.

Ik heb me niet echt verdiept in intelligent design maar ik weet wel dat het 'intelligent ontwerp' betekent en dat ik en niemand kan ontkennen dat bv de ecosystemen intelligente ontwerpen zijn, of wat dacht je van bv het lichaam, een uiterst intelligent ontwerp.

De vraag is dat wat je verstaat onder intelligentie. De pokken, de pest en de cholera maken immers ook deel uit van deze schepping. Om nog maar niet te spreken van kakkerlakken, schurft en hoofdluis!

Beetje dom van God...

54129 Zie ook De natuur is geen formule

quote:

"Niet alleen resulteert een perfect begrijpen van het functioneren van de natuur op een bepaald niveau niet automatisch tot het begrijpen van wat er op een ander niveau gebeurt, daarenboven lijkt er een nieuwe wet op te duiken die zegt dat sommige aspecten gewoon niet wiskundig te vatten zijn, omdat de som van de samenstellende delen van een stuk van de wereld anders kan reageren dan de samenstellende delen afzonderlijk."

En dit principe kan gerust ook toegepast worden op maatschappijen, coörporaties,... bestaande uit vredelievende burgers

54130 " Beetje dom van God... "

Waarom, wie zegt dat god feilloos en almachtig is, en het zal me niet verbazen als alles zijn nut en reden heeft.

Wat ik altijd frappant vind is dat de mensen die niet in het bestaan van god geloven bv zeggen ' hoe is het dan mogelijk dat onschuldige kinderen lijden en sterven ',m.a.w. hun godsbeeld is dan toch gebaseerd op de goden die door de religies gepredikt worden terwijl ze stellen dat de religies sprookjes zijn en dat die goden niet kunnen bestaan, ik ben het met ze eens dat de goden uit de religies niet kunnen bestaan maar dat zegt verder natuurlijk niets over het hoe en waarom en door wat of wie de schepping geschapen is.

Waarom lijkt bv een vliegtuig op een vogel, omdat een vogel een intelligent ontwerp is enz enz enz.

Als zoiets als een god zou bestaan dan zie ik dat totaal anders dan dat de relgies dat doen, god heeft bv duidelijk geen invloed op ons dagelijksleven, we worden niet veroordeeld enz, daarom vind ik god ook niet de juiste benaming, ik vind 'schepper' een betere benaming want dat we geschapen zijn is een feit, we zijn er immers, alleen is het de vraag of de schepper een bewustzijn of een ongeluk is, tsja en aangezien niemand daar met zekerheid het antwoord op kan geven voor welke optie kies je dan

54132

, omdat de som van de samenstellende delen van een stuk van de wereld anders kan reageren dan de samenstellende delen afzonderlijk."

Zeg ik. emergentie.

Hoe lang roepen we dat nu hier al op Zapruder?

Ik ga er een artikel over schrijven.

54133 " daarentegen lijkt er een nieuwe wet op te duiken die zegt dat sommige aspecten niet wiskundig te vatten zijn."

Dat zei Pythagoras al; de getallen staan gelijk aan materie, m.a.w. alleen materie en dus iets wat causaal deterministisch is is in een wiskundige formule te gieten, geenmaterie / het immaterieele is niet causaal deterministisch en dus niet in een wiskundige formule te gieten.
Dit is het grote probleem van de wetenschap, het is enkel gebaseerd op materie, en wat je met zekerheid kan zeggen ; mocht er een schepper bestaan dan is die immaterieel en dus niet in een wiskundige formule te gieten.

54135 idd, emergentie... en dit speelt zich op veel niveaus af.

Niet alleen resulteert een perfect begrijpen van het functioneren van de natuur op een bepaald niveau niet automatisch tot het begrijpen van wat er op een ander niveau gebeurt

En voor diegenen die niet tussen de regels kunnen lezen of de clou niet snappen: Dit impliceert dus dat er dingen zijn die we niet of moeilijk kunnen begrijpen, die het ENKEL gevolg zijn van meer simpele zaken die we wel kunnen snappen, ZONDER dat er een EXTERNE sturende of scheppende macht aan te pas komt. Voor mij is dit een bewijs van het niet noodzakelijk zijn van een god en bij extensie daarvan, het niet bestaan van een god.
Er zijn genoeg psychologische, geschiedkundige etc... verklaringen die het aanhangen van een godsbeeld kunnen verklaren.

Voor diegenen bij wie dit besef een zekere leegte zou achterlaten, het aanschouwen van de natuur op al zijn niveaus en het proberen te begrijpen van hoe alles samenwerkt in een constante bron van verwondering.

Als mens ben je een deel van het systeem, je bent er door voortgebracht en je hebt er een sturende invloed op. Het feit dat onze wereld zich gedraagt volgens (nog niet begrepen) natuurwetten, impiceert volgens diezelfde logica ook niet dat onze (belevings)wereld deterministisch. Er zijn redenen om aan te nemen dat dit wel zo is op een fundamenteel niveau, dat er maar één manier is waarop alles kan verlopen. Maar op het niveau dat ons bewustzijn zich afspeelt is dat naast de kwestie. De beslissingen die we nemen zijn niet rechtstreeks gekoppeld aan de (misschien) deterministische fundamentele natuurwetten. Het enige dat dit impliceert is dat wat geweest is wel zo moest verlopen zijn, maar (exacte) voorspellingen naar de toekomst toe zijn onmogelijk.

ok, vrij kort en misschien wat ingewikkeld maar ik wou dit ook even verduidelijken omdat voor sommige mensen een mechanisch wereldbeeld nogal onaantrekkelijk en fatalistisch lijkt, maar dit hoeft het niet te zijn. Ik geef toe, er is een zekere intellectuele drempel, misschien snap ik het ook allemaal niet zo goed, en je gaat er zo ver in als je zelf wilt. Maar het loslaten van een godsbeeld kan wel bevrijdend zijn (is lang geleden), maar je moet er iets consistent en geloofwaardig voor in de plaats hebben.

54137 Als we de evolutietheorie voor wetenschap aannemen dan dit graag met wiskundie/statistiek bewijzen. Begin met de simpele vragen en reken uit wat de kans is op een olifant en een mier uit een en dezelfde voorouder. Voor de goede rekenaars onder ons graag ook uitrekenen wat de kans op leven is.

Dit is dus niet uit te rekenen waardoor ook evolutietheorie een geloof is.

54138 Nog een leukere is uit te rekenen wat de kans op een mens is als een van de voorouders een mier is.

54140

Als we de evolutietheorie voor wetenschap aannemen dan dit graag met wiskundie/statistiek bewijzen.

ok, blijkbaar is de clou van mijn verhaal moeilijk over te brengen. Ik bekeer me dan maar direct terug naar een fatalistisch wereldbeeld...:(

54141 Geen van de theorien is volledig te bewijzen waardoor allen op hetzelfde wel-waar niet-waar niveau komen. Zonder een verder waarde oordeel aan evolutie, schepping, creationisme of aliens te geven blijven alle niet te bewijzen zonder aanname van een denkpatroon. Deze aanname noemen we geloof omdat het niet met feiten is te bewijzen. Het denkpatroon is de Bijbel, Koran of de boeken van Darwin...

54142 Ik vind de visie van Ross wel gaaf, bewustzijn als basis voor al het bestaan.

54144

Geen van de theorien is volledig te bewijzen waardoor allen op hetzelfde wel-waar niet-waar niveau komen.

Je hebt gelijk, wel... dan kies ik vandaag er eens voor om Patman te vervoegen en het Spaghettimonster te aanvaarden als schepper. Vergt niet te veel denkwerk en de gedachte aan spaghetti stemt me vrolijk.
Excuseer me nu even, ik moet een jihad gaan voeren, de inhoud van mijn bord heeft het me zonet opgedragen...

54146 Ik geloof dat de evolutie theorie het aardig bij het juiste eind heeft, maar het verklaart niet alles, het verklaart bv niet het ontstaan van het leven, wat toch niet onbelangrijk is.
Alles wordt verklaard vanuit de drang van zelfzuchtige genen om zich te bestendigen, als ik me niet vergis.
Zo vind ik de verklaring hoe de bruinebeer evolueerde tot de ijsbeer wel frappant, het schijnt dat om de zoveel tijd van iedere dier een wit exemplaar geboren wordt, en dan geen albino, die witte beer kon makkelijker overleven en zodoende werden die genen doorgegeven aan de jongen, het klinkt logisch maar eerlijk gezegd ook een beetje vergezocht maar het zou kunnen, het is iig gebeurd.
Ik had het al eerder gezegd, hoe ga je volgens de evolutie het ontstaan van de sidderaal verklaren, een sidderaal verdooft of dood zijn prooi met een hele vette stroomstoot, hoe is dat ontstaan, er was ooit een aal die toevallig of per ongeluk (??) stroomstoten kon geven en toen dacht 'hey daar kan ik misschien mijn prooien mee vangen, en zo gezegd zo gediggydaan', en zijn jongen konden ook opeens stroomstoten geven er realiseerde zich ook dat ze daarmee prooien konden vangen ? ik weet het niet, ik doe er nu een beetje lacherig over maar er is nog heel veel niet verklaard en als je bij voorbaat dingen uitsluit dan doe je jezelf te kort, ik sluit de mogelijheid dat er geen externe intelligentie aan te pas is gekomen zeker niet uit, ik heb daar niet zoveel moeite mee, maar ik ben ook niet bang voor het idee dat het wel heel goed mogelijk is dat er iets externs aan te pas gekomen was, dat verkrampte gedoe van sommige evolutionisten vind ik helemaal niets, toen die ontdekte dat het scheppingsverhaal van de bijbel niet kan kloppen toen hadden zij het licht gezien, wat dat betreft verschillen ze niets van de creationisten, de ene stelt aan de hand van de bijbel dat god bestaat en de andere stelt aan de hand van de bijbel dat god niet bestaat, en een ruzie dat ze hebben..haha..

54147 Half off topic, maar een reactie op
@profeet & hillie 25-2-2009
quote:
En laten we even wel wezen, iedereen die Genesis letterlijk gelooft, is kansloos gehersenspoeld.

Wat ik mis is dat blijkbaar niemand weet van een kleitablet dat al in 1915 voor het eerst in vertaling is uitgegebracht.
Enki en Ninhursagh. (googelen)
Dit kleitablet stamt uit de oude soemerische beschaving en is dús ouder dan het Adam en Eva verhaal uit de Genesis.
Niet dat ik geloof in die oude verhalen, daar gaat het niet om, ze bestaan gewoon.
Dit verhaal lijkt op het eerste gezicht niet op het A&E;verhaal, maar op het tweede gezicht zijn er frappante overeenkomsten en vóóral verschillen.

Overeenkomsten zijn bijvoorbeed:
Het gaat over een tuin, gemaakt door de Goden, Gelegen in het huidige Irak.
Er wordt van verboden planten gegeten en iemand wordt daarom vervloekt.
Er wordt iemand uit een rib gemaakt.

Hoeveel verhalen ken je die daar op lijken?

Verschillen zijn onder andere:
De Goden wonen in die tuin tussen de mensen.
Er wordt héél erg veel gesext.
De belangrijlkste God in dit verhaal is Ninhursag uiteindelijk, een vrouw.
Zij beschikt over leven of dood, niemand anders.
Eind goed, al goed.

De auteur van het A&E;verhaal uit de bijbel heeft dit verhaal beslist gekend, dat kan niet missen.
Echter de inhoud is geheel op zn kop gezet.
De Goden, die tussen de door hen gemaakte mensen leefden, waarvan de belangrijkste een vrouw was, zijn vervangen door een mannelijke God op een wolk.
De man die van verboden planten at is vervangen door een vrouw die een appel at.
Eind goed al goed, zeg maar 'liefde overwint alles, zelfs de dood' is vervangen door, ....en daar komt ie......
'Dé vrouw heeft dé mens in een eeuwige zondeval gesleurd door het eten van een .. appel'.

A&E;is in ieder geval aantoonbare plagiaat en fraude.
geschreven door een vrouwenhater.

54149 Of de maker van het kleitablet was een mannenhater...

54150 http://www.wired.com/medtech/genetics/magazine/17-03/st_qa

Binnenkort in de winkel McDino.

54155 Best triest dat de zogenaamde intelectuelen hier voorbij gaan aan het begrip leven cq bewustzijn, yeah sure alles is materie, toch?

54157 Als mijn kinderen onsterfelijk zijn en een oneindig geheugen en intellectueel vermogen bezitten, kan ik geloven in de evolutietheorie. Alleen geloven, omdat ik te beperkt ben om het volledig te begrijpen.
Mocht er echt een schepper zijn, dan heeft hij een naar gevoel voor humor. We hebben een punt bereikt, dat we kunnen nadenken over wie we zijn en wat we hier doen. Komen we ook maar enigszins in de buurt van echte kennis, dan is onze tijd om en gaan we dood.
Maarja, als we alle tijd hadden, hadden we ook alle antwoorden en is er niets meer om voor te leven.

Ik heb de strijd lang geleden al opgegeven en geaccepteerd dat ik het nooit zal weten.