Zapruder Inc.

7077 Gisteravond was een VPRO-interview met thrillerschrijver John Le Carre. Interessante man die met z'n boeken zo dicht mogelijk op de actualiteit wil zitten. Hij had ook een paar ongezouten meningen over terroristen ("soldaten zonder leger"), de rol van het Westen in het algemeen en Engeland in het bijzonder en - zie boven - de slaafse houding van de Westerse media.

7078 Nog even iets dat me is opgevallen in de media de afgelopen 2 weken:
-
" MOSKOU - De bekende Russische journaliste Anna Politkovskaja is vermoedelijk het slachtoffer geworden van een politieke moord." (Bron: AD Nieuwsmedia).
Dit bericht is uitvoerig in de media naar buiten gebracht. In principe is het natuurlijk verschrikkelijk wat er in Tsjetjenie gebeurt, fantastisch dat een journaliste het lef heeft gehad om dit (en andere dingen) aan de kaak te stellen, en weer verschrikkelijk dat ze (zeer waarschijnlijk) om deze reden is vermoord.
-
Echter, in Nederland is bijvoorbeeld journalist Louis Sévèke vermoord onder even dubieuze omstandigheden. Sévèke werd in het centrum van Nijmegen door een onbekende schutter met twee pistoolschoten vermoord. Motief noch dader van de moord zijn tot op heden opgelost. Sévèke was een luis in de pels van de AIVD en andere overheidsinstanties. http://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Sévèke
Als je hier echter de media op na slaat, werd hier minder ruchtbaarheid aangegeven terwijl deze moord toch veel dichter bij huis is gebeurd. Het impliciete vermoeden dat hij evenals Anna Politkovskaja om politieke redenen is vermoord kwam ook nauwelijks naar voren, terwijl beide zaken toch wel aardig wat overeenkomsten vertonen.
-
Hetzelfde geld voor Amerikaanse journalist Gary Webb, die volgens het officiele verhaal zelfmoord heeft gepleegd. Als Anna Politkovskaja 'zelfmoord' zou hebben gepleegd door zich TWEE MAAL in het achterhoofd te schieten (officiele doodsoorzaak Gary Webb) zou de media hier ook groots rapporteren dat ze waarschijnlijk om politieke redenen is vermoord.
-
Conclusie: de moord op Anna Politkovskaja is door de westerse media gebruikt voor beeldvoering. Door uitgebreid aan de kaak te stellen dat DAARZO een eerlijke, dappere journaliste is omgelegd stel je impliciet dat zoiets HIERZO gelukkig maar niet gebeurd, want DAARZO is het enge Rusland en China enzo, en HIERZO zijn we het vrije westen, en hebben we vrije media, en gebeuren dat soort dingen niet.

7079 http://nl.wikipedia.org/wiki/Louis_Seveke

7080 De commercie speelt hier trouwens al op in.
Een paar dagen geleden zag ik deze:
-
Volkskrant Opzeggen?
Met de Kant en Klare opzeg brieven Helpen wij U Gratis Opzeggen!
www.James4You.nl

7081 Dit is die tegenlicht uitzending:
.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30565236/
.
Hier de video
.
http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/afleveringen/30565236/media/30728807/
.
Op een wat minder hardop uitgesproken NWO-component na, zegt deze man wat wij hier ook opschrijven. Hij ziet corporatisme als het grootste probleem, wij ook, maar wij zien het als een voertuig van de NWO.
.
Maargoed, ik geloof niet meer in goede bedoelingen of 'slechts een lakse houding' van de journalistiek. Ik denk dat het allemaal bewust gestuurd wordt. Zeker vanuit corporatistisch oogpunt, maar waarschijnlijk ook vanuit politiek oogpunt. Ik weet van de Telegraaf dat de hele redaktie op hun flikker kreeg toen ze negatief over KPN schreven, dat is namelijk hun grootste adverteerder. 'Dat was dus niet de bedoeling'.

7082 Ik denk dat opzeggen van je abonnement op de NRC, Trouw, Volkskrant enz. een hele goede start zou zijn. Dat voelen ze direct. Als je leest hoe eergisteren in de Volkskrant een bijna pleidooi stond voor de nieuwe wetgeving in de US (die de grondwet effectief onderuit haalt door Habeas Corpus weg te nemen), dan kan je zo'n krant toch niet meer serieus nemen. Die verdedigen het afbreken van een grondwet.

7083 Leuk die James4You, maar niet heus, die krijgen dus al die persoonlijke informatie gratis van je. Kunnen ze weer geld aan verdienen.

7086 Het is maar goed dat er linkjes bij staan, want dan weet je weer welke quotes nu weer door Zapruder uit hun verband zijn gerukt. De suggestie dat de Amerikanen met speciale software Nederlandse kranten zouden gaan screenen om ze op hun nummer te zetten is te bespottelijk voor woorden. Wat het om gaat is "sentiment analysis", oftewel de Amerikanen willen weten in welke landen het gaat broeien wat betreft anti Amerikanisme. Er staat ook nog bij dat het jaren duurt voordat zo'n systeem gereed is.

7088 @patat friet
Natuurlijk is dat alleen voor onschuldige analyse. Get out of your brainwash!

7089 "Er staat ook nog bij dat het jaren duurt voordat zo'n systeem gereed is."

.

Wat een opluchting! We kunnen weer rustig slapen.

7090 Wacht even. De software monitored sentimenten. Mee eens. Wie schrijft die sentimenten op, wie maakt het nieuws? Juist. Ofwel die software monitored de pers. Simpel.
.
Ik begin trouwens een enorme trend te zien. Reageerders als Patat Friet zien we hier wel vaker. De trend is dat ze een heel verhaal ontkennen op basis van een detail dat volgens hun niet klopt. Zie je ook bij 9/11 complotontkenners. Er is kennelijk dus een hele grote groep mensen die alleen maar details begrijpen, zonder enig vermogen tot overzicht of abstractie. Daar ga ik over nadenken, want daar kunnen die mensen niets aandoen, hebben ze zelf niet in de gaten. Hoe bereik je dat soort mensen?
.
Patat Friet ook weer, die leest gewoon over de hele boodschap heen.

7091 @patat friet
Gevalletje selectief lezen?
"Andrei Sitov, Washington bureau chief of the Itar-Tass news agency of Russia, said he hoped that the objective did not go beyond simply identifying threats, to efforts to stifle criticism about an American president or administration. "This is what makes your country great, the open society where people can criticize their own government," Sitov said"
Overigens ontstellend naief om te stellen dat een dergelijk systeem alleen gebruikt zal worden voor analyse.

7092 PFFFfffff......Patat Friet, alleen die naam al!!!
Iemand met zo'n naam kun je uberhaupt al niet serieus nemen.

7093 @Tim Dog: je hebt gelijk, wat Sévèke betreft.Ik heb een bescheiden poging gedaan:

http://johnito.blogspot.com/2006/10/wie-vermoordde-de-oncontroleerbaren_17.html

(updated)

7094 @tim dog
op 17 november zond ik het onderstaande bericht naar het gastenboek (dat nu niet meer bestaat) van het NOS-journaal:
.
"Ik mis de verontwaardiging in het NOS-journaal als de grootste verdachte van de liquidatiedatie op Louis Sévèke zondermeer zijn huis ook nog mag binnendringen en de beschikking krijgt over al het bewijs dat hij tegen diezelfde politie en geheime diensten verzameld had. Politiestaat?"
.
Het bericht werd niet geplaatst.

7095 @Patman

Het lijkt me dat je verhaal aan geloofwaarheidheid wint als de feiten kloppen, maar dat is nou een terugkerend probleem hier, zoals we de afgelopen weken al vaker hebben gezien, afgaand op de commentaren. Of het klopt gewoon niet, of het wordt verkeerd geinterpreteerd, of verkeerd uitgelegd, enz. Daar stap je dan wel heel makkelijk overheen door te stellen dat de boodschap of het overzicht genegeerd zou worden. Anders gesteld: de boodschap is kennelijk belangrijker dan feiten die je betoog moeten ondersteunen. Dit is een fundamentele fout. Je voert die feiten namelijk wel aan om een punt te maken, maar als ze fout zijn of niet kloppen, roep je elke keer: wat doet het er toe, het gaan om het overzicht. Suggestieve journalistiek noemden wij dat vroeger.

7096 Nou Pieter, het ontkenningsgedrag van sommige media valt niet te ontkennen. Met suggestie heeft dat weinig te doen.

7097 @Pieter, het probleem is dat sommige feiten gewoon op zichzelf staand nauwelijks belang hebben maar dat ze een optelsom vormen. Ik ben het trouwens niet eens met je betoog. Er is in elk verhaal wel iets te vinden dat niet klopt, ook in de allerbeste verhalen, sommige mensen gaan zich daar op blind staren. In dit geval had Patat Fried niet eens gelijk.

7098 En wat het bovenstaande voorbeeld betreft: ook ik kan heel makkelijk een nieuwsbericht mijn kant op redeneren. ipv dat je schrijft: de Amerikanen zeggen dat ze dit doen, maar bedoelen ze het ook zo, schrijf je op wat je vermoedt of vindt als vaststaand feit. En dan staat er dus plotseling iets heel anders.

7099 @ Johnito:
Mooi stukje, ik ben het ook helemaal met de ontlede mogelijke motieven en met je eindconclusie eens, ook ik heb de waarheid (over Sekeve, Fortuyn enz.) niet in pacht, maar blind vertrouwen op wat de media voorschoteld lijkt me niet bepaald de goede weg. De taak van de media is namelijk niet om ons te informeren, maar om meningsvormend en meningsbepalend te zijn, volgens het simpele truckje:
"if you can be told what to see or read... then it follows that you can be told what to say or think."

7100 @ JackP:
Daar heb ik ook nog een mooi voorbeeldje van. Ook een stukje dat ik wilde plaatsen is geweigerd, en wel naar aanleiding van het inmiddels redelijk bekende stukje "Big Brother is Shouting at you".
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=405477&in_page_id=1770
Ik vermoed namelijk dat dit stukje ook de intentie heeft om onze mening over 'Big-Brother' -achtige maatregelen bij te schaven. Eerst komen namelijk alle argumenten 'tegen' in het artikel naar voren. Dat moet ook, want als je niet de algemeen heersende negatieve sentimenten noemt, gaat men het artikel wantrouwen.
Maar in het midden van het artikel komt er een plotselinge twist, 'But Middlesbrough does have a big problem with anti-social behaviour, so it is very reassuring.'
Maar de kern van de manipulatie, en het stukje wat ik had ingezonden zat hem hierin:
-------------------------------------------
Hello,
I am a student of psychology, and I think I see a set-up in this story. This article states:
"It would appear that the offenders are the only ones who find the audio cameras intrusive. The vast majority of people welcome these cameras".
-
The game is simple: People who find the cameras 'intrusive' are labeled negatively as 'offenders'.
Therefore, if YOU find these things intrusive, you would psychologically link yourself to the small and negative 'offenders' group (and nobody wants to belong to a negative minority).
However, if you want to belong to the 'normal' group, then 'welcome' these camera's, since that's what the vast majority is doing, thereby implementing a very strong social heuristic people tend to act upon, which is:"The majority is always right".
Note further how the positive word 'welcome' is being linked to the cameras. Not a “people don’t really mind the camera’s”, but a specific ‘welcome’ for these camera’s.
-
There probably never was any research to see whether the vast majority would find these camera's either ‘intrusive’ or 'welcoming'. This story is just pure marketing of a product, designed to change our attitudes about these cameras from negative to more positive. I also think if you would honestly research public opinion on this one, quite a number (probably majority) of people would find these shouting camera's very disturbing.
------------------------------------------
Ook dat berichtje werd niet geplaatst (maar dat was me niet echt een volledige verrassing).

7101 Ja, want de Amerikanen zouden evengoed Beschermers en Leiders van Vrije Westen kunnen zijn i.p.v. fascistische totalitaristen (ofwel simpel gesteld nazi's).

.

De favoriete kreet de totalitaire demagogen: WIE NIET VOOR ONS IS, IS TEGEN ONS.

.

Toevallig (het móet wel toeval zijn) waren Bush's woorden na 9/11: "You're either with us or with the terrorists."

7102 @audie
"Toevallig (het móet wel toeval zijn) waren Bush’s woorden na 9/11: “You’re either with us or with the terrorists.” "
.
Bush zegt daar: "Of je bent voor ons, of je bent voor ons."

7103 @Pieter
Ik zie echt niet waar je de ruimte voor interpretatie vandaan haalt. Er staat heel duidelijk: er wordt een systeem ontwikkeld dat "threats!" gaat proberen te filteren in buitenlandse media-uitingen. Punt. Geen vermoeden, vaststaand feit. Een threat is negatief en iets dat uitnodigd om actie op te ondernemen. Tegen iemand die je bedreigt zeg je ook niet, "Hey, staat geregisteerd", om vervolgens over te gaan tot de orde van de dag. In beide stukken staat ook heel duidelijk dat partijen hun zorg uiten in hoeverre dit soort systemen schadelijk zijn voor de vrijheid van meningsuiting. Punt.
.
Als je gaat debunken, die het dan goed oke? Dit is loos comments in een bepaalde richting sturen zonder enige onderbouwing......

7105 De Volkskrant volgens mij:



.

7106 Is natuurlijk als satire bedoeld, heu!

7108 Als feiten zogenaamd geen belang hebben, moet je ze gewoon niet noemen. Bij de 9/11 berichtgeving hier werd kritisch gekeken naar iedere letter in het rapport van de 911 commissie, maar als het om eigen feiten gaat, mag het kennelijk allemaal uit de losse pols.

7109 bedankt voor dde link naar je artikel johnito, die ga ik vanacht lezen...
voor de liefhebbers onder ons:
http://louisseveke.nl/

7110 Mensen, laten we a.u.b. kappen met het semantische gelul over feiten en hoe ze te interpreteren. Ga inhoudelijk op het stuk in en geef aan wat er volgens jou niet klopt, bewijs dat (desnoods) maar ga niet lopen emmeren over bepaalde principes waaraan berichtgeving volgens jullie aan zou moeten voldoen. Stay ontopic please.
Je kunt morgen ook gewoon weer de Metro pakken of de Volkskrant.

7120 goed stuk johnito!

7130 Blijft grappig. De media verteld iedere dag een halve of hele leugen, maar owee als zapruder satire gebruikt in hun teksten.
.
Ooh en Antagonizer, was die beeldspraak met die huig nou echt nodig, zat net te eten man! .
.
Verder denk ik dat dit soort dingen bewust gedaan worden. Niet eens omdat ze z’n systeem echt nodig hebben, maar meer als waarschuwing aan de pers. We are watching you. Je kan mij niet wijsmaken dat de pers nu nog steeds niet door heeft wat er in Amerika aan de hand is. Mr Broertjes en Ton de ombudsman weten zo langzamerhand echt wel hoe laat het is. Ze zijn niet achterlijk.

7150 "in welke mate ze telkens verzuimen om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in de wereld, dan borrelt ...", moet vervangen worden door:

"in welke mate ze telkens voorzienig zijn om een evenwichtig beeld te geven van de gebeurtenissen in jouw land, dan borrelt ..."

7189 http://www.klokkenluideronline.nl/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=336&mode=thread&order=0&thold=0
.
De kreet 'stop de persen' krijgt wel een hele macabere bijklank met het nieuws dat vorige week doorkwam dat de Amerikaanse geheime diensten onder aanvoering van Homeland Security bezig zijn met het ontwikkelen van software om alle media ter wereld 24/7 te kunnen screenen op anti-Amerikaanse sentimenten. De Herald Tribune had hier onlangs een stuk over en ook het Franse persbureau AFP signaleerde het enorme gevaar van deze ontwikkeling. Lees het en huiver. De conclusie van dit alles kan niet anders luiden dan dat we binnen de niet al te lange toekomst allemaal Amerikaanse oorlogspropaganda moeten gaan voeren en dat alle journalisten een leidende rol krijgen toebedeeld in de strijd tegen het terrorisme.
.
De Nederlandse media zwegen natuurlijk compleet over deze naderende Amerikaanse persbreidel. De journalistieke criminelen van NRC Handelsblad hebben zich trouwens jaren geleden al uitgeleverd aan de macht. De internetsite planet.nl bracht als enig Nederlands medium van betekenis wel een artikel onder de uitstekende kop 'VS willen Volkskrant en NOVA screenen'.
Het is werkelijk niet voor te stellen: de mainstream-media in ons land zijn nog schofteriger en kwalijker dan zelfs de grootste cynicus ook maar zou durven denken of vermoeden! Worden ze vanuit de VS concreet bedreigd met censuur dan zijn ze te bescheten en te laf om daar uberhaupt over te berichten!. En dat terwijl de lezers toch al massal wegrennen! Hoe zou dat toch komen, Pieter Bilderberg Broertjes en Birgit Ad Interim Donker van NRC? Is het soms zo dat steeds meer lezers ontdekken ook door sites als deze dat de wijze waarop jullie journalistiek menen te kunnen bedrijven van een weerzinwekkende slaafsheid is?

7209 Worden ze vanuit de VS concreet bedreigd met censuur dan zijn ze te bescheten en te laf om daar uberhaupt over te berichten!

Ja, omdat we niet allemaal zo paranoia zijn - 'by design ' - als Patman. Tendentieuze kul.

7225 Prima stukje! Ik heb lange tijd gedacht dat ik de enige was die de Nederlandse journalisten altijd betitelt als "Labbekakken".
De slaafsheid aan de V.S. kent geen grenzen. De pers was al eerder zo slaafs, namelijk onder de Duitse bezetters. Maar de Amerikanen hoeven ons land niet eens te bezetten. We zijn toch wel het braafste jongetje van Europa. Zo is er ook in andere landen al jaren een fel debat over AIDS, omdat de "officiële" versie gelul is. Maar in Nederland wordt dit gewoon doodgezwegen. Alleen de "officieel goedgekeurde deskundigen" wordt ooit iets gevraagd.

7230 Wat doet de schaap eraan? Misschien nog belangrijker, wat doet de wakkere schaap met deze kennis?

7266 @Wilhelm
Wat wordt er precies doodgezwegen in Nederland over AIDS? Daar ben ik dan wel benieuwd naar.

7268 AIDS komt niet door HIV, is niet besmettelijk en je krijgt het niet van sex. We gaan daar uitgebreid op terugkomen.

7269 Haha, laat ik het iets voorzichtiger zeggen: er zijngeen tests die het directe verband tussen HIV en AIDS aantonen. Empirische / statistische verbanden zijn er wel en die spreken gevestigde meningen tegen. Maar ik ben nu niet helemaal scherp, dus pin me er niet op vast. We hebben in ieder geval van verschillende kanten wat mensen verzameld, die gaan we één deze dagen bij elkaar brengen en dan zullen we eens kijken hoe we dat AIDS verhaal het beste kunnen brengen.

7444 Dat gaat me dan nogal een gewaagd stukje worden. Ik zie de reacties van de Braads en Frietekes al komen

8381 O, goed dat ik even kijk, want er werd me iets gevraagd door Jaytje. Patman heeft het al kort geformuleerd. Wat er wordt verzwegen is dit:
AIDS is niet één ziekte, maar een verzameling van 29 vanouds bekende ziekten die onderling geen enkel verband houden. Er is geen enkele wetenschappelijke publikatie die zelfs het bestaan van HIV aantoont, laat staan een bewijs levert dat het AIDS veroorzaakt. De medicijnen die worden ingezet tegen "HIV-besmetting" zijn zelfs voor kanker chemotherapie nog te giftig. In het buitenland is er een levendige discussie over AIDS. In Nederland is men stomverbaasd te horen dat er aan de "officiële" versie getwijfeld wordt. En dat is de schuld van de pers, de labbekakken. We moeten in al die onzin geloven, zodat de farma industrie meer miljarden kan verdienen, en jonge mensen met een schuldgevoel over seks opgezadeld kunnen worden.

10406 En een AIDS morning after pill nemen na onveilige seks!
Vergif waarvan zelfs de doktoren die het voorschrijven, toegeven dat het niet goed onderzocht is op z'n werking, maar men schrijft het toch voor want beter iets dan niets, redeneert men.
Dus neem dat vergif, het helpt tegen niets maar het voelt wel veilig!
Wetenschap als religie dus.

14644 @ Patman: je schreef:
Ik begin trouwens een enorme trend te zien. Reageerders als Patat Friet zien we hier wel vaker. De trend is dat ze een heel verhaal ontkennen op basis van een detail dat volgens hun niet klopt. Zie je ook bij 9/11 complotontkenners. Er is kennelijk dus een hele grote groep mensen die alleen maar details begrijpen, zonder enig vermogen tot overzicht of abstractie. Daar ga ik over nadenken, want daar kunnen die mensen niets aandoen, hebben ze zelf niet in de gaten. Hoe bereik je dat soort mensen?
Ik ben zelf vrij kortaan het lezen op o.a. dit forum. In het begin is het ook allemaal erg verwarrend, er komen zoveel nieuwe dingen op je af, dat het niet allemaal in 1 keer te bevatten is, als het dat ooit is. Pas na veel lezen begin ik de diepgang een beetje door te krijgen en die is werkelijk enorm. Ik heb daarvoor wel een heleboel drempels en hobbels moeten nemen, dagen loop je over dingen nat te denken, slapeloze nachten zijn ook geen uitzondering. Eigenlijk besef je dat er heel veel op het spel staat, maar wat moet je daarmee?
Tot zover, misschien een steentje bijgedragen aan de vertaalslag naar de nieuwkomers?

14648 Goede opmerking, Argwaan, het is echter lastig om een vorm te vinden die appelleert aan de goed-geïnformeerden en de mensen voor wie het meeste nieuw is. We herhalen bepaalde zaken wel in stukjes, refereren naar eerdere stukjes en laten oudere artikelen terugkomen. Uiteindelijk is het aan de mensen zelf om een mening te vormen.

Dat is het belangrijkste doel van dit soort sites in mijn optiek: mensen kennis laten maken met een weergave/stellingname van nieuws en wetenschap die je in de MSM niet zo snel zult vinden. Maar vervolgens moet men wel zelf op onderzoek gaan en nadenken om tot een persoonlijk oordeel te komen. Nooit zomaar aannemen wat MSM of alternatieve nieuwssites verkondigen. Dat gezegd hebbende kan ik ook niet zoveel waardering opbrengen voor lui die altijd maar in het midden van deze twee uitersten blijven omdat ze bang zijn een mening te vormen. Meningen kun je namelijk ook bijstellen. Starheid leidt tot niets.

14653 Dank je Antagonizer. Zapruder is tot nu toe voor mij het beste houvast. Ook de links (verwijzingen) die in de berichten geplaatst worden zijn vaak de moeite waard. Het is nog steeds overweldigend veel informatie. Op 1 of andere manier ga je met al die informatie op een gegeven moment verbanden leggen, en ja, ook weer blijven afvragen, of het wel klopt...
Het blijft een proces zonder vaste uitslag maar met steeds meer inzicht.
Wel ben ik er momenteel van overtuigd dat wat ik noem "het grote geld" de dienst uitmaakt op deze wereld.

14654 Ik denk ook niet dat het voor een normaal mens mogelijk is om alle informatie te bevatten die hier langskomt, laat staan overal een gefundeerde mening over te kunnen vormen. Wie wel zegt dat 'ie dat kan liegt

Maar zoals je terecht aangeeft kun je wel meer inzicht verkrijgen en dat weer aan anderen doorgeven.

14655 Tien weten meer dan één en samen komen we er vast wel uit! Dat is het mooie aan Zapruder...