170 verlichte geesten, 1 doorgeslagen complotters en 9 trollen aanwezig, 4318 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

De politie is je beste vriend / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 11-09-2007 08:24, 62 reacties, rubrieken: Politiek, Fascisme, Politiestaat, Big Brother

imageDenk niet dat het alleen in Amerika gebeurt. Vrijwel de meeste Westerse landen zijn in rap tempo aan het transformeren naar iets wat alleen maar als politiestaat kan worden beschreven. Ernstige erosie van burgerrechten en privacy, liegende politici die geen enkele verantwoording meer afleggen aan hun kiezers en in rap tempo een democratie-onvriendelijke (globalisatie) agenda aan het afwerken zijn. Oorlogen die worden gevoerd en volgehouden puur en alleen om de geldhonger van grote corporaties te bevredigen. Burgers hebben niets meer te zeggen, de Westerse wereld wordt bestuurd door de belangen van grote corporaties. In ieder geval anonieme eniteiten zonder moraal, met de persoonlijkheid van een psychopaat.

Wat ik me dan elke keer weer afvraag is waar deze doomsdaymachines hun mankracht vandaan halen. Zonder ons gebeurt er niets, zou je denken. Als wij met z’n allen ‘nee’ zeggen, is het klaar en kunnen we zinnige dingen gaan doen. Zoals met z’n allen het ZapLog vullen met coole zaken in plaats van al die deprimerende stuff.

Niets is minder waar. Kennelijk zijn er een hele hoop mensen die niet alleen al die terrorisme-fabeltjes geloven en er daadwerkelijk voor kiezen als een natte wind in angst te leven (liever een broek vol dan een rechte rug), maar die er zelfs bewust voor kiezen de politiestaat te helpen opbouwen. En dan heb ik het niet over die liegende politici of andere landverraders, dan heb ik het gewoon over ‘ons’. Iemand moet toch die oorlogen voeren? Iemand moet toch die wapens maken, iemand moet toch al die ziekmakende medicijnen ontwikkelen en iemand moet toch al die gekke wetjes afdwingen?

Wat denkt zo’n Australische politieagent dan als hij een vreedzaam verlopende demonstratie uit elkaar gaat slaan en speciaal daarvoor zijn identiteitsbadge verwijdert? Hij weet dat demonstreren een grondrecht is dat moet moet worden toegestaan. Hij weet dat hij zelf de wet gaat breken door onschuldige mensen te provoceren en in elkaar te slaan, anders zou hij zijn badge niet afdoen. Dat afdoen van die badge op zichzelf is al strafbaar. Als je zo’n filmpje ziet van een paar doorgeslagen Amerikaanse coppers die weer eens donkere man in elkaar slaan, kan je nog denken dat het een incident is. Dan kun je nog denken dat het Amerika is, die zijn nou eenmaal wat dommer dan de rest. Maar als honderden Australische agenten van tevoren allemaal hun verplichte identiteitsbadge afdoen en er vervolgens als wilden op los gaan slaan, dan is er toch iets structureels mis.

Bush was in Sydney, Australie voor de APEC (niet OPEC) en een vreedzame demonstratie werd weer eens door de politie voorzien van een geweldadige afloop. Net als op de G8 in Rostock, laatst in Toronto en vele demonstraties daarvoor. Het patroon is inmiddels duidelijk. Een politiechef of lokale bestuurder ziet om één of andere reden die demonstranten liever gaan dan komen en organiseert een provocatie. Van tevoren worden de komende demonstraties in de media al gehyped als mogelijk geweldigdadig en wordt er van het veiligheidsaspect een enorm drama gemaakt. De stad wordt alvast maar omgebouwd tot vesting. Het publiek krijgt een bepaalde verwachting aangepraat. Demonstranten zijn echter slim genoeg om zelf niet tot geweld te vervallen en niet meer op politieprovocaties in te gaan dus zorgt de politiechef ervoor dat anonieme eenheden zich onder de demonstranten mengen en namens de demonstranten flink aan het rellen slaan. Een soort black-op bedoeld om een aanleiding tot ingrijpen te creëeren. Deze truc is inmiddels bij de meeste demonstranten bekend en demonstranten zorgen ernu zelf voor dat deze infiltranten worden geneutraliseerd.

De politie staat nu buitenspel en de demonstratie kan om geen geldige reden uit elkaar worden geslagen. De next-level is dan kennelijk ook dat politieagenten hun badges verwijderen en er dan alsnog maar op los slaan. Anoniem. Zoals dus tijdens de APEC in Sydney. Alles en iedereen werd weggeslagen, van onschuldige omstanders, tot demonstranten tot cameraploegen en journalisten. Door anonieme politieagenten en om geen reden. Een journalist fotografeerde meer dan 200 van die losers.

image

Demonstranten doen tegenwoordig het politiewerk en de politie slaat er welbewust op los.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Patrick Savalle (Patman) | 11-09-2007 10:45
24261 Zo, en nu op naar Den Haag voor onze 9/11 actie...
Donkerdoorn | 11-09-2007 11:19
24264 "Load up....load up....load up.....the rubber bullets"
VOER | 11-09-2007 11:23
24265 Een politiechef of lokale bestuurder ziet om één of andere reden die demonstranten liever komen dan gaan en organiseert een provocatie.

Moet dat niet juist andersom zijn. Hij ziet ze liever gaan dan komen? Of is dit soms ook zo'n woordspelletje... wink
Dinosaur | 11-09-2007 11:26
24266 Schitterend artikel patman. Mijn complimenten... ik heb het onmiddellijk volop doorgemaild. Dit kan ogen openen denk ik.

Een kleine opmerking: 'vestiging' dient in deze context me dunkt te worden verbeterd in 'vesting'

(kwestie van eventuele taalpuriteinen en azijnpissers die ongetwijfeld ook in mijn mailinglist zijn geïnfiltreerd, niet de kans te geven andere dan inhoudelijke kritiek te spuien)
Nextmp | 11-09-2007 12:02
24267 De politie in Nederland is minstens net zo nieuwsgierig naar de waarheid achter 9/11 en de oorlogen in Irak en Afghanistan als een ieder op Zapruder. Veel functionarissen zijn van mening dat Balkenende en zijn CDA gewoon voor de strafrechter gedaagd moeten worden, maar zolang de tweede kamer Balkenende beschermt durft niemand zijn mening hardop te zeggen. Bang voor represailles.
Dinosaur | 11-09-2007 12:09
24269 Ik reken nog steeds op Steven Seagal, maar er doen geruchten de ronde dat hij terug kok is geworden op een schip ergen in de Stille Zuidzee...
VOER | 11-09-2007 12:29
24271 Vieze Harry ja. Geweldige kerel! Voor een wetsdienaar van dat kaliber kan ik wel het nodige respect opbrengen... Go Ahead Punk, Make My Day. LOL
Johnito | 11-09-2007 12:57
24272 De écht geweldige kerel blijft die baardmans in het filmpje.

(ik heb het over het SPP- filmpje hierboven, niet over The Artist Formerly Known As Bin Laden wink )
Johnito | 11-09-2007 12:59
24273 Dinosaur: Steven Seagal heeft andere zaken aan zijn hoofd...
FotonX | 11-09-2007 13:51
24274 Er is geen echte leider in Nederland waar wij ons achter kunnen scharen.
Dus blijven wij loslopend belastingvee.
Johnito | 11-09-2007 14:02
24275
Er is geen echte leider in Nederland waar wij ons achter kunnen scharen.


Ik vraag me af of je dat überhaupt moet willen?
bee | 11-09-2007 14:42
24277 Tja,

De libertariërs onder ons zien in elk politieoptreden excessief handelen om de doodeenvoudige reden dat de libertariër wenst dat er niet zoiets is als een politie.

"Demonstranten zijn echter slim genoeg om zelf niet tot geweld te vervallen en niet meer op politieprovocaties in te gaan dus zorgt de politiechef ervoor dat anonieme eenheden zich onder de demonstranten mengen en namens de demonstranten flink aan het rellen slaan."

Toch wel een record voor het aantal aannames in één zin.

"Demonstranten zijn echter slim genoeg om zelf niet tot geweld te vervallen"

O ja joh? Is het niet ondenkbaar dat de ene demonstrant niet de andere is? En geldt deze regel voor alle demonstranten en demonstraties uit het verleden, of toevallig alleen voor de demonstraties waar jij achter staat? Demonstraties van extreem rechts tuig kunnen ook op charges van de politie rekenen. Is het ook daar een kwestie van uitlokking door de politie?

En wat wordt precies onder een politieprovocatie gezien? Ik durf de stelling wel aan dat een deel van de demonstranten alleen in de aanwezigheid van de politie al een provocatie ziet. Dit maakt het echter niet tot een objectieve provocatie.

En hoe zit het met die anonieme eenheden en belangrijker, waaruit blijkt dat die anonieme eenheden aan het rellen zijn geslaan?
Bronnen graag en liefst objectieve.
En als het zo zou zijn dat de politie de demonstranten heeft aangewakkerd om tot rellen te slaan, dan moet toch nog steeds geconstateerd worden dat "die slimme demonstranten" zijn overgegaan tot geweld.

En ik ben ook wel benieuwd hoe de infilranten worden geneutraliseerd. Hoe gaat dan precies in zijn werk en wat zijn de methoden om een infiltrant op te sporen?
Nextmp | 11-09-2007 14:43
24278 @ Johnito (lid) | 11-09-2007 14:02

We hebben wel iemand nodig die even zijn bek opentrekt en een aantal dingen net even wat anders doet dan de gevestigde kliek machtmisbruikers van nu.
monkeyman | 11-09-2007 14:47
24280 Echt TE erg die Steven Seagal die zingt....

FotonX het probleem is dat we op leiders wachten en dergelijke flauwekul dat we uit de films kennen. Het punt is juist dat we GEEN leiders moeten hebben, als we met zijn allen gewoon effe wat mondiger worden is het al opgelost.

Maar ondertussen loopt iedereen te dromen over de leider die een keer moet komen. Lekker jagen achter dromen (uit films, video's etc.) die niet bestaan is de bezigheid van de gemiddelde westerse persoon. Je een hartaanval werken om troep te kopen wat de filmsterren ook hebben omdat je dan misschien ook wel de lekkere wijven uit de film kunt krijgen. Dezelfde asodure telefoon als James Bond kopen omdat je dan spanning in je leven krijgt ofzo.

Wat die agenten nu precies drijft is niet zo moeilijk, die kijken ook teveel films en als je ze dan hijst in hun battle gear tja.....Het zijn vaak ook niet de slimste figuren die dit soort werk doen, die willen ze ook niet hebben.
monkeyman | 11-09-2007 14:54
24282 Ja Bee, ooit weleens gezien met wat voor uitrusting ze mensen opwachten.
Dat straalt agressie uit alleen al door aanwezig te zijn. Iemand met een intimiderende agressieve houding is jou natuurlijk niet bekend, jij leeft op de hei. Laat staan als ze met volle uitrusting incl. cape voor je neus staan.

Je komt echt altijd vragen of we even een open deur kunnen intrappen.
Johnito | 11-09-2007 15:02
24283 @bee:

De libertariërs onder ons zien in elk politieoptreden excessief handelen om de doodeenvoudige reden dat de libertariër wenst dat er niet zoiets is als een politie.


Gelul. Niet alleen libertariërs houden niet van excessief politie-optreden.

En ik ben ook wel benieuwd hoe de infilranten worden geneutraliseerd.


Maar je hebt die video hierboven wel bekeken?

Voor de rest moet je maar gewoon eens naar zo'n demonstratie gaan, en je ogen goed openhouden.

Rond de G8-top werden óók agent provocateurs betrapt door demonstranten.

En zelf heb ik ik Rostock mogen aanschouwen hoe een paar blackblockers die 's middags een relletje probeerden te ontketenen 's avonds gezellig met hun ME-vriendjes een peukie stonden te roken bij het station.
bee | 11-09-2007 15:08
24284 Monkeyman,

Je bewijst een rasechte libertariër te zijn, althans als het gaat op de visie op het nut en de noodzaak van politie.

"de politie straalt agressie uit door hun aanwezigheid."

Zo ken ik er ook nog wel een paar. "Zijn hoofd stond me niet aan, en daarom timmerde ik er op los".

De politie is stevig uitgerust omdat dat helaas de tijden zijn waarin we leven...de uitrusting is nodig.

Er zijn zat demonstraties waar politie bij aanwezig is en daar gaat helemaal niets fout. Maar bij sommige demonstraties lijkt het altijd wel uit de hand te lopen. Zullen de demonstranten zelf misschien een bijdrage leveren aan het verschil?
bee | 11-09-2007 15:20
24285 Johnito,

"Gelul. Niet alleen libertariërs houden niet van excessief politie-optreden."

Leg eens uit wat je met deze zin bedoeld. Ik hem 'm nu al wat keren overgelezen, maar het lijkt erop of jij bevestigt wat ik zojuist schreef.

Die link is trouwens wel aardig. Ik lees er alleen in dat de politie agenten laat meelopen in de demonstratie. Een begrijpelijke strategie vanuit het oogpunt van ordehandhaving. Dat juist deze agenten de demonstranten zouden hebben aangezet tot rellen, is volledig uit de lucht gegrepen. Niks geen bewijs dat dit zo is. Met jouw peukanecdote kan ik niets. En, om eerlijk te zijn, is het niet een beetje zielig standpunt om in te nemen, "we werden geprovoceerd", "het zijn agent provocateurs die ons tot ons handelen gebracht hebben". Hoewel Patman het heeft over "de intelligente demonstranten" moeten we aan de andere kant accepteren dat ze als een kip zonder kop achter provocateurs aanlopen.
Johnito | 11-09-2007 15:41
24287 @bee:

De man gedroeg zich bijzonder agressief en probeerde de menigte op te hitsen.


Je had waarschijnlijk een stukje gemist....


"Gelul. Niet alleen libertariërs houden niet van excessief politie-optreden."
Leg eens uit wat je met deze zin bedoeld. Ik hem 'm nu al wat keren overgelezen, maar het lijkt erop of jij bevestigt wat ik zojuist schreef.


Misschien is dat wel een beetje het probleem: je leest er in wat je er in wilt lezen. Ik bedoelde, wellicht ten overvloede, dat je geen libertariër hoeft te zijn om excessief politieoptreden af te keuren.

Hoewel, ik schijn links-libertarisch te zijn wink
merethan | 11-09-2007 16:04
24291 @bee en monkeyman,
Er was laadst een markt voor alternatieve lifestyle waar ik heen was. Denk aan kleding, muziek instrumenten, muziek en sieraden enzo. Niks geen volk wat voor problemen zorgt. Heel gezellig allemaal etc. Toen kwam er ineens een legertje politie in fel reflecterend geel en de sfeer sloeg gelijk om. Zomaar uit het niets. De markt was al 3 uur bezig minimaal zonder een enkel probleem.

En dan zulllen blauwe gepantserde mannetjes met traangas, wapenstokken, paarden en busjes geen bepaalde indruk achter laten?
| 11-09-2007 16:24
24294 Je bewijst een rasechte libertariër te zijn, althans als het gaat op de visie op het nut en de noodzaak van politie.

Prima Bee, plak er maar een label op en verzin er maar wat bij haha.
Jij bent zeker meer van het vleugje fascisme om alles strak in de hand te houden. Vrijheid, bah wat een vies woord.

Politie heeft zeker wel nut maar het moet niet doorslaan in dit soort knokploegen. Ga je daar als brave belastingbetaler legaal je mening uiten staat er een rij van die brede jongens klaar. Zeker weten dat dit intimidatie is, elk mens zal zich bedreigd voelen als je zoiets voor je neus krijgt (overlevings instincten). Met wat normale agenten heeft niemand problemen en laat die knokploeg een paar straten verderop koffie drinken voor het geval dat.

Maar heb je nog een goede verklaring waarom agenten hun naamlabel verbergen en dat soort zaken? Mensen die op de grond liggen nog even volspuiten of een paar stokslagen geven? De media er ook van langs krijgt?
Een beetje laag gaan vliegen met helicopters en met de wapenstok in de hand tikken?

Nee Bee komt uit een conservenblik en kent geen menselijke angsten, kent geen sfeergevoel, is gewoon een bikkelharde machine. Als jij morgen een paar tikken krijgt van zo'n soort agent sta je ook te schreeuwen als een hysterisch wijf.

Neuh straalt geen agressie uit zo'n outfit, tankwagen, gasmasker.
_544769_riot300.jpg
democraatus | 11-09-2007 16:33
24295 De burger wenst geen rotzooi in de straat en een beschadigde auto. Politieagenten lopen meestal ook niet rond met de gedachte om een Orwelliaans potje te rammen, doch zullen eerder denken dat ze een goede zaak dienen door relschoppers, tuig, aan te pakken. Dan maar buiten de regeltjes om. Tegen zo'n instelling helpt weinig anders dan een beter (breder) wereldbeeld en inzicht in de bezwaren die demonstranten hebben tegen de tentoongepreide politiek. Tja, dat is hetzelfde als een agent gaan uitleggen dat een boete vanwege hardrijden op de snelweg midden in de nacht niet echt nuttig is.
We weten dat Nazi beleid ooit tot uitvoering is gebracht door gewone mensen, dat mechanisme is door het einde van WWII echt niet anders geworden.
Je kan alleen maar hopen op een Jan met de Pet die op tijd wakker gaat worden om deze neerwaartse golf te dempen.
Ronald | 11-09-2007 16:42
24297 Je kan de Politieagenten niet de schuld geven van hun straat beleid. Zij doen ook maar wat hun wordt opgedragen. Als hun constant met van die klote jochies op het bureau komen zitten ze meer achter het buro dan op straat. Te veel papier werk. En te weinig cellen. Die jochies kennen meestal de wet beter dan die agenten zo bedreven zijn ze er al in. De Agenten weten hoe het zit maar kunnen en mogen niks doen.
Assi | 11-09-2007 17:16
24299 Tsja, de politie...leuk voorbeeldje uit Amerika van wat ze mogen doen: (is trouwens een nogal oud filmpje) http://www.youtube.com/watch?v=AyvrqcxNIFs Ik ben wel benieuwd wat er precies gebeurde vóór deze jongen zo ging schreeuwen, waar het filmpje mee begon.
bee | 11-09-2007 17:36
24300 Merethan,

In deze discussie wordt de suggestie gewekt dat de politie zelf het geweld bij demonstraties instigeert dan wel uitlokt vanwege een agressieve houding. Dat is van een geheel andere orde dan het "achterlaten van een indruk".

Klaas,

"Bee, jij weet toch als geen ander dat wij complotters juist tégen geweld zijn. En de anti globalisten zijn over het algemeen voor het milieu en tegen het kapitalisme, ofwel typ geituwolluhsok."

Ik heb nergens gesuggereerd dat de complotters voor geweld zijn. De complotters zijn grosso modo wel "anti-autoriteit". Bij dit onderwerp uit dit anti-autoritarisme zich in het zoeken naar een manier om de politie de schuld te geven van de rellen (uitlokking of zelfs instigatie van het geweld) en complete ontkenning van de rol van de demonstranten. In een artikel staat te lezen dat agenten in burger de demonstranten hebben aangespoord om te gaan rellen. Bewijs van deze stelling wordt niet geleverd. Het past echter in het straatje van de immer foute autoriteit vs. de altijd onschuldige burger, dus worden er geen vragen gesteld. Dan is het plots zo dat wat in dat artikel staat ook overeenkomt met de waarheid.

Feit: in de wereld van de andersglobalisten (anti willen ze niet meer genoemd worden) schuilt een kern die het geweld niet schuwt. Sterker nog, zij zoeken het geweld op. Die jongens (en meiden) mogen wat mij betreft flink aangepakt worden. Dat de eervolle demonstranten tijdens rellen soms ook een klap krijgen is betreurenswaardig. Weleens er bij stilgestaan dat de agenten in burger er juist zijn om een beeld te krijgen van de harde kern, in de hoop rellen te voorkomen dan wel in de kiem te smoren? Dit komt de eervolle demonstranten ten goede. Dat de media vervolgens zich richt op de rellen, en niet op de achtergrond van de demonstratie, is frustrerend voor de demonstranten. Maar als die demonstranten echt zo slim zijn als dat Patman beweert (en ik hoop) dan laten ze zich niet voor het karretje spannen dat suggereert dat de politie achter het geweld zit. Want, geloof mij, dat zal de gewelddadige kern er niet van weerhouden om rellen te veroorzaken.
Dinosaur | 11-09-2007 17:48
24301 Wat is er mis met het libertarische gedachtengoed? Niet zo gek veel me dunkt...Kleine staat die zich enkel beperkt tot kerntaken. Zonder gvote staat zouden er ook geen grote corporaties zijn, denk maar eens in de richting. Fascisme is een samenspel van staat en corporatie!!!
parliament | 11-09-2007 18:57
24303 Mijn zoon zit op een "minder begaafde school" en ze heggen vandaag Bush en consorten onderhanden gehad.

Het positieve nieuws op diezelfde school is dat wat de meester te vertellen had, dat ie een papieren vliegtuig liet vliegen tegen een gebouw en verklaarde dat deze of gene helegaar niet mogelijk was om zoveel scade te veroorzaken 1 tegen 100 i guess...
parliament | 11-09-2007 18:59
24304 G=B you know wink
Assi | 11-09-2007 19:00
24305
gvote staat zouden er ook geen grote corporaties zijn, denk maar eens in de richting.

Echt? Lijkt me niet, dan heb je namelijk pure marktwerking en dan houd je op het eind monopolies over.
Politiestaat | 11-09-2007 19:50
24306 FASCISME

Hedentendage heeft het de betekenis gekregen van een regeringssysteem dat op dat van Mussolini lijkt, m.a.w. dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen. Vaak worden in een dergelijk systeem de economie en de sociale maatschappij verregaand van bovenaf gecontroleerd en gereglementeerd, waarbij nationalisme (en in het bijzonder etnisch nationalisme), wordt omhelsd.

Bron: Wikipedia

Ik kan er niet anders van maken dan dat wij in zo'n ''systeem'' leven.
Martijn | 11-09-2007 20:18
24307 Als fanatiek voetbalsupporter, die ook nog eens jarenlang tegen provocatief en onprofessioneel politieoptreden actief geageerd heeft, kan ik helaas beamen dit soort praktijken zich ook in verre mate in Nederland voordoen.
Dinosaur | 11-09-2007 20:52
24308
Echt? Lijkt me niet, dan heb je namelijk pure marktwerking en dan houd je op het eind monopolies over.


Leidt pure marktwerking tot monopolievorming?

Een monopolie kan tijdelijk lijken te bestaan op een bepaald segment in een bepaald gebied voor een bepaald marktsegment. Het zal echter nooit standhouden omdat of het monopolie wordt aangetast door concurentie, of doordat de monopolist zichzelf vernietigd of doordat de monopolist de markt vernietigd.
Dinosaur | 11-09-2007 20:53
24309 Bovengaande komt van :www.vrijspreker.nl/vs/item/2006/06/opta-vr-vrije-markt+monopolievorming+vrije+markt&hl;=nl&ct;=clnk&cd;=2≷=nl
Dinosaur | 11-09-2007 20:54
24310 @Politiestaat

Die definitie klinkt angstaanjagend luid als hetgeen zich nu afspeelt....Soms kan de essentie van een systeem even poneren zwaar tot nadenken stemmen, niet?
Dinosaur | 11-09-2007 21:00
24311 Het is net de staat die het monopolie (via gelobby) in stand houdt en mondialiseert (de suprastaten)
Dinosaur | 11-09-2007 21:01
24312 Indien dan nog eens de supranationale instellingen gekaapt zijn door diezelfde monopolievormers, krijgen we de aan de gang zijnde machine naar nog meer mondialisering en monopolievorming.
Sander | 11-09-2007 21:26
24313 Is dit niet gewoon een herhaling van de geschiedenis.
Opkomst van Hitler en zijn Nazi-agenten....alleen dan nu Bush?
| 11-09-2007 22:20
24316 Speaking of H.

http://www.nu.nl/news/1231482/11/'Mein_Kampf_moet_vrij_verkrijgbaar_zijn'.html
Dinosaur | 11-09-2007 22:26
24317 In Godsnaam, waarom hebben ze ooit Mein Kampf verboden? Ik wist dat niet...Ik dacht dat tijden van boekverbranding al lang achter ons lagen. is het nu zo moeilijk om een absoluut recht op vrije meningsuiting voor te staan?
Dinosaur | 11-09-2007 22:30
24318 Ah, ik lees net op het forum dat de Belzen toch iets ruimdenkerder zijn dan de Nederlanders, hier is het vrij verkrijgbaar...
parliament | 11-09-2007 22:43
24319 Pliesie.

Is dat niet iets met tatuutatuu en blauwblauw, zodat je bang wordt en opzij gaat enzo.?
| 12-09-2007 02:06
24324 En nog nieuwe feiten over negenelfjes leden at Docs at the Docks?

Ik kwam zelf laatst tot de conclusie dat het een INSIDE NOSE JOB was wink

Daar wou ik het graag bij laten, C4, Coca, Cola; Cia, Cheney, Corporatism, China everyting starts with a C.
Assi | 12-09-2007 09:52
24332
Ik vraag me ook altijd af waar de roep om meer blauw op straat vandaan komt. Wie roepen dat dan?

Het volk, omdat ze denken dat dat helpt en hun omgeving veiliger maakt. Agenten worden ook niet voor niets soms dienders genoemd, zij moeten ons in principe beschermen tegen kwaadwillenden vanuit onze eigen samenleving, ze staan in principe in onze dienst. Idem met de regering, die hebben wij voor onszelf ingesteld . Nu komt dat alleen niet uit de verf.
De vader van Bill Gates stond aan het hoofd van een zeer omstreden project dat bevolkings reductie als doel had. Maar gelukkig steun Billy met miljarden en miljarden vaccinatie programma´s in Afrika. Af en toe krijgen ze juist `per ongeluk` pokken, of kanker toegedient, maar das een foutje. Kortzichtigheid zou Assi zeggen....

"Ik wil bewijs zien" zou Assi zeggen, en dat zeg ik dus ook. Het is niets meer dan een vage verdachtmaking, zoals je het nu stelt.
Assi | 12-09-2007 13:30
24346 Zo, google video...dan heb je ook een geweldig betrouwbare bron zeg...
Het gaat allemaal om het bronnenmateriaal dat gebruikt wordt.
Assi | 12-09-2007 13:31
24347
Ik hoef je toch niet alles uit te leggen, zoek zelf naar antwoorden en trek je conclusie...

Ik dacht het dus van niet, jij maakt hier de statements en jij hebt dan de bewijslast.
Patrick Savalle (Patman) | 12-09-2007 13:43
24348 Sommige mensen blijven liever ontwetend. Hun goed recht. Sommige mensen hebben geen bullshitdetector, kunnen ze niets aan doen. Sommige mensen prefereren een inconsistent wereldbeeld, hebben ze voor gekozen.
Assi | 12-09-2007 13:51
24351 Maar wat is nu juist bullshit, that's the problem. Dat is de reden waarom ik docu's niet zomaar vertrouw: zoveel mensen van beide kampen hebben een agenda. Is de info gegeven in docu's te vertrouwen? Is het te checken, etc etc.
Patrick Savalle (Patman) | 12-09-2007 14:26
24361 allemachtig wat een krampachtig persoon ben jij. Ik weet wat poep is als ik erin stap.
Assi | 12-09-2007 14:52
24365 O echt? En als het nou natte peperkoek is? Kijk, ik ben gewoon wantrouwend, ik wil feiten zien en niet alleen vage verbanden en verdachtmakingen. Dat heeft niets met krampachtigheid te maken, ik ben gewoon niet goedgelovig. Ik wantrouw zo ook The Inconvinient Truth, net als The Great Global Warming Swindle. Dat heeft alles te maken met de agenda's die mensen hebben.
bee | 12-09-2007 15:48
24369 Dus Patman verwijt mensen krampachtig denken als zij het wagen om een kritische vraag stellen, terwijl Patman verderop verkondigt dat mensen eens wat kritischer moeten kijken naar de "gevestigde" media en "orthodoxe" verklaringen. Is dat niet nogal hypocriet?
Patrick Savalle (Patman) | 12-09-2007 16:53
24380 Patman verwijt sommige nogal suffe elementen hier op deze site elke keer maar hetzelfde suffe riedeltje ten gehoren te laten brengen. Het hypocriete zit hem daarin dat jij mij iets verwijt wat je me zelf nooit hebt horen zeggen maar wat jij mij toeschrijft. Niet alles is een kritische vraag trouwens, er bestaat ook gewoon zoiets als bewuste onnozelheid... wink
| 12-09-2007 17:13
24383 IK ZOU EVEN WILLEN WIJZEN OP HET FEIT DAT DE POLITIESTAAT ZICH HIER IN NEDERLAND AL HEEFT GEOPENBAARD.
SINDS 22-02-2002 (ZIE DE OMDRAAING) WORDT NEDERLAND "GEREGEERD" DOOR EEN ONWETTIG KABINET.
HET IS NLM NIET TOEGESTAAN OP EEN DODE LIJSTTREKKER TE STEMMEN
WAT DUS GEBEURD IS (OVERLEG IN ACHTERAF KAMERTJE OM VERKIEZING ALSNOG DOOR TE LATEN GAAN)
VOOR DE INVOERING VAN HET VROUWEN KIESRECHT HAD MEN OOK DE SITUATIE DIE ZICH IN 2002 HEEFT VOORGEDAAN.
HET KON NLM GEBEUREN DAT JE ALS VROUW NIETS TE KIEZEN HAD, MAAR JE WEL VERKIESBAAR KON STELLEN.
ZOALS PIM FORTUYN IN DIT GEVAL DUS ZELF NIET KON STEMMEN, MAAR ZELF WEL BLIJKBAAR VERKIESBAAR WAS. (WAT NIET ECHT IN CATEGORIE VRIJWILLIG PAST)
DENK DAARBIJ AAN DE WEDEROPGRAVINGIN HET KADER VAN DE BEDEVAART EN DE VERKIEZINGSCAMPAGNE.
hIJ HEEFT NIET EENS DE TIJD GEHAD ZICH IN ZIJN GRAF TE VELZEN OM TE DRAAIEN
VERMOORD VANWEGE EEN JSF VERHAAL EN DE EESTE DAAD VAN BALKENENDE 1 WAS DE AANSCHAF JSF
bee | 12-09-2007 17:18
24384 Hahahaha....je bent toch wel laf hoor Patman, sorry dat ik het zeg. Als iets 'ad nauseum' wordt verkondigd, waaronder door jou, dan is het wel om kritische vragen te stellen, geen genoegen te nemen met de antwoorden die de autoriteiten ons voorschotelen, etc, etc...Dat je hier zo nu makkelijk vanaf stapt, enkel om de zwakheid van jouw reactie naar Assi te maskeren, dan vraag ik me af of je werkelijk wel zo sterk achter jouw principes staat.
Zoals de Britten het zo mooi zeggen: een lack of courage of conviction!
Johnito | 12-09-2007 18:07
24399 caps off svp bob
Dinosaur | 12-09-2007 18:35
24406 @patman

Sommige mensen prefereren een inconsistent wereldbeeld,

Ik heb dit altijd al een eigenaardige vaststelling gevonden...maar blijkbaar doet dit toch niet zo zeer bij die mensen...
Assi | 12-09-2007 19:26
24420 Ik snap ook het hele nut niet van Patman's reactie, het was niets meer dan een persoonlijke aanval. Nooit nodig. Jullie zijn gewoon zó overtuigd van jullie eigen gelijk, dat vind ik raar. Waarom is het zo vreemd dat ik kritisch blijf op alle verklaringen?
Patrick Savalle (Patman) | 12-09-2007 21:57
24471 Zoals ik zei, je hebt kritisch en je hebt zeurderig... Ken je die kindertjes die overal 'waarom?', 'waarom?', 'waarom?' op zeggen?
Assi | 12-09-2007 22:02
24473 Ja, en ik geef die kindertjes groot gelijk. Jij mag het dan wel zeurderig vinden, maar net in een ander topic zeg je dat feiten eigenlijk maar triviale zaken zijn. Ik heb al een uitleg gevraagt, vind je dat ook zeurderig? Ik ben namelijk wel benieuwd hoe je dat wilt onderbouwen.
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux