Zapruder Inc.

33922 Deze CO2 hype is tenen krommend, duur en niet to-the-point vwb de echte uitdagingen.
Doet vwb het negeren etc. van dissidenten idd denken aan een aantal andere grote propaganda campagnes (oa AIDS industrie).
Lekker guur pasen zal ze leren..

33924 Goeie titel.

33925 Ik denk weleens: misschien is het een leugen om bestwil. (ik dwing mezelf om positieve dingen te ontdekken ), om nieuwe energietechniek te boosten.

Maar dat zien we totaal niet gebeuren. Het enige waar ze mee komen is tax en emissie handel.

33926 Wat ik dus niet snap he.. het lijkt wel alsof letterlijk ALLES wat uit de monden komt van politici gewoon 100% tegenovergesteld geinterpreteerd moet worden. Als ze roepen dat de temperatuur stijgt door CO2, daalt die in feite. Als ze roepen dat er niets aan de hand is met de wereldeconomie, stort die toch vrolijk in. Wanneer gaan die eikels in Den Haag ons een keertje als volwassen benaderen in plaats van kleine kinderen die beschermd moeten worden tegen de boze buitenwereld?

33928 Renatus: Den Haag wil ons niet serieus nemen, dat is niet in hun belang. Ze zitten goed en dat zullen ze koste wat het ONS kost zo houden. Ze praten POEP!

33930 De hoax is het geld verdienen.

Het vaticaan doet alsof het tegen het condoom is en ondertussen hebben ze in brazilie geloof ik een aandelenpakketje van de rubberindustrie.

Over de hoax van de co2.
Sinds de mens kwam wilde ze alles bezitten,wat ze gegeven is.
Alles op deze aarde.
Ook de lucht waar wij in moeten ademen,moet aan worden verdiend.
Neem de vliegtickets belastingen wat erdoor gedrukt is.
In europa ca 17,50 euro.
Buiten europa ca 45,00 euro erbij voor de lucht.

Hoe word geld vervangbaar voor lucht.
De dollar zometeen ja.

33931 Ik ben van mening dat de opwarming van de aarde een natuurlijk proces is. Ik woon in midden-noord noorwegen en daar is het dit jaar wel degelijk warmer dan normaal. De inuit heeft problemen met de voeding van de rendierkuddes, niet door warmte, maar door de grotere hoeveelheid sneeuw. Ze moeten ze bijvoeren, iets waar ze geen verstand van hebben, omdat het gewoon niet voorkwam. Maar ik ben van mening dat dit niet een maatstaf kan zijn voor de vaststelling dat de aarde op zo warmen,
Veel meer zie ik in het idee dat klimaten aan het verschuiven zijn. De ene plek word wat warmer, de andere wat kouder. Misschien is het klimaat zich aan het organiseren. Orde aan het scheppen, aan het afvlakken. Iets wat niet abnormaal zou zijn in een situatie van chaos, wat de atmosfeer toch is..

De beargumentering dat de hoevelheid sneeuw in Quebec, waar ik overigens zelf geweest ben, en het in de winter toch al niet al te warm is, een maatstaf kan zijn voor afkoeling van de aarde is ronduit zwak. Hoogstens zou men kunnen stellen dat de hoeveelheid neerslag stijgt, wat hier in noorwegen ook het geval is. Maar ook dit kan net zo goed een tijdelijk verschijnsel zijn, klimaten op aarde zijn door de geschiedenis nooit hetzelfde gebleven.

33933 CO2 emisie rechten afkopen van arme landen is er alleen om voor te zorgen dat deze landen geen industrie kunnen opzetten, ze mogen immers geen CO2 meer uitstoten.

Heeft helemaal niets met het millieu te maken.
Ik vraag me eigelijk af wanneer die gasten in Den Haag zich als volwassenen gaan gedragen.

En of ze denken dat we gek zijn ofzo?

33936 Er word gezegd dat we weer een ijstijd krijgen.
Als destijds de mammoeten en sabeltandtijgers en dergelijke zo snel konden uitsterven en dat ook restanten van voedsel zijn gevonden in de gevonden bevroren dieren,dat het dat moet zijn wat hen tot uitsterven bracht.
Anders zouden we niks meer vinden in zo een dier,wat tot bot is vergaan.

In de VS leven ook mensen die het toenmalige atlantis willen creren,wat destijds door de zondvloed werd vernietigd.
Uit verhalen uit die tijd bleek dat het net onze beschaving was.
Vliegtuigen en onderwaterboten en dergelijke.

Ze kunnen de bevolking elke lariekoek verhaal vertellen wat ze willen.
Zolang hun macht maar stand houd.

33938 "CO2 emisie rechten afkopen van arme landen is er alleen om voor te zorgen dat deze landen geen industrie kunnen opzetten, ze mogen immers geen CO2 meer uitstoten."
Onzin. Ze mogen wel CO2 uitstoten en ze mogen weldegelijk nieuwe industrie opzetten. Sterker nog door hun overtollige CO2 rechten te verkopen krijgen ze via een ruilmechainisme gegarandeerd de meest hoogwaardige techniek in huis opdat de CO2 uitstoot nu juist laag blijft zelfs als men nieuwe industrie opzet.

33939 33936 Er word gezegd dat we weer een ijstijd krijgen.
Als destijds de mammoeten en sabeltandtijgers en dergelijke zo snel konden uitsterven en dat ook restanten van voedsel zijn gevonden in de gevonden bevroren dieren,dat het dat moet zijn wat hen tot uitsterven bracht.
Anders zouden we niks meer vinden in zo een dier,wat tot bot is vergaan.

Dergelijke Rampen kunnen we zien in de films van illuminati lievelingelingen als Spielberg...(day after tomorrow)...Dergelijke opvriezing kan alleen maar veroorzaakt worden door een "Pole-Shift"....Het verklaart ook Atlantis en de Arc van Noach....of fossielen van tropische planten fossielen op Antartica...

Al Gore probeert mensen een verklaring te geven voor komende natuurlijke rampen....Ik hoorde laatst het bizarre plan in Nederland OM ALLE nieuwbouwhuizen voortaan 5m op te hogen...wath the fuck??

http://www.disclose.tv/action/viewvideo/3378/Bracing_for_Tomorrow__Horizon_Project/

Zou 2012 dan werkelijk een bepalende datum zijn? Zoek maar eens op underground bases als "Dulce-base". Zou zo maar eens waar kunnen zijn...Net als die Dooms-day zaden bank die laatst werd geopend, ergens rond de poolcircel....pole shift....hahha dat zou wat zijn....vandaar dat de VS hun bruggen niet meer onderhouden....

33948 De enige echte ''simpele'' reden voor deze milieu hype is dat de zittende macht in de toekomst nog een beetje een schone wereld willen hebben en genoeg energie voor hun zelf.

Deze mensen zien de populatie van de wereld met de dag groeien en THEY DON'T LIKE THAT.
Ze proberen ons wat zuiniger te laten leven en er ook nog een slaatje uit te slaan.

Het is ook wel te begrijpen. Je hebt een doel voor ogen,(one world order) en wanneer je dat bereikt hebt (en dat zullen ze bereiken), hebben de sheeps een zwaar verkankerde wereld achtergelaten. en dat wil je uiteraard niet.

33950 Er werd eerst gesuggereerd dat de aarde niet opwarmt door de CO2 uitstoot maar dat het een natuurlijk proces is, nu warmt de aarde niet op, misschien wordt het wel kouder.
Ik begin een beetje het idee te krijgen dat iedere theorie goed is zolang het opwarmen maar niet het gevolg is van de CO2 uitstoot, dat lijkt een beetje op een ontkenningsfase.
Er zijn 1001 andere redenen te bedenken om te stoppen met de CO2 uitstoot en alles wat daarmee gepaard gaat, helaas gaat dat moeilijk worden omdat we onszelf afhankelijk van de economie hebben gemaakt.
Ik zou het bijna jammer vinden als de aarde niet opwarmt door de CO2 uitstoot, ik had gehoopt dat wanneer het water aan de lippen zou staan, de mens misschien een keer een helder moment zou krijgen, ik vrees van niet, staat het water ons letterlijk aan de lippen, dan is het water niet gestegen, dan is de bodem gezakt, een truc van de illuminatie.

Ik ben het er wel mee eens dat de overheden en de commercie misbruik van het klimaatprobleem maken, en dat is schandalig.

33958 Deskundigen verbijsterd: Oceanen warmen niet op, maar koelen zelfs af:

http://zaplog.nl/zaplog/article/deskundigen_verbijsterd_oceanen_warmen_niet_op_maar_koelen_zelfs_af

33962 De enige reden dat men dergerlijke lulverhalen de wereld insmijten is om inderdaad de wereldbevolking te laten inkrimpen. De ene kamp gelooft in de opwarming en de andere in een nieuwe ijstijd. Alle verhalen en cijfertjes die de rondte gaan om die verwarring nog meer tot grootse hoogte stuwen.
En gebeurd er ineens iets versnelds qua klimaatverandering, dan zullen de rampen niet te overzien zijn. New Orleans maar dan globaal. Zegmaar lekker afwachten tot de lijken al half vergaan zijn....

33964 Iedere winter viereneenhalve meter sneeuw. Moet er niet aan denken.
Canada is trouwens bezig zijn aardgasvoorraad op te stoken om olie te winnen uit de teerzanden. Over 10 of 15 jaar is het aardgas in Canada op.
Dan hebben ze echt een probleem.

33968 Patman,
Dat is inderdaad vreemd, ik weet ook niet of de aarde nu wel of niet opwarmt, hoewel het me niet zal verbazen door al die troep die we de atmosfeer in blazen.
Waar het me om gaat is dat we in een heel rap tempo de aarde beroven van haar voorraden, misschien zijn we al op de helft, dan krijgen we binnekort 'peakearth' haha, dat is niet grappig.
Ik zou het niet zo erg vinden als we geconfronteerd worden met de negatieve aspecten, dan kunnen we nog anticiperen, hoewel ik me ook realiseer dat we niet veel keuze hebben, we weten en kunnen blijkbaar niets anders, das nou jammer.

33970 Het is moeilijk te bepalen of de atmosfeer opwarmt of juist afkoelt door wat zij er in lozen. Sommige dingen maken het kouder, denk aan het begrip nucleaire winter, andere dingen maken het warmer, zoals broeikasgassen. verder speelt het soort bewolking ook nog een rol. dunne sluierbewolking geeft meer en broeikaseffect, terwijl zwaardere bewolking juist warmtestraling reflecteert. Daarnaast wordt de temperatuur ook nog eens geregeld door bepaalde micro-organismen, die hebben bij het ontstaan van leven op aarde ook een belangrijke rol gespeeld in de gas-huishouding van de atmosfeer, en dat doen ze vandaag de dag nog steeds. Het is ingewikkelde materie waar we nog te weinig van weten om er met enige zekerheid voorspellingen te doen over temperatuurverandering.

33993 Het is grappig om te zien hoezeer mensen het eens zijn met dit onderzoek.

De reden dat er minder media-aandacht is voor de alternatieve theoriën, is dat het er minder zijn, en ze minder breed gesteund zijn dan de CO2-theorie. Dat voornamelijk policiti e.a. aan het woord komen is misschien omdat er niet zo veel geloofwaardige wetenschappers zijn die met droge ogen beweren dat CO2 geen rol speelt in de opwarming van de aarde.

Op de website http://www.businessandmedia.org/ is duidelijk te zien dat het niet bepaald een onbevooroordeelde organisatie is. "Finally there is an organized effort to put an end to the embarrassing media bias against the free market"

Om een vergelijking te trekken: als the Discovery Institute (http://www.discovery.org/) met een rapport komt over Intelligent Design is daar gelukkig minder media aandacht voor. Dat komt omdat media de betrouwbaarheid van hun bronnen checken, en blogs daar wat minder streng iin zijn.

33994

dat het niet bepaald een onbevooroordeelde organisatie is

Dat is nu precies wat ik bedoel.
Men brengt de boodschappers en hun bronnen in diskrediet en dat is meteen de reden om ze maar niet meer aan het woord te laten.
Je bent niet onbevooroordeeld, dus telt jouw mening niet.

33995

Men brengt de boodschappers en hun bronnen in diskrediet en dat is meteen de reden om ze maar niet meer aan het woord te laten.
Je bent niet onbevooroordeeld, dus telt jouw mening niet.

Aha... 'men' is weer aan het werk.

Ik breng niet de boodschappers en bronnen in diskrediet. Ik zeg alleen dat je altijd mee moet wegen wie iets zegt. Dus als Greenpeace zegt dat er gif in iPods zit, of Shell zegt dat een electrische auto niet haalbaar is, weegt mee wie het zegt.

Het is dus een beetje naief om als een organisatie als de BMI zo kritiekloos te volgen. BMI is opgericht door het Media Research Center, die ook een eigen nieuwsorganisatie hebben: http://www.cnsnews.com/

Alle BMI studies zijn iets in de trant van: Newsmedia brengen anderhalf keer meer negatief nieuws dan positief nieuws over een bepaald conservatief thema. Waarbij het conservatieve standpunt onderbelicht blijft. Daarbij maken ze creatief gebruik van cijfers. De hoeveelheid media-aandacht kan ook gewoon een gevolg zijn van de acceptatie van een bepaalde theorie, of de omvang van een fenomeen.

34351 Nu de westerse grip op de wereldenergie voorzieningen stagneert krijgen wij een hele energie besparing/klimaatverandering mediahype.

U.S. PetroDollar

1974 - 2008/9

REST IN PISS

34357 @Myrke:

De hoeveelheid media-aandacht kan ook gewoon een gevolg zijn van de acceptatie van een bepaalde theorie, of de omvang van een fenomeen.

Kip en ei systeem?

Het maakt niets uit wie wat zegt, autoriteit telt niet meer. Ieder stukje info moet gewogen worden op de weegschaal van ratio en menselijkheid, ethiek.

De systemen die dat mogelijk maken zijn er nog niet....

34360

"Dat voornamelijk policiti e.a. aan het woord komen is misschien omdat er niet zo veel geloofwaardige wetenschappers zijn die met droge ogen beweren dat CO2 geen rol speelt in de opwarming van de aarde."

Dat zegt niets, er hoeft er maar één te zijn die gelijk heeft. Wetenschap is geen democratie ofzo.

36781 @Marcus

Het maakt niets uit wie wat zegt, autoriteit telt niet meer. Ieder stukje info moet gewogen worden op de weegschaal van ratio en menselijkheid, ethiek.

Ach... da's een optie. Als jij de tijd hebt om zelf alles te onderzoeken en te begrijpen is dat natuurlijk prima. Zo slim ben ik helaas niet, en soms moet ik dingen aannemen. Dat doe ik dan op grond van autoriteit.

En menselijkeheid en ethiek hebben natuurlijk geen zak te maken met zwaartekracht en andere natuurwetten. Het kan onwenselijk zijn dat dingen naar beneden vallen, maar daarom is dat niet minder waar. Filosofen kunnen zich er vervolgens verder over buigen.

It is a reality of PC liberalism: There is only one credible side to an issue, and any dissent is not only rejected, it is scorned. Global warming. Gay "rights." Abortion "rights." On these and so many other issues there is enlightenment, and then there is the Idiotic Other Side. PC liberalism's power centers are the news media, the entertainment industry and academia, and all are in the clutches of an unmistakable hypocrisy: Theirs is an ideology that preaches the freedom of thought and expression at every opportunity, yet practices absolute intolerance toward dissension.

Hier illustreert L. Brent Bozell III (president van de Media Research Center) wat hem drijft. Hij voelt zich verongelijkt. Belachelijk gemaakt. En toevallig gaat het om een aantal punten die voor neocon-christenen zeer belangrijk zijn: abortus, homofilie, schepping en global warming. (Die laatste lijkt niet echt vanuit het geloof gevoed (rapture?!), maar wel in het rijtje thuis te horen).

Om op mijn eerste punt terug te komen: Ik hoor overigens ook weinig meer over het feit dat de aarde pas 6000 jaar oud is in de media. Veel meer berichten beweren dat de aarde ouder is. Ik baal ernorm van deze bevooroordeelde houding van de media, want ik weet wel een paar geologen te vinden die met droge ogen beweren dat de aarde 6000 jaar oud is.

'autoriteit telt niet meer' - dat lijkt me wat onhandig in deze.