Zapruder Inc.

60241 Heel knap gemaakt, Arie.
Uitstekend overzicht van alle zwakke plekken in het officiële verhaal.
Als je het niet erg vindt, ga ik nu verder met mijn leven.

60251 Is dit al een beetje rondgestuurd? Internationaal...?

60275 Hey Arie is terug
Of ben ik te lang weg geweest

In elk geval goed werk weer Arie, waarvoor dank

60280 Dank je Arie, ga ik zeker bekijken komende week.

60283 Grote klasse Arie, bedankt.

60325 Prachtig werk van Arie! Vooral wanneer je bedenkt hoeveel uren filmmateriaal hij heeft bekeken en hoe hij daaruit een selectie heeft gemaakt.

Toch vind ik deze docu eigenlijk alleen geschikt voor geoefende ogen. De meeste mensen blijken nog te geloven aan de instorting door de hitte van een kerosinebrand. De waanzin ontgaat hen.

Overigens denk ik naar aanleiding van deze prachtige compilatie zeker niet langer dat de media medeplichtig zijn. Die domme reporters papegaaien slechts na, wat hen wordt voorgezegd. Neem nou die instorting van de Salomon-tower (WTC7) op de BBC, terwijl dat ding er nog gewoon staat. Dat wijst niet op medeplichtigheid, maar op Papagena, Papagaio!

Desondanks: dank je wel, Arie, voor deze geweldige investering! Ik heb er zelf weer veel van geleerd.

60550 Er is hier wel degelijk geselecteerd of de bronnen waar de filmpjes vandaan komen zijn niet objectief . Het begint al met een hele reeks filmpjes die keer op keer getuigen laten zien die woorden als 'explosions' in de mond nemen .

Waarom worden dit soort berichten niet getoont bv :

http://www.youtube.com/watch?v=V4RSMHHgHXk&feature=related

Ook hier zijn er velen van .

De dagen direct na 9/11 laten vooral veel verwarring en speculatie zien ,hetgeen logisch is. Denk aan de onzin van staal dat door de branden gesmolten zou zijn (hetgeen ook de officiële versie niet beweert)

60551 De enige reden dat ze zich zorgen maakten dat dat gebouw ook kon gaan instorten was omdat het trade center net was ingestort.
Anders had niemand gedacht dat een brand dat kon gaan veroorzaken.

Dat filmpje is dus niet relevant, en heeft in arie's compilatie niets te zoeken lijkt mij.

60558 alleen omdat de trade centre net was ingestort ?

Daar hoor ik deze brandweerman niet over hoor !

http://www.youtube.com/watch?v=3HLDgjYuRHk

Overigens heeft men WTC ook geïnspecteerd die middag

60567 Djee Atmos, ik dacht dat jij toch wel geloofde dat WTC7 is neergehaald dmv controlled demo.

Denken of menen dat er bij een gebouw dat in brand staat instortingsgevaar bestaat is 1 ding. Het vervolgens compleet geheel & symmetrisch in elkaar zien donderen zonder enige noemenswaardige weerstand (net als bij CD) is toch iets heel anders.

60577

Djee Atmos, ik dacht dat jij toch wel geloofde dat WTC7 is neergehaald dmv controlled demo.

klopt , maar ik ben vatbaar voor goede argumentatie dus ben ik van mening veranderd.

Denken of menen dat er bij een gebouw dat in brand staat instortingsgevaar bestaat is 1 ding. Het vervolgens compleet geheel & symmetrisch in elkaar zien donderen zonder enige noemenswaardige weerstand (net als bij CD) is toch iets heel anders.

waardoor ontstaat al dat stof denk je ?? Het vallende materiaal ondervind weerstand tijdens het vallen .

En instorten is instorten , Wel of niet ingeleid door explosieven .

De brandweer verwachtte wel degelijk een totale collapse van WTC 7
De brandweerman in bovenstaande filmpje zegt dat in feite ook al "IT IS DEFENATELY GOING TO COME DOWN , THERE IS NO WAY TO STOP IT "

Het gebouw en een groot gebied er omheen werden geëvacueerd , omdat een totale collapse niet uit te sluiten was . Overigens heeft men die middag ook inspecties uitgevoerd in het gebouw .

60583

klopt , maar ik ben vatbaar voor goede argumentatie dus ben ik van mening veranderd.

"goeie" argumentatie, tja, wat is dat eigenlijk? Hangt van de persoon af, lijkt 't wel. Afwezigheid van luide explosies, deed dat 't 'm? Toch niet die "hele speciale bijzondere" constructie van WTC7, hoop ik?

"waardoor ontstaat al dat stof denk je ?? Het vallende materiaal ondervind weerstand tijdens het vallen ."

Het meeste van dat stof ontstaat wanneer het materiaal de weerstand van de aarde/grond tegenkomt.
Is trouwens een goed punt wat nu hier noemt, mbt tot WTC1 en 2. Er ontstaat normaal gesproken niet zoveel stof tijdens de ineenstorting, het meeste stof ontstaat wanneer het zaakje de grond tegenkomt. Lastig te verklaren (zonder explosieven) waarom er bij 1 en 2 wel zoveel stof ontstond tijdens het instorten.

De brandweer verwachtte wel degelijk een totale collapse van WTC 7

Bullshit, dat beweert ie nergens, en zou ook complete onzin zijn om dat te beweren, aangezien zoiets nog nooit eerder in de geschiedenis van brandende gebouwen is voorgekomen. Geen ENKELE reden om te verwachten of aan te nemen dat wtc7 rechtstandig vrijwel symmetrisch in ongeveer 7 seconden neer beneden zou komen, dat weet jij ook wel, gast.

Waar wil je nou heen? Dat schade aan 1 kant en wat branden op enkele verdiepingen kunnen leiden tot zoiets wat we hebben kunnen zien? Ga vooral door met jezelf voor de gek te houden, tis wel weer genoeg vandaag.


De brandweerman in bovenstaande filmpje zegt dat in feite ook al "IT IS DEFENATELY GOING TO COME DOWN , THERE IS NO WAY TO STOP IT "

60636

De conclusie is aan u. Geen voorgekauwde mening, alleen de informatie.

Dat je dit zo zegt vind ik zorgwekkend . Dit is geen neutrale weerspiegeling van de feiten . Het begint al direct met éxtra toevoegingen welke suggereren dat we voor de gek gehouden zijn.

@ sandman :

Waarom blijf je doodleuk verkondigen dat WTC 7 in ongeveer 7 seconden instortte , dat is een leugen en dat weet jij zelf ook . Zelfs prof Jones heeft dit al toegegeven . Het duurde in werkelijkheid 13 seconden .



Het idee van die 7 seconden is veroorzaakt door de filmpjes die niet de totale collapse tonen zoals ook hier in de video .

60637 WTC 7 was niet zo bezonder als het gaat om fatale verzwakking door brand

Genoeg voorbeelden van staalconstructies die het alleen door brand begaven:

voorbeeld: http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm

Staal (zonder beton ) constructies zijn zeer gevoelig voor temperaturen boven de 300 graden , dat is algemeen bekend .

60638 Een presentatie over zijn nieuwe boek over WTC7. Valt geen speld tussen te krijgen. Onbegrijpelijk dat mensen nog serieus NIST durven te verdedigen mbt gebouw 7.

http://noliesradio.org/archives/5358

(Dr. David Ray Griffin speaks LIVE & answers questions from the audience)

60643 Geen spelt tussen te krijgen ?
Om te beginnen , wie is Griffin om te oordelen over wel of geen controlled demolition ?? Hij heeft geen enkele relevante expertise als het daar om gaat .

Onbegrijpelijk hoe het hele new york fire department structureel genegeerd wordt !!


Deze ooit gezien ?

http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Overigens denk ik dat je geen flauw idee hebt over wat het NIST rapport nu precies is , en door wie, waarom en hoe het is samengestelt.


maar goed , vergeet NIST voor mijn part . Laten we eens kijken naar werk van andere onafhanklelijke wetenschappers over WTC7 , werk dat hier nooit wordt getoont !

60654 " werk dat hier nooit wordt getoond."

Waarom toon jij die werken dan niet ?

En waarom denk jij nog enige geloofwaardigheid te hebben atmosphere, zodra er een 9/11 draadje geplaatst wordt dan kom je om de hoek kijken op een manier alsof jij het allemaal wel weet, netzo goed als dat je met volle overtuiging wist te vertellen dat 7 d.m.v. explosieven zou zijn neergehaald die geplaatst zouden zijn na het instorten van 1 en 2, dat wist je ook maanden met volle overtuiging te brengen met allerlei argumenten, en de mensen die het anders zagen die begrepen er niets van.
Opeens ben je van gedachte veranderd en iedereen die het anders ziet dan je nieuwe gedachte die heeft er weer niets van begrepen, dat is nogal verwarrend, en wie zegt mij dat je binnekort niet weer van gedachte veranderd ?
En ik wil niet lullig doen atmosphere maar ik ben niet vergeten dat je me ooit probeerde wijs te maken dat vlucht 175 onderschept zou zijn geweest terwijl je dondersgoed wist dat dat niet het geval is geweest.

M.a.w. atmosphere, doe niet zo belerend.

60664 @Atmosphere

"Het begint al met een hele reeks filmpjes die keer op keer getuigen laten zien die woorden als 'explosions' in de mond nemen ."

Nou, dat is al een stuk objectiever! Philip Zelikow wilde het hele woord "explosions", niet in zijn rapport hebben!

"Zelfs prof Jones heeft dit al toegegeven . Het duurde in werkelijkheid 13 seconden ."

Vertel je de rest er óók even bij Atmosphere! Of ben je, nadat je had gehoord, wat je wilde horen, gestopt met kijken?

60665 @sandman

"Lastig te verklaren (zonder explosieven) waarom er bij 1 en 2 wel zoveel stof ontstond tijdens het instorten."

Ik zie die (zonder explosieven) even niet staan, maar wij hadden met twee héél verschillende CD's te maken!
De torens van top to bottom en WTC 7 op de conventionele manier!

60667

Waarom blijf je doodleuk verkondigen dat WTC 7 in ongeveer 7 seconden instortte , dat is een leugen en dat weet jij zelf ook . Zelfs prof Jones heeft dit al toegegeven . Het duurde in werkelijkheid 13 seconden .

Ik wil best die 6 seconden erkennen die eraan voorafgingen, waarbij het penthouse op compleet onverklaarbare en onnavolgbare wijze door het dak heenzakte (je vind de verklaring van NIST hierover toch niet geloofwaardig, hoop ik?). Ben overigens zeer benieuwd naar linkjes die dit bullshitverhaal van NIST hierover ondersteunen.
Afijn, het leeuwedeel van het gebouw, inclusief de 4 muren plus de rest van het dak gingen in 7 seconden neer, dat zijn we toch hopelijk eens?

Ik heb trouwens de meeste van je "ondersteunende" artikelen allang gelezen, en stuk voor stuk is het 1 grote hoop speculatie en assumptie, soms gekoppeld aan fancy computersimulaties.

Indien jij oprecht bezig bent met uit te vinden wat er nu werkelijk gebeurd is, hoe komt 't dan dat je zo vatbaar bent voor zulke flutresearch?
Is er nu al één geloofwaardig wetenschappelijk stuk verschenen die dat plotselinge complete verlies van alle resterende dragende kolommen op logische wijze verklaart, buiten CD om?
Zoja, lemme know, OK?

60671 Wat dacht je dan , dat ze één voor één bezwijken ???

Je ziet toch ook duidelijk dat de hele rij perimeter kolommen gelijktijdig beginnen te buigen . Zodra de eerste vervolgens breekt wordt de last op de rest nog groter waardoor deze in hoog tempo zullen volgen.

Zelf ben ik juist niet vatbaar voor dergelijk 'flutresearch', en daarom irriteer ik mij er aan dat andere onderzoeken genegeerd worden , of beter gezegt 'men weet niet eens dat het bestaat omdat men niet nieuwsgierig genoeg is naar de technisch inhoudelijke kant van de zaak.

Wie de waarheid wil vinden zal toch beide kanten van het verhaal moeten onderzoeken .

60672 Andere studie naar collapse door brand :

http://www.era.lib.ed.ac.uk/bitstream/1842/1216/1/WTCpaper.pdf

60676 Atmosphere

Ik heb het niet helemaal gelezen maar voor zover ik het bekeken heb heeft dat onderzoek zich niet beziggehouden met de mogelijkheid dat explosieven de oorzaak van het instorten geweest zouden kunnen zijn.
En het lijkt me ook onmogelijk dat ze zouden concluderen dat explosieven het gebouw niet zouden kunnen neerhalen.

60677 Nog meer studies uit alle hoeken van de wereld over steel frame buildings en constructies in brand , ook van voor 9/11 !:


Zeng, J. L., Tan, K. H., and Huang, Z. F. �2003�. “Primary creep buckling of steel columns in fire.” Journal of Constructional Steel Research, 59�8�, 951–970.

Huang, Z. F., Tan, K.-H., and Ting, S.-K. �2006�. “Heating rate and boundary restraint effects on fire resistance of steel columns with creep.” Eng. Struct., 28�6�, 805–817.

Kang-Hai Tan, Wee-Siang Toh, Zhan-Fei Huang, Guan-Hwee Phng 2007. "Structural responses of restrained steel columns at elevated temperatures. Part 1: Experiments" Engineering Structures, 29-8, 1641-1652

Wei-Yong Wang, Guo-Qiang Li, "Behavior of steel columns in a fire with partial damage to fire protection" Journal of Constructional Steel Research, February 2009

Y.B. Yang, T.J. Lin, L.J. Leu, C.W. Huang, "Inelastic postbuckling response of steel trusses under thermal loadings" Journal of Constructional Steel Research, Volume 64, Issue 12, December 2008, Pages 1394-1407


Achim Rubert and peter Schaumann 1988 "Critical Temperatures of Steel Columns Exposed to Fire" Fire Safety Journal, 13-1, Pages 39-44

C. G. Bailey, "Membrane action of slab/beam composite floor systems in fire" Engineering Structures, Volume 26, Issue 12, October 2004, Pages 1691-1703

I.W. Burgess, A.O. Olawale and R.J. Plank 1991. "Failure of steel columns in fire" Fire Safety Journal, 18-2, 183-201

K.H. Tan, W.F. Yuan 2008. "Buckling of elastically restrained steel columns under longitudinal non-uniform temperature distribution" Journal of Constructional Steel Research, 64-1, 51-61

J.R. Sharples, R.J. Plank, D.A. Nethercot 1994. "Load-temperature-deformation behaviour of partially protected steel columns in fires" Engineering Structures, 16-8, 637-643

J.Y. Richard Liew 2008. "Survivability of steel frame structures subject to blast and fire" Journal of Constructional Steel Research, 64, Issues 7-8, 854-866


Y. C. Wang 1997. "Effects of structural continuity on fire resistant design of steel columns in non-sway multi-storey frames" Fire Safety Journal, 28-2, 101-116

J. Janss, R. Minne 1981-1982, "Buckling of steel columns in fire conditions"
Fire Safety Journal, 4-4, 227-235

Jelle Witteveen, Leen Twilt 1981-1982. "A critical view on the results of standard fire resistance tests on steel columns" Fire Safety Journal, 4-4, 259-270

60680 En welke van die onderzoeken hebben de mogelijkheid onderzocht dat explosieven de oorzaak van het instorten zouden zijn ??

Geen enkele, dat kan ik je nu al vertellen want dat is feitelijk geen vraag, de vraag in dit geval zou dan zijn wie ze daar geplaatst zouden hebben en hoe ze dat voorelkaar gekregen zouden hebben, en dat soort vragen vereisen een heel ander soort onderzoek die door andere mensen wordt uitgevoerd dan wetenschappers.

Maar misschien zit ik ernaast en dan zou ik zo'n wetensschappelijk onderzoek wel willen lezen die uitsluit dat explosieven de gebouwen zouden kunnen neerhalen.

60681

Wat dacht je dan , dat ze één voor één bezwijken ???

Waar slaat deze wedervraag op??? Kun je me dat misschien uitleggen? Vast niet.

Je ziet toch ook duidelijk dat de hele rij perimeter kolommen gelijktijdig beginnen te buigen . Zodra de eerste vervolgens breekt wordt de last op de rest nog groter waardoor deze in hoog tempo zullen volgen.

Over welk gebouw heb je 't nu, WTC2? Zoja, verklaar dan even hoe de overige kolommen van de resterende drie zijden opeens allemaal plotseling binnen zééér korte tijd compleet falen.

Zelf ben ik juist niet vatbaar voor dergelijk 'flutresearch',

Dat zou je niet zeggen.

en daarom irriteer ik mij er aan dat andere onderzoeken genegeerd worden , of beter gezegt 'men weet niet eens dat het bestaat omdat men niet nieuwsgierig genoeg is naar de technisch inhoudelijke kant van de zaak.

Zoals Dick terecht aangeeft, het zijn allemaal onderzoeken die niet ingaan op de mogelijkheid van CD, het zijn studies naar de effecten van brand op staal, meer niet. De staat en eigenschappen van het staal na instorting wordt totaal niet behandeld, wat kopen we nu voor al die studies?

Wie de waarheid wil vinden zal toch beide kanten van het verhaal moeten onderzoeken .

Dat doe ik dus, al de hele tijd. Ik lees het meeste wat me aangereikt wordt wat het officiële verhaal moet staven, maar feit is dat ik het verreweg het meeste t-o-t-a-a-l niet overtuigend vind. Veelal beside the point research.
Hypothese van CD blijft gewoon recht overeind staan, gewoon vrijwel niet aan het wankelen te krijgen, helaas maar waar.

60729

En welke van die onderzoeken hebben de mogelijkheid onderzocht dat explosieven de oorzaak van het instorten zouden zijn ??

Geen enkele, dat kan ik je nu al vertellen want dat is feitelijk geen vraag, de vraag in dit geval zou dan zijn wie ze daar geplaatst zouden hebben en hoe ze dat voorelkaar gekregen zouden hebben, en dat soort vragen vereisen een heel ander soort onderzoek die door andere mensen wordt uitgevoerd dan wetenschappers.

Afgezien van wie het heeft kunnen plaatsen kun je wel gewoon een controlled demolition hyphothese gaan uitwerken.
Waarom is dit nog nooit gebeurd ??

Mensen uit de praktijk die dagelijks met explosieve demolitie bezig zijn , liggen allemaal op één lijn " No way , we are dealing with controlled demolitions here "

Overigens de de mogelijheid van instorting door explosieven wel degelijk onderzocht (voor zo ver mogelijk)

60730 "Afgezien van wie het heeft kunnen plaatsen kun je wel gewoon een controlled demolition hyphothese gaan uitwerken.
Waarom is dit nog nooit gebeurd ?? "

Sorry???

Waar heb jij gezeten al die tijd?
En specificeer dat "uitwerken" dan eens?

60752 No nooit heb ik een wetenschappelijk onderbouwde ( hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn ) paper gezien voor de C.D. theorie .

De vraag wie er schuldig zijn aan 9/11 , speculatie , suggerstie , politiek enz.. zijn zaken die in een wetenschappelijk onderbouwd rapport niet thuis horen !

60753

Dat doe ik dus, al de hele tijd. Ik lees het meeste wat me aangereikt wordt wat het officiële verhaal moet staven

Ik vind de waarheid heel wat interessanter , en daarvoor moet je naar mijn idee actief op zoek naar informatie .

Overigens zou ik graag samen met een 'believer' (pro-conspiracy) een docu willen samenstellen zodat er een compleet beeld kan ontstaan .

kortom , ik zou berichtgeving uit de media willen toevoegen aan de docu hier .
Gewoon getuigen en andere beelden van 9/11 en de daarop volgende dagen.
Maar dan wel helemaal zonder toegevoegt commentaar.

Voorwaarde is ook dat beide kampen er akkoord gaan met de inhoud .

60754 " .... zijn zaken die in een wetenschappelijk onderbouwd rapport niet thuishoren ! "

Precies !!
Er is dus nooit opdracht gegeven om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de vraag of het mogelijk is dat de gebouwen als gevolg van explosieven ingestort zouden kunnen zijn, en daar hoeft ook helemaal geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan te worden want natuurlijk kunnen explosieven die gebouwen naar beneden halen, absoluut geen probleem.

En dit had ik al eerder in een reactie aangegeven maar atmosphere kan er weer geen genoeg van krijgen .. haha ...

60755 En btw atmosphere, een 'pro-conspiracy' aangaande 9/11 is een non-believer !!!!!!

60756 En nog effe, want ik word moe van die gluiperige semantische spelletjes, 9/11 is sowieso een conspiracy !!!!

60757 "No nooit heb ik een wetenschappelijk onderbouwde ( hoeft geen wetenschappelijk bewijs te zijn ) paper gezien voor de C.D. theorie . "

Hoe zie je dat precies voor je, zo'n wetenschappelijk onderbouwde paper voor de CD-hypothese? Wat moet daar in staan volgens jou?

Gordon Ross al gecheckt?

Er liggen vele videobeelden op tafel, en wat daarop allemaal te observeren is, valt totaal niet te rijmen met een zwaartekracht collapse (ik begrijp dat jij dat wel vindt, maar dat heeft volgens mij meer te maken met zelfbedrog ), en valt ook zeer lastig te verklaren met alleen zwaartekracht.

Vervolgens schrijf ik: "Dat doe ik dus, al de hele tijd. Ik lees het meeste wat me aangereikt wordt wat het officiële verhaal moet staven"

...waarop jij reageert met:
"Ik vind de waarheid heel wat interessanter , en daarvoor moet je naar mijn idee actief op zoek naar informatie ."

?????

Het is mij duidelijk dat er leugens en frauduleus wetenschappelijk onderzoek gepusht worden, waaraan bepaalde wetenschappers met de nodige degrees zich verbonden hebben. Ik weet zeker dat (vrijwel) geen van hen zich zal wagen aan een (eerlijk en gebalanceerd) openbaar debat met diegenen die het officiéle verhaal kunnen weerleggen.

En als we dan toch nog even bezig zijn; misschien kun je hier nog even op reageren, heb je toevallig weer nagelaten:

"Over welk gebouw heb je 't nu, WTC2? Zoja, verklaar dan even hoe de overige kolommen van de resterende drie zijden opeens allemaal plotseling binnen zééér korte tijd compleet falen."

Die docu lijkt me overigens wel een aardig idee.

60758

Er is dus nooit opdracht gegeven om wetenschappelijk onderzoek te doen naar de vraag of het mogelijk is dat de gebouwen als gevolg van explosieven ingestort zouden kunnen zijn, en daar hoeft ook helemaal geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan te worden want natuurlijk kunnen explosieven die gebouwen naar beneden halen, absoluut geen probleem.

De vraag is "zijn ze met explosieven neergehaald" ??

antwoord is werkelijk heel eenvoudig "nee" reden Daarvoor bestaat geen bewijs MATERIAAL. Niemand die op de puinhopen heeft gewerkt (duizenden mensen ) heeft melding gemaakt van iets dat op explosieven zou wijzen .
Ook de bombsquats hebben niets kunnen vinden.

Wat we wel hebben zijn vele gebogen staal profielen , zichtbare vervorming voorafgaand aan de collapse , enz enz

60759

wel vindt, maar dat heeft volgens mij meer te maken met zelfbedrog ), en valt ook zeer lastig te verklaren met alleen zwaartekracht.

Het valt juist alleen maar te verklaren met zwaarte kracht !! Deze kracht is namelijk veel groter dan de kracht die explosieven ooit hebben kunnen uitoefenen . Dit is met berekeningen goed aan te tonen . Dat heb ik ook al gedaan.

Kom eens met concrete technisch inhoudelijke aanvallen op de volgens jou zo onjuiste bevindingen ! anders blijven we maar rondzweven.

Over welk gebouw heb je 't nu, WTC2? Zoja, verklaar dan even hoe de overige kolommen van de resterende drie zijden opeens allemaal plotseling binnen zééér korte tijd compleet falen."

hier heb ik wel degelijk op geantwoord !

In je vraagstelling zit overigens al een foutieve aanname , de kolommen bogen eerst door dus van plotseling kunnen we niet meer spreken.

60761 "Wat we wel hebben zijn vele gebogen staal profielen , zichtbare vervorming voorafgaand aan de collapse , enz enz "

Ja enz.enz., verklaar eerst maar eens deie "horseshoe-beams" je weet wel, die enorme compleet verbogen staalprofielen, waarvan een staalwerker zei "It takes 1000's of degrees to do this", de sulfidatie, de zwitserse gatenkaas, ook allemaal zwaartekracht zeker, hallo?

"De vraag is "zijn ze met explosieven neergehaald" ??

antwoord is werkelijk heel eenvoudig "nee" reden Daarvoor bestaat geen bewijs MATERIAAL. Niemand die op de puinhopen heeft gewerkt (duizenden mensen ) heeft melding gemaakt van iets dat op explosieven zou wijzen .
Ook de bombsquats hebben niets kunnen vinden."

Tja als je er ook niet naar zoekt, omdat je de mogelijkheid van CD gek genoeg al bij voorbaat uitsluit, dan zul je ook niks vinden. Niemand heeft een melding gemaakt van iets dat op explosieven zou wijzen. Nee wat had je precies verwacht dan dat ze zouden vinden? Slaghoedjes? Detcord? Ontstekers?
Voor de rest, volledige destructie van het geheel, sprake van zgn. "high order damage" (zoek maar op), verpulvering van vrijwel al het beton tot poeder, zowat geen vloeren te bekennen, sowieso weinig herkenbaars van ook maar iets wat zich binnenin de torens bevond, wekenlang extreem hoge temperaturen ondergronds, maar verder niks wat op explosieven wijst hoor.

"Het valt juist alleen maar te verklaren met zwaarte kracht !! Deze kracht is namelijk veel groter dan de kracht die explosieven ooit hebben kunnen uitoefenen . Dit is met berekeningen goed aan te tonen . Dat heb ik ook al gedaan."

Je bent grappig man. Ik denk dat je berekeningen sowieso weinig rekening houden met de weerstand van stalen wolkenkrabbers van 96 resp. 80 verdiepingen hoog. Zwaartekracht alleen zorgt doorgaans niet voor symmetrische instortingen met die versnelling, Heeft te maken met natuurlijke asymmetrie en de neiging van een natuurlijk proces om, eenmaal uit balans al meer verder uit balans te raken. Schade was asymmetrisch, branden waren asymmetrisch, do the math. Met explosieven kun je ervoor zorgen dat het bovenste deel van een gebouw het onderste kan vernietigen, alsmede een crush-up (een vrij standaard vorm van implosie) mogelijk maken. Uitgesloten dat een speling van de natuur hier aan 't werk was.

"Kom eens met concrete technisch inhoudelijke aanvallen op de volgens jou zo onjuiste bevindingen ! anders blijven we maar rondzweven. "

Waren zouden we technisch worden, dat kan altijd nog. Laten we eerst eens beginnen met de videobeelden, en kijken naar het gedrag van die gebouwen.


"hier heb ik wel degelijk op geantwoord ! "

Wel, wat kan ik zeggen, it must've slipped my mind. Kan het zijn dat ik je antwoord van toen totaal niet op de vraag vond ingaan? Ik kan me niet herinneren dat ik iets gehoord heb waarvan ik dacht "Hé inderdaad! Hij heeft gelijk, dat kan ook, misschien is het toch alleen de zwaartekracht"

"In je vraagstelling zit overigens al een foutieve aanname , de kolommen bogen eerst door dus van plotseling kunnen we niet meer spreken."

Gaarne zie ik een video van je tegemoet waarin te zien is dat de stalen kolommen van de drie overige zijden OOK eerst doorbogen voordat de boel uit elkaar spatte.
Wtc2 kreeg trouwens een schop van onderen, niet alleen bogen de kolommen aan de ene kant door, maar ze braken vrijwel tegelijkertijd aan de andere kant, allemaal, in een keer, hop. Ik vind dat maar raar staal hoor, dat zich zo gedraagt. Explosies zijn aan één kant goed te zien boven het inslaggebied, een andere video laat destructue zien van het bovenste deel vlak nadat het begint te "vallen".
Nog nooit heb ik je de destructie van dat bovenste deel in de lucht notabene trouwens horen adresseren. Duidelijk zichtbaar op meerdere video's.

Ach waar heb ik 't over? Let it go.

60762 atmosphere : de kolommen bogen eerst door dus van plotseling kunnen we niet meer spreken.

Waar kan ik dat zien, of heb je het nu over een theoretische animatie?

atmosphere : Wat we wel hebben zijn vele gebogen staal profielen , zichtbare vervorming voorafgaand aan de collapse , enz enz

Zaken die bij elke manier van neerhalen achteraf zichtbaar zijn. Of heb je het hier over vervormingen die voor de instorting op de hoogte van falen zichtbaar waren? Met dezelfde vraag; waar kan ik dat zien?

atmosphere : antwoord is werkelijk heel eenvoudig "nee" reden Daarvoor bestaat geen bewijs MATERIAAL.

Huhhh??? ... Citaat uit het NIST-rapport: "The probable WTC 7 collapse sequence developed in this Investigation was based on observations from available evidence (photos, videos, and eyewitness accounts) as well as a series of computer simulations ..."

Geen fysieke bewijzen dus, wat in een ander deel van het NIST-rapport ook heel expliciet vermeld wordt.

M.a.w. het gehele NIST rapport is een THEORETISCH rapport, en gezien de opzet, te weten het aantonen van de initiatie van instorting door brand, ook nog vooringenomen ook en dat kan m.i. alles behalve wetenschappelijk genoemd worden. Tenzij jij de vrijwilligers (waar ik verder geen enkele kritiek op heb) die door de puinhopen rondgelopen hebben als wetenschappers betempelt ...

Niet dat ik in de een of andere theorie geloof (ik geef gewoon toe dat ik het niet weet), maar een vooringenomen onderzoek beschouw ik niet als wetenschappelijk en zeker niet omdat de meest voor de hand liggende oorzaak van de instorting (looks like a duck, etc...) in alle toonaarden verzwegen wordt en alle trucs uit de stal gehaald worden om een andere (vergezochte volgens FEMA) theorie te "bewijzen" ...

En nog een punt, ook bij CD doet de gravitatie al het werk ...

60763 sandman : Schade was asymmetrisch, branden waren asymmetrisch, do the math.

En wat nog veel belangijker was, de gehele fundering, boven op een reeds bestaand oud gebouw, was ook ZEER asymmetrisch!

60766 Ik sprak over de torens

60767 De brandweer verwachtte de instorting van gebouw 7 ! Een groot gebied rond het gebouw werd geëvacueerd (omdat men totale instorting verwachtte)





Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).
The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

Er is nog heel veel materiaal dat deze zeer belangrijke verklaring ondersteund .

60768 @ atmosphere

Ok, dan had je het dus niet over WTC-7, dan vervalt mijn vraag, maar volgens mij ging de opmerking van sandman (waar je op reageerde) wel over WTC-7.

WTC-1 en WTC-2 zijn hele andere gevallen, het buigen van de buitenste kolommen wijst nog niet op een (door vuur geinitieerde) natuurlijke instorting. Indien de binnenste kolommen alle support kwijt waren geweest, was een dergelijke buiging ook het gevolg geweest en was een progressive collapse die volgende, vele malen waarschijnlijker.

Maar zoals gezegd, het blijven theorieen, totdat iemand een dergelijk gebouw met het stoken van vuurtjes op willekeurige plekken op een dergelijke manier neer kan halen. En hoe het ook zij, elk wetenschappelijk theoretisch bewijs dat een brand een dergelijke collapse kan veroorzaken, is (zuiver technisch gezien) tevens een 100% bewijs dat het ook door CD veroorzaakt kan worden, sterker nog die mogelijkheid is technisch/theoretisch vele malen waarschijnlijker alleen al vanwege het woordje "controlled" ...

Maar m.i. kan hier alleen een echt objectief onderzoek uitsluitsel over geven en geen politiek onderzoek ...

60769

En nog een punt, ook bij CD doet de gravitatie al het werk ...

Precies !! blij dat je dit ook inziet
Na C.D. zijn er altijd heel duidelijk materialen vanterug te vinden in het puin , en dan doel ik op de restanten van detonatoren en/of bedrading , welke met het blote oog zichtbaar zijn .

De potentiële energie die de torens bezaten is werkelijk enorm !! Dit is wat mensen zich vaak niet realiseren , het is immers ook nog nooit eerder gebeurd en daardoor niet herkenbaar .

@ sandman : Je kunt zo veel vragen gaan verzinnen , maar de antwoorden heb je al lang gehad , tot in detail .

60770 atmosphere : De brandweer verwachtte de instorting van gebouw 7 ! Een groot gebied rond het gebouw werd geëvacueerd (omdat men totale instorting verwachtte)

Je spreekt jezelf nu een beetje tegen, want bepaalde personen diskwalificeer je als deskundige op het gebied van het instorten van gebouwen (Jones), maar aan de andere kant acht je de brandweer juist weer wel deskundig? En ja brandweerlieden (of brandweer in het algemeen met alle ondersteuning die daarbij hoort) hebben veel meer ervaring dan de gemiddelde persoon met het (gedeeltelijk) instorten van gebouwen, maar je kunt die toch nauwelijks deskundig noemen op dit gebied.

60771 "De brandweer verwachtte de instorting van gebouw 7 ! Een groot gebied rond het gebouw werd geëvacueerd (omdat men totale instorting verwachtte)"

En wat voor instorting verwachtten ze dan, beste man??!!

Is er ook maar 1 iemand van al die brandweermannen, die een vrijwel symmetrische collapse van ongeveer 7 seconden verwachtte? Verwacht je zoiets van schade en vuur? Nee. Verwacht je zoiets bij CD? Eh ja, daar komt dat woordje "controlled" bij om de hoek kijken.
Dit is wetenschap zonder rekenen, zonder wiskunde. Het is simpelweg niet wat je enigszins redelijkerwijs mag en kan verwachten, makkelijker of moeilijker kunnen we het niet maken.
Natuurlijk is WTC7 een CD, hoe zou 't geen CD kunnen zijn?

Verder gedraag je je ongeveer als Ron Craig, onze demo-expert uit Canada, supporter van de officiële verklaringen, net even geluisterd naar zijn performance tegenover Richard Gage, echt een aanrader. Hij doet me aan jou denken

60796

Je spreekt jezelf nu een beetje tegen, want bepaalde personen diskwalificeer je als deskundige op het gebied van het instorten van gebouwen (Jones), maar aan de andere kant acht je de brandweer juist weer wel deskundig? En ja brandweerlieden (of brandweer in het algemeen met alle ondersteuning die daarbij hoort) hebben veel meer ervaring dan de gemiddelde persoon met het (gedeeltelijk) instorten van gebouwen, maar je kunt die toch nauwelijks deskundig noemen op dit gebied.

Jones gaat volledig buiten zijn vakgebied wanneer hij over explosieven praat .
De brandweercommandant doet dat niet wanneer hij oordeelt dat een gebouw op instorten staat .

Maar er zijn ook wel deskundigen met relevante expertise gebouw 7 in gegaan voor inspectie .

"Hoe verwachtte men dat het gebouw zou in gaan storten ?"
Rare vraag , het gaat er voor de brandweer immers om dat het ging instorten.
Ik denk dat rekening is gehouden met elke denkbare vorm van instorten.

Meerdere tv stations maakten die middag melding van het op instorten staan van WTC 7 !!

60798

Verwacht je zoiets van schade en vuur? Nee. Verwacht je zoiets bij CD? Eh ja, daar komt dat woordje "controlled" bij om de hoek kijken.

verwachten op basis waarvan ??

Overigens was de instorting helemaal niet zo gecontroleerd verlopen als jij hier schetst .

Hoe dan ook z'on instorting is een complex mechanisme, afhangkelijk van vele factoren.

Duidelijk is wel dat er geen knallen direct vooraf gingen aan de instorting , en dan bedoel ik het typerende geluid van een hele reeks high explosives , welke kilometers in de omtrek hoorbaar zijn . Elk denkbaar apparaat dat in staat was geluid vast te leggen in Manhatten had de explosies moeten registreren.

Elke controlled demolition heeft het kenmerk van knallen met daar aan vast direct de instorting .

60802

Maar zoals gezegd, het blijven theorieen, totdat iemand een dergelijk gebouw met het stoken van vuurtjes op willekeurige plekken op een dergelijke manier neer kan halen. En hoe het ook zij, elk wetenschappelijk theoretisch bewijs dat een brand een dergelijke collapse kan veroorzaken, is (zuiver technisch gezien)

Waarom heeft men alle denkbare staal van de WTC gebouwen bespoten heeft met een brandwerende coating ?

Keihard bewezen is dat staal na verwarming boven de 400 graden plastisch vervormt/ permanent van eigenschappen veranderd. Er zijn zelfs vele voorbeelden van staalconstructies die alleen door brand zijn bezweken !
Kenmerkend van de WTC gebouwen was het feit dat allemaal een staal -zonder beton constructie hadden (alleen vloeren waren van beton). Hiermee behoorden ze tot de uitzonderingen. Naast belangrijke voordelen heeft een staal zonder beton constructie ook een groot nadeel , brandwerendheid!

Een goed voorbeeld van het verzwakken en vervormen door brand was ook WTC gebouw nummer 6 , daarin trof men ook zwaar vervormde staal profielen aan . Omdat dit gebouw veel minder hoog was stortte het echter niet in .

60807 @atmosphere

Waarom ben je veelvuldig zaken aan het weerleggen die hier helemaal niet beweerd worden ..??

60836 Wat ik doe is onderbouwen dat staalconstructies zonder beton zeer slecht tegen vuur kunnen.

type voor de grap eens "brandwerendheid staalconstructies" in bij google

Massa's informatie komen dan naar boven .

De truthers zullen dit liever niet doen omdat ze zo graag vast willen houden aan het idee dat brand nooit kan zorgen voor een instorting (WTC7)

60838 Het eerste wat ik zag staan is dat enkel met een brandwerende verf het staal al 90 tot 120 minuten beschermd is tegen brand (wtc1 en 2) hahaha..

En dat er nog nooit eerder een gebouw met een stalen contsructie is ingestort door brand, ook al brandde het gebouw 24 uur en kompleet uit, dat willen de niet-truthers liever niet weten.
En daarbij wil ik wel geloven dat bepaalde gedeeltes het uiteindelijk zullen begeven maar dan stort het niet in op de manier zoals 1 en 2 en 7 dat gedaan hebben, dan stort een gedeelte in en niet op de manier zoals dat bij een cd gebeurt, dat alle dragende delen op exact hetzelfde moment verdwijnen.

Maar goed, dit is allemaal al tot in den treuren uitgekauwd, maar atmosphere kan er maar geen genoeg van krijgen, over 9/11 zemelen vindt atmosphere heerlijk.
Niet dat het erg is maar wat ik wel vreemd vind, of juist niet, toen atmosphere nog predikte dat 7 was neergehaald door explosieven toen waren de explosieven volgens atmosphere geplaatst na het instorten van 1 en 2, m.a.w. atmosphere predikte dat de explosieven binnen een paar uur en in een brandend gebouw aangelegd zouden zijn, dat vond atmosphere dus heel logisch, vreemd genoeg brandde 7 toen een stuk minder hevig volgens zijn preken van toentertijd dan hij predikt in zijn preken van dit moment, want nu was het opeens een helse brand, godswegen zijn ondoorgrondelijk zal ik dan maar denken .. hahahahaha ..
Hij bedacht toen die vreemde constructie omdat hij hoe dan ook van mening is dat 9/11 niet stinkt, ongeacht of 7 nu wel of niet heftig brandde, ongeacht of 7 nu wel of niet ingestort zou zijn door explosieven, het maakt atmosphere niet uit want hoe dan ook 9/11 stinkt volgens hem niet.
M.a.w. elke discussie is overbodig, maar atmosphere denkt blijbaar hier toch nog wat zieltjes te kunnen winnen, ik moet zeggen dat ik wel bewondering heb voor zijn bekeringsdrang

60840 atmosphere : Wat ik doe is onderbouwen dat staalconstructies zonder beton zeer slecht tegen vuur kunnen.<i>

Mij hoef je daar niet van te overtuigen, maar dat wil nog niet zeggen dat dat de oorzaak is geweest van de instortingen van WTC-1 en WTC-2, laat staan de MANIER van instorten, want dat is eigenlijk waar de focus op hoort te liggen, het feit dat er een reden was zodat de gebouwen instortte is duidelijk want de gebouwen zijn ingestort, de vraag is waardoor de gebouwen zo ingestort zijn ...

<i>atmosphere : De truthers zullen dit liever niet doen omdat ze zo graag vast willen houden aan het idee dat brand nooit kan zorgen voor een instorting (WTC7)

Dit bedoel ik dus, aan de ene kant hebben over staalconstructies zonder beton en dan meteen weer over WTC-7 beginnen MET beton ... WTC-1/2 en WTC-7 door elkaar heen gebruiken in een discussie, maakt de discussie nogal warrig en m.i. ook niet echt zinvol ...

60849 "verwachten op basis waarvan ?? "

Uhhh, op basis van het verleden (nog nooit een stalen gebouw volledig ingestort, ook niet symmetrisch en met nagenoeg vrijval versnelling).

Verder, op basis van de bestaande natuurwetten, wat dacht je daarvan?

Ik ga er ook niet verder op in, Dick en j hebben al voldoende gezegd.

60853 "nog nooit een stalen gebouw volledig ingestort"


There was a major industrial fire with a significant loss of life which took place in the Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. Factory located in Nakhon Pathom Province, Thailand on the afternoon of Monday, 10 May 1993. The factory was located approximately 30 kilometers from the centre of Bangkok.

Kader Industrial (Thailand) Co. Ltd. is a company owned in-part by foreign interests. The company, along with two sister companies occupied four large buildings and several smaller associated buildings.

Building One collapsed completely at approximately 5:14 p.m. Fanned by strong winds blowing toward the north, the blaze spread quickly into Buildings Two and Three before the fire brigade could effectively defend them. Building Two reportedly collapsed at 5:30 p.m., and Building Three at 6:05 p.m.

The fire in August 1989 destroyed three buildings and all associated machinery and equipment. Its cause was attributed to polyester fabric (used in the manufacture of dolls) igniting in a spinning machine. The manufacturing license was revoked by the authorities shortly after this fire. A new manufacturing license was applied for and granted.
A small fire erupted late at night in a storage area on 13 February 1993. The cause of this fire which burned polyester and cotton has not yet been released. There were no reported injuries or deaths attributed to the 13 February fire. Within a few days after the 13 February fire, a labour inspector visited the factory and issued a warning containing five points. The warning addressed the need to appoint safety officers, the need for the provision of safety equipment, the provision of safety equipment for a goods lift to transport material from the first to the upper floors, health examination of workers and the need to provide an emergency plan.
4. It is reported that buildings numbers 1-4 were four story buildings constructed with an unprotected steel structure. (Unprotected means that the steel was not insulated against heat and looses its strength at high temperatures such as those generated in a structural fire.) The floor of the four buildings were prefabricated concrete. The fire completely destroyed three of the four large buildings.

60854 Ga vooral door met het blindelings aannemen van wat bepaalde alternatieve theoristen zeggen .

In het bovenstaande artikel gaat het over 3 gebouwen die in zeer korte tijd volledig instortten door brand.

Er zijn zelfs nog meer voorbeelden !

kortom , jullie verkondigen totale onzin

60857

Het eerste wat ik zag staan is dat enkel met een brandwerende verf het staal al 90 tot 120 minuten beschermd is tegen brand (wtc1 en 2) hahaha..

Geen van de WTC gebouwen was voorzien van dergelijke verf .

Heb je ook nog verder gekenen in de zoekresultaten?

60858 Vind je het erg als ik jullie kneuzen vind met die 9/11 micro-detail obsessie?

60859 Ofwel, kunnen jullie dit kinderachtige gelul ergens anders voortzetten?

60860 Nee vind ik niet erg Pat

Heeft ook geen zin dit ik weet 't, ik liet me weer even gaan, sorry...

60866

Vind je het erg als ik jullie kneuzen vind met die 9/11 micro-detail obsessie?

nee.


Maar 'micro details' zijn het zeker niet . Ik reageer op beweringe die steeds worden gedaan.

60868

Heeft ook geen zin dit ik weet 't, ik liet me weer even gaan, sorry..

De claim waar je mee aan kwam zetten (never before collapsed due to fire)
blijkt evident onjuist.

Reageer daar nu eens op ! weerleg het of geef toe dat het onzin is.

60872 Hey atmosphere, je moet niet zo zeiken, de ene keer zeg je dit en de andere keer zeg je dat, en volgens jou was vlucht 175 onderschept geweest, dus wat moet je nou !!


En dan zeg je dat we klakkeloos dingen aannemen die ons of mij uit zouden komen, maar de gebouwen met stalenconstructies die ingestort zouden zijn volgens je citaat, was je daar bij, heb je het met je eigen ogen gezien, kan je een constrcutie van een gebouw met 4 verdiepingen vergelijken met een constructie van een wolkenkrabber, stortte die gebouwen symmetrisch in zoals dat bij de wtc gebouwen gebuerde, enz enz enz enz enz enz enz enz enz enz.....

Heb je het met je eigen ogen gezien dat die gebouwen instortte als gevolg van brand, nee dat heb je niet met je eigen ogen gezien dus dat neem je ook klakkeloos aan zoals dat ik klakkeloos aanneem dat er nog nooit soortgelijke gebouwen als de wtc gebouwen zijn ingestort als gevolg van brand terwijl er wel soortgelijke gebouwen in lichterlaaien hebben gestaan zonder in te storten.

En ik kap er idd verder mee, want het is met atmsophere een gebed zonder end, en voordat je het weet komt hij weer met een andere theorie zodat je weer van voren af aan kan beginnen, 9/11 is zijn lust en zijn leven.

60873 En btw, hoe komt het dat ik nu pas na al die jaren te horen krijg dat soortgelijke gebouwen met een stalen constructie al eerder ingestort zouden zijn door een brand ?

Om te beginnen waren het absoluut geen soortgelijke gebouwen als de gebouwen van het wtc, in de verste verte niet, het leek er absoluut niet op, dat kan ik je nu al vertellen en dat kan dus verklaren waarom dit niet eerder of nog nooit is aangehaald, en ik vraag me af waarom atmosphere geen link geeft waar hij die info vandaan heeft, want daar zal er vast nog wel meer over te lezen zijn.

60880 link : http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm

Om te beginnen waren het absoluut geen soortgelijke gebouwen als de gebouwen van het wtc, in de verste verte niet

klopt helemaal . specifieke eigenschappen van een gebouw zijn dus van belang .

Hebben er uberhaupt ooit soortgelijke gebouwen in brand gestaan?
hele hoge gebouwen met "staal zonder beton rond de dragende kolommen' constructies?

Het Windsor gebouw in Madrid had bovenin een soort gelijke constructie , precies dat deel stortte volledig in ! en de rest bleef staan omdat daar wel beton rond de kolommen zat .

60881

gebouwen als de wtc gebouwen zijn ingestort als gevolg van brand terwijl er wel soortgelijke gebouwen in lichterlaaien hebben gestaan zonder in te storten.

Kom maar op , noem die gebouwen maar eens , dan kunnen we ze vergelijken .

60882

Hey atmosphere, je moet niet zo zeiken, de ene keer zeg je dit en de andere keer zeg je dat, en volgens jou was vlucht 175 onderschept geweest, dus wat moet je nou !!

Ik zei dat er wel degelijk straaljagers de lucht in waren gegaan om ze te onderscheppen , maar ze waren te laat . 175 is gecrashed ,dat is duidelijk . dit ter zijde


Vergelijkingen met de Twin Towers gaan natuurlijk zo wie zo niet op omdat er nooit eerder grote vliegtuigen in soortgelijke gebopuwen waren gecrashed.

Het gaat nu dus om gebouw 7 lijkt mij

60883 Zullen we Patman's advies maar opvolgen? Lijkt mij 't beste.

Ik heb trouwens sowieso geen zin meer om, ondanks het feit dat je 't er niet mee eens bent, jou continu om de hete brei heen zien lopen draaien. Je onwijkt simpelweg datgene wat het zo overduidelijk of tenminste uiterst waarschijnlijk maakt dat de boel bewust is neergehaald middels CD.
Kortom, ben 't zat, toedeloe...

60884

Zullen we Patman's advies maar opvolgen? Lijkt mij 't beste

Ja , want straks blijkt er nog dat alles toch anders is als we dachten.

Je onwijkt simpelweg datgene wat het zo overduidelijk of tenminste uiterst waarschijnlijk maakt dat de boel bewust is neergehaald middels CD.

Over duidelijk , maar toch niemand die in 2001 en 2002 aan CD dacht.

Met betrekking tot bovenstaande docu en de "sound of an explosion " verklaringen van mensen

Dit werd veroorzaakt door kerosine in de liftschachten , blijkt overduidelijk uit de verklaringen van brandweerlieden :
http://www.youtube.com/watch?v=lhLDw7GAjJA&feature=related