Zapruder Inc.

8667 Apart. Zekere voor het onzekere genomen en de video toch in beslag genomen?

8668 Of eerst naar hun tevedenheid ge-edit

8669 Nee in beslag genomen zodat wij erom zouden gaan vragen.

8670 Ik weet het! Ze hebben meer dan zestig tapes van bewakingscamera's in beslag genomen da's waar maar... De paar tapes met daarop duidelijk een Boeing (inclusief verschrikte gezichten van passagiers achter de raampjes!) is per ongeluk vernietigd in het laboratorium omdat ze dachten dat het bewijsmateriaal was.

8671 Nog maar een stuk of vijftig tapes te gaan en in dit tempo zijn ze allemaal vrijgegeven binnen vijftig, zestig jaar. Dan staat er sowieso niks meer op dan sneeuw.

8672 ik zie er gvd niks in. kdácht iets te zien maar het is een auto die er voor rijdt

8673 Wat een sufferds die FBI-ers, je ziet hier weer niks op. Vast het verkeerde fimpje vrijgegeven. Ze zullen er toch wel goed voor zorgen hè en de duidelijke fimpjes met bewijzen van de Boeing niet kwijtraken...

Straks vertellen ze nog dat het beeldmateriaal van de maanlandingen zoek is...

8674 Verrassend! Niks te zien!

8676 "Zekere voor het onzekere genomen en de video toch in beslag genomen?"

Het lijkt me logisch dat bij een dergelijk justitieel onderzoek naar een terroristische aanslag de videobeelden als mogelijk bewijsmateriaal worden verzameld, en pas achteraf worden geanalyseerd ?

Er zijn genoeg interessante vragen te stellen m.b.t. de aanslag op het Pentagon, maar vraag me af waarom het vorderen van dergelijk videomateriaal als "verdacht" wordt bestempeld, is dit niet juist een normaal onderdeel van het onderzoek dat plaats dient te vinden ?

8677 En het was dus ook niet geschikt als verkiezingsstunt...

Om alle Pentagon-theorieën te ontzenuwen zou de FBI gewoon alle films moeten vrijgeven. Maar onwillekeurig komt er een herinnering aan een verhaal over een fotorolletje naar boven...

8678 Wat ik sowieso niet helemaal snap: waarom wilde Judicial Watch per sé déze video vrij laten geven? Ze zullen toch geweten hebben dat de hoek van de film weinig nieuws zou laten zien? Aannemend dat ze Washington een beetje kennen?

8682 Ik wil die videobeelden van het Sheraton Hotel weleens zien, of die van de verkeerscamera over de I-395.
Dit is absoluut waardeloos, hier heb je geen moer aan.

Kzat wel nog even te kijken, of ik misschien vanuit deze hoek een Boeing 757 over het Pentagon kon zien vliegen, maar nee...

8684 De overdreven standvastigheid als het neerkomt op het houden van "De Tapes" is wel erg slecht gedaan trouwens.
Volgens mij kan de FBI wel een lesje PR[opaganda] gebruiken.
.
Grappig overigens dat men ontzettend dom bezig is door nutteloze beelden vrij te geven, zo tonen ze nooit hun officiele sprookje aan.
.
Het hele verborgen houden van deze theorie door de US overheid is als het gieten van water in een mandje zonder bodem. Leuk om naar te kijken, maar na een tijdje wordt 't saai.

8685 Goeie opmerking, Freedomfiles. Maar hebben ze méér gedaan dan simpelweg opnames in beslagnemen? Hebben ze bijvoorbeeld ook de werknemers van het Sheraton (met name die de film bekeken hebben) en van het benzinestation ondervraagd over wat ze hebben gezien?

8690 ach zolang de aandacht maar van de echte smokings guns wordt afgeleid zullen ze denken, denk ik.

8693 @ freedom files
dat de tapes in beslag worden genomen vind ik niet meer dan normaal.
echter de tijd waneer het is gedaan, zo snal na de aanslag, vind ik ronduit bizar.
ook de overige omstandigheden zoals audie het aanhaalt vind ik dubieus...
en wat te denken van de geheimzinnigheid omtrent de tapes, en de onwil ze aan het publiek te tonen.
etc etc.
al met al is dat hele pentagon verhaal één grote waas, en wordt het er met de afgelopen 3 releases niet minder wazig op...

8695 Waarom moet er een rechtzaak aan te pas komen om een filmpje waar niets op te zien is vrij te geven?Geef alles vrij als je niets te verbergen hebt.Wanneer zouden de ogen van Nederlandse politici eens geopend worden?

8696 "dat de tapes in beslag worden genomen vind ik niet meer dan normaal. echter de tijd waneer het is gedaan, zo snel na de aanslag, vind ik ronduit bizar."

volgens mij wordt er standaard bij een aanslag naast een team voor hulpverlening ook een team opgezet wat per direct aan de slag gaat met het justitiele onderzoek naar de toedracht.

daarbij wordt bewijsmateriaal toch z.s.m. veiliggesteld voor nader onderzoek, snap het argument niet waarom ze er niet snel bij hadden moeten zijn ?

of was het zo snel dat ze al ter plaatse hadden moeten zijn op het moment van de aanslag ?

8697 "Wat ik sowieso niet helemaal snap: waarom wilde Judicial Watch per sé déze video vrij laten geven?"

Omdat er even weinig op staat als op alle andere video's, en omdat men, door het rekken van het vrijgeven tot na de verkiezingen, wederom de suggestie kon wekken over materiaal te beschikken die de vragen rondom de aanslag op het Pentagon naar het land der fabelen zou verwijzen ?

Overigens is het misschien nuttig erbij stil te staan dat Judicial Watch absoluut geen "onafhankelijke watchdog" is, maar een conservatief instituut dat wordt gefinancieerd door dezelfde stichtingen die ook het American Enterprise Institute, de Heritage Foundation, de Project for the New American Century, en andere (neo-) conservatieve instituten financieren.

Zie bijvoorbeeld :
http://www.mediatransparency.org/recipientgrants.php?recipientID=1122

8698 @feedomfiles
DAT zou juist tegenstrijdig zijn.
Zo verliezen ook zij hun geloofwaardigheid

8704 Thanks FF, er MOEST gewoon een addertje onder het Pentagazon zitten.

8715 Vooraf werd deze vleugel van het Pentagon verbouwd.
Ze hebben er explosieven ingestopt en de boel opgeblazen.

8720 Inderdaad een gedachte die meermalen bij me is opgekomen, gedachtenpolitie. Het maakt in feite geen fuk uit of er een vliegtuig, een raket, een drone of een pijl uit een boog is afgeschoten. De verbouwing lijkt de meest voor de hand liggende manier om de boel op te blazen.

8721 En het lijkt me vrij simpel om van te voren alvast wat vliegtuigonderdelen in het gebouw neer te leggen.

8730 @JackP

De dozen met de originele maanlanding tapes zijn idd zoek. Was paar maanden terug nog in een Reuters news bericht dacht ik

8740 Wie kan mij een goede bron geven waarin staat dat de tapes "binnen enkele minuten na de aanslag" zijn ingenomen? Nee, ik neem geen genoegen met een video als loose change of andere pulp, doe maar een nieuwsbericht waarin een ooggetuige/medewerker van het hotel/benzinepomp het zegt.

8757 Men wil via de rechter NOG EENS 80 video's laten vrijgeven!

80?????????????????
Ja 80!!!!!!!!!!!!!!!

8758 De FBI ontkend overigens dat zij de video's van het Sheraton hotel en het benzinestation in hun bezit hebben.

8925 Was het niet zo dat zoveel mensen toch echt hebben gezien dat er een vliegtuig in het Pentagon sloeg.
En toevallig ook net op het moment dat er een vliegtuig van de radarschermen van de verkeersleiding verdween.
De Engelsen hebben een mooi gezegde: deny that there is an elephant in the room. Oftwel, doen alsof het meest evidente er niet is.
Kan iemand nou eens de verklaring dat het Pentagon was geraakt door een vliegtuig werkelijk ontkrachten. En dan niet ontkrachten door details op wonderlijke wijze te interpreteren, maar werkelijk ontkrachten door te bewijzen dat er geen 'elephant in the room' was, met andere woorden: dat de ooggetuigen het allemaal verkeerd zagen, dat het vliegtuig nooit bestond of 'is verdwenen'. Dat zelfs de passagiers van het vliegtuig illusies zijn.
Wees nou eens eerlijk. Ga nou eens in op de elephant in the room

14664 Volgens mij was het een U.F.O. die het Pentagon geraakt heeft . Duizenden mensen hebben al U.F.O.s gezien , maar niemand heeft beeldmateriaal . Was het een vliegtuig geweest dan had heel de wereld dezelfde dag nog beeldmateriaal gezien ! Er is geen elephant en ook geen vliegtuig in het Pentagon geweest of gevlogen ! En de passagiers ? Die zijn netjes opgeruimd ! Het doel heiligt de middelen . Geen leuk verhaal , maar ik vrees wel heel dicht bij de waarheid .

14679 Waarom hebben we geen beelden van de bewakingscamera's van het Pentagon? Oh, dat wordt niet met camera's bewaakt?

15482 Hallo.

Ik was op grenswetenschappen aan het neuzen en kwam een blogje tegen over een aflevering van nova over Daan Schaarman (nieuwe media) en Pieter Broertjes (oude media) en daar stond ook het 1e filmpje van de inslag in het pentagon en daar viel me iets op nml:

In het filmpje vraagt men wat er in het pentagon vliegt.
Waarop ik dat stukje voor stukje ben gaan bekijken.
In mijn diensttijd was ik een tlv schutter en in elk van onze peletons zaten ook dragon schutters (een op afstand bestuurbare raket) en een kenmerk van zulke wapens is de krulvormige uitstoot die veroorzaakt word door de spiraalvormige weg die het projectiel aflegt (een kogel die afgevuurd word doet dat ook).
Datzelfde zie je op het filmpje ook.
Het projectiel is moeilijk waar te nemen, maar de kenmerkende rook deed bij mij alle bellen rinkelen.
Je kunt het het beste zien net voor de explosie.
Misschien een idee om dat eens aan een onafhankelijke specialist te laten zien?

http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=657

Mvg, Lanoe

15485 @ Lanoe . Probeer maar eens een specialist te vinden !

15486 Lanoe, ik vind de explosie er ook raar uitzien, meer als een explosief dat afgaat van een hoeveelheid kerosine di in de fik gaat (kerosine is bij kamertemperatuur niet zo maar aan te steken, wel met een lont, zoals in een olielampje, of als je het eerst verwarmt).
Spiraalvormige rook kan ik ziet zo goed als zodanig herkennen, maar rook is trouwens bij een vliegtuigmotor van een lijntoestel vrijwel niet te zien, dus als er echt rook te zien is, dan wijst dat op een ander soort aandrijving dan een vliegtuigmotor, bijvoorbeeld vaste brandstof.

15501 Hoi Argwaan

Je krijgt eerst de explosie te zien, maar dan wordt er ingezoomt, kijk daar frame voor frame en je ziet iets wits aankomen vliegen dat een spiraalvormige rook achterlaat.
Het ding zelf is moelijk te zien want daar zit een kastje voor, maar de rook zegt alles.


Mvg, Lanoe

15511 Ik kan hier op de site de video niet bekijken, maar als ik op youtube search is wat ik vind op 'Doubletree Hotel video’ een video die al maanden geleden is gereleased? Waarover eerst commotie was over een of andere boom die ontbrak.

oud nieuws of ?