114 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 7 trollen aanwezig, 3391 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

‘Er is geen plan’: complot of reflex? / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 04-08-2010 23:27, 92 reacties, rubrieken: Geopolitiek, Complotmechanismen

Complotten en samenzweringen bestaan. Ze vormen ook eerder de standaard dan de uitzondering zeker in politiek, daar kunnen we heel duidelijk over zijn. Ook hele grote complotten kunnen bestaan, ze zijn zelfs makkelijker te organiseren dan je zou denken zoals we zullen zien. Een goede manier om grote complotten te organiseren is door slim gebruik te maken van mechanismen die al aanwezig zijn in het systeem, of die eerst zelf aan te brengen om ze vervolgens te misbruiken. De need-to-know-basis en het compartimentaliseren bijvoorbeeld. Maar niet alle bedrog is een complot en niet altijd hebben vergelijkbare uitkomsten een vergelijkbare oorzaak. Vaak zit het bedrog gewoon als reflex voorgeprogrammeerd in het systeem. Het oncontroleerbaar oplaaien van een ziekelijke vaccinatiedrift op het moment dat een onbetrouwbare en belangenverstrengelde wetenschapper weer eens ‘wolf’ roept, zou bijvoorbeeld net zo goed het gevolg van een automatische reflex van zo’n mechanisme kunnen zijn, als van een slimme manipulatie met voorbedachte raden.

Er zijn verschillende manieren om bedrog grootschalig te organiseren zonder dat er heel veel mensen expliciet kennis hebben van het complot. Enkele jaren terug hebben we daar uitgebreid aandacht aan besteed. Er is vaak sprake van een betrokkenheidspiramide. Verreweg de meeste deelnemers in een complot zijn zich daar niet eens van bewust, die zijn instrumenteel. Denk aan de mensen die voor BP de stranden van de Golf van Mexico schoonmaakten, zonder goede uitrusting en met strikte opdracht niet met de pers te praten. Aan hun werkzaamheden is niet te herkennen dat ze deel uitmaken van een grote greenwash-campagne of coverup. Een iets kleinere groep, hoger in de piramide, zou het in principe wel kunnen weten, maar kan zich nog verschuilen achter diverse drogredeneringen. Denk in dit geval aan PR-afdeling die een leugenachtige PR campagne uitdenken en opstarten, of de gebeurtenis voortdurend downplayen. Denk ook aan journalisten de journalisten die het echte nieuws verzwijgen. Zijn zijn faciliterend, hun werkzaamheden zijn misschien op het randje van crimineel, maar ach, het is hun werk en ook zij moeten de hypotheek betalen. Pas in de laag daarboven is sprake van kennis of krachtige vermoedens van een complot. In die lagen vinden we de ingewijden.  De ingewijden zijn de meelopers, de profiteurs, de opportunisten. De Balkenende’s, Bushes, en Blairs van deze wereld. Niet machtig genoeg om daadwerkelijk iets te organiseren, maar beschermd genoeg om weg te komen met openlijke leugens. Het is uiteindelijk slechts de kleine top van de piramide, waar zich de instigators bevinden. Zij vormen het brein van de operatie. Op deze manier kan een klein aantal mensen hele grootschalige complotten organiseren. Als je gelooft dat 9/11 een inside job was, is de organisatie erachter met deze uitleg best plausibel te maken. Er zijn namelijk maar heel erg weinig mensen nodig die weten welk bedrog er wordt gepleegd: de mensen die spacebeam afvuurden vanuit de ruimte, waardoor de torens instortten, de mensen die de holografische projecties van de vliegtuigen mogelijk maakten, en de mensen die al het filmmateriaal van derden en van beveiligingscamera’s ongemerkt real-time CGI-den.

(ATTENTIE: DIT WAS EEN GRAP. HAHA. DUS NIET SERIEUS. MAIL ONS GEEN BEDREIGINGEN.)

Hoe de bovenste twee lagen, de ingewijden en de instigators, werken, is goed te begrijpen. Hier zitten mensen daadwerkelijk aan tafel om de plannen te bespreken of proberen voor eigen gewin het spelletje mee te spelen. Vooral de laag van ingewijden heeft zich de laatste jaren schaamteloos in de kaarten laten kijken. Het zijn echter de onderste twee lagen die het interessants zijn. 

Mensen zijn in hun dagelijkse leven op vele manieren zodanig georganiseerd dat ze als collectief voorspelbaar reageren op bepaalde prikkels. Propaganda en PR zijn bekende instrumenten om collectieven te besturen. Mensen kunnen ook vrij eenvoudig worden geplaatst in een omgeving die maakt dat ze voorspelbaar reageren op prikkels. Het zijn deze eigenschappen waar een samenzweerder gebruik van kan maken. In beide gevallen kunnen mensen worden betrokken bij de uitvoering van een complot zonder dat ze er zelf erg in hebben. Als de samenzweerder maar begrijpt welke prikkels de gewenst reactie geven.

Als zo’n misbruikbare structuur bewust is gecreëerd door de samenzweerder, bijvoorbeeld als resultaat van slimme social engineering, dan noemen we dat op Zapruder Inc. een machinatie. Toen Rumsfeld de Abu Graib opzette, wist hij precies was het resultaat zou zijn: informatie die hij kon gebruiken om zijn kolonialistische beleid op te baseren. Martelaars vertellen namelijk precies wat je wilt horen, en folteraars zijn eenvoudig te kweken door ze in de juiste omgeving te plaatsen: het Lucifer-effect, een mooi voorbeeld van een machinatie middels social engineering. De bekende psycholoog/socioloog prof. Zimbardo, notabene de man van de vrouwelijke generaal die aan de bel trok, heeft daar een overtuigend boek over geschreven. Een ander voorbeeld is de normale persoon die verandert in een wild om zich heen rammende, machtsmisbruikende fascist alleen maar door hem een uniform aan te trekken, in een hiërarchie op te nemen en tegenover een menigte vredelievende demonstranten te plaatsen. Het gedrag van een individu is verregaand te sturen door zijn omgeving daarop in te richten. Ook dit is een product van onderbewust, instinctief gedrag van mensen.

Als de misbruikbare structuur minder duidelijk het gevolg is van een plan, maar meer uit zichzelf is ontstaan, dan spreken we hier op Zapruder Inc. van een mechanisme. Een mechanisme kan ook worden misbruikt voor het uitvoeren van een complot, net zo goed als dat met een machinatie kan. Een leger is een beetje een tussenvorm tussen een mechanisme en een machinatie maar dankzij de structuur kun je de lagere lagen van de piramide eigenlijk voor alles inzetten wat je maar kunt bedenken. Ze gehoorzamen en schakelen hun geweten uit. De Irak oorlog veroorzaken was een complot. Het vermoorden van een miljoen Irakezen niet, dat was de reactie van zo’n mechanisme, in dit geval op orders. De wetenschappelijke wereld is ook zo’n mechanisme. Het is een ecosysteem waar de winstgevendheid van onderzoek al decennia lang het overleven van onderzoekers bepaald. Ze zijn allemaal afhankelijk gemaakt van sponsoring en dat maakt dat ze alleen maar kunnen overleven als hun onderzoeksresultaten uiteindelijk ergens de aandeelhouderswaarde vergroot. In zo’n ecosysteem ontstaat een competitie met voorspelbare uitkomsten. De wetenschappers die weten te overleven weten op een gegeven moment precies wat ze moeten zeggen of doen om aan boord te kunnen blijven. Misschien weten ze het wel niet eens bewust, deden ze het al automatisch en liet het systeem ze daarom overleven. Het opzetten van een extreem winstgevende carbon-cap-and-trade was duidelijk een complot, dat er vervolgens zoveel ondersteunend wetenschappelijk bewijs werd geproduceerd niet, dat was de te verwachten reactie van een mechanisme dat afhankelijk is van die winst.

De meeste mensen zijn door schulden en onderlinge competitie om banen, eten, woonruimte enz. onderdeel gemaakt van een mechanisme. Als ieder individu in het collectief met elk ander moet strijden om resources, is het vrij makkelijk dat te misbruiken omdat zelfbehoud veel mensen egoïstisch zal maken. Game-theory is gebaseerd op dat soort bijna-wetmatigheden. Deze krachtige en veelgebruikte wiskundige theorie maakt gebruik van de genoemde mechanismen om strategische beslissingen te kunnen nemen in vele verschillende soorten vakgebieden.

Manipulaties, mechanismen en machinaties horen bij elkaar. Het systeem bestaat als het ware uit intensieve interacties tussen dit soort bouwstenen. Manipulaties echter, hoeven niet altijd het gevolg te zijn van een complot. Mechanisme en machinaties zijn overal en het is een feit dat machtige en rijke mensen deze gemakkelijker kunnen manipuleren dan normale paupers als wij. Deze mensen zijn meestal niet voor niets rijk en machtig geworden, misschien begrepen zij de wereld wel net wat beter dan anderen en wisten ze het systeem op de juiste manier te manipuleren. Omdat de meeste mensen geld verdienen ten koste van anderen als grootste belang hebben en omdat de mensen die het beste bij de knoppen kunnen aan de top van onze kapitalistische piramide staan, lijkt er sprake van een soort onderlinge afspraken binnen ‘de elite’. Maar dat hoeft dus niet, het kan gewoon de optelsom zijn van individuele acties. De som van onze collectieve geldzucht. 

Dus, here you have it. De bovenstaande theorie is geschikt om zowel de NWO mee te verklaren als om deze juist grotendeels te kunnen ontkrachten. Als er een NWO bestaat - een goed georganiseerd elitair complot dat al eeuwenlang aan de gang is - dan zou dat herkenbaar moeten zijn uit een bepaald patroon in de manipulaties die ze uitvoeren op het systeem. Ze zouden een bepaalde doelmatigheid moeten hebben. En van patronen zagen we in het voorgaande deel al, dat ze heel verraderlijk kunnen zijn. Manipulaties hoeven bijvoorbeeld niet eens altijd bewust te worden uitgevoerd. Ze kunnen ook gewoon toevallig zijn, of opportunistisch en zonder diepere bedoeling anders dan korte termijn gewin. Als ze dan toch elke keer weer aan diezelfde elite worden toegeschreven ontstaat al snel een zichzelf versterken beeld van een megacomplot.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
Jochem | 05-08-2010 01:43
65035 Ik ben het hier voor een groot deel eens, je probeert hier ook niet iets te bewijzen of er nu wel of niet daadwerkelijk een NWO (ik zie de NWO niet perse als eeuwenoud) is. In zo verre concludeer ik dus dat die wel degelijk aanwezig is. Ben benieuwd naar het volgende stuk.
jruijs | 05-08-2010 04:03
65036 Het begint me nu een beetje onduidelijk te worden wat de boodschap nu precies is ...

Patman : De Irak oorlog veroorzaken was een complot. Het vermoorden van een miljoen Irakezen niet, dat was de reactie van zo’n mechanisme, in dit geval op orders.

Ik denk daar iets anders over, wat het Midden Oosten betreft, daar zijn wel degelijk grote plannen aanwezig en het veroveren/verwesteren/bezetten van Irak is daar een (klein) onderdeel van, die miljoen doden zijn daarbij ondergeschikt aan het grote verwerpelijke plan. Ik ben dus van mening dat die doden wel degelijk een rechtstreeks gevolg zijn van het complot, zelfs een -op dat moment ontoerekeningsvatbare- Mient Jan Faber die bij Nova in verbloemende generaalstaal uitlegde hoe men het beste Irak binnen kon vallen, had dat toen al moeten weten ...

Patman: Dus, here you have it. De bovenstaande theorie is geschikt om zowel de NWO mee te verklaren als om deze juist grotendeels te kunnen ontkrachten.

Normaal kan ik je perfect volgen, maar hier raak je me volledig kwijt, ik kan op geen enkele wijze volgen waarom algemene zaken iets kunnen verklaren over iets "specifieks" als het NWO. Ik gebruik die term zelf nooit, omdat ik daar geen specifieke poppetjes op kan plakken, maar ik kan het bestaan ervan ook niet ontkennen, laat staan dat iemand anders dat wel kan door middel van algemene argumentaties ...

De uitleg over mechanismen en mechanisaties daar ben ik het uiteraard helemaal mee eens, dat is ook de reden dat ik fel gekant ben tegen de groei van de bureaucratie en centrale controlezucht want dat is m.i. het grootste gevaar m.b.t. het uitbreken van een toekomstige oorlog ...
peter v | 05-08-2010 06:31
65038 Ben je jan met de pet en je benadeeld je buurman uit eigen belang ben je een egoist maar sta je hoog op de maatschappelijke ladder en je neemt beslissingen die voor jouw goed uitkomen maar die velen onderdanen benadelen ben je van de NWO .
Nee dus want ook de elite beconcureren elkaar .
En ding staat vast de huidige orde is onhoudbaar geworden en een ieder streeft naar een orde passend bij zijn op ego berustende normen en waarden .
FotonX | 05-08-2010 07:41
65039 Bilderberg.
Profeet | 05-08-2010 09:27
65040
Deze mensen zijn meestal niet voor niets rijk en machtig geworden, misschien begrepen zij de wereld wel net wat beter dan anderen en wisten ze het systeem op de juiste manier te manipuleren.

Precies, in een systeem dat alleen om geld/winst/macht draait. Zullen sociopatische geldwolven het beste presteren, en beloont worden door het systeem. Zij zullen op hun beurt het systeem beschermen en uitbouwen.

lijkt er sprake van een soort onderlinge afspraken binnen ‘de elite’. Maar dat hoeft dus niet, het kan gewoon de optelsom zijn van individuele acties.

Ik gebruik vaak het voorbeeld van de werkvloer. Een klein clubje maakt een afspraak/complot, om die eikel in de zeik te nemen. Jij doorziet het complot van je collega's, wat doe je? Waarschuw jij de eikel, en ontmasker je eigen collega's? Of doe je stilzwijgend mee in het complot voor je eigen plezier/voordeel.
Lang niet iedereen die profiteert van een complot was ook betrokken bij de voorbereiding/uitvoering. Sommige zien het complot, en besluiten er hun eigen voordeel er mee te doen.
In vino veritas | 05-08-2010 10:31
65041 Ik ben het op de meeste vlakken wel met Patman eens. Feitelijk bevinden de meesten van ons in een zogenaamde 'Gouden Kooi'. Zolang we ons confirmeren aan het kapitalistische systeem kunnen we de vele voordelen van deze ´Gouden Kooi´ tot ons nemen. Als we ons anders gedragen dan wenselijk, dan vallen we letterlijk buiten de boot. Ben je accountant, advocaat, medisch specialist, dan wil je niet anders dat het hele circus door blijft gaan. Je zal dus sneller geneigd zijn mee te werken aan bepaalde machinaties, zoals Patman ze noemde.

Een van de dingen die dus verandert moet worden om de machinaties onbruikbaar te maken is dus om zowel het systeem als de denkwijze van onze medemensen te veranderen. Dit staat overigens los van bovenstaand artikel, maar hangt er wel mee samen.

Op een belangrijk punt ben ik het oneens met het feit dat de dood van 1 miljoen irakezen niet van belang is. Ik heb er eerder nog niet zo heel erg veel over nagedacht, maar het staat me bij dat er veel middenstand van Irak vertrokken is naar de Verenigde Staten. Een mogelijk wenselijk gevolg van dit vertrek van de lokale middenstand en de dood van zoveel irakezen is een mogelijke cultuurshock. De eigen cultuur wordt op die manier vernield om plaats te maken voor een controleerbare westerse cultuur, waarbij de irakezen in dezelfde 'Gouden Kooi' geplaatst kunnen worden als waar wij ons in bevinden. De vraag is of dit het geval is, maar het geheel klinkt me niet geheel onwaarschijnlijk in de orgen.

Ben je 'anders' of doe je 'anders', dan wordt je buiten gesloten.
In vino veritas | 05-08-2010 10:40
65042 Overigens moet de laatste zin "Ben ... gesloten." achter de eerste alinea staan. Dat terzijde.
Antagonizer | 05-08-2010 10:50
65043
Ben je jan met de pet en je benadeeld je buurman uit eigen belang ben je een egoist maar sta je hoog op de maatschappelijke ladder en je neemt beslissingen die voor jouw goed uitkomen maar die velen onderdanen benadelen ben je van de NWO.

Dit is een belangrijke opmerking. Iemand die op op een hoog niveau in staat is met bijvoorbeeld voorkennis zijn eigen aandelenportefeuille op te waarderen zodat hij meer kan verdienen, kan een keten van events in gang zetten die veel grotere gevolgen kunnen hebben. Het bedrijf kan aangeklaagd worden voor handel in voorkennis, veel negatieve publiciteit krijgen en te maken krijgen met dalende koersen en uiteindelijk failliet gaan. En dit allemaal omdat iemand voor eigen gewin de boel een beetje liep te flessen. Een beetje het Nick Leeson en Jerôme Kerviel-idee (er vanuit gaande dat zij de ondergang van hun bedrijven in gang hebben gezet). Dus een kleine heibrand kan leiden tot een enorme bosbrand met veel schade.

Het is dan vaak dat de complottheorieën op komen zetten. Want was die inhalige figuur niet een mol van de concurrentie of liet het eigen management hem dit doen zodat ze het bedrijf konden opsplitsen en in delen verkopen, omdat het op een andere manier niet ging, etc. Hier komt je eigen visie op de wereld kijken in welke mate je dit soort zaken verder interpreteert.
bluepill78 | 05-08-2010 10:50
65044 Wat voegt dit stukje toe , dat vraag ik me af. Wat wil je hiermee? De Irak oorlog was een fascistische aanvalsoorlog gebaseerd op leugens. Wat heeft het er dan mee te maken dat niet elke soldaat die een Irakees kind heeft neergeblaft de plannen van Rumsveld kent?

Soldaten hebben van hogerhand opdracht gekregen om eerst te schieten en dan vragen te stellen. Ook zijn er duizenden huurlingen ingezet. Chemische wapens, noem maar op.

Dus waar heeft Patman het nu eigelijk over? Het plan om Irakesen te vermoorden was een complot, maar de uitvoering NIET? Dit is echt slap in de ronte kletsen als je het mij vraagt!

Het enige waar die Patman op uit is, is verwarring zaaien: wat zegt hij nou eigelijk?

Er bestaan kleinere complotjes, maar dat is het automatische systeem van de slechtheid van de mens? Dit is slechts een rookgordijn opwerpen, want zonder een GROOT complot zijn de kleinere ONUITVOERBAAR:

Zo kon bv 911 alleen uitgevoerd worden met volledige medeweten van ALLE geheime diensten. Hoe kon Bush er bv van uitgaan dat zijn plan om zijn eigen gebouwen op te.blazen niet uit zou komen, ZONDER EEN GROOT COMPLOT!

De kans was dan groot geweest dat bv China gelijk INSIDE-JOB, begon te schreeuwen op het moment dat zij de beelden van wtc7 zagen. Dit bewijst dus het bestaan van het grote complot.

Daarom hebben de meeste Europese leoders de zelfde Rockefeller training gevolgt in de VS. Daarom stuurt die gek in Iran aan op een confrontatie. Hij is onderdeel van het grote complot.

Zapruder kan zich beter bezighouden met de laatste nwo-ontwikkelingen, zoals de geplande aanval op Iran, ipv een beetje tweededeling te zaaien binnen de groep "wakkere" mensen.
Antagonizer | 05-08-2010 10:57
65045
Op een belangrijk punt ben ik het oneens met het feit dat de dood van 1 miljoen irakezen niet van belang is.

Dat stelt het artikel dan ook niet.
Het stelt simpelweg dat de miljoen doden een onontkoombare resultante was van het uitzenden van een bende ongeschoold en slechtopgeleide (jonge) soldaten, die met een onduidelijk mandaat en hier en daar de juiste prikkels een bloedbad aanrichtten onder de bevolking. Het zoiets als een scheermes aan een baby geven.

De bedoeling was inderdaad om veel burgerslachtoffers te maken, met als doel een shock doctrine te introduceren, zoals je zelf ook al stelt. Dat het er uiteindelijk een miljoen werden is toeval. Het hadden er ook 2 miljoen kunnen zijn of 500.000. Zodra je met DU gaat strooien heb je dat soort getallen niet meer in de hand.
Antagonizer | 05-08-2010 10:59
65046
Zapruder kan zich beter bezighouden met de laatste nwo-ontwikkelingen, zoals de geplande aanval op Iran, ipv een beetje tweededeling te zaaien binnen de groep "wakkere" mensen.

Het mag inmiddels duidelijk zijn dat jij niet tot die groep behoort...
bluepill78 | 05-08-2010 11:19
65047 Waarom kom je niet met argumenten, Antagonizer?

Wat klopt er niet aan mijn stelling dat coördinatie tussen veiligheidsdiensten een vereiste is ter uitvoering van 911?

Het zelfde geld natuurlijk voor de media, dit is eigelijk HET bewijs. Want hoe is het in godsnaam mogelijk dat deze structureel overheidspropaganda uitkramen? Wie coördineert de onzin die zij uitkramen?

Volgens Patman zijn onzin-theorie zouden zij gelijk voor het geld gaan, en wat verkoopt beter dan een schandaal? Helaas zien we dat ze liever over de tattoo van Jolante praten dan over de Irakese kinderen die worden bestookt met uranium en witte fosfor, VANWEGE LEUGENS!

De media wordt dus gecoördineerd ten gunste van de NWO-plannen. Snap je dat Antagonizer? Dit vergt dus een PLAN! Ga je uit van toeval (Patman-onzin) dan gebeuren er ook wel eens goede zaken, aangezien dit ook geld en macht kan opleveren. Men zou dan bv vitaminen toevoegen aan water ipv fluor.

Men zou bv het volk wapens verkopen om zo geld te verdienen. Een Europese leider zou opstaan en uit de EU vertrekken. ALLEEN DIT GEBEURT NIET! En waarom gebeurd dit niet? OMDAT ER EEN PLAN IS EN COORDINATIE!! Goddamm, moet ik alles aan je uitspellen?
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 11:31
65048 @bluepill. Jouw hele wereldbeeld is gebaseerd op aannames die jij duidelijk gewoonsubjectief heb gekozen. In vorige artikel liet ik zien dat daar niet aan te ontkomen is, maar je moet je er wel bewust vanzijn.

Bijvoorbeeld:

Zo kon bv 911 alleen uitgevoerd worden met volledige medeweten van ALLE geheime diensten. Hoe kon Bush er bv van uitgaan dat zijn plan om zijn eigen gebouwen op te.blazen niet uit zou komen, ZONDER EEN GROOT COMPLOT!


Wie zegt dat die torens zijn opgeblazen? Jij vind dat alles daar op wijst. Het is kennelijk jouw onwrikbare waarheid. Andere mensen, net zo intelligent als jij, net zo geinformeerd als jij, zouden echter best een andere inschatting kunnen maken.

En waarom zouden ALLE geheime diensten op de hoogte zijn? Ik zie dat niet. Lijkt me juist heel ongewenst als je een complot alleen maar op die manier kunt opzetten.

Ik zeg tegen jou: lees het vorige artikel nog eens, EN DOE ER WAT MEE. Je zit vast in een heel erg beperkte zienswijze.
bluepill78 | 05-08-2010 11:37
65049 We hebben sinds 2008 bankster take-over kunnen waarnemen; en het vormen van een economische wereldregering, volgens de woorden van Van Rompuy. Het is nu wachten op het failissement van landen, de val van de $/€, en het vormen van het sdr-systeem als wereldmunt, met het IMF in de hoofdrol.

Van welke planeet kom jij dus , Antagonizer, mij te vertellen dat er geen plan is? Ik heb " economic hitman" gelezen, beste vriend, zou jij ook moeten doen. Het IMF maakt al 50 jaar landen corrupt en failiet. Het is duidelijk wie er achter het IMF en de Fed zitten: DE FINCIERS VAN 2 ZIJDEN VAN OORLOGEN, MINIMAAL SINDS DE TIJD VAN NAPOLEON. Dus wat doe je wijs Antagonizer, ga je huiswerk doen jochie!
bluepill78 | 05-08-2010 11:45
65050 "Wie zegt dat de torens zijn opgeblazen" ?!?

Haha, nu heb ik je Patman!

Is het nu duidelijk beste mensen? Snappen jullie waar deze man op uit is? Als je deze man nu nog blijft volgen als "truther" dan heb je echt de verkeerde afslag genomen op het pad naar de waarheid. Wat een stel idioten hier!

Ik ga weer wat nuttigs doen, prisonplanet, Argus oog, Micha Kat, WAC, of gewoon verder met het schilderen van mijn schuur. Wat een kneuzenzooi hier!
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 11:55
65051 Je moet helemaal nooit iemand volgen. Je moet zelf nadenken. Iets dat jij duidelijk nooit hebt geleerd.
bluepill78 | 05-08-2010 12:06
65052 Ik volg ook niemand, maar heb wel voor mezelf concludeerd dat je onzin uitkraamt. Zo las ik ook je "one theory to rule them all". Wederom BS ter zaaing van verwarring. Waarom over kernbommen blaten als er thermite gevonden is? Lekker geloofwaardig als je daarmee bij je familie komt:

" pap, het waren geen vliegtuigen met plofmoslims, maar kernbommen vanwege kleine complotjes en mierenhopen"

Je vader belt daarna waarschijnlijk een dokter voor je. Dan kun je nog beter over reptilians gaan praten met de buitenwereld.

gegroet überdenkerPatman!
Antagonizer | 05-08-2010 12:10
65053 Patman, kun jij effe in het CMS kijken? Er zit namelijk een ongelooflijk storende ruis op de lijn hier wink
wingload | 05-08-2010 12:16
65054 'Er is geen plan'. Tja. Da's een beetje een semantische discussie. Er lijkt wel een duidelijke 'richting' waar een klein groepje machtige mensen het over eens is. Ze weten aardig welke kant ze op willen met de populatie, want daar lijkt het om te draaien. En dan kan het best zo wezen dat de mechanismen niet in detail zijn uitgewerkt, er worden allerlei faciliterende factoren onder invloed gebracht of opgezet, in lijn met deze gedeelde vizie. Als onderdeel hiervan worden wel (sub-)complotten uitgewerkt.
Voor de beoordeling van een mogelijk complot is mijn advies aan de beginnende complotter om zo'n plan uit elkaar te halen en afzonderlijke deeltjes te beoordelen. Ik neem 9-11 als voorbeeld. 'Kan dit überhaupt?' 'Hoe zou je dit kunnen doen áls je het zou willen?' 'Hoe waarschijnlijk is het dat...?' 'Zijn er voorbeelden van eerdere...?' Daarmee kan je makkelijker beantwoorden of het kandidaat complot al mógelijk is. Dan blijven er nog wel wat vragen over als 'Zouden mensen als ... hiertoe bereid zijn?'. Daar maak je een persoonlijke beoordeling, op basis van je eigen waarnemingen en ervaring. En soms is hetgeen je kunt bewijzen en nagaan verdomd beperkt. Wat voor 9-11 opgaat, geldt ook voor Haiiti, Dutroux, Cap&Trade;, economische crises, enzovoort.
Ik pleit ervoor om kennis te nemen van de eigenschappen van het menselijk brein. Massapsychologie, NLP en andere vormen van toegepaste psychologie leren ons veel over de neigingen van onze hersens. Kennis hierover zorgt dat je jezelf niet zo makkelijk voor de gek houdt en dat anderen je minder snel kunnen manipuleren. Ga eens kijken/luisteren naar Dr. W.A. Wagenaar, (inderdaad) eens naar Darren Brown of Jaap van Ginneken.
En wat er in praatgroepjes als de Bilderbergclub, Trilateral commissie, Skull & Bones, de Vrijmetselaarbroederschap en dat soort clubjes gebeurt: onduidelijk. Dat 'het grote complot' daar in mekaar wordt gezet, dat geloof ik dus niet. Er zal wel een richting worden besproken. En ook daar zullen er zijn die daar toch andere ideeën over hebben. Het zijn net mensen.
In het algemeen is enig wantrouwen een gezonde eigenschap, als het maar consequent wordt toegepast dus ook naar de verschillende theorieën toe.
Profeet | 05-08-2010 12:23
65055
Het zelfde geld natuurlijk voor de media, dit is eigelijk HET bewijs. Want hoe is het in godsnaam mogelijk dat deze structureel overheidspropaganda uitkramen?

Eigenbelang. Draait allemaal om geld. Als ze niet meewerken met de corporaties, hebben ze geen adverteerders. Als ze niet aardig zijn tegen politici komen die niet meer, en hebben ze geen kijkers, dus geen adverteerders. Plus sommige journalisten solliciteren naar functies op overheids voorlichting functies.

De media wordt dus gecoördineerd ten gunste van de NWO-plannen. Snap je dat Antagonizer? Dit vergt dus een PLAN!

Het plan zou dan moeten zijn dat ze de privatisering van de media geplanned hebben om ze afhankelijk te maken. Maar dit is meer een wereldbeeld/gedachte stroming, zij willen namelijk alles privatiseren.

Men zou bv het volk wapens verkopen om zo geld te verdienen. Een Europese leider zou opstaan en uit de EU vertrekken. ALLEEN DIT GEBEURT NIET!

Als je ik goed begrijp zeg jij dat niemand in de politiek er iets aan doet/ over zegt?
Ten eerste neem je aan dat iedereen in de politiek zich van alles bewust is, dit is zeker niet waar, de meeste hebben hun wereldbeeld ook van het journaal. Ten Tweede, zou het niet mogelijk zijn dat zij niks doen omdat ze ook een hypotheek hebben, en kinderen die studeren? Hun eigenbelang(en dat van hun naaste) speelt een hele grote rol hierin. Hun verandering van wereldbeeld, heeft ook consequenties voor hun familie. Dat is niet een beslissing die je zo even neemt. De kiezers moeten ze dwingen om dit te doen.
EnToen | 05-08-2010 13:07
65057 Ah We komen steeds dichter bij de kern. Complotten ja, die zijn er bij vleet.
In wezen is het hele menselijke leven zoals het er nu voor staat een complot.
Maar een overkoepelend plan? Nee dus.
En een reflex is het inderdaad. Voortkomende uit de niet meer ervaren menselijke gespletenheid waarvan ieder individu van vergeven is.
henkes | 05-08-2010 13:10
65058 Er is geen plan, wie zegt dat, hoe weet die persoon dat, en wat wordt ermee bedoeld? Dat de nwo geen plan heeft? Of omdat er geen plan zou zijn er dan ook geen nwo kan bestaan? Valt het streven naar meer geld en macht niet onder een plan?

Hoe dan ook..

Ik was het artikel aan het lezen en toen moest ik toch even terug scrollen want ik vroeg me af of het dezelfde auteur als van de vorige twee artikelen was, en inderdaad het is dezelfde auteur, ik begreep er gisteren al niet veel van en nu dus helemaal niets meer. Wat op dit blog in het ene artikel wordt bestreden wordt in het andere artikel bevestigd. In het ene artikel worden mensen voor gek verklaard en beledigd, en in het andere artikel wordt bevestigd wat die mensen zeiden. Wat is daar de bedoeling van? Moeten mensen afgebroken worden zodat ze hun eigen ideeen laten varen om daarna vanaf de kansel opnieuw ingevuld te kunnen worden door de zelfbenoemde hoge priesters van zapruder, ook al zijn het dezelfde ideeen? Je wordt hier dus als het ware gedrild tot een echte zapruderiaan die alleen nog maar met openmond en vol bewondering ja-knikt wanneer hier wat gepredikt wordt? En doe je dat niet dan kan je de volle lading krijgen van die zelfbenoemde hoge priesters, dan ben je een simplistische inteeltcomplotter zonder opleiding en herseninhoud enz, om daarna doodleuk verteld te krijgen door diezelfde zogenaamde hoge priesters dat complotten eerder standaard dan een uitzondering zijn?!

Oké jongens, ik haak af, ik heb het gezien hier, tabé.
Profeet | 05-08-2010 13:16
65059 addendum
zou het niet mogelijk zijn dat zij niks doen omdat ze ook een hypotheek hebben, en kinderen die studeren?

Ik wil overigens niet beweren dat er geen corrupte/smerige politici zijn. Maar je kan niet stellen dat: omdat ze er niks over zeggen / tegen doen, ze dus maar een onderdeel van de corruptie zijn.
pbelize | 05-08-2010 13:23
65060 'Ik ga weer wat nuttigs doen, prisonplanet, Argus oog, Micha Kat, WAC, of gewoon verder met het schilderen van mijn schuur.'

Wat een zielig leven heb je toch....
Profeet | 05-08-2010 13:30
65061
In het ene artikel worden mensen voor gek verklaard en beledigd, en in het andere artikel wordt bevestigd wat die mensen zeiden.

Daar ging dus het verhaaltje met de olifant over. Iedereen die een onderdeel van de olifant beschrijft heeft gelijk. Ze beschrijven allemaal een onderdeel, maar stellen vervolgens dat hun onderdeel, het hele verhaal is. Dat is waar het fout gaat.

Je wordt hier dus als het ware gedrild tot een echte zapruderiaan die alleen nog maar met openmond en vol bewondering ja-knikt wanneer hier wat gepredikt wordt?

Nog nooit wat van gemerkt, en ik heb met Donderdoorn, Antagonizer, en Patman overhoop gelegen over onderwerpen. Misschien was het verschil dat ik accepteerde dat we het op die onderwerpen, niet eens zouden worden.
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 13:31
65062
Ik was het artikel aan het lezen en toen moest ik toch even terug scrollen want ik vroeg me af of het dezelfde auteur als van de vorige twee artikelen was, en inderdaad het is dezelfde auteur, ik begreep er gisteren al niet veel van en nu dus helemaal niets meer.

Oké jongens, ik haak af, ik heb het gezien hier, tabé.


Dat is precies het probleem met doorgeslagen complotters. Voor hun moet alles eenvoudig en voorgekauwd zijn. En iedereen moet hetzelfde evangelie verkondigen.
henkes | 05-08-2010 13:41
65063 Patman, schelden daar ben je goed in, dat wisten al, maar ik durf te wedden dat het je niet gaat lukken om goed te onderbouwen waarom ik een doorgelsagen complotter zou zijn.

Ik ben benieuwd.
Palestina | 05-08-2010 13:59
65065 Patman,

Kun je een keer ophouden met mensen beledigen?
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 14:08
65066 Ik zie geen beledigingen. Ik noem het beestje gewoon bij zijn naam. wink
In vino veritas | 05-08-2010 14:15
65067 Je onderbouwt je stukken afdoende en op een begrijpelijke manier. Doch denk ik dat veel mensen niet onder één noemer geplaatst wensen te worden. Het maakt in die context namelijk niet uit of je gelijk hebt of ongelijk hebt, want je zal mensen moeten overreden en indien dat onmogelijk blijkt te zijn, moet je er niet toe laten verleiden om al dan niet terecht een synoniem of benaming ergens voor te hanteren, waarvan niet duidelijk is of deze voldoende draagvlak heeft. rasberry.
Palestina | 05-08-2010 14:16
65068 Als jij het zo wilt noemen.....
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 14:17
65069 @Palestina:

Ok, een eerlijk antwoord dan.

Ik word schijtziek van die imbecielen die niet lezen, zich enorm eenzijdig informeren, waarschijnlijk niet al te slim zijn maar wel onze comments komen volschijten met slowchat die kant noch wal raakt en als enige doel dient hun enige waarheid aan mij op te dringen.

Ik vind je verontwaardiging ook nogal selectief. Ik word hier continu uitgemaakt voor desinformant, gate-keeper en weet ik wat allemaal omdat ik de heilige maar infantiele NWO-theorie niet aanbid. Terwijl ik zowat de enige hier ben die mijn argumenten artikel na artikel onderbouw en me dan moet gaan zitten verdedigen tegen de gefragmenteerde wartaal van duidelijk instabiele figuren.

Om één of andere reden zijn het ook altijd de geflipte complotters die zo dom en irritant overkomen. De oogklepspecialisten met een NWO-dildo in hun reet de vingers van Alex Jones in hun oren.

Ik denk dus dat jij een hypocriet bent.

Kan je hier wat mee?
henkes | 05-08-2010 14:20
65070 Je noemt het beestje bij zijn naam, maar je kan niet uitleggen waarom je het beestje zo noemt, zal wel emergent zijn zullen we maar denken, lekker simpel wink. En je bent lekker aan het doorslaan zie ik, dat gaat niet lang goed meer op die manier.

Ik zal uitleggen waar ik oa op doel:
Je begint in dit artikel met de zin dat het bestaan van complotten en samenzweringen een feit is, en je eindigt met: 'De bovenstaande theorie is geschikt om zowel de NWO mee te verklaren als om deze juist grotendeels te kunnen ontkrachten'.
Met andere woorden volgens jouw zeggen is het bestaan van de nwo mogelijk te verklaren, maar het is ook mogelijk het te ontkrachten, het hangt er dus vanaf hoe je het ziet of hoe je het wilt zien. En het is iedereen zijn goed recht om het te zien zoals die persoon het wilt zien, netzoals het jouw goed recht is om het te zien zoals jij het wilt zien, dus wie ben jij dan om de mensen die van mening zijn dat de nwo bestaat te beledigen en voor rotte vis uit te maken? Wie is hier nu doorgeslagen, wie heeft het hier nu hoog in zijn bol!! En dan kan je zeggen dat je sommige theorieen zo vergezocht en zo onnozel vindt, maar ook dat is jouw mening, en waar maak je je druk om? Jij bent toch een complotsite begonnen, als je niet tegen bloed kan dan moet je geen dokter worden.
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 15:01
65071 Dus nu ineens is het mijn goed recht, terwijl je me eerst beschuldigt van het niet willen confirmeren aan jouw geloof?
henkes | 05-08-2010 15:19
65072 Vertel waar ik jou ervan beschuldig niet te willen confirmeren aan mijn geloof?

En voor zover ik weet ben jij degene die al drie artikelen hierover geplaatst heeft, waarvan het eerste artikel feitelijk één grote belediging is aan de mensen die zich niet willen confirmeren aan jouw geloof.
Profeet | 05-08-2010 16:16
65073
'De bovenstaande theorie is geschikt om zowel de NWO mee te verklaren als om deze juist grotendeels te kunnen ontkrachten'.

Patman verbeter me maar als je het nodig vind, ik kan uiteraard niet voor jouw spreken, maar ga het lekker toch proberen, gna gna.

Wat Patman hier beschrijft is een paradox. De theorie is geschikt om de werking van de "NWO" te verklaren. Het verklaart die dingen die wij (ik zeg maar wij voor het gemak), aan de NWO toeschrijven. Aan de andere kant is het een ontkrachting voor de klasieke NWO theorie, 1 groot duivels complot voor alles.
Antagonizer | 05-08-2010 16:28
65074
De oogklepspecialisten met een NWO-dildo in hun reet de vingers van Alex Jones in hun oren.

Fucking.
Epic.

@Henkes: als ik zie wat Patman in de afgelopen 5 jaar voor de 'community' en de alternatieve journalistiek heeft betekend, dan heeft hij meer recht van spreken dan wie dan ook hier. Je mag het ermee oneens zijn, je mag het onzin en inconsequent vinden, maar dat neemt niet weg dat hij altijd nog meer recht van spreken heeft dan één of andere anoniem betwetertje die denkt het wel even te vertellen in een paar wazige comments. Jij hebt zeker het recht jouw mening te ventileren op het platform dat wij beschikbaar stellen, maar ga dan ook niet piepen als we vertellen dat je poep praat en dat je eerst eens een keer goed na moet denken wat er nu precies gezegd en geschreven wordt.
Antagonizer | 05-08-2010 16:45
65075 @Profeet: het gaat nog verder. Het zou weleens kunnen zijn dat er wél een almachtige NWO bestaat die aan alle touwtjes trekt, maar de stelling hier is dat dit niet automatisch door de zaken wordt bewezen die de complottertjes altijd aanhalen. Circumstantial evidence noemen ze dat in het Engels.

Veel mensen - en dus ook complotters - zoeken het liefst naar de simpelste oplossing en dus is een almachtige cabal de simpelste unifying theorie. Denken ze. Noem het maar een hele naïeve toepassing van Occam's Razor, want het bewijs ondersteunt dit niet ondubbelzinnig. Ik zie dit ook terug als je het over OOPArts gaat hebben: mensen komen meteen aan met Von Däniken's buitenaardse wezens omdat dit alles in één klap verklaart. Een soort Deus Ex Machina die alle eindjes aan elkaar verbindt. Dat is me allemaal veel te makkelijk, want er zijn veel plausibelere verklaringen dan aliens. Maar dat neemt niet weg dat aliens niet bestaan of dat ze verantwoordelijk waren voor (sommige) OOPArts.

En dat is nu precies die belangrijke nuance waar complotters het telkens zo moeilijk mee hebben. Daar kookt onder het aluhoedje hun breintje van over.
Antagonizer | 05-08-2010 16:48
65076
Maar dat neemt niet weg dat aliens niet bestaan of dat ze verantwoordelijk waren voor (sommige) OOPArts.

Moet zijn: Maar dat neemt niet weg dat aliens misschien wel bestaan en dat ze misschien verantwoordelijk waren voor (sommige) OOPArts. Of niet.
henkes | 05-08-2010 16:50
65077 Ik praat poep, ik ben een doorgedraaide complotter, ik verkondig een evangelie, en ik zou patman ervan beschuldigd hebben niet te willen confirmeren met mijn geloof enz enz

Ik vind het allemaal prima wat er gezegd wordt, maar kom dan wel met bewijs dat ik poep praat, dat ik een doorgedraaide complotter zou zijn, dat ik een evangelie verkondig, en dat ik patman ervan beschuldig niet te willen confirmeren met mijn geloof.

Of vind jij dat patman gewoon zomaar in het wilde weg mag beledigen, dat patman wild om zich heen mag slaan ongeacht de persoon omdat jij van mening bent dat patman zijn sporen verdiend heeft?

Ik wil je er wel even aan herinneren dat patman vier artikelen achter elkaar heeft geplaatst over dit onderwerp en dat vooral het eerste artikel één grote belediging is naar de mensen die zich niet willen confirmeren met zijn geloof!!
Plus dat in de artikelen flinke tegenstrijdigheden staan en dat het tegenstrijdig is met het merendeel van de artikelen die op zapruder staan.

En wat verwacht jij dan, dat er enkel braaf ja geknikt wordt voor dat gefrustreerde geleuter? Als er niet tegen kan dan moet je er ook niet om vragen.

En dit vind je ook nog mooi; 'De oogklepspecialisten met een NWO-dildo in hun reet de vingers van Alex Jones in hun oren.' ?

Maar ik ben niet netjes, ik heb het gedaan?
Profeet | 05-08-2010 16:58
65078 @Antagonizer
Ok Anta verbeter jij me dan maar smile

het gaat nog verder. Het zou weleens kunnen zijn dat er wél een almachtige NWO bestaat die aan alle touwtjes trekt, maar de stelling hier is dat dit niet automatisch door de zaken wordt bewezen die de complottertjes altijd aanhalen.

Mee eens.

Ik zie dit ook terug als je het over OOPArts gaat hebben: mensen komen meteen aan met Von Däniken's buitenaardse wezens omdat dit alles in één klap verklaart.....want er zijn veel plausibelere verklaringen dan aliens.

ooh nee Anta, zullen wij die discussie niet in dit topic starten smile.
Maar ik begrijp wat je bedoelt. Nuance is soms ver te zoeken. Is ook lastig, zeker wanneer je net begint. Om de ancient astronauts aan te halen. Het duurde bij mij ook een flinke tijd voordat ik mezelf de vraag stelde, "Ja maar hoe allien zijn die alliens nou eigenlijk".
Profeet | 05-08-2010 16:59
65079 Profeet wou dat hij een euro had gekregen voor iedere belediging, of eigenlijk, poging daar toe.
MeMeBot | 05-08-2010 17:04
65080 pff heerlijk constructief dit.
Vizie van een neutraal persoon in deze discussie:
Het is duidelijk dat jullie elkaar beledigen, wellicht niet zo bedoelt door de gene die het zegt, maar zo vat de andere partij het wel op.
Misschien tijd om te stoppen met verwijten maken aan BEIDE kanten ongeacht wie er "gelijk" heeft?
Jullie worden het toch niet met elkaar eens.
Accepteer dat dan ook gewoon en ga verder.
Dit soort discussies schrikt nieuwkomers af als je het mij vraagt...
henkes | 05-08-2010 17:35
65082 Er wordt hier door bepaalde mensen continu afgegeven op mensen die zij doorgedraaide complotters noemen, het vreemde is dat deze mensen zelf op diverse sites voor doorgedraaide complotters worden uitgemaakt.
Dus vertel me eens hoe het nou zit, vertel me eens hoe serieus de mensen genomen moeten worden die andere mensen continu voor een doorgedraaide compolotters uitmaken?

"het gaat nog verder. Het zou weleens kunnen zijn dat er wél een almachtige NWO bestaat die aan alle touwtjes trekt, maar de stelling hier is dat dit niet automatisch door de zaken wordt bewezen die de complottertjes altijd aanhalen."

Oké, en om die reden moeten die mensen maar volledig afgebrand worden en voor rotte vis uitgemaakt worden, omdat volgens meneer niet automatisch door de 'doorgedraaide complotters' het bewijs daarvoor geleverd wordt, jahaa .. VOLGENS hem!!

Dit is toch niet te geloven, how low can you go?
Antagonizer | 05-08-2010 17:48
65083 Je moet er bijna van huilen, niet? Niet telkens zo verongelijkt doen, anders kun je beter je internetabonnement opzeggen. Als ik zie wat wij voor shit hebben moeten slikken dan gaan we nog heel decent en geduldig met jou om. Ondanks dat je alleen maar aan het roepen bent en totaal niet kunt lezen. Ik kan er ook niks aan doen dat jij zo weinig begrijpt.

Zet je Calimeromutsje nou af en lees het OOPart-voorbeeld. Ik kan het niet duidelijker verwoorden dan dat. Misschien moet je je dan eerst in OOPArts verdiepen, da's wel zo handig. Komt goed uit, want daar hebben we ook een boel artikelen over. Komt allemaal goed.

Even een eerlijke vraag: hoe lang houd jij je al met deze 'materie' bezig? Pas 'wakker' geworden zeker? Vierkante ogen van de Youtubejes, de hele dag F5-en op Prisonplanet en de torrent draait overuren op Conspiracy Central? Je vertoont namelijk het typische gedrag van een complotter die net wakker is geworden en denkt dat ranten en raven de manier is om anderen te overtuigen. Ik zou daar mee oppassen, want het merendeel van het lezerspubliek hier is 10x beter geïnformeerd dan jij. Dus pas op dat je jezelf niet teveel belachelijk maakt.
Donkerdoorn | 05-08-2010 18:06
65084 Gespeelde verontwaardiging....en iedereen trapt er in. Henkes komt meer uit de circle-jerk rond Billy...."geloof, kansel etc blabla".

Kan nu weer iets zinnigs worden gezegd?
henkes | 05-08-2010 18:24
65085 Ooohh, jij denkt een grote jongen te zijn, Ooohhh..

Omdat jij denkt dat ik nog niet zo lang met deze materie bezig ben denk je daarom mensen maar gewoon voor rotte vis uit te kunnen maken, maar blijkbaar kan het maar niet tot die grijze massa van je doordringen dat ik eigenlijk enkel reageer op de manier hoe jullie tegenover een bepaalde groep mensen reageren, en mede omdat jullie ook kolder verkondigen, zoals ik al eerder vertelde zijn er flink wat tegenstrijdigheden in de artikelen en zijn ze tegenstrijdig met het merendeel van de artikelen die op zapruder staan.

En je blijft maar lullen dat ik een doorgedraaide complotter zou zijn of dat ik een complotter ben die net wakker is, ik heb al diverse keren gevraagd om met bewijs voor je stelling te komen, maar ik zie niks, enkel beledigingen.

En hoe zit hier nou mee?: Er wordt hier door bepaalde mensen continu afgegeven op mensen die zij doorgedraaide complotters noemen, het vreemde is dat deze mensen zelf op diverse sites voor doorgedraaide complotters worden uitgemaakt.
Dus vertel me eens hoe het nou zit, vertel me eens hoe serieus de mensen genomen moeten worden die andere mensen continu voor een doorgedraaide compolotters uitmaken?

En je wilt wedstrijdje gaan doen wie zich hier al het langst mee bezighoudt?

Wat is er toch met jullie? Vanwaar die complexen? De grootste de langste, ben je nog niet uit je pubertijd?

20 tot 25 jaar geleden werd in A'dam op salto tv regelmatig onderwerpen zoals over de nwo uitgezonden, als ik me niet vergis waren die docu's gemaakt door een Australier, en ik heb daar naar gekeken omdat ik toen al vaker had gehoord over de nwo, en dat was dus allang voor internet, dus steek die vierkante oogjes die je me wilde toedichten maar lekker in je zak, simplist dat je bent.
Want ook ik weet niet zo goed wat ik over bepaalde theorieen moet denken, maar dat de nwo bestaat daar heb ik geen twijfels over, en daar heb je geen enkele complotsite voor nodig om dat te kunnen begrijpen, en zeker niet zo'n site als deze.

Kijk, ik geef tenminste antwoord, waar zijn jouw antwoorden op mijn vorige vragen?

En omdat jij heel veel shit hebt moeten verdragen volgens jouw zeggen gaan jullie nog heel netjes met mij om?
En dan durf je tegen mij te zeggen dat ik verongelijkt doe?

Jullie hebben last van grootheidswaanzin, dit blog hebben jullie opgericht ter verheerlijking van jullie zelf, hier zijn jullie aan begonnen ter eigenglorie, dat bewijs je alleen al door het over complotters te hebben, jullie hebben geen enkel respect voor jullie bezoekers, ik weet nog wel dat patman een bezoeker die vaak op zaplog kwam voor een moordenaar of zo uitmaakte omdat die persoon zijn kind een medicijn tegen adhd gaf, en daarna kreeg die persoon een ban, jullie zijn compleet gestoord!!
henkes | 05-08-2010 18:29
65086 Oké donkerdoorn gaat ook schelden, ik ben een billy-jerk, hey ouwe je gappie patman was bij billy aan het smeken om hulp, hij had meer mensen nodig om die doorgeslagen complotters aan te pakken.
Vat je 'm, hij kwam smeken bij zijn vijand, of was dat allemaal gespeeld?
henkes | 05-08-2010 18:32
65087 "Kan nu weer iets zinnigs worden gezegd? "

Ik heb tig inhoudelijke vragen gesteld die allemaal werden ontweken, maar ik werd wel uitgescholden, en nu is het natuurlijk de kunst om het te doen lijken dat ik de onruststoker ben, maar als je geen enkele inhoudelijke vraag wil beantwoorden hoe kom je erdan bij om te vragen of er iets zinnig gezegd kan worden????
Antagonizer | 05-08-2010 18:36
65088
20 tot 25 jaar geleden werd in A'dam op salto tv regelmatig onderwerpen zoals over de nwo uitgezonden, als ik me niet vergis waren die docu's gemaakt door een Australier

Je zult vast wel John Pilger bedoelen. Maar dat weet je dus niet. En je weet ook niet wat je over bepaalde theorieën moet denken, maar je weet wél dat de NWO bestaat. Tja, wie is hier nu gek...
henkes | 05-08-2010 18:46
65089 Ja, ik weet dat nwo bestaat omdat de mens altijd dmv een hierarchie functioneert wat automatisch inhoudt dat er mensen aan de top van de hierarchie staan, dat is altijd zo geweest en ik vrees dat het altijd zo zal zijn.

Goh goh wat ingewikkeld allemaal he!!

En wat kan mij het schelen hoe die gast heet, jullie hebben blijkbaar altijd iemand nodig die het jullie komt uitleggen, simplisten.
Profeet | 05-08-2010 18:47
65090 Nog even over Nuance
Zat onderweg nog even te denken over Nuance.
Het probleem is om nuance te gebruiken tegenover een ongenuanceerd persoon. Voor het ongenuanceerde persoon is iedere nuance die je erkent, niet een factor in de afweging, maar de ontkrachting van de theorie. Iets wat mij (achteraf) erg opviel tijdens de 9/11 "doorbraak" jaren geleden.

Sterker nog, als je Zapruder dan toch wil beschuldigen van tegenspraak, zou je de artikelen van 4-5 jaar geleden en nu is moeten vergelijken. Maar goed dat noem je voortschrijdend inzicht, en dat kan ik iedereen aanbevelen smile.

Nog even over connecting the dots
Wat me ook nog te binnen schoot is dat mensen soms een vergissing begaan in het afwegen van "dots". We hebben de neiging om de waarschijnlijkheid, te meten met de hoeveelheid verbindingen die we kunnen maken. In plaats van de waarschijnlijkheid van de verbindingen.
Profeet | 05-08-2010 18:57
65091 ooh henkes, wat een nostalgie roep dit op.
Kunnen we Billy zelf er niet even bij halen, dan haal ik hem ook even van me ignore lijst af. Doe ook ik, nog 1 keer mee voor die goeie ouwe tijd.
Sigmund | 05-08-2010 18:58
65092 @Bluepill

Geloof je nu echt dat die info, die jij hebt ons niet bekend is?

Maar: Hoe meer kennis hoe meer twijfel. -Goethe-
henkes | 05-08-2010 19:08
65093 Waar jij wel even aan voorbij gaat @Profeet is dat ik degene ben die voor een complotter wordt uitgemaakt, precies wat Billy altijd deed, m.a.w. wat Billy altijd deed, waarvoor hij bij jou op de ignore lijst stond, daar maken jouw hoge priester zich nu schuldig aan!! Maar blijkbaar ben zo verblind dat je dat niet eens doorhebt, want waarom kwam Billy wel op je ignore lijst maar niet je hoge priesters, omdat je een kontelikker bent!! Het is hier 180 graden gedraaid maar je hebt geen flauw idee?

Het is te krankzinnig voor woorden
Profeet | 05-08-2010 19:15
65094 @henkes
Dit is het laatste wat ik hierover ga zeggen
Je weet kennelijk helemaal niet waarom billy op mijn ignore lijst is gekomen. De reden dat hij daarop staat is omdat hij, altijd heel goed wist hoe dingen niet waren, maar nooit hoe ze wel waren. Bovendien reageerde hij niet op mijn reacties, die gaf op problemen/vraagstukken die hij stelde. Wat hij wel deed was lange discussies aangaan met mensen die niet inhoudelijk reageerde. Kinda reminds me of someone.
henkes | 05-08-2010 19:28
65095 RED: geraaskal verwijderd
Profeet | 05-08-2010 19:34
65096 henkes
ik had het over mezelf, over mijn reacties.
Profeet | 05-08-2010 19:37
65097 Je hebt op geen een van mijn reacties, op jouw teksten gereageerd. Je bent namelijk veel te druk met andere die je beledigd hebben.
Sigmund | 05-08-2010 19:43
65098 @henkes

Zucht...

Je doet me denken aan iemand, die als enige van een groep vrienden, een grap niet begrijpt. En dan, terwijl de clou wordt uitgelegd, nog steeds niet weet, wat er nu zo lollig was. En dat-ie dan kwaad wordt en boos. En begint te schreeuwen dat hij wordt uitgelachen. En dat de grap op hem persoonlijk sloeg, toen het over een lelijk paard ging. En dat het dan van kwaad tot erger gaat en hij begint over die keer op de lagere school, toen hij ook al zo gemeen werd behandeld door de grappenverteller.

Pijnlijk!
wingload | 05-08-2010 19:56
65099 Tjonge. Wat een toestand, zeg er worden wat gevoelige snaren geraakt.
Sigmund | 05-08-2010 19:57
65100 @henkes

Ik hoop niet, dat je je ook door mij beledigd voelt.

Maar ik vraag me inmiddels wel af, wat je nu zo hoog zit?
henkes | 05-08-2010 20:07
65101 RED: geraaskal verwijderd
henkes | 05-08-2010 20:30
65102 RED: geraaskal verwijderd
Sigmund | 05-08-2010 20:43
65103 @henkes

"bemoei je er dan ook niet mee"

Mij best!
MeMeBot | 05-08-2010 21:20
65104 @Henkes....
De reden dat we complottertjes genoemd worden is door gasten zoals JIJ die niet weten waneer ze moeten stoppen met zeiken en met het voeren van irrelevante discussies.
Of je gelijk hebt of niet maakt niet eens meer uit, dat punt is allang voorbij.
En nu moet ik verdomme ook steeds helemaal naar beneden scrollen om te kijken of er weer een idiote reactie bij is gekomen smile
henkes | 05-08-2010 21:31
65105 RED: geraaskal verwijderd
Sigmund | 05-08-2010 21:37
65106 Heeeee

Ik ruik een complot!
henkes | 05-08-2010 21:45
65107 RED: gebruiker gebanned wegens spoofen (meerdere inlogaccounts)
Patrick Savalle (Patman) | 05-08-2010 23:54
65108 Hey, ik zie dat jullie me gemist hebben smile

Ik was even met Miss Reef op het strand voor wat foto's. Vond ik op het moment wat interessanter.
bluepill78 | 06-08-2010 00:27
65109 RED: Onnozel getroll en laatste waarschuwing.
bluepill78 | 06-08-2010 00:53
65110 En dan zeg jij? Is het vreemd dat ik vraag waarom henkes is gebanned? Zo vreemd klonkt het allemaal niet wat hij zij.

Jij denk echt dat je macht hebt hè?
merethan | 06-08-2010 00:56
65111 bluepill78 / henkes / DIck, niemand kan bewijzen dat je onzin praat. Er bestaat namelijk niet zoiets als "waarheid". Er bestaat niets anders dan perceptie. Daarom is iets pas "bewijs" als jij het als zodanig accepteert.

Wat betreft je spoofing: Zeer amateuristisch. Elk bericht draagt die doordringende geur van een dikke laag oorsmeer. EN kinderachtig ook nog. Dat je je gelijk moet halen met een geëngineerde "majority opinion".
bluepill78 | 06-08-2010 01:00
65112 Bedoel je dat ik ook dick ben Merethan?

Vreemde beschuldiging, en bovendien weer schelden. Jij bent toch redactielid? Moet je niet het goede voorbeeld geven?
merethan | 06-08-2010 01:10
65113 Hoe dom denk je dat we zijn?
bluepill78 | 06-08-2010 01:14
65114 @Meretan:

Geloof jij werkelijk dat het 911 complot door toeval is ontstaan? Dus niet als onderdeel van een groter plan?
merethan | 06-08-2010 01:17
65116 Je kent niet alleen jezelf niet, je hebt ook geen idee wie je tegenover je hebt. Als we dan ome Sun Tzu mogen geloven zul jij in elk gevecht het onderspit delven.
bluepill78 | 06-08-2010 01:17
65115 RED.: doei. Nu nog een soft ban. Een IP-ban is ook zo geregeld.
pbelize | 06-08-2010 09:15
65117 Voegt ook niets toe..... :RED
Profeet | 06-08-2010 10:20
65118
Hey, ik zie dat jullie me gemist hebben
Ik was even met Miss Reef op het strand voor wat foto's. Vond ik op het moment wat interessanter.

lol. Misschien dat je daar nog is een stuk aan kan wijden Patman. Ik probeer de mooie dames al jaren voor me camera te krijgen, maar helaas wink.
Sigmund | 06-08-2010 12:47
65119 @Profeet

Daar heb je Patman toch helemaal niet voor nodig...

RED: link verwijderd
Geen NSFW in de comments
Profeet | 06-08-2010 15:54
65120 Haha thanks Sigmund
maar ik bedoelde eigenlijk tips hoe ik ze voor mijn camera krijg wink
Sigmund | 06-08-2010 19:02
65128 wat is een NSFW?

@Profeet

Als je hoge nood hebt, zou ik het met geld en/of drugs proberen.

Als je meer tijd hebt, weinig geweten en je gaat voor gratist,dan is NLP misschien wel iets voor je. (Zal de link achterwege laten, maar seduction en NLP in Google moet je aardig op weg helpen).

Heb je weinig geweten, veel tijd en geld, maar je bent een schriep, dan zou ik het buitenland eens proberen.

En anders (en dat lijkt mij persoonlijk het meest leuke) is het wachten op die ene toffe meid.
Patrick Savalle (Patman) | 06-08-2010 20:45
65129 = not suitable for work
Sigmund | 06-08-2010 21:07
65130 @Patman

Een mossel kan soms zwaar vallen, niet?
spaceinvader | 06-08-2010 23:54
65132 Strekking van het verhaal:

Lees de eerste 6 regels van het artikel een keer of 250 hard op.
Kwibus | 10-08-2010 23:21
65300 @patman

man oh man je zit vast geroest in een bepaalde denkwijze. Please WAKE UP!
Heb je uberhaupt wel naar Zeitgeist, Kymatica, Corporation, Ring of Power 1 en 2
e.d. gezien. Heb je wel eens wat gelezen van Icke.

Wat me opvalt dat er weinig tot niets hier te vinden is over Agenda 21. Een overkoepelend complot wat Chemtrails, Codex Alimentarius, Fluoride, CO2-fascisme, Global Warming, Vaccinatie-idoterie. Of beter gezegd de vernietiging van de Middle Class.

Hier nog wel een leuk artikel van Don Marquis over NWO.
Deel 1 / Deel 2
Patrick Savalle (Patman) | 10-08-2010 23:37
65301
Heb je uberhaupt wel naar Zeitgeist, Kymatica, Corporation, Ring of Power 1 en 2 e.d. gezien. Heb je wel eens wat gelezen van Icke.


Ja natuurlijk. Dat is waar elke complotter mee begint natuurlijk. Ik ken ze allemaal, alles, tutti, zelfs de meest weirde shit kijk ik. Daarna ga je nadenken en kom je tot andere conclusies.

Ik begin morgenochtend aan het laatste deel, ben nu helemaal gesloopt.
Patrick Savalle (Patman) | 10-08-2010 23:42
65302 Vraag aan jou Kwibus. Kom je wel eens buiten? Ik bedoel, hoeveel boardrooms heb jij van binnen gezien? Hoeveel organisaties heb jij van binnen mogen bekijken? Hoeveel CEO's spreek jij per week? Ik neem aan een heleboel, anders kan je natuurlijk nooit een echt oordeel vellen over de daden van hun bedrijven...

En hoe is je kennis van de sociologie? Of complexe systemen. Ik neem heel erg goed, anders kan je nooit zo zeker zijn van je mening.

En je historische kennis? Zal wel top zijn, anders zou je wel eens kunnen denken dat het feit dat de wereld altijd zo is geweest.

Een beetje docu's kijken is prima, maar je zult datgene wat al die druiloren je vertellen toch op één of andere manier moeten toetsen. Anders dan met wat gegoogle that is.

Toch? wink
Kwibus | 11-08-2010 00:14
65303 @patman

Meestal zijn CEO's belangverstrengelde piemels die zwaar chantabel zijn.
Incestueuze nepotisten zijn het.

Iedere keer als je weer een level verder komt in het ontrafelen blijkt dat de geschiedenis een misselijke leugen is. Alles is bedrog behalve de data.

Een christen gaat vanuit zijn geloof theologie studeren, en wordt met zeer grote kans atheïst. Bij jouw is het precies andersom. Hoe meer je denkt te weten van complotten hoe meer je het ziet als religie (zonder structuur).
Patrick Savalle (Patman) | 11-08-2010 09:42
65305 Maar geef nou eens antwoord.
MJPA | 17-08-2010 05:27
65450 Sjahaha, moet wel lachen alsik deze reacties zo lees, maar Jan-met-de-Pet is alweer afgehaakt..
Dat brengt me op de vraag voor wie deze artikelen geschreven zijn. Voor de NWO-gelovers? Zonder dat NWO duidelijk te definieren..
Maar het is toch eigenlijk de bedoeling de informatie van deze site naar een (veel) groter publiek te pasen? En daar gaat het dan wel erg fout..

Je specificeert weinig: "complotten en samenzweringen bestaan". Ja tuurlijk, maar de titel is: er is geen plan. Je stelt dat we daar heel duidelijk over kunnen zijn, maar juist die geclaimde duidelijkheid daarover ontbreekt in het artikel. "Vaak zit het bedrog gewoon als reflex voorgeprogrammeerd in het systeem". Blijft staan de vraag: door wie?of hoe en waardoor? Maar daarover meer in het volgende artikel! Preciezer gezegd: mijn reactie bij het volgende deel wantik ga ook gewoon even door.

"Als je gelooft dat 9-11 een inside job was".. Het is geen kwestie van geloof. Als je je niet laat afleiden door mis-informatie of details die niet/amper te bewijzen zijn, is het niet zo moeilijk. In je artikel trek je de zaak door naar het belachelijke. Reden voor Jan-met-de-Pet om bevestigd te worden in zijn geloof dat het allemaal een vraagteken zal blijven..

Als Jan, Henk, Anita, Hermien, Sjaak en andere medemensen die het niet zo goed weten dit lezen, adviseer ik om "9-11 Mysteries" te kijken: dit is een tweede generatie 9-11 film: RUSTIG gemonteerd en zonder afleidende mis-informatie die in bvb de eerste versie van Loose Change zat en vervolgens weerlegd werd in gangbare media (daarmee gelijk het hele verhaal van tafel vegend).

De gehoorzaamheidsstructuur is erg duidelijk in ons systeem, alsook de mechanismes en machinaties. Degenen die organisaties opzetten en besturen zijn zich hiervan ook goed bewust en algemeen geld: hoe hoger in de strucuur van organisaties hoe bewuster van hoe dit werkt en gebruikt wordt.

Het LEIDENDE PRINCIPE is winst-maximalisatie. Op basis van dit gedeelde belang werken mensen uit bedrijfsleven, politiek en media ook samen. Bijvoorbeeld in de Bilderberggroep. Vraag aan iedereen is om daar zelf over na te denken. Zelf nadenken is zowiezo de crux:

http://www.complotten.nl/bilderberg-complot/presentielijst-bilderberg-conferentie-2009
Dit is de aanwezigheidslijst. Zoals te zien is een verzameling van mensen met beslissingsmacht uit de politiek, media en grote bedrijfsleven. Ik beschouw dit als een bewijs dat deze werelden niet zo gescheiden zijn als de massa gelooft. Ik denk dat op basis van dit gedeelde belang er een beleid op hoofdlijnen uitgezet en doorgegeven wordt om deze status te HANDHAVEN cq uit te breiden. Daarbij wil ik nogmaals opmerken dat het hier gaat om een USA-Europese elite en NIET om een wereld-elite zoals sommigen geloven.

De TOP van de pyramide zijn de jongens die het geld maken, de bankiers aan wie zowat de hele wereld schulden heeft. Die pyramide is een symbool dat ze zelf gebruiken, zie het dollar-biljet. Winstmaximalisatie en machtstoename ligt in elkaars verlengde. Meer winst = meer macht en andersom. Hoe dit level werkt en samenwerkt is nog moeilijker traceerbaar omdat het een nog kleinere groep betreft met nog meer macht dus ook meer macht om hun handelingswijze te verbergen. Duidelijk is wel, voor mij in ieder geval, dat het grote bedrijfsleven de politiek aanstuurt. In Nederland betalen multinationals sedert 2007 amper nog winstbelasting:
http://www.accountant.nl/Accountant/Nieuws/Bekritiseerde+onderzoeker+vennootschapsbelasting+w
Obama stut in de USA ook voornamelijk het grote bedrijfsleven.

Je doet alsof het systeem een onafhankelijk iets is dat ontstaan is en waar mensen gebruik/misbruik van kunnen maken: "misschien begrepen zij de wereld wel net wat beter dan anderen en wisten ze het systeem op de juiste manier te manipuleren." MAAR de organisaties die het systeem besturen zijn wel opgezet door bepaalde mensen. Vooral wat betreft de banken is dit een behoorlijk gesloten wereld.Het is ook een feit dat er overleg plaatsvind IN overkoepelende organisaties van bedrijven + politiek + media (nogmaals: van een WESTERSE elite!) Op basis dus van het gedeelde belang van winstmaximalisatie. Die winst kun je maximaal maximaliseren als je het onderlinge beleid stroomlijnt en elkaar op dat level niet gaat tegenwerken.

Ik denk zelf dat het grotendeels gaat om korte-termijn belangen, dat blijkt nl. uit de handelingswijze van bvb multinationals. Maar tevens om wat langere-termijn-belangen. Dat blijkt uit 9-11 en de invasie van bvb Irak: Shell heeft nu een groot van die olie in handen: http://www.nrc.nl/buitenland/article1933184.ece/VS_spelen_rol_in_olie-deals_Irak
Op basis van dit soort WINST-belangen wordt er beleid in werking gezet, een complot kun je stellen want het is geheim en middels de structuur van het systeem wordt dit uitgevoerd. Het beleid hoeft door de mechanismen en machinaties alleen maar op HOOFDLIJNEN uitgezet te worden.

Maar goed, maximum bereikt vandaag, lees je spoedig!
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux