Zapruder Inc.

11245 Meles Zenawi staat 17e op die lijst, heb je gezien wie er nog meer op die lijst staan?

http://www.parade.com/articles/editions/2007/edition_02-11-2007/Dictators

Meles Zenawi krijgt misschien steun van de VS omdat ze tegen Jihadisten vechten, maar ik zie niet in wat daar helemaal mis mee is. Of geldt op Zapruder de regel: if the US is with you, we're against you?

Als we er de historie bijpakken, zien we dat het conflict inderdaad al veel langer speelt:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Somalia#The_Rise_of_Adal_.26_the_Ethiopian_Empire
http://en.wikipedia.org/wiki/Adal_Sultanate#Invasion_of_Ethiopia

11246 "Waaruit maar weer eens blijkt dat vrijheid en democratie toch vooral loze marketing kreten zijn."

Als ze voor de gemene dictators gingen zat het gehele Amerikaanse leger al in Afrika.
Ik heb dit al sinds het begin van de Irak oorlog tegen iedereen geroepen.. welke Zapruders eigelijk niet?

"Operation Iraqi Freedom" -> om iets te verkopen gebruiken ze altijd een naam die het tegenovergestelde beloofd van wat het eigelijk is.

"Education" -> Mensen indoctrineren met de voorgeprogrammeerde waarden van deze wereld om ze zo vervolgens hun eige creativiteit en verstand af te nemen.

"News Bulletin" -> niet voor het verrijken van je kennis over de actualiteiten maar om allemaal gemanipuleerde en verdraaide feiten op je af te vuren om je neus de kant op te draaien waar de regering em wil.

11250 Over de Islamitische Rechtbanken in Somalië staat een goede reportage op Google:
Unreported World Somalia.
Een Channel Four documentaire over de Islamitische Rechtbanken in Somalië. Is gemaakt, vlak voor de laatste inval van Ethiopië. Google Video, 23 december 2006. Duurt 25 minuten.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4139134285433724955&hl=en-CA

11251 @ veritas

Of geldt op Zapruder de regel: if the US is with you, we’re against you?

Er is op zapruder geen regel, je mag hier zelf denken;-)

En mischien kun je je beter eerst ff informeren wat jihad (mohammed had het over een geestelijke strijd) nu eigenlijk inhoudt en wat weer mooi gepapagaait wordt door de pers (die luisteren liever na de 2 kleine groepjes die er misbruik van maken, dan naar de meerderheid van de mensen die weten dat het geestelijk bedoeld is, maar dat levert niet zoveel lezers/kijkers op denk ik;-)
Daarbij zou je ook kunnen verdiepen wat er nu eigenlijk gaande is in Somalie en vraag het dan ook eens aan een Somalier die er zelf net vandaan komt.
Al-qaida kent men daar niet eens, van waar komen de wapens en het geld van die zgn moslimstrijders?
Het gaat ook niet om de usa, het gaat om plus minus 2000 familie's en instellingen die los van nationaliteit, religie, cultuur enz staan....zoals de hier al genoemde familie rothschilds bv, maar ook onze eigen koningin hoort daarbij.


Mvg, Lanoe

11252 @Lanoe

De discussie over de ware betekenis van het woord Jihad is door de jaren heen ad nauseum gevoerd. Ik kom hier dan ook niet met een zelfverzonnen interpretatie van de term, maar met de betekenis vanuit de Koran (http://www.geocities.com/ibniblis/jihad.html) en van Islamitische scholars door de eeuwen heen (http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_of_Islamic_scholars_on_Jihad).

Om het kort samen te vatten: "greater Jihad" is de persoonlijk, zo je wilt, geestelijke strijd; "lesser Jihad" is het onderwerpen van de ongelovigen in de Dar al-Harb aan de Islam. Hoewel de persoonlijke strijd razend interessant is, speelt dat niet echt een rol in bijvoorbeeld het conflict tussen moslims en christenen in Somalie en Ethiopie. De persoonlijk strijd opvoeren om mijn gebruik van het woord Jihadisten in twijfel te trekken, duidt of op onwetendheid betreffende de door moslims geaccepteerde betekenis van de term Jihad, of het duidt op het moedwillig de aandacht afleiden van de zaken waar het in dit artikel om gaat.

Nogmaals, de betekenis van Jihad die je in bovenstaande links terug kunt vinden, is niet mijn interpretatie. Als je problemen hebt met die betekenis kun je dat het beste opnemen met Islamitische geleerden en/of Koranspecialisten.

[cite]Al-qaida kent men daar niet eens, van waar komen de wapens en het geld van die zgn moslimstrijders?[/cite]
Wie heeft het over Al-Qaida? Ik noemde Jihadisten, die beperken zich niet alleen tot Al-Qaida. Wat betreft de herkomst van de wapens en het geld van deze Jihadisten, het klinkt alsof je daar meer over kunt vertellen. Zou je daarover uit kunnen weiden?

11254 Kleine Jihad is in politiek, sociaal en religieus opzicht een interessant gegeven.

De 'rechtvaardige samenleving' krijg je niet kado. Daar moet je je voor inzetten.
In het westen is men dat vergeten, of heeft men het nooit begrepen. Door te gaan zitten slapen geef je de wolven de kans.

En door te slapen heeft de bevolking van 'het vrije westen' corrupte elementen de kans gegeven het westen als 'tool' te gebruiken, om onderdrukking, onmenselijkheid, geweld en corruptie wereldwijd te exporteren.

Fanatiekelingen die worden opgestookt tot gewelddadigheden, daar hebben we niets aan. Het religieus Islamitisch concept van de kleine Jihad. Daar kunnen Westerlingen echter essentieel van leren.

Het is de tegenstelling van de westerse apatische blindheid / onverschilligheid ten opzichte van het onrecht in de wereld.

11255 Ik zou zeggen: christenen en islamieten leer van elkaar en verenigt u.

Het onrecht in de wereld komt noch van Islam noch van Christendom.
Maar van elementen die verschillen willen benadrukken, en groepen tegen elkaar willen uitspelen. Niet voor rechtvaardigheid, maar voor particulier egoistisch gerief.

11257 @David

[cite]Het onrecht in de wereld komt noch van Islam noch van Christendom.[/cite]
Het concept "onrecht in de wereld" is volledig arbitrair. Als jou de keuze tussen conversie, tweederangs burgerschap of de dood wordt voorgelegd, vind je dat misschien onrechtvaardig, maar degene die jou die keuze voorlegd, vindt dat absolute rechtvaardigheid.

Omgedraaid kan jij misschien wel leven met homofilie, diversiteit aan religies en de totale afwezigheid van (een) god, maar zijn er weer genoeg mensen die dat zien als "onrecht in de wereld".

[cite]Het religieus Islamitisch concept van de kleine Jihad. Daar kunnen Westerlingen echter essentieel van leren.[/cite]
Als ik je goed begrijp vind jij dus dat Westerlingen iets kunnen leren van het onderwerpen van de hele wereld aan de keuze conversie, tweederangs burgerschap of de dood? Interessant...

11259 OFF/TOPPIC: vraag aan vakantieganger in: MUMBAY!
Is dit soms familie van je (zapr.) patman? Zijn beroemde uitspraak ooit was:
"In de VS hebben we in principe 2 regeringen. We hebben de `gekozen` regering en daarnaast hebben we een onafhankelijke, ongecontroleerde regering, in de vorm van het Federal Reserve System, dat de zeggenschap over het geld heeft, hoewel die zeggenschap eigenlijk bij de door de burger `gekozen` regering zou moeten rusten" .(uit de nieuwe uitgave van de Ruiter: De protocollen van de wijze v. sion Ontsluierd.blz.35.)
http://www.nndb.com/people/198/000117844/
Sorry vor het oponthoud...

11260 Als je overigens op de lijst met vrijmetselaars (vorige link) drukt kom je op de laatste plaats (zapruder) onze cinematograaf tegen! Toeval? ik geloof van niet...
hahahaha!

11261 http://www.nndb.com/people/812/000027731/

11262 [cite]Transit hub for heroin originating in Southwest and Southeast Asia and destined for Europe and North America. CIA-Factbook
[/cite]

Dat zal dan oa. de oogst papaver uit Afghanistan zijn?

In Latijns-Amerika maken de VS er ook haast een sport van om allerlei obscure dictators te steunen. Daar is altijd een goede reden voor, geld.

11284 @Veritas Incognitas:
"Het concept “onrecht in de wereld” is volledig arbitrair. Als jou de keuze tussen conversie, tweederangs burgerschap of de dood wordt voorgelegd, vind je dat misschien onrechtvaardig, maar degene die jou die keuze voorlegd, vindt dat absolute rechtvaardigheid."

Zou je dit nog wat kunnen toelichten a.j.b.? Met name het tweederangs burgerschap, wat houd dit eigenlijk in c.q. wat versta jij hieronder?

11286 ach jee

2e rangsburgerschap lijkt mij een typische gedachtencategorie voor mensen die zichzelf uitverkoren achten.

verder geen aandacht aan besteden.

11288 @VII

[cite]Met name het tweederangs burgerschap, wat houd dit eigenlijk in c.q. wat versta jij hieronder?[/cite]

Het tweederangs burgerschap waar ik over spreek is de status van de Dhimmi ook wel genaamd Dhimmitude (http://www.dhimmitude.org/). Wat ik hieronder versta is volledig irrelevant. De Dhimma (het verdrag waarbij niet-moslims zich onderwierpen aan moslims en zo de Dhimmi-status verkregen) vindt zijn oorsprong in de Koran en de Hadith.

@David
Moslims zijn volgens de Koran inderdaad uitverkoren en beschouwen het opleggen van de Dhimma als een rechtvaardig tweederangs burgerschap. Je hebt als potentiele Dhimmi natuurlijk altijd nog de keuze tussen conversie en het zwaard.

Maar ik begrijp dat tweederangs burgerschap te veel als een oordelende definitie kan worden opgevat. Daarom zal ik hieronder kort weergeven wat de Dhimma ongeveer inhoudt.

De Dhimmi-status is alleen gegarandeerd als voldaan wordt aan de volgende voorwaarden:
- het betalen van de Jizya
- het accepteren van de Islam als overheerser

De volgende bepalingen zijn vereist:
- dhimmi's mogen geen wapens dragen
- dhimmi's mogen niet tegen moslims getuigen
- dhimmi mannen mogen geen sexuele of maritale relaties aangaan met moslims vrouwen
- dhimmi's mogen niet evangeliseren
- dhimmi's mogen niet de vijanden van de Islam assisteren

De volgende bepaling zijn wenselijk:
- dhimmi's moeten onderscheidende kleding of kledingstukken dragen
- dhimmi's mogen geen religieuze symbolen aan moslims tonen
- dhimmi's mogen geen wijn aan moslims tonen
- dhimmi's mogen geen varkensvlees aan moslims tonen
- dhimmi's mogen geen kerkklokken luiden
- dhimmi's mogen niet hardop bidden
- dhimmi's moeten hun doden uit het zich begraven
- dhimmi's mogen geen paarden en kamelen berijden, wel ezels

De voordelen voor dhimmi's kunnen als volgt worden samengevat:
- dhimmi's worden bescherm door een moslim beschermheer
- dhimmi's behouden interne autonomie
- dhimmi's mogen hun geloof belijden, mits ze voldoen aan de eerder genoemde bepalingen

Deze opsomming is slechts een greep uit de bepalingen van de Dhimma door de eeuwen heen. Voor meer informatie:
- http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
- http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmitude
- http://www.answering-islam.de/Main/Dutch/d/dhimmikerkinmoslimwereld.htm
- http://www.dhimmitude.org

En natuurlijk de Koran.

11289 Islam voor Dhimmi's (god, wat flauw)

11290 en wat betekent deze opsomming nu concreet?

11293 @Donkerdoorn

VII stelde mij een vraag, ik gaf antwoord. Wat wil je precies concreet hebben?

11294 De discussie begon over het begrip "arbitriair". Vervolgens geef je een opsomming van een aantal religieuze regels op een bepaald vlak.
Als iets is wat onder "arbitrair" verstaan kan worden zijn het wel religieuze regels (hoe zeer bepaalde stromingen ook denken dat juist zij het bij het juiste einde hebben).....snap de plotselinge ombuiging niet zo goed...

11295 Dhimmitude van Bat Ye'or a.k.a. Gisèle Littman? Mooie bron Veritas.

Anti-moslim propaganda in de traditie van [del]hitsers als[/del] Geert Wilders en Ayaan Hishi Megan. Zij schreef oa. ook "Eurabia: The Euro-Arab Axis" over het zogenaamde complot dat veel weg lijkt te hebben van een 21e eeuwse versie van The Protocols of the Elders of Mecca. Arabische immigranten in Europa transformeren Europa in een islamitische staat waarin Christenen en Joden leven als Dhimmi's / 2e rangs burgers. Dit occulte plannetje zou in de jaren 70 bekokstoofd zijn door de Arabisch Liga en enkele invloedrijke Europese leiders waaronder Jacques Chirac en Mary Robinson... Jep... it's a conspiracy

11298 @Donkerdoorn

Je haalt een en ander door elkaar. Ik antwoordde op David dat het concept "onrecht in de wereld" volledig arbitrair is. Als voorbeeld gaf ik in post 11257:

[cite]Als jou de keuze tussen conversie, tweederangs burgerschap of de dood wordt voorgelegd, vind je dat misschien onrechtvaardig, maar degene die jou die keuze voorlegd, vindt dat absolute rechtvaardigheid.

Omgedraaid kan jij misschien wel leven met homofilie, diversiteit aan religies en de totale afwezigheid van (een) god, maar zijn er weer genoeg mensen die dat zien als “onrecht in de wereld”. [/cite]

Vervolgens vroeg VII mij of ik met name het tweederangs burgerschap toe kon lichten. Dat heb ik dan ook gedaan.

Ik begrijp de verwarring niet zo goed. Waar nodig heb ik toch duidelijk citaten en @-referenties gebruikt?

11299 @VOER

Ik dacht dat Zapruder een website was waar je met conspiracies, al dan niet realistisch, terecht kon. Of zijn alleen bepaalde conspiracies toegestaan?

Overigens was Dhimmitude niet de enige bron die ik vermeldde, ook Wikipedia en de Koran kwamen aan bod. Daarnaast is in mijn verhaal hierboven het woord Eurabia niet gevallen. Probeer je nu de aandacht af te leiden van het Dhimmi-verhaal, waar het tot nu eigenlijk over ging, of is het iets anders?

Als je behoefte hebt aan links uit meer diverse bronnen, hoor ik het graag.

11300 [cite]Anti-moslim propaganda in de traditie van [del]hitsers als[/del] Geert Wilders en Ayaan Hishi Megan. Zij schreef oa. ook ”Eurabia: The Euro-Arab Axis” over het zogenaamde complot dat veel weg lijkt te hebben van een 21e eeuwse versie van The Protocols of the Elders of Mecca.[/cite]
De Eurabia-doctrine afdoen als anti-moslim propaganda, vind ik wat simpel. Ik ben er nog niet over uit of er al dan niet een kern van waarheid in deze doctrine zit en tot in hoeverre dit serieus genomen moet worden.

Maar goed, als dit in jouw ogen inderdaad anti-moslim propaganda is, dan kun vast wel met weerleggingen inclusief bronvermelding komen.

11307 @VOER

'Protocollen van de Geleerde Wijzen van Mekka'

Zal vast ook een vervalsing zijn, bedracht door de 'Geleerde wijzen van de American Enterprise Institute'.

Zo krijgen we een idee wat ze daar nu eigenlijk zitten te doen.

11306 @Veritas
Bij zapruder proberen we te onrafelen hoe het in elkaar zit.
We zitten niet te wachten op onzin verhalen.
Of je die nu opschrijft met dure woorden of niet.
onzin is onzin. mist is mist. en desinfo is desinfo.

11315 Hoezo is Bat Ye’or een beetje doorgeslagen...?

This Eurabian ethos operates at all levels of European society. Its countless functionaries, like the Christian janissary slave-soldiers of past Islamic regimes, advance a jihadist world strategy. Eurabia cannot change direction; it can only use deception to mask its emergence, its bias and its inevitable trajectory. Eurabia’s destiny was sealed when it decided, willingly, to become a covert partner with the Arab global jihad against America and Israel. Americans must discuss the tragic development of Eurabia, and its profound implications for the United States, particularly in terms of its resultant foreign policy realities. Americans should consider the despair and confusion of many Europeans, prisoners of a Eurabian totalitarianism that foments a culture of deadly lies about Western civilization. Americans should know that this self-destructive calamity did not just happen, rather it was the result of deliberate policies, executed and monitored by ostensibly responsible people. Finally, Americans should understand that Eurabia’s contemporary anti-Zionism and anti-Americanism are the spiritual heirs of 1930s Nazism and anti-Semitism, triumphally resurgent.

Bron: FrontPage Magazine

11326 @David

Fair enough. Hoe maak je het onderscheid tussen zaken die te ontrafelen zijn en onzin verhalen?

@VOER
Ik heb dezelfde uitspraken gehoord over mensen die claimen dat 9/11 eigen werk was, dat er een vorm van mini-nukes gebruikt zijn en dat AIDS niet bestaat (of niet veroorzaakt wordt door HIV). Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik het niet met je eens bent, maar zou het niet effectiever zijn de Eurabia-doctrine op Zapruder onder handen te nemen zoals bijvoorbeeld in de komende maand met AIDS en HIV gedaan wordt?

11328 @ Veritas

De persoonlijk strijd opvoeren om mijn gebruik van het woord Jihadisten in twijfel te trekken, duidt of op onwetendheid betreffende de door moslims geaccepteerde betekenis van de term Jihad, of het duidt op het moedwillig de aandacht afleiden van de zaken waar het in dit artikel om gaat.

De persoonlijk strijd ?
Ik heb geen strijd, ik schrijf hoe ik de zaken zie en voor de rest is het niet van mij.

duidt of op onwetendheid betreffende de door moslims geaccepteerde betekenis van de term Jihad.
Ik ga altijd uit van mijn onwetenheid, want dan zijn de meeste op deze planeet, including me dus;-)
De door de moslims (meest) geaccepteerde vorm van jihad kun je dan ook beter niet op het net zoeken (en al zeker niet op westerse site's), maar daar zul je toch echt met hen zelf over moeten praten, dan zul je ook leren dat het een klein groepje betreft die er die rare gedachten op nahouden en dat zei dat ook doen enkel uit eigenbelang en angst.
De meerderheid van de moslims weten hoe het bedoelt wordt de

Als je problemen hebt met die betekenis kun je dat het beste opnemen met Islamitische geleerden en/of Koranspecialisten.

Ik doe niet anders en met hen heb ik geen problemen;-)
Zie link:

http://www.ahmedhulusi.nl/

Je bent denk ik een beetje het slachtoffer van de media, zij verkiezen liever het kleine groepje dat de zieke vorm van Jihad hanteerd, want dat is interessanter en leverd meer lezers/kijkers/luisteraars op;-)
Zoals ze dat ook doen met Israel en Amerika, terwijl ik juist het idee heb dat we die 2 landen beter ff geen aandacht meer kunnen geven en ze er enkel nog op wijzen dat de wereld nu wel genoeg heeft van hun eigenzinnige beleid, maar die mening ben ik ook toebedeeld wat betreft de landen in de VN die zich boven de rest van de landen in de VN stellen en vaak gewoon regelrecht misbruik maken van hun veto recht, daarbij zou men als men dat eenmaal voor elkaar heeft de Nato af kunnen schaffen, want dat is enkel nog een stoorzender waar dezelfde landen inzitten.

Idd, Al-qaida was een aanname van mijn zijde, moi excuses daarvoor.

Wat betreft de herkomst van de wapens en het geld van deze Jihadisten, het klinkt alsof je daar meer over kunt vertellen. Zou je daarover uit kunnen weiden?

Ik zal je een paar vragen stellen in deze en vraag je dan nog eens af, wie er wint (financieel) met het gedoe in Ethiopie en Somalie, maar nog beter is het te vragen aan mensen die er zelf hebben gezeten (voor het rode kruis enz).

1.Wie heeft/maakt de wapens? (dit is nog makelijker als je weet welke wapens het betreft)
2.Wie heeft de capaciteit ze te leveren?
3.Wie heeft er voordeel bij het conflict?

Dit is nu ook gaande in palestina, alwaar men zowel te Fatha (vergeef me de naam) zowel als de Hamas voorzien worden van wapens, zodat er straks een burgeroorlog gestart kan worden.
Zelfde spelletje, enkel andere plaats;-)

Persoonlijk maak ik me er niet zo druk meer om.
Het is nu ff nodig om de weg vrij te maken voor de nieuwe ontwikkelingen die later komen.
Anders kijk eens naar deze lezing (als je een keer 3 uur de tijd hebt:-S)
Er is in mijn wereld geen goed of slecht meer, enkel nog dat wat werkt en dat wat dat niet doet;-)

Link:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8689261981090121097

http://video.google.nl/videoplay?docid=-567329528148516232&q=the+mayan+calender+comes+north

Maar dit is dan mijn visie.
Jij bent natuurlijk vrij om er anders over te voelen/denken/weten.
Ik ben nml zo'n mafketel die geloofd in de vrije wil;-)

Mvg, Lanoe

11366 @lanoe

[cite]De door de moslims (meest) geaccepteerde vorm van jihad kun je dan ook beter niet op het net zoeken (en al zeker niet op westerse site’s), maar daar zul je toch echt met hen zelf over moeten praten, dan zul je ook leren dat het een klein groepje betreft die er die rare gedachten op nahouden en dat zei dat ook doen enkel uit eigenbelang en angst.[/cite]
Interessante stelling. Feitelijk zeg je dat er een onderscheid is aan te brengen in de acceptatiegraad van de "lesser Jihad" en de "greater Jihad". Waar baseer je dit op?

Wat betreft je insinuatie dat ik mijn informatie van het net haal, laat me je gerust stellen: zoals ik eerder al aangaf tegenover Antagonizer komt mijn informatie "van de straat, uit de moskee, van familie, allemaal in Islamitische landen" (http://www.zapruder.nl/portal/artikel/vragen_aan_geert_wilders/#n11009). De bronvermeldingen die ik gebruik en die op Internet staan, plaats ik ter informatie. Als je inderdaad meer wilt weten over deze materie, zul je de Koran moeten lezen, naar de moskee moeten gaan en met Islamitische schriftgeleerden in conclaaf moeten gaan. Binnen het format van deze website is een dergelijke bronvermelding de enige mogelijkheid.

[cite]Je bent denk ik een beetje het slachtoffer van de media, zij verkiezen liever het kleine groepje dat de zieke vorm van Jihad hanteerd, want dat is interessanter en leverd meer lezers/kijkers/luisteraars op[/cite]
Dit is de tweede keer dat je deze claim maakt zonder enige onderbouwing en met de aanname dat ik mij door de media over deze materie laat informeren. Zoals ik al eerder aangaf is het niet de media, maar zijn het de Koran, de Hadith en Islamitische autoriteiten die de betekenis van Jihad bepalen. Dat je probeert mij te onderwijzen in de betekenis van Jihad, is bewonderenswaardig, maar niet erg effectief. Ik "papegaai" de eerder genoemde Koran, Hadith en Islamitische autoriteiten; als je het niet eens bent met de betekenis van Jihad die ik aan deze bronnen ontleen, dan stel ik voor dat je het met deze bronnen opneemt.

Wat betreft je vragen over de situatie in Somalie, Ethiopie en Eritrea, misschien zijn deze links interessant om eens door te nemen:
http://www.shabelle.net/news/ne2353.htm
http://www.khaleejtimes.com/DisplayArticle.asp?xfile=data/middleeast/2005/October/middleeast_October242.xml§ion=middleeast
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L13110867.htm

11367 sorry mensen
maar die lange lappen tekst lees ik niet.
je kunt je de moeite besparen.

11374 @ Veritas

Interessante stelling. Feitelijk zeg je dat er een onderscheid is aan te brengen in de acceptatiegraad van de “lesser Jihad” en de “greater Jihad”. Waar baseer je dit op?

Op het feit dat die er niet zijn en dat dat latere interpretatie's van derde zijn (zowiezo, als je weet hoe de Koran tot stand is gekomen dan weet je dat Mohammed niet kon schrijven en deze dus al bijvoorbaat erg onderhevig is aan de 5 schrijvers die de Koran schreven en dan heb ik het nog niet eens over de later uitgewerkte "geschriften" maar dat is met Jezus en wel meer profeten zo geweest).
Er zijn inderdaad mensen die die "geschriften" inderdaad op een "intellectuele"
manier benaderen, maar daar was die andere profeet (jezus, of zoals bij de moslims en de hindoe's Isa) al duidelijk over:

Maar ik zeg u dat als jullie rechtvaardigheid niet die van de schriftgeleerden en farizeeërs overtreft, jullie in geen geval het koninkrijk van de hemel zullen binnengaan. (Matteüs 5:20)

De schriftgeleerden en farizeeërs hadden een zeer ontwikkelde intellectuele kennis van de uiterlijke geschriften, maar ze hadden zich de leer niet eigen gemaakt. Ze waren niet bereid om de leer henzelf te laten veranderen. Ze dachten dat verstandelijke kennis hen naar de "Hemel" kon brengen, maar alleen een verandering in bewustzijn, een verandering in ons gevoel van identiteit, kan ons werkelijk in de "Hemel" brengen.

Als je inderdaad meer wilt weten over deze materie, zul je de Koran moeten lezen, naar de moskee moeten gaan en met Islamitische schriftgeleerden in conclaaf moeten gaan.

Heb ik gedaan, behalve het laatste, daarin kijk ik niet zozeer naar wat iemand dat ie zegt dat ie is, ik kijk liever of ie is wat ie is en daarbij denk ik persoonlijk dat je het juist niet bij zulke mensen moet zoeken, maar juist bij de mensen die synthese zoeken in alle religie's en persoonlijk denk ik dat je daar mensen tegenkomt die de Koran vergelijken met de andere geschriften en zoals inmiddels steeds duidelijker begint te worden schijnen ze allemaal een gemeenschappelijke deler te hebben, nml: evolutie van de mens, zowel fysiek als in bewustzijn.
Het zijn dus de geschriften van de mensheid die je in feite als 1 groot boek kunt lezen.
Mohammed was dus naar alle waarschijnlijkheid ook zo'n mens en geloof jij nu echt dat Mohammed zulke dingen zou verkondigen?

Zoals ik eerder in dit stukje al aangaf kan dat naar mijn mening enkel de mening zijn van de mensen die de "geschriften" intellectueel benaderen, maar zoals wel vaker aangegeven door onze profeten schijnt het dat je het dan niet echt begrepen hebt.
Je bent nml niet alleen wat je denkt (al is dat wel wat die mensen geloven en waarom ze daar zo aan vasthouden, want zouden ze dat niet meer doen, dan zou hun (eigenlijk dus) bedachte wereld niet langer stand meer houden, want omdat ze hun emotie's zo lang onderdrukt hebben zullen ze daar zeker de eerste tijd problemen mee hebben).

De dingen die jij aanhaalt zijn voor mij enkel details uit een groot geheel, waar we allemaal niet echt van weten hoe dat nu precies werkt.
Zo nu en dan komt er eens iemand langs (die wij dan profeet noemen) die ons daarover (aangepast aan de tijd waarin wij ons begaven/begeven) weer up to date maakte voor een bepaalde tijd en ik denk dat eenieder zijn rolletje speelt in dat geheel, om zo door het pad van evolutie onszelf steeds verder te ontwikkelen in onze drang naar zelf-perfectie).
Ook dit stukje van de evolutie en ik denk niet dat we gebaat zijn bij mensen die er de visie op na houden zich op, aan en met een boek te verzelvigen (ik vind dat persoonlijk blijk geven van een beperkte geest) en de verschillen van "hun" boek met "andere" boeken.
Ja er zullen vast mensen zijn die er die visie op na houden en van mij zijn ze daar natuurlijk vrij in, ik denk alleen niet dat ik of de mens in z'n algemeen er niet veel baat bij heeft en en dat dat ook niet het pad van onze evolutie kan zijn (eerder involutie, de andere kant op dus).

Jij bent daar natuurlijk ook vrij in Veritas en als jij je aandacht daarop wil richten dan ligt dat bij jou.
Ik heb geen drang om het te voeden en ik denk ook niet dat daar behoefte aan is nu.
Ik richt me liever op die mensen die ik in dit stukje al genoemd hebt, die de synthese zoeken in onze religie's, omdat deze dus waarschijnlijk allemaal uit eenzelfde bron komen, wat naar mijn mening in het kort samen te vatten is als de evolutie van de mens zowel fysiek als in bewustzijn.


Mvg, Lanoe

11396 @ David.

Daar ben je natuurlijk vrij in;-)

Ik gaf Veritas antwoord en het was dus ook niet aan jou gericht.
Natuurlijk ben je wel vrij jou mening te geven over de lengte van ons schrijven en je bent vrij het te lezen of niet:-)


Mvg, Lanoe

11401 zo is het. - en toevallig heb ik die van jou wel min of meer gelezen.
jouw geestelijke gedachtegang kan ik tenminste vlot volgen
beter dan de farizeenpraat en haarkloverij in negatieve spiralen.
die geeft mij een vreemd gevoel in de maag.

11416 @Veritas

[cite]Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat ik het niet met je eens bent, maar zou het niet effectiever zijn de Eurabia-doctrine op Zapruder onder handen te nemen zoals bijvoorbeeld in de komende maand met AIDS en HIV gedaan wordt?[/cite]

Ik vind het prima idee! Als tenminste types zoals jij, die lopen te leuren met deze racistische nonsense en verstoken van enige gefundeerde bewijslast, er definitief hun kop over zouden houden. Dan zeg ik doen! Toch ben ik bang dat sommige mensen nooit te overtuigen zullen zijn...

Lees je alvast eens in op: The French Connection

11429 @VOER

Ik vind het jammer en toch ook wel een beetje treurig dat je de discussie niet inhoudelijk op peil kunt houden en het in plaats daarvan maar met termen als "racistische nonsense" op de persoon gaat spelen. Afgezien van het feit dat Islam geen ras is, ben jij degene die de Eurabia-doctrine erbij haalt terwijl de discussie over Jihadisme en Dhimmi's ging. Ik krijg dan ook het gevoel dat je probeert mij de mond te snoeren op een vergelijkbare manier als het spelen van de anti-semitisme kaart, maar dan met de racisme-kaart.

Ik zou het dan ook op prijs stellen als je je in toekomstige reacties op mijn schrijfsels kunt beperken tot de inhoud in plaats van het onmogelijk maken van de discussie door dit soort ongefundeerde en persoonlijke aanvallen. Bij voorbaat dank.

@lanoe
Hoewel ik je gedachtengang van een plezieriger aard vind dan wat ik in mijn omzwervingen in de Islamitische wereld en tijdens gesprekken met Islamitische schriftgeleerden ben tegengekomen, besef ik helaas niet helemaal de relevantie van een dergelijke positieve invalshoek. Ik ben altijd op zoek geweest (en nog steeds) naar de vermaarde grotere meerderheid der gematigde moslims en elke keer als ik met een als dusdanig aangewezen persoon dieper inging op de materie, kwam ik bedrogen uit. Uiteindelijk wordt alles teruggevoerd op de Koran, de overleveringen en de Sharia; wat daarin staat is niet onderhevig aan een luchtige interpretatie.

Ik respecteer dan ook jouw kijk op het grotere geheel en hoop dat in de afzienbare toekomst een stroming binnen de Islam ontstaat of ontdekt wordt, die deze zelfde kijk op de zaken ten toon spreidt.

11468 @veritas
Boven weer een lap tekst waarin je niets zegt.
Alleen maar de indruk wekt alsof anderen dwalen en jij superieur bent op alle fronten. Veel succes met je eigenwaan. En je lappen tekst kun je beter elders posten. Hier houden we het graag inhoudelijk. OK?

11559 @Veritas

Speel nu maar niet de vermoorde onschuld, jij was degene die op de proppen kwam met de website www.dhimmitude.org van Bat Ye'or. Op deze website is ook haar racistische Eurabië-doctrine terug te vinden die voortborduurt op het concept dhimmitude. Daar wordt het omschreven als "Dhimmitude: Today: Eurabia". Dus ga niet roepen dat ik de aandacht van het onderwerp af zou leiden door hierover te beginnen; de discussie die jij hier probeert te voeren is al mijlenver off-topic. Ik meen juist dat de discussie in dit topic ging over; Ethiopië als beschermer van vrijheid en democratie?

Toen ik een paar reacties terug een geintje maakte over het concept Eurabië door het af te doen als een conspiracy, ging je daar nog serieus op in door te stellen dat het misschien effectiever zou zijn om de Eurabië-doctrine op Zapruder onder handen te nemen.

Vervolgens neem ik de Eurabië-doctrine “onder handen” door te stellen dat het een racistisch concept betreft en dan ga je ineens doen alsof ik ermee gekomen ben. Jij stelde tenslotte voor om er hier meer aandacht aan te besteden, dus dat doe ik dan ook naar believen. Nee, nu niet terugkrabbelen... Volgens mij weet je donders goed dat je hier de discussie loopt te polariseren met onzinbronnen als Dhimmitude, Wikipedia, Answering-Islam, en je eigen interpretatie van de Koran.

Islam mag dan geen ras zijn zoals je stelt in je verweer, dit wil nog niet zeggen dat de Eurabië-doctrine van Bat Ye'or niet racistisch is. Het concept Eurabië scheert Arabieren (emigranten uit landen van de Arabische Liga) in Europa over één kam, door te stellen dat zij hier zijn om een Islamitische staat te stichten en Christenen en Joden te onderdrukken. Dat is onverkapt racistisch.

Dit is dan ook precies de reden dat ik je openlijk de racisme-kaart toespeel, ik kan me namelijk niet geheel aan de indruk onttrekken dat je hier doelbewust discussies in één richting duwt. Dit alles gezegd hebbende, hoop ik dat je je in je toekomstige reacties op Zapruder niet meer zal verschuilen achter deze zweem van onwetendheid als je weer dit soort bronnen plaatst. Wellicht is stormfront.org dan meer een website voor jou. Enne, misschien heb ik het wel mis en heb je niets kwaads in de zin; beschouw dit dan als een serieuze waarschuwing en leer ervan.

11572 @ Veritas

Heeft te maken met visie, denk ik, Veritas.
Ik ken geen moslims, christenen enz enz.
Ik zie enkel mensen die zichzelf dat wijs laten maken.
Ik heb bij jou het idee dat je jezelf ontzettend toespits op de moslims en dat is voor mij enkel een detail uit het geheel.
Zoals ik in het vorige blogje al schreef:
Het zijn dus de geschriften van de mensheid die je in feite als 1 groot boek kunt lezen.
En zo zie ik de mensheid dus ook, als 1 geheel.
Ik denk ook dat het weinig zin heeft wat je doet, want er zijn binnen de moslimgemeenschap al mensen die werken aan de punten die jij benoemdt, zoals de link die ik je al eerder gaf van Ahmed Hulusi en ik zie het ook als iets wat voor hen is en wij ons beter kunnen richten op onze eigen problemen die wij hier in het westen hebben.
Ik denk dat je krijgt wat je zoekt (waar je je aandacht op richt) en zoals ik eerder al aangaf ben ik niet op zoek naar de verschillen (dat deden er al genoeg de laatste 10.000 jaren;-)), want zoals ik al aangaf, heb ik meer met mensen die de synthese zoeken en niet naar hen die verdelen (in wat voor vorm dan ook).
Ik denk dan ook dat het weinig zin heeft om deze discussie verder te voeren omdat jij het zoekt in het detail en ik het detail enkel zie als een deel van het geheel en daar ben je natuurlijk vrij in, maar ik kan er verder weinig mee.

Mvg, Lanoe

11641 @lanoe

Zoals ik al zei, ik heb respect voor de manier waarop je tegen de zaken aankijkt.

[cite]Ik denk ook dat het weinig zin heeft wat je doet, want er zijn binnen de moslimgemeenschap al mensen die werken aan de punten die jij benoemdt, zoals de link die ik je al eerder gaf van Ahmed Hulusi en ik zie het ook als iets wat voor hen is en wij ons beter kunnen richten op onze eigen problemen die wij hier in het westen hebben.[/cite]

Lanoe, ik ben geen Westerling, maar een Arabische moslim woonachtig (op dit moment) in Nederland. Ik focus daarom dan ook op de problemen die mij en mijn geloof aangaan (in mijn ogen). Wat betreft Ahmed Hulusi, kan ik je heel goed volgen. Echter, hij is een sufi moslim en maakt daardoor deel uit van een smalle stroming binnen de Islam. Overigens een stroming die vervolging en verkettering door andere stromingen binnen de Islam niet geheel vreemd is. In mijn omzwervingen door de Islamitische wereld heb ik ook met sufi's gesproken over de onveranderlijkheid van de Koran en de schijnbare starheid van de Sharia. Die onveranderlijkheid en de absolute interpretatie van de Koran, Hadith en de Sharia is voor hun niet anders van de welke andere stroming binnen de Islam dan ook. Door hun mystiek lijken zij wezenlijk te verschillen van andere Islamitische stromingen, maar de kern is hetzelfde. Voor hen is de Dhimma nog steeds valide.

[cite]Ik denk dat je krijgt wat je zoekt (waar je je aandacht op richt) en zoals ik eerder al aangaf ben ik niet op zoek naar de verschillen[/cite]
Lanoe, ik heb al aangegeven dat ik oorspronkelijk niet op zoek was naar de verschillen, maar dat het constateren van die verschillen het resultaat is van mijn tijd in de Islamitische wereld.

11654 @VOER

Ik ben bang dat je het begin van deze discussie niet goed door hebt gelezen en je te veel laat leiden door afkeer van mensen die een kritische blik werpen op partijen anders dan diegenen waar jij je tegen afzet. De on-topic discussie ontstond door mijn gebruik van het woord Jihadisten dat vervolgens door lanoe aan de kaak werd gesteld. Als jij het niet over Jihadisten, lesser en greater Jihad en Dhimmi's wil hebben, blijf dan buiten de discussie en beperkt je tot de punten waarover je wel mee wilt praten. Ik zie een verband tussen de Jihadisten in Somalie en de spanningen tussen Ethiopie en Somalie; dat jij dat niet doet, is je goed recht maar kom niet met de beschuldiging dat ik off-topic aan het posten ben.

Ik was van plan de rest van je bericht te voorzien van een gepast antwoord, maar na het een aantal keren doorgelezen te hebben besef ik dat dit niet veel zin zal hebben. Je classificeert me als racist, iemand die loopt te polariseren, iemand die terug krabbelt en kennelijk iemand die kwaad in de zin heeft. Maakt het dan nog wat uit wat ik zeg of zal een dergelijk antwoord ook als zodanig afgedaan worden? Ik heb je eerder al gevraagd inhoudelijk te reageren. Die behoefte heb je kennelijk niet en dan houdt wat mij betreft de discussie op. Als je bereid bent terug te keren tot de inhoud zonder persoonlijke aanvallen en negatieve karakteriseringen, dan sta ik uiteraard open voor verdere discussie.

Excuses aan de Zapruder-redactie voor dit off-topic bericht, maar ik werd het een beetje zat om van van alles en nog wat beticht te worden, zonder dat er ingegrepen werd.

11663 Het spijt me, ik heb het mis. Bij deze mijn welgemeende excuses.
In zekere zin probeerde ik op een misschien wel oneerlijke manier erachter te komen waarom je specifiek die informatie hier wilde delen. Ik kan me bijzonder slecht vinden in dat soort theorieën, wat misschien mijn fanatisme wat teveel heeft aangewakkerd. Na deze uitleg van jou ben wel bereid om terug te keren naar de inhoudelijke discussie.

11678 @VOER

Zoals ik al eerder aangaf, misschien niet op de meest duidelijke manier, ben ik er absoluut nog niet van overtuigd dat de Eurabia-doctrine op enige realiteit gestoeld is. In tegenstelling tot de Dhimma en het absolute karakter van de Koran, ben ik nooit geconfronteerd met onweerlegbaar bewijs dat de Eurabia-doctrine daadwerkelijk in gang gezet is. Veel innuendo, veel 'circumstantial' bewijs, maar niets concreets. Dat is dan ook de reden dat ik probeerde deze doctrine op de Zapruder agenda te krijgen.

De reden dat ik Bat Ye’or's theorie over de Eurabia-doctrine niet zonder meer in dezelfde categorie plaats als de Protocollen van de Wijzen der Zion en andere bewezen valse geschriften, is omdat zij binnen het onderwerp van de Dhimma in mijn ogen bewezen heeft de waarheid omtrent dit pact te ontrafelen. Hoewel ik haar geschreven materiaal pas na mijn omzwervingen door de Islamitische wereld ontdekte, kwam het overgrote merendeel van haar schrijven overeen met wat ik geleerd en ervaren had.

Tevens ben ik ook nog geen onweerlegbaar bewijs tegengekomen dat de Eurabia-doctrine een verzinsel, opruiend geschrift of 'conspiracy theory' is. Eerlijk gezegd hoop ik, vanuit de grond van mijn hart, dat er bewijs te verzamelen valt dat het hier inderdaad om een vorm van valse propaganda gaat. Het probleem waar ik tot nu toe tegenaan loop is de kloof tussen voor- en tegenstanders van deze doctrine: zij staan zo lijnrecht tegenover elkaar en zijn zo weinig bereid een milimeter toe te geven dat het schier onmogelijk is een genuanceerd beeld te krijgen. Of je bent een islamofoob of je bent een dhimmi, "either you're with one side or with the other."

11752 @ Veritas

Lanoe, ik heb al aangegeven dat ik oorspronkelijk niet op zoek was naar de verschillen, maar dat het constateren van die verschillen het resultaat is van mijn tijd in de Islamitische wereld.

Ben ik niet met je eens en wel om de volgende reden:

Jij zag de verschillen en bent je daarop gaan richten.
Neem nu de link die ik je gaf, maar daar zijn er ook wel meer van, dan zou je ervoor kunnen kiezen om juist die visie te voeden in plaats van te kijken naar die mensen die steeds op zoek zijn naar de verschillen en denken dat nodig te hebben om zichzelf te kunnen "classificeren".
Door ze wel te voeden voedt je nml ook dat waar zij mee bezig zijn, terwijl ik juist denk dat het veel meer nut heeft de ideeen te voeden die wel tot synthese voeren.
Zo wordt de groep der verschillen;-) steeds kleiner en zal de groep die de synthese zoekt alleen maar groeien.
Daarbij, wat is het nut van je energie steken in iets waarvan we inmiddels wel weten dat het niet werkt en ons de mens uiteindelijk zal vernietigen?

Mvg, Lanoe

11814 ff ter verduidelijking:

Sharia:Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. We kunnen dus eigenlijk niet spreken van 'de' sharia, net zomin als we mogen spreken van 'de' democratie. Ook democratie kent immers vele verschijningsvormen.

Dikwijls wordt daarom verwezen naar de interpretaties van de madhahib of rechtsscholen. Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.

De sharia heeft slechts betrekking op een beperkt aantal rechtsgebieden: familierecht, enkele strafrechtelijke delicten, oorlogs- en contractenrecht en ten slotte de juridische positie van niet-moslims en vrouwen binnen deze rechtsgebieden. Alle overige rechtsgebieden vallen onder de regelgevende bevoegdheid van de overheid (siyasa).^ Volgens Fazlun Khalid kent de sharia ook iets wat we met milieurecht zouden kunnen aanduiden.^

Dus het is ook voor moslims niet echt duidelijk wat het nu precies inhoud en dus ook geen vaststaande religieuze richtlijnen, het staat ook los van de Koran.
Het is dus zoals bij wel meer religie's, een later gepubliceerd werk waarbij men dacht dat men wel wist wat mohammed bedoelde en waarin eigenbelang een grotere rol speelt dan het waarlijk dieper inzicht krijgen van mohammeds leringen.

Voor de zgn Jihad geld hetzelfde en hierbij zet ik dan ook meteen een link van de koran in het nederlands en typ ht woord daar maar in, het bestaat niet in de koran!

[url=http://http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html]
http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html[/url]

De latere werken zijn niet eens ingegeven door Mohammed zelf.
De koran wel, maar ook daar moet je de kanttekening bij plaatsen dat Mohammed niet kon schrijven en zijn lering dus mondeling doorgaf aan 5 mensen die het opschreven (hij kon dus ook moeilijk controleren of men ook daadwerkelijk schreef wat hij zei) en zo werdt wederom een prachtige lering de nek omgedraait en voorzien van de nodige angsten zodat de machthebbers (en dat verschilt natuurlijk per tijd) het volk wederom in hun macht konden houden.

Een mooi voorbeeld vind ik een gnostische tekst die bij de nag hammadi geschriften hoort:
De leerlingen zeiden tot Jezus:
We weten dat je ons eens zult verlaten.
Wie zal dan boven ons staan?
Jezus zei tot hen:
Waar je ook bent,
ga naar Jacobus de Rechtvaardige,
ter wille van hem zijn hemel en aarde gemaakt.

Neem van mij aan dat jezus je niet naar Jacobus de Rechtvaardige zou sturen, maar eerder naar jezelf, want zoals hij al zei: God's koningrijk zit in jezelf.
Hier zie je dus een regelrecht voorbeeld van hoe gevoelig zulke geschriften zijn voor interpretatie en regelrecht misbruik van derde.
Jacobus de Rechtvaardige was iemand die in die gnostieke groep een groot aanzien had voor hen, let wel, voor hen!

Mensen die de profeten zo zien en of misbruiken staan wat mij betreft juist heel ver weg van de lering en zijn meer bezig met hunaanzien ten opzichte van de wereld en hun status daarbinnen, maar ook daarin was jezus duidelijk:

De eerste zullen de laatste zijn.


Mvg, Lanoe

11815 Ow, vergeten de link van de sharia erbij te zetten, bij deze:


http://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia

Mvg, Lanoe

11880 @lanoe

[cite]Ben ik niet met je eens en wel om de volgende reden:
Jij zag de verschillen en bent je daarop gaan richten.[/cite]
Dit wordt een beetje een welles-nietes heen-en-weer spelletje. Als jij ervan overtuigd bent dat ik me op verschillen ben gaan richten, dan kan ik je kennelijk niet van het tegendeel overtuigen door te zeggen dat dit niet het geval was. Ik was op zoek naar iets heel anders, maar ik werd elke keer met hetzelfde geconfronteerd. Als jij op zoek gaat naar regen waar je niet nat van wordt, maar je wordt wel elke keer nat, heb je dan de niet-natmakende regen niet gevonden omdat je je bent gaan focussen op de natmakende regen?

[cite]Sharia:Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. We kunnen dus eigenlijk niet spreken van ‘de’ sharia, net zomin als we mogen spreken van ‘de’ democratie. Ook democratie kent immers vele verschijningsvormen.[/cite]
Toen ik dit las, viel mijn mond van verbazing open. Ik ben heel benieuwd waar je dit op baseert want als dit de waarheid is dan zal de Islamitische wereld op zijn grondvesten trillen. Mijn ervaring is dat de Sharia consistent en absoluut is. Dat niet in elk land de Sharia volledig toegepast wordt op dit moment in de tijd, zegt niets over de vorm en de inhoud van de Sharia zelf.

De rest van je betoog gaat een vergelijkbare kant op. De beweringen die je doet lijken haast wel het tegenovergestelde van wat ik in de Islamitische wereld tegenkom en meegemaakt heb. Als dit jouw ervaringen zijn dan ben ik heel benieuwd hoe je hieraan gekomen bent. Waar ik me wel een beetje aan stoor zijn jouw woorden over het ontstaan van de Koran: vanuit een wetenschappelijk of zelfs westers oogpunt maak je hele oprechte en valide opmerkingen, maar als je met dit soort opmerkingen door de Islamitische wereld gaat touren en gaat verkondigen dat het absolute, ongecreerde woord van god eigenlijk een door de schrijvers verwrongen en gemanipuleerd document is, dan zie ik daar niet veel goeds van komen.

11898 @ Veritas.

Zoals ik al zei: het gaat erom waarop jij je richt, ook in het geval van die regen:-)

Toen ik dit las, viel mijn mond van verbazing open. Ik ben heel benieuwd waar je dit op baseert want als dit de waarheid is dan zal de Islamitische wereld op zijn grondvesten trillen.

De link staat erbij (wikipedia) en nee men is het in de moslimgemeenschap helemaal niet eens over de zgn sharia (een later bijgevoegd geschrift dat niets meer met Mohammed te maken heeft) getuige dit stukje en de verdeling van soenieten en sjiieten en getuige de verschillende scholen:
Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.

Als je het niet opzoekt hoe kwam je dan bij de dhimmi en waarom richt je je daarop en bv niet op de mensen zoals ik je al aangaf in mijn link (die keuze heb je).

De sharia zowel als de jihad hebben dus beide niets maar dan ook helemaal niets met de koran of met de leringen van Mohammed te maken (hier een link van de koran en typ ze beide maar in, ze komen er niet in voor:http://members.chello.nl/m.elfers/koran000.html).

Jij verkiest daar je aandacht op te richten waarmee je het enkel voedt en dus in feite meewerkt aan dat wat jij zegt dat je ondervondt.
Ook vind ik het raar dat jij dat niet weet en deze 2 toch de hele tijd linkt met de koran.
Het gaat mij er niet om wie er "gelijk" heeft en ik zie dit dus ook niet als een ja/ nee spelletje, in neem dit heel serieus en voedt daarom juist die mensen niet waarnaar jij oa verwijst in de vorm van dat dhimmi gedoe.
Zulke mensen zijn naar mijn mensen geestelijk ziek en hebben hulp nodig (heel veel liefde, want ze laten zich leiden door hun angst, angst die voortkomt uit een gebrek aan ZELFvertrouwen en daarom heeft men dat nodig om zichzelf te kunnen identificeren, beter gezegd te kwalificeren en hebben het daarom nodig om andere te haten en als onwaar ter bestempelen om zichzelf daardoor als zijnde de betere mens te kunnen kwalificeren).
Zulke mensen kun je beter laten en ze vooral niet voeden.
Daarbij loop je het risico zelf ook aangestoken te worden door hun geestesziekte en dat hoeft niet te zijn dat je je aansluit bij hun theorie, maar enkel al door er aandacht aan te geven.
Geef liever aandacht aan hen die ik al eerder noemde, daar is deze wereld beter mee geholpen.
Maar zoals ik ook al eerder zei, is dat een persoonlijke keuze en is dat in jou geval ook zo.

Had niemand gereageerd op geert wilders zijn uitspraken, dan had geert wilders ook geen bodem om op te staan en stond ie zo buiten spel.

Gewoon zn zegje laten doen en vervolgens tegen de motie stemmen.

In het geval van zijn uitspraken over Mohammed en de tsunami van de moslims over europa, had men een motie van afkeuren in moeten dienen tegen HEM;-) en ik vind dat daar een kort debat voor het ontzetten van geert wilders uit zijn publieke positie omdat hij door zulke uitspraken de internationale betrekkingen van nederland hinderd door ongefundeerde uitspraken te doen.

Denk eens aan de spotprent uit Denemarken en die vond ik dan nog mild en een beetje hypocriet van de moslims, want ook zij hebben afbeeldingen van Mohammed:

http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/

Geert wilders zijn uitspraken daarintegen raken kant nog wal en zijn enkel het product van zijn drang naar macht, maar ook hij is daar vrij in, zolang hij daar de rest van nederland niet in betrekt, want al te vaak zegt ie nu dat dat is wat er bij het volk leeft, terwijl het pas begint te leven door ZIJN uitspraken.
Of willen wij in dezelfde positie komen als Denemarken toen (en ik gaf al aan dat ik dat wel een beetje overtrokken vond).

Keuzes, Veritas, er zijn altijd keuzes, ook in jou geval;-)



Mvg, Lanoe
Laat ik het anders zeggen, jij kiest wat je voedt.
Of je kiest mensen zoals geert wilders en de dame die dat dhimmi gedoe starte te voeden, maar bedenk je dan goed voor welke toekomst je dan kiest.
Ik heb daar op een andere site iets over geschreven (ook daar heet ik Lanoe):

[url=http://http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=998&react=save]http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=998&react=save[/url

Keuzes, Veritas, er zijn altijd keuzes, ook in jou geval;-)
Dat vrede met je mag zijn.


Mvg, Lanoe

11923 @ Veritas

De rest van je betoog gaat een vergelijkbare kant op. De beweringen die je doet lijken haast wel het tegenovergestelde van wat ik in de Islamitische wereld tegenkom en meegemaakt heb. Als dit jouw ervaringen zijn dan ben ik heel benieuwd hoe je hieraan gekomen bent. Waar ik me wel een beetje aan stoor zijn jouw woorden over het ontstaan van de Koran: vanuit een wetenschappelijk of zelfs westers oogpunt maak je hele oprechte en valide opmerkingen, maar als je met dit soort opmerkingen door de Islamitische wereld gaat touren en gaat verkondigen dat het absolute, ongecreerde woord van god eigenlijk een door de schrijvers verwrongen en gemanipuleerd document is, dan zie ik daar niet veel goeds van komen.

Ja, ja er zijn van die dappere zieltjes die dat doen, ik gaf je de link van ahmed hulusi al, maar idd je kunt je richten op de meerderheid, maar ik denk dat jij ook wel weet, dat die meerderheid gemanipuleerd wordt door de machthebbende klasse (2000 familie's en intstellingen die nu langzaam transparant worden, lees hier het stuk over de incestfamilie Rothschilds, zei zijn idd een belangrijk onderdeel daarin, zie ook het artikel hier op zapruder) en dus is men verkeerd geinformeerd, maar daar wordt aan gewerk en zijn het nu net niet die enkele dappere mensen die zich ontdaan hebben van de massapsychose door bij zichzelf te blijven en zichzelf inzicht te geven in het geheel;-)

Ik heb ook persoonlijk een onderzoekje gedaan bij moslim mensen in mijn directe omgeving (prive, op het werk en in een marrokaans en turks centrum.

Zij waren allemaal dezelfde mening als mij toegedaan en willen absoluut geen Sharia en of Jihad (in de zin zoals jij het aangeeft, het geestelijke aspect waar ik het over had, spreekt hen wel aan en sommige, maar dit waren sufi's wisten daarvan, iets wat ook naar voren kwam in de docu op cnn, the war within waarin de dame dezelfde vragen steld aan moslims.

Dat dit in sommige landen niet zo is, ligt meer bij ons dan bij die landen.
Er is nu eenmaal die macht die liever heeft dat ze ons haten want dat maakt het excuus voor een oorlog makkelijker, ook in de moslimwereld zijn er zgn moslims die voor hen werken en het volk aanzetten tot deze haat (waarom heeft osama bin laden in bosnie contact gehad met de cia?) omdat hen status en bergen met goud beloofd worden (dit zijn dus juist die mensen die leven op angst en het de als de uitweg zien uit het miserabele leven dat ze hebben).

De moslims in het westen daarintegen vervullen een voorbeeldfunctie dat democratie en de islam helemaal geen obstakel zijn voor elkander (landen als turkije en marokko zijn daar een voorlopers in en laten we daar nu goed mee omgaan en hen niet afstoten door in te gaan op mensen die ons alleen maar uit elkaar willen drijven...verdeel en heers?;-))


Mvg, Lanoe