39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 5 trollen aanwezig, 4667 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Explosieven aangetoond in WTC-restanten / reageer

Door Patrick Savalle (Patman), gepubliceerd op 12-04-2009 13:45, 159 reacties, rubrieken: Terrorisme en Oorlog, 9-11

imageIn 2006 presenteerden wij ons eerste 9/11 artikel: ’Wake up and smell the thermate‘. In het artikel bespraken we de mogelijkheid dat de WTC-torens waren ingestort als gevolg van bewust aangebrachte explosieven. Explosieven die, als het waar zou zijn, natuurlijk alleen maar zouden kunnen zijn aangebracht door ‘binnenlandse terroristen’. Zoals Amerikaanse veiligheidsdiensten. De manier waarop de drie torens instortten, had veel weg van een zogenaamde Controlled Demolition. We baseerden ons op de hypothese van Steven E. Jones en de observaties van velen anderen.

Nu, begin 2009, presenteert het online wetenschapsblad “The Open Chemical Physics Journal” een artikel ’Actieve Thermiet Ontdekt in Stof van de 9/11 WTC Ramp‘. De laatste zin van het rapport luidt: “Gebaseerd op deze observaties, concluderen we dat de rode laag van rood/grijze snippers die we vonden in de restanten van het WTC actieve nanotechnologische thermiet is, een hoog energetisch pirotechnisch en explosief materiaal.” Hetgeen in het kort betekent dat er actief explosief materiaal is gevonden van het soort waarmee sloopbedrijven gebouwen laten instorten. Steven E. Jones, co-auteur van dit rapport, stelt dan ook: “Dit rapport ontkracht de stelling dat er geen bewijs is dat het WTC werd opgeblazen, deze rood-grijze snippers vormen de ‘loaded-gun’ van 9/11”. Mooi. Kunnen we eindelijk dat hele zooitje neocons oppakken en in oranje overall afvoeren naar dat vakantieparadijs op Cuba.

Update 12/4/2009: een van de wetenschappers licht het rapport toe

Oorspronkelijk gepubliceerd op 2009-04-04 11:51 PM

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
The Umpire | 05-04-2009 00:48
55736 Hehe hebben ze eindelijk het bewijs gevonden, ik vond het vanaf t begin al vreemd de manier waarop de torens instorte, en al helemaal toen ik achter de 3de toren kwam,
sandman | 05-04-2009 01:32
55737 Ik lees net het artikel via een andere link. grin

Tja, wie gaat dit oppakken? Toch niet de MSM dacht ik?

Zou wel wat wezen. Lijkt me toch wel een behoorlijk heet hangijzertje. We zullen 't zien.
ganzo | 05-04-2009 02:07
55738 Hoeveel kilo zou er dan gebruikt zijn, 5000?
P.uncia | 05-04-2009 02:19
55739 Yeah had het al gelezen via een andere bron LOL
Rik | 05-04-2009 04:40
55740 Dat er nog mensen zijin die daaraan twijfelen..... MIHOP.

Wel gewaagd van je Pat, 911 weer op zap.... Gelukkig slapen de de braadjes en de jaytjes.
Rik | 05-04-2009 04:41
55741 Of wou je ze weer wakker maken? ............... HELPPPP
sandman | 05-04-2009 08:49
55742 Laat de braadjes en jaytjes en niet te vergeten de (ben z'n naam ff kwijt.....oja kweetumweer) hp-tjes maar komen hoor, zal weer vermakelijk worden welke trucjes en ontkenningen ze nu weer van stal zullen halen...

Als iedereen nu gewoon niet reageert, en kijkt met welke argumenten ze aankomen, dan gaan we gewoon met z'n allen lachen.
democraatus | 05-04-2009 09:07
55743 Je hoeft maar naar de bailouts te kijken om te zien dat de VS gekaapt is door een set oligarchen. De natie bankroet maken met miljoenen werklozen of een false flag, what's the difference?
democraatus | 05-04-2009 09:39
55744 Ter toelichting: financieel terrorisme
john | 05-04-2009 10:06
55745 Het is voor een Europeaan al een ongelooflijk verhaal/vaststelling!

Maar, hoe ervaar je het als Amerikaan, dat je op ieder moment door je eigen veiligheids mensen kunt worden opgeblazen/vermoord?

Ze kunnen nog zo veel anti terror wetten en verhalen verzinnen, maar dat heeft weinig zin als je in je achterhoofd weet dat je eigen buurman mee kan werken aan die binnenlandse terrorristen.

Terrorristen zijn doorgaans de meest voorkomende en vriendelijke buurmannen/vrouwen.
john | 05-04-2009 10:08
55746 democraatus | 05-04-2009 09:07

wat zijn oligarchen?
Escogido | 05-04-2009 11:35
55751 Danny Jowenko, explosievenexpert in Nova 10 sept 2006.
Patrick Savalle (Patman) | 05-04-2009 11:43
55752 http://en.wikipedia.org/wiki/Oligarchy

Oligarchy (Greek Ὀλιγαρχία, Oligarkhía) is a form of government where power effectively rests with a small elite segment of society distinguished by royalty, wealth, family, military influence or religious hegemony.
Venter | 05-04-2009 11:49
55753 Een 'Loaded gun' gevonden door o.a. Steven E. Jones?
Zolang dit niet door een onafhankelijk gerespecteerd onderzoekbureau is onderzocht met officieel bevonden 'Twintowerstof' is de conclusie waardeloos lijkt mij. Beetje 'wij van wc-eend...' verhaal.
Of mis ik iets?
pbelize | 05-04-2009 11:49
55754 Een paar auteurs hebben bepaalde stoffen aangetroffen in materiaal dat bij het WTC is gevonden. That's it. Over de herkomst van dat materiaal is helemaal niks bekend en ze trekken zelf de conclusie dat het thermiet moet zijn geweest, terwijl anderen zeggen dat het materiaal in dezelfde samenstelling ook iets heel anders had kunnen zijn. Die discussie is al bezig zolang Jones onderdoek doet en met deze publicatie kom je geen meter dichter bij de waarheid.
DIck | 05-04-2009 14:00
55760 " terwijl anderen zeggen dat het materiaal in dezelfde samenstelling ook iets heel anders had kunnen zijn. "

Zoals ?

" Die discussie is al bezig zolang Jones onderzoek doet en met deze publicatie kom je geen meter dichter bij de waarheid. "

Met welke discussie en/of publicatie kom je dan wel dichter bij de waarheid ?
Haras | 05-04-2009 14:22
55761 Beste Patman.

Toen ik op de beeldbuis zag, hoe de tweelingtorens instortten, was mijn eerste gedachte: "DAAR ZITTEN BUSH EN CO ACHTER!"
Maar ik durfde het niet hardop te zeggen. En er niet verder over na te denken Want ik kon (nog) niet geloven, dat een regering een dergelijke smeerlapperij en volksverraad zou gebruiken om maar oorlog te kunnen voeren. En het supergrote bedrog en de corruptie van regeringen en banken te kunnen verdonkeremanen.
In principe was toen de credietcrisis al gestart. Maar hij kon met een mantel van leugens nog worden bedekt. Die mochten onderzoekers niet optillen om er onder te kunnen kijken.
Achteraf bezien, ziet het geheel van instortingen er nogal knullig uit.
De leugens druipen er van af.
En onze regeerders, voor wie zoals uit onze historie blijkt, complotteren en terreur niet vreemd zijn, die complotteerden altijd al en nog steeds tegen het eigen volk.
Het zou mij helemaal niet verbazen, als de voormalige koningin Wilhelmina, die in de veertiger jaren met een deel van haar Regering vanuit de verte riep: Hup Holland. Hup, met de weggelopen regering in gedachten bedoelde: HUP HITLER HUP.
Want: Wanneer Hitler de orlog had kunnen winnen dan had zij in ruil voor een krabbel, veel en vrijwel totale dictatoriale macht kunnen krijgen in de dan Germaanse provincie Nederland.
De steun van een feitelijke landgenote en uubergermaanse, zou voor Hitler, haar en nog een stelletje hielenlikkers heel goed uitkomen.
Maar voor alle zekerheid, had die teitemajes, , die naar meer en echte macht hunkerde, tot haar Grootste Dag zou aanbreken haar afgezaagde show: hup Holland, hard nodig..

Alles was misschien anders dan de mensen het konden en mochten zien.
Venter | 05-04-2009 14:43
55762 Haras, beweer je nu dat ZKH Wilhelmina eigenlijk een bruinhemd was?
sandman | 05-04-2009 15:16
55763 Wat is een beetje goed lezen toch moeilijk hè, pbelize?

Je hebt gelijk, dit onderzoekje stelt niks voor, de conclusies zijn nietszeggend, nietwaar?

Tis extreem moelijk om een sinaasappel te herkennen wanneer je er eentje ziet, toch? Laat staan zo'n chemische vingerafdruk van iets als thermite.
geloofniksmeer | 05-04-2009 16:15
55766 De TwinTowers MOETEN wel met controlled demolition neergehaald zijn, want het metalen frame KAN gewoonweg niet smelten of verzwakt worden door de hitte van kerosine.
Smelt jouw petroleumkachel? Smelt jouw automotor?
Smelten vliegtuigmotoren?
En hoe in godsnaam kunnen de paspoorten van de terroristen gevonden worden zonder een schrammetje, terwijl alles maar dan ook alles verkruimeld is in stukjes?
Enige vraag is nog wanneer Bush en consorten hiervoor moeten boeten.
Al het bewijsmateriaal is inmiddels omgesmolten om in China, Korea etc nieuwe auto's van te maken.
De doden zijn gestort met het puin op de stortplaats.
De grootste schande en complot van de 21e eeuw...
pbelize | 05-04-2009 16:36
55767 "Tis extreem moelijk om een sinaasappel te herkennen wanneer je er eentje ziet, toch? Laat staan zo'n chemische vingerafdruk van iets als thermite"

Nee, hoor het kan zelfs rode verf zijn of een anticorrosie coating.

Citaat:

I say it's paint because every property they detected is consistent with paint. Metallic pigments, check. Aluminum oxide coating on pigments, check. Ignition temperature, check. All we need to do is find a paint that (a) was plausibly used in the WTC, and (b) after years of drying resists solution in MEK. Shouldn't be too hard. I note that the paints used 40 years ago are quite unlike paint you could buy off the shelf today, thanks to environmental regulations, so I would be highly surprised if whatever unspecified paint they used was at all comparable.

Whatever the stuff is, though, Dr. Jones's results here clearly demonstrate that it isn't thermite. There are at least three mechanical and physical properties he's worked out here that prove it isn't thermite. That's even if we overlook that huge quantities of it would be needed to cause anything, etc. -- I'll let you guys spot them. It's quite hilarious.

http://forums.randi.org/showthread.php?t=139293&page=2
sandman | 05-04-2009 17:31
55769 Jaja, het JREF-forum at it again, goed zo jongen, lees vooral niet zèlf het onderzoek, waarom zou je?

Dan zou je immers lezen dat die verf nogal explosief van aard is. Ach, dat wisten ze vroeger misschien niet. Het is dus de rode verf geweest, die massaal explodeerde op 911, jaaaaaa, dat is 't.
Rik | 05-04-2009 18:09
55771 Niet doen..Af, terug in je hok... Zie je nu wat je hebt gedaan Pat wink
Haras | 05-04-2009 19:51
55773 Venter

Bruinhemd? Helemaal niet onmogelijk hoor.

Zo zou zij meer macht kunnen krijgen.
sandman | 05-04-2009 23:38
55782 Oke oke, ik hou me al in, forget about it grin
komodo | 07-04-2009 05:49
55869
Explosieven aangetoond in WTC-restanten


Dat is 'an sich' al kletspraat.

Er is geen enkele reden te denken dat dat stof ook daadwerkelijk van het WTC afkomstig is behalve de bewering van dat groepje.

En Steven Jones ?
come on....
Argwaan | 07-04-2009 07:43
55871 "Tuurlijk werd Jones uitgekotst. Dat gebeurde op instigatie van Bush:

http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=117840

Kun je nagaan hoe gevaarlijk Jones wordt beschouwd. En volkomen terecht! De aanstaande ontknoping van 9/11 heeft het potentieel de amerikaanse maatschappij onderste boven te keren. Denk maar rustig aan een controlled demolition of the z****** power structure. In zijn eigen footprint, wel te verstaan."
uit een discussie op Vrijspreker:
http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/09/911-nine-eleven/
sandman | 07-04-2009 19:04
55902 "Er is geen enkele reden te denken dat dat stof ook daadwerkelijk van het WTC afkomstig is behalve de bewering van dat groepje."

Lachen dit.

Er is juist geen enkele reden om aan te nemen dat dat stof niet van het wtc afkomstig is.
Robbertjan | 07-04-2009 19:40
55903 maar laten we nu even heel eerlijk wezen: wanneer gaat SJ's werk nou eens echt peer reviewed worden? door een groep waartoe SJ niet behoort?

Ik verwelkom elk bewijs dat nou eens een doorbraak betekent maar dit is het niet.
komodo | 07-04-2009 20:16
55904
Lachen dit.

Er is juist geen enkele reden om aan te nemen dat dat stof niet van het wtc afkomstig is.


Vertel es...wat is er zo grappig ?

Heb jij een bewijs dat dat stof van het WTC afkomstig is gezien ? Of geloof jij alles wat ze je vertellen ?

Ben benieuwd.
sandman | 07-04-2009 20:34
55905 Djee Komodo,

Je suggereert dat Jones en z'n team van onderzoekers eerst zelf wat superthermite hebben laten ontbranden, daar wat andere stofjes bijgedaan hebben, dat in een zak gestopt hebben en er een labeltje opgeplakt hebben met "wtc-stof"?

Of wat wil je dan als bewijs? Wat is voor jou overtuigend bewijs dat het materiaal dat ze onderzocht hebben daadwerkelijk van om en rond Ground Zero afkomstig is?
Zeg 't maar.

Ik begrijp dat je twijfelt aan de integriteit van Stephen Jones, Kevin Ryan, James Gourley etc.?
Je vindt hun argumenten blijkbaar niet overtuigend? Zoja, mag ik vragen hoe je daarbij komt?
sandman | 07-04-2009 20:40
55906 Tja, het is denk ik niet de vraag waarom dit werk niet gepeerreviewed wordt, maar eerder waarom men kennelijk niet WIL dat dit werk gepeerreviewed wordt. Het wordt kennelijk geweigerd om aan een dergelijk review onderworpen te worden. Gezien de consequenties die eraan vastzitten als niemand er een foutje in kan vinden (op de belangrijke punten uiteraard), en het dus als wetenschappelijk aanvaard beschouwd mag worden, is het denk ik wel logisch waarom dit onderzoek niet eens officieel voorgelegd mag worden voor peer review.
En dat is natuurlijk tragisch, maar voor mij alleen maar meer overtuigend van het feit dat deze mensen het gewoon bij het rechte eind hebben.
komodo | 07-04-2009 20:58
55907
Je suggereert dat Jones en z'n team van onderzoekers eerst zelf wat superthermite hebben laten ontbranden, daar wat andere stofjes bijgedaan hebben, dat in een zak gestopt hebben en er een labeltje opgeplakt hebben met "wtc-stof"?


Geef me even een quotje waar ik dat suggereer a.u.b.
Kan me niet herinneren dat ik dat gezegd heb.

Of wat wil je dan als bewijs? Wat is voor jou overtuigend bewijs dat het materiaal dat ze onderzocht hebben daadwerkelijk van om en rond Ground Zero afkomstig is?
Zeg 't maar.


Het gaat er niet om wat ik als bewijs zie of als bewezen acht.

Het gaat erom dat geroepen wordt dat er bepaalde materialen in Het WTC Stof zijn aangetroffen terwijl NIET te controleren is of dat stof ook daadwerkelijk van het WTC afkomstig is.

Dus het is een nutteloos onderzoek geweest.
Elke rechter gooit het meteen in de prullebak waar het thuis hoort.

Ik begrijp dat je twijfelt aan de integriteit van Stephen Jones, Kevin Ryan, James Gourley etc.?


Over Jones kun je je bij het duo Pons/Fleischmann informeren. iemand die het onderzoek naar koude kernfusie eigenhandig de nek om heeft mag gerust gewantrouwd worden.

Die andere mensen heb ik niet genoemd voor zover ik weet.

Daarbij gaat het hiet niet om integriteit. Het gaat erom dat er geroepen wordt dat er bewijs wordt aangevoerd terwijl dat niet het geval is.

En dat weet Jones verdomd goed.

Je vindt hun argumenten blijkbaar niet overtuigend?


Welke argumenten ?

Ze beweren ergens iets gevonden te hebben en gaan uitvoerig in op het 'iets' maar laten het 'ergens' volledig buiten beschouwing.

Ze hebben helemaal geen argumenten.

Dus ik begrijp niet wat jou dan overtuigd heeft.... waarschijnlijk wishfull thinking en een zelfgebreide bewijsvoering.

Van die 'wetenschappers' is het niet afkomstig iig.
Die beweren alleen iets zonder het te kunnen bewijzen.
komodo | 07-04-2009 21:11
55908
Tja, het is denk ik niet de vraag waarom dit werk niet gepeerreviewed wordt, maar eerder waarom men kennelijk niet WIL dat dit werk gepeerreviewed wordt.


Vertel eens...wat valt er te peer reviewen ?

Het 'feit' dat ze gevonden hebben wat ze zeggen gevonden te hebben zal wel kloppen. En dat zal wel door elke peer bevestigd kunnen worden.

Maar wie gaat de aanname dat dat stof van het WTC afkomstig is reviewen ?

Een beetje peer begint er niet eens aan.
Johnito | 07-04-2009 21:50
55912
Wel gewaagd van je Pat, 911 weer op zap.... Gelukkig slapen de de braadjes en de jaytj


Hahaha Rik, ene Brum D. had er deze week anders een dagtaak aan :D (ook nooit bij andere draadjes terug te vinden daar trouwens)
sandman | 07-04-2009 22:54
55913 Komodo,

Het feit dat jij vraagt om bewijs dat het stof wat onderzocht ook daadwerkelijk van de WTC-site afkomstig is suggereert dat je dus vermoedt dat Jones en z'n team kennelijk zelf iets gefabriceerd hebben om te onderzoeken. Je suggereert daarmee in mijn ogen dat ze dus al die tijd en energie hebben gestoken in een frauduleus onderzoek vanaf het begin.

En over niet te controleren gesproken, er valt zo een hele waslijst van hier tot Tokio op te stellen van zogenaamde "feiten" die niet te controleren zijn in het NIST rapport, maar dat terzijde.

Kennelijk vindt je dat deze groep wetenschappers behoorlijk dom is beziggeweest, en hun tijd gewoon hebben verspild, aangezien ze dus hadden moeten bedenken dat ze nooit ente nimmer kunnen bewijzen dat wat ze onderzocht hebben afkomstig is van de WTC-site.
Je brengt Jones in diskrediet, vanwege z'n verleden met dat koude fusiegedoe (heb ik ook over gelezen ja), maar ben je het niet eens met zijn hypothese betreffende het instorten van die 3 gebouwen dan?

En Jones en Ryan hebben overigens wel iets meer argumenten dan alleen dit stof, ik neem aan dat je hier bekend mee bent.

Ik kan je wantrouwen ergens wel waarderen, maar dit is toch wel erg zwartgallig. Dat stof hebben ze ontvangen van ik meen in ieder geval een paar burgers die de tegenwoordigheid van geest hadden om wat van dat stof mee naar huis te nemen. Jones heeft geloof ik zelf ook gezegd dat mensen, bij toekomstige aanslagen, dat ook zeker weer moeten doen, om zo gedegen onderzoek naar de ware toedracht mogelijk te maken.

Maar goed, dat "ergens" wordt wel degelijk gespecificeerd in het artikel. Het past voor mij ook absoluut als verklaring voor de beelden op alle video's van die 3 collapses.

Wat is jouw standpunt dan eigenlijk? Of ben je sowieso al murw gebeukt?

Jij had toch ook iets met no planes at the wtc? Vond je wel met aardige argumenten komen (vliegtuig vs gebouw), eerlijk gezegd hou ik ergens nog een heel klein beetje de mogelijkheid nog altijd open dat het tv-fakery is geweest.
sandman | 07-04-2009 23:01
55914 "Maar wie gaat de aanname dat dat stof van het WTC afkomstig is reviewen ?"

Ja, zo lust ik er natuurlijk nog wel een paar.

Ik neem dus aan dat er getuigen zijn, die in NY wonen en dat stof meegenomen hebben (moet niet zo moelijk zijn geweest). Die kunnen dat onder ede verklaren met leugendetector enzo.

Zo goed?

Anders blijf je aan de gang natuurlijk.
Je hebt ook wel een punt, dat snap ik, maar je mag toch aannemen grin dat Jones en z'n team daar wel over nagedacht hebben.
Maarja, misschien ook wel niet. Misschien kunnen ze niet hardmaken dat het idd van GZ afkomstig is. En dat ze daarmee weer zoveel jaar van hun leven hebben weggegooid.
Patrick Savalle (Patman) | 07-04-2009 23:07
55915 Wie gaat de aanname dat de personen die het stof verzamelden ook echt personen en geen hologrammen waren reviewen?
komodo | 07-04-2009 23:46
55916
Het feit dat jij vraagt om bewijs dat het stof wat onderzocht ook daadwerkelijk van de WTC-site afkomstig is suggereert dat je dus vermoedt dat Jones en z'n team kennelijk zelf iets gefabriceerd hebben om te onderzoeken.


Heb je nu een quote van mij waar ik dat zeg dat ik 'vermoedt dat Jones en z'n team kennelijk zelf iets gefabriceerd hebben om te onderzoeken' of dat ik trek je je keutel in ?

Wat je zelf verzint is voor jouw eigen rekening.

Je suggereert daarmee in mijn ogen dat ze dus al die tijd en energie hebben gestoken in een frauduleus onderzoek vanaf het begin.


Dat suggereer ik helemaal niet. Mijn vraag om bewijs is gewoon een vraag om bewijs. Wat jij er verder bij fantaseert is geheel voor je eigen rekening en mag je zelf verantwoorden.

Kennelijk ...blah blah blah...


zie boven.

Je brengt Jones in diskrediet, vanwege z'n verleden met dat koude fusiegedoe (heb ik ook over gelezen ja), maar ben je het niet eens met zijn hypothese betreffende het instorten van die 3 gebouwen dan?


Ik breng Jones niet in discrediet. Je moet de zaken niet verdraaien.

Jones heeft zichzelf in discrediet gebracht met zijn handelingen in de koude fusie zaak.

En nee...ik denk niet dat het mogelijk is om die gebouwen te slopen zoals dat gebeurd is met alleen thermiet. Denk alleen maar aan het beton en de inboedel die totaal verpoederd was.

Dat stof hebben ze ontvangen van ik meen in ieder geval een paar burgers die de tegenwoordigheid van geest hadden om wat van dat stof mee naar huis te nemen. Jones heeft geloof ik zelf ook gezegd dat mensen, bij toekomstige aanslagen, dat ook zeker weer moeten doen, om zo gedegen onderzoek naar de ware toedracht mogelijk te maken.


...en dat moet dan bewijsmateriaal worden ? Dat zou toch overal vandaan kunnen komen. Alleen al de mogelijkheid dat het vervalst zou kunnen zijn maakt het ongeschikt als bewijs.

Wat doet een rechter daarmee ?

Precies.
En dat doe ik ook.

Enkeltje /dev/null.

Je hebt kennelijk geen flauw benul van de voorwaarden die je aan bewijs moet stellen. Bewijs moet op zichzelf staan...onafhankelijk van wie het aandraagt en het moet door iedereen te controleren zijn.

Maar goed, dat "ergens" wordt wel degelijk gespecificeerd in het artikel. Het past voor mij ook absoluut als verklaring voor de beelden op alle video's van die 3 collapses.


Het is niet te controleren waar het vandaan komt dus het is als bewijsmateriaal waardeloos. En het lijkt me heel sterk dat iemand als Jones dat niet weet.

Wat is jouw standpunt dan eigenlijk? Of ben je sowieso al murw gebeukt?


911 was een media job. Er kunnen geen passagiersvliegtuigen gebruikt zijn...die zouden nooit zo'n torenwand kunnen doorboren met de neus. Aangezien dat wel wordt getoond op diverse opnamen zijn die opnamen vervalst.

Of er thermiet o.i.d. gebruikt is...zou best kunnen. Maar met thermiet alleen lijkt het me moeilijk....er is nogal wat voor nodig om die frames klein te krijgen. En dan is de beton/inboedel kwestie ook niet opgelost.


...eerlijk gezegd hou ik ergens nog een heel klein beetje de mogelijkheid nog altijd open dat het tv-fakery is geweest.


Ik zie eigenlijk geen andere mogelijkheid meer. Hooguit een raketje... smile

Ik neem dus aan dat er getuigen zijn, die in NY wonen en dat stof meegenomen hebben (moet niet zo moelijk zijn geweest). Die kunnen dat onder ede verklaren met leugendetector enzo.

Zo goed?


Nee.

Volgens mij zijn getuigenverklaringen alleen waardevol als ondersteunend bewijs. Normaal heb je de be-edigde opsporingsambtenaar die de betrouwbaarheid van zoiets als het onderzochte stof moet garanderen maar als het om 911 gaat lijken me die zaken gewoon niet te vertrouwen.

Neem alleen maar het feit dat ze beweren DNA gevonden te hebben van ALLE 'slachoffers' in Shanksville. Terwijl het vliegtuig is verdampt. Pentagon zelfde verhaal.

Hoe 911 precies is uitgevoerd, wat er precies is gebeurd zal nooit met zekerheid vast te stellen zijn simpelweg omdat er geen betrouwbaar bewijs is.

Ik vond enige jaren geleden het onderzoek van Jones ook heel interessant maar echt...het is een dooie mus. Speel de advocaat van de duivel ( zoals ik deed ) en je ziet snel genoeg dat er gaten in zitten zo groot als een boeing.
komodo | 07-04-2009 23:50
55918 [quoteTerwijl het vliegtuig is verdampt.]

Ik bedoel natuurlijk : Terwijl het vliegtuig zou zijn verdampt.
komodo | 07-04-2009 23:55
55919
Wie gaat de aanname dat de personen die het stof verzamelden ook echt personen en geen hologrammen waren reviewen?


Maak er maar weer een grapje van.

Hologrammen kunnen geen blik en veger vasthouden, laat staan dat spul in een zakje doen.

Daarbij.....dat stof komt gewoon ergens van de straat van NY na de 911 aanslagen. Het is toch ook niet te bewijzen dat dat stof er niet al lag voor die aanslagen.

Zeg 't maar, meneer de rechter.
ABC | 08-04-2009 11:06
55932 Nieuw PC spel: "Sprengmeister Simulator - Sprengen wie die Profis"

Leuk spel om 9/11 mee na te doen. wink

http://www.youtube.com/watch?v=xGQbGBfSVf8
Paul2 | 08-04-2009 13:51
55941 Norad-radar doet het wel bij een Cessna
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/us_and_americas/article6049008.ece
geloofniksmeer | 08-04-2009 21:59
55953 911 is JFK assasination all over again.
Wanneer gaat Oliver Stone hierover een film maken?
Gelukkig is het Zapruder-filmpje deze keer digitaal verspreid over het internet.
Maar the biggist lie is a lie in front of you, of zoiets.
sandman | 08-04-2009 22:35
55962 Dat Jones zichzelf in diskrediet heeft gebracht met dat koude fusie verhaal is een verhaal apart. Hij is en blijft gewoon een wetenschapper die heel goed weet wat de scientific method inhoudt.

Maar goed Komodo, ff niet eromheen lullen nu. Wat je beweert komt simpelweg neer op dat OF Jones en z'n team verdenkt van fraude (het stof dat ze onderzocht hebben is niet afkomstig van GZ, maar hebben ze zelf gemaakt ofzo en daarna onderzocht), OF je beweert dat hij en z'n team gewoon ontzettend dom bezig zijn geweest al die tijd, en hadden moeten weten dat hun onderzoek onmiddelijk door een rechter naar de prullenbak verwezen zal worden.


En over vertrouwen gesproken, als ik iemand vertrouw en oprecht vind (wat ik concludeer uit de interviews, gesprekken en artikelen die ik gelezen heb), zijn het mensen als Jones, Ryan, Gourley, Griffin, Hoffman e.d. , mensen die logisch nadenken, scherp zijn en weten en beseffen waar ze tegenover staan, zonder meteen allerlei conclusies te trekken over samenzweringen. Ze houden 't erg wetenschappelijk, en beseffen heel goed dat wil je de waarheid boven tafel krijgen, je het via de officiele weg zult moeten doen.
Iets wat lastig is, aangezien dit vrijwel geheel gecontroleerd wordt door onzichtbare krachten (ook de rechters gok ik zo) die alles zullen doen om de waarheid over 911 onder tafel te houden.
Het gaat trouwens niet over thermiet, maar over superthermiet, een nieuwere versie waarbij nog veel meer energie vrijkomt (wat de verpoedering van de inboedel, beton (zit water in), mensen etc. kan verklaren). Spul is bovendien zeer makkelijk aan te brengen omdat het een gel is.
komodo | 08-04-2009 22:47
55966
Maar goed Komodo, ff niet eromheen lullen nu. Wat je beweert komt simpelweg neer op dat OF Jones en z'n team verdenkt...blaaat...blaaat...blaaat...


Ja...lul ik nou Chinees of lees je gewoon m'n reacties niet ?

Welk van de woordem " Het IS Niet Te Bewijzen" snap je niet?

Om verder maar over je verwerpelijke manier van discussieren te zwijgen.
sandman | 09-04-2009 07:37
55974 Heb je rechten gestudeerd ofzo?

Dus omdat er geen "officiële" ambtenaar is geweest dat erbij was toen een persoon dat as ook daadwerkelijk van GZ opveegde, heeft dat hele onderzoek geen zin, dat is eigenlijk wat je zegt.

Oftewel je zegt: Jones & co zijn gewoon een stelletje ongelofelijke sukkels, dat ze uberhaupt dat onderzoek zijn begonnen, omdat vantevoren toch al vaststond dat nooit te bewijzen zou zijn dat het spul dat ze zouden gaan onderzoeken daadwerkelijk van GZ afkomt.

Zeg dat dan gewoon.

Kennelijk dacht Jones etc. dat dit juist wel de moeite waard zou zijn, anders ga je daar niet zoveel tijd en energie insteken, lijkt me.

Ik lees je reacties overigens heel nauwkeurig, ik begrijp er ondermeer uit dat je het gevoel hebt dat "we" compleet machteloos zijn om ooit nog aan te tonen dat 911 een falseflag/insidejob whatever geweest is.

Nogmaals, je punt is duidelijk, maar ik vraag me af wat de mogelijkheden zijn om dat onderzochte as officieel voor te leggen als bewijsmateriaal dat daadwerkelijk wel wis en waarachtig van GZ afkomt.

Wordt lekker makkelijk voor de komende politiestaat dunkt me, waarin alleen ambtenaren de bevoegdheid hebben om vast te stellen of iets bewijsmateriaal is of niet.
komodo | 09-04-2009 17:46
55996 *zucht*

Ik lul dus Chinees.
sandman | 09-04-2009 22:59
56006 Nee, je weigert kennelijk de consequenties te onderkennen van wat je zegt over dat bewijsmateriaal wat niet rechtsgeldig is of zou zijn. Ik leg die consequenties voor aan je, maar je gaat er gewoon niet op in, prima, mij een biet.

Maar laat verder maar, we zullen wel zien hoe 't loopt.
freedomfiles | 12-04-2009 20:05
56090 @ Komodo :

"Hologrammen kunnen geen blik en veger vasthouden, laat staan dat spul in een zakje doen."

Indien dat spul er inderdaad was klopt dat wel ja. Maar als we je redenatie moeten volgen, dan kunnen ze dat stof ook verzonnen hebben, en dan kan het hele onderzoek fictief zijn ?

Immers is het bewijzen dat deze mensen inderdaad dit onderzoek hebben gedaan (of dit rapport hebben beschreven) even onmogelijk te leveren als het bewijzen dat het stof waarover ze het hebben inderdaad afkomstig is van ground zero op 9/11.
komodo | 12-04-2009 20:19
56091 Als er met bewijsmateriaal KAN zijn gerommeld is het in principe niet betrouwbaar en onbruikbaar.

Da's alles.

Toch niet moeilijk ? Hoeft helemaal niemand voor fraudeur uitgemaakt te worden. Het thermiet verhaal is leuk maar een dood vogeltje als je er iets mee wilt bewijzen.
Ricochet | 12-04-2009 21:01
56094 En hop, filmpje is al weer verwijderd :(
Ricochet | 12-04-2009 21:01
56095 Hmm, ik neem het terug, na 4 keer klikken speelde hij wel... Blijft toch verdacht smile
pbelize | 12-04-2009 21:26
56099 " Hij is en blijft gewoon een wetenschapper die heel goed weet wat de scientific method inhoudt."

Nou, tot op zekere hoogte, maar het gaat op essentiele punten toch elke keer weer mis met deze man. Dat je iets probeert aan te tonen aan de hand van monsters waarvan je de niet eens de exacte herkomst niet kunt achterhalen is een wetenschappelijk misser van de eerste orde. Dat het door hem geanalyseerde materiaal dus evengoed verf had kunnen zijn, kan hij moeilijk tegenspreken. Dat hij een punt probeert te maken zonder zelfs maar te kijken naar de praktische zaken (als het thermiet is, hoe breng je dat aan zonder opgemerkt te worden?) is ook al geen sterk punt.
DIck | 12-04-2009 22:08
56103 Ik heb dat Deense filmpje gezien en die wetenschapper zegt stellig dat het om thermiet gaat, ik ben benieuwd.

" Hoe breng je dat dan aan zonder opgemerkt te worden ?"

Dat vind ik geen sterk punt, want als het daadwerkelijk aangebracht zou zijn dan is het aangebracht door experts van speciale eenheden die gewend zijn achter vijandelijke linie's te werken en dan moet dat een appeltje eitje geweest zijn, btw ik zeg ' als het daadwerkelijk aangebracht zou zijn ', ik pretendeer niets.
En dan wordt er ook vaak gezegd ' ja maar dan moeten dat enorme partijen explosieven en/of thermiet geweest zijn ', en dat argument begrijp ik ook niet want diezelfde mensen geloven dat de gebouwen zijn ingestort door een paar brandjes, dat vinden ze heel logisch maar als je over explosieven of over thermiet begint dan moeten dat opeens enorme partijen zijn geweest want anders storten die gebouwen blijkbaar niet in.
Marcus | 12-04-2009 22:48
56106
dat argument begrijp ik ook niet want diezelfde mensen geloven dat de gebouwen zijn ingestort door een paar brandjes, dat vinden ze heel logisch maar als je over explosieven of over thermiet begint dan moeten dat opeens enorme partijen zijn geweest want anders storten die gebouwen blijkbaar niet in


Sterk punt DIck.

Voor mij persoonlijk maakt het hele verhaal geen reet uit, de video beelden spreken boekdelen.
DIck | 13-04-2009 01:41
56119 Trouwens, ik kan me niet herinneren dat er mensen op de daken van wtc 1 en 2 stonden, waarom stonden er geen mensen op de daken om bv gered te worden door helicopters ??

Als er wel mensen op de daken stonden dan heb ik niets gezegd.
Patrick Savalle (Patman) | 13-04-2009 09:15
56124 @pbelize:

Dat je iets probeert aan te tonen aan de hand van monsters waarvan je de niet eens de exacte herkomst niet kunt achterhalen is een wetenschappelijk misser van de eerste orde.


Prietpraat. Hij heeft aangetoond dat er wel degelijk explosieven in de buurt van het WTC zijn gevonden en daarmee het argument dat daarvoor 'geen enkel bewijs' is weggenomen.

Dat het door hem geanalyseerde materiaal dus evengoed verf had kunnen zijn, kan hij moeilijk tegenspreken.


Onzin. Dat iemand, een amateurastronoom notabene, dat op een driehoog vijfachter forumpje roept in gebrekkig Engels, wil niet zeggen dat het waar is. Voorlopig vertrouw ik even op die wetenschappers die het spul niet alleen met spectraal analyse maar ook onder de microscoop hebben bekeken. Er zijn meerdere analyses gedaan. Die Deen maakt op mij bepaald de indruk dat hij weet waar hij over praat.

Dat hij een punt probeert te maken zonder zelfs maar te kijken naar de praktische zaken (als het thermiet is, hoe breng je dat aan zonder opgemerkt te worden?) is ook al geen sterk punt.


Flauwekul. Evolutietheorie weet ook niet te vertellen hoe het leven is ontstaan maar wel hoe het zich vervolgens ontwikkelde. Elke theorie begint ergens en eindigt ergens. Niets bijzonders.

Prima werk van die mannen.
pbelize | 13-04-2009 11:31
56130 "Prietpraat. Hij heeft aangetoond dat er wel degelijk explosieven in de buurt van het WTC zijn gevonden en daarmee het argument dat daarvoor 'geen enkel bewijs' is weggenomen."

Onzin. Iemand die beweert dat thermiet een explosief is, heeft zijn huiswerk niet gedaan. Dat er 'explosieven' zijn gevonden komt zelfs niet in de buurt van de waarheid.

Er lag zoveel in de buurt van het WTC. Daarmee heb je geen enkel bewijs te pakken. Zeer slordige wetenschap. Van monsters dien je de exacte herkomst te weten.

"Die Deen maakt op mij bepaald de indruk dat hij weet waar hij over praat."

Zo weet ik er nog wel een paar.

"Onzin. Dat iemand, een amateurastronoom notabene, dat op een driehoog vijfachter forumpje roept in gebrekkig Engels, wil niet zeggen dat het waar is."

Die argumenten komen niet van een amateurastronoom. Op wie doel je?

"Evolutietheorie weet ook niet te vertellen hoe het leven is ontstaan maar wel hoe het zich vervolgens ontwikkelde. Elke theorie begint ergens en eindigt ergens. Niets bijzonders."

Nietszeggende opmerking.
Patrick Savalle (Patman) | 13-04-2009 13:08
56136 *note to self: don't feed the troll*
Peter 'Boogeyman' Stuivenberg | 13-04-2009 16:19
56140 @ allemaal

Ik ga het volgende aan de TH in Delft voorstellen, omdat deze club zich eerder met een groep studenten met 911 heeft bezig gehouden:
"Bouw de muur van het Pentagon na. Jaag er een oude boeiing 747 in. Zit er net zo'n klein gaatje in de muur als ons is getoond, dan was het een boeiing 747. Liggen er overal rotzooi en wrakstukken voor die muur, net zoals bij de Bijlmerflats, dan was het een kruisraket."

Kunnen we dit voorstel ondertekend door een paar duizend man aan de TH, de regering en wellicht een paar sponsors aanbieden? Ik ga alvast achter wereldwijde tv coverage aan en Patman kan vast nog wel een pagina openen waar we ons kunnen inschrijven.

Peter Stuivenberg
komodo | 13-04-2009 18:13
56144
Evolutietheorie weet ook niet te vertellen hoe het leven is ontstaan maar wel hoe het zich vervolgens ontwikkelde. Elke theorie begint ergens en eindigt ergens. Niets bijzonders.


We praten dus eigenlijk over een theorie die nog niet volledig is uitgewerkt. De 'thermiet theorie' laten we maar zeggen.

Afgezien van wat pbelize zegt ( " Daarmee heb je geen enkel bewijs te pakken." ) kunnen we dan ook kijken naar de effecten van dat 'nano-thermiet'.

Is dat spul in staat om alle effecten te veroorzaken die we hebben gezien op 911 ? Kan het verantwoordelijk zijn voor :
-verpulvering van alle betonvloeren
-verpulvering van alle inboedel ( computers, stalen kasten etc )
-verpulvering van alle lichamen
(niet compleet )

Nanothermiet zou meer explosief zijn dan het grovere thermiet maar wat is er verder van bekend ? Kan dat spul alle effecten van 911 veroorzaken ? Dat lijkt me sterk.

Daarom denk ik dat het best als hulpmiddel gebruikt kan zijn maar voor het echte sloopwerk is iets anders ingezet.

Volgens mij is trouwens ook niet eens bekend of nano-thermiet wel bestond op 911. Misschien als militair geheim ?
Papalazarou | 13-04-2009 20:39
56154 (aka Q; Heb me maar eens ingeschreven, kon altijd tijdje niet meer reageren zonder account.)

Even komodo en pbelize een hart onder de riem steken. Ik ben het met jullie eens.

Lijkt hier de omgekeerde wereld van de HIV en HPV topics. Als er daar maar een detail niet klopt in een onderzoek of een onderzoek is niet (of niet met succes) hergedaan wordt het hier compleet aan flarden geschoten. Geen discussie mogelijk.

Diezelfde mensen grijpen nu met beide handen Jones resultaat als sluitend bewijs voor explosieven bij het WTC. Stuitend.

Het zou kunnen, maar het zou net zo goed niet kunnen.
DIck | 13-04-2009 21:55
56155 @ Papalazarou

Wie van de HIV / AIDS ontkenners grijpen Jones zijn resultaat met beide handen aan als sluitend bewijs voor explosieven bij het WTC op de manier zoals jij het omschrijft ? Dit vraag ik omdat je het woord 'stuitend' gebruikt en dat vind ik stuitend.
Die wetenschappers beweren dat het poeder wat ze onderzocht hebben afkomstig is van het WTC tijdens 9/11, als je dat niet gelooft dan zeg je dat ze liegen en als dat zo zou zijn dan hebben we met een complot te maken, maar de debunkers geloven niet in complotten, Oooooh ze geloven wel in complotten maar alleen wanneer het hun uitkomt, en dat is dan ook stuitend, en zo kunnen we wel door blijven gaan, als Bush zou bekennen dat het een insidejob geweest was en de "complotters" geloven hem dan zou je dat ook stuitend kunnen vinden want ze geloven hem anders nooit wink
Papalazarou | 13-04-2009 22:30
56156 Geloven doe je maar in de kerk. Je moet het zeker weten. Mogen er vraagtekens en kritische noten geplaatst worden? Volgens mij alleen wanneer het zo uitkomt.

Ik deel de mening dat 911 niet klopt maar de ongenuanceerde heilig verklaring van dit onderzoek vind ik vreemd. Verder valt het me op dat er ook echt niet wordt geluisterd naar vraagtekens. Ook ik zeg NIET dat Jones liegt, ook zijn onderzoek kan onverhoopt niet kloppen. Ik ben positief kritisch. Erg makkelijke reactie ook om maar direct dan iemand 'leugenaar' in de mond te leggen. Ik had hier wat meer nuance verwacht. Je hoort alleen wat je wil horen.
geloofniksmeer | 13-04-2009 22:37
56157 Morgen kan het hele systeem al instorten...nog sneller dan de TwinTowers op 9-11...
sandman | 13-04-2009 22:56
56158 Het zou leuk zijn als we dat nanothermite eens in actie zouden kunnen zien, om maar eens te beginnen.

Dus, laten we Lawrence Livermore National Laboratory (de ontwikkelaars ervan) even bellen om te vragen of ze wat beschikbaar willen stellen.

Kunnen we gelijk de effecten ervan op stalen profielen, beton, interieur, mensenlichamen etc. bekijken.

Vervolgens weer opnieuw spectraal analyse doen van de overblijfselen, en kijken of 't matcht met wat Jones en co. gevonden hebben.
sandman | 13-04-2009 22:58
56159 Jones z'n resultaten vertrouw ik ook wel, maar het is idd de vraag of er nog moeilijk gedaan gaat worden over de herkomst van de asmonsters.
Hoe maak je zoiets officieel, dat het ook idd erkend wordt als zijnde bewijsmateriaal afkomstig van GZ?
DIck | 14-04-2009 01:17
56164 @ Papalazarou

" Erg makkelijke reactie ook om maar direct iemand 'leugenaar' in de mond te leggen."

ik weet niet of dat op mijn reactie slaat, het was niet mijn bedoeling om iemand voor leugenaar uit te maken maar ik probeerde iets aan te geven, het is jammer als dat niet begrepen werd.

En geloven doe je in de kerk, dat zal wel maar hoe weet jij bv zeker dat het 19 en geen 20 kapers waren die in die vliegtuigen zaten, precies omdat het je verteld is, je hebt ze niet zelf geteld, dus..

@ sandman

" Maar het is idd de vraag of er nog moeilijk gedaan gaat worden over de herkomst van de asmonsters."

Ja natuurlijk gaat daar moeilijk over gedaan worden, over dat hele onderzoek gaat moeilijk gedaan worden, ik was vanmiddag op een amerikaanse site en daar werd het hele onderzoek gedebunkt maar of het ook degelijk gedebunkt werd daar kan ik niet over oordelen, maar volgens hun is het iig geen thermiet, ik heb ook niemand op deze site horen zeggen dat het sluitend bewijs is, ik hoop wel dat we er nog wat van gaan horen.
Renatus | 14-04-2009 14:27
56177 En dat was eigenlijk de strekking van Komodo's verhaal: niet dat er gerommeld is met bewijsmateriaal, maar dat door een niet 100% sluitend verhaal een rechter juist die ene procent genoeg vindt om het als bewijsmateriaal te weigeren...
DIck | 14-04-2009 14:40
56180 Als daadwerkelijk bewezen is of wordt dat het poeder thermiet bevat maar de vraag blijft of het afkomstig is van 9/11 dan kan je het poeder gelijkstellen aan het paspoort wat ze zeggen gevonden te hebben, dat ze dat paspoort gevonden zouden hebben dat moeten we ook accepteren volgens de officieele kanalen.
Nu hoop ik echt dat het poeder daadwerkelijk thermiet bevat, ik ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren.
sandman | 14-04-2009 17:24
56189 Tja, de vraag wordt dan hoe zit 't met het rechtssysteem in de VS? Welke rechter zal deze zaak dan toegewezen krijgen? Haha, vast een hele milde.
Patrick Savalle (Patman) | 14-04-2009 22:21
56196 Hadden we deze al?

http://www.bentham-open.org/pages/gen.php?file=7TOCPJ.pdf

De link naar het rapport.
DIck | 15-04-2009 00:12
56202 Patman, je linkje werkt niet, althans niet bij mij, ik krijg te zien; ERROR: File NOT SPECIFIED.
peter v | 15-04-2009 08:17
56209 Gaan we hier nu discusiëren over 1 mogelijk stukje bewijs ?
Als ik alle voors en tegen afweeg pleur ik zeker te weten een kant .
Er klopte nix die dag , niet de vluchtgegevens van de maatschappij , er was en oefening volgens precies hetzelfde senario als wat zich in werkelijkheid afspeelde en zelfs het news wereldwijd liep iets voorop op de daadwerkelijke chronologie van gebeurtenissen .
Maar kom op we zijn toch niet blind wel ?
Toen ik die torens live op tv zag instorten wist ik dat dat niet kon . Ik hield niet van school maar voor mechanica heb ik nooit lager gescoord dan 9,5 .
Als er maar aan 1 kant brand is waardoor vemeend ( onmogelijk maar toch , he maakt nix uit ) metaal is gaan smelten , zou de top van die toren eraf gekanteld zijn . 2 ! torens met beide zo goed als op 1 hoek brand die dan tegen alle wetten in recht in elkaar zakken is onmogelijk .
Marcus | 15-04-2009 08:54
56211 Zo simpel is het peter.
Je ziet de top van de noord toren ook kantelen voordat het ding recht naar beneden instort, volkomen onlogisch.
sandman | 15-04-2009 10:06
56218 Tja, maar of een rechter daar vatbaar voor is. Daar moeten dan natuurkundige experts aan te pas komen.
Toch gek dat zoiets dus niet voorkomt of zo moeilijk is om voor te laten komen, terwijl het zo mega overduidelijk is dat alledrie die gebouwen bewust zijn neergehaald.
NIST dient iig aangeklaagd te worden voor grootschalige fraude. Vanaf daar dan verder.
peter v | 15-04-2009 16:08
56238 Denk dat het gerechterlijk vervolgen van iemand voor 911 net zo lastig is als het formuleren van de juiste structuur van een wereldwijd tereurnetwerk .

Ook hoeft er niet een hele grote hoeveelheid explosieven zijn aangebracht daar het gewicht van beide torens boven de brand vrij groot is. Het lijkt me als je daar een paar verdiepingen onder het hele metalen structurele geraamte horizontaal een klein stuk weg blaast de rest wel als een kaartenhuis gaat zakken . En dan klopt het verhaal uit Delft wel ...
sandman | 15-04-2009 16:33
56239 Dat kaartenhuis gaat never nooit werken, daarvoor biedt het onderste intacte veel grotere koude deel veel te veel weerstand. Om die weerstand te overwinnen heb je aardig wat thermite nodig.
Anders kun je ook nooit een rechtstandige instorting creëren.
peter v | 15-04-2009 19:54
56243 Vergeet ook niet de explosies die vele getuigen gehoord hebben in de kelders . Vergeet niet dat dat een flinke schokgolf door het hele gebouw kan doen veroorzaken wat verzwakkingen geeft .
Toch moet er op meerdere plaatsen het metaal zijn weggeblazen want van die toch serieuze kolommen was weinig meer over
Axeman | 15-04-2009 21:11
56245 Wat die instortingen betreft, ik meen hier ooit eens een link gezien te hebben naar een wetenschappelijk onderbouwd artikel (niet van TU Delft) dat stelde dat eens de instorting in gang gezet was, de bovenbouw door de ontwikkelde kinetische energie in staat was het onderste gedeelte te verpulveren bij een rechtstandige instorting. Dit is ook maar achteraf een verklaring zoeken natuurlijk, ik ben er zeker van dat men evengoed kan aantonen waarom het niet zou ingestort zijn.

Maar er van uitgaande dat de aanslagen zorgvuldig gepland waren, lijkt het me logisch dat men op zeker wou spelen en men een handje toegestoken heeft. Dan nog eens mooi getimed zodat de hele wereld de tijd kreeg om het televisietoestel aan te zetten... en weer uit te zetten (WTC7). En beeld je eens in dat die torens bleven staan. Dan had men daar 2 ruïnes vol asbest die miljarden kosten om af te breken en maar een pietluttige enkele honderden doden. Dan kijk je toch niet op een paar explosiefjes.

Net zoals men op zeker wou spelen door die vliegtuigen op automatische piloot in die torens te rammen, je zou maar eens missen en wat verder in het water terecht komen.

Wat mij betreft, explosieven tenzij men het tegendeel kan bewijzen en dat lijkt me vrij moeilijk. Maar een rechtzaak zal er nooit komen, het rattenhol is veel te diep.
komodo | 15-04-2009 21:34
56247
ik meen hier ooit eens een link gezien te hebben naar een wetenschappelijk onderbouwd artikel (niet van TU Delft) dat stelde dat eens de instorting in gang gezet was, de bovenbouw door de ontwikkelde kinetische energie in staat was het onderste gedeelte te verpulveren bij een rechtstandige instorting.


In de eerste plaats kun je staal niet verpulveren. Niet door het te buigen en wringen iig.

In de tweede plaats heb ik nog nooit een goede berekening gezien van de energie die nodig is om al het beton te verpulveren en ik bedoel dan dat, zoals gewoonlijk, het rekenwerk wel zal kloppen maar de uitgangspunten totaal verkeerd zijn.

Zo wordt als belangrijkste misser uitgegaan van een minimum korrelgrootte van 10 um ( ? uit m'n blote hoofd ) en ligt het werkelijke minimun in de orde van enkele tientallen nm.

Dat scheelt niet alleen enorm in de benodigde energie maar maakt het ook veel moeilijker om te bereiken met een enkele seconden durende instorting. Dat lukt alleen met langdurig malen o.i.d.

En vliegtuigjes....och... smile
sandman | 15-04-2009 22:16
56250 Het mooie is dat nergens in de officiële theorie een verklaring wordt gegeven voor de grootschalige verpulvering van het meeste aanwezige beton. Ene "dr" Frank Greening durfde te beweren dat er (zelfs méér dan) genoeg potentiële energie aanwezig was om dit te bereiken, maar na ongeveer een seconde ofzo nadenken moet een normaal weldenkend mens er toch achter komen dat een zwaartekracht collapse dit nooit ofte nimmer kan veroorzaken.

Anyway, we hebben dus een gedegen grondig uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek, wat waarschijnlijk voor jan lul is uitgevoerd, omdat geen rechter er ooit naar zal kijken, nice.
Axeman | 15-04-2009 22:26
56253
In de tweede plaats heb ik nog nooit een goede berekening gezien van de energie die nodig is om al het beton te verpulveren en ik bedoel dan dat, zoals gewoonlijk, het rekenwerk wel zal kloppen maar de uitgangspunten totaal verkeerd zijn.

Van welke berekening ga jij uit? Eén die stelt dat iedere kubieke cm beton tot 10µm partikels is verpulvert, yeah right, er was echt geen beton meer over hoor. En wat is je punt nu? Dat er explosieven gebruikt zijn? Dat zeg ik toch ook, de motieven zijn er en alle bewijzen/argumenten duiden in die richting.
En vliegtuigjes....och...

ah ja, jij bent hier de no-planer van dienst zeker.

I rest my case...
komodo | 16-04-2009 00:16
56256
En wat is je punt nu?


qutemyself:
...heb ik nog nooit een goede berekening gezien van de energie die nodig is om al het beton te verpulveren...


Gemist ?
peter v | 16-04-2009 07:20
56262 Is er ooit wel eens gelijkende wolkenkrabber gecontroleerd gesloopt met explosieven dat iemand weet ?
We weten dat allematerie en materiaal een eigen (resonantie) frequentie heeft .
We kennen allemaal het verhaal van een springend kristal glas bij een bepaalde frequentie . Daarbij blijkt het te zijn dat ieder ! glas molecuul op die toon gaat resoneren en zo dus elkaar gaan afstoten , immers ze hebben die sprecifieke binding van dat glas ook onder een bepaalde frequentie .
In princiepe doe je dat ook als je metaal gaat verwarmen de trilling van de moleculen wordt hoger tot hij te hoog wordt en smelt . Zou je het nog hoger verwarmen kom je bij de plasma staat uit ; dan is het gas , dus alle moleculen staal zijn dan los van elkaar .
Vergeet niet dat de fysieke werkelijkheid gebaseerd is op elektro-magnetische frequenties die dus te manipuleren zijn .
Axeman | 16-04-2009 10:05
56267 @Peter

Je haalt een aantal effecten door elkaar die niets met elkaar te maken hebben. De resonantiefrequenties van een kristal glas zijn in de eerste plaats bepaald door de vorm van het glas en de stijfheid van de materiaal. Daarbij vervormt het glas in zijn geheel, onstaan er door buiging trek- en drukspanningen en breekt het tenslotte. In een staal-beton constructie kan dit ook, maar niet zonder
voorafgaande zichtbare effecten. Een dergelijk breukmechanisme vergt relatief weinig energie maar heeft niets met trillingen van individuele moleculen en dus temperatuur te maken welke trouwens grote hoeveelheden energie vereisen.

Dat jij suggereert dat dit met elektromagnetische golven (spacebeams?) zou kunnen gebeurt zijn, zou impliceren dat er verschillende bronnen waren van hoogenergetische hoogfrequente elektromafnetische straling die zich zeer precies kunnen bundelen op één welbepaalde plaats van de staalstructuur en dit dan nog op verschillende plaatsen. Volgens mij is zoiets nog nooit gerealiseerd, laat staan dat er een aantal sattelieten daarvoor zouden uitgerust zijn, de hoeveelheden energie die daarvoor nodig zijn is wel van een andere grootorde dan deze nodig voor telecommunicatie.

Ik hou het bij het principe van Occam's Razor: Zonder tegenbewijs zal de simpelste oplossing wel de juiste zijn.
peter v | 17-04-2009 09:22
56288 Klopt geluid is de energie die als een golf door het glas gaat en zo de energie doorgeeft aan ieder molecuul . De vorm kan toch alleen gehandhaafd blijven door de aantrekking van de molecullen . Daar die vorm niet overal gelijk is en zo de energie uit de golf niet evenredig verdeeld wordt verpulvert het niet . Toch moeten de moleculen elkaar los laten . Met verwarmen doe je hetzelfde . Met afkoelen tot stollen zie je dat ook . Het koelt eerst af tot stollingspunt en gaat dan pas stollen . De magnetron laat door straling individulele moleculen bewegen toch .
Ik suggereer niks over space-beams
Donkerdoorn | 21-04-2009 22:30
56465 Oke. Net dit alles aangekeken en gelezen, en het ziet eruit als "after the fact" bullshit. Sorry, maar ik zie geen enkele grond waarop die gasten kunnen hardmaken dat er termite is gebruikt. Dit "onderzoek" is zo lek als een mandje. Alles en iedereen kan het "bewijs" compromiteren of er iets mee hebben gedaan.
De sleutel ligt niet in de torens. De sleutel ligt bij de "kapers".
peter v | 22-04-2009 06:29
56477 Waar ik een beetje op doel is dat ik ooit eens wat heb meegekregen over een ict bedrijf dat in die torens gevestigd zou zijn niet zolang voor die aanslagen .
Meen dat ze een hele tussenverdieping met voeding hadden ingericht voor die servers . Hoever het waar is weet ik niet en of ze met zo'n berg 'power' staal kunnen doen smelten of wat dan ook weet ik ook niet , is maar en spinsel van mij .
Dat het beton vrijwel geheel verpulderd is hoeft niet raar te zijn . Het is natuurlijk wel een flinke massa wat er naar beneden kwam . Dat geeft veel trillingen en een behoorlijk wasmachine effect .
Dat ze door die ramp spontaan zijn neergekomen is iig onmogelijk en dat er van dat staal weinig was terug te vinden is toch op zijn minst raar . Ben het zeker met je eens van wat is vooral ook wanneer bewijs ; zeker als je weet dat de amerikaanse regering meester is in het manipuleren van bewijs en tegen- bewijs , wat uiteindelijk ook weer in hun voordeel uitvalt .
Hoe is eigenlijk voor het hele verhaal niet zo van belang , dat eigenlijk vast staat dat het met opzet is gedaan is veel belangrijker
atmosphere | 09-05-2009 03:06
57250 Men gaat ook echt explosieve ladingen aanbrengen in de betonnen vloertjes om een gebouw met stalen frame neer te halen .

Overigens is het ook onzin dat alle beton tot stof is verpulvert , waar komt dat idee dan eigenlijk vandaan .

Omdat er zo veel stof was?
De trappenhuizen liftschachten en centrale kolommen waren met gips board ingepakt . Een belangrijk deel van de stofwolk bestond dan ook uit gips .

Een groot misverstand is het idee dat een gewone instorting niet zo veel energie zou kunnen vrijmaken . Bereken de potentiële energie die de torens bezaten maar eens , dat verklaart heel veel .

"Ze waren gebouwd om vliegtuigimpacts te kunnen weerstaan "
Is een vaak aangehaald argument. Het is echter gebaseerd op een uit z'n context getrokken en onvolledig weergegeven interview met Les Robertson ( cheif engeneer of Twin Towers )
Wie ook maar even verder zoekt zal zien dat hij zeker niet beweert dat de torens waren ontworpen op een crash zoals die op 9/11 . het tegendeel is waar zelfs .
atmosphere | 10-05-2009 00:08
57276 Prof Jones heeft geen opleiding noch ervaring met explosieven of gecontroleerde demolitie .

Er zijn overigens al zo veel dust -samples onderzocht , wat Jones heeft ontdekt is niets nieuws .

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/index.html#Contents

Ijzeroxides en aluminium poeder coatings in het puin zijn geheel volgens verwachting aangetroffen.

Overigens worden er in de fabrieken die nano aluminium poeders maken
atmosphere | 10-05-2009 00:38
57277 In zogenaamde 'metaal' verf zit ook nano aluminium poeder afkomstig van dezelfde fabrikanten die ook aluminiumpoeders voor explosieven en vuurwerk maken . Metaal verf bevat dus ook high-tech aluminium poeder.

Het enige wat Jones z'n paper bevestigd is dat er verfschilfers zijn aangetroffen met een laagje roest er tegenaan.

En die Deense vent lult echt ongelofelijke onzin .

Thermiet als 'high explosive' en raketbrandstof , grotere flauwekul heb ik nog niet gehoord . Wetenschappelijk gezien valt thermiet niet onder de groep stoffen die een detonatie kuinnen ondergaan . Thermiet defragleert ,het detoneerd niet en is daarom geen explosief ( ook al kun je er wel een knal mee opwekken ) zoals RDX , TNT , C4, PETN enz

@ Patman : doe eens wat verdergaand onderzoek , dan kom je er zeer zeker achter dat er geen barst klopt van veel van Jones beweringen.
Er zijn hele goede redenen waarom er met thermiet nog nooit een gebouw is neergehaald.
peter v | 10-05-2009 01:16
57278 Dan nog is het nog steeds onmogelijk als om nog niet de helft van de stalen kernbalken brand woed , die nooit zo warm kan zijn om staal te smelten , de torens toch recht in elkaar storten . En al helemaal niet volgens het vloer-zak princiepe . En zeker niet 2 torens
sandman | 10-05-2009 03:26
57280 "Ijzeroxides en aluminium poeder coatings in het puin zijn geheel volgens verwachting aangetroffen. "

Ongelooflijk hoe lang je dit gelul kunt volhouden zeg?

Er staat dat er restanten van nanothermiet, oftewel een ONgereageerd explosief/incendiary, zijn gevonden.

Weet jij eigenlijk wel wat een chemische handtekening is?

"Het enige wat Jones z'n paper bevestigd is dat er verfschilfers zijn aangetroffen met een laagje roest er tegenaan. "

Briljant!!!

Die "iron spheres", de hele kleine ijzeren druppeltjes, da's zeker ook "normaal" om die te vinden?
Sowieso vind jij 't normaal dat een structuur, binnen een uurtje tot anderhalf uur brand zo explosief met die snelheid en met dat geweld vrij symmetrisch in elkaar dondert loodrecht richting eigen footprint, na asymmetrische schade.

Jongen, go lekker spelen met je lego, lees over alle fraude heen die NIST gepleegd heeft, blijf lekker in je comfortzone.
atmosphere | 10-05-2009 09:56
57294
Die "iron spheres", de hele kleine ijzeren druppeltjes, da's zeker ook "normaal" om die te vinden?
Na een controlled demolition is dat niet normaal om te vinden .

binnen een uurtje tot anderhalf uur brand zo explosief met die snelheid

Wel ja, negeer de vliegtuig impact maar gewoon.
De torens waren er niet op gebouwd om een high speed passenger plane impact te weerstaan , zeer zeker niet !! dat kan de chief engeneer je vertellen

Thermiet valt niet onder de groep die wij 'explosieven' noemen.
Het is namelijk geen explosieve verbinding die kan detoneren , het is een mengsel van een metaaloxide + onedel of half edel metaal .
In tegenstelling tot explosieven komen er bij de verbrandeing van thermiet geen gassen vrij , daarom is het ook ongeschikt als snijlading .

Jullie zijn kennelijk enorm onder de indruk van de expertise van Jones, dat vind ik vreemd omdat hij geen opleiding en/of ervaring heeft in explosieve demolitie . Dit geld ook voor al die andere figuren die dit onderzoek ondersteunen .

Reken de potentiële energie die de torens bezaten eens uit , dat verklaart perfect wat we hebben gezien . De energie die wordt veroorzaakt door de zwaartekracht wordt steeds enorm onderschat !! trek eens een vergelijking met ton TNT dat weet je direct dat de verschijnselen juist alleen te verklaren vallen met de zwaartekracht .






"All concrete was pulverized to dust "

01121608m.jpg
atmosphere | 10-05-2009 10:01
57295 symetrische collapse ??

WorldTradeCenterRuins.jpg
atmosphere | 10-05-2009 10:05
57296
Dan nog is het nog steeds onmogelijk als om nog niet de helft van de stalen kernbalken brand woed , die nooit zo warm kan zijn om staal te smelten , de torens toch recht in elkaar storten . En al helemaal niet volgens het vloer-zak princiepe . En zeker niet 2 torens


Ik ben het eens met alles wat je hier zegt !!

Maar wie beweert er dan dat er staal gesmolten zou zijn door de brand ??
helemaal niemand .
Axeman | 10-05-2009 12:56
57304 Staal hoeft helemaal niet te smelten om een gebouw te doen instorten. Staal smelt pas bij 1425°C, maar 400 en 800°C verliest het in een bij benadering lineaire trend zijn maximaal opneembare sterkte, ook de elasticiteit neemt af zodat instabiliteitsverschijnselen zoals knik zich voordoen bij een lagere belasting. Op deze site vind je een duidelijke en eenvoudige uitleg over het gedrag van staal bij brand. Dat een brand geen stalen constructie zou kunnen vernielen is absoluut niet waar, ben er trouwens onlangs nog zelf getuige van geweest.

En wat de snelheid van het instorten betreft, daar heb ik een paar jaar geleden ooit eens naar gerekend. Of er al dan niet explosieven gebruikt zijn om de instorting te triggeren, heeft nauwelijks of geen invloed op de valsnelheid. De valsnelheid is iets minder dan de vrije valsnelheid door het feit dat de vallende massa afgeremd wordt door de onderbouw die nog in beweging moet gebracht worden, wat perfect overeenstemt met de videobeelden. De massa en de valsnelheid van de neerkomende bovenbouw is ruimschoots voldoende om de draagkracht van de onderstaande constructie te overtreffen, zelfs als je er rekening mee houdt dat een deel van het puin naast het gebouw naar beneden komt.

En dat de torens in staat waren om een vliegtuigimpact te weerstaan lijkt me vrij evident aangezien ze nog overeind stonden na de impact. Het lijkt me trouwens vrij moeilijk en speculatief om daar op voorhand zekerheid over te hebben.

De vraag die je kan stellen is of de hitte en de duur van de brand in combinatie met de schade voldoende was om de instorting te triggeren? Het antwoord blijft speculatief maar mijn vermoeden is dat het niet voldoende was.

Zoals ik hier reeds eerder zei, er van uitgaande dat de aanslagen een inside job zijn en de instortingen gewenst waren, kun je er quasi zeker van zijn dat er explosieven aanwezig waren. Er zijn te veel onzekerheden om de gevolgen van een vliegtuig impact en brand te kunnen voorspellen en de consequenties van het niet instorten zijn ook aanzienlijk.
En of die thermietresten daar nu een bewijs van zijn of niet, zal niet veel aan mijn mening daarover veranderen.
atmosphere | 10-05-2009 14:18
57308
En dat de torens in staat waren om een vliegtuigimpact te weerstaan lijkt me vrij evident aangezien ze nog overeind stonden na de impact. Het lijkt me trouwens vrij moeilijk en speculatief om daar op voorhand zekerheid over te hebben.

De vraag die je kan stellen is of de hitte en de duur van de brand in combinatie met de schade voldoende was om de instorting te triggeren? Het antwoord blijft speculatief maar mijn vermoeden is dat het niet voldoende was.


Pfff , blij dat er nog met verstand wordt gereageerd.

Heel belangrijk is te bedenken dat de Twin towers stalen kolommen hadden zonder bescherming van beton . Geen staal in beton constructie dus , hiermee werd er veel extra kantoor ruimte gewonnen. Nadeel : brandwerendheid .

Dit is precies wat de torens zo kwetsbaar maakte voor vuur . Het staal verliest al snel zijn oorsprongkelijke sterkte en vorm (uitzetting).

Bij langdurige branden in andere highrises was er steeds sprake van een staal in beton constructie
atmosphere | 10-05-2009 18:18
57318
De vraag die je kan stellen is of de hitte en de duur van de brand in combinatie met de schade voldoende was om de instorting te triggeren? Het antwoord blijft speculatief maar mijn vermoeden is dat het niet voldoende was.

Zoals ik hier reeds eerder zei, er van uitgaande dat de aanslagen een inside job zijn en de instortingen gewenst waren, kun je er quasi zeker van zijn dat er explosieven aanwezig waren. Er zijn te veel onzekerheden om de gevolgen van een vliegtuig impact en brand te kunnen voorspellen en de consequenties van het niet instorten zijn ook aanzienlijk.


Vlak voor de instorting zien we duidelijk het doorbuigen van de perimeter columns wat totaal niet rijmt met controlled demolition . Ook zien en horen we vlak voor de instorting geen explosieven afgaan.

Onzekerheden wat betreft de voorspelling van impact + brand zijn zeker geen ondersteuning voor de CD theorie .
atmosphere | 10-05-2009 18:37
57320 Iedere persoon die werkelijk geïnteresseerd is in de waarheid zal "both sides of the story" willen horen als het goed is

Behoor je tot deze groep mensen dan moet je deze film ook eens bekeken hebben . Afkomstig van een New Yorker welke besloot de alternatieve theorien inhoudelijk te gaan weerleggen in plaats van het te negeren zoals velen dat doen .

http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926&hl=nl

Ik hoop echt dat mensen dit ook bekijken alvorens met hun eindoordeel te komen .
Axeman | 10-05-2009 21:20
57323 atmosphere, ik heb die video eens bekenen. En inderdaad, het toont terecht aan dat 99% van hetgeen waargenomen is, volgt uit de instorting zelf (zwaartekracht, luchtverplaatsingen etc..). Daarnaast maakt de documentaire dezelfde fouten door zeer selectief te zijn (blijven hameren op achterhaalde feiten zoals die pyroclastische wolken), zichzelf tegenspreken (over die stofplofjes die niet door explosieven kunnen onstaan terwijl zonet het tegengestelde te zien was in een ander filmpje), op de man te spelen en naast de kwestie te argumenteren (deze anekdotes niet kaderen in het groter geheel van andere argumenten, aanwijzigingen en bewijzen over zowel 9/11 als de geopolitieke consequenties).

Deze documentaire haalt enkele argumenten (terecht) onderuit, maar sluit mijn inziens tevens het tegendeel niet uit.

atmosphere, los van het feit of er al dan niet explosieven gebruikt zijn, beschouw jij het dan als een inside job of niet, want daar gaat het tenslotte om?

Ik baseer mijn mening dat er explosieven gebruikt zijn eerder op de veronderstelling dat het een inside job is dan andersom. Dat geneuzel over plofjes en alubolletjes zou ook maar een discussie in de marge moeten zijn.
atmosphere | 10-05-2009 22:23
57328 Maar waar baseer je dan op dat het een inside job was ? Velen baseren dat juist op de plofjes en bolletjes

Ik denk niet de de US government de torens zelf heeft laten instorten
Ik denk dat vlucht 77 het Pentagon in is gevlogen.

Het lijkt mij terecht om over die pyroclastic clouds te blijven in gaan , zo lang men nog steeds die bewering doet . De maker van de film is duidelijk pissig op de truth movement waar hij vele confrontaties op ground zero mee aanging . Ik had liever gezien dat hij minder op de man had gespeeld.

zichzelf tegenspreken (over die stofplofjes die niet door explosieven kunnen onstaan terwijl zonet het tegengestelde te zien was in een ander filmpje),
Dat deel heb je denk ik niet goed begrepen
sandman | 10-05-2009 23:52
57333 Ontwijk die iron spheres maar fijn Atmos, doe je best om het maar te negeren.

Over potentiële energie gesproken, enig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zetten, en ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?

Je hebt geen idee hoe sterk een gebouw is, en hoeveel ervoor nodig is om het compleet neer te halen en te vernietigen. Alsof de potentiële energie dat wel even zou fixen.

Het enige wat je doet is zaken verdraaien, en niet al te snuggere opmerkingen plaatsen.

Uiteraard wordt er genoeg lulkoek verkocht die geassocieerd wordt met conspiracies. Waarschijnlijk bewust, omdat men weet dat de meeste mensen toch alles op 1 hoop gooien, waardoor ze opeens niks meer geloven.

Maar van iemand van jouw kaliber mag toch verwacht worden dat je toch wel snel doorhebt dat NIST zeer duidelijk fraude gepleegd heeft op allerlei fronten.
Axeman | 11-05-2009 01:21
57334
Maar waar baseer je dan op dat het een inside job was ? Velen baseren dat juist op de plofjes en bolletjes


Die plofjes-documentaires zijn voor velen een opstapje geweest om het groter geheel te zien. Er zijn gewoon te veel zaken die op manipulatie wijzen voor, op en na 9/11. Het is een verdienste van velen dat die feiten grondig geanalyseerd zijn, moest er aan de hand daarvan sluitend bewijs gevonden worden zou dat fantastisch zijn. Maar iedereen wilt daar zijn graantje meepikken en opeens ziet iedere wannabee-expert overal iets in. En door juist die zaken (nogmaals, terecht) onderuit te halen probeert men dan alle complotter theorien (onterecht) in discrediet te brengen. Ik heb nog geen enkele debunker theorie gezien die op alle niveaus de 'complotten' kan ontkrachten.

zichzelf tegenspreken (over die stofplofjes die niet door explosieven kunnen onstaan terwijl zonet het tegengestelde te zien was in een ander filmpje),

Dat deel heb je denk ik niet goed begrepen


Rond 5'30" zie net dezelfde plofjes door een CD als diegene in het wtc waarvan beweerd wordt dat dit door luchtverpaatsingen in tgv van het instorten.

Ik denk trouwens niet, moest er sluitend bewijs komen, dat er daar effectief iets mee zal gebeuren in de internationale gemeenschap, wordt gewoon doodgezwegen en vergeten.

Over potentiële energie gesprokenenig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zettenen ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?


@Sandman
Met een slordige 500.000.000.000 Joule (zwaartekracht) zal het wel lukken zeker, of doen we er nog een explosiefje bij?
Je reactie doet me vermoeden dat je niet echt spreekt met kennis van zaken. Als dit wel het geval is, mag je je eigen vraag deskundig beantwoorden. Met explosieven kun je een instorting triggeren en wat sturen, wat misschien ook gebeurd is, maar verder neemt de zwaartekracht het wel over, met enorme luchtverplaatsingen en turbulentie als gevolg.

Maar van iemand van jouw kaliber mag toch verwacht worden dat je toch wel snel doorhebt dat NIST zeer duidelijk fraude gepleegd heeft op allerlei fronten.


Hun uitleg over wtc1&2;is nog redelijk onderbouwd, kwam mij indertijd redelijk overtuigend over terwijl ik toegeef dat ik me er verder geen vragen bij stelde. Achteraf bleken hun illustraties wel niet zo realistisch te zijn, smallere kolommetjes dan in werkelijkheid en zo... Hun uitleg over wtc7 vorige zomer heb ik toevallig live gezien op C-span toen in de VS was, die gast en zijn uitleg kwam toch niet echt overtuigend over grin
Nu ja, ik was er niet bij toen het instorte, heb ook geen schaderapporten, uitgebreide temperatuurmetingen van de branden en bouwplannen, dus het blijft speculatief maar volgens mij is er stront aan de knikker.
sandman | 11-05-2009 12:24
57342 Sluitend bewijs is er genoeg, er is alleen geen rechter dat het zal willen behandelen, omdat het rechtssysteem hoogstwaarschijnlijk zo corrupt is als de nete.
Genoeg mensen die onder ede het een en ander zullen moeten verklaren en zich verantwoorden, maar ook dit gebeurt niet, men heeft zichzelf natuurlijk goed ingedekt tegen dit soort zaken.

Achaj, what else is new?
sandman | 11-05-2009 15:04
57347 Hier nog wel een aardig stukje over "burden of proof" van het journalof911studies:

http://www.journalof911studies.com/letters/f/BurdenofProof.pdf
atmosphere | 11-05-2009 18:00
57348 Overigens een raar idee dat wanneer iets niet verklaart kan worden er onmiddelijk sprake is van een inside job en gebruik van explosieven . Het is heel normaal dat dergelijke onderzoeken niet alle vragen beantwoorden .

Wat mij opvalt is dat mensen steeds geen flauw idee hebben over het NIST onderzoek , hoe het tot stand gekomen is , hoe het gefinancierd is , wie er allemaal aan meewerkten en waarom , hoe het is aangestuurd .

Danklzij familie leden van de 9/11 slachtoffers heeft men het benodigde budget bij elkaar gekregen , zonder hen had het onderzoek nooit plaatsgevonden .

Rond de 60 verschillende organisaties / instanties enz. van over de hele wereld hebben hun bijdrage aan het onderzoek geleverd.
Iedereen heeft de kans gekregen om rechtstreeks kritiek te leveren , hierdoor zijn er ook zaken aangepast .
atmosphere | 11-05-2009 18:21
57349
Het is een verdienste van velen dat die feiten grondig geanalyseerd zijn


Hier ben ik het volledig mee oneens . Wat ik constateer is dat er heel veel niet grondig is geanalyseerd.

De mensen die er die dag bij waren zoals de mensen van het FDNY , en andere hulpdiensten denken helemaal niet dat er explosieven gebruikt waren , ook niet de genen die explosies hoorden .
Mensen van het FDNY maakten zich vooral druk over de verontreinigde omstandigheden waaronder ze moesten werken , niet over de massamoord die hun regering op hen gepleegd zou hebben . Beetje vreemd niet ?
Vergeet het maar die die hun mond houden .

Over het onderzoek van Jones zijn nog heel veel dingen te vertellen overigens.
Er zijn bijvoorbeeld geen experts uit het relevante vakgebied (explosieve demolitie) die Jones z'n paper ondersteunen .
Ook behandeld Jones niet de andere toepassingsgebierden van nano aluminium poeder . Het wordt bijuvoorbeeld ook in verf/coating gebruikt
sandman | 11-05-2009 22:04
57350 "Wat mij opvalt is dat mensen steeds geen flauw idee hebben over het NIST onderzoek , hoe het tot stand gekomen is , hoe het gefinancierd is , wie er allemaal aan meewerkten en waarom , hoe het is aangestuurd ."

Je hebt 't nu zeker over jezelf, neem ik aan? Toch niet over mij, hoop ik?

Vertel eens wie stuurde het aan, wie bepaalde welke aanwijzingen ondderzocht moesten worden, wie er geinterviewd moest worden, welk bewijs in het rapport kwam en welke bewijs erbuiten werd gehouden?

Wie heeft er kritiek geleverd op Bazant z'n bullshit theorie? Ben jij het daar nu eigenlijk mee eens, vraag ik me af?


"Hier ben ik het volledig mee oneens . Wat ik constateer is dat er heel veel niet grondig is geanalyseerd."

Klopt, NIST heeft zeer veel laten liggen wat dat betreft. Weinig staal onderzocht, stof niet onderzocht, geen simulatie gedaan om te zien of een pancake collpse uberhaupt mogelijk is, slechts het worstcase-scenarios verder uitgewerkt, omdat dat het enige scenario was waarbij de vloer het zou begeven, testresultaten van de sagging floors maar weggelaten, omdat bleek dat er zo goed als geen sprake was van verzakking.

Maar goed, ik heb dit al vele malen eerder aan je geschreven, en nog nooit ben je er op ingegaan, omdat je dan natuurlijk op je bek gaat. Ik verwacht dan ook niet dat je dat nu wel doet. Maar misschien kun je eens gek doen, kerel. wink

Als laatste nog maar een keer dit:

"Over potentiële energie gesproken, enig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zetten, en ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?"
sandman | 11-05-2009 22:08
57351 "Ook behandeld Jones niet de andere toepassingsgebierden van nano aluminium poeder . Het wordt bijuvoorbeeld ook in verf/coating gebruikt "

Ja dit riedeltje kennen we nu wel. Wanneer ga je eens leren lezen Atmos, er staat dat er niet-gereageerd nanothermiet gevonden is, wat snap je daar nu niet aan?

En kom ook maar even met een goeie verklaring voor die iron spheres, ipv met de idiote opmerking te komen dat de aanwezigheid van die spheres CD uitsluit, omdat "iron spheres nooit bij CD's voorkomen", wat een giller zeg.
Axeman | 11-05-2009 22:52
57353
"Over potentiële energie gesproken, enig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zetten, en ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?"


De potentiële energie in functie van eigengewicht, hoogte en zwaartekracht die vrijkomt bij de instorting van één wtc toren schat ik grofweg gelijk met zo'n 150 ton TNT, oftewel een honderste van een Hiroshima kernbom om het in perspectief te plaatsen.

Hier zie je wat het resultaat is van een 100 ton TNT explosie... met het verschil dat de energie hier vrijkomt in een fractie van een seconde in plaats van gespreid over 13 seconden.

Zie je, Sandman, genoeg energie om wat stof te doen opwaaien wink

Explosieven gebruikt in CD's hoeven niet noodzakelijk veel energie te bevatten, ze moeten die enkel in een zo kort mogelijke tijdspanne kunnen vrijgeven zodat er grote drukken bereikt worden in de zéér nabije omgeving van de springstof, dus op het oppervalk van de stalen draagstructuren zodat het staal met een luide knal wordt weggeslaan.
Ofwel moet de springstof resulteren in lokaal hoge temperaturen om het staal te smelten als je het er iets minder luidruchtig moet aan toegaan, maar dit zal dan ook geen heftige luchtverplaatsingen tot gevolg hebben.
Axeman | 12-05-2009 15:54
57377 @atmosphere
Vlak voor de instorting zien we duidelijk het doorbuigen van de perimeter columns wat totaal niet rijmt met controlled demolition . Ook zien en horen we vlak voor de instorting geen explosieven afgaan.


Op een aantal filmpjes zie je duidelijk dat de kern het eerst begeeft, zie je aan de antenne op het dak die begint te zakken nog voor de buitenwanden beginnen te knikken. Daarnaa komt de volledige last van het gebouw op de buitenwand terecht waarna deze uitknikt. Is zeker niet tegenstrijdig met een CD als je er van uitgaat dat er zich ladingen bevonden op de kern, hoeft zelf niet op de etage van impact te zijn. Als dit zich een aantal etages lager of hoger bevindt, bekom je hetzelfde effect doordat bij de initiële verplaatsing van de kern de meest verzwakte etage het eerst begeeft.
atmosphere | 12-05-2009 19:18
57388 De instorting word vooraf gegaan door het doorzakken van de vloeren(minuten voor de instorting) en het naar binnen buigen van de perimeter columns.

Beetje vreemd ook dat we geen explosies horen of zien. Bij de verbranding van thermiet komt zeer veel licht vrij , ook daar is niets van te zien .
sandman | 12-05-2009 19:38
57389 Het leuke van Atmosphere, of eigenlijk het irritante, zoals bij zoveel "debunkers", is dat hij gewoon consequent de belangrijke vragen ontwijkt en er gewoon niet op ingaat. Tekenend voor mensen die niet aan de "waarheid" willen. Hij begint over iets, vervolgens ga ik daarop in met heldere argumenten die ook werkelijk over datgene gaat wat hij vraagt of waar hij over begint, eb vervolgens begint ie vrolijk over weer iets anders te praten. Je maakt 'm er even op attent dat hij niet is ingegaan op het vorige, geeft weer heldere argumenten voor het laatste punt wat ie naar voren bracht, en vervolgens begint ie vrolijk wéér over iets anders te praten.
Zo nu weer over licht wat vrijkomt.
Volgens mij zijn er genoeg flashes waar te nemen, zeker een aantal explosies en dustejections, kenmerkend voor CD, en absoluut niet te verklaren zonder CD.
Explosies genoeg te horen, genoeg getuigen daarover, verder kun je er in mijn ogen vanuit gaan dat dat oorverdovende geluid wat hoorbaar was tijdens de collapses hoogstwaarschijnlijk veroorzaakt werd door het afgaan van honderden, misschien wel duizenden charges in een periode van 15 seconden.
atmosphere | 12-05-2009 22:17
57392
Explosies genoeg te horen, genoeg getuigen daarover,

Klopt , maar denken deze getuigen ook dat het controlled demolitions waren ? nee , dus waarom niet ? omdat zij deze hoorden op tijdstippen ver voor dat er iets instortte .

Eerder linkte ik al naar een film waarin te zien is hoe een filmpje van de instortingen met fake geluid is gebruikt op internet . Er was helemaal geen sprake van het kenmerkende geluid van detonerende springladingen.

Geef maar eens aan welke vraag jij zo belangrijk vind 'sandman ' dan krijg je daar zeer zeker een inhoudelijk antwoord op .
Voor de rest ga ik niet mee in persoons gerichte discussies die met de inhoud bitter weinig van doen heeft.
atmosphere | 12-05-2009 22:21
57393 ff on topic : Heeft prof Jones zijn WTC dust beschikbaar gesteld aan onafhankelijke onderzoekers ?
They Knew | 13-05-2009 00:46
57398 Ja, dat is wel een leuke atmosphere! Wat is een onafhankelijke onderzoeker?
Het NIST misschien? De 9/11 commissie, ehhh......Philip Zelikow misschien?
Wie moet je geloven? Je gezonde verstand, misschien? Mits aanwezig dan, weliswaar!
sandman | 13-05-2009 01:56
57401 "Geef maar eens aan welke vraag jij zo belangrijk vind 'sandman ' dan krijg je daar zeer zeker een inhoudelijk antwoord op . "

Nou dit heb ik al 2 keer gevraagd:
""Over potentiële energie gesproken, enig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zetten, en ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?" "

Dit:
"En kom ook maar even met een goeie verklaring voor die iron spheres"

Dit:
"Vertel eens wie stuurde het aan, wie bepaalde welke aanwijzingen ondderzocht moesten worden, wie er geinterviewd moest worden, welk bewijs in het rapport kwam en welke bewijs erbuiten werd gehouden?"

En dit:
"er staat dat er niet-gereageerd nanothermiet gevonden is, wat snap je daar nu niet aan?"

Succes!

Waarom oh waarom laat ik me weer meeslepen in dit gedoe? grin

"Wie heeft er kritiek geleverd op Bazant z'n bullshit theorie? Ben jij het daar nu eigenlijk mee eens, vraag ik me af?"

Dit:
"Klopt, NIST heeft zeer veel laten liggen wat dat betreft. Weinig staal onderzocht, stof niet onderzocht, geen simulatie gedaan om te zien of een pancake collpse uberhaupt mogelijk is, slechts het worstcase-scenarios verder uitgewerkt, omdat dat het enige scenario was waarbij de vloer het zou begeven, testresultaten van de sagging floors maar weggelaten, omdat bleek dat er zo goed als geen sprake was van verzakking.
atmosphere | 13-05-2009 18:27
57424 Weer blijkt het gebrek aan kennis! Er is al erg vaak onderzoek gedaan naar het WTC dust namelijk :

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/

-Waar komt het door Jones onderzochte stof precies van daan , de bronnen zijn totaal onduidelijk .

-Waarom laat Jones zijn dust samples niet door andere onafhankelijke wetenschappers onderzoeken , heeft hij soms iets te verbergen ?

- Waarom zou ik geloven dat Jones ons betrouwbare informatie verschaft ?
terwijl hij eerder met 'pyroclastic clouds' en andere hylarische zaken is aan komen zetten . Naïf ook om te denken dat truthers geen dubbele agenda kunnen hebben .

Over potentiële energie gesproken, enig idee hoeveel energie er nodig is om al dat staal te shredden en al dat beton te verpulveren, die stofwolk uit te doen zetten, en ook nog eens binnen 15 seconden 400 meter afleggen?" "


Ja , een hoeveelheid die gelijk is aan de potentiële energie die de torens bezaten . En dit kun je gewoon berekenen.
Het enige beton in de Twin Towers zat in de 10 cm dikke vloeren , waarvan nog vele stukken tussen het puin terug te vinden waren (op vele fotos te zien )

"Vertel eens wie stuurde het aan, wie bepaalde welke aanwijzingen ondderzocht moesten worden, wie er geinterviewd moest worden, welk bewijs in het rapport kwamen"


Hierin suggereer je dat alle beslissingen werden gemaakt door één en dezelfde groep mensen , en dat is naar mijn mening nu juist niet het geval . En er is door niemand bepaald wie er precies geïnterviewd mochten worden.

Wie heeft er kritiek geleverd op Bazant z'n bullshit theorie? Ben jij het daar nu eigenlijk mee eens, vraag ik me af?"


Die theorie was direct na 9/11 tot stand gekomen , er was toe nog geen onderzoek verricht . Om deze reden heb ik die theorie niet uitvoerig bekeken en heb er dus ook geen mening over .

er staat dat er niet-gereageerd nanothermiet gevonden is, wat snap je daar nu niet aan?"


Er staat dat de torens zijn ingestort door de vliegtuig impacts en de daar op volgende branden , wat snap je daar nu niet aan ?
atmosphere | 13-05-2009 18:31
57425
Ja, dat is wel een leuke atmosphere! Wat is een onafhankelijke onderzoeker?
Het NIST misschien? De 9/11 commissie, ehhh......Philip Zelikow misschien?
Wie moet je geloven? Je gezonde verstand, misschien? Mits aanwezig dan, weliswaar!


Niet NIST of de 9/11 commisie , maar gewoon gekwalificeerde onderzoekers die Jones zelf mag kiezen .

Doet hij dit niet ,dan houd hij bewijs materiaal achter ( er ff vanuit gaande dat het inderdaad om bewijsmatreriaal zou gaan )
atmosphere | 17-05-2009 04:11
57539 Laten we niet vergeten ook de volgende papers even door te nemen:



Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation. Eagar, T.W., & Musso, C., JOM v. 53, no. 12, (2001): 8-12.



Dissecting the Collapses Civil Engineering ASCE v. 72, no. 5, (2002): 36-46.


A suggested cause of the fire-induced collapse of the World Trade Towers. By: Quintiere, J.G.; di Marzo, M.; Becker, R.. Fire Safety Journal, Oct2002, Vol. 37 Issue 7, p707, 10p.



S. W. Banovic, T. Foecke, W.E. Luecke, et al. “The role of metallurgy in the NIST investigation of the World Trade Center towers collapse”, JOM, vol. 59, no. 11, pp. 22-29, November 2007.



Impact of the Boeing 767 Aircraft into the World Trade Center. By: Karim, Mohammed R.; Fatt, Michelle S. Hoo. Journal of Engineering Mechanics, Oct2005, Vol. 131 Issue 10, p1066-1072.

Could the world trade center have been modified to prevent its collapse?; Newland, D. E.; Cebon, D. Journal of Engineering Mechanics; 2002 Vol. 128 Issue 7, p795-800, 6p.

"Elaboration on Aspects of the Postulated Collapse of the World Trade Centre Twin Towers" Clifton, Charles G., HERA: Innovation in Metals. 2001. 13 December 2001.

How the airplane wing cut through the exterior columns of the World Trade Center; Wierzbicki, T.; Teng, X. International Journal of Impact Engineering; 2003 Vol. 28, p601-625, 25p

Stability of the World Trade Center Twin Towers Structural Frame in Multiple Floor Fires. By: Usmani, A. S.. Journal of Engineering Mechanics, Jun2005, Vol. 131 Issue 6, p654-657.

Structural Responses of World Trade Center under Aircraft Attacks. Omika, Yukihiro.; Fukuzawa, Eiji.; Koshika, Norihide. Journal of Structural Engineering v. 131 no1 (January 2005) p. 6-15

The Structural Steel of the World Trade Center Towers. Gayle, Frank W.; Banovic, Stephen W.; Foecke, Tim. Advanced Materials & Processes v. 162 no10 (October 2004) p. 37-9

WTC Findings Uphold Structural Design. Post, Nadine M. ENR v. 253 no17 (November 1 2004) p. 10-11

"World Trade Center Collapse-Civil Engineering Considerations" Monahan, B., Practice Periodical on Structural Design and Construction v. 7, no. 3, (2002): 134-135.


Ming Wang, Peter Chang, James Quintiere, and Andre Marshall "Scale Modeling of the 96th Floor of World Trade Center Tower 1" Journal of Performance of Constructed Facilities Volume 21, Issue 6, pp. 414-421



Engineering Conference Papers

"TMS Hot Topic Symposium Examines WTC Collapse and Building Engineering" Marechaux, T.G. JOM, v. 54, no. 4, (2002): 13-17.



Abboud, N., M. Levy, D. Tennant, J. Mould, H. Levine, S. King, C. Ekwueme, A. Jain, G. Hart. (2003) Anatomy of a Disaster: A Structural Investigation of the World Trade Center Collapses. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 360-370

Beyler, C., D. White, M. Peatross, J. Trellis, S. Li, A. Luers, D. Hopkins. (2003) Analysis of the Thermal Exposure in the Impact Areas of the World Trade Center Terrorist Attacks. In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 371-382

Thater, G. G.; Panariello, G. F.; Cuoco, D. A. (2003) World Trade Center Disaster: Damage/Debris Assessment In: Proceedings of the Third Congress on Forensic Engineering. San Diego: American Society of Civil Engineers. pp 383-392
sandman | 17-05-2009 09:46
57543 Zo dat zijn een hoop papers zeg! Impressive!

Volgens mij heb ik dit lijstje al eens eerder voorgeschoteld gekregen van je.
Zo te zien gaat er geeneen over de daadwerkelijke collapse, en ondersteunt/gaat ieder onderzoek uit van de hypothese dat slechts de zwaartekracht geholpen heeft, nadat "de gehele structuur onstabiel werd en instorting onvermijdelijk".

Waar heb je dit lijstje ook alweer vandaan? Popular Mechanics? Debunking 911myths?
atmosphere | 17-05-2009 18:57
57553 Geen van beide

'slechts de zwaartekracht '

Dat geeft al aan dat je totaal geen inzicht hebt als het om potentiële en kenetische energie gaat .

Het is ook 'slechts de zwaartekracht' die zorgt voor verpletterende sneeuw of steen lawines , pyroclastic flows , modderstromen.

Geen enkele gebouw constructie is bestand tegen vallende 60 ton wegende staalprofielen .

controlled demolition is :
Met een kleine hoeveelheid energie een hele grote hoeveelheid energie triggeren. De grote hoeveelheid energie wordt hierbij veroorzaakt door de zwaartekracht.
sandman | 17-05-2009 19:32
57556 Waar heb je 't lijstje dan wèl vandaan?

Volgens mij ben jij degene die 't niet helemaal snapt als 't om potentiële energie gaat. Leuk dat je even meedeelt dat de zwaartekracht verantwoordelijk is voor lawines en moidderstromen, maar indrukwekkend is 't niet.

Kennelijk vind je 't een heel normale zaak om compleet voorbij te gaan aan de weerstand die een intact 98- resp. 80 verdiepingen tellend gebouw kan leveren (ik weet niet over hoeveel ton we dan praten). Absorptie van energie door de gehele structuur lijkt niet te tellen bij jou, net als het feit dat het compleet ONwaarschijnlijk is dat het bovenste recht naar beneden zal vallen, doordat ALLE kolommen het allemaal in 1 keer begeven.

Accepteer nou eens dat we in het geval van een zwaartekracht collapse een Asymmetrische collapse hadden moeten waarnemen, die hoogstwaarschijnlijk vrij snel tot stilstand was gekomen.

Je zegt ook indirect dat er niet meer nodig is voor CD van een gebouw dan slechts één verdieping op te blazen. Als dat zo was, denk je dat om maar wat te noemen, de Landmark Tower zo mooi naar beneden was gekomen? Nee, bij die CD bliezen ze toch ook maar even de kolommen van een hele lading verdiepingen op, guess what wat er anders zou gebeuren.
Ik hoef je ook niet te wijzen op de CD die zijn misgegaan, rara wat daar aan de hand was?
atmosphere | 17-05-2009 23:30
57581
Accepteer nou eens dat we in het geval van een zwaartekracht collapse een Asymmetrische collapse hadden moeten waarnemen, die hoogstwaarschijnlijk vrij snel tot stilstand was gekomen.


Zwaartekracht werkt loodrecht op de grond ,maar ondanks dat waren de collapses verre van symetrisch zoals is terug te zien aan he tovergebleven puin


Je zegt ook indirect dat er niet meer nodig is voor CD van een gebouw dan slechts één verdieping op te blazen. Als dat zo was, denk je dat om maar wat te noemen, de Landmark Tower zo mooi naar beneden was gekomen? Nee, bij die CD bliezen ze toch ook maar even de kolommen van een hele lading verdiepingen op, guess what wat er anders zou gebeuren.


de instortingen begonnen in tegenstelling tot uw voorbeelden vanaf boven , dat is een compleet ander verhaal . Overigens hoor je voordat er ook maar iets van de Landmark Tower instort knetterharde detonaties . Bij de TwinTowers was dit totaal niet het geval .
sandman | 17-05-2009 23:50
57582 "Zwaartekracht werkt loodrecht op de grond ,maar ondanks dat waren de collapses verre van symetrisch zoals is terug te zien aan he tovergebleven puin "

Volgens mij moet je je huiswerk wat beter doen. Check de radiale symmetrie van het puin van de twee torens nog maar eens.

En misschien kun je even uitleggen, want dat begrijp ik nog niet helemaal, hoe 't kan dat dat bovenste deel, dat zogenaamd alles verwoest wat eronder zit, kennelijk intact blijft zodat het z'n vernietigende werk kan blijven voortzetten tot aan de grond toe.
Ik dacht dat er zoiets bestond als actie = reactie, een vrij bekende natuurwet geloof ik. Of heb ik 't mis? Komt deze wet er misschien niet aan te pas in dit specifieke geval?

Leg ook meteen even uit hoe "los puin" (jeweetwel, die intacte structuur die vernietigd wordt door dat bovenste blok en daarna rcht boven de structuur blijft hangen...ohnee wacht da's waar ook, het meeste puin (en dus gewicht) werd met grote kracht middels allerlei erupties naar buiten toe geslingerd) even vernietigend kan zijn als een "intact blok" wat grotendeels uit lucht bestaat. Ik ga ervan uit dat je deze vraag begrijpt, zoniet, laat maar even weten.
atmosphere | 18-05-2009 20:31
57614
Volgens mij moet je je huiswerk wat beter doen. Check de radiale symmetrie van het puin van de twee torens nog maar eens.


ff_look_back.jpg


En misschien kun je even uitleggen, want dat begrijp ik nog niet helemaal, hoe 't kan dat dat bovenste deel, dat zogenaamd alles verwoest wat eronder zit, kennelijk intact blijft zodat het z'n vernietigende werk kan blijven voortzetten tot aan de grond toe.
Het blijft totaal niet in tact


Ik dacht dat er zoiets bestond als actie = reactie, een vrij bekende natuurwet geloof ik. Of heb ik 't mis? Komt deze wet er misschien niet aan te pas in dit specifieke geval?
Het bovenste deel had terug moeten stuiteren na botsing met onderliggende structuren , zoiets ??


Leg ook meteen even uit hoe "los puin" (jeweetwel, die intacte structuur die vernietigd wordt door dat bovenste blok en daarna rcht boven de structuur blijft hangen...ohnee wacht da's waar ook, het meeste puin (en dus gewicht) werd met grote kracht middels allerlei erupties naar buiten toe geslingerd) even vernietigend kan zijn als een "intact blok" wat grotendeels uit lucht bestaat. Ik ga ervan uit dat je deze vraag begrijpt, zoniet, laat maar even weten.


Het vallende puin bevatte 60 ton wegende stalen profielen , dat zegt genoeg.

Ga voor de verandering maar eens verklaren hoe alles dat jij vreemd vind kon worden veroorzaakt door explosieven.
atmosphere | 18-05-2009 20:39
57615 radicale symmetrie ??

fema_debris_distribution.jpg
Donkerdoorn | 18-05-2009 20:47
57618 Leuk plaatje....dat arme wtc7 krijgt de volle laag gedekt door wtc5 en 6
atmosphere | 18-05-2009 22:24
57629
Volgens mij ben jij degene die 't niet helemaal snapt als 't om potentiële energie gaat. Leuk dat je even meedeelt dat de zwaartekracht verantwoordelijk is voor lawines en moidderstromen, maar indrukwekkend is 't niet.


Graniet wordt tot stof verpulvert , huizen en bomen worden met de grond gelijk gemaakt , vind ik toch behoorlijk indrukwekkend . Denk vervolgens een aan een lawine van staal welke niet op een helling maar loodrecht naar beneden komt

een vraag : wat bevond zich in de torens tussen de kern en de buitenkolommen ??
sandman | 18-05-2009 23:53
57639 Ja dat plaatje ja, weleens goed naar gekeken? W at zie je erop?

"Het blijft totaal niet in tact "

Oh blij dat we 't daar dan over eens zijn, want inderdaad, het bovenste deel vernietigt zichzelf na een aantal seconden, gek hoor. Verklaar dat maar eens. Maar de gangbare theorie van Bazant is toch echt de crushdown-crushup-theorie.

"Het bovenste deel had terug moeten stuiteren na botsing met onderliggende structuren , zoiets ??"

Je kunt wel lollig proberen te doen, maar je kunt je denk ik beter even concentreren op de inplicaties van de correcte toepassing van natuurkundige wetten.
Het bovenste deel kan geen schade toebrengen aan het onderste deel ZONDER zelf ook zwaar beschadigd te raken. En aangezien het bovenste deel ook nog eens relatief zwakker is (omdat de kolommen relatief dunner zijn), zal dit effect versterkt worden.
Oftewel, geen all-crushing top die alles wat eronder zit tot puin en stof reduceert.

Maar goed, hier volgt dan weer een voorbeeld van jouw typisch wetenschappelijke manier van denken:

"Het vallende puin bevatte 60 ton wegende stalen profielen , dat zegt genoeg.

Vooral dat laatste, LOL!!!

Ik weet niet wie je hier nu mee probeert te overtuigen, behalve jezelf.
60 ton wegende profielen, leuk hoor. Vooral voor een intacte toren van tienduizenden tonnen, ik snap je punt niet.

Misschien moet je de analyse van Anders Bjorkman nog maar eens lezen en deze proberen te weerleggen.
atmosphere | 19-05-2009 22:37
57678
60 ton wegende profielen, leuk hoor. Vooral voor een intacte toren van tienduizenden tonnen, ik snap je punt niet.


Een 60 ton wegend stalen profiel valt op een betonnen vloertje van 10 cm dikte, wat zou er dan gebeuren ??
Daar gaat het profiel natuurlijk dwars doorheen .
Je kunt niet stellen dat het de onderste +/- 80 verdiepingen zich als één geheel gaan gedragen .

Wat jij beweert is in feite het volgende
De bovenste verdieping van het onderste deel had alles dat vanaf boven aan kwam vallen moeten tegen houden .
atmosphere | 19-05-2009 22:45
57680
Je kunt wel lollig proberen te doen, maar je kunt je denk ik beter even concentreren op de inplicaties van de correcte toepassing van natuurkundige wetten.




Het bovenste deel kan geen schade toebrengen aan het onderste deel ZONDER zelf ook zwaar beschadigd te raken. En aangezien het bovenste deel ook nog eens relatief zwakker is (omdat de kolommen relatief dunner zijn), zal dit effect versterkt worden.
Oftewel, geen all-crushing top die alles wat eronder zit tot puin en stof reduceert.

Hier was dan ook totaal geen sprake van , de top verpulverde net zo hard mee . Het materiaal in het onderste deel begint ook te vallen en zorgt voor verplettering van de rest van het onderste deel .
atmosphere | 19-05-2009 22:58
57681 actie is reactie

http://proto4.thinkquest.nl/~lld045/filmpjes/actiereactie.html

Er is sprake van een resultante kracht in ene bepaalde richting . Een betonnen vloertje is niet in staat een reactie te geven die even groot is als de actie
sandman | 20-05-2009 08:42
57698 "Een 60 ton wegend stalen profiel valt op een betonnen vloertje van 10 cm dikte, wat zou er dan gebeuren ??
Daar gaat het profiel natuurlijk dwars doorheen . "

Ja dat is leuk en klopt wel natuurlijk, maar dat is verder geen juiste voorstelling van zaken.


"Je kunt niet stellen dat het de onderste +/- 80 verdiepingen zich als één geheel gaan gedragen ."

Als jij vindt dat je dat niet kunt stellen, moet je wèl consequent zijn, en kun je dus ook niet stellen dat het bovenste deel zich als één geheel gedraagt.


"Wat jij beweert is in feite het volgende
De bovenste verdieping van het onderste deel had alles dat vanaf boven aan kwam vallen moeten tegen houden . "

Dat beweer ik helemaal niet.

Wat jij (zoals ik 't begrijp) daarentegen wèl beweert, is dat alle energie van het gehele bovenste deel zich geheel concentreet op slechts de eerste/bovenste verdieping van het onderste deel.
Wat een onzinnige aanname is. Als dat namelijk zo zou zijn, zou iedere wolkenkrabber vrij eenvoudig in te laten storten zijn.
Kinetische energie van het bovenste deel wordt voor een groot deel geabsorbeerd door het gehele onderste intacte deel, en NIET door alleen de bovenste verdieping (v/h onderste deel).
Als je 't hier niet mee eens bent, dan graag een heldere verklaring hiervoor.


"Hier was dan ook totaal geen sprake van , de top verpulverde net zo hard mee . Het materiaal in het onderste deel begint ook te vallen en zorgt voor verplettering van de rest van het onderste deel . "


Het klinkt allemaal heel mooi, maar is helaas niet in de realiteit gebaseerd. Je geeft ten eerste toe (en dat siert je) dat de top dus ook verpulverde, kijk nu wordt het interessant.
Hoe kan verpulverd materiaal en losse staalfragmenten sowieso in staat zijn om intact verbonden kolommen steeds opnieuw shredden en intacte betonnen vloeren steeds op nieuw verpulveren, leg me dat eens uit dan? Snap je mijn probleem met jouw voorstelling van zaken?

Los puin heeft niet echt veel verpulveringsvermogen, als jij denkt van wel moet je dat maar eens even toelichten dan.
Ik denk nogmaals dat je niet echt een idee hebt hoe groot de destructie is geweest op GZ, en hoe groot de hoeveelheid energie moet zijn die daarvoor benodigd is.
sandman | 20-05-2009 08:45
57699 Ohka, en het zou aardig zijn als je nou eindelijk eens een keertje in zou gaan op het verschijnsel van die ironspheres. Evenals de bevinding dat er niet-gereageerd nanothermiet is gevonden in het stof.
Wat zoveel wil zeggen dat je je "aluminium partikels zitten ook in verf-argument" even opzij moet zetten, want dat slaat dus niet echt ergens op.
Axeman | 20-05-2009 11:48
57710
Kinetische energie van het bovenste deel wordt voor een groot deel geabsorbeerd door het gehele onderste intacte deel, en NIET door alleen de bovenste verdieping (v/h onderste deel).
Als je 't hier niet mee eens bent, dan graag een heldere verklaring hiervoor.


Sandman, alhoewel ik het niet volledig eens ben met Atmosphere wat betreft wel of geen CD, geef ik hem over de instortingswijze toch wel in grote lijnen gelijk.

Ik wil niet pretenderen een expert te zijn, en zeker niet wat betreft CD's, toch heb ik opleidings/beroepshalve wel een grondige kennis betreffende bouwkunde en dynamica en sta ik volledig achter wat ik hier schrijf.

Hoe het volgens mij gegaan is: De kern ter hoogte van of nabij het gehavende deel heeft het eerst begeven door knik of thermietladingen, laar ik nu nog in het midden. Deze is beginnen zakken waarbij de kracht die via de kern wordt afgedragen plots via de vloeren voor een groot deel op de buitenwand terechtkomt, waarbij de buitendste kolommen knikken ter hoogte van het beschadigde deel.
En inderdaad, actie = reactie, zowel het bovenste deel als het onderste moet een gelijke impactreactie ondergaan waarbij beide verbrijzeld worden. De KRACHT wordt inderdaad doorheen het volledige gebouw gevoeld (boven en onder), maar het deel dat de ENERGIE absorbeerd (dus vervormt, energie = kracht x verplaatsing), dat zijn de verdiepingen op de breukzone. Het vallend puin dat binnen de korste keren een brij is van brokken beton en losse balken valt op de vloer van onderliggende verdieping. Deze buigt door waarbij de kolommen van de buitenwand naar binnen worden getrokken en deze van de kern naar buiten waarna alles afbreekt aangezien ze daar weinig weerstand tegen kunnen bieden (en dus ook relatief weinig energie opnemen). Dus niet de nogal karikaturale pancaking theorie, maar ergens komt het wel op hetezlfde neer, maar dan iets chaotischer...

Het bovenste deel kan niet met vrije valsnelheid vallen en dus intact blijven tot aan de grond, want het wordt vertraagd door de onderbouw, enerzijds (beperkt) door de reactiekracht (vervorming, breken van de in contact komende verdiepingen) en anderzijds door het relatief verschil in snelheid. Het vallend puin dat al een snelheid heeft wordt vertraagd door de massa van de onderliggende verdieping die nog op snelheid moet gebracht worden. De effect wordt kleiner naarmate het gewicht van het puin toeneemt. Dit zie je ook aan het puin dat naast het gebouw iets rapper naar beneden komt.

Zelfs als je er (hypothetisch) zou van uitgaan dat de kolommen bezwijken bij hun maximale vertikale draagkracht waarbij ze een vervorming van x aantal centimeter ondergaan (en daarnij energie absorberen) alvorens hun draagkracht te verliezen en niet door zijdelinks afbreken en waarbij de reactiekracht ook volledig op de kolommen terecht komt, kom je tot de conclusie dat de draagkracht overschreden wordt en dat deze relatief weinig invloed hebben op de snelheid van instorten (het verschil zal maximum +/- 1 à 2 seconden bedragen, naargelang de aannames). Dit is op basis van een berekening die ik een aantal jaar geleden gemaakt heb en nu niet bij me heb.

Dit mechanisme waarbij de buitenkolommen naar binnen worden getrokken vooraleer de vloer het begeeft (en dan nog eens extra belast worden door vallend puin zodat ze afbreken) verklaart ook waarom de gebouwen binnen hun perimeter vallen en de radiale spreiding van het puin. De stijve buitenwand vormt als het ware een trechter.

Verder heb ik eerder al een vergelijking gemaakt over de potentiële energie t.g.v. zwaartekracht en het equivalent in TNT. Als je er van uitgaat dat de schade grotendeels is veroorzaakt door springstof en niet door zwaartekracht, mag je er van uitgaan dat er zich zo'n goeie 100 ton TNT (equivalent) in het gebouw bevond, en geloof me, dat zou niet onopgemerkt gebleven zijn. smile

Ik denk ook niet dat de Landmark Tower dezelfde draagstructuur had als het wtc, ik ga er van uit dat deze meer inwendige kolommen heeft waarbij het instortingsmechanisme bij een ongecontroleerde instorting onzekerder is en een assymetrische instorting inderdaad meer te vrezen is.

En om heel eerlijk te zijn, het lijkt me zelfs niet uitgesloten dat wtc 1&2;zijn ingestort enkel door de vliegtuigimpact. Maar om op voorhand tot de conclusie te komen dat een vliegtuigimpact tot een instorting zou leiden, moet je toch heel wat onzekerheden in rekening brengen, waarna er uiteindelijk toch maar een (volgens mij) kleine kans overblijft.
Hoedanook, zoals eerder gezegd, rekening houdende met het totale plaatje, ga ik er toch van uit dat het om een geplande instorting ging en dan gok je niet, maar speel je op zeker.
atmosphere | 21-05-2009 00:33
57746
Leuk plaatje....dat arme wtc7 krijgt de volle laag gedekt door wtc5 en 6


Niet echt veel dekking , van die lage gebouwen dus
atmosphere | 21-05-2009 02:25
57748
En om heel eerlijk te zijn, het lijkt me zelfs niet uitgesloten dat wtc 1&2;zijn ingestort enkel door de vliegtuigimpact. Maar om op voorhand tot de conclusie te komen dat een vliegtuigimpact tot een instorting zou leiden, moet je toch heel wat onzekerheden in rekening brengen, waarna er uiteindelijk toch maar een (volgens mij) kleine kans overblijft.


En bij de controlled demolition theorie moet je geen onzekerheden in rekening brengen ??
NIST (en velen andere wetenschappers ) noemt als oorzaak :

1 : de high speed plane impacts waar de torens totaal niet op gebouwd waren.
2 : de daar op volgende branden

Nogmaals wil ik ook wijzen op het feit dat de core van één van de torens nog een paar seconden na de collapse overind bleven staan .

Thermiet wordt niet gebruikt al secundaire springstof . Er zijn bepaalde militaitre explosieven waarbij het in de detonator verwerkt zit ( hier verwijst Jones z'n paper naar)

Commentaar op de nano-thermiet theorie van Jones:

-De herkomst van de onderzochte samples is niet duidelijk , en dat gaat ook op voor het 'wanneer'

- thermiet is geen high explosive

- Jones zou zijn nanothermiet WTC dust samples met andere onafhankelijke gekwalificeerde wetenschappers moeten delen voor onderzoek , hij mag ze zelf uitkiezen. doet hij dit niet dan ( als zijn theorie klopt) houdt hij bewijsmateriaal achter .

- Verder heb ik weinig vertrouwen in lieden die eerder met 'pyroclastic flows' en andere volslagen hylarische theoriën aan kwamen zetten . Bovendien zijn zij met die paper totaal buiten hun vakgebied bezig .
atmosphere | 21-05-2009 02:35
57749 Kijk hier op 6min : 17 sec.
http://video.google.com/videoplay?docid=2873871255585611926

Geen explosies vlak voor de instorting te horen of te zien .
sandman | 21-05-2009 08:16
57752 "Geen explosies vlak voor de instorting te horen of te zien ."

Maakt thermite (of beter gezegd, de reactie) een explosief geluid? Nee, want het is een incendiary. Daarbij gaat 't in dit filmpje om WTC1.
Van WTC2 bestaan een aantal vids waarbij wel degelijk ook een paar luide knallen te horen waren, voordat de boel begon "in te storten". Een heleboel getuigen spreken hier ook over.
Ik ben ook wel benieuwd naar je mening over dat gesmolten metaal wat vlak voor de instorting uit WTC2 stroomde, lijkt toch wel heel erg op een thermietreactie hoor.

Wat betreft Jones, hij zou idd zijn bevindingen moeten laten controleren door anderen, en dus zijn dustsamples overdragen om te kijken of andere wetenschappers tot dezelfde conclusies komen, en dezelfde ironspheres en niet-gereageerd nanothermiet tegenkomen in die samples.
Lijkt me ook geen probleem voor hem, ik zie geen reden om dat te weigeren, graag zelfs.

Waar ik jou nogmaals op wil wijzen, en waar jij na al die jaren nog altijd geen enigszins geloofwaardig antwoord op hebt gegeven, is het feit dat dat top van WTC1 vrijwel recht omlaag begint te vallen, zonder enige noemenswaardige weerstand. Dit impliceert een plotseling compleet verlies van weerstand van ALLE dragende kolommen. Ik zie dit niet gebeuren als gevolg van vuur. Ik zie sowieso niet hoe een kantoorbrand uberhaupt binnen een zo korte tijd (zeker in het geval van WTC2) in staat zou zijn om stalen kolommen tot een dusdanig hoge temperatuur te verhitten, dat alle weerstand opeens zou ophouden te bestaan, aangezien hitte wordt afgevoerd en er dus niet snel lokaal zeer hoge temperaturen zullen ontstaan (dat is ook de reden waarom stalen wolkenkrabbers nooit instorten t.g.v. brand).
Het enige wat je me gegeven hebt als argument tnt, is iets vaags als "als eenmaal ergens een kolom faalt zullen heel snel alle andere kolommen ook falen, doordat die kolommen de herverdeelde krachten niet kunnen opvangen oid. Nogmaals, kijk naar die video's, het geheel faalt binnen een halve seconde, het ene moment staat de boel stil, het volgende moment valt het ding recht omlaag. Cruciaal moment, wat in mijn ogen een zwaartekracht collaps uitsluit, en een CD-hypothese zeer sterk maakt.
Zelfde geldt voor WTC2, die breekt gewoon in 1 keer compleet is, en valt niet opzij, , angular momentum verdwijnt, en de top wordt vernietigd in midair, geheel consistent met een vrom van CD.

Als je kijkt naar de karakteristieken van de collapses, moet je wel van heel goede huize kome om te argumenteren dat het geen CD was.
sandman | 21-05-2009 08:35
57753 @ Axeman:

"Verder heb ik eerder al een vergelijking gemaakt over de potentiële energie t.g.v. zwaartekracht en het equivalent in TNT. Als je er van uitgaat dat de schade grotendeels is veroorzaakt door springstof en niet door zwaartekracht, mag je er van uitgaan dat er zich zo'n goeie 100 ton TNT (equivalent) in het gebouw bevond, en geloof me, dat zou niet onopgemerkt gebleven zijn. "

Vergelijken met ouderwets TNT heeft weinig zin lijkt me, gezien de explosieven (kleine hoeveelheden die enorm veel meer energie in zich dragen dan TNT) die vandaag de dag aanwezig zijn, vind je ook niet?

Dus, waarom zou dat niet onopgemerkt blijven? Nogmaals, ik weet ook niet wat en hoeveel er gebruikt is, maar de wijze waarop die gebouwen instorten suggereren 1 of andere vorm van CD.
Check 911research eens voor verdere mogelijkheden wat betreft deze hypothese.

Gr. Sander
sandman | 21-05-2009 08:41
57754 "Het vallend puin dat binnen de korste keren een brij is van brokken beton en losse balken valt op de vloer van onderliggende verdieping. Deze buigt door waarbij de kolommen van de buitenwand naar binnen worden getrokken en deze van de kern naar buiten waarna alles afbreekt aangezien ze daar weinig weerstand tegen kunnen bieden (en dus ook relatief weinig energie opnemen). Dus niet de nogal karikaturale pancaking theorie, maar ergens komt het wel op hetezlfde neer, maar dan iets chaotischer..."

Dan nog heb je te maken met weerstand van IEDERE volgende verdieping die gecrusht moet worden. De snelheid waarmee iedere verdieping zogenaamd "gecrusht" wordt, is iets van een paar tienden van een seconde, lijkt mij erg weinig voor alleen de zwaartekracht.
Los vallend puin heeft ook weinig pulveriserend vermogen, terwijl er zeer veel beton verpulverd werd in midair. Ook niet te rijmen, want voor verpulvering heb je zeer veel weerstand nodig, en die was er nu net niet, anders kan zo'n vloer het niet binnen een paar tienden van een seconde begeven..
Wat je ziet gebeuren zijn golven van detonaties, waarbij je de dustejections zeer snel van boven naar beneden uit het gebouw ziet schieten. Kijk naar maar eens een paar videootjes, en let er eens op, kijk of je 't kunt waarnemen.
atmosphere | 21-05-2009 10:58
57756 De in het vallende puin aanwezige delen van de stalen kolommen van minimaal een meter of 5 lengte wegen nog altijd vele tonnen, deze zorgden voor de voortgang van de collapse . Wanneer deze tussen de kern en de perimeter in naar beneden vallen komen ze alleen de 10 centimeter dunne vloeren tegen. Een betonnen vloer is nooit in staat de impact energie van zo'n stalen profiel volledig zijwaarts door te geven aan de rest van de structuur, zodat het zelf in tact blijft . Wanneer zo'n stalen profiel in verticale positie maar 2 meter zou vallen en vervolgens op een vloer botsen ,dan nog gaat ie er doorheen.

natuurlijk ondervinden de profielen weerstand ,alleen is deze in vergelijking met hun impact energie erg klein. Zon vloer wordt op meerdere plaatsen geraakt door vallend staal en maakt daarmee de weg vrij voor het daar op volgende vallende materiaal. Ieder die ook maar iets weet van deze materie weet dat die vloertjes nooit in staat zijn de profielen op te vangen .

De stof samples bevatte voornamelijk deeltjes van brandwerend isolatie materiaal en gips en op de derde plaats pas beton. Er waren nog altijd genoeg grotere stukken beton en zelfs complete vloerdelen in het puin terug te vinden. (zie "world trade center not a demolition")

"het verpulveren van beton kost veel energie " klopt , die energie was dan ook ruimschoots aanwezig . Deze is tijdens de bouw aangebracht .

Steeds weer wordt de energie die een torens al bevatte(potentiële energie)
onderschat of er wordt niet begrepen dat deze vrijkwam (kinetische energie) tijdens de instortingen.
atmosphere | 21-05-2009 11:02
57757
Vergelijken met ouderwets TNT heeft weinig zin lijkt me, gezien de explosieven (kleine hoeveelheden die enorm veel meer energie in zich dragen dan TNT) die vandaag de dag aanwezig zijn, vind je ook niet?


Een veel hogere energie dichtheid van de gebruikte explosieven , maar toch niet opvallen ???
atmosphere | 21-05-2009 11:07
57758 waarom de vergelijking met TNT ??

TNT-equivalent is een eenheid voor de bij een explosie vrijkomende energie.

Overigens maken moderne explosieven echt niet meer dan een keer of 2 a 3 energie vrij dan er bij TNT vrijkomt .
atmosphere | 21-05-2009 11:25
57759 9/11 research beweert onder andere het volgende:

-
Fires have never leveled steel high-rise buildings


Dat was ook op 9/11 niet het geval, de hoofdoorzaak waren de high speed plane crashes(NIST rapport) Dit was nog nooit eerder voorgekomen

-
The collapses were not seriously investigated.


Onjuist . NIST heeft de collapse zelf niet onderzocht , anderen deden dat wel

-
The physical evidence was destroyed.


Dit getuigd ervan dat de lieden achter deze site geen flauw idee hebben van wat er allemaal gebeurde op ground zero en waarom .
bovendien , over welk 'physical evidence' spreken zij?
atmosphere | 21-05-2009 11:47
57760
Maakt thermite (of beter gezegd, de reactie) een explosief geluid? Nee, want het is een incendiary. Daarbij gaat 't in dit filmpje om WTC1.


wat is een 'incendary'?

Overigens suggereer jij steeds dat er beton door explosieven is verpulvert , ook met geruisloze thermiet ??
sandman | 22-05-2009 22:28
57803 "TNT-equivalent is een eenheid voor de bij een explosie vrijkomende energie."

Ja dat snap ik, alleen lijken sommigen te denken dat je dus enorme hoeveelheden TNT zou moeten zien te verbergen in die 3 gebouwen. Wat dus niet het geval is, kleine hoeveelheden volstaan dus, die tezamen een enorme energie kunnen genereren.

"Dat was ook op 9/11 niet het geval, de hoofdoorzaak waren de high speed plane crashes(NIST rapport) Dit was nog nooit eerder voorgekomen "

NIST noemt nog altijd de branden als hoofdoorzaak, ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat dat niet zo is.zonder die branden zouden de Twins er nog altijd gewoon staan.

"Onjuist . NIST heeft de collapse zelf niet onderzocht , anderen deden dat wel"

Ja grappig dat ze er ook nooit op enige wijze naar verwezen hebben, naar al die "andere" rapporten.
En tja, wat zijn ze waard, al die andere rapporten? Heel weinig, want vrijwel allen gaan ze uit van een vooraf bepaalde conclusie.

"Dit getuigd ervan dat de lieden achter deze site geen flauw idee hebben van wat er allemaal gebeurde op ground zero en waarom .
bovendien , over welk 'physical evidence' spreken zij? "

Lees jij eigenlijk wel wat er staat, vraag ik me af?
GZ werd zo snel als mogelijk geheel gestript, al het puin en alle stalen profielen werden afgevoerd naar Fresh Kills, om daarna meteen verscheept te worden naar China. Slechts een heel klein gedeelte heeft men nog beslag op kunnen leggen. Heel veel ingenieurs hebben hier ook tegen geprotesteerd, omdat het om ongeëvenaarde instortingen ging, alsmede om een plaats des delicts.
Maar dat schijnt jou allemaal weinig te zeggen, lijkt 't.

"wat is een 'incendary'?"

U gotta be fuckin' kidding me, right?
Zoek maar op zoukzeggen. Ik heb de term al vele malen gebruikt, en nu kom je aanzetten met de vraag dat je nog niet eens weet wat het nu eigenlijk is???

"Overigens suggereer jij steeds dat er beton door explosieven is verpulvert , ook met geruisloze thermiet ?? "

Hoe is 't met je geheugen, vraag ik me af?
Bij thermiet gaat 't om een REACTIE, zoals je hopelijk weet, deze reactie gaat niet gepaard met explosieve geluiden, zoals je hopelijk weet.
En zoals ik al eerder geschreven heb, ik denk dat er zoveel beton verpulverd werd, omdat het water wat beton bevat verdampt is door de enorme hitte die vrijkwam tijdens al die thermietreacties.
Klinkt vrij plausibel lijkt me, een enorm stuk plausibeler dan een zogenaamd vallende massa die zonder vrijwel geen weerstand zich een weg naar beneden baant, sterker nog dat is uitgesloten. Voor de verpulvering die viel waar te nemen (in midair) heb je zeer veel weerstand nodig, en die viel juist NIET waar te nemen.

Snap je dit?
sandman | 22-05-2009 22:32
57804 Nou vooruit, ik zal je weer even helpen wink
Dit is van wiki:

"Modern incendiary bombs usually contain thermite, made from aluminium and ferric oxide. The most effective formula is 25% aluminium and 75% iron oxide. It takes very high temperatures to ignite, but when alight, it can burn through solid steel."

Hééééé, krijg nou wat!
atmosphere | 23-05-2009 12:06
57812 incendiary bombs zijn brandbommen , geen explosieven

Bij thermiet gaat 't om een REACTIE, zoals je hopelijk weet, deze reactie gaat niet gepaard met explosieve geluiden, zoals je hopelijk weet.
En zoals ik al eerder geschreven heb, ik denk dat er zoveel beton verpulverd werd, omdat het water wat beton bevat verdampt is door de enorme hitte die vrijkwam tijdens al die thermietreacties.


De thermiet reactie gaat wel met heel veel oogverblindend licht gepaart.
Ook van thermiet heb je belachelijke hoeveelheden nodig om de torens van boven naar beneden te springen, als het al zou kunnen . Warmte overdracht kost tijd veel meer dan beschikbaar was om alles te verhitten. Thermiet is weinig geschikt voor controlled demolition omdat het geen gas produceert. Bij bijvoorbeeld de detonatie van 1 gram RDX komt ongeveer 2 liter gas vrij , bij thermiet helemaal niets . Daar zit een belangrijk verschil wat steeds over het hoofd gezien word.


"The first time in history a building collapsed due to fire"

Dat wordt ook niet beweerd door NIST, zij zeggen het volgende :

NIST concluded that the WTC towers collapsed because: (1) the impact of the planes severed and damaged support columns, dislodged fireproofing insulation coating the steel floor trusses and steel columns, and widely dispersed jet fuel over multiple floors; and (2) the subsequent unusually large jet-fuel ignited multi-floor fires (which reached temperatures as high as 1,000 degrees Celsius) significantly weakened the floors and columns with dislodged fireproofing to the point where floors sagged and pulled inward on the perimeter columns. This led to the inward bowing of the perimeter columns and failure of the south face of WTC 1 and the east face of WTC 2, initiating the collapse of each of the towers. Both photographic and video evidence—as well as accounts from the New York Police Department aviation unit during a half-hour period prior to collapse—support this sequence for each tower.
sandman | 24-05-2009 22:41
57845 Ben je nou echt blind, kun je niet lezen, of is begrijpend lezen te hoog gegrepen voor je? Nou kom je weer met je bekende riedeltje aanzetten over verblindend licht, warmteoverdracht, produceert geen gas blablabla, en dat terwijl ik je gewoon significante info geef over datgene waar het over gaat.

"Modern incendiary bombs usually contain thermite, made from aluminium and ferric oxide. The most effective formula is 25% aluminium and 75% iron oxide. It takes very high temperatures to ignite, but when alight, it can burn through solid steel."


Ik ben klaar met je, als je niet wilt en kunt lezen dan zoek je 't maar lekker uit, slapjanus.
sandman | 24-05-2009 22:49
57846 Rest mij te zeggen dat ik je een waardeloze discussiepartner vind, die niet in staat is om in te gaan op de argumenten die tegen hem ingebracht worden, en er slechts een paar uitpikt die hem uitkomen en daar vervolgens achterhaalde verdraaide lulkoek op weet te produceren.

Ik vind 't knap.
Niet op het feit van de ironspheres ingegaan, niet op het feit dat los puin geen verpulveringsvermogen heeft, niet op het feit dat er niet-gereageerd nanothermiet is gevonden, het komt allemaal erg goed uit om daar niet op in te gaan, maar lekker ouwe achterhaalde koeien uit de sloot te halen.

Adios "amigo"...
atmosphere | 24-05-2009 23:28
57847 Wanneer je naar een thermiet reactie wilt kijken moet je een lasbril opzetten . Het licht is dus wel degelijk relevant , zeker wanneer je claimt dat er op iedere verdieping thermiet aanwezig was

Zodra er iets niet in 'het rapport' van Jones te vinden is snap je er niets van , zoek eens wat verder door .

De bron van de ironspheres is totaal onbekend , dus wat moet je daar verder mee . Jones zal net als anderen moeten voldoen aan bepaalde voorwaarden voordat zijn onderzoek werkelijk serieus genomen kan worden .
atmosphere | 24-05-2009 23:33
57848
niet op het feit dat los puin geen verpulveringsvermogen heeft, niet op het feit dat er niet-gereageerd nanothermiet is gevonden,


'los puin ' met daarin staal profielen van 60 ton heeft geen verpulveringsvermogen ??? Die profielen zorgen juist voor dat losse puin, geheel volgens verwachting .

'Dat er niet gereageerde nanothermiet is gevonden is een bewering van Jones , geen feit
sandman | 25-05-2009 00:15
57849 "'los puin ' met daarin staal profielen van 60 ton heeft geen verpulveringsvermogen ??? Die profielen zorgen juist voor dat losse puin, geheel volgens verwachting . "

Rest mij te zeggen dat jij in een fantasiewereld leeft, buiten de gangbare realiteit van dingen.

"Geheel volgens verwachting", yeah right, doe maar een een testje, kijk maar hoeveel beton er verpulvert als je er willekeurig een stalen balk op flikkert.

"'Dat er niet gereageerde nanothermiet is gevonden is een bewering van Jones , geen feit "

Aha, je hebt het hele rapport dus niet eens gelezen, klasse hoor.
Ik wens je veel sterkte met het al dan niet bewust of onbewust blijven verspreiden van valse en verdraaide informatie.
atmosphere | 25-05-2009 22:55
57859 Je ziet het steeds bij controlled demolitions , tijdens het afgaan van de explosieven komt er nauwelijks stof vrij . Pas als de door de zwaartekracht veroorzaakte instorting begint ontstaan er grote hoeveelheden stof .

Vorming van veel stof is dus totaal geen bewijs of aanwijzing voor de aanwezigheid van explosieven .
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux