Zapruder Inc.

53756 Ik kan me herinneren aan het einde van Money as Debt dat als er geen schuld is, er ook geen welvaart is. Maar dan ga je natuurlijk van de huidige situatie waarin het hele systeem op schulden en fractioneel bankieren is gebaseerd.

Toch ben ik nog niet helemaal overtuigd. Want als geld ons geen welvaart heeft gebracht, zou het gebrek aan geld ook geen welvaart moeten laten verdwijnen, toch? De geldkraan is nu dicht en bedrijven gaan minder produceren. Exports dalen, mensen worden ontslagen, auto's worden bij een pak wasmiddel weggegeven. In die zin hebben we toch minder welvaart? Of bedoel je dat we nu meer welvaart hebben in de zin van een lager energieverbruik, grondstoffenverbruik, schoon drinkwaterverbruik, etc.

Ik denk dat geld ons wel degelijk welvaart heeft gebracht (maar dan wel de verkeerde soort, de uitbuitende soort). Dubai was nooit volgebouwd zonder al dat (zwarte) kapitaal dat ergens in moest vliegen.

Misschien is dit onderwerp nog even een brug te ver voor me.. :S

53758 "als dat zou kunnen, waarom printen we dan niet voor iedereen op aarde voldoende geld om nooit meer te hoeven werken?"

Patman, de ongelijke verdeling bestaat al sinds het begin van het vaderrecht. Lees de annalen van de Assyriërs en maar eens op na. Overal waar men de verwantschap tussen de vader en zijn kinderen erkent, ontstaat een ongelijke verdeling van macht en rijkdom.

Het geloof in de naam van de vader wordt verspreid via de religie: in de naam van de vader en de zoon. Maar in feite is het een economisch principe: vader maakt bastaards en die erven niets. Zo groeit er een grote groep mensen die kunnen worden uitgebuit, als slaven of als arbeiders zonder eigen middelen van bestaan.

Bedenk daarbij dat de naam van de vader leidt tot het Oidipous-complex, oftewel een vreemde toestand van gewetenloosheid. Vanaf het eerste begin waren de vaderrechtelijke volkeren roofzuchtig en arrogant. En hoewel ze beweren dat dit altijd zo geweest is en dus altijd zo zal zijn, is dat doodgewoon niet waar. Bijna twee miljoen jaar lang hebben de mensen de naam van de moeder gedragen. Alle verwantschap en erfrecht ging via haar.

Dit is zowel een economisch principe, want erfrecht gaat over geld, als een psychologisch principe, want het gaat over verwantschap.

Het is volgens mij dan ook niet voldoende om een ander systeem van bankieren te introduceren. Als je het probleem bij de wortel wil aanpakken, geloof dan in de naam van de moeder en de dochter... en het heilig bloed. Want ieder mens heeft een moeder die huilt als een van haar kinderen sterft. Daarom: gij zult niet doden.

Oh, maar dat geldt ook in het vaderrecht, zoals we weten uit de geboden van Mozes. Maar na de bombardementen op Gaza weten we ook dat de Israëlische Joden zich niet houden aan dat gebod van Mozes. Dat komt door het Oidipous-complex, dat leidt tot wantrouwen tussen mensen, tot haat en het geloof dat men het kwade (whatever that may be) moet bestrijden en vernietigen. Pure projectie dus!

Het moederrecht is geen religie, maar een kwestie van erfrecht. Het moederrecht is egalitair, moeder maakt geen bastaards. Het moederrecht leidt ook niet tot emotionele paradoxen, zoals "wie zijn kinderen liefheeft, spaart de roede niet..."

Omdat de verwantschap nou eenmaal wordt doorgegeven in de vorm van religie, bid ik in de Naam van de Moeder en de Dochter en het Heilig Bloed.

Overigens zouden alle rechtspersonen moeten worden afgeschaft, want rechtspersonen zijn ZOMBIES!!!

53759 Het is maar waar je investeringen voor wil aanwenden. Stop je het in een "derivatenbubbel" is het weinig productief en neemt een select groepje mensen winst. Stop je de investering in een olieveld, produceer je, betaal je loon, winst en belasting.

Als teveel geld van de markt verdwijnt in a-productieve gebieden zoals de financiële sector, krijg je een probleem in de "echte" economie. Of bedrijven in de "echte" economie gaan ook bankje spelen, als General Motors. Bubbel weg, geld weg. Minder geld voor de "echte" economie en "echte" investeringen.

Schuld als welvaart is onzin. Je geeft iemand een lening, die koopt een flatscreen. Hij flatscreen, bedrijf winst. Voor die lening moet hij echter x% van zijn salaris inleveren. Dat geld kan hij dus niet meer gebruiken. In de "echte" economie is die x% weg.

De truc voor de banken zit hem in het feit dat zij die lening weer kunnen doorverkopen (en weer nieuwe leningen uitschrijven) of "verzekeren" waarna ze weer nieuwe leningen kunnen uitschrijven...

Wat we nu zien, is een overheid die "derivaten" gaat opkopen om banken te redden, en met de hoop die dingen ooit te kunnen verkopen (vrij irreeel gezien de stand van zaken in de economie). De staat leent, en went het geld non-productief aan. Die lening zal echter moeten worden betaald uit belastingen. Die worden opgebracht door x% van inkomens etcetc...

53760

De staat leent, en went het geld non-productief aan.

toevoeging: met de hoop dat banken weer geld "productief" gaan investeren/uitlenen.

53761

Die lening zal echter moeten worden betaald uit belastingen. Die worden opgebracht door x% van inkomens etcetc...

Sure de producerende mens zal de rekening moeten betalen

53765 Geld met geld verdienen is welvaart stelen van mensen die wel iets bijdragen aan de economie.

53768 Het viel me op dat mijn oom, werkzaam bij zo'n roversgilde, al de bank leningen gewoon, 'produkten' noemt !!

53769 Stel je voor er is nog geen geld in het systeem.
Jij wilt een broodbakkerij gaan beginnen maar hebt geen geld om machines bij Patman, welke deze produceert, te kopen en gaat naar de bank.
Deze heeft ook geen geld maar schrijft 100.000 over op jouw rekening waarvan jij weer de machines gaat kopen.
Nu heb jij een schuld die je weer terug ga betalen dus bij het uitlenen is de bank 100.000 rijker geworden.
Op zich een goed systeem want jij kan aan het werk, Patman, zijn toeleveranciers en medewerkers kunnen ook aan het werk, kortom de economie draait.
Maar het geld zou eigenlijk door de staat uitgegeven moeten worden i.p.v. de banken.
In werkelijkheid is het zo dat de bank een bedrag tussen de 5 en 10% van de uitstaande leningen in kas moet hebben. Dus als jij 1000 op je spaarrekening zet kan de bank dat 10 keer uitlenen tegen ??%.
Wat er nu aan de hand is is dat de banken m.i. door de NWO verboden is om nog leningen te verstrekken om een chaos te creëren om aanstonds de wereld te redden met een nieuwe wereldmunt welke zij dan weer gaan uitgeven.

53770

Sure de producerende mens zal de rekening moeten betalen

Wat zeur jij nou, wij produceren bijna niks meer .

Het kan helpen in gedachte 10 appelen en 10 euro’s voor te stellen.

Je gaat nou toch geen appels en euro's vergelijken he
Persoonlijk vind ik het voorbeeld van het eiland het beste.
Die maakt zo mooi duidelijk dat je de schuld nooit kan afbetalen zonder echte waarde (grondstoffen/arbeid) in te leveren. Koppel dit aan het Fractional reserve systeem en tada.... Clusterfucked

Weet je wat het grootste nadeel van exponentiele geld expansie is? Exponentiele geld contractie.

53771 Kijk is aan... mooie discussie krijg je zo Dat was ook een beetje de bedoeling Patman, ik hoop dat tijdens de discussie het allemaal wat duidelijk wordt

Is het nu wel rechtvaardig dat banken/centrale banken rente kunnen heffen op geld dat zij niet/nog niet hebben?!

Moet geld creatie nu wel of niet door centrale banken geregeld worden?!

Is het nu wel of niet verstandig om terug te gaan naar een gouden standaard?!

Is het nu wel beter om fiat geld te gebruiken zoals United States Notes?!

Is het nu wel of niet beter om geld te laten creëren door een overheid zoals een eigen munt?!

Dit zijn dingen die ik erg onduidelijk vindt, wat zijn voor- en nadelen van welk bepaald systeem etc etc.... is er nog een beter en eerlijker systeem?

Ik ben nog niet erg veel meer wijzer geworden van je artikel maargoed ik hoop dat er nu een open discussie kan ontstaan :D

53772 Lieve Donkerdoorn,

Zelfs jij houdt er in je analyses geen enkele rekening mee dat we over pakweg 100 jaar vrijwel allemaal dood zijn...

Volgens mij ben jij vrij slim, of zelfs in de overtreffende trap: volgens mij ben jij slim vrij! Maar denk alsjeblieft ook eens even heel diep na op een langere termijn, oftewel over het erfrecht. Over honderd jaar zijn we allemaal dood, morsdood! Laten we dan een puinhoop na, of wordt het de hoogste tijd om het erfrecht te veranderen in de Naam van de Moeder en de Dochter?

Het gaat wel over geld... of niet soms?

53773 Is het nu wel rechtvaardig dat banken/centrale banken rente kunnen heffen op geld dat zij niet/nog niet hebben?!
Jij krijg toch ook geen rente over geld dat je niet hebt uitgeleend ? (aan een bank ofzo)
Is het nu wel rechtvaardig dat banken/centrale banken rente kunnen heffen op geld dat zij niet/nog niet hebben?!
Nee natuurlijk niet want centrale banken zijn ook particulier net als jij en ik. Geld moet gecreëerd worden door de nationale overheden.
Is het nu wel of niet verstandig om terug te gaan naar een gouden standaard?!
Niet noodzakelijk zolang het maar gereguleerd wordt door de NO.

53774 @ Patman

Wat zou jij dan nu doen, als je in de schoenen stond van Wouter Bos ?

53775 Wat ik mij mijn hele leven nou al afvraag: wat was er in godensnaam mis met de goeie ouwe ruilhandel??

(Dat zou ik dus weer invoeren als ik Bos/Obama/Vul-maar-een-naam-van-een-wereldleider-in was)

53776 Banken produceren wel iets, nl. schuld. De producten van banken zijn schulden, niets meer en niets minder. Full reserve banking zou een oplossing kunnen zijn maar dat gaat niet zomaar. Er moet weer een standaard voor het geld terug komen zoals de goudstandaard dat was. Als we niet naar een standaard terg gaan voor het geld zal geld fictie blijven. Je blijft lenen uit de toekomst. Goud als standaard is niet meer mogelijk, alle landen hebben hun goud verkocht, zo ook nederland. De standaard moet je ergens aan koppelen.

De geldstandaard moet worden: grondstoffen, (duurzame) energie en voeding.

Fractioneel bankieren verbieden. De regulatie van geld moet terug naar een eerlijke overheid en weg uit private handen. Winsten gemaakt met geld moeten terug naar de overheid, hier creeer je welvaart mee. Iig minder belastingdruk.

De ongebreidelde groei van na de ww2 en met name in de laatste 25 jaar heeft geleid tot het afschieten van een ongeleid projectiel. Het vervelende van dit projectiel is dat het niet is te stoppen, je kunt alleen doekjes voor het bloeden geven of een amputatie toepassen, maar te veel amputeren betekent ook dat de kwaliteit van leven dusdanig ondermijnt gaat worden dat zelfs leven geen optie meer is. Dit is wat je nu ziet, niemand praat over het gezwel alleen over de schade wat dit veroorzaakt.

Full Reserve banking gekoppeld aan een nieuwe standaard zou een oplossing kunnen zijn, maar eerst nog jaren van nog meer zuur, totdat ogen open gaan. Want wie gaan nu die derivaten (af)betalen die ons woutertje heeft gekocht?

53782

Wat zou jij dan nu doen, als je in de schoenen stond van Wouter Bos ?

Cool. Wat zou ik doen als ik Wouter Bos was.

Er van uitgaande dat fract. reserve banking en geldcreatie op basis van schuld inderdaad de oorzaak is, waar het alle schijn van heeft. Er van uitgaande dat mijn loyaliteit bij het Nederlandse volk ligt en het buitenland maar voor zichzelf moet zorgen.

Dan zou ik het volgende doen.

De reëele economie is in principe nog helemaal intact maar wordt belemmerd door de vastgelopen schijneconomie die de banken met al hun nepgeld en npergeldcirculatie onderling hebben gecreeerd. De truc is dus nu de reëele economie weer op gang te helpen zonder dat ze daarbij banken nodig hebben. Daar kun je over nadenken. De meest voor de hand liggende oplossing is een staatsgegarandeerde peer-to-peer bank, dus met alle wetgeving en faciliteiten er omheen die nodig is om het te laten slagen.

Ik zou uitzoeken of het zinnig is of regio's hun eigen geld kunnen gaan hanteren. Dat is ook een manier om geld binnen de reeele economie te houden.

Internationale ruilhandel beginnen, net als vele andere landen inmiddels doen. Regionale ruilhandel beginnen. Veel marktplaats achtige concepten (peer-to-peer)

De banken zou ik niet direct laten vallen, maar ze kunstmatig in leven houden heeft ook geen zin. Het is ook allemaal zo internationaal vervlochten daar is Wouter ook maar toeschouwer. Dat systeem zal zichzelf wel opblazen. Lekker laten gaan zoals het gaat maar tegelijkertijd er een systeem naast optuigen. Uiteindelijk, als de wereld er klaar voor is, is een nieuwe munt ook mogelijk en full-reserve banking ook weer.

Maar speerpunt moet zijn de reëele economie te faciliteren in het binnen houden van waarde en geld, dus door ze onderling te laten lenen, sparen, investeren enz. De banken buitenspel zetten niet met hun verbiedende wetgeving of hun belemmerende maatregelen, maar door alternatieve mechanismen te stimuleren. De economie kan dan een zelf herstart maken.


Maar basisprincipes van het reddingsbeleid moeten zijn:

- verminderen van de afhankelijk van banken (single point of failure)
- stimuleren van ruilhandel, peer-to-peer concepten, marktplaatsen en andere faciliteiten die handel mogelijk maken buiten het bankenstelsel om

De overheid kan namelijk de economie niet redden, dat kunnen alleen de burgers. Een overheid produceert namelijk geen welvaart, net als banken, kan het alleen maar herverdelen.

53783 Mijn idee zou gelijk zijn aan die van Kiwi45 in een andere draad: laat de markt het zelf maar uitzoeken.

Een ongelofelijk voorstel, maar stel je voor: een ongereguleerd bankwezen....

Als spaarder kijk je wel 3x uit voordat je je zuurverdiende geld bij een bankier stalt. Er hoeft maar dát te gebeuren en spaarders trekken hun geld eruit. Nu nog de Staat uit deze vergelijking halen en er is een echt en reëel risico voor spaarders. Deze marktkrachten dwingen een bank om voorzichtig te zijn met uitlenen. Tenminste, als ze langer dan 1 jaar willen bestaan.

Geheel tegendraads van de algemene gevoelens pleit ik dus voor minder overheid als het om financiën gaat, in plaats van meer overheid. De markt kiest haar eigen ruilmiddel (geld) wel.

53784 Dit systeem kan morgen beginnen. Is volledig drempeloos en is onschadelijk bij mislukking. Is zelfs niet duur.

Eén probleem (niet voor ons): de banken en de hele grote corporaties gaan eraan.

53785 Ik ben het wat dat betreft dus eigenlijk ook met Kiwi eens. Laat de markt het regelen, zorg alleen wel voor de juiste faciliteiten en regelgeving.

53791 Dat zou idd wel een goede oplossing kunnen wezen.... ben weer wat wijzer geworden vandaag

53792

Als spaarder kijk je wel 3x uit voordat je je zuurverdiende geld bij een bankier stalt.

Ervan uitgaande dat de spaarder altijd rationeel handelt. Mensen zijn lui en gierig. Biedt een bank meer rente met meer risico, stappen er mensen weer in en kan het pyramidespel weer beginnen.

53795 Patman, de fossiele brandstoffen zijn een eenmalige bruidschat, of liever erfenis.
In hoog tempo hebben we die rijkdom er doorheen gejaagd.
Het wordt nooit meer zo als vroeger. Helaas.
Misschien kunnen we de way down nog zo aangenaam mogelijk maken.

53799 "Biedt een bank meer rente met meer risico, stappen er mensen weer in en kan het pyramidespel weer beginnen. "

Eens, en dan zijn de gevolgen ook voor deze spaarders. Geen overheidshulp, geen genade. Domme sukkels zal je altijd blijven houden. Dat los je ook niet op met een overheidsgarantie.

If you protect a man from folly, you will soon have a nation of fools.

-- William Penn

53801 Ja Hans, fossiele brandstoffen wel, maar energie niet, op welke manier dan ook. Altijd zal er energie blijven ook al is het met je knijpkat maar dan in supervorm. Veel soorten energie zijn nog niet eens uitgevonden, waar we nu tegen aan hikken zullen ze in de toekomst om lachen. Ik ben zelfs van mening dat er al veel op de plank ligt wat zo toegepast kan worden, er is echter nog 1 probleem, de olie is nog niet op. Misschien dat de ecomische crisis er voor gaat zorgen dat er alternatieven versneld gaan komen. Volgend jaar zullen we zeggen: Olie is zo 2009. Als je eens wist wat ze al met water kunnen...... schoon, goedkoop en hoog rendament.

53802 @Rik: de olie is zeker nog niet op, maar wat er nog is, wordt straks peperduur en dus verdeeld door de elite.
Tuurlijk zijn er nog andere energiebronnen, maar olie heeft toch wel een heel prettige energiedichtheid en is makkelijk te vervoeren.

53804

Wat zeur jij nou, wij produceren bijna niks meer .

Ja ja dat is zeker de reden waarom er niets meer gekocht wordt ;P

53809 @Hans, ja die olie moet erg duur worden maar onder de huidige crisis rijdt er dan niemand meer, wat heb je aan een duur product wat niet meer wordt verkocht. Dan is het de tijd om andere eventueel duurzame energie te gaan produceren.

53810 Interessante ideëen allemaal. Laten de markten inderdaad maar hun werk doen. Hoe sneller hoe beter. Dat zal even kort maar hevig tot ontwrichting leiden. Maar er is toch geen alternatief.

Dus concrete maatregelen zouden kunnen zijn:

- opheffing van Nout Welling
- opheffing van Trichet
- opheffing van euro en dollar

- koppeling van een online betalingsysteem zoals bijvoorbeeld PayPal aan een goudrekening en een geldautomaatkaart, zodat per regio afgesproken betaaleenheden kunnen worden gepind.

Ideale oplossing nietwaar?

Maar....daar zal wel enig politiek duw en trekwerk bij komen kijken. Waarschijnlijk een oorlog om ons te verlossen van de dollar-olie connectie.

Lichtpuntje: Chavez mischien?

53812 Ik denk niet dat je iets moet opheffen, je moet er denk ik gewoon wat naast zetten, dat maakt de transitie het gemakkelijkst.

53813 Hans | 17-02-2009 23:40,

Er is nog olie genoeg hoor, nog zeker voor 200 jaar.

http://video.google.nl/videoplay?docid=3340274697167011147&ei=l8-bScmIAYeGjAL3iJgp&q=lindsey+williams&hl=nl

53814 Patman | 18-02-2009 09:25,
Diegene die dit ooit geprobeerd hebben werden allemaal vermoord, Lincoln, Garfield, de Kennedy's, enz.

53816 Hey Patman,

Kun jij dan niet proberen de bankiers buitenspel te zetten
Zorg wel voor je eigen bodyguards

Maar toch he, ECHT goede ideeen. Net zo goed als alle "topmensen" dat kunnen. Maar hoe krijgen we genoeg mensen bewogen om de daad bij het woord te zetten (een eigen geldsysteem NAAST het huidige) is de ECHTE hamvraag. De enige mensen wie genoeg invloed hebben om op grote schaal iets te introduceren zitten in de politiek of in de corporaties. Als het niet groot gebeurd heeft het geen zin, dan zullen mensen in je omgeving het geld/betaalmiddel niet erkennen als waardedragend.
Ik ken iemand die ooit aan zo'n systeem heeft meegedaan. Heeft hem veel gekost, omdat uiteindelijk niemand die dingen meer hoefde te hebben. Komt het toch weer neer op een kwestie van vertrouwen.

Hoe krijgen we dit van hele goede IDEEEN, naar een werkend systeem?
Ofwel, hoe worden we met z'n allen 1? De meegaandheid van de Nederlanders is ons grootste probleem volgens mij. In veel opzichten zijn Nederlanders veel erger dan Amerikanen. Nederlanders zijn veelal ruggegraatloos, besluiteloos, pessimistisch en meegaand.
Nederland is echt HET sheeple land als je het mij vraagd. Maar ik ga offtopic geloof ik.

Hoe staat het met je voorstel om de zaken aan te pakken Patman? Een tijd geleden had je het over een plan. Ik ben geen volgend type, maar als er IEMAND opstaat met genoeg mensen om iets te kunnen doen en een goed plan, dan zet ik me daar voor in. Of heb ik het gemist?

53818 Ik heb een plan, was er ook al mee bezig. Maar als ik zie hoe 99% van de mensen het liefst gewoon achter Idols blijft zitten zelfs als ze weten dat ze genaaid worden, denk ik dat het maar het beste is dat dat ook zo maar gaat gebeuren.

Let's face it. 99% van de mensen bestaat gewoon om gebruik van de maken. Vinden ze geweldig. Waarom zou je zulke mensen een eerlijk systeem geven?

Meen ik serieus trouwens dit. Ik ben alleen nog op zoek naar een manier om specifiek over de ruggen van precies die mensen rijk te worden. Meen in ook serieus.

Al die verhalen over democatie zijn geweldig, maar ik neem aan dat de meeste mensen hier het ook met me eens zullen zijn dat echte democratie absoluut ongewenst zou zijn. Bestaat in de natuur ook niet.

53819 Ik vind het echter wel mega irritant dat ik zelf ook genaaid wordt door het systeem. Je staat er bij en je kijkt ernaar. Ik neem aan dat jullie dat ook zo ervaren. De onmacht is frustrerend.

53820 @ patman

Worden we nog radicaal op de oude dag ook.

Maar je hebt gelijk. Het is frustratie alom. En zeker het huidige individualisme toont aan dat democratie niet goed werkt. Kijk maar naar "wijwillenverandering", dat nooit van de grond is gekomen omdat iedereen elkaar direct in de haren vliegt.

Je kunt het systeem alleen naaien als je er middenin zit en je er maximaal gebruik van maakt. Veroorzaak chaos bij een gemeentelijke administratie en je kunt mogelijk profiteren. Begin aan de kassa te frunniken als je snel geholpen wilt worden in een drukke winkel. Begin overal ruilhandel (verkoop bv. fotografeerwerk voor een vaste afhaalbestelling op zaterdag bij de bakker, slager en groenteboer) en bepaar iedereen die 19 procent "toegevoegde waarde" waar de overheid geen fuck voor doet. Schakel over op een minimale huishouding door alles wat overbodig is eruit te flikkeren: abonnementen, krant, een aantal verzekeringen, dure telecomabonnementen etc. Bestuur het fenomeen belastingontwijking, koop goud, begin een moestuin op elke vierkante decimeter aarde (doen ze op Cuba ook) en ga zo maar door.

Kortom, wees creatief en naai het systeem van binnenuit.

53821 bestuur het fenomeen belastingontwijking = bestudeer

Google eens op belastingontwijking. Hier alvast een lollig artikel over gelegaliseerde roof... euh... belasting:
Link: http://www.hjc.nl/publicaties/artikel33.php

53822 @ Patman

Tja, ik begrijp je kijk op de zaken goed. Ik ben "gezegend" met gezond verstand en logisch denken. Dat botste al op vrij jonge leeftijd met eh... de rest van de wereld of zo

Maar om toch even terug te komen op een alternatief geldsysteem...er zijn in Nederland al lang zulke initiatieven aan de gang. Ik heb me er niet in verdiept moet ik eerlijk zeggen, maar is dat niets om simpelweg "bij aan te sluiten"?
Dat de rest uitblinkt in afwezigheid moeten ze zelf maar weten, maar ik zou het op zich wel fijn vinden als ik straks ook nog middelen heb om mijn eten mee te betalen.

@ABC

Ik ga nu boekhouding leren, om inderdaad, samen met een goede vriend van me, het systeem van binnenuit te veranderen. Als je kapitaal hebt, heb je daadkracht. Zo is het nu nu eenmaal.
ZELFS in het studiemateriaal wordt belasting betalen als iets irreeels neergezet. Citaat uit het boek: "Belasting betalen is voor de domme".

53824

Maar om toch even terug te komen op een alternatief geldsysteem...er zijn in Nederland al lang zulke initiatieven aan de gang.

Als dat zo is, zijn ze erg onzichtbaar.

Zelfs onze enige peer-2-peer bank is al dood... (Boober)

53826 @ DaBBie

In mijn optiek moet je het systeem niet willen veranderen, maar gebruiken (misbruiken mag ook). Elke burger is een spin in het web en naaien van binnenuit is het eenvoudigst.

Voorbeeld voor de maand februari: met een grote grijns bezwaar aantekenen tegen de Wet waardering Onroerende Zaken (WOZ). Beroep je op de waardevermindering door plaatsing van UMTS-masten in de buurt. Die zitten overal en het is een inwoner uit het Friese Mantgum (zie 2e link, incl. voorbeeldbrief) gelukt om in een rechtszaak de waarde van zijn woning omlaag te krijgen. Met terugwerkende kracht, dus hij ging niet alleen minder WOZ-belasting betalen maar kreeg ook geld retour van de voorgaande jaren.

Links:
http://www.wozinformatie.nl/public/nieuwsarchief/item/?itemID=3767&bc;=

http://www.geldenrecht.nl/belastingen/lokalelasten/2484707/Lagere_WOZwaarde_vanwege_telefoonmast.html

http://www.geldenrecht.nl/belastingen/lokalelasten/10605/Te_hoge_WOZ_bezwaar_kansrijk.html

53830

Zelfs jij houdt er in je analyses geen enkele rekening mee dat we over pakweg 100 jaar vrijwel allemaal dood zijn...

Innana, jij stralende bron van positiviteit .
Maar je hebt wel een punt. Het erfrecht, even als vermogens belasting, zijn systemen om de massa arm te houden.

Wat ik mij mijn hele leven nou al afvraag: wat was er in godensnaam mis met de goeie ouwe ruilhandel??

Nou op zich natuurlijk niets, maar ruilhandel is erg beperkt en onpraktisch. Vooral voor grote projecten. Als jij als timmerman een koe krijgt voor je werk bij een boer. Kan je deel daarvan opeten, de rest ligt te verrotten. Of je moet de rest onmiddellijk weer ruilen tegen iets anders wat langer houdbaar is, maar dat moet je maar net nodig hebben. Puntje bij paaltje zal je zien dat er uiteindelijk weer een soort van ruileenheid (goud/zilver) gemaakt word om het te faciliteren.

opheffing van Nout Welling

Lol hoe gaat dat in ze werk, een persoon opheffen?

@patman
Op zich is een alternatief ernaast zetten best een idee. Alleen waar ik me “zorgen” over maak is de overname van de huidige verdeling van welvaart. Als je erfrecht en vermogens belasting ook zou veranderen zou dit over tijd wel recht trekken, maar dat duurt zo lang met de huidige verdeling.

Meen ik serieus trouwens dit. Ik ben alleen nog op zoek naar een manier om specifiek over de ruggen van precies die mensen rijk te worden. Meen in ook serieus.

LOL, daar komt dat blauw bloed weer omhoog Patman!
Het is overigens niet lastig om over hun ruggen rijk te worden, begin een bank/verzekeraar.
Maar dit lost natuurlijk niets op!
Ik zeg zelf ook regelmatig dat mensen bedonderd willen worden, maar de realiteit is iets genuanceerder. Mensen willen/kunnen niet geloven dat het systeem zo fout is. Dit is meesterlijke massa psychose. Ze hebben de illusie van bezit, die bovendien tot goddelijke status verheven is. Deze illusie is voor een groot deel van de mensen, de drijfveer voor hun “geluk”. Op het moment dat je dat wil veranderen, wil je mensen dus letterlijk hun geluk afnemen. Dat willen ze niet accepteren, kunnen ze zelf fysiologisch vaak niet, zonder herdefinitie van de term geluk.
Je hoort mensen vaak zeggen, ach als mijn wereldje maar goed is, als mijn schuld maar 0 is, je kan er toch niets aan veranderen. Dit zijn allemaal smoesjes, zelfbescherming van de hersenen. Zij zullen het pas kunnen toegeven als er een alternatief is.

Daar moet je nog bij optellen dat 99% van de mensen het gereedschap niet hebben om zijn herdefinitie te doen. Zij hebben op school nooit geleerd wat wijsheid is, hoe je dat kan beredeneren. Ze kunnen simpelweg stellingen niet toetsen, en kunnen dus ook nooit een gedegen afweging maken. All by design, offcourse .

53831 Nog even een opmerking over democratie.
Het blijft een lastig punt. Dictatuur van de meerderheid wordt het wel genoemd. In principe zou een dictatuur van Moeder Theresa het meest wenselijk zijn. Daadkrachtig, en met het oog voor alle mensen. Probleem is natuurlijk wat gebeurt na het overlijden van moeder theresa? Wie krijg je er voor terug?

Democratie is in mijn optiek de enige oplossing, alleen moet je de randvoorwaarden beter definiëren. “Grondwet” met basis bescherming aannemen met een 80/80 verhouding op ze minst. Wat bedoel ik met 80/80?
80% voor gestemd, 80% opkomst. Daarin leg je vast dat alle wijzigingen/veranderingen alleen kunnen gebeuren met diezelfde verhouding. Niks is full proof, maar dit helpt wel iets denk ik.

53833 Het enige wat volgens mij zou werken is een vorm van Communisme. Nu is dit in de geschiedenis natuurlijk ontzettend verkracht, maar het idee dat iedereen toegang moet hebben tot de primaire levensbehoeften is natuurlijk logische stap nummer 1.
Wat je voor de rest aan bezittingen wil hangt af van je ambitie.

@Profeet

Ik heb zelf een nogal spirituele inslag. Ik zie de onwetendheid van de massa als het leerproces van de mensheid. Net zoals iedereen in zijn leven verschillende facetten doorloopt.
In mijn visie is de mensheid in de periode van bewustwording. Wij zijn simpelweg voorlopers. Leiders zo je wilt. Dat is een dankbare taak op kosmisch niveau/ziele niveau. Als mens ligt dit iets anders

@Patman

Ik zie je cynische houding als het opgeven van hoop. Geloof je dan niet dat het allemaal voorbestemd is en we hier getuige zijn van kosmische gebeurtenissen? Hoe de wereld wakker zal worden is de vraag, zelf zou het me niet verbazen als dit zal zijn NA het intreden van de nieuwe wereldorde. Hoe dan ook vind ik het niet correct om te zeggen dat mensen er om vragen misbruikt te worden. Kun je iemand het kwalijk nemen dat hij handeld of denkt op een bepaalde manier, als je weet dat deze vanaf zijn geboorte is geconditioneerd? Ik vind van niet. Dat ik zo vroeg tot inzicht ben gekomen is voor een groot gedeelte te danken aan de innerlijke wijsheid die ik altijd paraat gehad heb. Dat is niet iets wat ik verdiend heb, dat is iets wat ik vanuit de geboorte meegekregen heb. Het maakt me niets beter dan een ander en het geeft me al ZEKER niet het recht de ander te misbruiken als deze zijn eigen kracht nog niet heeft ontdekt. Voor mij zegt het simpelweg dat ik in een hogere klas zit, omdat ik vaker geleefd heb of zo. Als ik anderen ga onderwijzen, creeer ik meer van de wereld waarin ik wil leven. Als ik mensen ga misbruiken creeer ik meer van de wereld waarin ik niet wil leven.

Hoe zit het eigenlijk met jou levensvisie? Zit er ook iets van een filosoof in de snelle Patman?
Of ga je je toch maar gewoon aansluiten bij de Illuminati?

53834 Ik ben veel te filosofisch en dat probeer ik nu van me af te schudden omdat het me erg weinig brengt. Anders dan stress en een uitdunnende social graph...

Ik zit wel te broeden op een nieuw initiatief. Laat ik Zapruder Inc. achter me en ga in beginnen aan een social innovation weblog. Is het allemaal veel positiever en daadwerkelijk toepasbaarder.

Je word er namelijk niet vrolijker van, al die Zapruder ellende...

53835 @Patman

Ik snap goed wat je bedoeld. Ook het overgrote Zapruder publiek mist de echte boodschap: We moeten een eenheid vormen.
Dat is inderdaad meer een sociale boodschap.
Ik was daar ook al over bezig toen ik nog redelijk jong was. Later ben ik pas ECHT gaan leren hoe de wereld in elkaar zit. Dit is wel nuttig geweest tot een bepaalde hoogte, maar TOT een bepaalde hoogte, daarna werd ik er alleen maar depressief van. Het besef dat de wereld ondergedompeld is in zonde en corruptie is eigenlijk alles wat je hoeft te weten. Als je over de feiten gaat beginnen krijg je snel hevige discussies die mensen uiteindelijk juist UIT elkaar drijven.

Als er eenheid zou zijn zou die beerput niet eens KUNNEN bestaan. Eenheid is waar het om draait en dat is een spirituele (of sociale, wat je wil) boodschap.

De mensheid is alleen nog niet klaar, maar dat wil niet zeggen dat je moeite voor niets is. Al is het alleen al dat je leert hoe je een betere leider kan zijn toch?
Bovendien zijn er veel feiten die ik heb leren kennen waarmee je mensen de ogen kunt openen, mits ze hier klaar voor zijn uiteraard...

Je bent wel een man met 2 gezichten Patman, ik herken dat wel, maar vergeet niet wie je bent en vooral WAAROM je hier bent. Zelf twijfel ik er niet over dat mijn komst naar de aarde mijn eigen keus is geweest. Al leek het aan de hemelpoort allemaal nog veel rooskleuriger. Was snel afgelopen toen ik door die nauwe opening moest en hier uitkwam

53837

ruilhandel is erg beperkt en onpraktisch.

De indianen in Noord-Amerika hebben er anders eeuwenlang wel bij gevaren. Wel eens de docu The Broken Rainbow gezien? Ik zou zo wel kunnen leven.

Misschien had ik erbij moeten vermelden dat 'living off the land' een must is om ruilhandel te doen werken. Als iedereen nutteloze kantoorbaantjes blijft houden dan gaat het inderdaad niet werken. Maar wie wil dat nou?

Lekker buiten in de frisse wind plantjes verbouwen en diertjes opfokken. En je overtollige oogst/dieren ruilen tegen dingen die je verder nog nodig hebt. Een beter leven bestaat niet.

53838 " Je wordt er namelijk niet vrolijker van, al die Zapruder ellende..."

Als je wat verder kijkt dan je eigen leventje dan word je vanzelf minder vrolijk, en dan ga ik er maar vanuit dat je eigen leventje vrolijk is.

Je hoeft je er natuurlijk niet non-stop mee bezig te houden, maar als je wat zou willen veranderen of als je wat zou willen bijdragen dan moet je toch het hele plaatje zien en bergijpen, en het kan dan heel goed zijn dat je daar niet zo vrolijk van wordt, en daar heeft Zapruder niets mee te maken, dus don't flatter yourself .. haha ..

53839 @DaBBie
Haha, dankbaar, hmm? Zo voelt het niet

In zekere zin heb je gelijk. Alleen dit proces gaat al eeuwen op en neer, zonder dat er echt een volgende stap word gemaakt. Voor de oudere zielen onder ons, begint die repetitie behoorlijk vervelend te worden .

53842

Ik ben veel te filosofisch en dat probeer ik nu van me af te schudden omdat het me erg weinig brengt.

Wat?! ondankbaar hoor, ben je een van de weinige aardbewoners met gereedschap, wil je het weg gooien .

53843 I agree, maar aan de andere kant heb ik ook heel mijn leven uitgekeken naar de tijd die nu aangebroken is. Dit is juist de tijd waarin het belangrijk is dat er leiders zijn. Geen leiders als in de politieke zin, maar leiders die mensen weten te vertellen wat wijsheid is, door gewoon te zijn wie ze zijn.

Over het proces wat al eeuwen heen en weer gaat...ik denk dat dat niet helemaal waar is.
In een grijs verleden waren we "primitief".
Toen kwam behoefte aan zingeving en ontstond het geloof.
Toen de geloofwaardigheid van de kerk viel, liet het de mensen achter met twijfel en vragen. De wetenschap werd geboren om te onderzoeken wat god is.
Nu komen we er achter dat ook de wetenschap ons niet de antwoorden gaat brengen waar we op hoopten.

De logische volgende stap zou een evenwicht tussen geloof en wetenschap zijn toch? Het materialisme is echt wel minder aan het worden en de behoefte aan zingeving neemt toe.

Erg kort door de bocht, maar in mijn optiek is er wel degelijk een ontwikkelingslijn van de mensheid. Ik heb in ieder geval een onbreekbaar vertrouwen in de ontwikkeling van de mensheid. Ik kan dat moeilijk verder onderbouwen. Dan zou ik uiteindelijk over spiritualiteit bezig gaan en dat past beter in een ander artikel denk ik

Ik zit daar al wel een tijdje over te denken trouwens, artikelen schrijven met een ethische inslag. Wat mij betreft is het vooral dat wat Zapruder mist. Een gezonde dosis wijsheid en liefdesinzicht

53845 Mijn eigen leventje is erg vrolijk en opgewekt.

Maar veel vrienden maak je daar niet mee, wel veel jaloerse vijandigheid.
De spiegel die je de ander voorhoudt door wel goed in je vel te zitten en geen problemen te hebben is blijkbaar te confronterend voor velen.

Hoe meer je je dan liefdevol en vergevinggezind tegen al die vijanden opstelt, des te groter de haat wordt. Uit zelfbescherming moet je dat dan ook maar liever niet teveel doen. Voor je het weet denken ze dat je een watje bent en proberen ze je een oor aan te naaien.

Daarom beste mensen, ga uitsluitend voor je eigen geluk.
Anderen of de wereld redden is beslist vergeefse moeite.
Iedereen is immers verantwoordelijk voor zijn eigen zaakjes, geluk, zingeving en spiritualiteit.

53846 @DaBBie
Oja het is de grote paradox waar we inzitten. Het feit dat we ons nu gaan beseffen wat er gaande is, kan er demotiverend werken. Terwijl het ook een enorme motivatie kan zijn. Zelden heeft de mens z’n kans gehad als wij nu krijgen. Zeker in combinatie met wetenschappelijk inzicht, dat is nu waarschijnlijk hoger dan ooit.

In een grijs verleden waren we "primitief".
Toen kwam behoefte aan zingeving en ontstond het geloof.
Toen de geloofwaardigheid van de kerk viel, liet het de mensen achter met twijfel en vragen. De wetenschap werd geboren om te onderzoeken wat god is.

Ooh ik kan daar uren over door gaan. In het kort, ik zie het helemaal anders.
In een grijs verleden waren we inderdaad primitief.
Maar we hadden allang zingeving voor geloof. Je zou ook kunnen zeggen we hebben altijd al geloof gehad. Alleen geen georganiseerde religie (groot verschil).
Ik zou me eerder afvragen waar de geloofwaardigheid van de kerk begonnen is?
De relatie tussen wetenschap en religie kan je een compleet boek mee vullen. Sterker nog een deel van de wetenschappelijke problemen komt rechtstreeks voort uit het feit dat de kerk niet wou dat wetenschap God ging onderzoeken/verklaren. Wat weer geleid heeft tot gruwels als paranormaal.

De logische volgende stap zou een evenwicht tussen geloof en wetenschap zijn toch?

Amen. Doch hangt het wel samen met wat je precies onder geloof verstaat

Wat mij betreft is het vooral dat wat Zapruder mist. Een gezonde dosis wijsheid en liefdesinzicht

Haha, Yeah, Spread the Love! Zappies
Overigens is de wetenschap achter liefde ook erg interessant

53848 @Bata

:D Dat vind ik nou zo grappig. Je hebt helemaal gelijk! Iedereen moet uitsluitend voor zijn eigen geluk gaan. IEDEREEN is in wezen egoistisch. Dat KAN ook niet anders, want het is je enige referentiekader. Daarom ben ik ik, en jij jij
Maar laat het nu eens zo zijn, dat het verspreiden van inzicht en liefde mijn passie IS. Ik wil de wereld veranderen, omdat IK niet in deze wereld wil leven. Ik ben aardig voor mensen, omdat ik wil dat mensen mij ook aardig vinden.
Allemaal begint het in principe uit egoisme.

Dat andere mensen afgunst voor je voelen herken ik wel. Toch wil ik daar wel bijvoegen dat het ook heel veel scheelt hoe je dingen brengt bij mensen. Niemand kan echt weerstand bieden aan vriendelijkheid. Als je dat toch doet, krijg je problemen met jezelf.
Maar ECHT vertrouwen doe ik mensen ook niet meer snel hoor. Er zijn maar weinig mensen die ik ECHT vertrouw. Maar dat hoeft ook niet. Iedereen heeft een andere plaats in je leven. Daarnaast is zelfbescherming een hele belangrijke levensles.

@Profeet

Ik heb "primitief" niet voor niets uitgecommentarieerd. Ik ga hier NIET even mijn volledige wereldgeschiedenisbeeld neerzetten. Simpelweg omdat ik hier dan overmorgen nog zit te typen

Voor de rest, mee eens,mee eens, mee eens

53850

social innovation weblog

Dat klinkt interessant, wat is je idee daarover?

53851 " Ik ben aardig voor mensen, omdat ik wil dat mensen mij ook aardig vinden. Allemaal begint het in principe uit egoisme."

Volgens mij staat dat los van egoisme, aardig gevonden willen worden is normaal, niet aardig gevonden willen worden is abnormaal.
Je bent aardig of je bent niet aardig, als je aardig doet om aardig gevonden te worden dan ben je niet aardig maar een oplichter, bij wijze van spreken.
Ik denk dat mensen die aardig zijn gewoon aardig zijn, en natuurlijk willen ze ook aardig gevonden worden, waarom niet.
Je houdt ook niet van iemand omdat je wilt dat van je gehouden wordt, je houdt van iemand zonder dat je echt weet waarom, en natuurlijk is het ook leuk als van je gehouden wordt, dat is zelfs meer dan leuk.

Dus voel je geen egoist als je aardig bent

53863 Daar heb je dan wel weer gelijk in. Laat ik het dan zo zeggen: Iedereen handeld vanuit de IK. Egoisme heeft een negatieve klank, maar ego betekend IK als ik het goed heb.
En ik ben inderdaad geen oplichter
Maar toch geef ik omdat IK het fijn vind om te geven. Das ook vanuit het IK.

Hoe vaak heb je hierboven trouwens wel niet "aardig" getypt?

53869 Als ik goed geteld heb dan heb ik het woord 'aardig' tien keer gebruikt, wel een beetje veel he voor zo'n kort stukkie

Ego betekent idd 'ik', 'ik' kan handelen vanuit egoisme, maar 'ik' kan ook handelen vanuit altruisme, en 'ik' kan handelen vanuit noodzaak en/of de blauwdruk, de blauwdruk "vertelt" bv dat je moet overleven, daar heb je verder niet veel over te vertellen.
Naar mijn mening handel je niet vanuit egoisme als je bv bepaalde dingen doet om te overleven, dan handel je vanuit de blauwdruk, vanuit de noodzaak
.
Bv een alfa wolf kan als eerste en als enige van een prooi eten, wat op egoisme lijkt, maar dat is de blauwdruk van een alfa mannetje, en als zijn honger gestild is dan kan de rest gaan eten, dan is dat zogenaamde egoisme verdwenen, dat is de balans.
Maar stel nu dat zijn honger gestild is en hij laat de rest niet eten, hij is hebzuchtig, of hij gunt het ze gewoon niet, hij is afgunstig, dan kan je naar mijn mening pas van egoisme spreken.
Maar in het wild gebeurt dat niet, in het wild heb je blijkbaar geen egoistische wolven, dat is dus onnatuurlijk en die worden op de een of andere manier uitgselecteerd, want die hebben een tik, die verstoren de balans.

Bij de mens worden de egoisten niet uitgeselecteerd door de natuur, de egoisten doen het volgens mij zelfs beter dan de altruisten, qua materie en macht enz, terwijl ze feitenlijk onnatuurlijk gedrag vertonen, ze verstoren immers de balans, en je hoeft niet ver te kijken om te zien wat daar de gevolgen van zijn.

Zolang de mens niet verandert dan kan je plannen maken wat je wilt maar er zal niets veranderen, de goede zullen blijven lijden onder de slechte, de altruisten zullen blijven lijden onder de egoisten, hoe graag ik het ook wil maar ik kan er niets anders van maken.

Toch zie ik het niet als negatief terwijl dat het wel is, dat komt omdat ik in de evolutie geloof, ik geloof dat evolutie ergens naartoe werkt, egoisme is een onvermijdelijke negatieve bijkomstigheid op de weg naar een hoger level cq bewustzijn, het is wel de vraag of dat level deze keer ( naar mijn mening is dit al ontelbare keren gebeurd) daadwerkelijk bereikt zal worden, soms heb ik het idee dat het niet gaat lukken of dat het kantjeboord wordt, maar soms denk ik ook anders, het ligt er een beetje aan hoe mijn pet staat denk ik

Btw, denk niet dat ik nooit egoistisch handel of gehandeld heb, ik betrap mezelf er nog weleens op dat mijn oog groter is dan het zou moeten zijn, het zit in ons allemaal, in gradaties, ik ben me er iig wel van bewust, en dat is een stap in de goede richting, denk ik.

53875 Je hebt helemaal gelijk. Het is niet juist om te zeggen dat het niets dan goed is. Ik heb ook gehandeld uit egoisme, dat is deel van het leerpoces. Maar het is prcies wat je zegt: Zodra je het lef hebt eerlijk te kijken naar wie je bent, kun je jezelf betrappen op onzuivere gedachten.
Zelf ben ik er achtergekomen een hele tijd geleden, dat ik ondergrond mensen manipuleerde. Dat was niet zo'n leuke kant van mij. Ik heb dat toen uitgesproken naar een aantal mensen en toen is het in evenwicht gekomen.

De meeste mensen echter schamen zich voor de zwarte kant. Dat is erg jammer, want juist door het te verstoppen groeid het in kracht en gaat het zich op andere, vaak destructieve manieren uitten.

Amen dus

Toch geloof ik wel dat onze elite lucifer's aanbidders zijn. Dat gaat verder dan de leer van het egoisme. Dat gaat over bewuste keuzen voor egoisme.
Ze vertegenwoordigen de negatieve spirituele kracht en dat doen ze heel goed :s
Toch hebben ze alleen maar "onze" kracht. Als wij niet in de geestesspelletjes zouden trappen en onze kracht uit handen geven, dan zouden ze geen enkele macht hebben. Het is dus een les voor de mensheid om naar onze collectieve innerlijke demonen (genaamd illimunati) te kijken en onze kracht op te eissen.

53876 Ik zeg maar zo: Verbeter de wereld, denk aan jezelf!

http://www.vrijspreker.nl/wp/2006/05/verbeter-de-wereld-denk-aan-je-zelf/

53877 Dat stukje van vrijspreker vind ik zeer vreemd, altruisme zou een vorm van egoisme zijn, m.a.w. altruisme is een synoniem voor egoisme ??
Altruisme is onzelfzuchtig en egoisme is zelfzuchtig, altruisme is onvoorwaardelijk en egoisme is voorwaardelijk, vertel mij hoe het mogelijk is dat onzelfzuchtig zelfzuchtig zou zijn, vertel mij hoe het mogelijk is dat onvoorwaardelijk voorwaardelijk zou zijn, altruisme is positief en egoisme is negatief, vertel mij hoe het mogelijk is dat postief negatief zou zijn, altruisme en egoisme zijn elkaars tegenovergstelde zoals plus en min elkaars tegenovergestelde zijn.
Dat voorbeeld van een betaalde hulpverlener gaat natuurlijk nergens over, het is een baan, met die baan verdien je geld, dus het is sowieso niet onvoorwaardelijk, je wilt ervoor betaald worden.
Volgens de schrijver van dat stukje is een oud dametje helpen met oversteken ook een vorm van egoisme, omdat je je goed zou voelen na die daad, dus je doet het volgens dat artikel niet voor dat dametje maar voor jezelf, dat zegt wat over de schrijver en hij heeft weinig kaas gegeten van wat altruisme inhoudt, dat blijkt wel uit het feit dat hij stelt dat altruisme een vorm van egoisme zou zijn.
Er zijn ontelbare voorbeelden van altruistisch gedrag, hoeveel mensen zijn bv wildvreemde mensen nagedoken en hebben daarbij zelf het leven verloren, dat was alltruistisch gedrag, dat deden ze in een reflex, en niet omdat de gedachte door ze heen ging dat ze daarna eventueel de held zouden kunnen uithangen, ik heb zelf een keer iemand die door het ijs gezakt was en er niet meer uitkwam gered met alle risico's vandien, je doet het in een reflex.
Het is algemeen bekend dat hoogontwikkelde diersoorten ook altruistisch gedrag kunnen vertonen, bv een chimpansee die een vlinder van de verdrinkingsdood redt, of dolfijnen die mensen redden enz enz.

Ik moet zeggen dat nadat ik die persoon uit het ijs getrokken had ik me idd goed voelde, maar daar dacht ik geen seconde over na toen ik me op dat brakke ijs begaf, ik had wel wat anders aan mijn hoofd, en dat je je daarna goed voelt heeft niets met egoisme te maken maar alles met altruisme, altruisme voelt goed !! het is een aanrader.

Ik hou het toch maar bij ; verbeter de wereld, begin bij jezelf.

53880 Echt altruisme bestaat gewoon niet, daar ben ik van overtuigd. Klinkt onaardig, maar is gewoon een feit.
Jouw ijs-voorbeeld is treffend. In die split-second gaan er ongetwijfeld veel dingen door je hoofd. Waaronder: "als IK daar lag zou ik ook geholpen willen worden", "IK zou me schuldig voelen als ik nu niks doe", "IK voel me goed als ik kan helpen".

Het punt is nu juist dat al die dingen in wezen dus wel egoïstisch zijn, maar wél een goed resultaat bieden (je helpt). Egoïsme is wat mij betreft dus helemaal niet negatief. Vandaar dus ook dat ik van mening ben dat egoïsme een goed iets is. Hoewel doorgeslagen egoïsme datnatuurlijk niet is, maar dat zeiden onze moeders al: "Alles waar 'te' voor staat is niet goed, behalve tevreden."

53886 ' Echt altruisme bestaat gewoon niet ', dat kan niet, bijna raak is gewoon mis.
Je gelooft dus niet dat altruisme bestaat, okey maar dat is wel heel wat anders dan dat altruisme een vorm van egoisme zou zijn, en dat zou dan betekenen dat woorden zoals bv 'onvoorwaardelijk' en 'onzelfzuchtig' uit alle talen geschrapt zouden kunnen worden want dat bestaat niet ?!

Wat dat ijs-voorbeeld betreft, ik had al gezegd dat ik handelde vanuit een reflex, m.a.w. ik reageerde niet vanuit een denkproces of vanuit een overweging.
Natuurlijk wilde ik die persoon helpen, ik had dus idd een reden maar een reden staat niet per defintie gelijk aan een voorwaarde, er stond niets tegenover.

In een docu die op zaplog staat wordt vertelt over het 'valse ego', er is dus ook een 'eerlijk ego', ik ben het daarmee eens maar ik noem het anders en ik zie het ook iets anders dan dat zij doen, maar dat terzijde.
Beide ego's vertegenwoordigen de IK, niet alles wat je vanuit de IK doet is per definitie egoistisch, je kan ook altruistisch handelen vanuit de IK.

Egoisme is per definitie negatief, maar wat is de definitie van egoisme, egoisme is per definitie zelfzuchtig maar zelfzuchtig is niet per definitie egoisme.
Wanneer je handelt vanuit de noodzaak en/of de blauwdruk dan is dat positief en dus niet egoistisch, want als je niet eerst jezelf geholpen hebt of wanneer je niet jezelf kan helpen dan kan je ook geen andere helpen, en daar komt bij dat je vanuit de blauwdruk reageert als een reflex, je hebt daar niets over te vertellen, tenminste als je geestelijk in orde bent.
En dan zijn er ook nog mensen die hun eigenleven opofferen om het leven van een anderen te redden.
Zelfzuchtigheid vanuit de noodzaak en/of de blauwdruk is een noodzakelijke vorm van zelfzuchtigheid en dus niet negatief, het is geen egoisme, egoisme is een onnoodzakelijke vorm van zelfzuchtigheid, en dus negatief.

Maar goed dit is mijn mening, en ik respecteer jouw mening, maar om eerlijk te zijn vraag ik me wel af vanuit welke invalshoek je 'altruisme' benadert, want ik weet dat bv evolutionisten een probleem hebben met altruisme.

Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat je een evolutionist bent, dat weet ik niet, en al zou je wel een evolutionist zijn dan is er nog niets aan de hand, er is niets mis met evolutionisten

Btw, wat voor egoistisch motief zal die chimpansee gehad hebben toen hij die vlinder redde van een verdrinkingsdood, hij wist dat hij zichzelf door die daad prettig zou voelen ? hoe wist hij dat dan, dan moet hij toch eerst een keer iets onvoorwaardelijk geholpen hebben om te ontdekken dat het een prettig gevoel oplevert, en dan is het nog de vraag of dat prettige gevoel de hoofdzaak of een bijzaak was, dat kan van individu tot individu verschillen, niet iedereen die bv aardig doet is per definitie aardig, maar 'aardig' bestaat weldegelijk.