RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
Gebrekkige uitrusting “Uruzgan-missie” werkelijke reden weigering van dienstbevel / reageer
“Laten we niet over de toedracht speculeren”, antwoordde minister van Defensie Middelkoop op vragen over de weigering van 24 Nederlandse militairen in de Afghaanse provincie Uruzgan om een dienstbevel uit voeren. Het dagblad “Trouw” valt de minister op 3 oktober bij in een stuk gepeperd met woorden als “onrust” en “vaderland”: “Speculaties over een dergelijk gevoelig onderwerp zouden voeding geven aan de gedachte dat het een zooitje is in Uruzgan.”. We mogen niet speculeren maar het “waarom” van de dienstweigering ligt eigenlijk al op straat, al zal de Nederlandse regering, pers en het leger er alles aan doen om dit te bagatelliseren. De Nederlandse militairen in Uruzgan weigerden op verkenning te gaan omdat de missie moet werken met gebrekkig en versleten materiaal. De implicaties hiervan zijn politiek groot.
Het was de Volkskrant die als eerste vraagtekens zette bij de officiële lezing over de vermeende “dienstbevelweigering”. Volgens Defensie zouden de 24 Nederlandse verkenners geweigerd hebben “dekking te geven” aan een minder getrainde (Afghaanse) eenheid. De onrust was dusdanig groot dat het leger geen andere mogelijkheid zag dan de Hollandse eenheid op “non-actief” te zetten. Een ego kwestie. Uit verhalen vanuit de achterban en andere eenheden komt een ander beeld naar voren: de verkenners zouden worden ingezet voor andere taken dan waarvoor zij bedoeld zijn. In cryptische termen: “een verschil van opvatting tussen manschappen en officieren over “de voorbereidingstijd die nodig was voor een gecompliceerde missie””.
Juist omdat de verhaallijn van Defensie zo ongeloofwaardig schijnt, en de stroperigheid in de Nederlandse media zo groot, lijkt een eerder voorgaand “incident” meer licht op de kwestie te werpen. Commandanten van twee pelotons stuurden de militaire vakbonden VBM/NOV kortgeleden een “brandbrief” over de gesteldheid van Nederlands materiaal in Uruzgan en tekenden aan dat zij het onverantwoord vinden om met de huidige uitrusting buiten de basis op te treden. Een tekort aan ambulances zou zelf levens in gevaar brengen. Al eerder is er geklaagd over materiaaltekorten door bonden en militairen.
In reactie op de aantijgingen liet Staatssecretaris Jack de Vries weten dat Nederlandse troepen nooit worden ingezet zonder adequaat materiaal (Sebrenica?). Er zijn problemen, volgens de staatssecretaris, maar toevoer van nieuw materiaal en reserveonderdelen neemt tijd in beslag.
We mogen niet speculeren van de minister, hoewel buitenlandse media ondertussen klaarblijkelijk wel de link hebben gelegd tussen het versleten materiaal en de “bevelweigering”. In plaats van het probleem aan te pakken, wordt er liever politiek verstoppertje gespeeld, zoals de reactie van Jack de Vries duidelijk aangeeft. Het niet luisteren naar de mensen ter plaatse, die dagelijks hun leven riskeren en het beste de situatie kunnen inschatten, is onverantwoord. Zoals ook een eerder schandaal in het Britse leger in Afghanistan, dat met dezelfde problemen als de Nederlandse troepen kampt, laat zien.
Niet in Uruzgan wordt bevel geweigerd, maar juist in Den Haag.
Voor dat doe ik de antenne wel weer in de tv.
Staat in Trouw te lezen. Heb toevallig al vernomen uit bronnen die het weten kunnen dat het een 'zootje' is in Uruzgan.
In Libanon hadden wij nog minder uitrusting.Daar hadden we flack-jackets i.p.v lichte kogelvrije vesten.We hadden nauwelijks iets te vreten daar en toch hebben we onze plicht gedaan.Ik kan je vertellen in beroerde omstandigheden.
Meer kan ik er niet over melden, anders moet ik jullie allemaal doden.
Ik heb uit bronnen die het weten kunnen (want hij heeft dat zelf moeten vaststellen) vernomen dat Uruzgan HELEMAAL niet zo 'relatief' veilig is als wordt veronderstelt door (een meerderheid van) de politiek in NL.
Dus is de toereikendheid van het materiaal eigenlijk nooit veilig genoeg dunkt me ...
Dat van Uruzgan vermoedde we/ ik al, maar om het te horen van iemand die daar zeer nauw bij betrokken was is dan (op meerdere vlakken) wel weer redelijk bijzonder. Overigens heeft de MIVD, u weet wel die fijne afdeling van defensie die we echt heus kunnen vertrouwen met hun info itt bijv. de CIA (want dat is echt heeeeeel anders), in deze truuk een zeeeeeer belangrijke rol gespeeld volgens mijn bron.
Dit alles even ter (aanvullende) info/ delen van m'n (blijvende) irritatie hierover.
Nog los van het feit "niet mogen speculeren" nogal op gespannen voet staat met democratische principes, is 3x "vaderland" in een stukje van 250 woorden toch wel.......eng.
En dat in Trouw.....
Volgens mij is dat cynisme. Er kan best sprake zijn van 'muiterij', in de goede zin van het woord. Heb uit hoeken van defensie al diverse geluiden gehoord dat men niet te spreken is over de opdracht van het bevoegd burgerlijk gezag aangaande de missie in Afghanistan en Irak. Hier op Zapruder en op Zaplog zijn de missies in Afghanistan en Irak al gekwalifiseerd als terrorisme en anderszins wederrechtelijk, het is niet ondenkbaar dat bij defensie mensen zijn die er een soortgelijke opvatting op nahouden. Heb in ieder geval al defensie personeel geproken dat ontslag genomen heeft omdat het zich niet vinden kon in de opdrachten in Afghanistan en Irak. "In Irak hadden we niks te zoeken" werd mij gezegd. Daarnaast zijn delen van de aanklachten tegen JPB cum suis (wat o.a op www.hetbeklag.nl staat) tot stand gekomen na tips cq aanwijzingen uit kringen van de hogere legerleiding.
Volgens mij is dat cynisme
*leest het Trouw stuk nog 3x door*
Als dat cynisme is, zie ik het echt niet....
Eng is het ook niet. Dit staat er namelijk ook te lezen : de minister mag het vaderland niet langer met een kluitje in het riet sturen.
Dat is gewoon een feit. De minister mag het vaderland niet met een kluitje in het riet sturen. Maar hij doet dat wel. Ministers hebben het ook vaak over 'vaderland' en dat soort praat, en omdat de minister het vaderland met een kluitje in het riet stuurt zie ik het gebruik van het woord vaderland in de vaderland trouwe Trouw wel als een soort van cynische of semi kritische ondertoon. Oeps, nu heb ik zes keer het woord 'vaderland' gebruik, eh zeven keer, in een stukje tekst van niks. Dat is pas....eng.
Wat een helden. En daarmee moeten we de oorlog winnen....
Aan de andere, ze hebben wel te maken superieur bewapende Afghanen, met nooit weigerende AK47's, altijd parate RPG's, andere hoogtechnologische snufjes en de Afghanen kunnen altijd rekenen op luchtondersteuning...
[/cynisch]
Oorlog in Afghanistan is niet te winnen.
maar het is de mist in gegaan.
.nl vergeten achter mijn eigen e-mail.
Nu zeg ik ook hier, verder dan ook maar niks.
Behalve:
het Vaderland is KUDT.
Militairisme: het stelsel waardoor de mensen worden opgekweekt en afgericht tot beroeps~ moordenaars
Overwegende, dat de Vrije Gedachte en het Militarisme een onoplosbare tegenstelling vormen, daar de Vrije Gedachte de geestelijke en zedelijke verheffing van den mensch beoogt en derhalve strijdt met de argumenten der Rede en van de wetenschap, en het Militarisme daarentegen met de wapenen van het brutaal geweld;
overwegende, dat het militarisme de vrije persoonlijkheid Van den mensch, zijn denken en handelen uit eigen innige overtuiging, door blinde onderwerping tracht te vernietigen en aldus de zelfopvoeding van den mensch tot vrij-denkende en vrij-handelende persoonlijkheid in den weg staat;
overwegende, dat het militarisme, door de macht der traditie voortlevende als overblijfsel uit een lageren, meer barbaarschen toestand der menschheid, volkomen in strijd is met de opvattingen der meest geavanceerde richtingen der modeme wetenschap en wijsbegeerte omtrent redelijk, humaan overleg en vrije overeenkomst tusschen volken en individuen omdat het elk geschil slechts met wapengeweld tracht op te lossen;
overwegende ten slotte, dat het militarisme in de praktijk van dezen wereldoorlog meer dan ooit een middel is gebleken om de geestelijke en sociale kultuur der volken te vernietigen en tevens het machtigste middel om heerschzucht en machtsbegeerte te bevredigen door de gewelddadige verovering van het land van naburige volken en koloniale gebieden;
besluit de vereeniging ,,De Dageraad”, deze uit een lageren beschavingstoestand overgebleven organisatie van het geweld met alle wapenen van den geest met woord en geschrift te bestrijden.
Zij stelt zich echter als wijsgeerige en ethische vereeniging in haar geestelijken strijd tegen het militarisme geen partij omtrent de politieke middelen, waarmede het bestreden moet worden, dit terrein geheel overlatende aan de politieke partijen of vereenigingen, die het militarisme bekampen.”
En om die tegenstelling goed in te prenten plaatsen wij haar naast elkaar:
De Vrije Gedachte heeft de rede tot fundament. Het Militarisme steunt op bruut geweld.
De Vrije Gedachte wil alleen gezag van binnenuit, van beneden naar boven.
Het Militarisme berust op gezag van boven naar beneden. De Vrije Gedachte kent geen klassen, rassen, standen. Het Militarisme deelt de menschen in twee soorten in, waarvan de eene beveelt en de andere gehoorzaamt.
De Vrije Gedachte is internationaal en beschouwt alle volkeren als een Maatschappij van broeders.
Het Militarisme is nationaal, daar het de menschen verdeelt om ze tegen elkander te doen strijden.
De Vrije Gedachte is kosmopolitisch! en dus vaderlandsloos. Het Militarisme is vaderlandslievend.
De Vrije Gedachte kent geen kunstmatig getrokken grenzen. Het Militarisme beschermt de grenzen en werkt dus mede ze in stand te houden.
De Vrije Gedachte stelt het individu boven alles, om vandaar op te klimmen tot de groep, de gemeenschap.
Het Militarisme kent geen individuen, maar alleen werktuigen, automaten die blindelings werken.
De Vrije Gedachte is de hoogste orde, die uitgaat van en uitloopt in de vrijheid.
Het Militarisme wil orde, steunende op dwang, die de mis~ kenning is van de vrijheid.
De Vrije Gedachte wil een maatschappij d.i. een vereeniging van maats of kameraden, die naast en met elkander leven, hetzij alleen, hetzij in groepen om het grootstmogelijke geluk deelachtig te worden in vrede en vrijheid. Het Militarisme wil een kunstmatige eenheid, die steunt op het gezag van boven of buiten den mensch.
Kiest nu aan welke zijde gij u schaart! Wat wilt gij zijn: mensch of militair?
Wat geeft gij de voorkeur: de vrije gedachte of het militarisme?
203
Maar hebt gij gekozen, dan met hart en ziel u eraan gewijd!
Geen onverschilligheid, geen lafheid, geen lauwheid!
Het is zoo als de dichter Fr. van Sallet het ons voorhoudt:
Wilt ge in den grooten worstelstrijd
Des tijds uw arm, uw kracht besteden?
Dan gansch’lijk u ten kamp gewijd,
En onverschrokken kleur beleden: Zus of zóó
Voor vorstenmacht? ― Voor menschenrecht? Voor geesteslicht? ― Voor godsdienstduister?
Hoe wilt gij: vrije mensch of knecht?
Spreekt: Ja of neen! Geen laf gefluister! Zus of zóó!
Dat wit of zwart uw rusting zij,
Treedt toe tot een van beide zijden.
Voor hen slechts is de toegang vrij,
Die slechts op dood en leven strijden! Zus of zóó!
freethinker
De hersengarage van Zapruder Inc.
George W. & Co. veroordeeld
De massavernietigingsonderbroek
Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Euro-crisis update: the song remains the same