Zapruder Inc.

62433 Tegengas:
http://sci.rutgers.edu/forum/showthread.php?t=92074http://bigcitylib.blogspot.com/2007/11/what-hell-is-long-range-weather.html

62434 Deze hoort er ook nog bij:
http://bigcitylib.blogspot.com/2007/11/what-hell-is-long-range-weather.html
Slaat dat 'dummies' op de makers van die grafiek?

62435 Oh, ik dacht even dat er gekoppelde differentiaalvergelijkingen stonden waarmee de klimaatmodellen zijn opgebouwd en dat Patman ging uitleggen welke vergelijking niet klopte en waarom niet. Maar nee, het is weer zo'n laf verzonnen grafiekje.

62436 Opbouwend weer die afkraakpraat,Dawkins.Draagt echt iets bij.Dank.

62437 @Saljoet: Ja, maar ook op de redactie van Zapruder vermoedelijk.

62438 @Paul2: Niks afkraakpraat. Draag jij eens wat bij door uit te leggen welke differentiaalvergelijking volgens jou niet klopt en waarom niet.

62439 @Paul2: of zijn het differentievergelijkingen, wat denk jij?

62440 Of gewoon algebraische vergelijkingen...

62441 Dawkins, doe toch niet zo interessant man. Ga gewoon zelf kijken.

http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11518

62444 Ik weet niet of je zelf wel eens wat complexere modellen hebt gemaakt, modellen die je ijkt aan daadwerkelijke meetgegevens, maar die kunnen nooit alleen uit zuivere vergelijkingen bestaan. Er moet altijd enigszins 'gerommeld' worden. De differentiaalvergelijkingen of wat voor soort vergelijkingen je ook gebruikt op zich zijn nooit exact genoeg, ze moeten altijd worden bijgesteld naar de observatie of experimenten die je doet om ze te ijken. Voordat een model kan worden gebruikt voor voorspellingen (wat altijd onzeker is), moeten ze eerst kloppen met de historie. In de CRU modellen is zo te zien ook gerommeld, maar meer dan nodig om de modellen af te stemmen op de beschikbare meetgegevens. Dat kun je opmaken uit de comments bij de code. Daar geeft de programmeur aan dat hij zowel trucs heeft gebruikt om het verleden wat gunstiger te laten lijken als de toekomst. Hij heeft de modellen zo zitten bijstellen dat ze de bekende hockeystick gingen weergeven. Daarnaast is er buiten de modellen om ook met de gepubliceerde meetgevens gerommeld. Het is gewoon een zooitje.

Als dit geen opzet was, dan zijn de modellen in ieder geval duidelijk niet betrouwbaar genoeg om ook maar enige conclusie uit te trekken.

Dus, je kunt wel heel interessant wat wiskundige termen gaan roepen, maar dat geeft niet echt blijk van inzicht in de werking van echte modellen.

62446 Dawkins, ik heb best ook wel wat ervaring met analytische en al dan niet iteratieve discrete oplossingen van stelsels van gekoppelde differentiaalvergelijkingen en zo van die dingen die met moeilijke woorden omschreven worden, zij het in een ander vakgebied en van de fysische modellen van het klimaat ken ik de ballen, dus daar zul je me niets specifieks horen over zeggen.

Voor leken, numerieke of discrete oplossingen zijn benaderende wiskundige oplossingen van fysische modellen die per definitie ook vereenvoudigingen zijn van de werkelijkheid. Hoe eenvoudiger doorgaands een model is, hoe betrouwbaarder de oplossing.
Ik vermoed dat die klimaatmodellen allesbehalve eenvoudig zijn, dat er meerdere zijn en dat er geen consensus over is welke het meest betrouwbaar is. Dit laat veel ruimte over aan de interpretatie van diegene die rekent met die modellen. Het toevoegen van één enkele parameter kan een terugkoppelingseffect bewerkstelligen die de simulaties in grote mate beïnvloeden. En dan hebben we het nog niet gehad over de inputdata en de data waaraan de modellen geijkt worden.

We kunnen zeer veel leren uit die modellen over het klimaat, maar ze zijn geen glazen bol.

62449 "In de CRU modellen is zo te zien ook gerommeld, maar meer dan nodig om de modellen af te stemmen op de beschikbare meetgegevens"

Nadat Patman nog op de radio had gezegd dat alle metingen vervalst waren, is er 'nu zo te zien gerommeld'. Het verandert met de dag. Maar wellicht komt dat ook dat hij van deze materie nog minder weet dan van AIDS.

62451 Het lijkt wel een CRU model

Wel jammer dat het jullie weer niet is gelukt iets inhoudelijks te weerleggen. Wat je wel ziet, nu je toch over AIDS begint, is dat de klimaatmaffia exact dezelfde technieken gebruikt om de discussies te voeren. Het in diskrediet brengen van de boodschappers, zoals de makers van het plaatje, zoals mij in dit geval, het intimideren, het vooral nooit inhoudelijk worden en het langdurig blijven trollen van sites. Ze kunnen ook niet anders, het CO2$klimaat verhaal zelf is verzonnen. Dat kan je niet met argumenten verdedigen. Maar de parallellen met de HIV$AIDS discussie zijn beangstigend.

62452 The Smoking Gun At Darwin Zero.

Hier wordt gehakt en spaanders gemaakt de "methode" aan de hand van het meetstation op Darwin Airport. Ook voor een leek te volgen.

62453 Ja, maar Donkerdoorn, je weet toch dat die Willis Eschenbach ooit op zijn lagere school een paar maal gespijbeld heeft, geen verstand heeft van multi-dimensionale hexanumerieke linksdifferentierende rechtsintegrerende Runga Kutta extrapolaties en bovendien geen enkel peer-reviewed werkje op zijn naam heeft staan. Hoe kunnen we zo'n prutser nu geloven? Dit soort materie is alleen toegankelijke voor de high-priesthood van het klimaatonderzoek, gezond verstand heeft er niets mee te maken, niet voor niets gaat 99% van de wetenschappers geheel op goed geloof. Hij heeft bovendien helemaal geen banden met de betreffende VN-commissies, nog nooit geld aangenomen van industrie om onderzoek te doen, dat is allemaal niet voor niets. Als ie wat kon hadden ze hem wel weten te vinden.

*kuch*

62454 Het is mij wel duidelijk dat in de wel/niet man-made-climate-change discussie in beide kampen zeer selectief wordt gezocht en gekeken naar ondersteunende informatie. Het waarnemen en voorspellen van het klimaat is kennelijk zo complex dat elke gewenste uitkomst te beredeneren is.
Persoonlijk maakt het mij niet zoveel uit, ik heb geen kinderen op deze wereld gezet en mijn tijd zal het nog wel uitduren. (Al heb ik wel een paar heel lieve neefjes en nichtjes die ik graag een gelukkig verblijf op deze planeet toewens).
Waar ik me echter wel zorgen over maak is dat de ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat op handen gedragen worden door de rechts conservatieve hoek. Dat is het kringetje van het grote geld, olie/kolen industrie, voedsel producenten, autobranche, luchtvaart. Die zitten natuurlijk niet te wachten op allerlei maatregelen die hun bewegingsvrijheid inperken.
Wat je nu ziet gebeuren is dat het volk dat in die sector goud geld heeft verdiend zich nu gaan richten op climate change, dit lijkt zo langzamerhand een goudmijn te worden. Net als in alle sectoren die in handen gekomen zijn van de vrije markt gaat het niet om het product maar om wat het oplevert. In de marktgerichte gezondheidszorg gaat het niet om het helpen van hulpbehoevende mensen maar om wat er verdiend kan worden. De zieke mens is een inkomsten bron. Zoiets las ik ook over microkredieten, ook dit is ontdekt door het niets ontziende graaiende gajes en zadelt bezitlozen op met niet aflosbare leningen
Datzelfde geldt nu dus ook voor het global-warming-circus. Aanvankelijk was er een groep die zich oprecht zorgen maakte over wat we met onze planeet aan het doen waren, en wat mij betreft niet onterecht. Nu is het gekaapt door dezelfde maffia die vooraan liepen met het uitwonen van moeder aarde. Milieu, groen, duurzaam is enorm populair, niet omdat het goed is maar omdat het big business is geworden.

62455 Check hier:

http://www.oism.org/pproject/

http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm

"There are no experimental data to support the hypothesis that in -
creases in human hydrocarbon use or in atmospheric carbon dioxide
and other green house gases are causing or can be expected to cause
unfavorable changes in global temperatures, weather, or landscape.
There is no reason to limit human production of CO2, CH4, and other
minor green house gases as has been pro posed (82,83,97,123).
We also need not worry about en vironmental calamities even if
the current natural warming trend continues. The Earth has been
much warmer during the past 3,000 years without catastrophic ef -
fects. Warmer weather extends growing seasons and generally improves
the habitability of colder regions.
As coal, oil, and natural gas are used to feed and lift from poverty
vast numbers of people across the globe, more CO2 will be released
into the atmosphere. This will help to maintain and improve the
health, longevity, prosperity, and productivity of all people.
The United States and other countries need to produce more en -
ergy, not less. The most practical, economical, and environmentally
sound methods available are hydrocarbon and nuclear technologies.
Human use of coal, oil, and natural gas has not harmfully warmed
the Earth, and the ex trapolation of cur rent trends shows that it will
not do so in the foreseeable future. The CO2 produced does, how -
ever, accelerate the growth rates of plants and also permits plants to
grow in drier regions. Animal life, which depends upon plants, also
flourishes, and the di versity of plant and an imal life is increased.
Human activities are producing part of the rise in CO2 in the at -
mosphere. Mankind is moving the carbon in coal, oil, and nat ural gas
from be low ground to the atmosphere, where it is available for con -
version into living things. We are living in an in creasingly lush environment
of plants and animals as a result of this CO2 increase. Our
children will therefore enjoy an Earth with far more plant and an imal
life than that with which we now are blessed."

62456 Ah, we zjn het er dus met zijn allen over eens dat het ingewikkelde stuff is. Het kost je zelfs met talent jaren om je in te werken in deze modellen. Niemand van de denialists heeft ooit de moeite gedaan om dat uberhaupt te proberen. Ik ook niet btw. Maar daarom laat ik het maar over aan de over het algemeen belachelijk slimme figuren die dat wel hebben gedaan. 99 % van hen zegt dat wij de klimaatverandering veroorzaken. Wie ben ik dan om daar iets tegenin te brengen. Ik heb daarvoor wel het talent, maar niet de kennis en vaardigheden. De Zapruder redactie mist zelfs ook nog het talent.

62457

Niemand van de denialists heeft ooit de moeite gedaan om dat uberhaupt te proberen.

Onzin.

Dude...website met alleen maar dat.

62458

Niemand van de denialists heeft ooit de moeite gedaan om dat uberhaupt te proberen.

Volkomen kolder om meerdere redenen. Onder de 'denialists' (Wat denialen eigenlijk? Pseudowetenschap?) zijn enorm veel klimaatdeskundigen.

Daarnaast hoef je inhoudelijk geen verstand van klimatologie te hebben om het bedrog te kunnen doorzien.

99 % van hen zegt dat wij de klimaatverandering veroorzaken. Wie ben ik dan om daar iets tegenin te brengen.

Volkomen kolder om meerdere redenen. Wetenschap heeft NIETS met consensus of democratie te maken. Eén herhaalbare waarneming of berekening door één wetenschapper kan een complete theorie invalideren. Klimaat is bovendien een politiek gekaapt onderwerp en dan wordt zuivere wetenschap steeds moeilijker te bedrijven. Iedereen met gezond verstand kan bedrog doorzien, ook zonder de inhoud te begrijpen. Zeker in dit geval waar de bedriegers hun bedrog gewoon gedocumenteeerd hebben.

62459 " Maar daarom laat ik het maar over aan de over het algemeen belachelijk slimme figuren die dat wel hebben gedaan. 99% van hen zegt dat wij de klimaatverandering veroorzaken."

Ja, het zijn over het algemeen zulke belachelijk slimme figuren maar ik heb nog geen van allen horen zeggen dat we moeten stoppen met het systeem dat gebaseerd is op economische groei en winstmaximalisatie, waar het probleem door ontstaan zou zijn.

62460 Het zal wel kloppen dat er opwarming (geweest) is en dat CO2 een broeikasgas is en (beperkt) bijdraagt aan de atmosferische opwarming. Niet-deskundigen zoals wij kunnen inderdaad niet veel meer dan het wetenschappelijk debat op afstand volgen.Maar je moet niet ingewerkt zijn in de materie om te snappen dat de resultaten van wetenschappelijke studies kneedbaar zijn. Je moet ook geen deskundige zijn om de verwevenheid met politiek en industrie in te zien.

Mijn inziens gaat de komende jaren het energieaanbod niet meer kunnen voldoen aan de gewenste vraag door de eindigheid van de fossiele voorraden. Dit zal sowieso resulteren in hogere energieprijzen. Ofwel stijgt de prijs door marktwerking en stroomt het geld richting olieindustrie. Ofwel stijgt de prijs door hogere 'milieu'belastingen waarbij het geld stroomt richting overheid en in het ideale geval wordt daarmee geïnvesteerd in duurzame energie, maar dat valt nog af te wachten. Het beste voor burger en bedrijven zou natuurlijk zijn dat de vraag daalt zonder extreme prijsstijgingen, nl. door iedereen een bewustzijn te schoppen dat ieder verantwoordelijk is voor het klimaat. Vandaar dat deze klimaatdiscussie het middelpunt geworden is van deze hetze, opwarming of geen opwarming.

62463 Komt nog bij dat verschillende wetenschappers ontdekt hebben dat er niet alleen op planeet aarde een opwarming waarneembaar is, maar op verschillende (waarschijnlijk alle) hemellichamen in ons zonnestelsel.
Nu daag ik een ieder uit mij te verklaren hoe dat gerelateerd kan worden tot menselijke invloed.

toevoegend aan de discussie:
http://video.google.nl/videoplay?docid=-4303425833461646234&hl=nl#

62464 Zo hebben ze oa besloten dat de energierekening in 2012 verhoogd moet worden om zodoende het opwarmen te kunnnen bestrijden.

Het vreemde is alleen dat er dan ook bij vermeld wordt dat die verhoging ervoor zal zorgen dat de huishoudens per jaar een paar honderd euro meer kwijt zullen zijn aan hun energierekening, m.a.w. ze gaan er helemaal niet vanuit dat door die verhoging minder energie verbruikt gaat worden zodat er minder CO2 uitgestoten zal worden .. hahaha .. wat een waanzin allemaal.

En als er idd minder energie verbruikt gaat worden dan is dat zeker een goede reden om de energieprijs te verhogen, uit het minimale het maximale rendement halen, dat hebben ze van hun ketels geleerd ja ik word er melig van maar het is niet grappig.

62465

Ja, maar Donkerdoorn, je weet toch dat die Willis Eschenbach ooit op zijn lagere school ...bovendien geen enkel peer-reviewed werkje op zijn naam heeft staan.

Nou vergeet je de belangerijkste nog Pat! Hij werkt voor duidelijk voor de olie industrie.

62466 Het probleem met het hele klimaat (model) discussie is dat het hele complexe systemen probeerd te vatten in (eenvoudige) modellen. Dat zal nooit werken en is altijd koffie dik kijken. Er zijn ZOVEEL factoren waarvan het klimaat afhankelijk is dat een illusie is deze allemaal te kunnen bevatten.
Welkom bij chaos theorie;

Lorenz built a mathematical model of the way air moves around in the atmosphere. As Lorenz studied weather patterns he began to realize that they did not always change as predicted. Minute variations in the initial values of variables in his twelve variable computer weather model (c. 1960) would result in grossly divergent weather patterns.[1] This sensitive dependence on initial conditions came to be known as the butterfly effect.

De discussie lijkt meer op een middeleeuwse geloofsstrijd dan een wetenschappelijke.
In zekere zin is het de zelfde discussie als over de economischecrisis. De mens is zo arrogant om te denken dat men dit soort complexe systemen kan beinvloeden en doorgronden. En dus kan voorspellen wat er gaat gebeuren (op lange termijn). Het weer is ook tot max 2 weken te voorspellen.... dan houd het wel op

62468 Het is niet enkel de complextiteit van de modellen. Heeft ook met het gemis aan vertrouwen te maken.

De betrouwbaarheid van het OISM zie link 11-12-2009 11:43 wordt wat mij betreft al gunstiger gewaardeerd alleen al door het feit dat het niet door een overheid betaald wordt. In tegenstelling tot het IPPC
Het gaat hier niet alleen over wantrouwen aangaande wetenschap maar aangaande het gemis aan vertrouwen in politieke systemen.
En buiten het Item klimaat zijn daar al meer dan genoeg redenen voor te vinden.
Ook daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

62469 Deze overheden waren namelijk gek op liberaliseren, marktwerking en die shit weet je nog? Welnu, nu 'liberaliseren' ze ook het 'Ding an sich' ook nog wel even.
voor je. Beetje meer marktwerking en zo . De huiler betaald

62470 Kijk, zo doen die global warming boys dat:



Hoppa. Welk resultaat wilt u hebben meneer Gore? Stort u de fondsen maar op rekening 1234...

62471 "Science is rapidly deteriorating into a tool of propaganda for power mongers, as bureaucrats dry up funding for real science and pay only for outcome-directed research. Heavy handedness is also increasing drastically, as scientists who criticize too much lose their jobs. This situation created a need for me to take up various errors in science and explain misrepresentations."

Gary Novak. http://nov55.com/

62472 Verhitte discussie, maar intussen wordt het wel kouder! Overal waar Al Gore verschijnt, gaat het niet dooien maar vriezen.

Drie goede lezingen over het klimaat staan hier.

Als u begrijpt wat ik bedoel, dan praten we later wel verder.

62473

Hoppa. Welk resultaat wilt u hebben meneer Gore? Stort u de fondsen maar op rekening 1234

Deze giro rekening gaat ook worden gevuld
http://www.clickgreen.org.uk/news/international-news/12971-uks-richest-man-could-make-more-than-Â1bn-from-carbon-trading-scheme.html

New analysis released by climate change NGO Sandbag has revealed that the UK’s richest resident, Lakshmi Mittal, CEO and major shareholder of the steel giant ArcelorMittal, could make over £1 billion between now and 2012 from his company’s participation in the EU’s Emissions Trading Scheme.

ArcelorMittal has over 14 million emissions permits that it does not need in 2008, a figure which Sandbag estimates will rise to 80 million by 2012 making it by far the biggest beneficiary of the scheme across the EU.

62475 Het klimaat-debat lijkt gebaseerd op de aanname dat de aarde opwarmt ten gevolge van de menselijke uitstoot van CO2. De grootste leugen is echter, dat dit wordt onderschreven door 99% van de klimaatwetenschappers!

Dawkins, het IPCC zegt dat de bevindingen worden onderschreven door 99% van de klimaatwetenschappers. Talloze klimaatwetenschappers hebben daar al tegen geprotesteerd. Zie de Great Global Warming Swindle (en graag de originele versie, niet de verknipte versie van de KRO).

Zie ook deze open brief van klimaatwetenschappers aan de deelnemers aan de conferentie in Kopenhagen:

We the undersigned, being qualified in climate-related scientific disciplines, challenge the UNFCCC and supporters of the United Nations Climate Change Conference to produce convincing OBSERVATIONAL EVIDENCE for their claims of dangerous human-caused global warming and other changes in climate.

Ondertekend door 141 klimaatwetenschappers.

Of vormen zij misschien nou net die ene procent?

62476 Het is geen global warming en ook geen global cooling. maar het gaat om global pollution. Maar die term willen ze niet gebruiken. Ze willen namelijk af van het principe “de vervuiler betaald”. Een zeer goede animatie is hier te vinden die illustreerd wat er werkelijk aan de hand is. The story of stuff: http://www.youtube.com/watch?v=gLBE5QAYXp8 en http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM

62477 @Inanna
De andere 31.486 vindt je hier:
http://www.petitionproject.org/

62478 Dank je, Icaro. Dat zijn 31.486 WETENSCHAPPERS, waaronder 579 KLIMAATwetenschappers.

Zouden zij samen met die andere groep 1% vormen, dan is het wachten op ongeveer 70.000 handtekeningen van klimaatwetenschappers die wel geloven in de Global Warming hoax.

62479 RTFM AMERICAN scientists yes. Die uit b.v Liechtenstein zijn niet meegerekend

'These Scientists often pursue specialized fields of endeavor that are different from their formal education, but their underlying training can be applied to any scientific field in which they become interested.'

62480 De hele discussie over global warming is overbodig en absurd. Verreweg de meeste bewoners van deze planeet (incl. andere dieren en planten) zien logica en noodzaak in maatregelen die als doel hebben het stoppen van het vervuilen/verwoesten van de planeet, o.a. via fossiele brandstoffen, ontbossing, kernafval. Schone lucht, water en voedsel hebben we allemaal nodig om gezond te kunnen leven. Dat moet een afdoende argument zijn en niet de stijgende waterspiegel. What’s next, het proberen tegen te houden van een nieuwe ijstijd met miljarden en miljarden belastinggeld van burgers die de vervuilende producten/technologie niet zelf hebben verzonnen of op de markt gebracht met toestemming van regeringen.

62481 @Depeer: Ik denk dat je dan de hele discussie niet begrijpt. De industrie, voornamelijk financiële, olie en wapen, misbruikt de sentimenten onder gelovers om een heel nieuw stelsel van belastingen en regelingen op te zetten die de arme landen nog armer zal maken en hen nog rijker. Het milieu ist nicht im frage bij deze gasten, interesseert ze niets. Dit is allemaal niets nieuws, de laatste 40, 50 jaar zitten vol met dit soort 'initiatieven' en allemaal zijn ze misdadig gebleken. Petro-dollar, AIDS, enz. Dat zal met de huidige cap-and-trade en C02 onzin ook blijken.

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=viewArticle&code=20091212&articleId=16514

http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16518

De bittere ironie is ook nog eens dat al deze CO2 maatregelen zoveel gaan kosten dat er voor echte duurzame maatregelen geen geld meer is. Ofwel, over 20 jaar is de planeet nog verrotter, Afrika nog armer en de rijken nog rijken.

62482 Right Patman!
Zo kan zelfs ook een socioloog als ondergetekende ook nog een eind mee lullen. smiley. Hoe gezegd, het gaat hier niet alleen over wetenschap maar hoofdzakelijk over beeldvorming en de mogelijkheid tot manipulatie daar van. Het is nogal een omweg (Dawkins) om enkel in de rationele technische beschouwingen en de algoritmes daar van te vervallen wanneer men zich realiseert hoe de massa bespeelbaar is en bespeelt wordt.

62483 Afrika wordt door het arm te houden achter de hand gehouden als goedkope lonen werelddeel. Het zal me ook niet verbazen als bepaalde landen economisch worden uitgekleed om als lage lonen land te kunne functioneren. In NL staat het voor de deur, tenzij we er wat aan doen. Van JPB of WB hoeve we geen goede initiatieven te verwachten.

62484 nu is er wel iets dat deze dummy even niet snapt
tuvalu is al 2000 jaar bewoond
waarom hebben ze dan pas nu last van verzuipen?

iemand ?

62485 Het keer op keer constateren dat er een conspiracy is, New World Order of hoe je het maar wilt noemen neemt volgens mij niet weg dat het te prefereren is te streven naar schone lucht, water en voedsel. De daarvoor te gebruiken methode staat natuurlijk (zoals alles) ter discussie.

62486 @Guantanamo Lullabay:
Kiek hier mal:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atol

62487

Afrika wordt door het arm te houden achter de hand gehouden als goedkope lonen werelddeel.

Zou heel goed kunnen Argwaan.
We willen in ieder geval grote zonnecentrales neerzetten in de Sahara, zonder dat die kamelendrijvers ons dwarszitten.
Zeg nou zelf, wij hebben historische claims op Afrika, God heeft ons de opdracht gegeven daar beschaving te brengen.

62488 Er is wel degelijk een alternatief: Laten we allen zelf onze energie opwekken!
Maar dat betekent wel het einde van de grote corporaties en de accumulatie van geld. Ik vraag me af hoe we dit kunnen bewerkstelligen.

62489 Dat is helemaal niet zo moeilijk
Gewoon de energiebedrijven weer nationaliseren.
Dan is de angel er uit en kan de overheid mensen aanmoedigen zelf energie te gaan produceren.

62490 In de Telegraaf Online zondag, daar snuffel ik ook wel eens, vond ik n.b :
(Patman check this:) ik stuurde per pm. en geheel van vaderlandse bodem.

ARTHUR Rörsch heeft geleerd mild te zijn. De specialist wetenschapsfraude zag al heel wat voorbijkomen, maar de gehackte e-mails uit een Brits klimaatinstituut hebben de voormalig TNO-topman geschokt. „Dit is geen oprechte wetenschap meer. Dit zijn politiek geïnspireerde mensen, die de waarheid naar hun hand proberen te zetten.” Klimatologie is „een zieke wetenschap”, constateert de emeritus hoogleraar. Het stoort hem dat vaderlandse onderzoekers, bij het KNMI en het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL), al jaren achteloos en kritiekloos achter deze alarmistische kliek aan lopen.

Fraudespecialist Rörsch: e-mails Climategate bewijzen de intentie tot bedriegen

´KLIMATOLOGIE zieke wetenschap´

„Kritiekloos zingen vaderlandse onderzoekers mee in klimaatkerk”

enz. enz. lees dit artikel. Het dekt de gehele lading!!

62491 @ Icaro, ik mis de links. Moet ik ze zelf zoeken?
Ik houd het bij Climategate.nl

62492 Inanna
Ik kan geen link geven want je moet inloggen per account daar.
Het liefste zou ik de tekst van het hele artikel hier copy&pasten;maar weet niet
of dat kan vanwege copyrights.
Maar de moeite waard is het!
Ik verbaas me over de MSM.

62493 ik zie je hebt al iets gevonden. Maar het gaat dus om het hele artikel in zijn context.

62494 Ah ik heb het: hier!!! Op geenstijl zingt het ook al
http://www.geenstijl.nl/archives/images/televaagzondagrorsch.html

62501 @Patman | 11-12-2009 18:55

Foto's uit een tijd toen het volgens manipulant prof Mann kouder was dan nu
http://wattsupwiththat.com/2009/04/26/ice-at-the-north-pole-in-1958-not-so-thick/

62516 Ik zit naar die lange uitzending van Netwerk te kijken die over het klimaatprobleem gaat en hoe het mondiaal opgelost moet worden bla bla bla.... en opeens moest ik aan een toespraak van Reagan denken die hij ooit een keer gehouden heeft waarin hij zei dat het goed zou zijn wanneer we/de aarde aangevallen zouden worden door aliens zodat we een gemeenschappelijke vijand zouden hebben die mondiaal aangepakt moet worden. (als je deze toespraak van Reagan niet kent dan kan ik me voorstellen dat het moeilijk te geloven is dat hij dat ooit gezegd heeft, maar toch heeft hij dat gezegd)

Nou, en nu hebben we die gemeenschappelijke vijand die mondiaal aangepakt moet worden, het zijn dan wel geen aliens maar dat maakt niet uit want het komt op hetzelfde neer.

De wereld moet feitelijk in zijn geheel op de schop om de wereld zo klimaatneutraal als mogelijk te maken, dat is wat ze willen en dat gaat heel veel geld kosten, en dat gaat sommigen dus héél veel geld opleveren, maar daar wordt niet over gesproken.
Waar ook niet over gesproken wordt is dat die hele transformatie waanzinnig veel energie gaat kosten en die energie wordt nog gewoon opgewekt dmv de fossielebrandstoffen en misschien is dat juist de druppel die de emmer definitief doet overlopen, tsja het is toch één voor twaalf ?!

Waar wel over gesproken werd is dat er een kans bestaat dat we in de (nabije) toekomt in een eco-dictatuur komen te leven, en dmv of namens 'het klimaat' kunnen ze vanalles afdwingen, terrorisme bestrijding maar dan in het kwadraat.

Maar goed..

En oh ja, er zijn in Kopenhagen ruim 100.000 demonstranten aan het demonstreren tegen deze klimaattop, maar daar hoor je bijna niets over.

62553 zeer interessant dit intervieuw met lord Monckton over het Kopenhagen verdrag

http://www.youtube.com/watch?v=kNV8L985vvI&feature=related

wellicht al gepost ergens maar toch

62602 @ Peter: Zeer interessant stuk inderdaad. Er zal lijkt mij zeker strafrechtelijk onderzoek gedaan moeten worden naar deze opzettelijke manipulatie.

62618 Zou zeker moeten freedomfiles alleen is gebleken dat het internationaal strafhof vaak alleen de (soms onwetende) marionetten ter verantwoording roept en niet de poppenspelers .

62619 Zeer interessante video over een onderzoek naar de oorzaak van temperatuurverschillen in het klimaat:

http://www.youtube.com/watch?v=dKoUwttE0BA