Zapruder Inc.

23423 Tja, ik vind het maar een beetje slappe houding van die Fisk. Nu zes jaar na dato durft hij te zeggen dat hij twijfelt en dat doet hij dan nog halfslachtig. Ik begrijp dat hij niet in de CT-hoek wil gaan zitten maar wat moet je hier verder mee? Het is vleesch noch visch.

Maar vergeet de complotten, roept Fisk nog eens om zijn gezond verstand te onderstrepen. Als de Bush administratie in staat is een puinhoop van Irak en Afghanistan te maken, hoe kan zij dan een ingewikkeld complot als 9/11 tot een goed einde brengen?

Dit vind ik dus vreselijk naïef en suf: het is toch duidelijk dat Afghanistan en Irak opzettelijk verkeerd lopen? Het was sowieso een idee dat gedoemd was te mislukken. Zolang dat ze daar zitten en het onrustig is kunnen ze hun verblijf en oorlogsgeldmachine blijven verantwoorden.

Sorry meneer Fisk, maar hier heb ik niet veel aan.

23424 Yep. Meneer Fisk gaat weer in het midden zitten. Heeft hij ook een handje van in de Libanon/Israël/Syrië-problematiek. Eerst naar Syrië kijken. En als daar geen schuld ligt, met een klein zinnetje op iets anders zinspelen. Maar nooit pats-boem, er zijn rare dingen aan de hand die niet met het officiële verhaal stroken.
Fisk wordt oud en zit aan zijn pensioen te denken. Aan de andere kant ziet hij verdomd goed de agenda die wordt uitgespeeld in het Midden Oosten en maakt zich daar nog kwaad om. Maar ja, dat pensioen ga je niet met gekke dingen op het spel zetten....

23426

Als de Bush administratie in staat is een puinhoop van Irak en Afghanistan te maken, hoe kan zij dan een ingewikkeld complot als 9/11 tot een goed einde brengen?

Fisk schijnt het echt niet te snappen...
Irak en Afghanistan zijn een groot succes in termen van geld.

23427

...hoe kan zij dan een ingewikkeld complot als 9/11 tot een goed einde brengen?

Hoezo goed eind? Het complot wordt doorzien, en een paar vliegtuigen besturen is niks vergeleken met logistieke nachtmerrie van 150.000 soldaten vechtend overzee. Verder heeft Fisk gelijk, 911 doet niks af aan de onrechtmatigheid van de oorlog in Irak en mogelijk ook Afghanistan.

23428 Meneer Fisk is moedig, maar wil geen zelfmord plegen. Dus ook een beetje laf? Dit noemt men realjournalistiek.

23429 En ja, wij willen weten waarom Ben Laden het gedaan heeft. Misschien was zijn betrokkenheid bij 911 de enige mogelijkheid om te voorkomen dat Amerika nog ergere wapens had ingezet dan het nu gedaan heeft. Alsdan zou hij een rechtvaardigingsgrond hebben en zou hem zijn betrokkenheid bij 911 minder verweten kunnen worden.

23430

wij willen weten waarom Ben Laden het gedaan heeft.

Bin Laden? De FBI is daar anders niet zo zeker van.

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

http://www.teamliberty.net/id267.html

23431 @ next:
"En ja, wij willen weten waarom Ben Laden het gedaan heeft. Misschien was zijn betrokkenheid bij 911 de enige mogelijkheid om te voorkomen dat Amerika nog ergere wapens had ingezet dan het nu gedaan heeft. Alsdan zou hij een rechtvaardigingsgrond hebben en zou hem zijn betrokkenheid bij 911 minder verweten kunnen worden."

Wij willen niet weten waarom... Wij willen weten of...
Misschien was zijn betrokkenheid bij 911 wel nihil.
Een rechtvaardigheidsgrond komt pas na de schuldvraag!

Kortom, wat een ONZIN voor ik ga slapen...

Voor een jurist bent u een schade en schande aan onze beroepsgroep.

Dan maar BOOS!

23432

…911 doet niks af aan de onrechtmatigheid van de oorlog in Irak en mogelijk ook Afghanistan.

Hoe nu… “mogelijk ook”? Waar komt dit kennelijk aankomend kamerlid (next = volgend of toekomstig en mp is ‘member of parliament’) vandaan? Ne(x)t uit het ei gekropen?

En ja, wij willen weten waarom Ben Laden het gedaan heeft [et cetera].

Tjonge. Ik heb grote moeite (eufemisme) met de Balkenellende, maar de goden verhoeden ons voor een regeringsleider als NextPM. Parrrdon… Nextmp.

23433 Dit is ook wel grappig. Het hoax-interview van The Independent met Muqtada Al Sadr met een fijne sneer van de blogger naar Fisk.

23434 Nog meer goed nieuws...

American Airlines - "9/11 Didn't Happen"
WikiScanner discovered that American Airlines changed their Wikipedia entry to state that Flights 11 and 77 never flew on 9/11.


http://www.prisonplanet.com/articles/august2007/260807_b_airlines.htm

23435 [

Kortom, wat een ONZIN voor ik ga slapen…
Voor een jurist bent u een schade en schande aan onze beroepsgroep.
Dan maar BOOS!

Vooraleer een schade aan onze beroepsgroep wordt gedaan, Inanna, dienen enigzins zwaardere middelen worden bovengehaald. Ik begrijp evenwel je boosheid, soms overvalt die me ook met grote kracht, zeker wanneer op de achtergrond een aflevering zomergasten met Linda De Mol draait (samenleven is soms een compromis zoeken .

Osama zat op zn paard wat belangrijk te wezen, een beetje zoals Jezus op zn ezel. Of hij betrokken was of niet, veel zal het niet geweest zijn. Een mastermind is onze Osama nu echt niet.

23436 Net zomin als de heer Fisk, mocht hij in Rotterdam wonen, met 'Het Oog van Rotterdam' bekroond zal worden (of juist wel?).

23437

Nog meer goed nieuws…
American Airlines - “9/11 Didn’t Happen”
WikiScanner discovered that American Airlines changed their Wikipedia entry to state that Flights 11 and 77 never flew on 9/11.
http://www.prisonplanet.com/articles/august2007/260807_b_airlines.htm
Dirk Zeeland | 26-08-2007 21:14

Is dit wat ik nu even in een opwelling denk dat het is, htegeen ik nooit meer mogelijk heb geacht?

Namelijk de doorbraak die het mainstream publiek kan overtuigen!!!

(Laat me aub even in mn waan)

23438 Oke, ik laat je in je waan

23439 Je kon er vergif op innemen dat weer eens iemand met die American Airlines onzin zou komen aanzetten. En dan ook nog van Prison Planet.

23441

Je kon er vergif op innemen dat weer eens iemand met die American Airlines onzin zou komen aanzetten. En dan ook nog van Prison Planet.
John | 26-08-2007 21:58

Dan stel ik voor dat je de daad bij het woord voegt...

23444 De Biilyarians vinden dit weer prachtig. Weer iemand die geen koers trekt en vooral niet bij de conspirity nuts wil horen,nee daar wil je niet bij horen want voor je het weet moet je een interview geven aan Alex Jones... Maar juist door geen partij te kiezen kies je juist, het is boter en vis, gooi een spiering uit om een kabeljouw te vangen maar als je hem aan de haak hebt knip je gauw je lijn door en denk je aan je pensioen.... ? Als midden-oosten expert weet hij donders goed dat die duivel niet te bestrijden is.

23445 Ach daar hebben we Fisk weer

It’s perhaps something of cliché, but whenever someone clears their throat by appending “I’m not a racist, but…” to the start of their sentence, you can be all but sure that a racist remark of some kind or another will follow. In a similar vein, Robert Fisk claims that he’s “not a conspiracy theorist” in today’s Independent, and then goes on to perform a flawless impersonation of one. In my experience (and that of many rationalists), conspiracy theorists have a habit of claiming that they’re “just asking questions”; this term is then abbreviated, by said rationalists, to “JAQ” and further corrupted to form its own neologism: “JAQing off”. This undeniably pejorative colouration is due to the fact that the questions that the conspiracy theorists are “just asking” are usually of the “Have you stopped beating your wife?” variety. Fisk’s are no different.

If it is true, for example, that kerosene burns at 820C under optimum conditions, how come the steel beams of the twin towers – whose melting point is supposed to be about 1,480C – would snap through at the same time?

This particular question serves as a classic example. First, note the internal confusion over whether the steel is supposed to have melted or snapped: He begins by talking about the temperatures of the fires and the melting point of steel and finishes by asking how the “steel beams” (I think he means columns) could “snap through at the same time”. However, the two don’t appear to have any obvious and necessary connection. Secondly, he misleadingly places undue significance on the role of the kerosene itself: While kerosene-like Jet A-1 fuel undoubtedly accelerated the fires in the towers, it was not the only substance fuelling them. Once the fires had taken hold, they had an abundance of office contents available to work on. Thirdly, the question serves to straw man the position it purports to interrogate: No one is claiming that all of the columns snapped at the same time. Nor are they claiming that any of the steel melted. The following is from the National Institute of Standards and Technology FAQ on the collapse:

In no instance did NIST report that steel in the WTC towers melted due to the fires. The melting point of steel is about 1,500 degrees Celsius (2,800 degrees Fahrenheit). Normal building fires and hydrocarbon (e.g., jet fuel) fires generate temperatures up to about 1,100 degrees Celsius (2,000 degrees Fahrenheit). NIST reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius (1,800 degrees Fahrenheit) in the WTC towers (for example, see NCSTAR 1, Figure 6-36).

However, when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value. Steel that is unprotected (e.g., if the fireproofing is dislodged) can reach the air temperature within the time period that the fires burned within the towers. Thus, yielding and buckling of the steel members (floor trusses, beams, and both core and exterior columns) with missing fireproofing were expected under the fire intensity and duration determined by NIST for the WTC towers.

One might be excused for thinking that Fisk should have at least made a passing attempt to familiarise himself with the basics of the subject matter – perhaps by having actually read the above – before putting pen to paper.

They collapsed in 8.1 and 10 seconds.

This claim is particularly odd. The following is again from the National Institute of Standards and Technology FAQ:

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2.

It seems that Fisk (or the conspiracy theorist who deceived him) has taken these figures and deducted a second from each for good effect. In doing so, however, he’s caused himself something of a problem. The time in which it would have taken an object to free-fall (in other words, to fall impeded only by air-resistance) from the roofs of the towers to the ground is 9.22 seconds. So, we can see from the off that Fisk’s lower figure of 8.1 seconds is simply physically impossible. Further, it’s important to note the wording of the NIST quotation. The figures they cite are the “elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated”; they are not the total times for the collapses of the entire structures.

http://twentysixh.wordpress.com/2007/08/25/fisking-fisk/

NEXT! :D

23446 What about the third tower – the so-called World Trade Centre Building 7 (or the Salmon Brothers Building) – which collapsed in 6.6 seconds in its own footprint at 5.20pm on 11 September?

World Trade Centre 7 did not collapse in 6.6 seconds. Conspiracy theorists arrive at this figure by timing only the collapse of the visible exterior (the façades, etc.) of the building. They ignore the fact that the collapse had initiated some eight seconds prior when the east mechanical penthouse began to sink into the main superstructure. Further, the building did not fall into its own footprint: The collapse caused significant damage to surrounding structures such as 30 West Broadway and The Verizon building and minor damage to several others.

Incidentally, World Trade Centre 7 was also known as The Salomon Brothers building. Personally, I’ve never heard of “The Salmon Brothers building”. Perhaps it’s a Fish ‘n’ Grill.

Why did it so neatly fall to the ground when no aircraft had hit it?

Indeed, World Trade Centre 7 was not hit by an aircraft. It was hit, however, by a collapsing 110-story skyscraper. It then suffered approximately eight hours of widespread fires. It’s rather odd that Fisk simply failed to mention those rather important contributory factors.

The American National Institute of Standards and Technology was instructed to analyse the cause of the destruction of all three buildings. They have not yet reported on WTC7.

Well, I suppose that Fisk must have applied his structural engineering expertise to the interim report on the collapse and concluded that it’s not really a report at all. Further, the final version of this report is due for release later this year. The investigators are indeed taking their time over it, but I imagine this is because they are dedicated professionals who actually care about getting things right.

Journalistically, there were many odd things about 9/11. Initial reports of reporters that they heard “explosions” in the towers – which could well have been the beams cracking – are easy to dismiss. Less so the report that the body of a female air crew member was found in a Manhattan street with her hands bound.

I have to admit to being somewhat unsure of the point Fisk is trying to make. Presumably, we’re to conclude that the idea that the terrorists might have handcuffed a flight attendant is absurd – so absurd that the existence of a massive conspiracy significantly more likely. Let’s not forget that said terrorists are believed to have murdered individual passengers and crew during their initial hijackings.

OK, so let’s claim that was just hearsay reporting at the time, just as the CIA’s list of Arab suicide-hijackers, which included three men who were – and still are – very much alive and living in the Middle East, was an initial intelligence error.

This is a tactic Fisk applies liberally throughout the article; it’s the rhetorical equivalent of humming the theme music from The X-Files: He raises and then superficially dismisses a number of supposed anomalies in the official narrative – presumably with the intention of fostering further suspicion without having to actually commit to the fallacious claim in question. One might call this the passive aggressive school of conspiracy theory.

I suppose it could be considered poetically appropriate that the “some of the terrorists are still alive” canard just won’t die. The claim generally stems from this BBC article. It has since been superseded and the claims seem to have originated from cases of mistaken identity. From a newer article:

The story, written in the immediate aftermath of the 9/11 attacks, was about confusion at the time surrounding the names and identities of some of the hijackers. This confusion was widely reported and was also acknowledged by the FBI.

The story has been cited ever since by some as evidence that the 9/11 attacks were part of a US government conspiracy.
We later reported on the list of hijackers, thereby superseding the earlier report. In the intervening years we have also reported in detail on the investigation into the attacks, the 9/11 commission and its report.

We’ve carried the full report, executive summary and main findings and, as part of the recent fifth anniversary coverage, a detailed guide to what’s known about what happened on the day. But conspiracy theories have persisted. The confusion over names and identities we reported back in 2001 may have arisen because these were common Arabic and Islamic names.

23447

Tja, ik vind het maar een beetje slappe houding van die Fisk. Nu zes jaar na dato durft hij te zeggen dat hij twijfelt en dat doet hij dan nog halfslachtig. Ik begrijp dat hij niet in de CT-hoek wil gaan zitten maar wat moet je hier verder mee? Het is vleesch noch visch.

Maar vergeet de complotten, roept Fisk nog eens om zijn gezond verstand te onderstrepen. Als de Bush administratie in staat is een puinhoop van Irak en Afghanistan te maken, hoe kan zij dan een ingewikkeld complot als 9/11 tot een goed einde brengen?

Dit vind ik dus vreselijk naïef en suf: het is toch duidelijk dat Afghanistan en Irak opzettelijk verkeerd lopen? Het was sowieso een idee dat gedoemd was te mislukken. Zolang dat ze daar zitten en het onrustig is kunnen ze hun verblijf en oorlogsgeldmachine blijven verantwoorden.

Sorry meneer Fisk, maar hier heb ik niet veel aan.

@antagonizer: Je kunt het slap noemen. Maar hoeveel goede rollen krijgt Charlie Sheen tegenwoordig aangeboden?

Of Fisk's houding "slap" is, lijkt me een kwestie van perspectief. Ik noem het "schuiven."


En misschien is de oorspronkelijk bedoelde uitvoering van 9/11 wel deels niet tot een "goed" einde gebracht. Misschien kwámen de passagiers van vlucht 93 wel succesvol in opstand, en moest de vlucht daarom worden neergeschoten voor Washington werd bereikt.

Dus zo gek is het idee niet dat Irak en Afghanistan misschien ook niet geheel volgens plan gaan, zie bijvoorbeeld Al Maliki, en de boze Karzai enige tijd geleden over die schoolkinderen. Of de dreigende inval in Irak van de Turken tegen pro-Amerikaanse Koerden.

23448 huh?

23449 Jeejtje, als je het over de duivel hebt...

23450 Jay, gewoon een link volstaat ook ipv drie kilometer copy-paste.

23451 Bovendien, nu ik het gelezen heb, is het wel een erg mastrubator debunkertje die zijn stokpaardjes aan een stuk van Fisk loopt op te hangen....is geloof ik ook niet helemaal waar ik het over heb, niet?

23452 Het wordt steeds slapper al die zogenaamde debunks. In het begin kwamen er nog wel eens wat zinnige zaken naar boven op basis waarvan we wel eens wat wilden bijstellen, maar die tijd is al weer lanbg achter ons.

23463 Een teken dat de publieke opinie aan het schiften is. Het valt ook niet mee te denken over een scenario waarbij 50% van je vaste uitgangspunten domweg niet waar zouden zijn. Daar is waar raver zijn ophoudt en domweg de mogelijkheden openhouden begint.
Iets durven beweren over Osama is overigens praten voor een bepaalde kerk. Je kan dat domweg niet weten.

23466 "Een teken dat de publieke opinie aan het schiften is"

Naar aanleiding van een artikeltje in The Indendent? Dat zou wel erg makkelijk zijn.

23473 @ Inanna (lid) | 26-08-2007 20:41

Wat ben jij een verzuurd mens.

23480 Ik moet vaststellen dat de publieke opinie aan het keren is. Ik denk dat een doorbraak mogelijk is.

Lees de (soms wel wat rudimentaire en ongeletterde) commentaren bij dit artikel in de grootste online krant van vlaanderen:

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_564954.html?wt.bron=homeArt3

23482 Vandaag staat Fisk's "coming out" ook in The Australian; zie http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,22311318-20261,00.html.

23508 Doet me beetje denken aan die opmerking van Harry van Bommel, die zei dat we een oorlog ingerommeld zijn.

Het is wel een beetje spuit 11 hoor, 10 jaar later komt meneer met de boodschap, "ik twijfel over sommige bewijzen". Jaah duh! wie niet?!

Ja ik weet dat het nog geen 10 jaar geleden is, zeikerds!

@john
Wat is volgens jou "HET teken" dat de publieke opninie aan het schiften zou zijn?

23510

En ja, wij willen weten waarom Bin Laden het gedaan heeft. Misschien was zijn betrokkenheid bij 911 de enige mogelijkheid om te voorkomen dat Amerika nog ergere wapens had ingezet dan het nu gedaan heeft.

Is het ook niet de vraag OF hij dat gedaan heeft, de FBI stelt bijvoorbeeld dat ze geen hard bewijs hebben dat Bin Laden iets te maken heeft met 9/11 ?

“FBI: No hard evidence connecting Bin Laden to 9/11”
http://muckrakerreport.com/id293.html

23511 Fisk heeft het onderzocht en staat op het standpunt dat Osama Bin Laden waarschijnlijk achter de aanslagen zat, dan is de vraag naar het waarom logisch. En als de FBI gelijk heeft vraag ik mij af waarom de FBI nog geen onderzoek gestart is naar de daders van 911.

23516

De SPX.X Sep 2007 700 opties zijn het beste bewijs dat er met 99% zekerheid een zware crash komt voor 21 september 2007 als gevolg van een tweede nieuwe aanslag van het kaliber van 11 september. 747$ per optie met een Open Interest van 61,730. A massive terrorist attack is going to take place before Sept. 21,... Waarom zwijgt de media in alle talen ivm deze super verdachte beurs transacties van iemand die gokt met 5 miljard $ dat er een aanslag komt voor Sept. 21!

planet pepsi
Antwerpen (2000)

23517 met Prison Planet linkje
http://www.prisonplanet.com/articles/august2007/270807_market_crash.htm

23518 Naar de markt gekeken de laatste tijd? Goh, mensen hedgen zich suf. Lijkt me niet geheel onlogisch aangezien we een x-percentage kans hebben dat het hele systeem de komende maand inzakt.......
Om hier nu meteen de link met voorkennis aanslag aan te koppelen? Hoezo verdacht?

23519 Dus, welke putopties moeten we deze keer gaan inkopen?

23520 Ik zou nu gaan voor kopen van goud en zilver, en na een evt. crash zoveel mogelijk grond en huizen opkopen tegen dumpprijs.

Dan ben je na een jaar of 7 helemaal het mannetje (vrouwtje).
Op welke aandelen putopties zijn geplaatst is mij nog niet duidelijk..

The entity or individual offering these sales can only make money if the market drops 30%-50% within the next four weeks. If the market does not drop, the entity or individual involved stands to lose over $1 billion just for engaging in these contracts!

http://mparent7777-2.blogspot.com/2007/08/45b-bet-on-another-911-within-4-weeks.html

23525 Iemand die zijn mega aandelen portefeuille 'beschermt' met een paar putjes?

23537 "Dus, welke putopties moeten we deze keer gaan inkopen?"
Vrijheid en Democratie