Zapruder Inc.

61217 We are paying an enormous price for the myth that banks are too big to fail

So who is the bigger fool, the bankers or the rest of us? Over the past year we have doled out what the Economist estimates as "the biggest peacetime fiscal expansion in history". A little was taken off VAT, but every other brass farthing went to a banker, with not a jot of regulation to control how it was disbursed.

Gisteren in The Guardian.

61223 Kijk, het moddergooien is in volle gang: Scheringa heeft de omerta doorbroken en moet nu (snel) hangen voordat de pleuris echt uitbreekt.
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/5083807/__DSB_zet_kwaad_bloed__.html?p=3,2

61226 Yep:
Wellink stelt zijn prioriteiten: liever een diner dan DSB-onderhandelingen

61234 En kijk, het hitman scenario wordt steeds duidelijker: http://www.fd.nl/artikel/13430034/dnb-oorzaak-hoofdpijnlening

Toezichthouder DNB gaf zelf de aanzet tot de lening van euro 75 mln die DSB Bank in 2008 verstrekte aan holdingmaatschappij DSB Beheer. De lening speelt een cruciale rol in de ondergang van DSB Bank.

61245 Fascinerend om te zien hoe Scheringa in een week tijd veranderde van een graaiende oplichter in een eenzaam strijdende Don Quichote die vermalen wordt door Wellink, Bos en de media.
Iedereen hoopt dat het Dirk lukt om zijn bank overeind te houden.

61246 Van mij mag hij gewoon failliet hoor. Heb ik geen moeite mee....heb alleen moeite met de manier waarop hij wordt weggezet en het net doen of hij anders zou zijn dan andere bankiers. Dat andere bankiers dit soort rommel niet zouden verkopen.

61254

graaiende oplichter

Mwoah Hans, beetje kort door de bocht, zijn personeel handelde binnen de grenzen van de wet zoals ook andere banken doen.

Verschil is dat hij bankeigenaar is/was en geen loonslaaf en grootgraaier zoals bankdirecteuren en wellink.

Ik heb geen medelijden met zg "gedupeerden", ze hebben vrijwillig getekend voor de overeenkomsten en anders hadden ze zich beter moeten laten voorlichten.

61255

beetje kort door de bocht,

Ja, that's me.

61257 Waarom kort door de bocht? Wat is er mis met de term "graaiende oplichter". Spullen verkopen met valse voorwendselen (zou iemand bewust 80% provisie betaald hebben?) is per definitie oplichting, of dat nu strafrechtelijk strafbaar is of niet (is wel belangrijk maar niet voor het gebruik van de juiste verwoordingen).

Enkele stereotype kenmerken van typische oplichters:

- Gladde praters
- Zeer aardige mensen
- Zelf niet (willen) weten dat ze iets kwaads doen
- Slachtofferrol innemen als ze ontmaskerd worden
- Plotseling precies weten hoe het wel had gemoeten als ze de straf voor ogen zien

Zeg nu zelf, een directeur die jarenlang dergelijke producten verkoopt en klachten van klanten naast zich neerlegt, nu in een keer gaat roepen dat hij de bank wil redden voor de spaarders(!!), ik moet daar letterlijk van kotsen ...

Maar dat neemt uiteraard niet weg dat andere ook oplichters kunnen zijn en zeer smerige spelletjes spelen ... Ik voorspel net als sommige anderen, dat het kabinet hierdoor gaat vallen, eerst zal Bos de heer Wellink openlijk verraden met als doel zijn eigen huid te redden totdat dat daarna niet meer te houden is ...

61268

Waarom kort door de bocht? Wat is er mis met de term "graaiende oplichter".

Draai het even om *bliep*, het is niet wat hij (zijn personeel) verkocht heeft maar wat mensen wilde kopen en daarbij handelde de dsb binnen de wet.

61270 Als armlastige sukkels met torenhoge woonlasten worden opgezadeld: 1600 euro per maand voor een soort sociale huurwoning in een of andere suburbian gribus buurt, onder de rook van een of andere kankerverwekkende teringfabriek, dan moet je niet raar staan te kijken dat daar klachten over komen.

Hoogmoed komt voor de val.

Als Scheringa wat eerder met Radar om de tafel was gaan zitten, was er niks gebeurd, maar nee...hij heeft zijn karakter niet mee.

Daar betaalt ie nu een hoge prijs voor....en tercht.

Als je al wilt oplichten, kijk dan eerst even naar je slachtoffer. Dat voorkomt grote problemen.

61271 Maar dit gaat nog wel een staartje krijgen.

Beul Lakeman heeft namelijk vele mensen geïnspireerd: er is al een advokatenkantoor dat namens gedupeerden claims gaat indienen.

Daarbij wordt voor alle zekerheid niemand gespaard. Op het lijstje staan ze allemaal: van Wellink tot Zalm, van Linschoten tot Nijpels, enz.. Zelfs De Grave wordt niet ontzien.

Dat wordt nog smullen, behalve dan voor de huizenbezitters, want die betalen het gelag.

Maar Antagonizer heeft wel gelijk als ie vermoedt dat er nog een addertje onder het gras zit. Die leningen zijn natuurlijk allemaal doorverkocht aan alle andere banken. Die banken hebben vanzelfsprekend geen zin in de oplossing waar Hendricx mee aankwam, want dan moeten ze dokken.

61272 Het is wel duidelijk dat de grote spelers op de financiële markt de kleinere banken over willen en zullen nemen om hun machtspositie te versterken .
Een kartel , hé Nelie Smit Kroes dat mag toch niet , een munt ; munten zijn macht ,kunnen ze eindelijk hun fascistische ideeën op hun onderdanen (volgens international maritime law http://www.youtube.com/watch?v=_SXEwBs24SU&feature=related ) botvieren

61274 "Mwoah Hans, beetje kort door de bocht, zijn personeel handelde binnen de grenzen van de wet zoals ook andere banken doen."

Het mag binnen de grenzen van de wet zijn; dat wil nog niet zeggen dat men niet moreel verwerpelijk bezig is. Of is het normaal mensen produkten aan te smeren waar achteraf 80-90% provisie op blijkt te zitten, waardoor je al deze mensen in de problemen brengt ?

Volgens mij zijn er overigens genoeg oplichters die zo weten te handelen dat ze in formele zin de wet niet overtreden.

61275 http://tinyurl.com/yj9f9h2 Banken, er zit juist niets (goud, etc.) achter, das de hele makke van het bank systeem. Is het nou zo slim van hen, of zijn wij zo dom?

61276

Volgens mij zijn er overigens genoeg oplichters die zo weten te handelen dat ze in formele zin de wet niet overtreden.

Sterker nog: dat is juist de kracht van banken en corporaties. Hun juridische slagkracht maakt hun macht. Corporaties als Monsanto gebruiken juridische steekspelen om boeren onder druk te zetten; ze klagen iedereen aan, of ze nu een kans maken om de rechtzaak te winnen of niet. De hele proceduregang en het geld dat ermee gemoeid gaat is vaak voldoende om mensen eieren voor hun geld te laten kiezen.

Banken en corporaties hebben complete juridische teams in dienst om te zien of ze net op de grens van het wettelijk toelaatbare opereren. En als de wet te restrictief blijkt, dan gooien ze er een hoop lobby -en campagnegelden tegenaan om de wet in hun voordeel te veranderen (zie de mensen van Big Pharma in de FDA en Big Military in de regering). Het is precies zoals zo mooi werd getoond in de film van de Devil's Advocate: de juristen maken de systematische roof mogelijk. Vaak zonder het zelf helemaal door te hebben wat ze nu precies doen.

Dat is meteen de andere makke van dit systeem: mensen denken dat het in orde is "want de wet wordt gevolgd" of "het zit juridisch solide in elkaar". Maar men vergeet zich af te vragen of het naast wettelijk wel moreel en humaan is en of die wetten niet misschien bijgesteld moet worden. Op dat moment zit men in het verkeerde paradigma, want men denkt met de corporaties en banken mee, in plaats van ze objectief te beoordelen op hun bijdrage aan de maatschappij.

61277

Beul Lakeman heeft namelijk vele mensen geïnspireerd: er is al een advokatenkantoor dat namens gedupeerden claims gaat indienen.

Boodschapper wordt nu gepakt
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Society/248573/Pieter-Lakeman-in-opspraak-om-mislukt-tvavontuur.htm

De aanval op de intussen beruchte Pieter Lakeman, de man die opriep tot een bankrun bij DSB, is geopend. Justitie onderzoekt plannen voor een tv-programma, waar Lakeman bij betrokken is en dat mogelijk gefinancierd zou worden met drugsgeld. Lakeman zelf zegt nauwelijks bij de zaak betrokken te zijn.
De Telegraaf meldt dat Lakeman van plan was een tv-show te maken over zijn strijd tegen grote ondernemingen als Ahold, ABN AMRO en uiteraard DSB.

Onderzoek van de krant wijst nu uit dat justitie Lakeman verdenkt van dubieuze praktijken. Zijn tv-programma, waar ook zijn stichting SOBI en vennootschap BWin bij betrokken zijn, is gefinancierd met geld dat mogelijk van drugshandel afkomstig is.

Zeg nu zelf, een directeur die jarenlang dergelijke producten verkoopt en klachten van klanten naast zich neerlegt, nu in een keer gaat roepen dat hij de bank wil redden voor de spaarders(!!), ik moet daar letterlijk van kotsen ...

@ jruijs
Zo integer en gewoon
Halverwege dit jaar midden in de crisis en met allerlei claims in het vooruitzicht ,keerde hij zichzelf een dividend van 11 miljoen euro uit

61279 Lakeman en drugs. Missschien iets voor Peter R de Vries?

Het wordt alsmaar spannender.

61280

Het mag binnen de grenzen van de wet zijn; dat wil nog niet zeggen dat men niet moreel verwerpelijk bezig is. Of is het normaal mensen produkten aan te smeren waar achteraf 80-90% provisie op blijkt te zitten, waardoor je al deze mensen in de problemen brengt ?

Het doet niemand recht om zaken zo geisoleerd te bekijken, ook de DSB niet. Het is best mogelijk dat de DSB bank zijn inkomsten vooral uit deze producten haalde, en andere zaken rond kostprijs aanbood. In dat geval zou er weinig verwerpelijks aan zijn. Wie dus terecht kritiek op DSB wil zou steviger staan als hij even kort aanstipte hoe het met de prijsstructuur van overige producten zat.

En voor wie denkt dat ik onzin praat: supermarkten werken (misschien) hetzelfde. Daar wordt op sommige producten verlies gedraaid om klanten te lokken (bijvoorbeeld pampers) terwijl op andere producten hele dikke winsten zitten.

Ik zeg niet dat de DSB bank volledig ethisch is, maar stel slechts dat het niet per definitie schandalig is om een hoge marge op enkele producten te maken. Wie een verantwoorde uitspraak wil doen moet eerst naar het totaalpakket van producten kijken en dan pas wat roepen.

61281

Boodschapper wordt nu gepakt

Boodschapper... of onbeschofte vlegel.

Of zijn clienten zoveel beter worden van hem valt zeer te bezien.

61282

Wie een verantwoorde uitspraak wil doen moet eerst naar het totaalpakket van producten kijken en dan pas wat roepen.

Verdiep je in de cijfers Mario, voordat je wat roept.

61285 P.uncia :Draai het even om *bliep*, het is niet wat hij (zijn personeel) verkocht heeft maar wat mensen wilde kopen en daarbij handelde de dsb binnen de wet.

Ik zou het graag nog een keer om willen draaien, het feit dat het binnen de wet valt wil niet zeggen dat het geen oplichting is of onbehoorlijk gedrag is.

Ik kijk heel iets anders tegen de wet aan ... iedereen heeft ook nog zijn eigen morele overwegingen en normen waar een fatsoenlijk mens zich m.i. aan zou moeten houden ... De wet is m.i. met name bedoeld (of zou zo moeten zijn en is helaas heden ten dagen al heel anders) om duidelijkheid te verschaffen als een of meerdere partijen zich (ver) buiten deze normale kaders bevinden.

61286 Supermario : Wie een verantwoorde uitspraak wil doen moet eerst naar het totaalpakket van producten kijken en dan pas wat roepen.

Nee, hoor als iemand een huis koopt van 2 ton en een hypotheek aangesmeerd krijgt van 3 ton, maakt het helemaal niet uit als die bank daarnaast ook nog lollies uitdeelt aan kleine kinderen of dat juist niet doet ...

Net zoals het in deze kwestie helemaal niet uitmaakt wat de reputatie of geschiedenis van Lakeman is, waar ik verder helemaal geen oordeel over vel en ook niet of ik zijn oproep een verstandige keuze vind/vond, dat staat helemaal buiten de vraag wie verantwoordelijk is voor de ondergang van de DSB en de schade die klanten ondervinden.

61289

Ik zou het graag nog een keer om willen draaien, het feit dat het binnen de wet valt wil niet zeggen dat het geen oplichting is of onbehoorlijk gedrag is.

Sure moreel verwerpelijk maar wel realiteit en binnen de grenzen van de wet, andere banken doen niet anders.....

61290 Dirk kan mij niks schelen, de gedupeerden echter wel ...
Mensen kunnen het niet helpen minder intelligent te zjn..
Zo hebben ze getekend voor de (semi - legale) verkoop praatjes van de dsb..

Maar moet je meteen een heel bos kappen als er enkele slechte bomen in het bos staan ??????

de klanten zitten met de gebakken peren terwijl er vanaf april geen rare hypotheken meer worden verkocht door de dsb.
Ook was de dnb in ondehandeling met stichting hypotheekleed en zijn tot een overeenkomst gekomen...

Als dit in Amerika gebeurd zou zijn was de bank gewoon naar de rechter gestapt en de klanten aan hun contract gehouden.......

Dus wat is de moraal van dit verhaal ??

Er zijn kennelijk ANDERE belangen in het spel die ervoor gezorgd hebben dat Bos/Dnb de bank weg wilden hebben....


Wellicht heeft bos zijn vriendjes bij Lone Star gebeld met de medeling dat er een een leuke slag te slaan is is in NL

Want iedereen weet dat Bos ook tot het Oldboys network hoord..(Shell)

de slogan(s) luid dan ook nog steeds :

Met Bos Zijn We Allemaal De Klos .
Met Balkenende aan het roer komen we nooit op onze bestemming aan,
Met Nout Wellink op de bok weg die oude Sok

ps
De Heer Lagermann is een asociaal figuur deze man bedoeld het misschien goed maar door dat hij a-sociaa is denkt hij niet verder dan zijn neus lang is en heeft hij alleen maar oog voor het onrecht dat hij denkt te zien., ngacht de families die de dupe zijn/worden van zijn masochistische trekjes...

61291 @tunnelforce, je hebt gelijk omtrent de slachtoffers van deze bank, maar dat kun je Lagerman niet kwalijk nemen, hij behartigd de belangen van de stichting hypotheekleed en daar zijn nu net de DSB hypotheekhouders bij gaan klagen. Dus indeze zijn de hypotheekhouders de schuldigen in dit fiasco. De spaarders daarintegen zijn de dupe omdat die naar hun centen kunnen fluiten, althans dat valt nog te bezien.

De wisseltruuk die bij de DSB werd toegepast kwam volledig uit de koker van Wellink. Het was op zijn advies/dwang om DSB-beheer op te richten. Wat je nu ziet dat is eigenlijk dat DSB-beheer de DSB-bank mee trek. Deze constructie is afgekeken zie hier:
http://zapruder.nl/portal/artikel/rien_ne_va_plus_het_casino_gaat_gewoon_verder/

De torenhoge kosten/provisies, tot wel 80%, die berekent werden bij de woekerpolissen/koopsompolissen is een groot schandaal. Deze polissen werden altijd bij hypotheekhouders boven op hun hypotheek gezet met overgenomen leningen gezet waardoor zij uiteindelijk nog duurder uit kwamen dan de afzonderlijke leningen die ze bij andere banken hadden. En laat dit nu net dat stuk zijn waar Lakeman zich voor inzette via de stichting hypotheekleed.

Bij de DSB zijn er geen winnaars onder de klanten, uiteindelijk zal 'dirk' er nog het beste uitkomen.

61292 Het is eigenlijk iedere keer hetzelfde liedje: iemand die persé het onderste uit de kan wil en vervolgens in z'n eigen voet schiet.

We zagen het al met die Ice Safe spaarders, die voor een paar stuivers, zichzelf een hoop ellende hebben aangedaan.

Scheringa en zijn maten waren ruimschoots van te voren gewaarschuwd, dat hun hypotheekmethode de datum van uiterste houdbaarheid aan het overschrijden was.

Hoeveel klagerige uitzendingen op Radar en Nova kun je nodig hebben voor het tot je botte kop doordringt?

Maar het drong maar niet door. Zelfs nadat Lakeman het vloerkleedje al onder de voeten van die domme boeren had weggetrokken, hadden ze het nog steeds niet door.

Ik probeer hier trouwens de boerenstand niet te beledigen, maar jeetje zeg... wie brengt hier nu wie in diskrediet?

En maar talmen..en nog meer talmen, meer dan een week lang, [nadat Lakeman de zaak op scherp had gezet] en dan eindelijk aankomen met een voorstel waar wederom het boerenbedrog van afdruipt.

Wat een idioten.

Het is vervelend voor de DSB klanten, maar hoe eerder deze bank ophoudt te bestaan, des te beter het ook voor hen is.

61294 P.uncia : Sure moreel verwerpelijk maar wel realiteit en binnen de grenzen van de wet, andere banken doen niet anders.....

Dus ... de vraag was wie verantwoordelijk was/is voor de ondergang van de DSB-bank ... dit gedrag dus ... of het binnen of buiten de wet valt of dat andere partijen dit gedrag ook vertonen, was m.i. niet het discussiepunt.

61296 Zelfs de durfkapitalisten branden hun vingers liever niet aan Scheringa
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Economie/248620/Lone-Star-haakt-af-Scheringa-plunderde-eigen-DSBrekening.htm

Lakeman heeft wel iets van Don Quichot,hij zit altijd achter de grote jongens aan,dat is toch weer wel te waarderen
http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/5104496/__Lakeman_start_collectieve_actie_tegen_DNB__.html?p=7,1

61297

Lakeman heeft wel iets van Don Quichot,hij zit altijd achter de grote jongens aan,dat is toch weer wel te waarderen

Hij heeft zeker ballen. Hij ontmaskert mistoestanden.
Ik begrijp wel dat de opinie zich nu tegen hem keert, want hij is een beetje te bijdehand. So what? Hij laat zich de mond door niemand snoeren.

Een andere favoriete hedendaagse Don Quichot van Nederlandse makelij van mij is Rienk H. Kamer. Ik ben ook best benieuwd naar wat hij van deze hele opgeklopte bankcrisis zou vinden.

61298

Ik begrijp wel dat de opinie zich nu tegen hem keert, want hij is een beetje te bijdehand. So what? Hij laat zich de mond door niemand snoeren.

@Bata

Ja ,gek hè ,waarom heeft ie geen vrienden. Hij heeft gestreden tegen Ahold,KPN,Aegon enz.Allemaal grote jongens met invloedrijke vrindjes

In 'Frisse zaken' (1987) belicht Lakeman onder andere twee hiaten in de belastingwetten:

* De eerste zorgt ervoor dat iemand nooit meer belasting hoeft te betalen dan iemand inkomen heeft. Vooral vermogende mensen kunnen met succes hun formele inkomen laag houden (bijvoorbeeld 1000 euro per jaar).
* De tweede maakt het mogelijk dat multinationale ondernemingen ervoor kunnen zorgen dat in Nederland weinig tot geen belasting hoeft te worden betaald. In oktober 2009 heeft de Universiteit Utrecht berekend dat dit laatste feit de schatkist circa 16 miljard aan inkomsten misloopt en is door het TV programma Zembla in het nieuws gebracht, met de mededeling dat dit hiaat al 30 jaar bestaat.

61300

Dus ... de vraag was wie verantwoordelijk was/is voor de ondergang van de DSB-bank

Daar kan ik geen antwoord op geven, ik weet het simpelweg niet

61301 Het lijkt me dat de val van de DSB Bank vooral een symptoom is van een verrot financieel systeem. Wie er schuld heeft is niet zo relevant. Het gaat er nu om dat het beter is als burger om geen nieuwe schulden bij banken te maken. Ik heb nooit begrepen waarom sommige mensen in mijn omgeving het "onvolwassen" vonden dat mijn partner en ik nog nooit een hypotheek hebben genomen om een huis te kopen. Want waarom zou je maandelijks je geld wegbrengen, was dan steevast het argument. De laatste tijd hoor ik dat argument niet meer zo vaak, gek genoeg

Wellicht hebben de ontwikkelingen van de afgelopen twee jaar hen een antwoord op deze vraag opgeleverd. En hopelijk worden mensen zich er bewust van dat een andere manier van leven noodzakelijk is. En dat huren om te beginnen zo'n slecht idee nog niet is....beter dan 30 jaar slaaf van de bank.

61302 @ Johnito

Iedereen moet wonen zoals hem dat het beste uitkomt, maar aan geld lenen om iets duurzaams te kopen is in principe helemaal niets mis.

Dat kan gewoon een hele verstandige investering zijn.

Problemen ontstaan pas als er moedwillig een verkeerde voorstelling van zaken wordt gegeven en men niet meer weet waar men aan toe is. Noem het gebrek aan transparantie, of boerenbedrog, of zand in de ogen strooien.

Tuurlijk is het hartstikke relevant wie er verantwoordelijk voor is als dat gebeurt.

Waarom zou de een jetsettend door het leven gaan ten koste van vele anderen die bukkend onder torenhoge schulden in de puree zitten?

Hoezo?

Wat een slappe houding om voor het gemak de schuld maar aan een 'verrot' systeem te geven, i.p.v. aan trionfantelijk kijkende patsers in foute streepjespakken.

Schande!

Maar gelukkig hebben we lui als Lakeman nog die ons 'scherp' houden, want van de Johnito's in deze wereld hoeven we niets te verwachten.

61304 Ah Bata_4 dus we moeten alle profiterende streepjespakken (die zijn er zeker) voor de rechter zetten en verder alleen maar aan symptoombestrijding doen? Tuurlijk, prima hoor. Bonussen aanpakken en transparantie in de produkten afdwingen? Ja, uitstekend, wat een kracht straalt dat uit. Alles beter dan voor fundamentele veranderingen te pleiten, alles beter dan serieus na te denken over, en te werken aan een maatschappij die niet draait op een gokhal. Alles beter dan fundamenteel de machtsverhoudingen te veranderen. Want dat is maar 'slap.' Voer voor demente ouwe hippies. Nietwaar?

61305 Commentaar rechtse pers

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/248662/DSB-Bank-failliet-opgeruimd-staat-netjes.htm

Scheringa was de afgelopen dagen dan ook vooral voor zichzelf op pad toen hij zijn bank probeerde te verkopen. De grootaandeelhouder Scheringa krijgt bij een faillissement namelijk geen cent.

Een Amerikaans hedgefonds als Lone Star had de bank en zijn klanten hardhandig gesaneerd. In Duitsland zijn vele klanten van de bank IKB na overname door Lone Star uit hun huis gezet.

Roekeloos
De ondergang van DSB Bank laat zien hoe megalomaan en roekeloos Scheringa zijn bank en imperium leidde. De bank is niet cruciaal voor de Nederlandse economie en verdient daarom geen steun van de staat.

Het is een zegen dat tijdens recessies rotte appels als DSB uit de economische fruitmand worden verwijderd.

61308 @Johnito

Ik begrijp dat jij serieus na hebt gedacht over fundamentele veranderingen van het 'verrotte' systeem.

Dat juich ik toe.

Wat zijn je suggesties dan?

61309 @Bata_4:

Ik begrijp dat jij serieus na hebt gedacht over fundamentele veranderingen van het 'verrotte' systeem.

Dat juich ik toe.

Ik ben gelukkig niet de enige.

Wat zijn je suggesties dan?

Okay heel beknopt dan.

-een hele simpele om mee te beginnen: spreek met je bank af dat je geen roodstand meer wilt toestaan op je betaalrekening. Een goed moment voor de meeste mensen om daarmee te beginnen is de uitkering van het vakantiegeld. Doet even pijn, maar hey, een wandelvakantie in Nederland kan erg leuk en goedkoop zijn. Ik vond het een jaar of tien terug aanvoelen als een rebelse actie

-koop als kleine ondernemer niets op afbetaling, tenzij je zeker weet dat je het aankoopbedrag met het aan te schaffen produkt binnen 21 dagen kan betalen uit het werk dat je met dat produkt verricht. Kun je dat niet (of ben je geen ondernemer): spaar er eerst voor. Gróót denken is een modewoord voor glamour boys uit de tachtiger jaren, hoofdzakelijk om op krediet (veelal aangezien voor snelle winst) te werken(?) en leven.

Daar is ook de hypotheekhype in de jaren 90 door ontstaan, mede aangejaagd door de politieke en economische tijdgeest van de jaren 80 en 90. Kopen was het helemaal, wie wil nou niet "vrij" zijn en zijn eigen paleisje bezitten (en hoe je het wendt of keert, de bank bezit dan dus gewoon jou) woningbouwverenigingen werden stichtingen of kregen zelfs een commerciële tak en gingen hun woningvoorraad verkopen. Huurhuizen werden steeds schaarser, waardoor ook steeds meer mensen die het eigenlijk beter niet zouden doen tot koop overgingen.


Ik heb dit van dichtbij zien gebeuren, want ik heb destijds op de werkvloer van één van de toen massaal opkomende "financial planning"- adviesbureaus meegemaakt hoe gladjakkerig de meest intelligente mensen hypotheken tot 6 maal jaar het jaarinkomen werd aangepraat, nog niet gesproken van "voordelige" koopsompolissen, fantastische super-rendabele beleggingsplannen gekoppeld aan vrij te komen spaarlonen, en zelfs niet-bestaande investeringsprojecten in tropische landen. Tuurlijk, de mensen die het schip in zijn gegaan hadden de kleine lettertjes moeten lezen, maar ik denk dat elke dertiger/veertiger weet hoe het er aan toeging en toegaat, en hoe groot zelfs de sociale druk kon zijn: kopen, kopen, kopen, je bent gek dat je huurt! Wat? Sparen? Je leeft toch nu? Je bent gek als je dit jezelf niet gunt, koop een huis, sluit over, we financieren die keuken van 10.000 euro en die extra verdieping gewoon mee, en u kunt "gewoon" drie keer per jaar op vakantie, koop drie flatscreens waarvan één voor de slaapkamer, voordelige kredietvoorwaarden, Ik ben toch niet gek???

Klinkt bekend?

Na een paar maanden ben ik uit pure gewetensnood gillend weggerend, hoefde zelfs mijn achterstallige salaris en provisie niet. Stonk mij teveel, en bovendien bleek het betreffende clubje achteraf ook niet helemaal legaal. Ik vind het jammer dat ik, (in eerste instantie voornamelijk blij dat ik een baan had), destijds geen aantekeningen heb gemaakt en namen heb genoteerd, anders had ik nu een bestseller in de boekhandel, en anders wel een paar mooie Zapruder-artikelen. En vermoedelijk een paar rechtszaken inzake laster aan mijn broek.

Maar goed, dit terzijde.

-zoek in je omgeving naar mensen met wie het mogelijk is om talenten, kennis, produkten en werk uit te wisselen om een gemeenschap te vormen die zo goed als onafhankelijk van de bank kan opereren. Het idee van Transition Towns kan daarbij als inspiratie dienen, hoewel daar vooral vaak op de CO2-discussie wordt gehamerd, en Al Gore nog als de onbetwiste koning wordt gezien. Toch is het idee op zich niet slecht. Lokaal handelen is gezond voor de economie, voor de saamhorigheid en bijvoorbeeld voor de voedselkwaliteit, en waar het nodig is om interlokaal te handelen kan dat tot wederzijds voordeel, wat niet eens altijd in financiële zin geuit hoeft te worden.

Allemaal hele basale ideëen nog, ik ben dan ook geen superman die de wereld wel even zal redden. Maar het gaat me om een verandering in mentaliteit, denkwijze en handelwijze, waar ieder voor zich een invulling aan kan geven.

Ik vind dat Antagonizer daar een mooie reeks artikelen over heeft geschreven, waar ik me prima in kan vinden.

De huidige gang van zaken is wat mij betreft gewoon een doodlopende weg. Heb ik van binnen allang afscheid van genomen, en gelukkig niet als enige. Ik doe alleen nog het meest noodzakelijke in de wereld van het verleden, en ervaar dat vooral als een tijdelijk obstakel.

61310 top Johnito !

61311 @ Johnito

Zo denk ik er ook over.. en ik leef er ook naar.

Helaas doen de media er van alles aan om je tot consumentisme te verleiden.

Wat dat betreft is het winst dat we die becam reclames met dat lullige pianodeuntje niet meer zullen zien, maar er is nog een lange weg te gaan van bedrijven die ook zo snel mogelijk failliet dienen te gaan, of in ieder geval van de buis dienen te verdwijnen.

Nickelodeon bijvoorbeeld, dat mijn kinderen gek probeert te maken om allerlei speelgoed aan te schaffen, waar elders in de wereld andere kinderen voor worden uitgebuit. Hersenspoeling begint al op jonge leeftijd.

Krijg je al die hebzuchtige kankerjochies en kutmeiden van, die allemaal zo ontzettend 'logo' geil zijn, en tot alles bereid zijn om hun behoeften te bevredigen.

Begrijp mij goed: ik ben niet tegen commercie en ook niet tegen reclame.

Maar we moeten ons goed bewust zijn waarom we dingen nodig hebben, en of sommige dingen niet gewoon overbodig zijn, en een aanslag doen op de hoeveelheid grondstoffen, die beperkt is.

Als ik dan op tv iemand hoor, een 'slachtoffer' van Scheringa, die geld had geleend om maar liefst 20 keer of zo, z'n keuken te verbouwen, dan hoop ik echt dat die man niet geholpen wordt van ons belastinggeld.

Consumentisme nodig voor innovatie van produktie, nodig voor economische groei, nodig om de rente af te lossen van het financiële systeem.

Het is een rare cirkel waar we in zitten.

61315 Ik had al het idee dat we qua ideëen niet zover uit elkaar liggen als het leek..

61316 Jongens, nemen jullie even een kamertje..?

61317 Belangrijker dan de sneue opmerking hierboven is de volgende quote van Maarten Verheyen uit z'n nieuwsbrief van vandaag die goed aansluit bij deze draad:

Wanneer een bank geld uitleent, komt er vers geld in omloop.

Maar het geld dat banken creëren, is niet helemaal hetzelfde als "fysiek" geld. Voor iedere euro nieuw geld dat banken zo creëren, ontstaat er namelijk een schuld. Schulden circuleren zo als geld.

Het systeem is briljant in zijn opzet. Aangezien de banken zelf geld creëren, verdienen deze instellingen nu interest op iedere euro of dollar die circuleert!

En aangezien banken steeds meer geld uitlenen, gaat een groeiend aandeel van het bruto nationaal product naar interestbetalingen. Op deze manier trekt de financiële sector steeds grotere bedragen uit de economie voor eigen profijt.

Maar het systeem heeft echter een aantal beperkingen waardoor het inherent instabiel is.

Fractional reserve banking wil namelijk zeggen dat slechts een beperkt deel van de deposito's liquide zijn. Je denkt misschien dat je je geld veilig in bewaring geeft maar in feite houdt de bank je geld niet bij. Men bewaart slechts 10% van je kapitaal en leent de rest uit.

Wanneer een te groot aantal spaarders gelijktijdig hun tegoeden opnemen, ontstaat onder het huidige systeem een bankrun.

De banken hebben dat echter opgelost met de oprichting van de Federal Reserve als "lender as last resort". In 1913 bewerkten de bankiers de overheid om een centrale bank op te richten.

Men speelde het zelfs klaar om de Federal Reserve in handen te krijgen en op deze manier ook de controle over het monetaire beleid te grijpen.

Waarom de overheid het recht om geld te printen in handen van de banken heeft geduwd, blijft tot op de dag van vandaag een raadsel. Het was in ieder geval een beslissing die toenmalig president Woodrow Wilson later betreurde.

De bankiers kregen hun centrale bank waardoor ze mekaar uit de shit konden helpen bij een bankrun.

Maar een andere beperking van het systeem is veel ernstiger. Het garandeert namelijk dat het systeem vroeg of laat moet imploderen onder het eigen gewicht.

Aangezien het geld in omloop nagenoeg gelijk is aan alle schulden, is er niet voldoende geld om de interesten op deze schulden te betalen. Vandaar dat er ieder jaar voldoende nieuw geld in omloop moet worden gebracht.

Maar aangezien nieuw geld in omloop brengen, eigenlijk ook betekent nieuwe schulden creëren, zijn er grenzen aan dit systeem. Er is maar een beperkte hoeveelheid schulden die gedragen kan worden door een maatschappij.

De banken hebben de limieten van het systeem getest door geld te lenen aan mensen zonder inkomen, job of bezittingen maar dit is zoals je weet niet goed bevallen.

We zitten nu aan het einde van het huidige financiële systeem, al probeert men nog op alle mogelijke manieren de schulden verder op te drijven (kijk maar naar de schulden van sommige landen).

Nu de geldhoeveelheid niet verder kan stijgen omdat het onmogelijk is de wereld nog dieper in de schulden te steken, is het "game over" voor het huidige financieel systeem.