Zapruder Inc.

53237 Het is niet mogelijk want het systeem is altijd opgezet om vroeg of laat te crashen, zo is het bedacht dus wordt eens wakker. Het probleem is ook dat maar weinigen snappen hoe dit is ontstaan, overigens door het huis van Oranje met Londinium... Dit systeem gaat down to the ground. Nu de pensioenfondsen. Er is geprobeerd het systeem onderuit te halen door Londinium in cooperatie met Bush/CIA en met de handen over elkaar te kijken hoe dat afliep, dat is deze keer mislukt, in tegensteling tot de vorige keer, zelfde partij maar heet nu geen Nazipartij meer maar Bilderberg of CFR of Leclerc etc. Nu wordt Londinium dus onderuit gehaald, incl Europa/NATO/UN/Mossad=Bilderberg maar dat staat niet in de Telegrof en komt ook niet op TV.
En niet alleen dat, dit vereist een totalitair systeem anders ontstaat al snel burgeroorlog. Zie Micha Kat! De onlusten in Europa staan ook niet in de Telegrof maar zijn er van Griekenland tot de Balkan en Letland. En aangezien dit overal zo gaat zal het Westen compleet onderuit gehaald worden, want een te onbetrouwbare factie voor de Chinezen(en Russen) die hun assets in de VS en Canada willen hebben, zij zijn de eigenaar van bijna alles geworden... Zij denken: stel barbaren met onze beschaving en 5000 jaar geschiedenis en dit is waar het altijd eindigde met hun dat, kunnen wij beter, jammer dat mensen geen geheugen hebben ... Dus volgt er volgt een wereldoorlog op want Rusland met al zijn olierijdommen heeft geen zin in die zgn (on)democratische opdringerige vrijheidspolitiek van de VS & Europa, waar de burgers hier zich in slaap hebben laten sussen om morgen wakker te worden in een totale dictatuur.. En morgen dat is 6 maanden. Volgens de Pravda zijn de bewoners van NL de meest onderdrukte burgers van Europa maar weten ze het zelf niet eens. Leuke meningen dus hier ook, maar meer dan een knikkerbak van een moderator is het hier inderdaad niet....

53238 Blabla, zeg nog wat over de reptillians en shape-shifters, die hebben er vast ook mee te maken.

53240

Het probleem is niet vertrouwen, maar (misbruik van?) afhankelijkheid.

Klinkt een beetje als een anarchistische uitspraak. Liberaal/anarchistisch.

Ik ben er voor mezelf nogsteeds niet uit of alles liberaliseren nu werkelijk de oplossing is. Als iedereen z'n eigen munt mag slaan stapt iedereen over naar een andere munt als de ene verprutst wordt door een paar corrupte lieden. Des noods begin je je eigen. Klinkt als onafhankelijk. Nu zitten we defacto aan de Euro vast welke onderdeel is van een corrupt banksysteem en we kunnen er niet echt vanaf behalve edelmetaal kopen. Maar aan de andere kant wordt nu je oma voor zo weinig mogelijk centen weggestopt in ons geliberaliseerde zorgstelsel waar ze twee keer per week van bed worden gehaald. Het faalt weer keihard daar.

Winstbejag en afhankelijkheid zijn het probleem naar mijn inzien.

Is het gehele monetaire systeem niet het probleem?

Wie het weet mag het zeggen.

53244 Wat een kletsmajor is die Patman. Omdat hij een blog heeft denkt ie alles te kunnen bloggen. A-h-a-n-k-e-l-i-j-k-h-e-i-d, bulsnot. Het probleem is knakkers als Patman die iedereen een rad voor ogen draaien. Even dacht ik dat hij het begrepen had, het gaat inderdaad om vertrouwen. Ook onafhankelijkheid brengt vertrouwen met zich mee. Vertrouwen in het zelf bijvoorbeeld. Of is dat te moeilijk voor Patman. En inderdaad economen zijn prutsers, net als Patman. Geen van hen zag de crisis aankomen omdat de modellen geen rekening houden met feiten als westerse politici die terrorisme plegen. Dat laatste is ook meteen de oorzaak van de crisis en niet het fractionele reserve systeem. Dat systeen heeft schuld aan conjuncturele schomelingen, maar is njet schuldig aan the great depression die nu op ons af dendert. Zonder dat terrorisme had Patman dit kletspraatje niet gehouden. En dan ben ik maar gewoon een jan l met mulo.

53246 A-h-a-n-k-e-l-i-j-k-h-e-i-d

jan l met mulo

1 + 1 = ?

53247 Wanneer de politiek zegt dat we vertrouwen moeten hebben in de economie dan is dat exact hetzelfde als wanneer de kerk zegt dat we vertrouwen moeten hebben in God, maw je moet niet nadenken maar doen wat er gepredikt wordt, en in dit geval predikt de politiek consumeren consumeren en nog eens consumeren, consumeren we niet dan is dat het einde der tijden, dus wie niet consumeren zijn de anti-Christ, de economische injecties van de overheid zijn de ark van Noach, de krediet crisis is de zondvloed, en het bizarre is ; de economische messias zal aan het kruis genageld worden .. hahaha ...

53248 Probleem is dat iedereen rijk wil zijn. Erg rijk. En als het geld makkelijk voor het pakken is, pak je het. En dat is gebeurd. Probleem is nog niet zo de bonus maar de uitknijperij, korte termijn visies of nog erger geen visie en achter iemand aan rennen. Snel geld maken, niet verder dan 1 Q verder kijken. Kortom allemaal schadelijk voor de lange termijn overleving van bedrijven en ook parteculieren. Die slechte hypotheken waren niets anders op korte termijn hoog rendement "investeringen" van banken die de top hoge bonussen opleverde. Uiteindelijk voor bank en parteculier slecht. Oorzaak korte termijn visie. Idem met de aandeelhandel, die helemaal geen andeelhandel is maar pure speculatie. Aandeelhandel zou vlgs mij gebaseerd moeten zijn op verwachte winst dmv dividend uitkering. Speculatie is gokken danwel het opblazen van een luchtbel, ookwel piramidespel genaamd die uiteindelijk klapt omdat er geen instroom meer is. ( Ik ben dan ook van mening dat die Madoff gewoon deed wat iedereen deed, alleen op een dommere manier.)

Om een lang verhaal kort te maken is de inhaligheid en het korte termijn denken de oorzaak van alle ellende.

53254 *je krijgt een tweede kans een onderbouwde reactie te geven*[red/]

53256 Ik denk niet dat afhankelijke economieën per definitie de oplossing zullen vormen. Zoals Kees hierboven opmerkt is de mentaliteit van de mens een groot gevaar binnen onze economie. Al vanaf jongs af aan wordt je heerlijk gemaakt om mee te draaien in onze "maatschappij" (een rotte samenleving waarin je constant wordt uitgekotst en aangevallen op je persoonlijkheid, uiterlijk maar bovenal je inkomen). Zonder 4WD station wagon, vloerverwarming, 42" plasma LCD TV hoor je ER NIET BIJ! Deze walgelijke mentaliteit wordt er al van jongs af aan met de pap lepel erin gegoten en het is dan ook niet vreemd dat onze samenleving niet sociaal maar zelfingenomen is opgesteld.

De maatschappij heeft alweer een nieuw leger gebrainwashde tieners klaar staan die staan te popelen hun eerste dikke cheque te incasseren. Om de buurman af te troeven met een nieuwe auto of de buurvrouw het bloed onder de nagels te laten lopen door een nieuwe keuken "met kookeiland" te plaatsen. Deze waanzin waarin materie en geld een enorm belangrijke rol in ons leven zijn gaan spelen is de oorzaak van alle problemen binnen onze maatschappij. Geld is simpelweg een synoniem voor macht, onderdrukking, angst, terreur, overheersing, schaamte, slavernij en repressie.

Het stomme is natuurlijk ook altijd dat er wel weer iemand anders jou weet af te troeven. Denk jij een hippe indruk te maken op je verjaardag met je nieuwe koffiezetapparaat, dan is er altijd wel weer iemand die er eentje bezit die zelfs het schuim voor je cappuccino automatisch klopt. Hierdoor blijft er een eeuwige drang naar dat volgende niveau, van dat geen, dat door onze "maatschappij" wordt bestempeld als: geluk!

Maar ook ik ben reëel een weet dat dit niet zal veranderen. Pikant detail is natuurlijk dat de beginselen van het vermeende "Al Quida netwerk" (een slap aftreksel van de Egyptische islamitische radicalen) op een zelfde denkwijze zijn gebaseerd. De wijze waarop de maatschappij verloederd en het gevoel dat jij hier boven staat en in staat zal zijn om dit te veranderen creëert een nieuw vorm van macht en corruptie die dit systeem alleen maar in stand zal houden.

"Change, yes we can"... ik heb er een hard hoofd in. Het liefst zou ik me terug trekken op een klein eilandje om afgezonderd van deze chaos in alle rust te sterven. Nog liever zie ik mijn huidige omgeving veranderen waarbij wij ons niet langer laten beheersen door de meningen van anderen, reclames en materie.

53257 In essentie heb je gelijk maar je laat in je stuk een aantal zaken weg.
Fractional reserve banking is bij lange na niet zo gevaarlijk als de derivaten.
Die hebben ervoor gezorgd dat je risico's kon afschuiven/doorverkopen. In dat spel hebben de credit rating agencies ook een dubieuze zo niet desastreuze rol gehad.

Vertrouwen is geen oorzaak, maar een resultante. Banken weten donders goed hoe wankel de positie van hun conculega's is. Ze kunnen in hun eigen keuken kijken en zoals de waard is....
Het vertrouwen is verdwenen omdat de waarde van de onderliggende waarden (derivaten) op drijfzand gebouwd bleken te zijn. Daar zit de echte, onderliggende oorzaak.

Economie is per definitie een empirische wetenschap, ofwel het volgt de werkelijkheid. Het tracht de werkelijkheid in modellen te vangen en op basis van de waargenomen en veronderstelde interacties tussen alle partijen voorspellingen te doen wat er zal gebeuren als je iets veranderd.
De huidige werkelijkheid lijkt in niets meer op de tijd waarin de modellen ontwikkeld zijn. Op heel veel vlakken is er fundamenteel zoveel veranderd dat de modellen waardeloos geworden zijn.
Uit de modellen en economische wetenschap komt bijvoorbeeld de aanbeveling de geldhoeveelheid niet te snel te laten groeien, dat geeft onbalans en dus ellende.
Dezelfde theoriëen waarschuwen voor te veel en te grote overheden (die net als banken ook zelf nauwelijks iets produceren).
Het grootste probleem is dat de meeste mensen cherrypicken uit de ideëen van economen. Twee voorbeelden:
Keynes wilde dat overheden anticyclisch gingen begroten.In tijden van overbesteding (die we dus achter de rug hebben) overschotten laten ontstaan en in tijden van onderbesteding (nu dus) tekorten accepteren. Je kunt niet nu wel tekorten laten ontstaan terwijl je in de afgelopen decennia niet de overschotten had om dit te financieren. Het is een kwestie van alles of niets.
Friedman was een pleitbezorger van de vrije markt (die helemaal niet bestaat overigens, vooral niet in de VS). Maar hij wilde ook een zeer strikte en behoudende monetaire politiek. Je kunt niet een vrije markt zogenaamd invoeren zonder daar de randvoorwaarden bij te creëeren die deze markt beteugelen.

Er zijn wel degelijk economen geweest die gewaarschuwd hebben, best veel zelfs. Alleen zijn die niet populair, ze krijgen niet de media aandacht en de goedbetaalde baantjes die de bloody hoorah roepers wel krijgen.
Ze zitten meest op universiteiten en publiceren in weinig gelezen vakbladen.

Het zijn vooral de machtwellustige politici die denken van verkiezing naar verkiezing die de zaak uit de hand hebben laten lopen.

Dat banken nu in zeer rap tempo de kredietverlening terugschroeven is goed. Dat moet en dat zal. Het zijn de politici, die de eeuwigdurende groei nastreven, die dit proberen tegen te houden. Niet de economen of de bankiers. Die realiseren zich maar al te goed hoe fout het systeem geworden is.

De huidige crisis is een samenloop en opeenstapeling van foute beslissingen, waar je niet de blaam bij één of enkele partijen kunt leggen. Het is een absolute en totale gekte geweest waarbij iedereen geloofde dat bomen tot in de hemel zouden groeien, op een paar roependen in de woestijn na. Die zagen dat het een fata morgana was, waar de massa omheen danste.

53258 @ Jez | 03-02-2009 23:06

Wat produceren banken dan volgens jou?

53260

Fractional reserve banking is bij lange na niet zo gevaarlijk als de derivaten.

De één is een afgeleide van de ander. Zonder FRB geen derivaten. De discussie en de oplossing blijven hetzelfde, dus er veranderd niets aan het verhaal en onderscheid maken is zinloos.

53261 @ sxeptix, prachitg stukje beeldspraak aan het eind van je betoog.. hulde!

53264 @Patman: dat klopt niet.
Er is een wezenlijk en heel essentieel verschil. Dat zit in het risico.
Als een bank op basis van FRB een lening verstrekt en die wordt niet afbetaald, draaien ze zelf voor het verlies op. Ze waren dus erg voorzichtig in wie ze wel en geen krediet gaven.
Die voorzichtigheid is m.b.v. derivaten volledig overboord gegooid, het risico werd afgewentels middels een CDS of de hele lening werd doorverkocht middels een CDO.
Dat soort producten waren voor 1999 niet voor niets verboden (in Spanje zijn ze tot op de dag van vandaag illegaal, vandaar dat Banco Santander hier geen problemen mee heeft). Clinton heeft deze rem ontmanteld.

Met derivaten kun je zelfs in een full-reserve system dubieuze leningen verstrekken (als iemand ze nog wil kopen). Als er namelijk op papier geen risico meer is, voer je het doodleuk van de balans af.
In een strikt gereguleerd FRB systeem zonder derivaten zal dat niet gebeuren.

53266 Wat ik nog steeds niet goed begrijp is wat er precies met al die miljarden gebeurt die momenteel in de - met name Amerikaanse - banken worden gepompt. Waar blijft die poet?

53267 Die afkorting die ik gebruikte FRB is natuurlijk niet heel handig....
Full en Fractional...

53269 Wellicht ten overvloede maar nog even het volgende voorbeeld:
Als een bank onder een Fractional Reserve systeem van 10% werkt (1 miljoen eigen vermogen laat 10 miljoen krediet toe) en van de totale kredieten wordt 10% niet terugbetaald, dan is de gehele reserve weg en moet ook de resterende 9 miljoen aan kredieten teruggetrokken worden, einde verhaal bank.
Onder dat regime hadden banken never nooit geen sub-prime of zelfs Alt-A leningen verstrekt.

Als je de 10 miljoen aan kredieten kunt herverkopen als CDO (Moody's even een AAA stempeltje erop laten zetten en verkwanselen aan een zeer rijk Nederlandsch pensioenfonds) of kunt verzekeren tegen niet betaling middels een CDS (polisje halen bij AIG), kun je opnieuw 10 miljoen krediet verstrekken.
Ook in deze afkortingen betekend de D overigens iets geheel anders (Debt in CDO en Default in CDS).
Dat trucje kun je eindeloos herhalen, de grootste grap is nog wel dat het geld waarmee de herverkochte leningen betaald werden ook weer geleend was.
Soms zelfs van dezelfde bank....
Zo financieerde Morgan Stanley de verkoop van een deel van zijn twijfelachtige rommel grotendeels zelf en beweerde weer gezond te zijn !

53271 Bedankt voor je goeie uitleg sxeptix. Hoe moet het nu verder volgens jou?
Als ik Peter Schiff moet geloven rijdt Obama cs de kar alleen maar verder de modder in.

Duurzaamheid noemde ik zelf ook al een keer, dat zou inderdaad goed zijn voor ons milieu en de beperkte hoeveelheid grondstoffen die ons ter beschikking staat. We moeten af van die wegwerpkultuur waarbij we ieder halfjaar met het nieuwste mobieltje moeten pronken, en om de twee jaar een nieuwe keuken en auto. Maar dat betekent een hoop werkeloosheid, omdat al die producenten veel minder omzet en afzet zullen hebben. Hoe zie jij dat?
Hoe gaan al die lui op zinvolle wijze hun vrije tijd besteden?

Duurzaamheid betekent economische krimp, die op zich heel goed is, maar de politici brengen het als iets betreurenswaardigs.

53278 Is het huidige monetaire systeem ook niet mathematisch onoplosbaar? Namelijk als een bank de enige instantie is die geld kan uitgeven en daarvoor meer geld terug vraagt, is het onoplosbaar (d.w.z. ze lenen 100 euro uit en vragen 100 + 1 euro interest terug).

Een voorbeeldje:

A verkoopt sinasappelen, heeft geen geld maar wel een voorraad fruit.
B kan fruit omzetten in sinasappelsap, maar heeft geen fruit en geen geld.
C wil sap en heeft geld (op de bank).

Beginsituatie:
Stel dat C (enige met geld) geld op de bank heeft staan (bv. 150 euro),
waar hij 1% interest op krijgt.

Geldhoeveelheid = 150.



Stap1:
B moet geld lenen van de bank (C wil pas betalen als hij sap heeft, niet
daarvoor).
De bank leent bv. 100 euro a 5% (gebruikt het geld van C hiervoor) aan B.
B koopt met dit geld het fruit bij A.
A zet dit geld op de bank.

C en A hebben gezamenlijk nu 250 euro op de bank staan. Het bedrag van de
lening is dus gecreëerd (en B heeft een schuld van 100 euro).

Geldhoeveelheid = 250.



Stap 2:
A doet niks.
B maakt van het fruit sap.
C koopt sap van B voor 120 euro, haalt dit geld van de bank af, en betaalt B.
B betaalt zijn lening af (105 euro), en zet het overige geld (15 euro) op de bank.
De bank betaalt de rente van vorige periode(s) aan A en C.

A heeft dus 100 + 1 euro op zijn rekening. = 101 euro
B heeft 15 euro op zijn rekening. = 15 euro
C heeft nog 30 euro over + (+/-) 2 * 1% * 150 = 33 euro (2 = aantal periodes
dat ie interest krijgt).

De bank heeft nu 5 euro aan inkomsten uit de lening en moet 4 euro betalen
voor de uit te betalen rente, de bank houd nu dus 1 euro over.


Stel de bank betaalt 95 cent voor onderhoud, personeel, enz. Het geld in omloop is nu 101 + 15 + 33 + 0.95 = 149,50 ! In de begin situatie had alleen C geld, namelijk 150 euro. Omdat de bank de enige instantie is die geld kan uitlenen, heeft C (of iemand anders) geld van de bank geleend. Deze 150 euro (+ interest) moet terug naar de bank. Dit is dus onoplosbaar.

Stel dat C deze 150 euro had geleend, ook a 5%. Over 2 periodes, moet ie (+/-) 165 euro terug betalen. Deze 165 euro kan ie wel weer lenen bij de bank, maar maakt het verhaal erger. Dit is (een van de redenen) waarom een economie moet groeien, en we steeds efficienter/sneller/langer moeten werken. En het een keer moet klappen.

53282 "Het ís mogelijk een welvarende economie te draaien zónder banken en met slechts een minimale overheid. Ook zonder banken kan er worden gespaard, geleend én geinvesteerd. Hoe sneller mensen zich dat gaan realiseren, hoe sneller we met oplossingen kunnen komen. "

klinkt als een pleidooi voor ranzig kapitalisme waarin de mens overgeleverd word aan de grote bedrijven.
Neem vast u ouders in huis want van sociale zekerheid zal dan geen sprake zijn.
wat mij betreft een rampzalig plan
het is trouwens alsof ik de rechtse republikein Ron Paul hoor spreken.
Nou dank u vriendelijk ik zie meer in het socialisme van de 21e eeuw!

53285 Ik weet niet precies wat het één met het ander te maken heeft, maargoed, uit je antwoord begrijp ik dat je daar zelf ook nog niet uit bent.

Realiseer je om te beginnen eens dat banken en overheden niets produceren en dat als je die minimaal kunt houden, zo klein als mogelijk, niet kleiner, er meer wordt geproduceerd.

Banken hoeven niets meer te zijn dan marktplaatsen die bemiddelen tussen leners en spaarders en overheden moet doen waarvoor ze bedoeld zijn: een maatschappij faciliteren, niet besturen.

Dat staat helemaal los van grote corporaties. Sterker nog, het heeft helemaal geen nut corporaties zo in elkaar te zetten dat ze alleen maar op zoek gaan naar winst.

53286 Maar wie gaan er dan voor zorgen dat ouderen, gehandicapten etc. een menswaardig bestaan kunnen leiden ?
Wie gaat ervoor zorgen dat mensen niet worden uitgebuit?
Wie exploiteerd natuurlijke grondstoffen en aan wie komen die ten goede?

53287 Documentaire: "Illicit: The Dark Trade"

"Illicit: The Dark Trade" travels the globe to expose the dire consequences of this dirty industry: money laundering, political corruption, and the subversion of entire governments. From knock-off handbags to bootlegged compact discs to fake pharmaceuticals, this hard-hitting special reveals how consumers’ insatiable demand for counterfeit merchandise has given birth to a vast criminal system.

http://rapidshare.com/files/193522252/National.Geographic.Illicit.The.Dark.Trade.2008.DVDRip.XviD-VoMiT_www.softarchive.net.part1.rar
http://rapidshare.com/files/193554756/National.Geographic.Illicit.The.Dark.Trade.2008.DVDRip.XviD-VoMiT_www.softarchive.net.part2.rar
http://rapidshare.com/files/193587065/National.Geographic.Illicit.The.Dark.Trade.2008.DVDRip.XviD-VoMiT_www.softarchive.net.part3.rar
http://rapidshare.com/files/193609103/National.Geographic.Illicit.The.Dark.Trade.2008.DVDRip.XviD-VoMiT_www.softarchive.net.part4.rar

53292

Maar wie gaan er dan voor zorgen dat ouderen, gehandicapten etc. een menswaardig bestaan kunnen leiden ?
Wie gaat ervoor zorgen dat mensen niet worden uitgebuit?
Wie exploiteerd natuurlijke grondstoffen en aan wie komen die ten goede?

Wat heeft dat hier allemaal mee te maken? En wie zegt dat er geen overheid moet zijn? Probeer de dingen eens duidelijk uit elkaar te houden en niet door te schieten. Om te beginnen moeten we van banken af. Er zijn geen banken nodig, tenminste niet in de traditionele zin. Zo'n peer-2-peer 'bank' werkt bv. beter.

Daarnaast zal het iedereen duidelijk zijn dat overheden te groot zijn geworden en er geen rem op zit. Maar ik had het niet in een adem met banken moeten noemen. Veel mensen blijken dat dus niet goed te kunnen handlen.

Dus, laten we het nog simpeler maken: banken zoals die nu bestaan, moeten verdwijnen en dan zal er meer welvaart ontstaan. Punt.

53293 Net als Sxeptix, die hele reactie is van een totaal ander niveau van abstractie / detaillering. Heeft er feitelijk niet veel mee te maken. Ik stel dat we van fractional reserve banking afmoeten, komt er een warrig doorgeschoten verhaal over derivaten en alsnog de conclusie dat we van fractional reserve banking afmoeten. Nuttig. Not. Eerder verwarrend en contraproductief. Maargoed.

53294 We zittenn nu midden in de gevolgen van het 'socialisme van de 21e eeuw!'.
De Obama's, Bossen, Blair's, Sarkozy's en Balkenende's van deze wereld volgen allemaal hetzelfde socialistische model. Lekker veel overheid, lekker veel verboden, lekker weinig vrijheid, lekker naar de afgrond.

Pleiten voor socialisme is pleiten voor fascsisme en tegen vrijheid. Als je dat niet kunt/wilt inzien heb je nog een hoop te leren.

Zwakkeren worden juist binnen een socialistisch systeem aan de kant gezet. Zie China, zie de SU, zie Nederland nu. Hoe langer de kanker van het socialisme doorwoekert, hoe slechter het gaat. En daar hebben juist de zwakkeren als eerste last van.

53296 sorry Patman
Jij komt met het verhaal van een geminimaliseerde overheid. Dat we van het banksysteem afmoeten daar kan ik het uiteraard hardgrondig mee eens zijn

53299 De overheid moet ook minimaal zijn, maar dat staat los van het bankenverhaal. De andere discussie voeren we wel een andere keer...

53300 Banken afschaffen gaat moeilijk aangezien ze zo ongeveer alle koophuizen bezitten.

53301 Klopt, die hebben ze betaald met verzonnen geld. Als we dat geld weer deverzinnen, is alles toch opgelost?

Maar er zijn wel werkbare oplossingen hoor. Stay tuned.

53302 Een volksbank!

53309 Banken produceren wel degelijk iets namelijk schuld. En omdat die banken maar blijven produceren blijft de schuld oplopen, Verzinsels zoals derivaten dekten in eerste instanstie het risico af maar die krijgen ze nu terug om de oren. Het was het systeem om in amerika ongedekte hypotheken/leiningen te kunnen verstrekken. Nu dat spelletje fout is gegaan en er echt banken failliet gingen moesten ze wel die baillout verzinnen, maar ook hier weer is er van dat geld niets teruggegaan naar de spaarder/lener, die eigenlijk de bank vormen. Dat geld is meteen in eigen zak gestoken en er is nogmaals een schuld gecreeerd door de overheid bij de FED. De productie moet wel doorgaan natuurlijk.

Er moet nu juist een systeem komen waarbij banken ook echt niets meer produceren. Er mag geen economische geld standaard meer zijn, de standaard moet worden : grondstoffen, (duurzame) energie, voeding. Haal weg de fractionaliteit en bereken over leningen administratie kosten die de lading dekken.
Er moet terug gegaan worden naar een vaste waarde voor producten en daar moet de geldstandaard aan gekoppeld worden, de producten die ik eerder noemde.
Handel in geld moet bij wet verboden worden evenals de speculatie van de vaste producten. Hieraan gekoppeld moet het geld weer naar de staat (volk) en uit private handen die zich als regeringen en de wetten maakten, hebben gedragen.

53322 vond het tochwel mooi die van Middelkoop op "flauw en Pitteman"(pauw en witteman)
het leek wel of hij niet alles durfde te zeggen over wat er allemaal aan de hand is....
wel mooi gezegd: "ons financiele systeem is een illusie"
volgens mij snapt die witteman er echt helemaal niets van.

53324 Laten we ook het systeem van aandelen eens onder de loep nemen . Meen te hebben begrepen dat dat systeem er voor moest zorgen dat bedrijven vreemd kapitaal konden verkrijgen om zo de bedrijvgheid ! te doen groeien . Tegenwoordig zit er een te zwaar bestuur van allerlei pluimage , met vooral geen kennis over de werkvloer , zich suf te rekenen hoe , met zo weinig mogelijk middelen ( werknemers ) , er zoveel mogelijk geld in eigen en aandeelhouders hun zakken kan vloeien . De lijn richting de banken is makkelijk te leggen ; het bilderberg systeem .

53329 Ik vind de post van Sander wel goed.

53338 Hier gaan we weer...... ABN-Amro deelt weer vette bonissen uit aan personeel. Ik ga me nu werkelijk afvragen of hun leven alleen uit bonissen bestaat. Vlak voor de overname zijn er ook vette bonissen uitgedeeld en nu dat deze organisatie uit het slop moet komen komen ze weer met een bedrag van 85 miljoen aan bonissen. Waarom???? Gaat het nu in éne zo goed met deze organisatie dat dit werkelijk kan of denken ze dat er bij te korten de overheid toch wel weer geld in blijft steken. Het blijkt nu wel weer dat niemand , maar dan ook echt niemand zich verantwoordelijk voelt voor dit bedrijf, die Bos, die verdomme dit nog surft te verdedigen die moet helemaal zijn ogen uit zijn kop schamen, dit doe je niet bij een bedrijf wat eigenlijk failliet zou moeten zijn. Leuk voor de belasting betaler, krijgt die nu ook een bonis op zijn ingehouden premie? Bah, wat een mentaliteit.

53339 oops, bonissen moet natuurlijk zijn bonussen, ff de woede wat regeerde.

53346 Glenn Beck: an inconvenient debt
http://www.youtube.com/watch?v=C7Xu3xUkpEE

53371 @bata_4, mooi he, alweer die hockystick.