Zapruder Inc.

25994 Stel nou dat die dinodingetjes een beetje dood zijn gegaan door de uitlaatgassen van de flintstone mobiel?

25997 De toenmalige Al Gore zei dat het door de CO2 kwam, er werd ook meteen een heksenjacht geopend naar een ieder die CO2 uitstoot, de inquisitie zorgde er op die manier voor dat de dino's de heksen waren uit het verleden.Wat denk je als zo'n beest gaat schijten wat er een allemaal aan uitlaatgassen naar buiten komt, en vergeet niet dat de toenmalige wereld in deze theorie veel kleiner was. Hierdoor was de aarde door de enorme aantallen dino's snel onleefbaar geworden voor de dino's, zij waren het slachtoffer van hun eigen uitstoot.

26000 Dat zij ik laatst ook tegen de dokter toen hij zat te zeuren over mijn lichamelijke conditie. Van die gespierde torso blijft niks over met die groeiende aarde.

Ik vind het wel een heel cool verhaal. Het verklaart wellicht ook al die oude landkaarten van de wereldzeeen etc. Als die zooi langzaam uit elkaar drijft dan zijn die mappen een stuk makkelijker te maken. Dat verklaart dan ook weer negerbeelden in zuid-Amerika en dat soort dingen.

26001 Patman begrijpt kennelijk nog altijd niks van die theorie van Adams. Die stelt dat het universum en alles wat daarin zit ‘groeit’, uitdijt. Dat betekent dat elke cel, elke molecuul met der tijd groter wordt. Dat betekent ook dat het landoppervlakte van de aarde met de aarde meegroeit. Met andere woorden als de theorie waar is zal men met der tijd geen verandering zien aan het aardoppervlakte. Kan weinig met dino's te maken hebben, lijkt me.

26003 Goliath en Krek, Adams stelt dat de aarde groeit en niet de moleculen. De zwaartekracht hoeft helemaal niet afgeschaft om deze theorie te begrijpen. Maar ja, eerst negeren ze je en dan maken ze je belachelijk ... (uitspraak Gandhi)
.
In het kort (dit heb ik bij een vorig artikel ook al vermeld), De massa neemt toe, er komen nieuwe atomen en deeltjes bij. Oermaterie (dit is wat men donkere materie noemt volgens Adams) bestaat uit electronen en positronen die elkaar in perfecte balans houden. Af en toe ontsnapt een positron uit de omhulling van een electron, dan ontstaat nieuwe massa. Waar massa en zwaartekracht zijn, ontstaat nieuwe massa. Dat verklaart ook waarom ALLE hemellichamen groeien. (Adams, Prime matter).

26004 Alle bewijzen bij elkaar voor een uitzettende aarde, omdat men het proces achter de uitzetting nog niet begrijpt, wordt de gehele theorie maar van tafel geveegd. En Krek, in een ander artikel signeer je precies dezelfde uitspraak met "dingetje", Zou je niet eens een account nemen op zapruder.

26005 "Maar ach, "zelf durven nadenken" betekent voor Patman niets meer dan "geen feiten checken". Feiten staan de fantasietjes immers alleen maar in de weg, en dat willen we niet, he? Het echte complotdenken! De wereld waar striptekenaars een bron van informatie zijn."

whoeiii, kom maar op met die feiten dan. Ben benieuwd... En nou niet verlegen worden..

26006 Klaasist: "Sinterklaas bestaat."

Anti-Klaasist: "Ik heb het onderzocht, maar geen enkel bewijs gevonden dat Sinterklaas bestaat."

Klaasist: "Kun jij verklaren waarom en hoe het heelal is ontstaan?"

Anti-Klaasist: "Nee".

Klaasist: "Zie je wel, dus Sinterklaas bestaat."

Patman: "De dino's stierven uit doordat de aarde groeit".

Wetenschapper: "Ik heb het onderzocht, maar er is geen enkel bewijs gevonden dat de Aarde groeit, behalve dan het meteorietstof dat erbij komt".

Patman: "Kun jij mij een beschrijving geven van het klimaat, het gedrag van alle dino's en de positie en snelheid van alle moleculen op Aarde ten tijde van de uitroeiing van de dino's?"

Wetenschapper: "Nee."

Patman: "Zie je wel dat de dino's uitstierven door een groeiende Aarde'".

26007 Patman,

Onder de titel van een artikel staat in blauw het aantal reacties gegeven. Dat nummer klopt niet. Bij mij staat er 5 terwijl er al 9 reacties zijn. Puzzulze.

26008 (Dat is server-side caching Dawkins, dat geeft wat vertragingen )

26009 Ik heb veel problemen met de theorieen die hier naar voren komen.

Die groeiende aarde komt me nog steeds vreemd voor (moet het interview nog beluisteren). Met de huidige techniek kun je een eventuele groei van de aarde perfect nameten, maar dat is dus nog niet waargenomen. Daarnaast is plaattektoniek gewoon een feit dat bewezen wordt door het groeien van bergen (Himalaya) en het uiteen drijven van continenten. Als je in een groeiende aarde moet geloven dan zouden alle bergen juist lager moeten worden.

Het argument van de dino's vind ik helemaal onwaarschijnlijk. Er zullen vast wel trekkende dino's geweest zijn, maar lang niet allemaal. Er waren gasten bij van 50 tot bijna 100 ton en die gaan echt niet even wandelen van noord naar zuid; simpelweg omdat ze daar de tijd niet voor hebben omdat ze continu moeten eten en omdat ze altijd in (de buurt) water leefden. En carnivore dino's hoeven niet te trekken, tenzij ze geheel afhankelijk zijn van een dinosoort die migreert. In het huidige dierenrijk zie je grote carnivoren ook niet trekken. Ik zie niet in waarom dat met de dino's anders geweest zou moeten zijn.

Het argument met de poten vind ik ook maar een gelegenheidsargument. Dit geeft dan ook geen verklaring voor het uitsterven van de dino's die in de zee leefden; immers, hun habitat werd alleen maar groter als je deze fantastische theorie moet geloven. En de pterosaurussen stierven uit, maar de vogels (met veren) bleven leven? Waarom stierven de pterosaurussen dan uit? Je had ook kleine pterosaurussen die destijds leefden zoals nu veel zeevogels dat doen.

En over het argument van de lagere zwaartekracht begin ik niet eens, is gewoon te gek voor woorden. Als er inderdaad een hoop massa bij de aarde was gekomen (stuk van de maan?!) dan had je hoogstwaarschijnlijk wel een global mass extinction gehad die ALLE leven had getroffen, maar daar zijn geen aanwijzingen voor. Niet in aardlagen, niet in fossielen. Dus een zwaartekracht die toeneemt zonder dat de massa toeneemt is kul. Ook het argument van alle landmassa aan een kant die de aarde instabiel zou maken zegt met weinig. Volgens mij is de massa van de lithosfeer relatief onbeduidend ten opzichte van de totale aardmassa, hooguit goed voor een kleine wobble.

Nee, dit rammelt aan alle kanten en vraagt gewoon teveel "suspension of disbelief". Ik vind een globale afkoeling door vulkaanas of door een meteoriet veel aannemelijker. Grote dieren die hun lichaamstemperatuur niet autonoom kunnen regelen leggen dan het loodje. Begint met de grote herbivoren, vervolgens de grote carnivoren, enz. Verklaart dan nog niet waarom andere koudbloedigen wel hebben kunnen overleven, maar als beginpunt is het aannemelijker dan dit.

26011 Adams is ook geïnterviewd door skepticast
http://cdn.libsyn.com/skepticsguide/skepticast2006-07-12.mp3

26012 "Die groeiende aarde komt me nog steeds vreemd voor (moet het interview nog beluisteren). Met de huidige techniek kun je een eventuele groei van de aarde perfect nameten, maar dat is dus nog niet waargenomen."

Daar gaat Neil Adams in het tweede deel van het interview uitgebreid op in...

26013 Neil Adams gaat in het tweede deel ook uitgebreid in op de vraag waar de extra massa vandaan komt. Dus nou eerst even gaan luisteren...

26014 *Zucht* Antagonizer, de theorie stelt dat, ja, massa neemt toe en ja, zwaartekracht neemt toe en dat voor alle hemellichamen. Door het ontstaan van materie uit oermaterie/ether. Waarom haal je dat stuk van de maan vandaan om toe te voegen aan de aarde? De argumenten voor, niet alleen een groter wordende aarde, maar in feite alle hemellichamen (sterren, manen en planeten) beginnen langzaam weer voet aan de grond te krijgen. Met name Ganymedes (maan van Jupiter) had zoveel aanwijzingen voor uitzetting dat de wetenschappers een theorie bedachten van uitzettend ijs. Maar ook voor andere hemellichamen zijn er veel aanwijzingen voor uitzetting. (McCarthy2005.pdf pagina 2172)

26015 Dan nog rammelt het van alle kanten, omdat de rest van de hypotheses erop gebouwd zijn.

26016 Ik twijfel ook nog aan een aantal facetten van zijn theorie. Echter... De aanwijzingen voor een uitzettende aarde zijn zo sterk net zoals voor andere naburige hemellichamen (zoals onze maan, ganymedes, mars etc) dat we die aanwijzingen niet zomaar van tafel mogen vegen omdat we uitgaan van een constante aarde-diameter of constante massa. Dàt vind ik onwetenschappelijk.
.
Ik heb een aantal artikelen gelezen van Scalera, die serieus onderzoek doet naar de mogelijkheid van een utizettende aarde. Deze Italiaanse wetenschapper heeft ook sterke argumenten voor het uitdijen van de middelandse zee (in tegenstelling tot de gebruikelijke opvatting dat die kleiner zou worden) http://www.earth-prints.org/items-by-author?author=Scalera,+G.

26017 Antagonizer, de theorie rammelt helemaal niet aan alle kanten, maar je moet je er wel eerst in verdiepen, je zit nu gewoon een beetje uit de losse pols te filosoferen, je 'carnivoor-trek-argumenten' rammelen meteen al. Die dino's zouden niet trekken vanwege voedsel, maar vanwege klimaat.

Ik zal er einde van de dag wat uitgebreider op ingaan. Of de theorie klopt of niet, weet ik niet, de theorie is voor mij wel logischer dan de best wel absurde meteoriet en Pangea-theorie. Dat Pangea is net zoiets als evolutietheorie. Natuurlijk zie je plaattektonische verschijnselen, alleen de extrapolatie van het verschijnsel tot verklaring voor alle continentdrift is wat voorbarig. Net zoals je inderdaad gewoon evolutie aan het werk kan zien, maar om evolutie dan ook maar meteen verantwoordelijk te stellen voor alle soorten leven op aarde nu, vroeger en in de toekomst is dan weer wat voorbarig voor mij. De mechanismen zijn er, duidelijk, dat gaf ook aanleiding tot die theorieen in de eerste plaats, maar of ze meteen alles verklaren?

Luister gewoon even zijn interview. Hij heeft in ieder geval een duidelijke uitleg bij de toename van massa en zwaartekracht van de aarde (positronen). Als je gelooft in de big bang moet alle massa toch ook ergens vandaan zijn gekomen?

Ook op het meten van de aarde geeft hij duidelijk antwoord.

26018

Die dino's zouden niet trekken vanwege voedsel, maar vanwege klimaat.

Alle dieren trekken wegens voedsel dat weer als reden het klimaat heeft (door het klimaat is er niet in 1 gebied het hele jaar rond voedsel). Zo trekken gnoes elk jaar in grote getalen.

Of de theorie klopt of niet, weet ik niet, de theorie is voor mij wel logischer dan de best wel absurde meteoriet en Pangea-theorie.

Het maakt geen worst uit of het je wel of niet logisch klinkt, het gaat erom of het in overeenstemming is met de werkelijkheid. Klinkt het feit dat een deeltje op 2 plaatsen tegelijkertijd kan zijn jouw logisch in de oren? Toch is het in overeenstemming met de werkelijkheid. Overigens hangt het logisch klinken af van de hoeveelheid kennis die je hebt over het desbetreffende onderwerp.

Natuurlijk zie je plaattektonische verschijnselen, alleen de extrapolatie van het verschijnsel tot verklaring voor alle continentdrift is wat voorbarig.

Want? We kunnen nu al waarnemen dat de Middelandse Zee zich aan het sluiten is, Afrika komt steeds dichter bij Europa (leuk nieuws voor Rita ) We kunnen continentendrift waarnemen, het gaat niet hard dat is zeker.
[Net zoals je inderdaad gewoon evolutie aan het werk kan zien, maar om evolutie dan ook maar meteen verantwoordelijk te stellen voor alle soorten leven op aarde nu, vroeger en in de toekomst is dan weer wat voorbarig voor mij.
Het mag misschien wat voorbarig klinken, maar hoe staat het met de feiten?

26019 Feiten? Heb je de comments vanTDE9 gelezen over de krimpende middellandse zee? Wat voor feiten zijn er dan die keihard bewijzen dat de Pangea-theorie klopt? Anders dan dat we momenteel wat plaattektonische zaken waarnemen, wat ik net trouwens ook al zei. Je vraagt nu precies hetzelfde als waar ik net, voor jouw vraag, al antwoord op gaf... (Ja ik zie je vragen al mijlenver van tevoren aankomen )

26020 Assi, waar heb je vandaan dat de middellandse zee sluit. Kun je een referentie of link geven naar de meetgegevens? Het is namelijk veel aannemelijker dat de middellandse zee uitzet.

26022

De reden van het uitsterven van de dinosaurussen is dan niet een meteoriet en een daarop volgende nucleaire winter met vreemde selectoeve voorkeur voor grote dino’s, maar het groeien van de aarde. Want terwijl de aarde groeide, brak de landmassa uitéén en werden de trekroutes van de dinosaurussen verbroken. De vliegende dino’s, die ook trekdieren waren, hadden daar geen last van en bleven wel leven.

Overigens klopt dit niet, aangezien vliegende dino's ook uitstierven en zee dino's ook. Vogels komen trouwens niet uit de vliegende dino's, maar van de raptor familie en hebben zich al veel eerder gescheiden van de raptors van dat de dino's uitstierven.
Hier meer info over vogel-evolutie: http://groups.msn.com/evodisku/glosuvw.msnw?action=get_message&mview;=0&ID;_Message=1511&LastModified;=4675626404357506303

26023 Waanzinnig interessant! Aannemelijker dan verschuivende landmassa's! Dit soort artikelen bewijst voor mij een bestaansrecht van Zapruder .... You made my day! Uiteraard heb ik weer een berg vragen, maar die wordt alleen maar groter naarmate ik ouder wordt.

26024

Assi, waar heb je vandaan dat de middellandse zee sluit. Kun je een referentie of link geven naar de meetgegevens? Het is namelijk veel aannemelijker dat de middellandse zee uitzet.

Ik zal eens gaan zoeken. Overigens, uitzetten?? Hoe wil je dat ondersteunen?

26025 Overigens, bedoel je het uitzetten van het water? Ja dat klopt, maar ik bedoelde de zee zelf, de ruimte tussen het Afrikaanse en met Europese vasteland.

26026 Assi, nou hiermee onder andere: ...The facts coming from surface geology, magmatism, geochemistry, different method tomographies, etc., are at variance with the alleged Africa-Eurasia convergence. The clues for rifting prevail over those for compression, and many tectonic situations previously interpreted as due to plate collisions, are associated or mixed to rifting evidence. van http://www.earth-prints.org/handle/2122/1136 (pdf-link op die pagina)

26027 Beste Patman, Pangea was niet het oorspronkelijke continent. Dat was Rodinia.

De aarde draaide aanvankelijk sneller dan nu en langs de evenaar lag een supercontinent, Rodinia, dat was ontstaan door de middelpuntvliedende kracht. Omstreeks 545 Miljoun jaar geleden werd deze gestage voortgang plotseling ruw verstoord. Terwijl Rodinia uiteenviel, veranderde de aarde in een volledig bevroren planeet. Sommige soorten lijken daarbij te zijn uitgestorven, maar toen de aarde vrij spoedig daarna weer ontdooide, wemelde het in de oceanen opeens van dieren die totaal verschilden van hun voorgangers. Velen van hen hadden een schelp of schaal en ook hun soortenrijkdom was enorm. De trilobieten, waterdieren die in hun vorm wel wat leken op grote pissebedden, hadden zelfs goed ontwikkelde ogen. Men probeert deze Cambrische Explosie of Cambrische Revolutie te verklaren met aardse factoren, maar dat is nog steeds niet volledig gelukt.

Men weet niet waarom Rodinia rond 545 miljoen jaar geleden opeens uiteenviel, maar de brokstukken vormden continenten en die gingen op drift. De oorzaak van die drift is ook nog steeds onduidelijk.

In de theorie van de groeiende aarde mis ik de sedimenten. Kalksteen en dolomiet kunnen alleen ontstaan in het water. Als alle continenten ooit aan elkaar zaten, omdat de aarde kleiner was, waar waren dan de oceanen? Zonder oceanen kunnen er trouwens ook geen trilobieten zijn. Waar komen die fossielen dan vandaan?

Overigens zijn er aan het einde van het Krijt niet alleen dino's uitgestorven. Ook vele andere soorten verdwenen, waaronder microscopisch kleine organismen, zowel op het land als in zee. Men schat het aantal uitgestorven soorten nu op 76%. Dit wil zeggen dat ongeveer een kwart van alle soorten de ramp overleefden, mar binnen iedere overlevende soort zal de sterfte ook groot zijn geweest. Grote dino's waren daarbij in het nadeel, omdat grote beesten meer voedsel nodig hebben dan kleine.

Er waren echter ook kleine dino's en er was een klein zoogdiertje, dat leek op een rat, maar dan zo groot als een muis. Het was een onopvallend knaagdiertje, een nachtdier, dat de ramp overleefde. Zijn natuurlijke vijanden stierven kennelijk ook een beetje uit, want uit dat knaagdiertje ontstonden alle zoogdieren. Die reeks is goed te volgen en valt binnen de evolutie-theorie.

Dat tijdens het Perm alle continenten zich samenvoegden tot een groot continent Pangea, wil dus niet zeggen dat Pangea het oorspronkelijke continent was. Waarom er op aarde sprake is van de drift der continenten, daarvoor bestaat, voor zover ik weet, nog geen wetenschappelijke verklaring. Maar de theorie van de groeiende aarde zou volgens mij moeten beginnen bij Rodinia!

26028 Zie dit filmpje van neal adams over de middelandse zee.
http://www.continuitystudios.net/clip08.html

26029 "Maar de theorie van de groeiende aarde zou volgens mij moeten beginnen bij Rodinia!"

In het verhaal van Neil Adams gebeurt dat ook, alleen niemand kent Rodinia, terwijl Pangea wel algemeen bekend is.

26030 Hier info over het kleiner worden van de Middelandse Zee, die weer leid tot verschillende bassins.
http://www.springerlink.com/content/uu73808v66717924/

(1) dept. of Geodesy and Geophysics, Cambridge University, Madingley Rise, Madingley Road, Cambridge CB3 0EZ, England
(2) Present address: Department of Energy, Mines and Resources, Bedford Institute of Oceanography, Atlantic Geoscience Centre, P.O. Box 1006, B2Y 4A2 Dartmouth, Nova Scotia, Canda

Accepted: 22 June 1977
Abstract Seismic reflection and gravity data show the eastern Mediterranean Sea to be evolving into several basins as a result of differential vertical movements. The Levantine Basin and deeper Herodotus Basin are separated by a buried ridge (horst? or faulted geanticline?) lying west of Eratosthenes Seamount, which in turn is the more elevated part of a northeast-trending geanticline truncated along its eastern flank by a graben. To the east, gravity trends in the Levantine Basin are parallel to the graben. These features and trends are similar to those seen on land in Egypt and the Levant and imply continuity of structure offshore. Combined with other geological and geophysical information the observations suggest that the eastern Mediterranean crust is the marginal extension of the African continental crust. Although the character of the Florence Rise and Anaximander Mountains, the northward tilting and subsidence of the Antalya and Finike Basins, and the apparent continuation of the Strabo Trench south of the Florence Rise suggest underthrusting of the Turkish plate by Africa, there may be insufficient seismicity. There is no active volcanic arc, and the trench is too poorly developed to confirm active subduction as the sole manifestation of plate convergence. Normal subduction probably ended within the past 5 m.y. with the disappearance of all oceanic crust between Turkey and Africa. Plate convergence continues with only limited underthrusting of Africa along the Cypriot Arc, but with regional deformation along zones of weakness within a wide (300 km?) band stretching from the Herodotus Basin to the east along the northern edge of the African and Arabian plates.

26031 Assi, zelfs ik kan betere links vinden naar teksten die stellen dat afrika op europa ramt en dat zo de alpen worden gevormd. De hele theorie over ontstaan van bergen zou op de schop moeten als we van de waarneming uitgaan dat juist de continenten uit elkaar bewegen. Neal Adams doet dat ook en het principe is vrij eenvoudig. Wanneer een (gekromd) continentaal plateau op een uitzettende aarde ligt zal deze rechttrekken door een minder gekromde omtrek. (Adams, vorming van bergen). Omdat men niet durft aan te nemen dàt de aarde mogelijk wel eens zou kunnen uitzetten worden er allerlei theorieën bedacht over hoe bergen vormen. (nog een clip die bergen in alpen en himalaya verduidelijkt: Bergvorming2)
.
...here is no active volcanic arc, and the trench is too poorly developed to confirm active subduction as the sole manifestation of plate convergence ... maar toch houden we vast aan de theorie dat turkije onder afrika duikt...*zucht*

26032

Antagonizer, de theorie rammelt helemaal niet aan alle kanten, maar je moet je er wel eerst in verdiepen, je zit nu gewoon een beetje uit de losse pols te filosoferen, je 'carnivoor-trek-argumenten' rammelen meteen al. Die dino's zouden niet trekken vanwege voedsel, maar vanwege klimaat.

Denk nu gewoon logisch na -dat mag toch wel als je met theorieen komt waarbij je anderen vraagt of men na wil denken?- en vertel me dan hoe een dino die tussen de 50 en 100 ton weegt een grote trektocht moet ondernemen en toch aan zijn dagelijks voedsel kan komen? Een warmbloedig dier als de Afrikaanse olifant dat maximaal 10 ton kan wegen heeft ruim 200 kilo aan plantvoedsel nodig en 200 liter water per dag. De geleerden zijn het er nog niet over eens of de megadino's nou warm- of koudbloedig waren of gigantothermen, maar je kunt wel aannemen dat deze jongens wat voedsel nodig hadden, en water. Dat moet dus de gehele tocht voorradig zijn en ze zullen alleen naar die gebieden trekken waar voedsel is. Ga er dan ook maar vanuit dat ze alleen overdag echt kunnen functioneren, dan wordt het wel een vreemd verhaal.

En wat betreft die lagere zwaartekracht: wat voor invloed had dat op onze maan? Is die ook dichterbij komen staan? Is daardoor ook de getijdewerking toegenomen? Daarbij zijn de argumenten van Inanna ook sterk, want bepaalde sedimenten en leven konden alleen bestaan bij een grote mariene biotoop en niet die paar watertjes die je had toen de aarde nog "klein" was.

Ik blijf erbij: een radicale temperatuurverandering door vulkanische as bijv. is veel aannemelijker dan deze exotische theorie. Daarbij heb je meerder mass extinctions gehad in de historie die niet te linken zijn aan deze theorie. De dinosterfte was niet eens de grootste mass extinction, dat was de m.a. tussen het Perm en Trias.

26033 En daarbij: hoe zou een proces dat zich geleidelijk voltrekt -ik mag aannemen dat de zwaartekracht niet opeens verdubbelde of dat de aarde ineens opzwol tot twee keer zijn grootte- dan voor een plotselinge sterfte zorgen? Daar gaan dan toch miljoenen jaren overheen mag ik hopen en dat lijkt me lang genoeg voor sommige soorten om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden.

26034 hangt er mede vanaf of je de afgelopen periode van 180 a 200 miljoen jaar uitzetting tegen een 4 a 5 miljard jaar oude planeet, plotseling noemt... Misschien denkt patman er anders over maar ik heb ook wel mijn twijfels bij de theorieën van Neal Adams, alleen wat de huidige wetenschap doet is ook verwerpelijk. Elke aanwijzing voor een uitdijende/uitzettende aarde negeren of theorieën bedenken zodat het geheel toch weer in het dogma van constante omvang past.

26035

"En daarbij: hoe zou een proces dat zich geleidelijk voltrekt -ik mag aannemen dat de zwaartekracht niet opeens verdubbelde of dat de aarde ineens opzwol tot twee keer zijn grootte- dan voor een plotselinge sterfte zorgen? Daar gaan dan toch miljoenen jaren overheen mag ik hopen en dat lijkt me lang genoeg voor sommige soorten om zich aan te passen aan de veranderende omstandigheden."

Dat is ook helemaal niet wat Neil stelt. Het uitsterven van al die dieren heeft volgens hem slechts indirect op met de opzwellende aarde te maken.

Wat betreft zwaartekracht en grootte van beestjes, daar spelen fysieke limieten. Er zijn kennelijk biomechanische grenzen aan de grootte van een dier in relatie tot de heersende zwaartekracht. Dit lijkt me typisch iets voor Dawkins (de reageerder van zapruder, niet die andere) om te beantwoorden, die is biomechanicus / bewegingstechnoloog. Daarnaast neemt de inhoud van een lichaam toe met de derde macht terwijl de oppervlakte toeneemt met de tweede macht, dat kan voor allerlei thermische problemen zorgen, in bijvoorbeeld grote insecten waar koelig een probleem schijnt te zijn.

"Denk nu gewoon logisch na -dat mag toch wel als je met theorieen komt waarbij je anderen vraagt of men na wil denken?- en vertel me dan hoe een dino die tussen de 50 en 100 ton weegt een grote trektocht moet ondernemen en toch aan zijn dagelijks voedsel kan komen? "

Neil styelt dat de zwaartekracht toen een kwart van de huidige was. Dat maakt van 40 ton wegende dino's ineens lichtvoetige renkippen. Klinkt logisch. ALS je ervan uitgaat dat die zwaartekracht minder was.

"Een warmbloedig dier als de Afrikaanse olifant dat maximaal 10 ton kan wegen heeft ruim 200 kilo aan plantvoedsel nodig en 200 liter water per dag. "

Da's een erg zware olifant, maargoed. Die dino's hadden ook wat grotere bekken dan olifanten, die scoopen in één keer een hele struik naar binnen in plaats van blaadje voor blaadje...

"En wat betreft die lagere zwaartekracht: wat voor invloed had dat op onze maan? Is die ook dichterbij komen staan? Is daardoor ook de getijdewerking toegenomen? Daarbij zijn de argumenten van Inanna ook sterk, want bepaalde sedimenten en leven konden alleen bestaan bij een grote mariene biotoop en niet die paar watertjes die je had toen de aarde nog "klein" was."

Geen idee. dat heb ik niet voorbij horen komen in de podcasts of gelezen in de artikelen. Misschien heeft Neil daar wel antwoord op, moet ik nog eens zoeken. Maar als de aarde groeit, groeit ook de maan. Mag je aannemen. Of dat betekent dat het een dynamisch evenwicht is, kan ik niet inschatten.

Voor de rest vind jij die 'nucleaire winter theorie' kennelijk heel logisch klinken, ik vind het bizar. Zeker als je ziet hoe selectief die uitsterving is gegaan en zeker als er meerdere mass extinctions waren zoals jij zegt. De Pangea-theorie vind ik echt een wanhopige gereverse engineerde oplossing om maar iets te hebben. Een soort magic bullet theorie.

26036 Wat het ook moge zijn, lijkt me wel uber vaag om twee continenten van elkaar los te zien gaan

26041 Goliath, je naam en de manier waarop je je punt probeert te maken, zijn groots van bedoeling. Maar overtuigend zijn ze op die manier niet. Schelden en dit soort intimiderende flutpraat werken bij mij eerder tegengesteld. Mensen die echt weten waar ze over praten hebben deze manier van praten niet nodig hebben. Jij kennelijk wel. Maargoed, blindvaren op wetenschap, dat is pas 'apestoned' zijn. Gravitatie is trouwens nog steeds één van de grotere mysteries, dat geeft Neil ruimte voor wat fantasie. Dat wist je kennelijk dan weer niet. Ik kende deze theorie nog niet, moet mijn mening nog vormen, vind het leuk bedacht.

26042 Neal komt ook met het argument dat alle krachten een tegenkracht hebben (actie is reactie) behalve de zwaartekracht die geen tegenkracht heeft. Hij schrijft de zwaartekracht niet af maar beschouwd het als een variant/afgeleide/onderdeel van de elektro-magnetische krachten. Er zijn naast tekenaar Neal trouwens ook nog wetenschappers bezig met deze theorieën. Meneer Adams is vooral bekent omdat hij er goede animaties over heeft gemaakt. Uitzettende aarde: Wegener, Hilgenberg en Carey. Een goed voorbeeld van hoe sterk dogma's zijn is de lezing van Neil deGrasse Tyson over hoe de kennis over atronomie zich ontwikkelde. Zodra een kwestie zich weer aan de rand van de kennis van een wetenschapper bevond (Galilei, Newton etc.) dan werd er weer verwezen naar een god of het goddelijke... (vanaf een minuut of 8) http://video.google.com/videoplay?docid=275693092937060684&hl;=nl

26043 @ Goliath, ik neem Adams ook niet helemaal serieus, maar er zitten nog wel gaten in de huidige wetenschappelijke theorie. Wil voor mij niet zeggen dat die theorie onjuist is. Ik zie wetenschap als een landkaart, waarop sommige plekken nog niet zijn ingevuld. "Terra incognito" is altijd een boeiend gebied!!

Beste Patman, je schrijft:

"Er worden botten van de Tarascosaurus gevonden in Zuid-afrika, maar ook in Frankrijk. Volgens de Pangea-theorie had die dino dan duizenden kilometers moeten zwemmen, de aarde kende toen namelijk twee supercontinenten, eentje aan de noordkant en eentje aan de zuidkant. En het huidige frankrijk lag toen op het noordelijke continent en het huidige zuid-afrika op het zuidelijke."

Tijdens het Krijt zaten Spanje en Frankrijk nog vast aan Afrika. Bovenstaande redenering lijkt me dan ook niet juist. De aardscheur die later de Atlantische Oceaan zou worden, was toen al wel een feit. Deze is ontstaan op de grens van Jura en Krijt.

Op de animatie van Adams laat hij wel het continent Pangea zien, maar er lag in die tijd een ijskap waarvan het middelpunt in het zuiden van Afrika lag. Wat ik mis bij Adams, maar ook in de huidige wetenschap, is de aanname dat daar dan ook de pool lag! IJskappen groeien meestal rond een pool, niet rond een gematigde zone. Moody (aan te bevelen: Richard Moody: De Prehistorische Wereld) legt de Zuidpool tijdens het Perm op Antarctica, Adams doet eigenlijk hetzelfde. Op de vraag waarom die ijskap niet rond de pool groeide, komt vanuit de wetenschap geen antwoord.

Je schrijft ook:

"Alsof alle landmassa ooit 400, 500 miljoen jaar lang aan één kant van de aarde verbleef en toen opeens besloot uit elkaar te gaan drijven en continenten te gaan vormen via onbegrijpelijke schijnbewegingen. Om nog maar niet te spreken over de onbalans die zo’n landklont aan één kant van een draaiende aarde zou veroorzaken."

Het Precambrium begon 4.000 miljoen jaar geleden, toen de aardkorst begon te stollen. Er groeide een continent langs de evenaar en dat lijkt me strikt logisch. Omstreeks 545 miljoen jaar geleden viel dat continent uit elkaar. Rodinia heeft ongeveer 3,5 miljard jaar bestaan en voor het uiteenvallen heb ik nog geen verklaring gelezen. Wel weet men tegenwoordig, dat de aarde toen veranderde in een stijf bevroren ijsklont. Alleen in de diepzee bleven organismen in leven en deze evalueerden in een geologisch zeer korte tijd tot de meest uiteenlopende zeedieren, waarvan velen met een schelp of schaal. De ontdooiing ging geologisch gezien ook heel snel.

Kan Adams met zijn groeiende aarde ook deze gang van zaken verklaren?

26044 Inanna, vraag het hem eens zou ik zeggen. Ik hem in het verleden een e-mail gestuurd en antwoord gekregen.

26047 Het vreemde is met de huidige theorie, dat waarom andere reptielen het wel overleefden, zoals schildpadden en krokodillen soorten. Dat volgels uit raptors vandaan komen betekend wel dat er lange tijd raptors moeten zijn overgebleven om de evolutie verder te laten gaan, maar neen, ze waren allen plots weg.

Ergens klopt er iets niet. Wat is er 65 miljoen jaar geleden gebeurd dat selectief soorten heeft laten verdwijnen. ? ingrijpen van buitenaf?

26048 dat is een andere theorie Guderian. Niet alleen pan-spermia maar ook interventie en genetische manipulatie. Zoals de essentiele verschillen tussen gedomesticeerde gewassen en dieren versus wilde varianten. Sommigen gaan zelfs zo ver om te stellen dat de mens een gedomesticeerd dier is.

26050 @ Guderian, "Ergens klopt er iets niet. Wat is er 65 miljoen jaar geleden gebeurd dat selectief soorten heeft laten verdwijnen. ? ingrijpen van buitenaf?"

Ongeveer drie kwart van de soorten is toen uitgestorven. Dat wil zeggen dat slechts 25 % van de SOORTEN bleef bestaan. Binnen die soorten zullen er ook wel veel individuen of exemplaren gestorven zijn, maar er bleven er nog genoeg over om zich voort te planten.

Niet alleen de dino's stierven uit, maar ook heel veel andere soorten, zowel op het land als in de oceanen en van groot tot heel er klein, zoals sommige soorten plankton.

Deze uitsterving heeft dus niet selectief soorten laten verdwijnen, maar at random! Er is iets gebeurd waardoor er een uitstervings-golf over de aarde kwam. Het tijdsbestek waarbinnen deze massale sterfte plaats vond, is nu teruggebracht tot binnen enige eeuwen, maar het zou ook binnen een jaar kunnen zijn, of zelfs binnen week!

Van de overlevenden hebben de veelvraten natuurlijk de minste kans. De megafauna heeft immers mega veel voedsel nodig! Als ieder biotoop plotseling grondig wordt verstoord, dan wordt voedsel overal schaars. Survival of the fittest geeft het voordeel dan aan de kleinere soorten.

@ Patman, ik denk dat die krater bij Yucatan wel voor een deel de gebeurtenissen aan het einde van het Krijt verklaart, maar volgens mij was er meer aan de hand...

Het probleem met die groeiende aarde is ook, dat deze extincties zo plotseling komen. Groeit de aarde soms schoksgewijze? Dat lijkt me raar!

26051 heb net e.e.a gelezen van die Neal, en het is zeer overtuigend. als de wetenschap nu ook eens op dergelijk simpele manier een antwoord kon geven..

Als we de bijbel en vele andere geschriften mogen geloven, waren er goden van buiten de aarde aanwezig. (moet hierbij altijd denken aan die lui elke zondag in de kerk, die deze 'buitenaardsen' nog steeds aanbidden).

Is het openbreken van Gibraltar de oude zondvloed? In het licht van de theorie zou dat kunnen, er moet een enorme hoeveelheid water een grote lap land in de middelandse zee hebben overspoeld.

Maar we praten hier over meerdere dingen:

- continenten
- uitsterven
- evolutie

Moeilijk om dit zo even snel te combineren.
Alleen wat het uitsterven betreft: dit klopt niet. sommige soorten sterven uit terwijl anderen er schijnbaar geen last van hebben. Wellicht weten we iets niet van de dino's, of is er een factor die we nog niet kennen.

26052 @inanna

wat ik bedoel met selectief is vooral de oceanen, die overal minder last van hebben.
Zeer oude soorten leven nu nog steeds, en zijn niet getroffen (wel verder geevolueerd) en dat blijft vreemd, gezien de grote diversiteit.
Maar ik ben maar een geintreseerde, absoluut geen deskundige.

26053 @ Guderian: "Alleen wat het uitsterven betreft: dit klopt niet. sommige soorten sterven uit terwijl anderen er schijnbaar geen last van hebben."

De anderen die er schijnbaar geen last van hebben, die bestaan niet. De enige vraag die hier telt, is of na afloop van een grote extinctie een bepaalde soort nog voldoende individuën telt om zich voort te planten. Ook in de oceanan sterven soorten uit. Aan het einde van het Perm is ongeveer 90% van alle soorten uitgestorven en hoewel het percentage uitgestorven soorten in de oveanen iets lager lag dan op het land, waren alle trilobieten opeens verdwenen. Daar stierf dus geen soort uit, maar een heel generus.

Bij de volgende grote extinctie zouden de primaten wel eens volledig kunnen uitsterven, een heel generus! Dan zijn niet alleen alle apen, maar ook alle mensen weg.

De toekomst is dan misschien aan de kakkerlak, die dan kan evolueren tot wat hij maar wil...

26054 Als de aarde zichtbaar zou uitzetten zou de massa van de aarde moeten toenemen, of de dichtheid afnemen. Waar is het bewijs daarvoor? Als de aarde uitzet, zouden ook de continenten moeten oprekken door de steeds kleinere bolling van het aardoppervlak. Dat is tegenspraak met simpele metingen. Kortom: allemaal nonsens.

26055 John, ga je huiswerk doen. Als de aarde zichtbaar zou uitzetten zou de massa van de aarde moeten toenemen, of de dichtheid afnemen.
Inderdaad, Neal Adams gaat er van uit dat de massa toeneemt. Herndon ( www.understandearth.com ) gaat uit van afnemende dichtheid.
Waar is het bewijs daarvoor?
Daar gaat de hele discussie over john. Alle continenten passen aan elkaar ook aan de achterkant (pacific) en er zijn overeenkomstige aardlagen, fossielen en flora/fauna aan die zijden.
Als de aarde uitzet, zouden ook de continenten moeten oprekken door de steeds kleinere bolling van het aardoppervlak. Dat is tegenspraak met simpele metingen.
De continenten zijn een stuk dikker dan de oceaanbodem. Je ziet wel oprekking, bijvoorbeeld de scheuren en openingen die ontstaan zoals de grand-canyon, de middelandse zee, indonesie en de vele eilanden daaro.
En kun je alsjeblieft links en referenties plaatsen als je botweg zegt "... in tegenspraak met de metingen"? Welke metingen? referenties graag.
Kortom: allemaal nonsens. Leer je hoofd eens vouwen om een probleemstelling.

26056 Trouwens de oprekking komt door de grotere diameter enerzijds en de openrijtende aarde. Door de afnemende bolling wordt de bovenkant van een continent rechtgeduwd, zo ontstaan bergen. http://www.continuitystudios.net/mountains.html

26058 als het heelal uitzet,,zet de aarde ook uit...klaar.

26060 Wat massa betreft zou ik het niet weten maar de theorie dat de aarde uitdijt las ik in de jaren tachtig ook in populair wetenschappelijk maandblad Kijk. Een soort Popular Mechanics (ai).

Als de aarde uitdijt maar de massa neemt niet echt toe dan zal er veel minder reliëf optreden dus minder bergen en dalen, meer vlakten enzo. Het zeeniveau zal ook hoger komen te liggen en dan zal uiteindelijk de hele aarde bedekt zijn door een relatief ondiepe zee. Geen idee wat hiervan waar is maar het is altijd goed om bestaande dogma's en theoriën even van een geheel ander gezichtspunt te bekijken.

Over de negerbeelden in Zuid-Amerika, Monkeyman: naast die beelden zijn er ook frappante overeenkomsten tussen de zonnegodsdiensten in Egypte en Zuid-Amerika. Als klap op de vuurpijl hebben ze in de buikholte van Egyptische mummie's tabak gevonden en dat kwam voor de 'ontdekking' van Amerika alleen op dat continent voor.

De traditionele feloeken die de Nijl nu nog bevaren schijnen altijd al zeewaardig te zijn ontworpen. Dus de theorie dat er intercontinentale scheepvaart en handel tussen het oude Egypte en de oude beschavingen op Zuid Amerika plaatsvond is niet zo vreemd. En dan bedoel ik natuurlijk niet de Azteken en Inca's want die zijn van relatief recente datum (het Incarijk bestond een paar honderd jaar toen de Spanjaarden kwamen).

Maar de Inca's zeiden ook dat de oude tempels en steden zoals Tiwanaku gebouwd waren voordat zij hun bloeitijd beleefden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku

26062 Het artikel maakt duidelijk dat Batman het meest geloofwaardige produkt is dat is ontsproten uit het brein van Adams.

26064

South America and Africa are moving apart at an average of 5.7 cm per year because the seafloor is spreading along the Mid-Atlantic Ridge. This is comparable to the growth speed of a fingernail.[citation needed]

The fastest recorded seafloor spreading takes place along the East Pacific Rise at 17.2 cm per year.[citation needed]

http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_drift
Ja de huidige theorie over plaattektoniek is zoooo'n onzin...

Inderdaad, Neal Adams gaat er van uit dat de massa toeneemt.

En hoe is dat natuurkundig mogelijk? Neem fusie-reactoren, die worden ongeveer 100 miljoen graden Celsius tegen 5000-6000 van de aardkern! Ontstaan er enórme hoeveelheden massa? (énig idee hoeveel massa er wel niet gemaakt moet worden???)

26066 Arthur, nee de continenten blijven redelijk intact. Je kunt het vergelijken met een experiment van de Duitse TV uit de jaren 60. De platen (of schollen) blijven dus behoorlijk intact. De uitzetting gebeurt op de relatief jonge en dunne oceaanvloer.
http://www.youtube.com/watch?v=yOp8j6eOBlI&NR;=1
bee, je lijkt wel een trollala.

26067 Referenties? Referenties!

http://www.youtube.com/watch?v=pbIJ_GIaGUo

http://www.youtube.com/watch?v=pGrlDF6PjgU

http://scienceblogs.com/goodmath/2006/12/wacky_physics_it_must_be_right_1.php

26070 Zijn de dinosauriers echt uitgestorven?

Mokele Mbembe

26072 Interessante filmpjes John.

26077 tjèf tjèf * zo'n gek idee nog niet, met die animaties en vooral die test met het opblazen van die aardballon.

of de groeiende aarde nu bewijst dat de dino's zo zijn uitgestorven of niet, het verklaart in ieder geval hoe kangaroos en dingos bij manu, atrahasis, gilgamesh, noah en de rest op de ark terecht zijn gekomen ..

.. maar wacht .. een dergelijke theorie maakt meteen korte metten met alle wereldwijd ontsprongen verhalen over diezelfde zondvloed, waar die ark juist voor bedoeld was .. of tegen. hoedanook, dat waren toch maar mythen en legenden - altijd leuk voor bij de open haard.

benieuwd of de volgende tekenfilm ook even de ijstijden meepikt en uitlegt uit welke garage dat weervaste laagje kt-iridium-lak vandaan komt.

26078 maarrr .. alle stekkigheid op een gokje,
het spiegelen van de theorie, die beschrijft dat het heelal uitdijt, aan de theorie, die beschrijft dat de planeet groeit, biedt maar een oppervlakkige gelijkenis.

in moderne fysica, bij uitstek op de cosmologische faculteit, heerst tegenwoordig het idee dat uit observatie blijkt hoe de ruimte tussen alle sterrenstelsels in het ons bekende heelal uitzet, waardoor die stelsels allemaal steeds verder van elkaar verwijderd raken - de massa zet niet uit, het is de leegte eromheen.

alleen wordt de expansie, die het heelal doet uitdijen, lokaal tegengewerkt door de zwaartekracht, zodat materie/planeten/sterren gezellig bij elkaar kunnen blijven plakken in nevels/zonnestelsels/sterrenstelsels en deze laatste ook nog eens gaan klonteren in superclusters totdat ze eenmaal samensmelten (zoals ons stelsel ooit zal doen met M31, het andromeda stelsel).

men is nog niet zeker of er onvoldoende materie in het heelal aanwezig is om de expansie tegen te houden, zodat het langzaam uitdooft als een kaars op de tocht, of dat er ruim voldoende materie is ingeslagen en de expansie ooit tot stilstand komt, om er vervolgens de krimp weer in te zetten.

maar goed, het is ook maar een theorie ..

en verre van volmaakt, want hoe kun je nu een universum vastleggen in absolute termen, terwijl datzelfde universum altijd blijkt te veranderen?

het heelal is het praktijkvoorbeeld van een theorie die zichzelf overbodig maakt.
uiterdaard is dat ook maar een theorie.

26081

zo'n gek idee nog niet, met die animaties en vooral die test met het opblazen van die aardballon.

Als je dus de wetenschappelijk en logisch onderbouwde tegen-reacties ziet op die animaties, zijn ze eigenlijk dus wel gek.

en dergelijke theorie maakt meteen korte metten met alle wereldwijd ontsprongen verhalen over diezelfde zondvloed

Dat er wereldwijd verhalen over vloeden zijn, wil nog niet zeggen dat dit 1 grote vloed is. Er komen bijna overal vloeden voor, en zullen dus op veel plekken in de mythologie verwerkt zitten.

26082 Interessant artikel! Het raakt erg aan de vraag of ook de vorming van olie een continu proces is in het binnenste van de aarde</a>. In het tweede deel van het interview waar Patman naar verwijst komt die kwestie aan bod. Onlangs bleek dat ook William Engdahl van zijn geloof is gevallen. Leuke ontwikkelingen.

26091 Wat betreft de grote overstroming (zondvloed) komt #26051 al met een interessante stelling over het openen van de middelandse zee bij Gibraltar. (zie ook de documentaire "Noah's Flood" (BBC?) ). en de (veronderstelde) vondst van die ark op de Turkse berg Ararat. Misschien is het hele verhaal over Noah wel een parabel die verteld over "een overstroming" maar desalniettemin, interessant!

26092 Voor wat betreft de referenties van John. Er worden wel geldige punten gemaakt en onderdelen van Neal zijn theorie onderuit gehaald. Blijft echter de waarneming van uitzettende hemellichamen en andere aanwijzingen (fossielen, flora, passende continenten). Wanneer ik wat tijd over heb zal ik een video-tje monteren van ganymedes, europa en enkele ander clips.

26106 Welke waarneming dat de aarde uitzet? Waar heeft hij die waarneming gemaakt en is die geldig voor de gehele planeet?

26109 Waarom zou de aarde niet kunnen groeien?

26115 Omdat de massa daarvoor niet beschikbaar is. Volgens Neal Adams wordt die, kennelijk, in het midden van de aarde gemaakt...ja ja. Ik ben benieuwd hoe een striptekenaar dát natuurkundig kan onderbouwen, met echte wetenschap.

26123 Hanenwurger gelooft dat de aarde was ontsproten uit het brein van een geniale rode mier met een megolomane dadendrang. Let op die kleine rode rakkers ze kunnen de beschaving zo weer afgelasten!

26138 Ik heb de interviews beluisterd en ben nog steeds niet onder de indruk.
Adams kan zijn stellingen niet gedegen onderbouwen en zijn "energie-materie-conversie"-verhaal klinkt geforceerd en ongeloofwaardig. En een holle aarde??

De opmerking overde botdichtheid van dino's en de daarmee samenhangende mechanische principes klinkt interessant, maar dat zou zo uit te rekenen cq. te bewijzen moeten zijn. Ik heb echte dinobotten gezien en dat zijn aardig dikke palen. Met veel spier- en bindweefsel moeten ze daar toch wel meer vooruit komen. Het verhaal over T-Rex en het feit dat hij niet had kunnen rennen fysiologisch gezien zou je met een computersimulatie zo moeten kunnen toetsen.

Wat ik ook wel interessant vond was de opmerking van de creatie van "salt domes" onder de aardkorst en het daarmee samenhangende zout worden van de oceanen (het opstijgen van gassen die in zout condenseren). Klinkt nog steeds raar, maar wel de moeite van het verder bestuderen waard misschien. Alleen zegt hij niks over de invloed die dat zou hebben op de atmosfeer.

Hetgeen wat me het meest stoort is de opmerking dat de aarde in een relatief kort tijdsbestek van ongeveer 200mln jaar vier maal groter werd. Dat is nogal wat! Dan kom je dus op een verdubbeling van de aarde iedere 100mln jaar, wat de aarde oorspronkelijk de grootte moet maken van een kleine komeet. Gaat me wat ver.

26143 Formaat en massa zijn niet 1 op 1 gekoppeld! Massa en volume ... daar moeten we het over hebben. En die kunnen probleemloos varieren. Een groeiende gasbel is de kern zou al een verklaring kunnen zijn

26144 Als we even uitgaan van de vloeibare en vaste massa waar de aarde doorgaans uit bestaat, dan gaat het massa/volume verhaal niet op. Vloeistoffen en vaste stoffen kunnen nagenoeg niet gecomprimeerd worden.

26172 Waarom zou er geen gas in de bal kunnen zitten? Kan bijna niet anders zou ik zeggen ..... dat uigangspunt lijkt me niet zo'n goed idee dus!

26174 Er is een verklaring voor het uitsterven van de dinosaurussen. Het geslacht werd bepaald door de temperatuur van de eieren, zoals bij reptielen als de krokodil gebruikelijk is. Door een plotselinge ramp ontstond er een temperatuurdaling, met als gevolg dat er geen vrouwelijke dinosaurussen meer werden geboren. Derhalve uitsterven van de soort binnen een generatie.

Waarom krokodillen niet uitstierven ? Mogelijk lag hun grens anders, of hadden zij net als tegenwoordig een langere levensduur als vele andere soorten. Daardoor was er tijd voor een herstel van de temperatuur.

De theorie van de uitzettende aarde heeft evenveel zo niet meer gaten als de theorie van drijvende continenten. Misschien zijn ze wel beiden onzin.

26175 "Het verhaal over T-Rex en het feit dat hij niet had kunnen rennen fysiologisch gezien zou je met een computersimulatie zo moeten kunnen toetsen."

Dat filmpje staat in het artikel. Dat is een 'echte' simulatie. Hij kon niet rennen.

26176 Daarnaast gaat het over de massa van de aarde die vier maal is toegenomen. Inhoud (evenredig aan massa) groeit met de derde macht terwijl oppervlak dan met de tweede macht toeneemt. De diameter hoeft 'maar' 60% toe te nemen een toename van massa met een factor 4.

26181 Erg vermakelijk, schokkend dat mensen dit serieus nemen. Het wantrouwen tov de wetenschap is blijkbaar zo groot dat ze allerlei rariteiten die simpel uit te leggen zijn liever voor waarheid slikken. Achja, zo gaat dat tegenwoordig. Er is een youtube filmpje, dus is het waar.

26182

Dat filmpje staat in het artikel. Dat is een 'echte' simulatie. Hij kon niet rennen.

Klopt ja, tegenwoordig wordt gesuggesteerd dat de T-Rex een aaseter was en geen roofdier. Maar uiteraard is jagen vanuit een hinderlaag ook mogelijk. Dit heeft alleen niks noppes nada met een uitzettende aarde te maken.

26185 Men weet niet waarom dinosaurussen uitstierven omdat ze nooit uitgestorven zijn... Dit is pas een alternatieve theorie: naar google video

26187 Kent Hovind the creationst, heb die reeks presentaties laatst bekeken en moet zeggen worden aantal interessante punten naar voren gebracht. Moest wel aardig preken fast forwarden maar was zeker vermakelijk. De creationisten ge-(mis)bruiken de tekortkomingen vd evolutie theorie duidelijk voor hun eigen compleet ongeloofwaardige verhaal dat de de aarde en het universum maximaal 6 duizend jaar oud is en in 6 dagen gecreerd is met alles erop en eraan.

26245 Wat misschien een logische verklaring is of zou zijn The Great Flood oorzaak een planeetje X die ff voorbij kwam, roep maar iets hoor?

Of blijven we dat ook maar ontkennen dat die niet bestaat.

Ja de wetenschappers zijn echt geweldig als ze wijselijk hun
mondje dicht houden, anders word ze de mond wel gesnoord
of erger!

26253 Volgens mij zit de grote boze Bush en de NWO erachter. Ik proef gewoon een conspiracy

26338 Constatering: dit soort artikelen worden veel en veel beter bekeken (meer hits) dan die conspiracy 'shit'. Zie ik aan de stats. Veel meer hits, valt me elke keer weer op.

26344 Idols wordt ook veel beter bekeken, dus?

26355 Graancirkels. Dat is net zo'n onzin als satanische groeperingen die de wereld overnemen.

Het verhaal is meer dat de mix heel belangrijk is, met een site waarop alleen maar zware stuff staat, zal je nooit een beetje grote groep kunnen bereiken. Zoals het ZapLog bv. nu is, blijft het een niche ding voor 20, 30 ingewijden. Lekker nuttig. NOT.

(doet me eraan denken: jullie hebben de rest van de serie over de NWO nog tegoed. Had mijn USB-stick gewist, moest ze weer opnieuw schrijven...)

26438 Patman dan moet je ook eens kijken op http://www.pehi.eu/ (le cercle etc.)

26440

"zo'n gek idee nog niet, met die animaties en vooral die test met het opblazen van die aardballon."


Als je dus de wetenschappelijk en logisch onderbouwde tegen-reacties ziet op die animaties, zijn ze eigenlijk dus wel gek.

Assi | 03-10-2007 10:14

... nog even dan.
op het eerste gezicht werpen de filmpjes wel degelijk een interessante blik op een mogelijke geschiedenis van onze planeet, naast die van de pangea theorie.
alleen zijn onze ogen de grootste leugenaars onder de ons bekende zintuigen.
bovendien wordt circa 90% van onze hersenactiviteit in beta-staat opgeslorpt door de verwerking van visuele informatie en krijgen logica en wetenschap maar weinig voorrang van ons gehoor en de drift onze gedachten te uiten in verbale vorm.
de filmpjes zijn dus nog niet zo gek als het brein dat ze waarneemt.
kortom, mooie animaties leveren inderdaad geen bewijzen.

maar als je iets dieper tussen mijn regels had gelezen, was de gekscherende bedoeling van mijn eerste bericht misschien duidelijker overgekomen, en had spuit elf ditmaal in de kazerne kunnen blijven. mijn tweede bericht was eerder serieus bedoeld, als reactie op het gedachtengoed dat teert op het idee dat "als het universum uitdijt, de aarde dus ook uitzet."


... hoedanook, wat verder interessant lijkt, is het schijnbare vervolg dat "de groeiende aarde" geeft aan de accretietheorie* (zelf onderdeel van de neveltheorie, ontstaan in de 18e eeuw). deze theorie beschrijft hoe de aarde (net als alle andere planeten) voor de geboorte van het zonnestelsel, is ontstaan door het samenklonteren van massa - gas en stof uit de protoplanetaire nevel, bij elkaar gedreven door onevenwichtige verdeling van de zwaartekracht. onze planeet onstond als een stevige kluit, die steeds groter groeide door al die massa in te vangen en samen te persen tot de bol die wij nu bewandelen.
alleen loopt dit vervolg ook direct na het eerste gezicht spaak, aangezien de exponentiële groei in de jongste dagen van de protoplaneet geschiedt en niet in de laatste honderd miljoen jaar (ongeveer de schaal die adams hanteert).

het blijft leuk geprobeerd maar goed geanimeerd.


* ook deze theorie heeft zo haar eigen haken en ogen die in tegenstrijd zijn met de waargenomen feiten.
het is dan ook maar een theorie.

27439 hey

41630 Leuke theorie, maar hoe zit dat dan met de vissen en aanverwanten? Fossiele vondsten ondersteunen de evolutietheorie, dat visachtigen de aarde al veel langer bewonen dan welke dinosaurus dan ook, maar in de 'groeiende-aarde' theorie is er oorspronkelijk helemaal geen plaats voor water en dus vis-achtigen...

41631 Er was toen ook water, volgens Adam waren dat ondiepe oceanen. En daarom vindt men tegenwoordig ook schelpen en vis fossielen boven op bergen.

47840 Wat niemand zich blijkbaar ooit afvraagt of wat schijnbaar een taboe is om ter discussie te stellen is het volgende: de eerste voorwaarde voor een wezen om voort te kunnen leven is: voortplanting... Je kunt een soort volledig uitroeien binnen het tijdsbestek van zijn verwachte levensduur door er voor te zorgen dat de voortplanting niet meer lukt. Verspreid een stof in de lucht die de vruchtbaarheid aantast en voila: goodbye.

Benevens dit heb ik me altijd al afgevraagd hoe zo'n massieve monsters van tonnen aan gewicht het voor elkaar kregen om te paren, rond te zeulen met een stel jongen in de buik en te baren, met al die vijandige dino's in de buurt. Als je al ziet wat een moeite olifanten ermee hebben... Ik zou me kunnen voorstellen dat een flinke plas water voor grote dino's een voorwaarde was. Maar als zo'n plas water er niet (meer) is, dan houdt de voortplanting dan ook op, en daarmee de soort.

47841

Benevens dit heb ik me altijd al afgevraagd hoe zo'n massieve monsters van tonnen aan gewicht het voor elkaar kregen om te paren, rond te zeulen met een stel jongen in de buik en te baren, met al die vijandige dino's in de buurt. Als je al ziet wat een moeite olifanten ermee hebben... Ik zou me kunnen voorstellen dat een flinke plas water voor grote dino's een voorwaarde was. Maar als zo'n plas water er niet (meer) is, dan houdt de voortplanting dan ook op, en daarmee de soort.

Zou inderdaad lastig zijn, ware het niet dat dino's eieren legden...

63319 Simpel dat gaat vanzelf, elk miljoen jaar gaat alles zwaarder dan 25 kilo dood.

63470 Aarde is 6000 jaar oud man. Word toch wakker. Ark van Noach is real.

63471 Dikke strawmen site.

63486 de wetenschap kopt anders triomfantelijk:
Geen twijfel meer mogelijk! dino's zijn uitgestorven door meteoriet

De laatste twijfel is nu uit de wereld. De dinosauriërs kwamen 65 miljoen jaar geleden aan hun einde door een meteorietinslag. De meteoriet had een diameter van 10 tot 15 kilometer, vergelijkbaar met de ring rond Brussel, en was waarschijnlijk afkomstig uit de planetoïdengordel tussen Mars en Jupiter.

http://www.gva.be/nieuws/wetenschap/aid908061/geen-twijfel-meer-mogelijk-dino-s-zijn-uitgestorven-door-meteoriet.aspx

bwahahaha

63496 Overdrijven is ook een vak. Het Belgische artikel zegt 5 miljard hiroshima bommen, http://www.sciencedaily.com/releases/2010/03/100304142242.htm zegt 1 miljard. (one billion times more powerful than the atomic bomb at Hiroshima).

In het Science daily artikel ook iets meer achtergrond info over het onderzoek. Ze hebben wel 20 jaar informatie verzameld (poe-poe, dan moet het wel waar zijn, toch?) dat zee- en land-leven SNEL is uitgestorven. Daardoor komen ze tot de conclusie dat daarom de inslag van de komeet wel de ENIGE mogelijke verklaring moet zijn.

Het is maar hoe je tot conclusies komt. Als je niet accepteert dat de aarde misschien met de tijd groter zou kunnen worden, dan is de inslag inderdaad nog maar de enige mogelijke verklaring. Er zijn echter ook theorieën dat de aarde groter aan het worden is, waardoor o.a. de zwaartekracht toeneemt en oceanen openscheuren. Een samenloop van omstandigheden. De oceanen en zeeën zijn niet meer goed te overbruggen voor grote migrerende landdieren. Wel door migrerende vogels, afstammelingen van de dinosaurussen, en die bestaan tegenwoordig nog steeds. Met de toenemende zwaartekracht is tegenwoordig het grootste landdier, de Afrikaanse olifant, ongeveer 10 keer kleiner dan de grotere dinosaurussen van toen (10 ton versus 100 ton).

Verder zijn er in deze studie nog aanwijzingen in verstoorde aardlagen kwarts en aardlagen iridium, maar naar mijn mening is deze studie over het einde van de dinosaurussen nog lang niet het einde van het dinosaurus-dossier.