OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE
RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
Hoe te worden uitgesloten van deelname aan Wikipedia in 3 simpele stappen / reageer
Door Gast-Zapper, gepubliceerd op 20-01-2009 00:10, 23 reacties, rubrieken: Maatschappij, PR en marketing, Media, Internet, Politiestaat, Huichelmedia, Terrorisme en Oorlog, Psy Ops en False Flag
1.Bezoek de vermelding in Wikipedia van een bekend journalist die is voorgedragen te worden verwijderd uit Wikipedia.
plaatje 1
2.Argumenteer tegen verdwijning (niet noodzakelijk, helpt wel)
plaatje 2
3.Ontmasker de Wikipedia-censor
plaatje 3
4.Het resultaat is een prachtige IP-ban vanwege “Vandalisme”, gespecificeerd als (1)“Het voordoen als geregistreerd gebruiker”(wat je wel was), en (2) “Manipulatie verwijderlijst en gestook erbij plaatsen”
plaatje 4 *Via: ZapLog-community*
De ironie is dat het werkelijke vandalisme bestaat uit:
1. Een bekend journalist die plotseling “niet encyclopedisch” wordt verklaard door medewerkers van Wikipedia
2. Wiki- censors die zich voordoen als gebruikers
3. Ongestraft “onderbouwen” door stoken en moddergooien
4. Het fingeren van “herhaald misbruik” om onwelvallige informatie buiten de deur te houden.
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Euro-crisis update: the song remains the same
Neo-Napoleon Sarkozy is gevallen en Europa kan zich opmaken voor de volgende “shit-storm”. Vergeet het zogenaamde “rode Frankrijk” en Hollande. De nieuwe Franse president is een “gewone” sociaal democraat, wat binnen het oude links-rechts-paradigma betekent dat zijn beleid slechts op detail-niveau zal verschillen met dat van zijn conservatieve voorganger. De ijzeren vuist van de shock-doctrine die de…
freedomfiles
| 20-01-2009 11:52
52361
Sinds wanneer mag iemand die in de arbitrage commissie zit geen artikelen aandragen voor verwijderen ? Immers zijn het in principe de gebruikers die stemmen of een artikel al dan niet verwijderd dient te worden, en niet die commissie.In het artikel history zie ik dat de nominatie om het artikel te verwijderen simpelweg is weggehaald; heeft dat te maken met deze ban ? Immers is het weghalen van zo'n nominate not done op WikiPedia, je kunt stemmen en je mening geven.
Wat dat betreft vraag ik mij af wie er hier nou 'verkeerd' bezig is geweest. Wel ga ik mijn stem uitbrengen tegen verwijdering van het artikel
barristo
| 20-01-2009 20:52
52385
@freedomfilesPersonen, lid van de arbitragecommissie van Wikipedia, manipuleren de verwijderlijst en plaatsten gestook erbij.
een "tegenstander" krijgt een ban en wordt manipulatie en gestook verweten.
Een bekend nl journalist wordt verwijderd omdat deze niet encyclopedisch zou zijn.
Arbitragecommissie-leden, die een goede gang van zaken moet waarborgen, ondersteunen nominatie door moddergooien naar content -die kan worden aangepast- en "vergeten" de vraag encyclopedisch J/N te beantwoorden.
Merkwaardig dat je hier geen kwaad in ziet. Ik zie dat wel.
barristo
| 20-01-2009 21:08
52386
@freedomfiles"Sinds wanneer mag iemand die in de arbitrage commissie zit geen artikelen aandragen voor verwijderen?"
Micha Kat specialiseert zijn weblog Klokkenluironline.nl onder meer op Finance en hooggeplaatste kleuterneukers die boven de wet verheven lijken te zijn.
Laat degene die Micha Kat heeft voorgedragen voor verwijdering uit Wikipedia tot over zijn oren in Finance te zitten.
Laat zijn medestander "Art Unlimited" in 1991 een boekje over incest te hebben geschreven
die warm wordt aanbevolen door Vereniging Martijn.
http://www.martijn.org/print.php?id=1170001
freedomfiles
| 20-01-2009 21:30
52389
"Merkwaardig dat je hier geen kwaad in ziet. Ik zie dat wel. "Ik zie een gebruiker, die ook verkozen wordt in de arbitrage commissie een artikel nomineren for deletion. Met zijn standpunt ben ik het niet eens; daarom stem ik ook tegen, maar hij heeft net als iedere andere gebruiker op WikiPedia het recht om dit te doen en daarom kan je niet, in strijd met de regels van WikiPedia, zomaar de nominatie verwijderen.
barristo
| 21-01-2009 08:54
52428
@freedomfilesBarristoT heeft de nominatie N IET verwijderd. BarristoT heeft hiertoe zelfs GEEN POGING ondernomen. Hoe komt u daarbij!
Het enige wat liegt dat het gedrukt staat is de reden van verwijdering van BarristoT. "Wijzigingen aanbrengen zonder ingelogd te zijn", (verzonnen, nodig om "herhaald misbruik" aannemelijk te maken).
Probeert uzelf maar eens wijzigingen aan te brengen in Wikipedia zonder te zijn aangemeld.
barristo
| 22-01-2009 08:10
52486
Sinds wanneer mag iemand die in de arbitrage commissie zit geen artikelen aandragen voor verwijderen ?
########################################################
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1411/zembla-journalist-werkt-voor-joris-demmink.html#comment-24138
Nog eens gekeken naar de voor-verwijdering-van-Kat stemmers.
Allemaal moderatoren van Wikipedia, en 1 sokpop (alias van de moderatoren):
Niet encyclopedisch verklaard door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:JacobH
Gesteund door:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Art_Unbound
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Lolsimon
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Robotje
“Bijltjespad”, de sokpop (alias) van de heren en dames moderatoren zelf; is geen actieve gebruiker, bijna geen historie, maar weet wel blind de verwijderlijst van Micha Kat te vinden.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad
Wat kan je hier nou nog verder op zeggen?
############################################
Correctie vermeende sokpop Bijltjespad: Heeft juist uitgebreide verzameling artikelen geschreven, geen Sokpop dus.
Bijltjespad lijkt de enige niet-moderator van dit stel te zijn, maar is wel een erg actieve Wikipediaan.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Bijltjespad/Artikelen
DEF
| 25-01-2009 20:00
52788
Moderatoren zijn de meest actieve gebruikers van Wikipedia, ze worden niet voor niks moderator. Bijltjespad is ook "een erg actieve Wikipediaan". Gek hè, dat actieve gebruikers hun mening geven op die verwijderingslijst? Inactieve gebruikers doen dat niet, want die zijn over het algemeen nogal eh... inactief.
barristo
| 26-01-2009 11:44
52813
@DEF 25-01-2009 19:00Blokkade is strategische en afgesproken werk.
Zo stemt lolSimon tegen Micha Kat:
"grotendeels eens met Maarten Vonder"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090114
maar geeft prive op zijn overlegpagina toe dat:
" In het geval van Micha Kat kan ik de op de verwijderlijst geleverde kritiek best begrijpen."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Lolsimon
DEF
| 26-01-2009 12:00
52814
@Barristo 26-01-2009 10:44Dus het is allemaal één groot complot? Benieuwd voor welk hoger doel men daar dan samenspant...
Wanneer je het "grotendeels" eens bent met iets, blijft er dus nog een deel over waarmee je het niet eens bent. Wellicht is het juist dat deel dat die lollige Simon kan begrijpen?
barristo
| 26-01-2009 12:33
52816
Samenspanning. Op klokkenluideronline.nl wordt uw vraag gerichter bewoord."
Observator
24 Jan 2009 om 15:55
De GROTE VRAAG is in dezen: WIE, WELKE FIGUREN, in Nederland zijn zo slaafs aan WIE of WELKE FIGUREN, en WAAROM is het zo, dat elke vorm van eerlijkheid en openheid van zaken vermoord kan worden?
"
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1444/joepie-uw-webmaster-wordt-100-taboe.html
Ik zou u veel leesplezier wensen als ik niet beter zou weten.
barristo
| 26-01-2009 13:35
52820
Of door een verstokt Wikipediaan:"Uit protest tegen het wanbeleid op de Nederlandse Wikipedia, het in mijn ogen te vaak dictatoriaal optredend corps moderatoren en de veel te vaak heersende giftige sfeer op dit "gemeenschaps"project zullen mijn bijdragen de komende tijd van beperkte aard zijn."
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Kalsermar
DEF
| 26-01-2009 14:56
52829
Vooral dat laatste lijkt inderdaad niet erg op samenspanning. Het duidt er echter ook op dat men er geen slaaf van elkander is. Wellicht zijn de genoemde gebruikers/moderatoren gewoonweg onbekend met het werk van Kat en denken ze daarom met een te onbekend figuur te maken te hebben? Er zijn immers genoeg mensen die zichzelf héél belangrijk vinden maar het niet zijn; een vergissing maken zou dan mogelijk zijn. Volgens mij is het op de verwijderingslijst nu wel duidelijk dat men met een serieus of "echt" journalist van doen heeft
barristo
| 26-01-2009 18:18
52836
Inderdaad KAN het toeval zijn dat de lemma's:- Micha Kat
- Joris Demmink EN
- Klokkenluideronline
na jaren van betrekkelijke rust achter elkaar worden aangepakt.
wink
DEF
| 26-01-2009 18:58
52839
Hmm, dat doet inderdaad anders vermoeden. Het Demmink-verhaal wordt echter op de lijst een "haatcampagne" genoemd die door Kat werd opgestart. Als ze Kat vervolgens aanpakken (althans z'n artikel) dan leidt het één al snel tot het ander en wordt de heleboel ineens als ongewenst gezien...
Maar goed, dat blijft natuurlijk allemaal volkomen hypothetisch.
barristo
| 27-01-2009 03:35
52870
@DEF | 26-01-2009 17:58Het feitenmateriaal op klokkenluideronline.nl vind ik persoonlijk zo overtuigend dat de schuld, volgens mij wel vast staat.
Vooral omdat zelfs een turkse de rotzooi uit het verleden wil opruimen en toegeeft Joris D. hiermee te hebben gechanteerd, volgens een video van advocate van der Plas.
barristo
| 27-01-2009 03:38
52871
Tweede poging:Vooral omdat zelfs een turkse Staat de rotzooi uit het verleden wil opruimen en toegeeft Joris D. hiermee te hebben gechanteerd
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1254/joris-demmink-the-movie-part-4-blackmail.html
DEF
| 27-01-2009 11:32
52877
Op de verwijderingslijst zag ik "innocent until proven guilty"; ik denk dat ze zich erachter verschuilen dat Demmink nog niet is veroordeeld. Op zich snap ik dat punt dan ook weer wel.Aan de andere kant: als iemand zo diep "in het systeem" zit, dan verwacht ik niet dat de veroordeling er ooit zal komen omdat me natuurlijk massal de hand boven elkaars hoofd houdt...
barristo
| 27-01-2009 13:15
52882
@DEF | 27-01-2009 10:32Iedereen WIL hem juist voor het hekje zien bij een eerlijk proces. Daar zit de kneep.
Het probleem is hier dat een aangifte tegen iemand hoog in het apparaat niet in behandeling wordt genomen door datzelfde apparaat.
En dat het frustreren van rechtsgang wordt uitgelegd als niet veroordeeld door die rechtsgang. "Wie bewaakt de bewakers", dus.
"
De eerste aangifte tegen Joris Demmink, die van Frank Leenders, werd door Justitie via intimidatie en chantage van tafel gespeeld. In dit filmpje verteld Frank Leenders hoe dat ging. De tweede aangifte, die van Baybasin, werd uiteindelijk ‘geneutraliseerd‘ door het Haagse gerechtshof dat daarbij massa’s bewijs weigerde in te zien. Naar thans blijkt gooit het OM (op de foto OM-baas Harm Brouwer) ook de derde aangifte, die van het Turkse jongetje Mustafa Y., ongezien in de prullenbak.
"
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1452/om-behandelt-ook-3e-demmink-aangifte-niet.html
DEF
| 27-01-2009 14:23
52884
Dit lijkt inderdaad sterk op "Wie bewaakt de bewakers", net zoals een arts die bij een second opinion nooit de aanvankelijke diagnose van zijn collega in twijfel zal willen trekken of een tuchtcollege van beroepsgenoten die nooit een klacht tegen één van hun collega's zal erkennen.Aan de andere kant snap ik de Wikipedia-redacteuren wel dat ze dergelijke aantijgingen pas willen plaatsen als er een veroordeling is; zelfs al is de kans klein dat die er (mogelijk door, zoals hier gesteld wordt, Demminks invloed of bekendheid) komt. Wikipedia is een encyclopedie en als ze die eer hoog willen houden, zullen ze speculaties, hoe aannemelijk (of in veler ogen bewezen) dan ook, buiten de deur willen houden.
barristo
| 28-01-2009 07:18
52915
DEF | 27-01-2009 13:23Aan de andere kant, ook het lemma "De affaire Joris Demmink" wordt als Entartet bestempelt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Affaire_Joris_Demmink
Kennelijk bestaat er geen Joris Demmink - affaire.
Overigens zal het binnenkort met dat stemmen op verwijderlijsten ook wel afgelopen zijn.
Er heeft zojuist een Coupe plaatsgevonden bij de Wikimedia Stichting Nederland
http://new.webwereld.nl/nieuws/54617/coupe-bij-wikimedia-stichting-nederland.html
barristo
| 29-01-2009 07:05
52949
groot29 Jan 2009 om 06:11
Het lemma Micha Kat is nu dus verwijderd uit Wikipedia!
De reden mag uniek worden genoemd!
”
Het artikel bevat vrijwel alleen controverses, wat als zelfpromotie kan worden gezien
dus het artikel is bij deze verwijderd.
Of het onderwerp ook Encyclopedisch is laat ik terzijde
”
Dus:
-Micha Kat hoorde niet in Wikipedia thuis omdat hij Niet Encyclopedisch zou zijn
-Dertien moddergooiers stemmen voor verwijdering, verzuimen “N.E.” te beargumenteren
-Door het beschamende emotionele gedrag benadrukken de moddergooiers zelfs de Encyclopedische waarde van het Lemma
-De reden voor de stemming, “Niet Encyclopedisch”, is ongegrond
-Om de hond toch met een stok te slaan, wordt plotseling het argument “Zelf Promotie” uit de kast gehaald.
De dertien moddergooiers hadden de stok “Niet Encyclopedisch” helaas zelf gebroken.
Heh? HEB IK WAT GHEMIST? Er werd toch gestemd over de vraag of “Micha Kat” encyclopedische waard had voor Wikipedia? Is er gestemd over ZelfPromotie? Waar?
Hoe moet je verwijdering op ZelfPromotie onderbouwen?
Nou, dat kunnen ze hoor! Kijk maar:
a. Controversieel
b. Controverse KAN worden gezien als ZelfPromotie
c. ZelfPromotie is een reden om te worden verwijderd uit Wikipedia.
Dag “Vrije Encyclopedie”
Dag “Neutraal gezichtspunt”
Dag “Te goeder trouw”
PS
Als zwarte kous acht ik een lemma als “Abortus” ERG “Niet Encyclopedisch”.
http://www.klokkenluideronline.nl/artikel/1454/een-ware-wiki-war-rond-joris-demmink.html#comments
First!!