Zapruder Inc.

8811 Wat zou de afstand van de camera tot de heuvels op de achterste wand zijn? Twintig meter? Verdomd aerdig studiootje ja.

http://www.onsite360.nl/projecten/panomesdag/tour/Tourviewer_tour.html

Linksonder effe op het camerastandpunt binnenin het doek klikken. Jep, we zijn écht op de maan geweest en we kunnen nog altijd in het negentiende eeuwse Scheveningen rondstappen. Vraag me af of NASA ook foto's op bestelling doet? Gedateerd 1969-1972 natuurlijk...

8812 Waar is de schaduw van de fotograaf? Alle voorwerpen hebben een schaduw die langer is als hun hoogte, op de fotograaf na.

8813 Ik weet niet precies hoe of wat, maar de schaduwen op de heuvels komen niet overeen met die van de stenen op de voorgrond. Aan de linker- en rechterkant van het camerastandpunt lijkt de zon wel vol frontaal op de heuvels te vallen terwijl de stenen duidelijke schaduwen laten zien.

Vergelijk met deze opname van Antarctica. Helaas zonder stenen op de voorgrond maar met duidelijke, correcte schaduwen op de heuvels.

http://www.jan-van-der-woning.nl/nederlands/rightbar_antarc_up.htm#

http://www.jan-van-der-woning.nl/nederlands/ant.htm

8814 Het is het tweede panorama van boven: klik op 'low' of 'high' voor 360-graden view.

8819 Je kan er theorieen op loslaten tot je een ons weegt, maar je komt er op die manier toch niet uit.
.
De belangrijkste tegenwerpingen zijn al lang onderuit gehaalt.
.
geval met de schaduwen die niet recht lopen. getest in een docu, het klopt gewoon. Schaduwen lopen toe.
.
Geen sterren te zien, klopt ook, heeft met de belichting van de camera te maken
.
Je blijft ronddolen in een circeltje. Ik durf het niet te zeggen. Of dit is een succes story van hard werk door 10.000-den mensen die alles op alles zetten. Of het is een grote hoax.
Tot armstrong zelf iets anders zegt, geloof ik toch maar het eerste.
.
Onmogelijk riep mijn overgroot opa toe hij het zag gebeuren op TV. Dat is allemaal nep! Tja oude man, misschien heb je nog gelijk ook .

8820 Ach het gezicht van Armstrong op de persconferentie na afloopt spreekt boekdelen.
Daarbij durft geen enkele astronaut op de Bijbel te zweren dat hij op de maan geweest is.

8824 NASA kan net zo goed een machtige sekte zijn die het geloof verkondigt dat er mensen op de maan hebben gelopen.

.

Volgens de christenen (ooit ook een gevaarlijke sekte) liep Jezus op het water.

8833 Dat zijn waarachtige mooie plaatjes!

8835 Hmm... Ik vraag me af of de 'astronauten' ooit zijn uitgeroepen tot acteurs van de twintigste eeuw, NASA ooit een oscar heeft gehad, of iets soortgelijks. Ze hebben toch wel een gigantisch mooie show gemaakt.
Kwa realisme komt de maanlanding aardig in de buurt van "War of the Worlds", het luisterspel waarvan zo ongelooflijk veel mensen dachten dat het echt was. Fantastisch.

8841 Neuh, De "War of the Worlds" was veel gaver (geruchten gaan dat het ook een CIA psy-ops was).

.

Stomme astronautjes die wat rondhoppen en wat rondcrossen zien er ongelooflijk knullig uit als je 't bedrog eenmaal doorhebt. Waar blijven nou de docu-series over de maanmissies met nog niet eerder vertoond beeldmateriaal?

8847 Lekker wit wel die maanheuvels. Vergelijk het 's met die panorama's van Antarctica.

http://www.jan-van-der-woning.nl/nederlands/rightbar_antarc_up.htm#

Lijkt mij dat ze prima ski-faciliteiten hebben daar op de maan.

12747 http://www.nu.nl/news/1005039/91/Tweede_man_op_de_maan_naar_TU_Delft.html

DELFT - De beroemde Amerikaanse astronaut Edwin 'Buzz' Aldrin geeft dinsdag een lezing op de TU Delft. De 77-jarige Aldrin vloog in juli 1969 samen met Neil Armstrong en Michael Collins met de Apollo 11-missie naar de maan.

Daar zette hij, na Armstrong, als tweede mens ooit voet op de maan. Aldrin zal spreken over het raakvlak van de ruimtevaart met de huidige en toekomstige maatschappij.

"Het is de eerste keer dat de astronaut in Nederland een lezing geeft", aldus Jeroen van Eijndhoven. Hij is bestuurslid van de studentenvereniging die de lezing organiseert.

Mooie kans voor Audi om die man eens aan de tand te voelen

13134 De moonhoax?!

Volgens de redenatiemethoden van de moonhoax-gemeenschap zouden de piramides in Egypte destijds ook nooit gebouwd kunnen zijn.
Reken maar dat ze op de maan zijn geland. Het was zeker niet eenvoudig, maar het is gelukt. Al die pseudowetenschappelijke kul over onjuistheden op foto's is om te gruwelen. Iedereen die zich verdiept in die dingen komt erachter dat de 'onbewijzen' niet juist zijn.

Trouwens, over sektes en fanatiek gelovigen gesproken; sommige van de moonhoax advocaten werd voor hun neus aangetoond dat bepaalde hoax beweringen niet klopten. Ze weigerden er op in te gaan. Dat is nog eens fanatiek gelovig. De werkelijkheid interesseert hen geen moer. Zoals zij zeggen is het, ook al wordt voor hun ogen het tegendeel aangetoond.

Griezelig, die moonhoax advocaten, zoals Sibrel. Ook griezelig dat zoveel verre van domme mensen vrijwel blindelings hun verhaal met 'bewijzen' geloven.

13135 Een verslagje van de lezing van Buzz Aldrin aan de TU Delft:

'Geen idee hoe het op de maan is'
Die ene eeuwige onmogelijke vraag. „Goed dan,” zegt Edwin ‘Buzz’ Aldrin, de tweede man op de maan,...
... zowaar zonder te zuchten. „Eigenlijk heb ik geen idee hoe het op de maan is. De hele wereld is er bij geweest en heeft rustig op de televisie kunnen kijken wat voor geweldigs daar gebeurde, alleen wij niet. Wij waren te druk met ervoor te zorgen dat het er allemaal goed uitzag, wij moesten de kabels van de camera ontwijken die door het gebrek aan zwaartekracht steeds omhoog zweefden - en zeg nu zelf, een struikelpartij had er toch heel stom uit gezien. Wij moesten de Amerikaanse vlag planten. Pas toen we weer beneden waren, kregen we in de gaten wat we eigenlijk hadden gedaan. Hoe hadden we het moeten weten? We waren even de stad uitgeweest.”
Zie: Algemeen Dagblad

13174 En ze hebben die vlag nog omgegooid ook...

13175 als ie nou plat ligt moet ie toch makkelijker te fotograferen zijn?:)

13176 Aldus Aldrin: ''Amerikanen denken graag dat onze vlag nog altijd op de maan staat. Maar die hebben we bij onze terugkeer naar de aarde per ongeluk omvergeworpen. Omdat het in Amerika zo gevoelig ligt, hebben we besloten dat maar niet te vertellen.''

Niet doorvertellen hoor! Maar, wat zouden ze nog meer besloten hebben ons niet te vertellen?

En dan nog dat verhaal van die losgeslagen camera kabels; die door gebrek aan zwaartekracht steeds naar boven zweefden? Dit fascineert mij enorm, sinds wanneer zweven objecten op de Maan naar boven?

13178 Hij bedoelt de kabels van hun camera in de cabine van hun spaceship

13181 Ja inderdaad... Toch een mooie prestatie.

18557 De moonhoax...zeg klaas ik zie je alleen maar bashen op de maanlanding, maar bewijs geef je niet. Praat eens met een raketgeleerde, of een ruimtevaardeskundige. Maakt me niet uit waar die vandaan komt, zolang hij (of zij) zijn deskundigheid maar kan aantonen.

18594 [cite]Het bewijs? ik geef je toch dat filmpje? doe er dan ook wat mee, val me niet lastig anders....[/cite]

Klaas, dat youtube filmpje is een fragment van Opération lune.

Op wikipedia kan je er ook wat over lezen.

Tja, mockumentary, het zoveelste rookgordijn of bewuste damage control? Ik vind het nog steeds moeilijk om het te beoordelen....

18622 "Ik vind zelf vooral de maanlander echt een onmogelijk ding.
Die raket uitstoot bij vertrek van de maan?: wat is dat voor raar plofje?, ik zie geen raket aandrijving ofzo. Daarbij komt dat het echt ONGELOOFLIJK knap is die maanlander, dat raket aandrijfsysteem op elke poot zonder computer om te sturen: WOH!Let ook op het afwezig zijn van stof op het bladgoud van het landingsgestel. "
Met dat soort dingen moet je bij een raketgeleerde aankomen, alleen zo krijg je goede antwoorden. Je bent zó zeker van je zaak klaas, terwijl je niet eens met goed beargumenteerde bewijzen aan kunt komen (behalve het quoten van een filmfragment). Toch raar dat je 100% zeker bent dat de opnames van de maanlanding fake zijn, maar dat je dat filmpje slikt voor zoete koek. Ik zal de video zo snel mogelijk bekijken. Maar ik ben geen deskundige, die heb je nodig om uitsluitsel te krijgen over de juistheid van de argumenten uit dat filmpje.

18623 Dat filmpje, of nja panorama foto, ziet er erg vreemd uit. Wat moet ik volgens jullie zien op die foto? Wat ziet die astronaut en die buggy er raar uit trouwens.

18721 Nogmaals, het gaat er niet om wat ik vind, ik ben namelijk niet deskundig en kan dus niet een doordachte mening geven over de statements in jouw filmpje, hoewel het alleen een panoramafoto is en geen echt filmpje. En of ik twijfel aan officiële verklaringen, dat weet ik niet. Ik ken namelijk niet alle kanten van het verhaal, en ben niet op de hoogte van alle argumenten met de bijbehorende argumenten.

18722 edit: ik bedoel argumenten met bijbehorende bewijzen.

18733 Beste Klaas,

je had er beter aan gedaan toch maar wel eens op te noemen wat er nu precies in die documentaire gezegd wordt; wellicht zou het je dan wat duidelijker worden wat Rumsfeld nu precies zegt, namelijk helemaal niks, althans niks concreets.

Over de documentaire

Dit is wat je noemt een mockumentary, of een spoof, van de Franse filmmaker William Karel
Het doel ervan is te laten zien hoe makkelijk het is om bestaande interviews in kleine stukjes te knippen, dat vervolgens in een andere context te plaatsen, zodat de illusie ontstaat dat die personen iets heel anders zeggen dat ze bedoeld hebben.
Deze (bestaande) interviews worden gemengd met fake interviews van acteurs.

Gaandeweg wordt de mockumentary dan ook steeds absurder, en na de aftiteling (va. 49:00) doen ze uit de doeken welke interviews echt en welke fake waren (incl. wat bloopers).

over de uitspraken van Rumsfeld

Vanaf 22:00 begint dat stukje met oa. Rumsfeld over het besluit om de maanlanding in een studio te filmen. Er worden 4 of 5 interviews door elkaar geknipt. Die van Rumsfeld en Kissinger zijn echt, maar zijn gewoon uit andere documentaires geknipt (die over een heel ander onderwerp gingen). Als je goed oplet merk je dat ze nergens iets concreets zeggen, maar dingen als \"de president nam die beslissing\", zonder erbij te zeggen wat die beslissing was.

De zogenaamde \"secretaresse van Nixon\" is een actrice. Het is niet Rumsfeld, maar zij die zegt dat er het besluit was genomen om de boel in Kubrick\'s studio te filmen. Maar alles zit zo lekker door elkaar geknipt en geplakt dat de niet-oplettende kijker de illusie wordt gegeven dat alle personen in dit stukje over hetzelfde onderwerp praten.
Dat is de kunst van het monteren.

Ik raad je aan om nog eens een keer naar de laatste minuten van de docu te kijken.
Het is dus nep, en die laatste minuten zijn juist zo absurd gemaakt om mensen te laten inzien, maar blijkbaar gaat dat aan je voorbij.

In plaats van de boodschap van de film op te pikken, dat je door montage de illusie kan wekken dat mensen bepaalde dingen zeggen die ze helemaal niet zeggen, trap je er met twee benen volledig in, zelfs al maken ze het nog zo absurd.

18736 Klaas, ik wil geen verklaringen, ik wil bewijzen. Ook JIJ kan geen goed doordachte mening geven, omdat ook JIJ niet deskundig bent in de ruimtevaart. Ik vind het vooral raar dat officiële verklaringen meteen ontkent worden, zonder verder naar de argumenten te kijken en dat dit soort verklaringen, ook zonder naar de argumenten te kijken, zomaar voor waar wordt aangenomen? Zoals Mr Hankey terecht zegt: verklaringen zijn zeer makkelijk te vervalsen, of door vaagheid totaal verkeerd te interpreteren. Het gaat allemaal om de bewijzen en argumenten klaas, mensen kunnen zeggen wat ze willen maar als ze het niet onderbouwen heb je niks noppes nada aan die verklaringen. Toch mooi dat als het inderdaad nep is dat je er zó hard ingetuint bent klaas, kijk verder dan alleen wat mensen zeggen: zoek de bewijzen.

18737 Oja, nog even tussendoor: de manier waarop je reageert is weer lekker vijandig, is het zo moeilijk om de toon vriendelijk of op zijn minst neutraal te houden?

18743 Het IS nep! Kijk nou toch eens naar het einde en let goed op de aftiteling. Daar staan zowel de echte personen genoemd waarvan footage is gebruikt en even later welke acteur welke rol speelde.
De enige echte persoon die speciaal voor deze mockumentary geïnterviewd is (zonder dat ze wist wat voor film het zou gaan worden) is de weduwe van Kubrick. Die is daar achteraf heel boos om geworden.

18747 [cite]"ALLE zogenaamde argumenten waarom het niet zou kunnen zijn werkelijk uitentreure debunked en verklaard. "[/cite]

Dat is dus absoluut niet waar. Hoewel ik persoonlijk geloof dat we er wel zijn geweest, is het niet zo dat het een klare zaak is die tot in den treure is weerlegd. In tegendeel. We hebben hier destijds heel erg grondig naar gekeken omdat we er een special over wilden doen.

Zulke massale complotten zijn zeker wel op te zetten én geheim te houden. Daar zijn talloze voorbeelden van. The Manhattan-project, 9/11, de holocaust, AIDS. Zeker in die tijd toen er nog geen internet en mobiele telefoon en alles was. Met punt 5 ben ik het wel roerend eens. Mensen zijn echt niet slimmer geworden ofzo de laatste eeuwen, hooguit weten we meer.

18753 "Maar er zijn verder genoeg abnormaliteiten;

Belichting van verschillende kanten

Gebruikte (slecht afgeschermde) foto materiaal ivm met straling en temperatuur verschillen.

Geen stof op landingsgestel, ook geen krater..

Reactie van astronauten nadien.

Zeer gecompliceerde techniek, zonder computers, met name maanlander."

Kijk hier kunnen we wat mee! Stel die vragen eens aan een ruimtevaartdeskundige, ik weet er niet genoeg vanaf.

"Deze docu’s maakt mij tot een aluminium hoedjes drager, die moon hoax, vind ik vooral grappig, en past makkelijk in het beeld van algemene zwendel door de overheid."
Ik vind het vreemd dat ze je die docu's als zoete koek slikt, zonder echt naar de kritische kanten te kijken en uiteraard naar de bewijzen.

"ik geloof dat het nep is, maar dan wel weer zo om echt totale verwarring tezaaien over wat nou echt is en wat nep, dat niemand meer weet wat?"
En dat is ook hetgene wat nu gaande is bij heel veel onderwerpen. Er worden door de autoriteiten over veel onderwerpen verklaringen afgeven (bijv: 9/11 is gedaan door moslim-terroristen) alleen daarbij geven ze niet direct goed beargumenteerd bewijs bij! Daardoor creeëren de autoriteiten een voedingsbodem voor allerlei wilde complottheorieën. Wil je een goed antwoord, dan moet je discussiëren op basis van argumenten en bewijzen. Als de autoriteiten die niet meteen geven is er geen basis voor een goede discussie om daadwerkelijk een goed antwoord te geven.
Dat is hetgene wat ik de autoriteiten echt kwalijk neem, ze doen niet hun best het volk te informeren (en geven daar ook geen redenen voor, wat weer een bodem is voor een nieuwe complottheorie) om zo verwarring te voorkomen.

18755 Ik zie dat Mr Hankey sneller was dan mij, maar dan kan ik meteen een voorbeeld geven voor mijn vorige post.
Mr Hankey zegt als reactie op Patman:
Dat is dus absoluut niet waar.
Dat is dus absoluut wel waar. Stuk voor stuk. Een voor een.
Dan moet Mr Hankey zeggen waarom het wel waar is. Als je niet zegt waarom, krijg je geen inhoudelijke discussie. Die gaan namelijk altijd op basis van argumenten.

18756 Over die belichtingsabnormaliteiten: ik heb al eerder gezien hoe die uit de doeken gedaan werden, alleen ik kan helaas écht niet meer herinneren hoe :( Dit kun je te weten komen door te praten met een fotodeskundige en een ruimtevaartdeskundige.

18758 Van Klaas:
Ik blijf het vreemd vinden dat een onbeschermde camera dergelijke beelden heeft geproduceerd, gekeken naar de extreme omstandigheden. Ook de belichting lijkt op veel foto’s van verschillende kanten te komen, hoe verklaren ze dat dan ?

Is toch vrij speciek Hankey

18766 Op ons forum is dit al tot in den treure uitgezocht, ik heb een deja-vue Het vinden van dat draadje laat ik aan jullie over...

18823 [cite]"Ze hebben met die maanlander gewoon geoefend op aarde, daar zijn ook beelden van. Alle manoeuvres zijn vantevoren gerepeteerd. Ja, het was een ingenieus ding, maar niet onmogelijk. Gewoon een goed stuk menselijk vernuft, bestuurd door een zeer ervaren toppiloot (die bij een van de oefeningen op aarde aan de dood ontsnapte)."[/cite]

Daar geloof ik niets van, laat maar zien. Volgens mij was het een regelrechte ramp.

18849 Inderdaad, het draait hier állemaal om feiten. Let daar dus op, en negeer ze niet.

18860 [cite]"Je andere hoofd argument is dat het ONMOGELIJK was om al de werknemers in de maling te nemen. Dit is een gewoon niet waar. Elk onderdeeltje is door een apparte afdeling ontworpen. Niemand had een totaalbeeld van de missie. Daarbij komt dat een groot deel van de missie ECHT was, en natuurlijk alsnog enorm veel inspanning koste. "[/cite]

Daar ben ik het helemaal mee eens. Het is zo suf om te denken dat grote conspiracies niet geheim te houden zijn. Compartimentalisatie is een belangrijk onderdeel daarbij. We hebben dit allemaal uitvoerig besproken in de serie 'complotmechanismen'. Nou denk ik persoonlijk dat de maanlanding echt was, hoewel ik na bestudering van echt alles wat ik kon vinden nog steeds genoeg twijfels heb, maar dat neemt niet weg dat complotten op zich prima geheim te houden zijn. Zeker in het juiste maatschappelijk klimaat van 'patriotisme' en 'angst'.

18881 Alles tot de laatste snik ontkennen, en op een vervelende manier discussie willen laten ontsporen. Dit heeft weinig met kritisch denken te maken, maar meer met een vreemde obsessie om ALLE officiele standpunten te verdedigen."
Verander "officiele standpunten" door "complottheorieën" en je hebt precies hetzelfde als wat hier gaande is.
Ik wilde in dit draadje de ´waarheid in het midden laten´, en ieder voor zichzelf laten beslissen, maar jij wilt persé iedereen belachelijk maken die niet dnek zoals jij.
Dat maakt niet uit, de waarheid is hier voor iedereen hetzelfde. Als je achter die waarheid wilt komen moet je naar de feiten kijken, Mr Hankey misschien is het daarom handiger dat je de desbetreffende stukjes op de vreemde zaken die Klaas opnoemt even post ipv een link te posten.
Dus Mr Hankey, kan je misschien een dergelijke reactie geven op deze punten:
Geen sterren (lag aan de belichting, maar ik blijf het vreemd vinden)

Zoals ik eerder zij:

Geen stof op landingspootjes.

Vreemde belichting van veel foto’s

Merkwaardige lancering vanaf de maan

Manier van spreken van de astronauten tijdens persconferentie.

Astronauten die opelijk hun twijfels openbaar maken .

Zelf ontslag van Aldrin direct na missie

De zelfde ‘noodreparatie’ aan de moonbuggy, tijdns verschillende missies

18882 Er zijn mannen in een baan om de aarde gebracht, ze zijn naar mijn mening alleen niet op de maan geweest.
Dan moet je mij eens goed uitleggen waarom het wél mogelijk is om mensen in een baan rond de maan te brengen maar niet op de maan zelf.
Tevens zoals ik eerder zij: ik zie alleen een plofje bij de start: WAT IS ER DAARNA MET DE AANDRIJVING GEBEURD? dan verdwijnt de raket aandrijving in het niets, waarom zie je alleen bij de start enige actie, daarna zie ik de capsule op magische manier de lucht in verdwijnen?
Heb je wel enige weet van de omstandigheden op de maan? En denk je écht dat áls het nep zou zijn het dan zo ongeloofwaardig zou zijn?? Anyway, de zwaartekracht is daar VEEL lager, je hebt maar een fractie van de kracht nodig om daar weg te gaan dan van de aarde.Vandaar dat dat plofje voldoende is.
Het zelfde geld wat betreft het stof op het landings voetje: NATUURLIJK wordt het omhoog geblazen door de raketvoortstuwing bij landen, en vervolgens komt het weer neer, tja inderdaad met de valsnelheid, maar waarom zou het dan in GODSNAAM niet op het landingsgestel komen??
Er zit geen lijm op hun poten...trouwens, hoe weet je zo zeker dat er geen stof op hun poten zat? Ken je de eigenschappen wel van maanstof en de maanlanderpoten? Als je die weet kun je een goed antwoord krijgen.

18891 @Assi:
Ik blijf niet aan de gang.

Maar goed, dit is dus het niveau van de aluminiumhoedjesdragers die nujij.nl proberen te overspoelen.

Tuurlijk joh, honderduizenden betrokken wetenschappers, technici, politici houden 40 jaar dit \"complot\" geheim. :D (terwijl tot in grote detail bekend is hoe het hele project verliep; daar wordt niet echt geheimzinnig over gedaan.)

18975 Kan een ruimtevaart deskundige hier een reactie op geven? Ik heb zelf niet genoeg kennis van rakettechniek.

18976 Ik vraag het wel na trouwens, hopelijk een meer deskundige reactie spoedig

18985 Ik kreeg vrij snel een reactie, hier komt ie:
geloof dat de zwaartekracht op de maan 1/6 is van de zwaartekracht op aarde.
Stel dat de complete capsule inclusief astronauten 500 kg weegt (lijkt me weinig, maar heb even geen zin om het op te zoeken), dan weegt deze dus op de maan: 83 kg.
Totale massa van de LM: 14696 kg (volgens wikipedia). Natuurlijk zijn er ook nog de Command Module en de Service Module, dus de totale nuttige lading bij lancering ligt nog een stuk hoger. Noot: massa is hetzelfde op de aarde en op de maan, alleen het gewicht (in Newtons) is anders.
Een plofje is op aarde echt niet genoeg om 83 kg de ruimte in te slingeren. Je hebt een continue versnelling (en dus straalaandrijving nodig), om de benodigde snelheid te behalen om aan de zwaartekracht van de maan te ontkomen. Met nadruk op CONTINUE. Je kan toch niet met 1 plofje deze snelheid behalen, de raket moet toch echt langer zijn werk doen.
Als je de raket/capsule aan het begin van zijn maanreis in vrij korte tijd een bepaalde snelheid hebt gegeven (met een raketmotor dus), wordt verreweg het grootste gedeelte van de reis naar de maan in vrije val gemaakt (dus zonder stuwkracht, op een paar koerscorrecties na): de snelheid van de capsule neemt gedurende de reis weliswaar vooral af (inderdaad vanwege de aantrekkingskracht van de aarde), maar de beginsnelheid is zo groot (boven de 10 km/s vanuit een lage parkeerbaan) dat die voldoende is om 'omhoog te vallen' naar de maan, simpel gezegd. Elementaire baanmechanica, eigenlijk.
Ik zie dit niet op de beelden, dus dat vind ik vreemd, zeer vreemd zelfs. Elke raket laat een enorme vlam zien als deze afgeschoten wordt: deze vlam is niet een reactie met stoffen in de atmosfeer, maar puur een reactie van de brandstoffen. Daarom kan een raket in de ruimte gebruikt worden. Nu kijg ik van Hankey te horen dat een raket in de ruimte geen uitlaatstraal laat zien????Tja, dit is de eerste keer dat ik zoiets hoor, en ik geloof dat natuurlijk niet voordat ik beelden zie van die aanname. Dus laat maar zien dat raketten in de ruimte ´confetti´ uitlaatgassen laten zien, tot die tijd is het gewoon een boute uitspraak.
Uitlaatvlammen zijn in de ruimte inderdaad meestal veel lastiger om te zien: naast de specifieke stuwstofcombinaties, die uberhaupt al veel 'schonere' vlammen geven, expandeert het uittredende gas zeer snel het vacuum in, en blijft niet mooi in een coherente straal zoals in de atmosfeer wel gebeurt. Deze faxtoren zorgen ervoor dat de meeste (niet alle) gebruikte stuwstofcombinaties voor vluchten in vacuum zeer moeilijk zichbare vlammen genereren.
Het voetje van het landingsgestel is beschermt door wat lijkt op blad goud. De enorm scherpe foto´s laten duidelijk zien dat er geen stof aanwezig is. Moet ik dan eerst naar de maan om een ´sample´ te nemen van het stof om te kunnen bepalen dat het opwaait als je een raketmotor er praktisch in land??, en dan heb ik geen technisch benul??? En heb je lijm nodig om stof op een horizontaal oppervlak te laten liggen??Er is geen atmosfeer, dus het zal niet wegwaaien!, en dan heb ik het nog niet over het gemis van een krater onder het voertuig.
We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, 'kaatst' tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke 'landingskrater': de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

Genoeg antwoorden?

18997 Dat de austronauten geen sterren konden zien en dat er geen sterren op de foto's staan is waarschijnlijk te verklaren met de enorme 'contrastomvang' terplekke. Menselijke ogen kunnen 11-12 stops contrastomvang aan, een goede analoge film iets van 7-8. Als het verschil tussen de donkerste gedeelten en de helderste gedeelten van 'een scene' meer dan zoveel stops is, zal je met belichting een keuze moeten maken: of doortekening in de donkere partijen en dus een overbelichte foto, of doortekening in de heldere partijen en dus een onderbelichte foto. Een stop een is een verdubbeling in intensiteit.

Waarom de menselijke ogen er ook moeite mee hadden, ofwel, waarom ze geen sterren zagen, is wat mij betreft nog nooit echt goed verklaard. Mijn intuitie zegt dat het vreemd is. Ik meen dat al deze fotografische aspecten goed zijn verklaard in de BBC-documentaire. Daar hebben ze het nagespeeld in een woestijn en al die rare niet-parallele schaduwen enz. enz. waren gewoon te reproduceren.

18998 Hoe het komt dat je geen raketmotor hoort weet ik niet, maar is onbelangrijk. Andere vluchten, zoals de space-shuttle, laten dat ook niet horen. Dus kennelijk is dat geen probleem.

19005 O kom op klaas, dat laatste wat je zegt is echt onzin. Waarom zou dat de énige en meest waarschijnlijke verklaring zijn?
Waarom de menselijke ogen er ook moeite mee hadden, ofwel, waarom ze geen sterren zagen, is wat mij betreft nog nooit echt goed verklaard.
Ik zit te denken aan het vizier van het ruimtepak, alleen ook dat zal ik even moeten navragen.
Ik zie op de Apollo beelden alleen enige actie bij vertrek (het confetti-plofje).
Waarom zie ik dan geen continue stuwkracht, op zijn minst zoals in dat eerste filmpje. Je zij het zelf al: 14696kg/6=2450 kg die naar een snelheid van 6500 km/uur moet worden gebracht. Dan moet je toch ECHT een grotere CONTINUE uitlaatstraal uit de raketmotor zien.
Ik zal het wederom navragen.
En wat dat stof betreft overtuig je me ook niet helemaal. Ik zie toch echt op hun eigen beelden het stof opstuiven tijdens de landing (in dat stuk dat eindigd met: ‘The eagle is landed!").
Misschien kun je iets beter lezen: Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg.

19023 tis toch gewoon natuurkunde: de kinetische enrgie van de raket uitstoot doet de stofdeeltjes op stuiven,net als op aarde, alleen het dwarreld inderdaad niet dat is het enige wat dat vacuum sprookje van je vertelt, en ze leefden nog lang en gelukkig....
Sorry Klaas, maar dat heb ik héél duidelijk gezegt, lees het nog maar ee terug in post 18985
En natuurlijk die sprookjes over stofmagneten, ofwel, ontbreken van stof op de voetjes, ontdanks dat er een raket op een hoop stof staat te loeien, en zeg ook nog even waarom er geen zichtbare krater was, als er volgens jou toch wel stofdeeltjes zijn weggestoten.
Klaas alsjeblieft lees eens wat beter, ik verwijs je alweer naar post 18985 waar ik dat heb uitgelegt.
Mr Hankey heeft gelijk met dit stuk:
Nog een keer: er is GEEN ATMOSFEER op de maan.
Geen atmosfeer = geen lucht = geen luchtbeweging/wind -> er is geen medium voor stof om in te dwarrelen -> Als je een kracht uitoefent op een stofdeeltje beweegt het in die richting en volgt het netjes de wetten van Newton zoals je die op de middelbare school geleerd hebt, mooi in een parabooltje van A naar B. Dat is wat je op alle maanfilmpjes ziet. Zoiets kan alleen in een atmosfeerloze omgeving. Op aarde zouden de kleinere stofdeeltjes blijven zweven of dwarrelen.
Conclusie: die filmpjes zijn op de maan opgenomen. Kan je saai vinden, maar het is de enige realistische optie.
Dat is gebasseerd op de feiten.

19025 Even vergeten:
(natuurlijk wat denk je wat een stuwkracht je nodig hebt om 2500kg af te remmen. en dan denk je dat niet alles onder het stof zit, en dan heb ik geen benul?)
Alweer post 18985. Ik snap het niet Klaas, waarom lees je zo slecht? Of negeer je delen de post waarin ik het uitleg.

19049 Over het stof vraag ik nog na, maar dat ze geen sterren zien is nogal simpel te verklaren: hun ogen zit achter een sterk lichtfilter, sterrenlicht komt er dan niet doorheen.

19051 Ik zie je trouwen nu continue bashen op dat stof gedoe, alleen ik snap nog steeds niet wat je er echt mee wilt zeggen, we weten immers al dat het gedrag van het stof op aarde niet in een filmstudio nagemaakt kan worden (nja, misschien nu in 2007, maar niet in de sixties). Ik zie vele posts over dat stof van je, maar het wordt ontzettend warrig. Kun je het misschien samenvatten?

19071 Klaas, ik heb ten eerste niet direct die antwoorden gegeven, ik heb het aan iemand gevraagt. Ten tweede, ik zal hem vragen hier direct (als gast) te posten. Ten derde, kom dan eens met bewijs waarom de verklaringen van hem zo verkeerd zijn.
Het snijd echter vooral geen hout wat betreft de astronaut die in een baan om de maan bleef. Deze man had geen last van schittering van het maanoppervlak, maar was er natuurlijk meer gebaat bij dat hij zijn instrumenten in de capsule goed kon aflezen. Een ´zonnebril vizier´ is voor deze astronaut natuurlijk volledig overbodig. Bij deze is je argument debunked..
Totaal niet, ooit gehoord van RAMEN?? Denk je écht dat deze NIET zo lichtwerend zouden zijn?? Ipv van te bashen, kun je je ook eens verdiepen in de materie omtrend dit onderwerp en meer kennis opdoen over de ruimtevaart, baanmechanica en natuurkunde. Maar ik zal vragen van wie ik die antwoorden heb om hier te posten.

19147 Zonder een kant te kiezen aandacht voor het volgende:
maanauto

Hoe komt deze daar zonder dat er sporen van de banden zichtbaar zijn (vliegen?)?

19162 Klaas, ik respecteer je twijfels, maar alsjeblieft als je echt serieus wilt discussieren moet je echt meer over de ruimtevaart te weten komen. Het maakt niet uit dat je geen deskundige bent, maar je weet echt weinig over dit onderwerp. We weten al door het gedrag van het stof dat de maanlanding niet op aarde te faken valt, je kunt dergelijke lage zwaartekracht niet continue maken hier. De enige manier om lage zwaartekracht op aarde te creeëren is met de "Kotskomeet" (ongeveer 30 seconden lange paraboolvlucht). Dus ik snap nog steeds niet waarom je zo bashed op dit onderwerp.

19170 Kotskomeet is ook maar de nickname, ik weet de officiële naam van dat vliegtuig niet. En ja, als er veel mensen met een zwakke maag in zitten krijg je een zure lucht. Je bent niet te overtuigen voor die moonhoax? Waarom sluit je je ogen voor de feiten?? Het gedrag van de maanstof is NIET na te bootsen in een studio!! Waarom is dat zo hard om te accepteren?? Het is niet gefaked, dat kan niet! Die lage zwaartekracht is NIET te creeëren in een dergelijke omgeving.
Over dat debunken, er is niets om te debunken. Er zijn geen feiten om te debunken, alleen interpretaties van feiten. Ook ben je zó overtuigd van je eigen gelijk (dat neem je ook als uitgangspunt) dat een echte constructieve discussie al amper nodig is (getuige deze).

19171 Edit: dat een constructieve discussie al amper mogelijk is.

19213 Voor de weet-ik-het-hoeveelste keer: het niveau van zwaartekracht is NIET na te bootsen in een aardse studio in de jaren 60 (alleen met computergraphics, alleen die waren lang niet genoeg in de jaren 60). Dat laat zien dat de maanlanding niet nep is, waarom heb je daar in vredesnaam zo'n moeite mee?? En als je zegt dat dat zwaartekracht niet klopt: SHOW ME!!! Ik kan die foto van de maanbuggy niet verklaren, ik kan niet eens zien of de foto wel echt is. De maanlanding is echt, er zijn alleen dingen aan die jij (en ik) niet snapt, waarom zoek je gewoon niet op hoe dat zit ipv meteen te denken dat dat ertoe zou lijden dat de maanlanding fake zou zijn?
WAAR ZIJN DE WEGGESTOTEN STOFDEELTJES HEEN???, WAAROM ZIJN DEZE NIET OP HET VOETJE GELAND???
Wie zegt dat dat niet gebeurd is? 1 Ding is wel zeker, ze zijn er niet op blijven zitten, denk je dat dat misschien iets te maken heeft met het materiaal? Ik weet niet genoeg van de constructie van de maanlander af, jij ook niet maar je hebt je antwoord al klaar!
Die zogenaamde "Wubbo Oksel" heeft geen zin meer om op een dergelijke trol te reageren, maar ik zal het nog wel vragen.

19230 Nee ik heb er niet veel verstand van, maar kennelijk meer dan jij. Ik mis trouwens een inhoudelijke reactie, die heb je zeker ook nog?

19233 Niemand iets over de maanlandingsbuggy die ogenschijnlijk uit de lucht kwam vallen?

19266 Klaas, doe eens rustig

19278 Sneu Klaas, ik heb o.a nooit beweerd dat ik alle antwoorden wist, sterker nog ik heb het tegenovergestelde al eens gezegt. Zoals ik al eerder zei, ik weet niet waarom er geen stof is blijven zitten op de landingsvoetjes. Ik zei ook al, misschien heeft iets te maken met de eigenschappen van het materiaal van het maanstof en het voetje, je kan het toch ook zelf gaan opzoeken? En je kan zelf de maanlanding beelden ook wel opzoeken. Dat je me beschuldigd dat ik dat WTC7 verhaal ook maar steun is helemaaaaaaal mooi!!! Hoe haal je het in je hoofd om mij woorden in de mond te gaan leggen?? Je reageert trouwens nog steeds niet inhoudelijk, je geeft alleen een gruwelijk grote mond.
JIJ komt telkens met tegenstrijdige verklaringen........................................................
Quote dat stukje aub.
IK (en democraatus) hebben verschillende vragen tav de onmogelijkheid ervan.
De onmogelijkheid van het opnemen, of dat er een maanlanding heeft plaatsgevonden?
JIJ staat met je mond vol tanden, en kan geen antwoord geven.............................
Ó echt? Heb ik óóit gezegt dat ik alles wist??
JIJ komt niet met bewijzen over het wondelijke stofgedrag waar je het steeds over hebt...............................................................................................................................
Welk wonderlijk gedrag?? Het enige wat je er van kunt aflezen is dat er een bepaald zwaartekracht niveau is, DAT IS NIET NA TE BOOTSEN IN EEN AARDSE FILMSTUDIO!!! Of wil je elk stofdeeltje aan een touwtje binden?
Vertel vooral je eigen mening niet, omdat je dan keihard door de mand valt, maar doe net alsof je kritisch bent, en een waarheidszoeker..............
Het gáát niet om iemands mening! Het gaat púúr om de feiten.

19291 Fout, ik wil dolgraag antwoorden geven. Jij hebt een vraag, die respecteer ik en ik zou het antwoord ook wel willen weten. Waarom heb je daar zo'n moeite mee? Wat wil je van me horen? Ik zeg alleen dat het niveau van zwaartekracht niet na te bootsen valt in een aardse studio, dat kan simpelweg niet. Waarom heb je daar zo'n moeite mee?? De zwaartekracht is alleen te veranderen hier op aarde door een versnelling te creeëren aka G-krachten. Ik had het al over die "Kotskomeet", de enige plek waar je op aarde zero-g kan beleven. Nu is het op de maan niet zero-g, maar een stuk lager (1/6de toch?) dan op aarde. Ook als je dat op aarde wilt beleven moet je ook dergelijke toeren uithalen. Dus hoe wil je dergelijke omstandigheden nabootsen in een aardse studio, die stilstaat?
Hier nog het stukje over het stof:
We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.
En hoewel ik het erg vind dat je de moeite niet neemt zelf de beelden op wilt zoeken, zal ik eens even een kijkje nemen op het web.

19292 Even vergeten, waarom zit je zo te hameren op dat landingsvoetje?

19300 Tadaaaaa: hier is dat filmpje, http://www.youtube.com/watch?v=R3k5tPD3xps bij de 3.50 is het stof te zien.

19313 Ik weet niet of dat nou sarcastisch bedoeld is of niet, maar goed. Anyway, heb je ook nog inhoudelijk commentaar erop?

19316 Sorry hoor klaas, maar nogmaals: heb je ook nog een inhoudelijke reactie op de info die ik je gegeven heb? En heb je misschien ook een antwoord op wat ik jouw gevraagd heb?

19339 Toch raar dat je dat linkje hop overneemt zonder naar de kritische kant te kijken en meteen voor waar aanneemt. En verder heb je nog steeds geen inhoudelijke reactie gegeven op de info die ik je gaf en op de vraag die ik je stelde. Waarom klaas? Het is nog steeds zo dat de maanomgeving niet na te bootsen is in een aardse studio, de maanlanding kan dus niet gefaked zijn. Ik heb je al laten zien waarom, maar daar heb ik nog geen reactie op gehad.

19340 In dat linkje staat trouwens niets anders dan wat hier al is gepost, bronnenmateriaal ontbreekt ook al. Uit de link is ook niet af te leiden dat de schrijver enig verstand had van ruimtevaart maar dat is allemaal al uitgelegd in dit topic. Waarom kijk je niet naar die kanten klaas? Waarom neem je die link meteen voor waar aan?

19349 Klaas, admit: je weet er geen zak vanaf. Het enige wat je doet is wat zij zeggen overnemen. Ik zeg niet dat ik zoveel weet, ook niet veel maar duidelijk meer. Je weigert de feiten onder ogen te zien, dat weiger je simpelweg. Kennelijk lees je ook beroerd, want in de vorige posts is al veel uitgelegt over jouw "argumenten". Dat filmpje laat zien dat stof wordt weggeblazen, daar gaat het nou net om. Dat stof wordt op een bepaalde manier weggeblazen dat niet mogelijk is bij aardse zwaartekracht en atmosfeer, dat moet dus wel op de maan opgenomen zijn! Waar anders? Geef eens 1 suggestie.

19351 *zucht* Als je niks zinnigs kan posten klaas, wees dan stil.

19355 Iemand nog iets over de maanbuggy?

19356 Jammer klaas, heel jammer. Dat je toch zo vervalt in dit soort gedrag als je met feiten en harde vragen wordt geconfronteerd, zonde.
Gelukkig kan iemand anders nog wel serieus reageren, ik vind het ook vreemd democraatus, ik weet niet eens of die foto wel echt is (makkelijk te editen, maja of dat gebeurd is weet ik niet). Ik zal eens rondkijken voor je. Heb jij misschien nog een reactie op de info die ik gaf?

19361 Mensen we zijn eruit!!

Ik heb het keiharde bewijs in handen we zijn er geweest!!!:

http://www.youtube.com/watch?v=ZjFCO-mO-cQ

Zie je het?

Dit veegt alle argumenten van tafel!!

iemand nog vragen???

19363 *zucht* Je had ook het topic kunnen lezen, had je een hoop rommel bespaard (goh ik doe een kléin gokje, volgens mij ben je klaas....)

19992 Ik heb de hele discussie hierboven niet gelezen (omg), maaruh...

Het is: "I was strolling on the moon one day"

20001 Aha... Ik hoorde het niet goed, meteen aanpassen

20007 klaas: "waarom gaan al die leugenaar op het internnet, die al die ‘nep’complotten maken, niet voor de overheid werken? De leugens van de overheid zitten namelijk een stuk minder goed in elkaar??"

Ik vind die nepcomplotten op internet net zo weinig overtuigend als de leugens van de overheid. Wat mij betreft werken die leugenaars op internet voor de overheid (nou ja, in ieder geval een paar ervan).

weerwoord van moonlanding believers, antwoorden op vragen gesteld door moonlanding deniers:
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

20016 Jee zijn er nog steeds mensen die geloven dat de maanlanding een hoax is.

Okee
Geen krater
Bij de landing werd de motor alleen gebruikt om af te remmen.
Korte stoten. De laatste meter was in vrije val. Daarom geen krater

De foto's
Geen sterren, Ze maakten foto's van de maan.
De maan reflecteerd licht zoveel licht dat de sluitertijd kort was.
Hierdoor geen sterren.
Probeer dit zelf maar eens

Het stof valt te snel
Geen atmosfeer om de val te remmen

Onmogelijke technische opgave.
Onzin de computers konden deze taak makkelijk aan
Er waren ook simulaties gedaan

Nu 3 vragen voor jullue
1)Als ze er niet geweest waren hoe komt de spiegel daar die de laserstralen terugkaatst om de afstand te meten.
2) maanstenen, hoe komen ze eraan, deze zijn niet van de aarde
3) Waarom ontdekte rusland en elke radioamateur niet dat ze radiosignalen niet van de maan kwamen. Dit kon gemakkelijk gecontroleerd worden
Rusland zou toen graag amerika voor schut gezet hebben.

20018 Er is nog een andere mogelijkheid: ze waren er wel maar het bleek technisch onmogelijk acceptabele beelden te zenden en dus kwamen die live uit een studio

20066 En waar zou je die verdachtmaking op kunnen basseren?

20067 @Patman
Dat is speculatie; er is geen bewijs ter onderstuenubg van dat idee als theorie.
Maar dat was wellicht het punt dat je wilde maken.

24840 Of de maanlandingen nou echt zijn of niet, er is sowieso met de foto's geknoeid..

Bekijk de achtergrond van deze foto's eens en vergelijk dat met het plaatje hierboven. De lunarlander is opeens verdwenen! Is toch vreemd?

http://www.aulis.com/exposing_apollo1.htm

Over die spiegels, Rusland heeft ook 2 spiegels (reflectors) op de maan, die hebben ook nooit een stap op de maan gezet. Dat is dus geen bewijs van de maanlandingen.

24848 Zo, leuk stukje gravedigging Ja het klopt dat de foto's aangepast zijn. Maar goed, het is simpelweg natuurkundig onmogelijk om de maanlanding op aarde na te bootsen (en de natuurkundige omstandigheden zijn weer af te leiden van de opnames). En vergeet niet dat er zo'n 400 kilo maanmateriaal is meegenomen, dat zou dan allemaal nep moeten zijn en zou er een gigantisch internationaal team van wetenschappers compleet voor de gek zijn gehouden. Succes...

24872 Hoi Assi,

Het klopt dat de foto's aangepast zijn? Niet volgens NASA! Heb je hier een bron voor?

Waarom zou het natuurkundig onmogelijk zijn om de maanlandings te faken? In een studio is alles te faken.
Het hele brein achter de Apollo-missies was de duitse ss-er Wernher von Braun. Voordat hij aan de Apollo begon heeft hij eerst nog 3 jaar in de Disney Studio's gewerkt. Je raadt het al aan 3 films over de ruimtevaart!

Die maanstenen zijn ook op verschillende plaatsen op aarde terug te vinden. Ze verschillen niet zoveel met aardse stenen is gebleken. Waar "vroeger" werd gezegd dat ze zo uniek waren!! Ze wijzigen het verhaal steeds.

Waarom geeft NASA geen antwoorden op vragen?
Waarom is NASA anno 2007 zo bang voor de Van Allen Radiationbelt? Waarom is men nu zo bang voor ziektes als kanker enz.?
Waarom heeft Buzz Aldrin binnen een jaar ontslag genomen bij NASA en werd hij depressief en alcoholist? Misschien omdat de last van liegen en een geheimhoudingsplicht hem te zwaar werden?
Waarom zag Michael Collins geen sterren? Hij bleef achter in de orbit die rondjes rond de maan bleef vliegen. Hij MOET een paar keer een prachtige sterrenhemel hebben gezien, maar tijdens de persconferentie versprak hij zich (i.m.o.) en zei dat hij zich niet kon herinneren sterren te hebben gezien. Dit gaat niet over sterren op foto's, maar over dat hij sterren had moeten zien!

24884 Van Allen Radiationbelt haalt de maanlandingen onderuit . De Russen wisten het en hadden en hebben er nog steeds geen oplossing voor . .....en de Amerikanen weten het ook !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!De eerst komende maanreizen zijn voorzien tegen 2020 ????????????????????? Begrijpe wie begrijpe kan !!!!!!!40 jaar geleden kon men naar de maan ......en nu moet men nog technisch eerst evolueren ??????????? THE AMERICAN WAY OF LIFE ????????????

24892 De van Allen Radiation belt is inderdaad aanwezig.
Hoge stralingsnivau's. daar wil je niet lang in blijven.

Daarom bleven ze daar ook niet maar vlogen er op maximale snelheid doorheen.

hierdoor was tijd die ze in deze belt zaten maar enkele secondes
daardoor was de dosis minimaal.

en waar blijven de tegenwerpingen van de radiosignalen ????????????

Waarom Buzz ontslag nam, vraag het hem ?
Mischien kon hij er niet tegen dat alle eer naar neil toe ging terwijl hij hetzelfde gepresteerd had, of familie omstandigheden,of de media gekte

Of die idioten die beweren dat hij een leugenaar was.

Zoveel mogenlijkheden.
Alleen diegene die het beste uitkomt wordt gebruikt door de complot fanaten

24896

Waarom zou het natuurkundig onmogelijk zijn om de maanlandings te faken? In een studio is alles te faken.

Nee, fout. De zwaartekracht omstandigheden zijn simpelweg niet na te bootsen, zo makkelijk is het. De enige plek waar dat kan, is een bepaald Frans vliegtuig dat zogenaamde paraboolvluchten en kleine kamertjes met magneten (ik ben geen expert), en die bestond nog niet eens in de 60's. Kijk Mira, we hebben niks noppes nada aan vage verdachtmakingen en verdenkingen, stick to the facts. Ik dacht trouwens dat men sterren uit de foto's had weggehaald, voor de duidelijkheid o.i.d.

Ik ben eigelijk wel een beetje klaar met dit complot... Persoonlijk denk ik dat we er absoluut niet geweest zijn.

Je mag denken wat je wilt klaas, maar bedenk dan wel dat je grondig bezig bent de feiten te ontkennen. Zoals ik al aangaf, het is natuurkundig onmogelijk de maanlanding te faken, en die natuurkundige omstandigheden zijn af te leiden aan het beeldmateriaal.

24897 De Van Allenbelt is een SUPER STRALINGSOVEN !!! Vanaf de jaren 60 tot heden zijn er pogingen geweest met dieren ( apen , honden ) om in de buurt van de Vanallenbelt te komen . Het resultaat was altijd ; gebraden aap of gebraden hond . Bij de Russen moet je zijn voor een eerlijk antwoord over bemande Maanreizen . TOT OP HEDEN IS EEN BEMANDE VLUCHT NAAR DE MAAN ONMOGELIJK !!!!!!!!!!!!!!!!!! Voorlopig blijft het bij het lezen van Jules Verne's boek ; Reis naar de Maan !!!!!!! De Amerikanen mochten eind jaren 60 deze zogenaamde Maanprimeur van de Russen op hun conto schrijven , in ruil voor .....( Mir =.....) . Zo koud was de Koude Oorlog dan ook weer niet !!!!!! Op ruimtevaartgebied zijn de Russen (spijt voor wie het benijdt) nog altijd verder gevorderd dan de Amerikanen , al is de indruk anders !!!!!!

24898 Volgens mij kan jij niet luisteren: de zwaartekracht van de maan is NIET ik herhaal NIET na te bootsen in een studio, nu niet en dus zeker in de 60's niet. Als ze dat wel zouden kunnen, dan kunnen ze ZEKER wel naar de maan.

24899 Trouwens, men bleef niet in die Van Allen belt, men was er zo doorheen. Ja als je voor langere tijd in die belt blijft ga je er zeker kapot aan, maar niet als je er snel doorheen vliegt wat dus bij de maanlanding gebeurde.

24900 Tot op heden bestaat er maar één ruimtestation ... inderdaad van de echte pioniers van de ruimtevaart ; U.S.S.R . En wij in het Westen maar denken dat we zoveel slimmer zijn . NIETS IS WAT HET LIJKT !

24901 Jij bent niet bekent met het ISS? Check je feiten. In ieder geval, je Van Allen Belt argument is dus onzin.

24903 Geweldig constructief klaas, maar goed heb je nog argumenten voor je standpunt? Aan vage verdachtmakingen en verbanden hebben we niks. Never give up probeerde het in ieder geval met zijn Van Allen Belt argument, sure beats nothing.

24906

tja, hoe denk je dat onbeschermd fotomateriaal reageert op de Van Allen Belt ?

Goh wellicht was het beschermd?

Wat wil je nou eigenlijk klaas, ik snap je niet echt, ik kan je niet goed doorgronden.

24908 Aan het ISS wordt nog gebouwd !!!!! MIR is van Rusland alleen en sinds 1987 operationeel !!! Het ISS is een samenwerking van zowat de halve wereld en Rusland !!! Zonder Rusland konden de anderen het blijkbaar niet , ook niet het Super Amerika dat bijna 40 jaar geleden de eerste mens op de Maan ( studio) liet landen . Stel jezelf de vraag ; waarom zijn er geen bemande Maanvluchten sinds de (fake) Apollovluchten ??????????????????????????????????????

24910 Ja er wordt druk aan gebouwd: nou en? Doet dat iets af aan het deel dat daar al zweeft? En ja, MIR is een héél sterk staaltje Russische techniek, chapeau daarvoor. Maar wat wil je daarmee? Waarmee er geen andere zijn? Logisch: KOSTEN! Alles wat ze wilden bereiken met de maanlandingen, hebben ze bereikt. Waarom nog meer uitgeven dan? Heb je verder nog argumenten?

24911 Kleine aanvulling: heb je verder nog argumenten naast persoonlijk wantrouwen en vage links en verdachtmakingen? Verder kom je namelijk niet, hoewel je Van Allen Belt argument wel in de goede catagorie behoorde. Jammer dat dat argument was.

24912 @ Assi . Als je nog maar in de buurt van de Van Allen Belt komt ben je gebraden kip . De Russen wisten het al voor de Amerikanen . En wees maar zeker dat de Amerikanen ook wel enkele malen gebraden kip op hun bord gekregen hebben !!!

24914 *dat dat argument niet klopte (ik post te snel, ik weet ik :S).

24916 Bewijs voor dat argument aub. Trouwens, als wij gebraden zouden worden, zouden ook sattelieten en onbemande vluchten zware schade oplopen. En goh we hebben toch een flink aantal sondes naar o.a Mars, Venus en deep space gestuurd (nja, nogal traag op weg, voor die laatste dan). Check hier de info over de Van Allen Belt http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_Belt en zie dan meteen waarom dat argument niet klopt.

24917

Solar cells, integrated circuits, and sensors can be damaged by radiation. In 1962, the Van Allen belts were temporarily amplified by a high-altitude nuclear explosion (the Starfish Prime test) and several satellites ceased operation. Geomagnetic storms occasionally damage electronic components on spacecraft. Miniaturization and digitization of electronics and logic circuits have made satellites more vulnerable to radiation, as incoming ions may be as large as the circuit's charge. Electronics on satellites must be hardened against radiation to operate reliably. The Hubble Space Telescope, among other satellites, often has its sensors turned off when passing through regions of intense radiation.

An object satellite shielded by 3 mm of aluminium will receive about 2,500 rem (25 Sv) per year.[5]

Not comprehending that radiation dose depends upon time of exposure, proponents of the Apollo Moon Landing Hoax tend to presume that the Van Allen radiation would kill or incapacitate an astronaut instantly, thus preventing the missions. James Van Allen himself dismissed these ideas. In practice, Apollo astronauts who traveled to the moon spent very little time in the belts and would have received a harmless dose [6]. Nevertheless NASA said that they deliberately timed Apollo launches, and used lunar transfer orbits that only skirted the edge of the belt over the equator to minimize the radiation. Astronauts who visited the moon would probably have a slightly higher risk of cancer during their lifetimes.

In het kort over de Van Allen Belt, van diezelfde wiki link.

Assi, had je nou nog een bewijs over het beschermen van fotomateriaal, een Nasa-linkje of zo?

De astronauten moesten beschermd worden, dus wordt het fotomateriaal automatisch mee beschermd.

Maar goed, nogmaals, de zwaartekracht omstandigheden zijn niet na te bootsen in een aardse studio. Ik heb al eerder in dit topic laten zien hoe je die zwaartekracht kunt afleiden, maar daar werd nogal...kinderachtig op gereageerd waarnaar er helemáál niet meer gereageerd werd. Joost mag weten waarom...

24921 Wikipedia geeft informatie . Of deze informatie met zekerheid betrouwbaar is wordt niet vermeld !!!!!! Degenen die tot op heden het verst gevorderd zijn op gebied van ruimtevaart zal ik toch eerder geloven , dan de NASA die bijna 40 jaar na de historische (leugen) maanlanding nog steeds niet zelfstandig een ruimtestation in elkaar kunnen knutselen !!!!!! Know How is het beste bewijs !!!!

24927 @klaas: Ik sprak niet over het pak, over het gehele vaartuig. Denk je echt dat dat compleet naakt is?? Denk je dat dat bevorderlijk is voor de apparatuur, zéker in de Van Allen Belt?? Kom zeg. Té perfecte foto's?? Ik heb het idee dat je werkelijk geen énkel idee hebt waar je over praat, dat je niks noppes nada weet over ruimtevaart. Kom eens met solide bewijs, ipv je eigen wantrouwen en verdachtmakingen als bewijs te postuleren.

De straling had de foto's aan moeten tasten PUNT

Kap nou eens met doen alsof je alles weet klaas, je denkt dat je met je kleine beetje kennis over de ruimtevaart maar hop een compleet goed gefundeerde mening kan plaatsen. Dit doe je met meer onderwerpen, vergeet niet dat er meer is dan wat er in jouw hoofd zit.
@never give up: Doe je ook even he, zo'n ruimtestation, muah is niks, moet toch kunnen! Een ruimtestation is iets van een compléét andere orde dan een maanlanding (dit laat slechts zien hoe weinig jij van ruimtevaart af weet) en de vergelijking gaat totaal niet op, jij blijft volhouden dat het een leugen is, maar je hebt geen bewijs. Slechts vage verdachtmakingen, en verbanden waarvan het me een ráádsel is hoe je ze onderbouwd. Je hebt ook nog steeds geen bewijs en argumentatie voor je Van Allen Belt argument, je hebt jezelf alleen herhaald. Het enige wat wiki geeft, is de data over de Van Allen Belt. Jij zegt dat die astronauten pats boem dood waren gegaan als ze de Van Allen Belt passeerden. Waar is de data die dat ondersteund?

Nogmaals, hoe kom je over het feit heen dat de zwaartekracht van de maan niet na te bootsen is in een aardse studio, vooral niet in de 60's. Dit komt omdat je dergelijke natuurkrachten niet kan "downscalen" (bij gebrek aan een beter woord). De zwaartekracht op aarde is 1G, de maan heeft 1/6de daarvan. Alleen met versnelling is de zwaartekracht hier op aarde te veranderen (bijv in achtbanen, waar je negatieve en positieve G krachten hebt). Met magnetische velden kun je het effect van lagere/geen zwaartekracht nabootsen. Dan moet je me dus maar eens goed uitleggen hoe zo'n gigantische studio in elkaar zou zitten...

24930 gogo Assi! Deze discussie is onzinnig, het is allang ondubbelzinnig aangetoond dat er mensen op de maan zijn geweest. De bewijzen hiervoor liggen voor het oprapen, google ff 1 minuutje en je weet genoeg. Ik laat deze discussie dan ook weer met rust, proceed gentlemen!

24932 Vliegt David Copperfield ook door een 1/6 zwaartekracht? Mind is playing tricks on you

24934 Die grote dosis is als je IN de Van Allen belt blijft, dat is geen propagande, dat is natuurkundige data. Het kan me ook niet schelen dat je die kenmerken niet ziet, zezijn er simpelweg. Dan kan je vinden wat je wilt, maar die kenmerken verdwijnen niet opeens omdat jij ze niet ziet. Meningen doen er niet toe.
Maar nogmaals klaas, als jij zo overtuigd bent van dat het een hoax is, moet je me goed uitleggen hoe een dergelijke aardse studio die zwaartekracht veranderd.

24935

Erg vreemd aangezien ze geen enkele voorzortgsmaatregelen hebben genomen...

Waar is de data klaas die dat ondersteund, waar is de data die jouw claim dat het filmmateriaal kapot moest gaan door de straling ondersteund?

24937 Onzinnige en langdradige discussie. Klaas is ook weer lekker bezig... Anyway ik moet nageven dat dit wel degelijk in een studio gedaan zou kunnen zijn, maar aan de andere kant kan niemand bewijzen dat dit ook daadwerkelijk zo is.

Toch jammer dat niet iemand de tijd neemt om alle feiten bij elkaar te leggen en kijkt wat er wel waar is en welke discutabele dingen er uiteindelijk over blijven...

24938 De Van Allen stralings gordel is door onze scheppers om de aarde heengelegd om ons in quarantaine te houden. Ze hebben met ons nl. een paar genetische foutjes gemaakt waardoor wij niet in staat zijn fatsoenlijk samen te leven. De gordel moet voorkomen dat wij ons wangedrag verderop het heelal in exporteren;))))

24939 Hebben de mensen die het over het al dan niet beschadigd, te goed of onvolkomen zijn van de foto's de originele negatieven in handen gehad ?
Of zou het misschien mogelijk zijn dat de foto's geretoucheerd, bewerkt en verbeterd zijn. Met als bijwerking dat er ongewenste effecten ontstaan.

Leuk zo een discussie over of de man die het landingsgestel inkleurde vergeten is er stofjes op te tekenen.

24940 Assi, even twee paar dingen:

-de temperatuur van de maan ging van 150 gr. celsius naar -150 gr. celsius wat ik gezien heb in een Youtube filmpje, geen idee how betrouwbaar dat is maar dan zouden de camera/film hier wel degelijk gevolgen van moeten hebben ondervonden (kijk ook eens op: http://www.gsfc.nasa.gov/gsfc/educ/science/2000/11-09-00.htm). De camera was een Hasselblad 500, geen speciale camera dus dat is redelijk vaag.
-De zwaartekracht, of liever gezegd 1/6e hiervan kan heel makkelijk nagebootst worden door de film te vertagen (slowmotion)

24941 Twee paar is een contaminatie :D

24944

24941 Twee paar is een contaminatie :D

Twee paar is vier

24952 Assi,

Ik had het niet over de sterren op foto's! Ik had het over sterren en Michael Collins. Kan je niet lezen, ik had er nog zo duidelijk neergezet! Het zou me niks verbazen dat je niet eens weet wie dat is en wat hij deed?

Alles is te faken in studio's!! Of denk je dat Superman ook echt in de lucht vliegt? Assi, denk aub even beter na!!

24954 Assi schreef:

Bewijs voor dat argument aub. Trouwens, als wij gebraden zouden worden, zouden ook sattelieten en onbemande vluchten zware schade oplopen. En goh we hebben toch een flink aantal sondes naar o.a Mars, Venus en deep space gestuurd (nja, nogal traag op weg, voor die laatste dan). Check hier de info over de Van Allen Belt http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_Belt en zie dan meteen waarom dat argument niet klopt.

Jij hebt er verstand van? Die satellieten raken de Van Allen Belt niet! En die sondes zijn onbemande vluchten. Waarom is NASA er nu zo bang voor anno 2007?

24955 Nogmaals, bekijk deze foto eens en vergelijk de achtergronden met de panorama-afbeelding van Zapruder helemaal bovenaan.



De LM (lunar module) en de vlag zijn ineens verdwenen!!!

Iemand verklaring?

24961

Anyway ik moet nageven dat dit wel degelijk in een studio gedaan zou kunnen zijn

Nogmaals, het is niet mogelijk de zwaartekracht van de maan op een aardse studio te creeëren. Zwaartekracht valt op aarde te veranderen door versnelling, bijv achtbanen waar je positieve en negatieve G-krachten kunt ervaren. Volgens mij konden zero-G effecten ook na te bootsen met magnetische velden. Dus wil jij zeggen, dat het mogelijk is om in de 60's een studio te maken die de zwaartekracht kan veranderen tot 1/6de van de aarde?? Een gigantische achtbaan ofzo?? Voor de hoax-theoristen hier: leg mij eens uit hoe een dergelijke studio eruit ziet, met de zwaartekracht van de maan en amper atmosfeer.

Alles is te faken in studio's!! Of denk je dat Superman ook echt in de lucht vliegt? Assi, denk aub even beter na!!

Check jij eerst je feiten maar eens goed, zie hierboven.

Jij hebt er verstand van? Die satellieten raken de Van Allen Belt niet!

Eens kijken, ik zal 1 voorbeeldje geven:

The large outer radiation belt extends from an altitude of about 13,000–65,000 km (2 to 10 Earth radii) above the Earth's surface, and has its greatest intensity between 14,500 and 19,000 km.

The inner Van Allen Belt extends from an altitude of 700–10,000 km (0.1 to 1.5 Earth radii) above the Earths surface, and contains high concentrations of energetic protons with energies exceeding 100 MeV and electrons in the range of 100's of keV, trapped by the strong (relative to the outer belts) magnetic fields in the region.
The most common use for satellites in this region is for navigation, such as the GPS (20,200 kilometres (12,552 mi)), Glonass (19,100 kilometres (11,868 mi)) and Galileo (23,222 kilometres (14,429 mi)) constellations. Communications satellites that cover the North and South Pole are also put in MEO.[2]

Check je feiten Mira.
Verder nog over dat stralingsargument:

Challenges and Responses

1. The astronauts could not have survived the trip because of exposure to radiation from the Van Allen radiation belt and galactic ambient radiation (see Radiation poisoning). Some hoax theorists have suggested that Starfish Prime (high altitude nuclear testing in 1962) was a failed attempt to disrupt the Van Allen belts.

The Moon is ten times higher than the Van Allen radiation belts. The spacecraft moved through the belts in just 30 minutes, and the astronauts were protected from the ionizing radiation by the metal hulls of the spacecraft. In addition, the orbital transfer trajectory from the Earth to the Moon through the belts was selected to minimize radiation exposure. Even Dr. James Van Allen, the discoverer of the Van Allen radiation belts, rebutted the claims that radiation levels were too dangerous for the Apollo missions. Dosimeters carried by the crews showed they received about the same cumulative dosage as a chest X-ray or about 1 milligray.[58] Plait cited an average dose of less than 1 rem, which is equivalent to the ambient radiation received by living at sea level for three years.[12], pp. 160–162
The radiation is actually evidence that the astronauts went to the Moon. Irene Schneider reports that thirty-three of the thirty-six Apollo astronauts involved in the nine Apollo missions to leave Earth orbit have early stage cataracts that have been shown to be caused by radiation exposure to cosmic rays during their trip.[59] However, only twenty-four astronauts left earth orbit. At least thirty-nine former astronauts have developed cataracts. Thirty-six of those were involved in high-radiation missions such as the Apollo lunar missions. [60]

Check de wiki-pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_landing_hoax#Hoax_claims_examined
voor de bronnen, die zijn namelijk het belangrijkst (Wiki is niks meer dan een verzamelplaats voor bronnen)

24962

De LM (lunar module) en de vlag zijn ineens verdwenen!!!

Iemand verklaring?

Wij hebben bij maatschappijleer in 5 havo geleerd hoe je met een free-ware foto-programma foto's moest bewerken. De leraar liet een voorbeeldje zien waar hij zijn broer van een oude familiefoto weghaalde, 2 lessen later konden wij hetzelfde met bijv een klassenfoto. Do i need to say more?

24973 Assi,

Wikipedia is niet altijd betrouwbaar hoor!! Er wordt veel gecensureerd.

Verder hoef je mij niet uit te leggen hoe je foto's kan bewerken, want dat is niet moeilijk. Het gaat om het feit dat NASA zegt dat de foto's niet zijn bewerkt, en nu zeg jijzelf ook dat de foto's zijn bewerkt?

Over die zwaartekracht in de studio. Nog nooit gehoord van draden?

Hier nog een leuk punt over een bepaalde foto:
http://www.youtube.com/watch?v=EQj-Mh__fRc&mode;=related&search;=

Zelfs de expert heeft er geen antwoord op.

24975 Daarom zeg ik ook: het gaat om het bronnenmateriaal wat onder aan de site wordt weergegeven, er staan zelfs kleine links bij de desbetreffende stukjes.

Over die zwaartekracht in de studio. Nog nooit gehoord van draden?

Nee ik doelde niet op de astronauten, maar vooral op het gedrag van het stof, Jij wilt dus zeggen dat elk miniem stofdeeltje een draadje heeft? Riiiight. Ik heb al uitgelegt hoe men de zwaartekracht kan veranderen op aarde, dus op grond daarvan moet je mij eens goed uitleggen hoe een dergelijke studio werkt, als je technologie die dat kan, kun je ZEKER naar de maan.

24976

Zelfs de expert heeft er geen antwoord op.

En hoe representatief is die expert voor de gehele groep experts? Betekent het feit dat hij er geen antwoord op heeft, dat geen enkele expert het antwoord niet heeft? Verder kijken dan je neus lang is.

24979

Nee ik doelde niet op de astronauten, maar vooral op het gedrag van het stof, Jij wilt dus zeggen dat elk miniem stofdeeltje een draadje heeft? Riiiight. Ik heb al uitgelegt hoe men de zwaartekracht kan veranderen op aarde, dus op grond daarvan moet je mij eens goed uitleggen hoe een dergelijke studio werkt, als je technologie die dat kan, kun je ZEKER naar de maan.

Gedrag stof kan toch door simpelweg het beeld te vertragen! Is al zo vaak genoemd hier.

Maar je bent het met me eens dat er met de foto's geknoeid is?

24981

Gedrag stof kan toch door simpelweg het beeld te vertragen! Is al zo vaak genoemd hier.

Nee ik heb het niet alleen over de valsnelheid. Hier een stukje over het stof

We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

Dat bereik je dus niet met het vertragen van het beeld.

Maar je bent het met me eens dat er met de foto's geknoeid is?

Dat weet ik niet, ik heb niet genoeg kennis over dat onderwerp om daar een goede mening over te vormen.

24982 Anyway, om die redenen is de maanlanding niet gefaked, dat kan simpelweg niet. De technologie om dat te doen is niet voor handen. Ik snap dus niet waarom je zo blijft hameren dat het fake zou zijn, het is makkelijker om naar de maan te gaan dan om de omstandigheden op de maan hier op aarde na te bootsen om het vervolgens hier op te nemen.

24985

Dat weet ik niet, ik heb niet genoeg kennis over dat onderwerp om daar een goede mening over te vormen.

Je kan het toch zien met je eigen ogen. Je legt me eerder nog uit hoe dat mogelijk is gedaan. En nu weet je het ineens niet?
Ook schreef je eerder dat NASA de sterren uit de foto's had gehaald. Waar haal je dit vandaan?

En waarom ik door blijf hameren? Omdat de bewijzen voor fake-maanlandingen overal aanwezig zijn, die jij blijkbaar niet wilt zien!

Die geweldige technologie om naar de maan te gaan was er wel, maar een simpel filmpje in elkaar monteren is onmogelijk?

24988 @ klaas

Waarom ik ervan overtuigd ben dat ze er wel geweest zijn
1)Maanstenen
2) Russen met de bek vol tanden
3) Radiosignalen, vanaf de maan, dit was door elke radioamateur te controleren
4) Te gemakkelijk door de mand vallen, hierdoor zou amerika nooit meer serieus genomen worden.
5) Tot nu toe zijn alle zogenaamde wetenschappenlijke standpunten zo onderuit te halen. er is geen steekhoudend argument te vinden


De meeste complot theorieen onstaan omdat men niet genoeg kennis van zaken heeft maar zelf meent van wel.
Het is de moderne versie van de heksenjacht

24992

Je kan het toch zien met je eigen ogen.

Mijn ogen zijn er niet op getrained, ik ben geen foto-expert. Jij wel?

legt me eerder nog uit hoe dat mogelijk is gedaan.

Daar had ik het over het natuurkundige aspect.

Ik snap je niet Mira, ik heb al duidelijk uitgelegt waarom het niet kan, bijv het stuk over de stof. Ik heb je Van Allen Belt argument al ontkracht, en je uitgelegt waarom het natuurkundig onmogelijk is de zwaartekracht omstandigheden van de maan op de aarde na te bootsen. Maar je negeert die stukken gewoon. Die bewijzen die kennlijk overal zijn, staan zo zwak als een natte vaatdoek, wetenschappelijk zijn ze compleet waardeloos. Ik wil ze niet zien? Er valt helemaal niets te zien.
Ik ben trouwens benieuwd wat jouw kennis is over de ruimtevaart en natuurkunde. Kennelijk niet zo groot, anders had je bijv het zwaartekracht-verhaal al lang begrepen. Ik snap ook niet waarom je er zo moeilijk over doet, kennelijk WIL je dat het fake is ook al komt het compleet niet overeen met de feiten.

24993

Die geweldige technologie om naar de maan te gaan was er wel, maar een simpel filmpje in elkaar monteren is onmogelijk?

Ik heb al meerdere malen uitgelegt waarom het onmogelijk is, maar jij hebt die stukjes genegeert. Joost mag weten waarom...

25004 Dat stofvoetje heb je al meerdere malen aangehaald. Raar genoeg negeer je nog steeds de stukken die ik heb gegeven waarom het onmogelijk is de maan na te bootsen op aarde, maar goed maakt niet uit he, slechts een klein detail.

25006

waarom de derde astronaut geen sterren zag terwijl hij zich zat te vervelen in zijn 1tje in een rondje op de maan?
Waarom was dat ook al weer?

Goeie vraag, ik weet het niet. Maar het rare is nog wel, dat je jouw gebrek aan kennis samen met je wantrouwen ziet als een bewijs dat de maanlanding een hoax was. Jammer genoeg, heeft jouw niveau van kennis (en ook de mijne) daar niets mee te maken.
Idem met dat landingsvoetje, face it klaas: je snapt de techniek niet die erachter zit, en ik ook niet! Ik weet ook niet waarom dat landingsvoetje er zo uit ziet: zoek het eens op! Het feit dat jij de techniek niet snapt, is geen argument voor het statement dat de maanlanding een hoax is. En nogmaals, je negeert de belangerijkste stukken, waarom eigenlijk?

25038 Waarom er afdrukken op de maan staan.

Simpel, heel erg simpel.
De erosie effecten die wij kennen op de aarde zijn daar niet aanwezig.
Geen regen, geen wind.

Hierdoor heeft het maanstof een ruwe vorm, en grijpen de stofdeeltjes beter in elkaar.
Tevens is de zwaartekracht minder waardoor de vorm beter bewaard blijft/

Het domste wat je kan doen om de complot theorie te verdedigen is aardse omstandigheden gebruiken in je redeneringen

25039 Tevens is het maanstof van sillica en werd door de astronauten al beschreven als talk-poeder. Het hecht goed aan elkaar.

25050 Assi,

Jij plaatst wat linkjes en DENKT dat je dingen ontkracht. Verdiep je er eerst eens in en kijk eens verder dan Wikipedia!

http://www.geocities.com/apolloreality/

Je weet niet eens wie Michael Collins was en wat hij deed. Foto's bekijk je niet, want je hebt er geen verstand van zeg je zelf.

Wat zit je dan te verdedigen als je niet weet waar het over gaat?

25080 Mira

jullie kunnen nog zoveel zaken uit hun verband rukken, maar kom eens met een verklaring van de radiosignalen en waarom rusland dan dus meedeed ?

zolang deze zaken niet te verklaren zijn dan hebben jullie geen recht om andere te beschuldigen van negeren van bewijsmatriaal

25083 Zoek even het filmpje van NASA ( 2006 ) waarin ze verklaren nog steeds op zoek te zijn naar een oplossing tegen THE RADIATION om bemande reizen naar de Maan en Mars te kunnen ondernemen . Als je veel liegt , moet je veel onthouden en je nieuwe medewerkers inwijden in je leugens !!!! ZIE 25050 . @ Mira ; Bedankt voor de heldere info .

25084

Wat zit je dan te verdedigen als je niet weet waar het over gaat?

Kennelijk wel, je negeert nog steeds de stukken waarom het onmogelijk is de maanlanding te faken. Maar goed, dat soort details doen er niet toe he??

De radio siganalen zouden uitgezonden kunnen zijn vanuit een satteliet die om de aarde is gebracht.

De maan is VEEL verder weg dan een satelliet om de aarde. Vanaf de maan is er namelijk een 2 seconden vertraging (die er overigens op veel docu's uit geknipt is), en dat heb je niet bij een satelliet om de aarde omdat die veel dichterbij is. Dat zou iedere radio-amateur merken, en is dus onzin.

Jij plaatst wat linkjes en DENKT dat je dingen ontkracht. Verdiep je er eerst eens in en kijk eens verder dan Wikipedia!

Wikipedia is slechts een verzameling van bronnen, een archief. Die conspiracy-linkjes die jij geeft hebben bewijzen die zo sterk staan als een natte vaatdoek en zijn al lang ontkracht. En het enige wat je doet trouwens, is wat ik zeg ontkennen, je geeft totaal geen inhoudelijke reactie op de tegen-argumenten die ik geef. Verder, zoals ik hierboven al gezegt heb, negéér je de belangrijkste stukken. Dat is geen discussie, dat is slechts een welles-nietes. Ik kwam met inhoudelijk commentaar, en bij een discussie komt er dan weer inhoudelijk commentaar.

Verder heb ik nog een logica vraagje:
Volgens jullie hebben de Amerikanen zúlke geavanceerde technologie in de 60's dat ze de maan en al zijn natuurkundige eigenschappen op aarde na kunnen maken (daarmee bedoel ik zwaartekracht en atmosferische eigenschappen, en ik heb al uitgelegft hoe wij op aarde de zwaartekracht kunnen veranderen) maar zijn ze tegelijkertijd ZO ontzettend stom dat ze zó slordig zijn dat ze gruwelijk grote fouten compleet en full frontal laten zien in pers materiaal die zelfs mensen zouden herkennen die helemaal NIETS van ruimtevaart en fotografie afweten. Dat is totáál onlogisch, die redenering slaat als een tang op een varken.

25085 @never give up: Wat krijgen we...ik heb al 3 keer een inhoudelijke reactie (door jullie zo mooi "debunk" genoemt) gegeven tegen je stralings-argument, maar die heb je COMPLEET genegeert! Overigens, post de link van dat filmpje eens.

25092 @Assi . De link ; 25050 gepost door Mira . Best alles lezen en bekijken .

25093 Practice what you preach Never give up, je weet toch wel wat dat betekent?

25094 Maar goed ik zal wel even kijken, als jij belooft alle tegen-argumenten die ik gegeven heb niet te negeren (dus mijn stuk over zwaartekracht, het stuk over het gedrag van het maanstof, mijn vraag over die zogenaamde studio, etc), dus of je er nog een inhoudelijke reactie op kan geven.

25095 Dat was snel. Jouw link laat plaatjes zien, van bepaalde NASA installaties. De schrijver geeft er dan zijn eigen vermoedens aan, zonder enige vorm van solide bewijs te geven die dat verband ondersteund. Verder kunnen die constructies het natuurkundige gedrag van de astronauten en de lander verklaren, maar niet dat van het maanstof, dat kan simpelweg niet. Ik heb al eerder gezegt waarom dat niet kan, maar dat stukje heb je genegeert, net als al mijn inhoudelijke reacties...(het lijkt wel alsof je helemaal geen discussie wilt, anders had je wel anders gereageerd)

25096 Nog een aanvulling: Denk je trouwens nou ECHT dat NASA duidelijk foto's gewoon vrijgeeft van de installaties die ze gebruikt zouden hebben als het gefaked zou zijn?? Kom nou zeg...

25097 @ Assi . Nogmaals best alles lezen en bekijken , waaronder de film van 30 minuten . Het eerste uur ben je zoet . Daarna horen we het wel .By the way , i am a son of a preacherman . God bless you .

25098 De film van 30 minuten? Daar heb ik geen tijd voor, ik zal jouw ook niet opzadelen met dergelijke dingen. Maar goed, reageer je nog inhoudelijk op wat ik al verteld heb, of blijf je alles negeren zodat er simpelweg geen discussie is? Ik heb al op je zogenaamde "bewijzen" gereageerd, de discussie kan pas verder als jij daarop inhoudelijk reageert. Tot nu toe doe je niets meer dan herhalen wat je al gezegt hebt, en nog meer zogenaamde "bewijzen" geven. Zo komen we natuurlijk nergens.

25113 Wat mij altijd verbijstert is hoe die Apollo maanlandingen konden lukken met boordcomputers die toen minder presteerden dan een ordinaire zakjapanner nu. En alleen met die NASA mainframes het redden lijkt me ook ongeloofwaardig, vandaag de dag kost het al moeite een simpele speessjuttel in een baan om de aarde te houden als Windows het even niet doet, en een sjuttellancering blijkt nog altijd een hachelijke zaak.
Kortom, het komt op hetzelfde neer als varen zónder kompas in de Middeleeuwen en dan toch steeds opnieuw de oceaan over en veilig op de zelfde plek aankomen. Ook opmerkelijk: de Russen zijn al decennia verder met ruimtestationtechnologie, zozeer dat de NASA niet meer zonder Russische knowhow kan.
En over Japanners gesproken: Zij zouden uitsluitsel kunnen bieden! Vorige week heeft Japan namelijk een uiterst geavanceerde maansatelliet gelanceerd die het maanoppervlak nauwgezet per hoge resolutie gaat fotograferen de komende jaren. Als ik Japan was zou ik het eerst kijken of er ook maanlanders te zien zijn, een vlag, en andere sporen & attributen van Apollovluchten. Het hangt natuurlijk van Japans loyaliteit aan Amerika af of het openbaar mag worden gemaakt als zou blijken dat er niets van menselijke activiteit in het verleden op het bewuste stuk maanoppervlak te zien zou zijn.

25116 @Assi, het faken van de zwaartekracht is toch niet zo moeilijk? als je de beelden nou eens met 1/6 vertraagd?

25117 Assi,

Ik geef geen inhoudelijke reactie omdat jij dat ook niet doet. Net als jij (e.a. ws.) heb ook ik maar weinig tijd om dit uit te zoeken. Ik vind dit echter zo belangrijk om er tijd voor vrij te maken. En jij wilt dit niet! Prima, maar dan moet je jezelf ook niet op gaan werpen als zgn. "expert". Want je weet niet waar je over praat als je je niet in dingen wilt verdiepen!

Ook heb ik al eerder aangegeven dat bronnen elkaar steeds tegenspreken, ook Wikipedia. Dat vergeet je in al je haast.

Hier een filmpje van NASA waarin ze zelf uitgebreid vertellen hoe weinig ze nog maar weten van en over de Radiation Belts en dat ze aan het begin staan van een heel nieuwe onderzoek. Laatste filmpje op pagina. Duur: 30 minuten.

http://video.csupomona.edu/streaming/NASA/nasa_index.html#twentythree

Btw, knap hoor dat jij precies uit kan leggen hoe de Radiation Belts werken, terwijl NASA hier nog uitgebreid onderzoek naar doet.

25118

Zoek even het filmpje van NASA ( 2006 ) waarin ze verklaren nog steeds op zoek te zijn naar een oplossing tegen THE RADIATION om bemande reizen naar de Maan en Mars te kunnen ondernemen . Als je veel liegt , moet je veel onthouden en je nieuwe medewerkers inwijden in je leugens !!!! ZIE 25050 . @ Mira ; Bedankt voor de heldere info .

Ik had je post nog niet gelezen. Maar filmpje is inmiddels geplaatst.

25119

Nog een aanvulling: Denk je trouwens nou ECHT dat NASA duidelijk foto's gewoon vrijgeeft van de installaties die ze gebruikt zouden hebben als het gefaked zou zijn?? Kom nou zeg...

Ja, dom hè? Het zijn ook maar gewoon mensen, ieder mens maakt fouten! Zou het niet opvallen als de foto's ineens niet meer beschikbaar zijn? Ze kunnen niet meer terug, daarom verzinnen ze steeds andere verhalen.

25130 De boordcomputers waren niet toereikend voor de berekeningen die nodig waren om de landing uit te voeren.


Eindelijk een steekhoudend argument, dat werdt tijd.
Het klopt n.l. helemaal, dat kon de boordcomputer niet.
Maar daarvoor hadden ze een andere computer hier op aarde.
Die deed de berekeningen en stuurde de resultaten door.

De russen zaten in het complot....

even wachten, ik kom niet meer bij

Alsof de russen en de amerikanen toen zo'n grote vrienden waren...
Dit is echt zo'n domme opmerking. waren alle argumenten uitgeput dat zoiets
verzonnen moet worden.

25135

Ja, dom hè? Het zijn ook maar gewoon mensen, ieder mens maakt fouten!

Fouten??? Dus jij wilt zeggen, dat ál dat vrijgegeven materiaal, waar kennelijk zelfs mensen die NUL verstand hebben van astronomie, natuurkunde en ruimtevaart de fouten in kunnen zien?? Haha dat moet werkelijk het domste complot óóit zijn, en dat door een supermacht?? Die redenering slaat als een tang op een varken.

De maanstenen....heb jij ze gezien? zegt dus geen reet.....

Staan in vele musea, en zijn onderzocht door gigantische teams van allerlei wetenschappers.

Niks uniek talkpoeder met micro-inslagen, gewoon mul zand...en ja er zijn plaatjes die een dergelijk oppervlak laten zien, maar niet waar de astronauten lopen.

Er zijn ook plaatjes die laten zien dat er piramides en zelfs een gebeeldhouwd gezicht op Mars staat.

Nu graag een verklaring voor het stofvrije voetje en het onbeschermde foto materiaal.....

Is al de 3-4de keer dat ik het uitleg, vooral bij de eerste keer reageerde je héél kinderachtig.
Maar goed:
VRAAG 1: Het stofvrije voetje:

We zijn gewend om stof te zien opdwarrelen wanneer bijvoorbeeld een VTOL vliegtuig verticaal landt. Dat opdwarrelen wordt veroorzaakt door het mengen van stof in turbulente luchtstromingen. Het feit dat die luchtstromingen turbulent zijn komt doordat er sprake is van een vrij dichte atmosfeer waarin de straal van de uitlaat dissipeert via allerlei wervelingen. Bij een maanlanding is dit niet het geval: de uittredende gasstroom van de motor expandeert, ‘kaatst’ tegen het oppervlak aan (waarbij trouwens wel degelijk stof wordt weggevoerd - alleen zijwaarts, in verrassend rechte stromen: zichtbaar op landingsfilmpjes) en schiet weg. Geen wervelingen, geen opdwarrelend stof. Alleen een dun laagje dat strak weggeveegd wordt. Vandaar trouwens ook het gebrek aan een duidelijke ‘landingskrater’: de straal gassen blijft niet geconcentreerd in een strakke priemende bundel, maar waaiert snel alle kanten uit. Meer een grote douche dan een scherpe straal.

Zo komt stof dus niet op het landingsvoetje.

VRAAG 2: Het onbeschermde filmmateriaal.

The film was kept in metal containers that prevented radiation from fogging the film's emulsion.[12], pp. 162–163 In addition, film carried by unmanned lunar probes such as the Lunar Orbiter and Luna 3 (which used on-board film development processes) was not fogged.

Bron: Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing "Hoax", Philip Plait, John Wiley & Sons, 2002. ISBN 0-471-40976-6. See esp. chapter 17.

Verder heb ik geen idee hoe goed jouw kennis is van de ruimtevaart, astronomie en natuurkunde. Verder zou het nou eindelijk eens fijn zijn als je een inhoudelijke reactie op het bovenstaande kan geven, met solide feiten als ruggegraat ipv vage verdachtmakingen en persoonlijke vermoedens zonder enige feitelijke ondersteuning.

Btw, knap hoor dat jij precies uit kan leggen hoe de Radiation Belts werken, terwijl NASA hier nog uitgebreid onderzoek naar doet.

Precies uit kan leggen? Helemaal niet, het enige wat bekent is is bijv hoeveel straling er is, en hoe hoog de verschillende Belts zitten. Dat is op zich niet zoveel. Stukkie erover:

The Van Allen Radiation Belt is a torus of energetic charged particles (plasma) around Earth, held in place by Earth's magnetic field. The Van Allen belts are closely related to the polar aurora where particles strike the upper atmosphere and fluoresce.

The presence of a radiation belt had been proposed by Nicholas Christofilos [1] prior to the Space Age and was confirmed by the Explorer I on January 31, 1958, and Explorer III missions, under Dr.James Van Allen at the University of Iowa. The trapped radiation was first mapped out by Sputnik 3, Explorer IV, Pioneer III and Luna 1.

Energetic electrons form two distinct radiation belts, while protons form a single belt. Within these belts are particles capable of penetrating about 1 g/cm2 [2] of shielding (e.g., 1 millimetre of lead).

The term Van Allen Belts refers specifically to the radiation belts surrounding Earth; however, similar radiation belts have been discovered around other planets. The Sun does not support long-term radiation belts. The Earth's atmosphere limits the belts' particles to regions above 200-1,000 km,[3] while the belts do not extend past 7 Earth radii RE.[3] The belts are confined to an area which extends about 65°[3] from the celestial equator.

An upcoming NASA mission, Radiation Belt Storm Probes will go further and gain scientific understanding (to the point of predictability) of how populations of relativistic electrons and ions in space form or change in response to changes in solar activity and the solar wind.

Jij wilt dus zeggen dat al die kennis uit de duim gezogen is?

25141 Belgarath 25130: `Maar daarvoor hadden ze een andere computer hier op aarde. Die deed de berekeningen en stuurde de resultaten door.'

Sorry, maar ook die computers, de IBM mainframes dus, stelden begin zeventiger jaren nauwelijks iets voor, rekenkracht van een Atari waar je Pacman op speelde.
En de Amerikanen hebben pas de laatste zeven jaar de Russen nodig omdat hun speesstationkennis nihil is, ondanks hun `maan'missies, vreemd....

25143 Rekenen lukt wel, als je het maar van tevoren doet. Iemand nog een inzet op maanlanding, maar mooie tv-beelden achteraf voor het publiek?

25149

Sorry, maar ook die computers, de IBM mainframes dus, stelden begin zeventiger jaren nauwelijks iets voor, rekenkracht van een Atari waar je Pacman op speelde.

Klopt ja, de Nintendo 64 (ja die nu al oude spelcomputer) was, dacht ik, 10 keer sterker dan de computer gebruikt bij de Apollo missies (moet je na gaan hoeveel sterker de Xbxox 360 is, of de PS3 ). Maar wat zegt dat? Waarom zouden ze meer kracht nodig hebben?

En de Amerikanen hebben pas de laatste zeven jaar de Russen nodig omdat hun speesstationkennis nihil is, ondanks hun `maan'missies, vreemd....

Niet bepaald, een ruimtestation is totaal niet te vergelijken met een ruimtestation. Vooral omdat het 1ste een tripje is, en het 2de iets daadwerkelijk bouwen wat niet eens op vaste grond staat maar zweeft in een baan om de aarde.

Iemand nog een inzet op maanlanding, maar mooie tv-beelden achteraf voor het publiek?

Uiteraard, dat is logisch. Er zijn ongelofelijk veel foto's en opnames gemaakt, maar die hebben ze écht niet allemaal geshowed aan het publiek (wel vrijgegeven). Alleen de mooiste beelden en foto's zijn uitgezonden, wellicht is dat maar een fractie van wat er allemaal gemaakt is. Ook zijn bijv de 2 seconden vertraging (door de afstand van de maan) eruit geknipt.

25183 De computers waren inderdaad niet krachtig genoeg ... als ze alles zelf moesten berekenen.

Maar de computers werkten met tabellen, wat in die tijd de gangbare methode was.
Ze hoefde dus alleen de tabellen te doorlopen om de juiste uitkomst te verkrijgen.

Okee next

25256 Zoals ik in het 2de topic al heb gezegt (waarom is dat uberhaupt gemaakt! verwarring zaaien): nu kan men weer overnieuw beginnen, en heeft bijv klaas weer een kans om mijn inhoudelijke reacties te negeren. Dat is overigens dit héle draadje al gebeurd, aan 1 stuk door. Zo komt er gewoon géén discussie van de grond, dit is compleet 1-sided. In het 2de topic werd al gelachen om de computertechniek van die tijd, in dit topic staat het antwoord maar dat wordt gewóón genegeert!

25281 Hier is een duidelijke site die op een degelijke manier de moonhoax
weerlegt
http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/

En deze

http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Neem deze maar eens goed door en dan kom maar eens met argumenten die niet
weerlegd kunnen worden

P.s de radiosignalen van de maan via een sateliet werkt natuurlijk niet
daar waar de sateliet precies tussen de maan en de ontvanger is wel
Daarbuiten niet

26149 UPG ?

26178 Apollo 11 / Aankondiging oprichting NWO door vader Bush op 11 september / Eerste vliegtuig die op 11 ( 9/11) september in WTC knalt ; vluchtnummer 11 . Allemaal puur toeval !!!!!! Volharden in boosheid ....en niemand die het ziet . Deze Wereldmisdadigers spelen een luguberspelletje met de mensheid . De Maanlanding was bedrog ! 9/11 was bedrog ! En .........vul het lijstje maar aan . Hoe éénvoudig toch ....om de massa te misleiden ! Geniale psychopaten om de mensen zo tegen elkaar uit te spelen !!!!!!!!!

26188 ha ha ha

Zo kan je van allerlei dingen bedenken.
Echt zielig dat je op zoiets moet terugvallen. Alle argumenten zijn op dus dan dit

Dit is nergens op gebaseerd , bijgeloof

26201 @Belgarath . Je behoort overduidelijk tot de massa die graag om de tuin wordt geleid en misleid . Ieder zijn geloof of bijgeloof . En wees gerust jouw reaktie maakt m'n leven niet minder fijn .

26203 26201 = 2+6+2+1 = 11 = Toeval of toch niet ???

26204 Ja eigenlijk wel. Inderdaad best...sneu dat je dat soort dingen als argumenten moet gebruiken, je Van Allen Belt argument was tenminste een goede poging.

26205 21:53 = 2+1+5+3 = 11 . Zo éénvoudig is manipulatie !!!

26206 Ja ja..., heb je er verder nog bewijs bij behalve dan je paranoia of is het niks meer dan een leuk rekensommetje? Het zegt namelijk niks noppes nada.

26207 @ Assi . Slaap lekker jongen ... en zoek het zelf uit .

26212 @never give up

Als het inderdaad zo'n top secret manupilatie programma is, waarom zo'n aanwijzingen achter laten ?????

26213 ik zet deze even tijdelijk op slot, het is alleen nog maar onzin hier...