Zapruder Inc.

Kort door de bocht wordt er gesteld dat er eerst water en daarna ook land was. Dat ziet er ongeveer zo uit.

Neal Adams geloofde er in ieder geval niets van. Hij zag fouten in de hele theorie. Als die hele landmassa zich aan één kant van de aardbol heeft verzameld, dan is de aarde in onbalans. Dan zouden de oceanen ook naar één kant van aardbol vloeien en zou de aarde aan de tegenovergestelde kant van Pangaea droog zijn. Onlogisch. Omdat Neal Adams een animatiestudio heeft, liet hij dat ook gewoon even zien.

Pangaea, het supercontinent, lijkt dus een fysische onmogelijkheid. Er moet dan een andere verklaring zijn. Bovendien worden er veel teveel ‘out-of-place artefacts’ gevonden (OOParts) - zoals fossielen die worden gevonden op locaties die volgens de gangbare theorie onmogelijk zijn -. Nou zullen angstige wetenschappers vast intimiderend gaan roepen dat de ‘oceaanbodemplaten destijds al subduceerden waarbij de bovenste platen droog kwamen te liggen en continenten onstonden, en dat isotopen-metingen van materialen van de mid-oceanische rug het plaattektoniek verhaal compleet bevestigen’ of dat ‘de conventionle theorie voldoet aan de hoogste wetenschappelijke normen enzo’ dat soort bla bla bla, maar daar trappen jullie toch hopenlijk niet al te snel meer in? Het zal niet de eerste keer zijn dat schijnbaar onaantastbare stellingen achteraf toch niet helemaal zo logisch of correct bleken.

Maargoed, wat is dan het alternatief? Dat al die continenten in elkaar passen, dat ligt erg voor de hand. Die aanname mocht blijven. Dat er verder over de hele wereld, over alle continenten fossielen worden gevonden die volgens de Pangaea-theorie niet verklaard kan worden, heeft ook een verklaring nodig. En zo zijn er nog veel meer dingen die een betere verklaring nodig hebben dan de Pangaea-theorie biedt. Neal Adams heeft daar voor zijn ‘science project’ lang over nagedacht en kwam met een bijzonder opmerkelijke en creatieve verklaring: de aarde groeit. Wordt steeds groter. En naarmate de aarde groter wordt, gaan de contintentale platen steeds verder uit elkaar liggen. Vroeger was de aarde dus veel kleiner en bedekte de landmassa’s de hele aarde. Er was dus eerst land en daarna ook water.

Ook dat kan hij wel even laten zien.

En waarom niet? Het heelal dijt uit, sterren dijen uit, dus waarom planeten ook niet? Zijn theorie is in ieder geval ook toe te passen op Mars en en grote manen als Europa.

Een paar vragen kon ik zo snel niet beantwoord zien. Als de aarde vroeger kleiner was, moeten de dagen korter zijn geweest omdat een kleine aarde sneller spint dan een grote. En als de aarde kleiner was, was hij dan ook lichter? En waren de jaren en de seizoenen dan ook korter? Of juist langer? Of veranderde alleen de dichtheid? Dat zou dan toch ergens aan te meten moeten zijn? Waar kwam in één keer al het water van de oceanen vandaan, hoewel dezelfde vraag ook bij de Pangaea-theorie kan worden gesteld, want waar kwam al dat water namelijk in de eerste plaats vandaan?

Of de theorie van Neal Adams stand zal houden, zal alleen de tijd ons leren, op mij maakt de theorie een doordachte indruk. Mocht uiteindelijk blijken dat het toch anders in elkaar zit, dan was het in ieder geval een mooie demonstratie creatief denken…

Ga snel kijken op The Neal Adams Science project want Neal heeft nog veel meer leuke dingen te melden.