185 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 9 trollen aanwezig, 5359 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Introductie extremistische Islam - Interbellum: Spookvijanden (1) / reageer

Voordat we eindelijk bij het sluitstuk over “extremistische Islam”, in al zijn vormen en (spook) verschijningen komen, moeten we eerst een tussenlanding maken, om te kunnen begrijpen en verklaren, en in een wellicht onverwachte plek. De Verenigde Staten. Om werkelijk tot de essentie te komen van wat extremistische islam in “onze tijd” betekent, de vorm verantwoordelijk voor terreur, Al Quaida en de zich al jaren voortslepende “oorlog-tegen-terreur(tm), is (wederom) een bezoek aan de schimmige bureau’s en wereld van het CIA, Pentagon, MacDonald Douglas en de RAND corporation nodig. Organistaties en denktanks die lange, duistere schaduwen werpen over de wereldgeschiedenis, experimenteren met massapsychologie, en het vormen van samenlevingen. We gaan terug naar Washington. En beginnen bij het begin: de Tweede Wereldoorlog. 

De eerdere delen:

Introductie extremistische Islam - Deel I
Introductie extremistische Islam - Deel II
Introductie extremistische Islam - Deel III
Introductie extremistische Islam - Deel IV: Taliban

Na de Japanse aanval op de Amerikaanse marinebasis Pearl Harbor kan de reputatie van Leo Cherne niet meer stuk. De “profeet” Cherne “voorspelde” correct dat de Verenigde Staten niet bij de oorlog in Europa betrokken zou raken zonder “a triggering event” in de Pacific. De van huis uit econoom had ten aanzien van zijn visioen misschien een klein voordeel. Zijn Research Institute of America (RIA) gold, in wat we nu kunnen noemen, als een voorloper van de OSS. De oer-vader van de CIA. Twee jaar daarvoor ontvouwde Cherne zijn visie op de nog altijd door de grote depressie aangeslagen Amerikaanse economie. De Verenigde Staten moesten een groot arsenaal worden. Een military industrial “arsenal”, met als ongenoemde voorbeeld Hitler Duitsland. Samen met de toekomstige chef van de CIA Bill Casy legde Cherne dan ook de grondsteen voor de oorlogseconomie in “The Business and Defense Coordinator”. “War has become a conflict of economics in which financial and material resources are the chief weapons”. Met de visie van Cherne, en de enorme industriële inspanningen die de Tweede Wereldoorlog met zich mee bracht, werd, wat we nu noemen, het Amerikaanse military-industrial-complex geboren.

Cherne zou zich na de oorlog verder ontwikkelen als een vermogend en invloedrijk man, en als adviseur voor verschillende Amerikaanse presidenten of directeuren van de CIA dienen. In die hoedanigheid lobbyde Leo Cherne voor de Vietnamoorlog, de steun aan door Saudi Arabië gesteunde fracties in de Afghanistanoorlog tegen de Russen en natuurlijk de Koude Oorlog in het algemeen.

De Koude Oorlog. Het nooit direct uitgevochten conflict tussen de Verenigde Staten en de Sovjet Unie. Het conflict tussen communisme en kapitalisme, twee onverenigbare ideologieën, zo leert ons de geschiedenisboeken. Ontstaan als gevolg van de Tweede Wereldoorlog, de tweedeling van het na-oorlogse Europa en het snoeiharde, repressieve regime van Stalin. Of, volgens de populair rechtse theorie: “de drang van communisme naar een “wereldrevolutie” en de verspreiding van de communistische ideologie door “agenten"” (een theorie die zich 55 jaar later zal muteren naar de “Islamitische wereldrevolutie”, inclusief variatie op de “agenten” van de islamitische ideologie). Vergeten wordt dat de Koude Oorlog niet alleen het gevolg is van Stalin, maar dat de Verenigde Staten een niet onbelangrijke rol heeft gespeeld bij het “uitbreken” van het conflict. Waren de “Russen” tijdens de Tweede Wereldoorlog nog bondgenoten en “vrienden”, al snel veranderde die opvatting, in de Verenigde Staten, door een ultra-agressieve fractie binnen president Roosevelt’s, en ondertussen Harry Truman’s, democratische partij. Werd in eerste instatie gezet op “containment” van de Sovjet Unie, en het “laten bevrijden” van oost Europa door politieke druk en economische maatregelen, al snel muteren de “Russen” tot de ultieme “bad-guys”.

Nog voor de Tweede Wereldoorlog ten einde loopt, komt de passieve “containment” strategie ten aanzien van de Sovjet Unie onder vuur te liggen van een groep invloedrijke politici van de Amerikaanse democratische partij. Het idee is juist een agressieve houding ten opzichte van de Russen aan te nemen. Stalin moet “gecountered” worden. De groep, met leden als Eleanor Roosevelt, Humbert Humphrey en Arthur Schlesinger jr, heeft “een gevecht op twee fronten, thuis en overzee” voor ogen, een idee dat goed valt bij Amerikaanse vakbonden (werkgelegenheid), “gewone” industrie en het, dankzij WWII, opgekomen militaire industriële complex. Het is dit bondgenootschap dat in de late jaren veertig, onder dekking van de zogenaamde “Truman doctrine”, de fundering zal leggen voor de “Koude Oorlog”, met alle daarbij behorende paranoia en de enorme wapenwetloop (met winsten voor het militairy industrial complex). Het enige wat Leo Cherne’s gedroomde “arsenal USA” nog nodig had, was een dwingende reden om de oorlogsinspanningen van WWII te kunnen voortzetten. 

Die reden wordt in april 1950 ontworpen. In opdracht van de Secretary of State Dean Achson ontwerpt een zekere Paul Henry Nitze het “United States Objectives and Programs for National Security”, ofwel National Security Directive 68 (NSC 68). Het doel van het document: “to scare the living daylights out of president Truman”. NSC68 waarschuwt dreigend dat de Sovjet Unie uit is op niets anders dan werelddominatie, en, omdat het regime in Moskou “van nature militant is”, het iedere oppositie uit de weg zal ruimen. 1954 wordt het jaar van “het ultieme gevaar”. Vlak voor zijn dood geeft Achson toe dat het document “sterk overdreven” van toon was en vooral bedoeld om de “mass mind” van de Amerikaanse regering wakker te schudden. “Dat als de president een beslissing nam ten aanzien van de Russen, dit ook werkelijk werd uitgevoerd.”

Als in 1950 Noord Korea het zuiden binnenvalt, wordt Nitze als “ziener” bewierrookt (al werd de Koreaanse oorlog ingegeven door China en niet Rusland) en de NSC68 als absolute waarheid. Achson’s overdrijvingen worden de drijvende kracht achter het “gevecht tegen communisme op het thuisfront en overzee”, met als meest directe gevolgen het Mccartneyisme, de heksenjacht op “home grown” Amerikaanse communisten, en de exploderende defensie-uitgaven om de zogenaamde, en fictieve, Amerikaanse “forward policy” uit te voeren.

Het is de tijd van de opkomst van de zogenaamde “Defence Intellectual”, mensen als Leo Strauss, Charles Merrian, en de eerste generatie neocons als Albert Wohlstetter, James Burnham en Irving Kristol (de vader van Bill), die verantwoordelijk zullen worden voor een van de vreemdste paradoxen in de Amerikaanse samenleving: de ongekende invloed van een “Trotskyaanse” machtselite van economen, wiskundigen en politiek wetenschappers, met een ideologie van een “maakbare samenleving”. “The land of the Free”, met “vrije” marktkapitalisme en “kansen voor allen” zal vanaf de opkomst van de als militaire profeten behandelde defensie-filosofen, en met dank aan de opkomst van Public Relations als wetenschap, en de indoctrinatie-technieken van de nazies en Sovjets, vormgegeven worden, en economisch exploderen. In de bureau’s van de RAND Corporaction, met bekende “denkers” als Herman Kahn (dr Strangelove) en “beautiful mind” en paranoid-schizo extraordinair John Nash, zal driftig worden geexperimenteerd met de zogenaamde game theory. Samenleving en oorlog-en-vrede verworden tot wiskundige formules.

Deel 2: missile gap, de opkomst van team B en de neocons.

Bronnen:

- The wizards of Armageddon, Fred Kaplan

- James Burnham and the Managerial Revolution, George Orwell

- Trotskyism to Anarchism: The Neoconservative Revolution

- Life Inc., Douglas Rushkoff

- De verschillende documentaires van Adam Curtis

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
DIck | 24-07-2010 12:22
64603 "Introductie extremistische Islam - Interbellum: Spookvijanden (1)"

Wordt hiermee bedoeld dat de extremitische Islam niet bestaat?

Ik ben het met het merendeel van de kritiek op de VS, Israel, het westen in het algemeen, die hier geuit wordt, eens.
Ik ben er ook van overtuigd dat bepaalde zaken in de schoenen worden geschoven van groeperingen die daar niet schuldig aan zijn, dat kunnen bv de extremistische Islamieten zijn.

Maar wat ik me de laatste tijd begin af te vragen op dit blog, wat is eigenlijk de achterliggende gedachte/reden van de kritiek op het westen etc, ik begin namelijk het idee te krijgen dat hier sommigen mensen van mening zijn dat het westen slecht is en dat de Islam goed is, en als dat de reden van de kritiek op het westen is dan wil ik daar niets mee te maken hebben, echt absoluut helemaal niets want dan val je van de regen in de drup, vijf keer per dag op je knieen met je kontje omhoog blaten dat allah de grootste is, daar word je wijs van, not!

Dus mijn vraag is, hoe staat bv de redactie van zapruder tegenover de Islam??
merethan | 24-07-2010 12:23
64604 Zapruder, de gevaarlijkste website van Nederland...
merethan | 24-07-2010 12:39
64605 DIck, het artikel geeft je het antwoord al.
Het conflict tussen communisme en kapitalisme, twee onverenigbare ideologieën, zo leert ons de geschiedenisboeken. [..] “de drang van communisme naar een “wereldrevolutie” en de verspreiding van de communistische ideologie door “agenten"” (een theorie die zich 55 jaar later zal muteren naar de “Islamitische wereldrevolutie”, inclusief variatie op de “agenten” van de islamitische ideologie).

Moeilijk om voor een ander te spreken, maar toch: Als ik Donkerdoorn goed begrijp zijn de huidige islamieten niet anders dan de communisten die McCartney "bestreed".
DIck | 24-07-2010 12:51
64606 Je hebt m'n vraag niet begrepen merethan, ik wil weten wat de achterliggende gedachte/reden is aangaande de kritiek op het westen.

Als dit blog pro-Islam is dan haak ik af want daar wil ik niets mee te maken hebben, dat is namelijk een heel groot verschil met wanneer de kritiek gebaseerd is op objectieve observatie.
M.a.w. als dit blog pro-Islam is dan ben ik hier definitief verdwenen, en ik bedoel natuurlijk niet te zeggen dat dit blog anti-Islam moet zijn.
Patrick Savalle (Patman) | 24-07-2010 13:09
64607 De kritiek is niet op het Westen per se. Het is kritiek op het 'alles voor de winst principe' dat nu eenmaal in het Westen het meest dominant is. Uitingen van dit principe als 'synthetische terreur', 'schijntegenstanders (als Islamitische extremisten)' en 'consumentisme' (allemaal bedoeld om een bevolking aan het breinloos consumeren te houden) zijn nu eenmaal vooral Westerse uitvindingen. We zijn echt afgegleden naar een Ferengi maatschappij (google daar maar eens op).

Wat is er mis met Islam eigenlijk? Ik ben vaak in Islamitische landen en het lijkt me daar beter toeven dan hier in het Westen. Ik zie mezelf nog wel vertrekken op niet al te lange termijn. Het is daar (voorlopig nog) veel zachter, socialer en milder. De overheid is daar ook niet zo 'in your face'. Ook dat is typisch Westers: de enorme dominant aanwezige overheid en de overmaat aan repressie. Zelfs in China kun je wat dat betreft ongestoorder leven dan hier.

Ik persoonlijk, en ik denk ook de rest van de Zap-redactie, hebben niets met godsdiensten, maar nog het minst met de Westerse godsdiensten omdat die om dezelfde redenen als zojuist genoemd het minst zuiver zijn gebleven. Het meest zijn gericht op controle en repressie.
DIck | 24-07-2010 13:17
64608 "De kritiek is niet op het Westen per se. Het is kritiek op het 'alles voor de winst principe' dat nu eenmaal in het Westen het meest dominant is. Uitingen van dit principe als 'synthetische terreur', 'schijntegenstanders (als Islamitische extremisten)' en 'consumentisme' (allemaal bedoeld om een bevolking aan het breinloos consumeren te houden) zijn nu eenmaal vooral Westerse uitvindingen. We zijn echt afgegleden naar een Ferengi maatschappij (google daar maar eens op). "

Daar kan ik me in vinden, wat ik al eerder aangaf.

"maar nog het minst met de Westerse godsdiensten omdat die om dezelfde redenen als zojuist genoemd het minst zuiver zijn gebleven. Het meest zijn gericht op controle en repressie. "

Hier kan ik me niet in vinden want ook de Islam is gericht op controle en repressie, dat blijkt alleen al uit het feit dat in een land als bv Marokko geen atheisten zijn.

"Wat is er mis met Islam eigenlijk?"

Wat er mis is met iedere religie.
DIck | 24-07-2010 13:32
64609 En dan wil ik dit er nog bij vertellen;

De reden waarom ik me voornamelijk richt op het westen is omdat het westen de wereldmacht is en om die reden in mijn optiek voor de meeste ellende zorgt. Maar die werelddominantie kan zo afgelopen zijn en kan worden overgenomen door bv China, en ik ben dan ook heel benieuwd in wat voor fase de wereld terecht komt wanneer bv de Chinezen de lakens gaan uitdelen, ik vrees dat we dan van hetzelfde laken een pak krijgen, het probleem ligt namelijk uiteindelijk niet bij een systeem of bij een religie maar bij de mens zelf, systemen en religies zijn en worden bedacht door de mens.
merethan | 24-07-2010 17:38
64610
het probleem ligt namelijk uiteindelijk niet bij een systeem of bij een religie maar bij de mens zelf

Religies, marketing, propaganda en zo voort maken allemaal gebruik/misbruik van gedragingen in mensen. Als je weet hoe een massa ergens op gaat reageren kun je de invoer zo afstemmen dat je de uitvoer krijgt die je hebben wil.

Dat er slimmere individuen zijn die daar kennis van hebben en weten te gebruiken, kan ik eigenlijk nauwelijks de mensheid als geheel voor schuldig stellen. Het gedrag wat wij vertonen heeft ons immers miljoenen jaren in leven gehouden.
merethan | 24-07-2010 17:47
64611 Al die mind control flicks zijn eigenlijk net als hacken. Hacken is ook niets anders dan een programma een bepaalde invoer geven zodat het dingen gaat doen waar het niet voor gemaakt is.

Heb je een programma geschreven met een beveiligingsfout, is het dan ook jou schuld als je gehacked wordt?

Nja je bent wellicht medeplichtig, moet je maar geen domme dingen doen. Maar de dader blijft hoe dan ook de hacker. Ofwel de marketeer / geestelijk leider / propaganda chef.
EnToen | 24-07-2010 19:07
64612 Wat er mis is met religie is dat het een geloof is. En wat er tegen is, ergens voor te zijn, is dat je er er iets anders voor dient te ontkennen. hetgeen conflict betekent in de dop. En Dick kan dat maar niet vatten En velen met hem.
Wat is er nu werkelijk mis. Met god of de islam.?
check your brains.. De dader blijft de hacker wink
DIck | 24-07-2010 19:23
64613 "Dick kan dat maar niet vatten"

Wat kan ik niet vatten?
EnToen | 24-07-2010 19:48
64614 @Dick
Contradiction exits when there is comparison; not only with something, but also comparison with what I was yesterday. And hence conflict arises between what has been and what is. There is only what is when there is no comparison at all - and to live completely with
DIck | 24-07-2010 20:49
64615 @EnToen
Ja, en zoals de wind waait door de bergen, zo zullen de schapen grazen in de dalen.
Slaz | 25-07-2010 00:34
64617 Dick, schuif jouw onwetendheid en onbegrip en frustratie op islam niet op anderen af, anderen kunnen namelijk sommige dingen wel begrijpen die jij weer niet begrijpt of wilt begrijpen. Wil je soms je mening opdringen aan anderen? 5x per dag op je knieen en in contact komen met moeder aarde is erg effectief, maar jij praat zonder het ook maar geprobeerd te hebben, hoe bedoel je subjectief. Laat ik hier maar geen discussie van maken. Hoogmoed komt voor de val.
DIck | 25-07-2010 09:29
64621 @Slaz

Dus jij bent moslim?
Zo niet, waarom ben je dan geen moslim?
Waarom ben je zo op je teentjes getrapt?

"Hoogmoed komt voor de val."

Hoezo, omdat ik a-religieus ben, omdat ik geen goed woord over heb voor de religies, en dus ook niet voor de islam?

Ik vind dit een hele bizarre ontwikkeling, helemaal omdat ik je op het vorige draadje hoor zeggen dat de islam eigenlijk een betere religie is dan de andere religies.
Dat is ook een reden waarom ik a-religieus ben, religies polariseren.

En als ik zeg dat ik de katholieke kerk een achterlijke kerk vind die feitenlijk een sekte is, of wanneer bv Theo Maassen in een voorstelling het christendom en jezus belachelijk maakt, ga je dan ook helemaal uit je bol, m.a.w. je mag geen kritiek op de religies hebben, of voel je je alleen op je teentjes getrapt wanneer niet positief over de islam gesproken wordt??

Ik vind dit echt heel bizar, de wereld op zijn kop, we gaan weer terug naar af, lekker dan.
gareth | 25-07-2010 11:14
64630 Quote:
"Dat is ook een reden waarom ik a-religieus ben, religies polariseren."

Dat is slechts waar voor de religies die van het dualiteitsprincipe van 'goed en kwaad' uitgaan.... En niet alle religies gaan daar van uit... dus een halve waarheid en daardoor een hele leugen...

Quote:
"5x per dag op je knieen en in contact komen met moeder aarde is erg effectief"

Te effectief Slaz en daardoor schiet die vijfmaal het doel voorbij... tweemaal daags is voldoende...

Waarom dit zo is?

De Sakaat is een gezondheidoefening... ze is volledig te vergelijken met de door de Hindoes en de daarvan afgeleide religies beoefende Zonnegroet...

Dit soort oefeningen verbetert de circulatie van alle vloeistof en gasstromen in een mensenlichaam... zoals bijvoorbeeld de bloedsomloop...

Ze stimuleren en activeren het gehele organisme waardoor dit beter functioneert... De doorbloeding van de hersenen wordt, vooral door de neerwaarts gerichte houding van het hoofd, sterk opgevoerd... bij de zonnegroet zelfs tot een factor vijf... Deze versterkte doorbloeding zorgt voor een versnelde toe- en afvoer van de stoffen in de hersenen... die worden hierdoor weer behoorlijk helder, scherp en snel...

Heel goed dus Slaz... Tweemaal daags dan he...smile

Want als je deze oefeningen meer dan tweemaal daags doet gaat de stimulatie over in GEWENNING...

En bij gewenning overstimuleer je het systeem... hierdoor treedt er geen stimulatie meer op... werkt deze oefening niet meer geneeskrachtig... en kan er niet meer sprake zijn van een HEILZAAM, cq Heilig effect...:(

Meer dan vijfmaal is nog erger Slaz... dan werken de oefeningen vergiftigend en gaan ze het systeem blokkeren... Dan zijn ze het tegengestelde van het stimulerende (tweemaal daags) gebruik... Je wordt er doodziek van...:((

En waarom dit zo is Slaz?

Zo werken alle natuurlijke medicijnen... drugs ook trouwens... en de medicijnen van de reguliere geneeskunde ook...smile

btw:
Ken je het latijnse woord: Salus?... dat betekent: Welzijn...
DIck | 25-07-2010 11:20
64632 "Dat is slechts waar voor de religies die van het dualiteitsprincipe van 'goed en kwaad' uitgaan.... En niet alle religies gaan daar van uit... dus een halve waarheid en daardoor een hele leugen..."

Ik had het uiteraard over de dire religies, maar dat begreep je natuurlijk niet.
En vertel mij eens welke religie niet uitgaat van goed en kwaad, daar ben ik wel nieuwsgierig naar.
gareth | 25-07-2010 11:23
64633 Oh ja:
voor het hierboven geschreven stukkie behoud ik mij alle rechten voor...

Want deze short story kan wat mij betreft een hele lange staart krijgen... alleen wil ik die staart enkel op ZAPRUDER zien...

Als de tijd rijp is dan... schrijf ik...smile
DIck | 25-07-2010 11:28
64634 "Te effectief Slaz en daardoor schiet die vijfmaal het doel voorbij... tweemaal daags is voldoende... "

En daar heb je een religie voor nodig?
gareth | 25-07-2010 11:39
64635 @DIck

De Geschiedenis van het Kwaad - Gerard Messadie - Historie, legende en beeldvorming van de Duivel - ISBN 90-5121-449-9

Natuurlijk begreep ik het dat je over de woestijngodsdiensten sprak... maar deze wereld kent meer oases dan woestijnen... ga eens de Keltische geschiedenis na... en de proto Keltische... Kijk eens rond in Polynesie..

Bestudeer de geschiedenis van de Moedergodsdienst en haar huidige representanten... de heksen...

Heb ik de Veda's al genoemd?

Kortom: staar je niet blind op een gereduceerde hoeveelheid kennis... verruim je geest en bewustzijn... door haar te vullen met een wat uitgebreidere kennis en een meer pluriforme logica...

Logica?... Ja graag... maar niet vandaag... Zonneschijn, een smakelijke maaltijd en de aanwezigheid van een mooie vrouw geven mij meer energie dan een discussie over geloven en religies...

PS:
Als je het schakelcentrum van die geest eerst ff schoonmaakt door Zonnegroet of Salaat... kan ie meer hebben...

Vrolijke ZONdag allemaal smile
DIck | 25-07-2010 11:45
64636 @Gareth

Waar jij het over hebt zijn geen religies, zeg je van wel vertel dan waarom het volgens jou religies zijn.

En wat mij betreft kan je die belerende "wijze" teksten wel achterwegen laten, want juist iemand zoals jij zou moeten weten dat niemand de waarheid in pacht heeft wink
Slaz | 25-07-2010 12:27
64643
@Slaz

Dus jij bent moslim?
Zo niet, waarom ben je dan geen moslim?
Waarom ben je zo op je teentjes getrapt?

"Hoogmoed komt voor de val."

Hoezo, omdat ik a-religieus ben, omdat ik geen goed woord over heb voor de religies, en dus ook niet voor de islam?

Ik vind dit een hele bizarre ontwikkeling, helemaal omdat ik je op het vorige draadje hoor zeggen dat de islam eigenlijk een betere religie is dan de andere religies.
Dat is ook een reden waarom ik a-religieus ben, religies polariseren.

En als ik zeg dat ik de katholieke kerk een achterlijke kerk vind die feitenlijk een sekte is, of wanneer bv Theo Maassen in een voorstelling het christendom en jezus belachelijk maakt, ga je dan ook helemaal uit je bol, m.a.w. je mag geen kritiek op de religies hebben, of voel je je alleen op je teentjes getrapt wanneer niet positief over de islam gesproken wordt??

Ik vind dit echt heel bizar, de wereld op zijn kop, we gaan weer terug naar af, lekker dan.

Ja ik ben inderdaad moslim. Eigen keus trouwens. Een moslim betekent niets meer dan onderwerping in vrede aan de Schepper van allen.

Omdat je inderdaad geen 1 goed woord over hebt over religies. Want er zijn genoeg dingen die wel positief zijn en die heeft Patman bijv, in de andere topic al duidelijk gemaakt. Jouw probleem is dat jij niet weet te onderscheidden: de daden van de volgers van religiën en de leer van de religiën zelf. Je haalt daarom dingen door elkaar en is een goed discussie onmogelijk.

Waarom kan ik niet zeggen dat islam een betere religie is dan bijv. jodendom of christendom als dat WEL zo is? Islam erkent de andere religies en respecteert deze.

Wanneer ergens Jezus (vrede zij met hem) belachelijk gemaakt wordt of bespot kan ik er absoluut niet om lachen en dat laat ik soms weten ook. Hij is bij ieder moslim namelijk zeer geliefd, geliefder dan hen ouders en het kwetst ze daarom ook wanneer Jezus bespot wordt, beledigd of wanneer er leugens verzonnen wordt over hem.
Dr. No | 25-07-2010 12:40
64645 Weer lekker kort door de bocht DIck,

Gefeliciteerd met je atheisme.. Maar jij ziet slechts het negatieve van een godsdienst. De duistere achterkamertjes laten we maar zeggen. Het misbruik van... En hoewel je daar de ogen niet voor moet sluiten kan je er niet om heen dat het geloof ook goede kanten heeft.

Opvoedkundig brengt een geloof normen en waarden met zich mee. Waar denk je dat wij praktisch al onze omgangsnormen (hoewel momenteel vervagend) vandaan hebben?

Daarnaast geeft het geloof veel mensen een bepaald soort vertrouwen en verlicht het hen te geloven in een hiernamaals/reincarnatie. (treuren om een verloren familielid, etc.)

Zoals ik eerder al een keer gesteld heb. Het gaat om zingeving, het opbouwen van jezelf als persoon. Het grote begrijpen van wie je bent en wat het doel van het leven is? Zingeving en het begrijpen van het leven... Een geloof kan je daar bij een houvast geven.

Ik vind je aversie voor de Islam wel erg schokkend. Ken je uberhaupt wat van dit geloof? Spreek eens met wat moslims, vraag hen wat zij vinden van hun geloof, wat zij er uit halen; wat het voor hen betekent? Ga eens naar een moskee en volg eens een dienst.. Er is veel meer dan het buigen. Dat is slechts een ritueel...

En nee ik ben geen moslim... maar wat als ik het wel zou zijn? Ben ik dan zoals jij het stelt achterlijk?
DIck | 25-07-2010 12:53
64648 @Slaz

"Ja ik ben inderdaad moslim."

Oké, dan zijn we eruit, dan begrijp ik jouw reactie, ik ben geen moslim cq niet religieus, dus begrijp dan ook mijn reactie

@DR.No

"Gefeliciteerd met je atheisme.."

Gefeliciteerd met je domme opmerking want ik heb uitgelegd geen atheist te zijn maar a-religieus te zijn.
Slaz | 25-07-2010 12:57
64649 @DIck
Oké, dan zijn we eruit, dan begrijp ik jouw reactie, ik ben geen moslim cq niet religieus, dus begrijp dan ook mijn reactie

Ik begrijp heel goed waarom je a-religieus bent alleen vind ik dat je jezelf tekort doet door het daarbij te laten. Het is al goed, jij jouw overtuiging, ik mijn overtuiging. Can't we all just get along?
DIck | 25-07-2010 13:07
64652 "Ik begrijp heel goed waarom je a-religieus bent alleen vind ik dat je jezelf tekort doet door het daarbij te laten."

Lees je mijn reacties niet? Ik laat het daar niet bij want ik geloof niet in hét toeval of hét ongeluk, alleen daar heb ik geen religie voor nodig, ik ga geen pad bewandelen die na eeuwen bewezen heeft dood te lopen, en de religies leven sowieso in het verleden.

"Can't we all just get along?"

Wat mij betreft wel, van mij mag jij zeggen dat allah de grootste is, maar accepteer dan ook wanneer is zeg dat het kolder is.
Slaz | 25-07-2010 13:13
64653
Lees je mijn reacties niet? Ik laat het daar niet bij want ik geloof niet in hét toeval of hét ongeluk, alleen daar heb ik geen religie voor nodig, ik ga geen pad bewandelen die na eeuwen bewezen heeft dood te lopen, en de religies leven sowieso in het verleden.

Haha, leuk dat je dat zegt, lees net ook <s>toevallig</s> deze uitspraak van de profeet Mohammed vrede zij met hem: “De islam is vreemd begonnen en zal (in de toekomst) vreemd worden, net zoals het begonnen is. Toba (vrede en blijde tijdingen) zijn dan met de vreemdelingen.”

Wat mij betreft wel, van mij mag jij zeggen dat allah de grootste is, maar accepteer dan ook wanneer is zeg dat het kolder is.

Dat accepteer ik, ga je niet met een knuppel doodslaan.
Haddock | 25-07-2010 13:15
64654
Als in 1954 Noord Korea het zuiden binnenvalt


Noord Korea viel in 1950 Zuid Korea binnen... de wapenstilstand dateert van 1953.
DIck | 25-07-2010 13:21
64656 "“De islam is vreemd begonnen "

Dat kan je wel zeggen als de aartsengel gabriel de koran aan mohammed gedicteerd zou hebben, als ik verkondig dat de aartsengel gabriel mij een boek gedicteerd heeft dan is de diagnose psychose.

En dit moet je niet als een belediging opvatten want zo is het nou eenmaal, maar waarom zou de aartsengel mij geen boek kunnen dicteren?
Slaz | 25-07-2010 13:25
64657 Redelijke vraag, alleen, stel je de vraag, wat voor een man was Mohammed dat hij openbaring heb mogen ontvangen? Ik raad je een betrouwbare boek over de biografie van de profeet Mohammed aan en daar vind je zeker wel je antwoorden en hopelijk duidelijkheid over de man zelve en de boodschap die hij bracht, onder welke omstandigheden en waarom juist hij, wat er vooraf ging, enzovoort.
DIck | 25-07-2010 13:34
64659 Wat ik oa van mohammed weet is dat hij analfabeet, moordlustig en een pedo was.

M.a.w. ik zie geen reden waarom mohammed wel in aanmerking zou komen om wat gedicteerd te krijgen en ik niet.

Jij waarschijnlijk wel, dus vertel maar waarom mohammed wel iets gedicteerd kreeg en waarom dat er voor mij niet in zou zitten.
Slaz | 25-07-2010 13:41
64662 Als jij niet bereid bent om oprecht een betrouwbare biografie over de beste man zelf te lezen kan ik jou niets uitleggen. Noem hem wat je wilt noemen, weet dat eenieder verantwoordelijk gehouden zal worden voor zijn uitspraken.
DIck | 25-07-2010 13:53
64663 "een betrouwbare biografie over de beste man zelf te lezen"

Een betrouwbare biografie over een man die iets van 1400 jaar geleden geleefd heeft, en die ongetwijfeld door de biograaf als profeet vereerd werd, die waarschijnlijk zijn hoofd op een schaal legde zodra hij een negatief woord zou schrijven??
Klopt het niet dat hij analfabeet, moordlustig en een pedo was?

Enniewee slaz, jij bent moslim en ik niet, that's it, en jij krijgt op dit blog steun en ik niet, niet dat dat erg is maar ik begin wel te begrijpen dat ik op dit blog eigenlijk niets te zoeken heb, dus na vandaag neem ik afstand van dit blog na ondertussen toch alweer meerdere jaren dit blog gevolgd te hebben, maar dit gaat me te ver, zelfs moslims in het westen zouden geen goede moslims zijn, die zouden heulen met de westerlingen blablablabla, ik heb geen trek in datsoort reli-spam, of reli-spam in het algemeen.
Slaz | 25-07-2010 14:00
64664 DIck, ik wens je veel succes.
DIck | 25-07-2010 14:01
64666 Thnx!
Donkerdoorn | 25-07-2010 14:34
64675 @Haddock. Typfout. Gecorrigeerd.....
Ellen Ripley | 28-07-2010 16:31
64760 Het lijkt mij dat de wereld nooit zo zwart-wit in elkaar kan zitten zoals vele mensen graag willen geloven. Tuurlijk, het maakt dingen eenvoudiger en wellicht begrijpelijker, maar heeft helaas weinig met de waarheid en realiteit van doen.

Ongetwijfeld zullen er fundamentalistische en zelfs radicale moslims zijn. Maar die zijn er onder de christenen ook. Wel eens het partijprogramma van de SGP gelezen? Best eng, hoor. Maar vormen dat soort groeperingen ook daadwerkelijk een gevaar voor de samenleving of zelfs de wereld(vrede)? Absoluut niet.

Zoals merethan eerder al aangaf, zijn de huidige "moslimstrijders" te vergelijken met de communisten in de hoogtijdagen van de Koude Oorlog. De Amerikanen waren allemaal als de dood, want "the Commies are coming". We weten nu dat ze nooit onderweg waren en hetzelfde geldt voor de moslimterroristen. Ze bestaan alleen in de hoofden van degenen die graag oorlogje willen spelen in het Midden Oosten. En blondgeverfde zionisten die graag een verdeel-en-heers spelletje willen spelen.

Er is niets mis met de islam, het christendom, de paganisten, de hindu's, de boedhisten of welke religie dan ook. Wat een probleem kan vormen is georganiseerde religie, waarbij een klein groepje mensen op dictatoriale wijze gaat bepalen hoe iedereen het heilige schrift moet interpreteren en het geheel wat sectarische trekjes krijgt.

Als je ergens kritiek op wilt uiten, doe het dan aan de leiding van zo'n club. Als je het katholicisme wilt dissen bijvoorbeeld, klaag dan over het Vaticaan. De meeste katholieke schamen zich dood voor dat misdadige instituut (het gros erkent de paus ook niet, alleen de Rooms Katholieken doen dat, ook weer zo'n onbekend gegeven bij velen). En zo is het ook met zo'n clubje als de SGP. Mij maak je niet wijs dat alle gereformeerden dezelfde ideëen erop nahouden als die partij; het gros stemt CDA.

Ik ben zelf ooit rooms katholiek opgevoed maar ben al jaren geleden van m'n geloof afgestapt. Van mij mag iedereen geloven wat hij/zij wil. Alle religies komen op hetzelfde neer: behandel je medemens en de wereld om je heen met respect en moord elkaar niet uit. Waarom er dan zoveel oorlogen om religie (lijken te) draaien? Omdat de politiek een religie kaapt en kompleet verkracht. Want voor God en Vaderland willen soldaten nog wel vechten, maar om wat Dollars en olie? Dan blijven ze liever thuis.

Zolang mensen niet in opstand komen tegen de politiek die een religie uitbuit voor eigen gewin, zullen dit soort wanpraktijken blijven bestaan. En verdraagzaamheid, tja, dat blijft toch erg moeilijk voor velen. Xenofobie zit toch erg diepgeworteld in velen, blijkbaar. Jammer.
DIck | 29-07-2010 17:32
64777 Hierzo, dat prachtige halalslachten;

http://www.nujij.nl/slachten-zonder-verdoving.9340139.lynkx
DIck | 29-07-2010 17:48
64778 Btw, dat was naar aanleiding van deze reactie die ook het halalslachten verheerlijkte;

'Ik kijk naar wat de feiten zijn. Halal slachten kan ook diervriendelijk. Halal slachten is juist diervriendelijk. Een dier moet aan velen voorwaarden voldoen. De dier moet en goed leven gehad hebben, eigen kinderen hebben kunnen krijgen, buiten geleefd hebben, mogen grazen, voldoende eten, niet mishandeld worden, de zon kunnen zien. Wanneer je het dier gaat slachten dan moet je dat met een uiterst scherp mes doen, de dier mag het mes niet zien, de dier mag een ander dier die op dat moment geslacht wordt niet zien, hier moet je als moslim allemaal voor zorgen. Je moet in 1 snelle beweging beide slagaders doorsnijden. Het bloed namelijk goed eruit want dan is het vlees weer beter voor de mens. Of dat doorsnijden pijnloos gaat? Ik denk het wel, dat was tenminste mijn conclusie na een paar recente wetenschappelijke onderzoekjes gelezen te hebben.'
MeMeBot | 29-07-2010 17:53
64779 Jezus man dat is echt erg om te zien.
Ik blijf bij mijn mening, en dat is, dat religie, hoe dat OP DIT MOMENT uitgeoefent wordt in de wereld echt een hele HELE slechte zaak is.
Overal wordt de belangrijkste boodschap vergeten, met respect voor elkaar EN DE NATUUR omgaan.
Als je dat filmpje kijkt, dan wordt je daar toch bijkans misselijk van?
Slaz | 29-07-2010 17:58
64780 @DIck
Hierzo, dat prachtige halalslachten;

http://www.nujij.nl/slachten-zonder-verdoving.9340139.lynkx

Dat is dus niet halal slachten, en die vlees is haraam voor de moslim om te eten. Het voldoet aan een hele boel voorwaarden niet, leuk geprobeerd trouwens met je anti-religie-hetze, waarheid staat iig als een peil boven water.
MeMeBot | 29-07-2010 18:00
64781 Oke, ik laat het gewoon in het midden... Dat halal slachten dan.
Slaz, laat jij eens zien hoe het wel gebeurd?
Niet om jouw ongelijk, of jouw gelijk te bewijzen, maar gewoon om ook de andere kant van het verhaal gehoord en gezien te hebben.
DIck | 29-07-2010 18:01
64782 Slaz,

Dat is toch halalslachten zoals jij het beschrijft, met een mes de aders doorsnijden!!

Ik voer geen hetze, ik heb kritiek op religies, mag dat niet?
Slaz | 29-07-2010 22:34
64786 Ik heb hier beschreven hoe:
'Ik kijk naar wat de feiten zijn. Halal slachten kan ook diervriendelijk. Halal slachten is juist diervriendelijk. Een dier moet aan velen voorwaarden voldoen. De dier moet en goed leven gehad hebben, eigen kinderen hebben kunnen krijgen, buiten geleefd hebben, mogen grazen, voldoende eten, niet mishandeld worden, de zon kunnen zien. Wanneer je het dier gaat slachten dan moet je dat met een uiterst scherp mes doen, de dier mag het mes niet zien, de dier mag een ander dier die op dat moment geslacht wordt niet zien, hier moet je als moslim allemaal voor zorgen. Je moet in 1 snelle beweging beide slagaders doorsnijden. Het bloed namelijk goed eruit want dan is het vlees weer beter voor de mens. Of dat doorsnijden pijnloos gaat? Ik denk het wel, dat was tenminste mijn conclusie na een paar recente wetenschappelijke onderzoekjes gelezen te hebben.'

- Heeft de dier een goed leven gehad? Nee.
- Heeft het lekker kunnen grazen in de wei en zon kunnen zien? Nee.
- De dieren zien het mes? Ja.
- Andere dieren hoe een ander geslacht wordt? Ja.
En zo kan ik nog even doorgaan, er is hier niet sprake van halal slachten. Daarnaast, de bio industrie is veel beter?

Jij hebt geen kritiek op religie, jij gaat namelijk niet van de feiten uit.
DIck | 30-07-2010 10:17
64791 Wat je in het filmpje ziet is weldegelijk wat ze halalslachten noemen, het is gewoon halal-fabrieksslachten, jij moet niet proberen de illusie te wekken dat moslims heilig zijn, je moet kappen met het verheerlijken dmv van onwaarheden, doe je dat wel dan ben je een reli-freak of onwaarschijnlijk naief.

"- Heeft de dier een goed leven gehad? Nee"

Hoe weet jij nou dat het dier geen goed leven heeft gehad?

"- Heeft het lekker kunnen grazen in de wei en zon kunnen zien? Nee."

Hoe weet jij nou dat die dieren niet gegraasd hebben en de zon niet gezien hebben?

Sorry dat ik het zeg maar je lult maar wat, en kijk eens hoe ze met die dieren omgaan, ze hebben totaal geen respect dus laat staan dat het ze worst zou zijn of die dieren het zonlicht gezien zouden hebben.

"Daarnaast, de bio industrie is veel beter?"

Daar ga je weer, dat doet er helemaal niet toe, buiten het feit dat ik de bio-industrie niet verheerlijk en geen enkele manier van slachten verheerlijk. En waarom zoek je een excuus, het is volgens jou toch geen halalslachten?! Wat is het dan wel?

"Jij hebt geen kritiek op religie, jij gaat namelijk niet van de feiten uit. "

Dit vind ik toch te bizar voor woorden dat je dat nog durft te zeggen want de beelden zijn de feiten!!
Je hebt gewoon een bord voor je kop, je bent blijkbaar verliefd op de islam, en liefde maakt blind.

Jij probeert de suggestie te wekken dat moslims heilig zijn, dat de islam de pure waarheid bevat etc, maar dat is een pure leugen.

Jij bent moslim en volgens jou kunnen moslims geen kwaad doen omdat jij toevallig lid bent -of denkt te zijn- van dat clubje, komt op mij een beetje over als 'eigenvolk eerst' en datsoort zaken.

MeMeBot stelde je heel beleefd een vraag, waarom antwoord je daar niet op?
Axeman | 30-07-2010 11:24
64793 @Dick

Ik heb het filmpje niet gezien, maar als een dier op dergelijke wijze door een a-religieus wordt geslacht, er zal heus wel een voorbeeld te vinden zijn want die moeten ook eten, ga je dat dan gebruiken om alle a-religieuzen en alles waar ze voor staan over dezelfde kam te scheren?

Ik ken ook moslims die opgegroeid zijn in een heel vrije en humane interpretatie van de Islam (die stroming heeft een naam, maar ik zou deze nog eens moeten navragen) en die mensen zijn verre van reli-freaks. Zij staan even nuchter tegenover hun godsdienst als de meeste moderne westerlingen.

Wat mij betreft is er niets mis met een levensbeschouwing, of dit nu is in de vorm van al dan niet georganiseerde religie of atheïsme of muzikale voorkeur of wat dan ook... Het is nog altijd de persoonlijke interpretatie of deze van de groep als geheel die je levensbeschouwing bepaald en dat is mijn inziens veeleer een cultureel en ook politiek aspect. Kritiek op een godsdienst als een op zichzelf staand iets lijkt me weinig constructief en zie ik meer als stemmingmakerij...

Neemt niet weg dat veel religies misbruikt worden, maar ik zie consumentisme/kapitalisme/kolonialisme etc bijvoorbeeld evenveel als een levensbeschouwelijk aspect en wens dan ook geen harde lijn te trekken tussen tussen allerlei classificaties waarmee maatschappelijke aspecten onderverdeeld worden.
DIck | 30-07-2010 11:47
64794 "maar als een dier op dergelijke wijze door een a-religieus wordt geslacht, er zal heus wel een voorbeeld te vinden zijn want die moeten ook eten, ga je dat dan gebruiken om alle a-religieuzen en alles waar ze voor staan over dezelfde kam te scheren?"

Dit is dus het punt, ik heb genoeg kritiek op a-religieuzen, zoals is ook kritiek heb op religieuzen. Zo heb ik ook genoeg kritiek op bv het westen, Israel etc.. Ik heb bv een moslima als collega en ik heb zelden zo'n lieve vrouw ontmoet, op m'n moeder na die a-religieus was. Ik ga niets verheerlijken, ik ga niemand heilig verklaren, ik ga geen enkele levensovertuiging of systeem of whatever verheerlijken, mensen zijn mensen ongeacht welk systeem of welke religie ze aanhangen, ik heb al eerder gezegd dat uiteindelijk de systemen of de religies niet het probleem zijn maar de mens zelf want systemen en religies zijn een product van de mens, en niemand is heilig!!

Dus ik begrijp niet waarom jullie/jij tegen mij begint, ik verheerlijk niets!
En ik vind het opvallend hoe er gereageerd wordt wanneer iets negatiefs over de islam gezegd wordt terwijl wanneer gezegd wordt dat bv de paus niet goed bij zijn hoofd is niemand op dit blog daar wat over zegt.

Iedereen moet geloven wat hj/zij wilt geloven maar ga niet de boel verheerlijken en zeker niet dmv onwaarheden.
EnToen | 30-07-2010 12:42
64795 "Ik heb al eerder gezegd dat uiteindelijk de systemen of de religies niet het probleem zijn maar de mens zelf want systemen en religies zijn een product van de mens"

Je maakt anders aan die producten wel veel woorden vuil als ze niet het probleem zijn. Ik neem aan op grond wat je zo alles neer zet hier dat je ook een mens bent smile

Check nog eens hier. Daar probeerde men je al te 'bekeren' wink

http://zapruder.nl/portal/artikel/maandagmorgen_briefing_week_25/
MeMeBot | 30-07-2010 13:59
64796 Misschien komt DIck wat extreem over bij het geven van zijn mening, maar ik ben het wel met hem eens dat religies tot op zeer beperte hoogte verheerlijkt kunnen worden, vooral hier op deze website.
Het is wel duidelijk dat met het verheerlijken van welke religie dan ook mensen hier aanstoot aan nemen.
Zou dat niet genoeg reden moeten zijn om hiermee te stoppen?
Je kan best duidelijk aangeven welke religie jij volgt, en hbier argumenten voor geven, maar weet wel waneer je moet stoppen daarmee.
And yes, that goes both ways.

@EnToen:
Misschien handig om een iets beter voorbeeld te noemen, want in de discussie waar jij naartoe verwijst moet ik toch ook echt achter DIck gaan staan in de discussie over bewustzijn. (belangrijk onderwerp trouwens imho)
Slaz | 30-07-2010 19:15
64800
Wat je in het filmpje ziet is weldegelijk wat ze halalslachten noemen

Het is niet halaal slachten omdat het niet voldoet aan alle voorwaarden en is per definitie niet halal, dat zijn de feiten. Ik goedkeur wat er gebeurd op dat video absoluut niet, het is niet toegestaan in de religie, probeer het dan ook niet af te schuiven op de religie maar op de moslims die dat doen, ja er zijn slechte moslims.
DIck | 31-07-2010 00:14
64803 Slaz, wat is dat toch met jou? Het punt is dat volgens de regels van het halalslachten de aders van het dier moeten worden doorgesneden zodat het doodbloed. De dieren die geslacht worden op het filmpje kunnen een goed leven gehad hebben, de zon gezien hebben, maar je ziet wat er gebeurt wanneer er bv bij een rund zijn aders doorgesneden zijn, het is niet direct dood en wilt vluchten of wat dan ook, en dan maakt het ook niet uit of dat rund nu wel of niet dat mes gezien heeft, of dat het een voorganger heeft zien sterven, de strot wordt doorgesneden en dan is het wachten totdat het sterft. Hoe je het draait of keert, het is wreed, en dat is duidelijk te zien.

Ik had dat filmpje nooit getoond met als doel de islam in een slecht daglicht te zetten, ik toonde het filmpje omdat ik me jouw reactie herinnerde waarin je beschreef hoe liefdevol dat halalslachten zou zijn, hoe mooi de islam zou zijn etc, en ik wilde je op dat moment zelfs geloven maar toen ik het filmpje zag begreep ik dat jij niet objectief bent, sterker nog dat halaslachten is wreder dan zoals wij dat in het westen doen. Waarom verdoven ze bv niet eerst die dieren voordat de aders doorgesneden worden?

En MeMebot heeft aan je gevraagd of jij kan tonen hoe dat halaslachten wel correct volgens de islam zou moeten verlopen, waarom kom je daar niet mee, toon eens hoe het wel moet, dan is deze discussie ook niet nodig.
DIck | 31-07-2010 00:20
64804 Nu schiet opeens het volgende bij me binnen, in de tijd dat de koran geschreven werd hadden ze nog geen verdovingsmiddelen om zo'n dier te verdoven, ze hadden ook geen electriciteit, of pistolen. M.a.w. misschien was het toentertijd met de middelen die ze hadden het beste cq de netste manier om een dier te doden, maar ja we leven nu in een andere tijd, zou daar ook niet het/een probleem van de religies kunnen liggen!!
Slaz | 31-07-2010 00:46
64805
Nu schiet opeens het volgende bij me binnen, in de tijd dat de koran geschreven werd hadden ze nog geen verdovingsmiddelen om zo'n dier te verdoven, ze hadden ook geen electriciteit, of pistolen. M.a.w. misschien was het toentertijd met de middelen die ze hadden het beste cq de netste manier om een dier te doden, maar ja we leven nu in een andere tijd, zou daar ook niet het/een probleem van de religies kunnen liggen!!

Er is daarom ook niets tegen verdoving tijdens het halaal slachten.
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux