Zapruder Inc.

62928 Eén miljoen driehonderdzesenzestigduizend driehondervijftig.

62930 Maar er is hoop voor change
http://rawstory.com/2010/01/obama-seek-additional-33-billion-wars/

The Obama administration plans to ask Congress for an additional $33 billion to fight unpopular wars in Afghanistan and Iraq, on top of a record request for $708 billion for the Defense Department next year, The Associated Press has learned.

The administration also plans to tell Congress next month that its central military objectives for the next four years will include winning the current wars while preventing new ones and that its core missions will include both counterinsurgency and counterterrorism operations.

The extra $33 billion in 2010 would mostly go toward the expansion of the war in Afghanistan. Obama ordered an extra 30,000 troops for that war as part of an overhaul of the war strategy late last year.

62931 " Moeilijk hoor, die grote getallen"

Ja, vooral als ze niet zijn te herleiden tot betrouwbare bronnen. Een website die (op dit moment) niet bereikbaar is. Een getal van een Londens marketingbureau (?) dat kennelijk in rook is opgegaan.

Kennelijk geldt voor Zapruder: hoe hoger, hoe beter.

Bij het getal van 600.000 staat trouwens al te lezen:

"This daily estimate is a rough estimate. It is not scientific; for that, another study must be conducted. However, absent such a study, we think this constitutes a best estimate of violent Iraqi deaths that is certainly more reliable than widely cited numbers that, often for political reasons, ignore the findings of scientifically sound demographic studies."

Oftewel: vinger in de lucht.

62932

Kennelijk geldt voor Zapruder: hoe hoger, hoe beter.

Voor sommige zaken zaken zou het goed zijn de doodstraf weer in te voeren.

Succes, Ben

62933

Voor sommige zaken zaken zou het goed zijn de doodstraf weer in te voeren.

@pbelize,

Al was het er maar een!

Succes, Ben

62934 "Is not scientific."

De Lancet heeft ook een berekening gemaakt en dat getal ligt aardig in de buurt van het getal wat hier gegeven wordt, het IBC heeft ook een berekening gemaakt en dat getal ligt een stuk lager dan die van de Lancet maar dat getal en dus het leed is nog steeds onwaarschijnlijk groot, of wil je beweren dat het allemaal wel meevalt, @pbelize ?

Ik vond het gisteren opvallend en zeer storend dat bv Balkenende alleen met zichzelf bezig is en dat er totaal voorbij wordt gegaan aan al het leed en verderf wat door die oorlog veroorzaakt is, op het moment dat Balkenende zijn hachje kan redden dan is hij happy en zal hij slapen als een roosje want de rest zal hem worst zijn, en zo'n figuur komt ons dan vertellen hoe we ons moeten gedragen, normen en waarden bla bla bla....

Als je hier goed over nadenkt dan is het echt te bizar voor woorden.

62935 @ PBelize :

"Bij het getal van 600.000 staat trouwens al te lezen"

Vreemd he dat het een schatting is. Immers valt het precieze aantal niet echt te bepalen, mede gezien het feit dat het Pentagon helemaal niet geinteresseerd was in rapportages m.b.t. het aantal burgerslachtoffers. Dat doet niets af aan het feit dat de Lancet een wetenschappelijke publicatie is, waarbij men zo nauwkeurig mogelijk onderzoek doet. Het feit dat ze deze opmerking erbij plaatsen laat enkel zien dat ze hun werk serieus nemen.

Maar kennelijk moet er over dit onderwerp geen discussie gevoerd worden, op basis van het feit dat niemand precies kan vaststellen hoeveel slachtoffers er zijn gevallen indien ik jouw redenatie volg.

"Kennelijk geldt voor Zapruder: hoe hoger, hoe beter."

Ik zou zeggen; geef jij dan eens aan waarom dit aantal te hoog is, en hoeveel slachtoffers er volgens jou zijn gevallen in deze oorlog. Je komt wel met een insinuatie, maar je onderbouwt deze geheel niet.

Ook insinueer je dat de opmerking van de Lancet er op zou duiden dat het aantal slachtoffers waarnaar zij refereren te hoog is. Het feit dat ze terecht aangeven dat het aantal slachtoffers niet precies kan worden vastgesteld wil niet per definitie zeggen dat hun inschatting te hoog (danwel te laag) is.

Overigens is het getal dat jij noemt ondertussen alweer sterk verouderd, immers is dit uit een studie uit 2006, terwijl we inmiddels bijna 4 jaar verder zitten in deze oorlog. Is er een reden dat je in je reactie achterwege laat dat de cijfers waarnaar jij refereert inmiddels sterk verouderd zijn ?

@ Ben :

"Al was het er maar een!"

Kennelijk vind Pbelize het boeiend om te gaan bekvechten over de vraag of het aantal slachtoffers 100.000 meer danwel minder is. Wat mij betreft maakt dat weinig uit, het menselijk drama is er niet minder om.

62936

Als je hier goed over nadenkt dan is het echt te bizar voor woorden.

INDERDAAD!!

Kennelijk vind Pbelize het boeiend om te gaan bekvechten over de vraag of het aantal slachtoffers 100.000 meer danwel minder is. Wat mij betreft maakt dat weinig uit, het menselijk drama is er niet minder om.

Vandaar mijn voorstel: de doodstraf voor harteloosheid.

Succes, Ben

62937 Het is weer de gebruikelijke Zapruder flutjournalistiek: als het maar ergens staat, vooral op onduidelijke websites, is het alweer goed. Nooit eens een kritische blik op het feitenmateriaal, gewoon weer knippen en plakken en dan net doen alsof het een officieel cijfer is. Die getallen zijn wel degelijk te bepalen aan de hand van opgaven van ziekenhuizen, mortaria. Als de schatting van 600.000 al niet 'wetenschappelijk' is, is de rest een slag in de lucht. Zapruder presenteert dat getal om aan te geven dat het allemaal heel ernstig is, en dat is het ook, maar dat wil ik feiten lezen, geen onzin.

62938

Die getallen zijn wel degelijk te bepalen aan de hand van opgaven van ziekenhuizen, mortaria.

Nah...pbelize ik zou zeggen, kom maar met die getallen. Van de administratie van deze ziekenhuizen en mortuaria zelf dan, graag. Als je zo nodig het ongelijk van de auteur van dit artikel wilt bewijzen, doe dat dan. Ik denk niet dat je dat kunt of wilt, en dat maakt je gesteggel over de aantallen slachtoffers dan ook zo misselijkmakend. Hier ben ik echt boos om.

Het gaat jou helemaal niet om journalistiek en ook niet om een kritische blik, heb ik zo het idee. Het gaat jou volgens mij erom om de toedracht, de impact en de aard van deze oorlog te bagatelliseren. Als je je zo stoort aan de zgn. flutjournalistiek van Zapruder , waarom kom je dan steeds weer terug??

Ik stoorde me na tien seconden al genoeg aan Patty Brard om voortaan elk programma met haar te mijden. Je kunt je leven voor jezelf echt heel simpel maken pbelize. Is echt niet moeilijk.

62939 Je hebt helemaal gelijk @pbelize, wij zijn de badguys en niet de mensen die onder valse voorwendselen een oorlog begonnen zijn met zoveel slachtoffers dat het exacte getal nauwlijks of niet te verkrijgen is.

Jij wilt geen onzin lezen, vertel jij dan wat het exacte getal is !!

Oh dat weet je niet, dat weet niemand, hoe kom je er dan bij dat het getal wat hier gegeven wordt niet juist is ?

Oh het staat je niet aan, dat is het.

Tis toch wat, ik heb je nog nooit één kritisch woord horen zeggen over die gangsters die deze onterechte oorlog begonnen zijn, maar oh oh oh wat ben je op je pikkie getrapt als een "complotsite" met een getal aan komt zetten die jou niet aanstaat, jahaa dan moet je op je achterste poten gaan staan want dat is pas crimineel !!

Echt ongelooflijk, kan het nog geflipter ??

62941 Haha..de reactie van @Johnito had ik nog niet gelezen maar we hadden ongeveer dezelfde gedachtengang.

62942 Met andere woorden pbelize, wát precies geeft jou eigenlijk de autoriteit om te bepalen wat flutjournalistiek is? Heb je een prijs gewonnen of zo?

62943 Even voor de goede orde. Ik weet niet wie Pbelize is en vind dat onbelangrijk (of in ieder geval ondergeschikt aan onderbouwing). Op Zapruder blijkt (achteraf) veel van wat ik gelezen heb te klopppen (onderbouwd) en/ of hout te snijden. Ik heb zelf bovendien ergens anders't getal van Z, goed onderbouwd, ook gezien. Meerdere keren en enige tijd terug al (en recentelijk hier: http://www.wanttoknow.nl/overige/1300000-iraakse-doden-door-deze-oorlog/, via Stan van Houcke).

Dat neemt niet weg dat als iemand wat beweert (Z) deze dan de bewijsplicht heeft imo. Niet andersom. Dat rechtvaardigd imo echter ook niet de conclusie van Pbelize tav Z.

Verder is het geen wetenschap. Dat klopt, het is/ gaat over politiek. En zoals hierboven al opgemerkt is de verontwaardiging richting Z in deze nogal misplaatst gegeven het onderwerp. Er zijn vlgs mij belangrijker zaken waar een mens zich druk om kan maken (vooral gegeven 't onderwerp). Maar 't staat een ieder vrij uiteraard om zichzelf uit te spreken natuurlijk (ook degenen die zich aan Pbelize irriteren uiteraard).

PS: Ik kan helemaal nergens een link vinden in 't artikel dat 't getal aan toont. Tenzij ik een brilletje nodig heb natuurlijk (doe dan maar zo'n 3D bril ;P)

62944 Stick to the subject! ...

62945 @ Zaphod, kijk eens hier. Hun score staat ook dagelijks in de nieuwsbrief van Information Clearing House.

62946 daarbij zijn nog niet de slachtoffers gerekend van de economische sancties onder clinton en bush 1

(NB Pbelize reageert vast vanuit het pieter baan-centrum of de bunker van de führer)

62947

Op Zapruder blijkt (achteraf) veel van wat ik gelezen heb te klopppen (onderbouwd) en/ of hout te snijden.

Onze trackrecord is super. Er zijn maar heel weinig topics geweest waarbij we er naast hebben gezeten. Zal ze binnenkort eens op een rijtje zetten, gewoon puur voor de bluf.

De onderbouwing van bovenstaande getal is gewoon te vinden door op het plaatje te klikken.

62949 @ PBelize :

Ik zou zeggen, lever die wetenschappelijk onderbouwde cijfers dan maar, indien je deze weet te produceren dan heb je wereldnieuws in handen. Er is in deze oorlog juist moeite gedaan om deze zaken verborgen te houden, en wat je zegt klinkt wel erg gemakkelijk, maar ga dat dan ook maar eens doen. Heb jij betrouwbare en wetenschappelijke bronnen omtrent het aantal slachtoffers in de Irak oorlog ?

Grappig dat je trouwens wel kritiek hebt op het feit dat wij niet precies weten hoeveel slachtoffers er zijn gevallen, maar dat je nooit een woord van kritiek lijkt te hebben op de partijen die zowel verantwoordelijk zijn voor de doden, als ook voor pogingen om het aantal slachtoffers zou intransparant mogelijk te houden.

US Has No Plans to Count Civilian Casualties
http://www.globalpolicy.org/component/content/article/167/35300.html

Pentagon resists counting civilian deaths
http://www.theage.com.au/articles/2003/04/15/1050172597826.html

Maar kennelijk is de rest van de wereld verantwoordelijk voor het feit dat het aantal slachtoffers niet precies bekend is, ook al komt dit mede door het feit dat het niet bijhouden van het aantal slachtoffers bewust beleid is.

Daarnaast ga je voor het gemak geheel voorbij aan de vraag of alle slachtoffers in het ziekenhuis/mortuarium terecht komen, en of al deze instanties hiervan betrouwbare en vrij toegankelijke statistische gegevens voorhanden hebben welke de oorlog overleven.

Immers zijn er in een oorlog genoeg partijen die geen belang hebben bij het bijhouden van dergelijke gegevens, en ook kunnen ziekenhuizen en mortuaria zelf de oorlog helemaal niet overleven. Hoe denk je trouwens dat het komt dat niet alleen Zaplog maar geen enkele bron dergelijke wetenschappelijk onderbouwde informatie over het aantal burgerslachtoffers in deze oorlog kan leveren ?

"Het is weer de gebruikelijke Zapruder flutjournalistiek: als het maar ergens staat, vooral op onduidelijke websites, is het alweer goed."

Het is eerder de gebruikelijke Pbelize flutreactie. Je vraagt het onmogelijke, door te vragen naar wetenschappelijk onderbouwde cijfers, terwijl niemand deze kan leveren. Waarom denk je dat journalisten de Lancet als bron gebruiken ? Is dit omdat het een flutbron is, terwijl ze veel betere informatie voorhanden hebben ?

Deze 'flutbron' is ook gebruikt door de NY Times, de Washingon Post, en tal van andere gerenommeerde kranten en organisaties (waaronder de Nederlandse media), en verder is de Lancet een van de oudste en meest bekende medische vakbladen.

62950 @ PBelize :

"Als de schatting van 600.000 al niet 'wetenschappelijk' is, is de rest een slag in de lucht. "

Het is een schatting bij gebrek aan betere informatie. Waarbij men wel geprobeerd heeft om dit zo goed mogelijk te doen, lees bijvoorbeeld hoe vakgenoten van de auteurs reageerden :

Lila Guterman, after writing a long article in January 2005 in The Chronicle of Higher Education, wrote a short article in the Columbia Journalism Review that stated: "I called about ten biostatisticians and mortality experts. Not one of them took issue with the study’s methods or its conclusions. If anything, the scientists told me, the authors had been cautious in their estimates. With a quick call to a statistician, reporters would have found that the probability forms a bell curve — the likelihood is very small that the number of deaths fell at either extreme of the range. It was very likely to fall near the middle."

Maar dat zullen dan ook wel flutwetenschappers of complotdenkers zijn, want jij lijkt te impliceren dat het gebrek aan wetenschappelijke onderbouwing per definitie betekent dat het aantal slachtoffers dus veel lager zou moeten liggen.

"Kennelijk geldt voor Zapruder: hoe hoger, hoe beter."

Hoezo, wat is dan het daadwerkelijke aantal slachtoffers ? Immers breng je geen enkel inhoudelijk of wetenschappelijk argument aan op basis waarvan iemand objectief kan bepalen of de cijfers die hier genoemd worden te laag, juist of te hoog zijn. Of is dat enkel een niet-wetenschappelijke aanname van jouw kant ?

62952 Het lijkt erop dat pbelize erin geslaagd is om de focus te verleggen naar een discussie over het precieze aantal slachtoffers en niet op de boodschap ... een vaak gebruikte taktiek, maar trap er toch niet zo eenvoudig in ...

Ik ben het verder volledig eens met de stelling misselijk te worden van het feit dat bepaalde politici, met name geinteresseerd zijn in het met het schaamrood op hun lippen (omdat ze weten dat ze onzin verkondigen) proberen zichzelf krampachtig goed te praten, over de ruggen heen van honderduizenden onschuldige slachtoffers, waarvoor ze mede verantwoordelijk zijn ... In welke zin zijn die mensen beter dan een bloeddorstige dictator die in zijn eigen land zijn hachje op schandalige manier probeert te redden/verbeteren over de ruggen van vele onschuldige slachtoffers ...?

62953 @ Pbelize :

"Die getallen zijn wel degelijk te bepalen aan de hand van opgaven van ziekenhuizen, mortaria. "

Lees trouwens eens onderstaande over de cijfers van bijvoorbeeld mortuaria :

--
What is the real death toll in Iraq?

There is no shortage of estimates, but they vary enormously. The Iraqi ministry of health initially tried to keep a count based on morgue records but then stopped releasing figures under pressure from the US-supported government in the Green Zone.

The director of the Baghdad morgue, already under stress because of the mounting horror of his work, was threatened with death on the grounds that by publishing statistics he was causing embarrassment. The families of the bereaved wanted him to tell the truth, but like other professionals he came to the view that he had to flee Iraq.

http://www.guardian.co.uk/world/2008/mar/19/iraq
--

Al zal de Guardian ook wel een flutbron zijn, aangezien men daar uitlegt dat jouw suggestie toch 'ietsje' minder simpel is dan jij hier suggereert.

62954 @ PBelize
Het gaat natuurlijk niet alleen om de doden, wat ook hun aantal mag zijn. Die doden leven niet meer, dus ze tellen niet langer mee. Het gaat ook om de overlevenden: ongeveer 2 miljoen vluchtelingen, her en der, soms in de meest erbarmelijke omstandigheden.

PBelize, mag het soms ook een pondje meer of minder zijn? Het is in elk geval een hoop menselijke ellende. En dat enkel en alleen om het grote geld en de aardolie.

Mag ik op Zapruder ook aandacht vragen voor de vrouwen van Irak? Of telt hun wanhoop, hun verdriet en hun onderdrukking niet op tegen het aantal doden?

De volgende documentaire is gemaakt door een Irakese vrouw die haar land vele jaren geleden reeds was ontvlucht. In 2006 keerde ze terug en filmde stiekem de situatie die ze daar aantrof. Ze is geen journaliste, maar ze kent de weg in haar eigen land.

Iraq, The Womens Story duurt 48 minuten.

Met dank aan het Irak-archief op BOUblog.

62957 Ik zat verkeerd eerder, tenminste deels. Raar, want vlak voor die vorige reactie zei ik 't nog over tegen iemand over de telefoon. Het gaat niet over de politiek (in 1e instantie), het gaat over de mensen in Irak (& wie weet waar nog meer in de toekomst). Maar dan is het nog steeds geen wetenschap alleen. Mensenlevens zijn onmeetbaar waardevol.

@Patman: Ben benieuwd naar dat lijstje waarin jullie ongelijk hadden, lees je eigen reactie nog ff na, tenzij dat bewust zo was . Zou overigens wel een sterke grap zijn: toegeven waar je fout zat terwijl JP zo kleinzielig reageert (al dan niet bewust) als hij op zijn fouten gewezen wordt. Volgens mij kunnen jullie dat best, dar zijn jullie groot genoeg voor, toch? ;P

*voorspelbare modus aan* Nog bedankt voor de 3D bril trouwens *weer uit*

62958 @ Inanna

Ik lees nu net pas jouw laatste reactie. Dat is ongeveer wat ik hierboven bedoel. Overigens nog dank voor je bron, was ik nog vergeten.

62962

Het lijkt erop dat pbelize erin geslaagd is om de focus te verleggen naar een discussie over het precieze aantal slachtoffers en niet op de boodschap ... een vaak gebruikte taktiek, maar trap er toch niet zo eenvoudig in ...

Goed gezien. Dat is ook de enige functie die hij zichzelf toegedicht heeft: gaan zitten vlassen op details zodat de focus van de discussie verschuift naar iets wat niet de kern van het verhaal is; dat er onnodig veel slachtoffers zijn gevallen door een onrechtmatige oorlog nl.

Standaard debunker-truukje.
Ik ga er niet eens meer mee in discussie. Zonde van m'n tijd.

62963 Dat zeg ik, G..... Stick to the ... (ja, die was dubbel ;P).

62964 Dus ...

Onze hulp daarbij werd in 45 minuten beslist, stelt rapport Davids…

... is het triest dat het gesteggel (omtrent de ego's) nu al zo'n ruim anderhalf etmaal duurt. 1,3 miljoen mensen, en wie weet wat er volgt als dit zo door gaat (in nieuwe soortgelijke acties). Gelukkig heeft 't kabinet beloofd in het vervolg "adequater" zal omgaan hiermee ... Pak van m'n hart.

62966 Antagonizer : Standaard debunker-truukje.

Ik weet niet of de term "debunker" in een (door alle denkbare partijen bevestigde) daadwerkelijk bestaande Irak-oorlog van toepassing is. Ik snap uiteraard wat je bedoelt, maar ik zou de term "debunker" graag willen reserveren voor de weerleggers van bepaalde theorieen waar nog wel degelijk enige twijfel over is, zoals bijvoorbeeld de theorie van het officiele verhaal omtrent de 9/11 gebeurtenissen ...

62972 "Het gaat jou volgens mij erom om de toedracht, de impact en de aard van deze oorlog te bagatelliseren."

Welnee, het gaat om de pretentie waarheidsvinding te brengen, en zich totaal niet interesseren in feiten.

Nog een puntje: zijn al doden het gevolg van de oorlog, of van onderlinge schermutselingen? Heel wat genuanceerde info over gelezen, maar niet bij Zapruder. Dat is immers niet van belang voor de 'boodschap'.

"Goed gezien. Dat is ook de enige functie die hij zichzelf toegedicht heeft: gaan zitten vlassen op details zodat de focus van de discussie verschuift naar iets wat niet de kern van het verhaal is; dat er onnodig veel slachtoffers zijn gevallen door een onrechtmatige oorlog nl."

Nee hoor, ik vind 3 slachtoffers ook te veel, maar geen van de reaguurders neemt doorgaans ook maar een moeite om de feiten nog eens na te zoeken, als er maar staat wat ze graag willen lezen. Merkwaardige houding voor 'kritische zoekers'.

62973 @pbelize,
Wat een gelul! Het feit ligt er toch dat mensen vermoord worden. Of dat er nu een of een miljoen is.

Succes, Ben

62974 De cijfers zijn heel erg goed onderbouwd. PBelize weet dat ook wel.

Wat in ieder geval 100% controleerbaar is, zijn de Bremer-orders. Daaruit blijkt de echte reden van de oorlog.

62975 @Patman,

Ik wordt toch behoorlijk pissig over dit soort van reacties. Het feit of er 1000 of een miljoen mensen zijn vermoord in deze context is volslagen irrelevant. Wel is het blijkbaar toch nodig om anderen in diskrediet te brengen. Ik vind dit harteloos.

Succes, Ben

62976

Nog een puntje: zijn al doden het gevolg van de oorlog, of van onderlinge schermutselingen? Heel wat genuanceerde info over gelezen, maar niet bij Zapruder. Dat is immers niet van belang voor de 'boodschap'.

Nee,voor een groot deel ook door de onderlinge schermutselingen (lees moordpartijen)
Maar die waren er niet geweest ,als het Westen niet was binnengevallen,en tevens is het zo dat een verdeel en heers strategie werd gevolgd,wapens werden uitgedeeld etc aan bevriende(lees omgekochte) facties die ze weer tegen anderen gebruikten.
Blijft een beetje een Balkenende achtige discussie zo pbelize,die afleidt van het feitelijke leed ,ik denk dat het voor een Irakese vader niet uitmaakt of zijn kinderen omkwamen door een een westerse bom of een plofmoslim.Zonder inval had hij zijn kinderen nog .Hetzelfde kun je zeggen over de Irak-sancties die een half miljoen kinderen het leven kostten.Dat cijfer werd zelfs door Allbright niet weersproken overigens,ook al vond ze de gevolgen van de sancties blijkbaar geen probleem.In feite was ze daarin eerlijker dan Balkenende...
Dat maakt Balk en Allbright ook medeplichtig ,ook al wassen ze hun handen in onschuld door te zeggen ,dat dit nu eenmaal een logisch gevolg was van het niet bewijzen door Hoessein dat hij geen WMD-wapens had .Doel heiligt alle middelen.

62977 Aan de ene kant begrijp ik @pbelize wel, hij denkt dat er een kans bestaat - wat hij niet zeker kan weten - dat het getal overdreven is, daarmee zegt @pbelize niet dat die onterechte oorlog minder erg is - hoewel ik hem daar verder niet over hoor, de getallen zijn voor @pbelize belangrijker - maar @pbelize vreest dat het propaganda is, en @pbelize hekelt (anti)oorlogs propaganda want vreemd genoeg heb ik hem nog nooit gehoord over de pro-oorlogs propaganda.

Dus ik kan enkel concluderen dat @pbelize niet zozeer probelemen heeft met propaganda, tenzij het anti-oorlogs propaganda zou betreffen !!

62979 Bij dit getal zitten nog niet eens de DU slachtoffers.

62986 @ Patman

"De cijfers zijn heel erg goed onderbouwd. PBelize weet dat ook wel. "

Meer betrouwbare cijfers zouden natuurlijk meer dan welkom zijn. Helaas zijn betrouwbare statistieken hierover niet voorhanden, ook al probeert PBelize anders te suggereren.

@ Dick

"Aan de ene kant begrijp ik @pbelize wel, hij denkt dat er een kans bestaat - wat hij niet zeker kan weten - dat het getal overdreven is"

Tuurlijk bestaat die kans, als je kijkt op welke manier deze cijfers tot stand zijn gekomen. Het werkelijke aantal kan lager, gelijk of hoger zijn.

Deze cijfers worden gebruikt bij gebrek aan betere bronnen, wat mede een gevolg is van het bewust niet bijhouden van het aantal slachtoffers door de invasiemacht, alsmede door politieke druk op de Iraakse interim regering in de afgelopen jaren om dergelijke cijfers van mortuaria bij te houden.

Het is niet voor niets dat bijvoorbeeld het hoofd van het mortuarium van Baghdad het land heeft moeten ontvluchten, en je mag er wel vanuit gaan dat collega's van andere mortuaria en van ziekenhuizen ook onder druk zijn gezet om cijfers niet bij te houden danwel niet openbaar te maken.

Toch pretendeert PBelize doodleuk dat je deze cijfers bij elkaar kunt verzamelen door informatie bij deze instanties te verzamelen, zodat je betrouwbare statistieken van het aantal slachtoffers van deze oorlog kunt opstellen. Waarbij hij kennelijk geen enkele behoefte heeft om op inhoudelijke reacties m.b.t. dit standpunt te reageren.

@ Pbelize :

"Nee hoor, ik vind 3 slachtoffers ook te veel, maar geen van de reaguurders neemt doorgaans ook maar een moeite om de feiten nog eens na te zoeken, als er maar staat wat ze graag willen lezen."

Ik vraag je nogmaals om die feiten/bronnen te leveren. Immers zou je de eerste persoon wereldwijd zijn met betrouwbare cijfers op dit gebied, mede gezien de reeds aangegeven omstandigheden. Of vraag je het onmogelijke aan anderen, wetend dat jij deze informatie ook niet kunt verstrekken.

Je blijft pretenderen dat de feiten na te zoeken zijn, terwijl niemand over betrouwbare cijfers beschikt. Je reageert op geen enkele manier op kanttekeningen m.b.t. jouw standpunt.

Als je deze stelling vol wilt houden, zorg dan voor enige onderbouwing, en reageer eens inhoudelijk op de reacties die je krijgt met informatie die betrouwbaarder is dan de hier gebruikte bronnen.

Vooralsnog maak je een hoop drukte, maar je reacties hebben m.i. inhoudelijk erg weinig waarde, omdat iedere onderbouwing voor je standpunt simpelweg afwezig is.

"Nog een puntje: zijn al doden het gevolg van de oorlog, of van onderlinge schermutselingen? Heel wat genuanceerde info over gelezen, maar niet bij Zapruder. Dat is immers niet van belang voor de 'boodschap'."

Het gaat om het aantal slachtoffers dat tot nog toe is gevallen in deze oorlog, en het gaat daarbij dus niet enkel om de slachtoffers gemaakt door de coalitie. Overigens is er niemand hier die dat beweert.

Wist je overigens dat je als initiator van een oorlog volgens het internationaal recht verantwoordelijk bent voor het totaal aantal slachtoffers dat tijdens die oorlog valt ? Of boeien dat soort juridische zaken je niet ?

62987 @ Profeet :

"Bij dit getal zitten nog niet eens de DU slachtoffers. "

Bij dit getal, voor zover het betrouwbaar is, zitten alle slachtoffers. Dus ook diegenen die t.g.v. DU om het leven komen. Eigenlijk gaat het vooral om het aantal doden per jaar dat tijdens de oorlog valt, waarbij het aantal mensen dat 'normaliter' in een jaar in Irak om het leven komt ervanaf zijn gehaald.

62992 Gelukkig, het zijn maar 800.000 slachtoffers. Kan ik weer rustig slapen, pbelize...

Wel brengt hij ons op het spoor van statistiek. Wat is 1,3 miljoen op 6 miljard mensen over een periode van inmiddels 7 jaar? Niet significant, zou pbelize zeggen. Er gaat ook niemand door het lint in Nederland om mede-plichtigen aan die waanzin effectief aan te pakken.

Sterker nog, met een schatting van 100.000 Joden als slachtoffer in WWII blijkt onze ware aard. Zo ook de reacties van de buren als een Jood terugkwam om zijn huis ingepikt te zien, zonder helpende hand van Vadertje Staat.

Als 100.000 medeburgers, afgevoerd en wel onder onze ogen, al geen reactie ontlokt op een paar verzetshelden na, waarom zouden 1,3 miljoen Irakezen dat dan wel doen?

Ik vrees dat het ingebakken zit in de mensheid. En dat weten Balkenende en consorten ook heel goed.

62993 Dat zie je toch een beetje verkeerd @democraatus, jij noemt ze verzetshelden maar het waren natuurlijk terroristen