RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
It’s life Jim, but not as we know it / reageer
Gelukkig net op tijd beginnen wetenschappers te ontdekken hoe ze zelf leven kunnen creëren. Denken ze. Mens 1.0 is een hopeloze mislukking gebleken, op naar mens 2.0.
Ergens in een laboratorium in Florida dwarrelt wat DNA rond dat niet is gemaakt door de grote architect himself, maar door mensen. ‘Het eerste kunstmatige chemische systeem dat geschikt is voor Darwiniaanse evolutie’. Zelf-reproductie is er nog niet bij, maar dat zal geen jaren meer duren roept de enthousiaste wetenschapper er volledig voorbarig alvast maar bij. Mocht het onverhoopt toch zover komen dan noem ik het aansluitende jaar alle wetenschappers in mijn omgeving meneer en draag ik hun tassen waar ze maar willen, maar vooralsnog geloof ik niet dat leven zo werkt. Er is gewoon nog veel te weinig bekend over DNA en ‘leven’. Inmiddels begint duidelijk te worden dat ook ervaring van de ouders wordt overerfd en dat al die zogenaamde JunkDNA misschien wel een hele belangrijke functie heeft. Niet de minsten opperden al eens dat DNA misschien wel een zend- en ontvangfunctie heeft naar een extern kennisveld en daar zijn vormende informatie vandaan haalt. DNA als electromagnetische antenne.
Zou wat zijn, is dat synthetische DNA net even verkeerd afgestemd en groeit er een Godzilla-achtig. allesverslindend monster uit. Of een knappe en eerlijke Balkenende. En hoe onwaarschijnlijk dat laatste ook lijkt, het zou zo maar kunnen, letterlijk alle opties staan nog op in deze tak van ‘wetenschap’…
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…Wat wil je hiermee nu zeggen, dat het niet denkbare denkbaar wordt? Of dat dit een synoniem is van dat Godzilla-achtig allesverslindend monster? Wat het laatste betreft: we hebben geen dna nodig om dit te creëren, zet Den Haag Vandaag op, et voila.......
Maar goed, Bianca heeft JP wel eens in the flesh op haar liggen tijdens het copulatieve samenzijn. Achterlangs mag niet van het Vaticaan, dus ligt JP haar live & in de missionarishouding aan te staren terwijl hij zich naar een armetierig hoogtepunt krikkrakt. God, the horror.
(volgens mij moet ik nu aan 't bier...)
http://www.bol.com/nl/p/boeken-engels/cosmic-serpent/1001004001115628/index.html
als je verbanden wilt leggen tussen zaken als: dna, kundalini, slangevuur etc.
Het overerven van verworven eigenschappen is natuurlijk onzin. Die onderzoekers moeten bewijzen dat het genetische defect bij de nakomelingen is verdwenen. Dat hebben ze niet gedaan en dat gaat ze ook niet lukken. Conclusies trekken op basis van een gedragsstudie is natuurlijk zeer dubieus.
Het is zeer goed mogelijk dat het trainen van een moedermuis tijdens de zwangerschap een stofje vrijmaakt waar ze zelf slimmer van wordt, maar dat ook via de placenta wordt doorgegeven aan haar nakomeling. Wordt die nakomeling ook slimmer, zonder een verandering in zijn DNA en heb je geen wonderen nodig (die jij zo graag lijkt te willen) om het slimmere gedrag te verklaren.
Het overerven van verworven eigenschappen is natuurlijk onzin.
En waarom dan wel????
Dat wordt ook wel neodarwinisme genoemd en is een van de belangrijkste theorieen binnen de wetenschap. Lamarck dacht dat het overerven van verworven eigenschappen wel kon, Darwin dacht van niet. 150 jaar wetenschappelijk onderzoek heeft aangetoond at Darwin gelijk had. Richard Dawkins legt het heel goed uit in zijn boek "The blind watchmaker", een aanrader. Het belangrijkste argument is dat er een filter zou moeten zijn dat van alle verworven eigenschappen alleen de goede doorlaat. Dat is nauwelijks voorstelbaar en ook nooit aangetoond. Bovendien: waar komt dat filter dan vandaan? Moet je toch terug vallen op neodarwiniswme.
Was erg populair in Californië in de jaren '20 (vandaar dat Arnold het daar zo goed doet) en nog populairder in Duitsland in de jaren '30.
Lamarck werd idd gezien als ketterij.
Bijv. van wiki:
Ondanks voortdurende kritiek werd pas echt algemeen aanvaard dat verworven kenmerken niet erfelijk kunnen zijn, toen er geen enkel mechanisme ontdekt werd waarmee een organisme of zijn omgeving invloed kan uitoefenen op zijn erfelijk materiaal.
Maar dat is volgens mij achterhaald.
Hoe zij jij epigenetica dan?
Uit gegevens en cijfers van een ruim en compleet Zweeds bevolkingsregister kon worden aangetoond dat perioden van relatieve hongersnood bij een eerste generatie systematisch een significante uiting van diabetes bij de derde generatie tot gevolg had.
Dan gaat het dus over overerving zonder dat DNA is veranderd.
Maar dat kan volgens mij ook. Als gedrag maar genoeg is 'ingeprent', kan het dna daarna overeenkomstig mee veranderen.
In mijn artikel noemde ik al een voorbeeld. De collaboratieve intelligentie van sociale insecten die niet verklaard kan worden met zo maar stimergie.
Maargoed, ieder z'n geloofsysteem. Voor hen is het evolutietheorie...
http://zapruder.nl/portal/artikel/en_god_schiep_evolutie/
)Uit het artikel van Patman:
'DNA misschien wel een zend- en ontvangfunctie heeft naar een extern kennisveld'.. lol, heeft ie het dus ook over, biofotonen enzo.
Jullie kennen het zwitserse experiment waarbij gepaarde fotonen in tegengestelde richting door glasvezel gestuurd instant "lotsverbondenheid vertonen", niet te verklaren als je je werkelijkheid beperkt tot de voor ons bewustzijn waarneembare 4 dimensies.
Verder blijf ik van mening dat een genetisch geheugen een absolute voorwaarde is voor evolutie (sommige noemen het instinct).
Bewijzen zijn er ten over, neem bijvoorbeeld de zg wonderkinderen zoals bv Mozart maar het is natuurlijk maar net hoe je het wil interpreteren.
Junk DNA is een giller, omdat de "wetenschap" er geen verklaring voor heeft is het dus rotzooi, yeah, zonder junk DNA geen mensen dus.
En Ellen het heeft geen f*ck van doen met eugenetica dat is een heel andere tak van "wetenschappelijke" idioterie
Alleen "een knappe en eerlijke Balkenende" lijkt me een contradictio in terminis. Dat krijgt zelfs de knapste DNA-goochelaar niet voor elkaar.