Zapruder Inc.

7985 "....schijnt duidelijk verstaanbaar Nederlands te worden gesproken door de schutter."
Hier is nog wel de audio te horen, maar staat ook dat de belagers zijn opgepakt...

Het hele verhaal lijkt trouwens ook heel erg sterk op die sniper in Stalingrad (WOII)....

7986 Ja, dit is een prachtige media hype. Die Russische sluipschutter heeft ook wel echt bestaan maar zoals in de film "Enemy at the Gates" al werd aangetipt, was zijn hit-list meer het produkt van propaganda dan zijn eigen schietwerk. Vassili Zaitsev was ongetwijfeld een erg goeie sluipschutter maar hij stond gewoon symbool voor de honderden sluipschutters die in Stalingrad de Duitsers bestreden.

.

Die Juba zou ik met een fikse korrel zout nemen. Wie zegt dat die filmpjes allemaal door dezelfde sluipschutter zijn opgenomen?

7987 De oplossing is vrij simpel...
Op dat weblog staat een foto van de mogenlijke JUBA
CHECK AL DIE HAREN OP BOVENARMEN EN SCHOUDERS...

Gewoon alle inwoners van irak in een DNA database zetten dan opzoek naar haren op de plek waar het schot vandaan kwam.

Ik ga er vanuit dat er genoeg coorperaties in de rij zullen staan om dit mogenlijk te maken!

7988 Ik denk dat het niet zozeer gaat om Juba, maar het feit dat er een parallel beeld van de werkelijkheid wordt neergezet die mensen kennelijk de mogelijkheid tot zelf nadenken wegneemt. Kan je van WWII nog zeggen dat er een inherente ondertoon aanwezig was van 'zij zijn slecht en wij zijn goed', in latere oorlogen is de balans in feite heel anders komen te liggen, grotendeels bedekt onder een dikke laag propaganda, ook van zogenaamde onafhankelijke media. De laatste jaren is het echter de spuigaten uit gaan lopen (althans, dat is mijn idee) en het zal vast niet beter worden met die angstige redacties thuis en copy/pasters in het Midden Oosten. Lekker strijden voor onze welvaart onder het mom van vrede en democratie; de historie zal vast niet vriendelijk over ons oordelen

7989 "Marc Perkel is the most dangerous mind on the internet"

Tja, ik zou me twee keer bedenken om een stukje van zo'n man over te pennen, vooral als hij al gelijk over tinnen foliehoedjes begint. Ik bedoel: Deze pagina moet wel haast een parodie zijn.

"Now look at the Berg terrorists. These guys look like the 5 stooges! They are FAT and WHITE. Check out the guy on the right. Do I see WHITE SHOES? Wonder how he keeps them clean running around the Iraqi desert?"

En een wittig stoeltje waarin een terrorist zit zou hetzelfde witte stoeltje zijn dat toevallig op een foto van een Amerikaans gevangenkamp staat. Zo weet ik er nog wel een paar. Hoeveel witte stoeltjes zijn er wel niet in de wereld?

Ook een leuke: "What I've posted here isn't an absolute conclusion but asks a lot of questions that need to be answered."

7990 Even off topic:
Lees dit eens!
http://www.thelastoutpost.com/site/1329/default.aspx

7991 Fascinerende waanzin dat Juba-filmpje... aangrijpend

Het is natuurlijk triest dat niet de echte klootzakken (de georganiseerde Elite-maffia) zo worden aangepakt, maar wat door de Elite-maffia geronselde en gehersenspoelde jongens...

7992 En het is allemaal inderdaad uiteindelijk de schuld van al die nare mensen met zo’n grote lease-bak voor de deur.

7993 Dat Google-video linkje was niet de juiste (onderin), is nu verbeterd. Dit is het juiste linkje:
.
http://video.google.com/videoplay?docid=5331022648976833347
.
Fokking schaamteloos natuurlijk die spelletjes.
.
@Karel, ik las ergens dat: "Reageerder Karel is the most dangerous mind on the internet". Nou dat maakte wel indruk, zo'n enorm onderbouwde stelling, dus vandaar dat jouw commentaar even naast me neerleg. En overpennen doen we hier niet, ik denk dat je bedoelt ik dat linkje heb geplaatst van Mark Perkel.

7995 Ik zou echt een wat meer aandacht besteden aan het selecteren van betrouwbare bronnen. Dat stukje van Perkel is te dubieus voor woorden.

7997 Goed stuk dit. De Westerse wereld draait dus inderdaad maar om één ding. Hmm. Dus nu is dat Perkel stuk ineens doorslaggevend? Mwah. Totaal niet mee eens. De link is niet relevant in dit verhaal. Maar toch. Zo dubieus vind ik ook dat Perkel verhaal niet eens. Ik kan me nog herinneren dat het volop in het nieuws was. Toen al zaten er rare aspecten aan de hele zaak en in dat Perkel linkje wordt dat toch wel allemaal even weer netjes op een rijtje gezet. Ik ken meneer Perkel verder niet, weet niet wat hij nog meer doet, maar zo'n vreemde gedachtegang volgt hij nog niet op dat weblog van hem. Laten staan die link als het aan mij ligt.

7998 Ik vond hier nog iets over die Nick berg onthoofding. http://topplerummy.org/berg/ Ook weer een verhaal dat aan het denken zet. Die videogames zijn echt ziekelijk als je zo de content kent.

7999 content=context. excuses.

8000 Ok, we dwalen weer eens af. De hele Nick Berg zaak wordt hier uitgelegd.
.
http://www.apfn.org/apfn/POW_beheaded.htm
.
Ik zou niet direct weten waarom de link in het artikel zo dubieus is, als je dat wel vindt, onderbouw dat dan eens. Maar niet nadat je ook op apfn hebt gekeken.
.
Zelfs de ouders van Nick Berg hebben twijfels bij het officiele verhaal.
.
http://www.apfn.org/NickBerg/dispute.htm

8001 Ik had net een heel verhaal getypt, maar de link in het artikel is zeker dubieus en zeer slecht onderbouwd.
.
Plastic stoel dus Amerika?
Oranje prison suit? (glimt te erg ivm de foto)
Wit en dik? (slecht contrast beelden, waardoor lichtgetind of blank niet is te onderscheiden)
Bulletproof vests? (non argument.)
.
Wees voorzichtig met de onderbouwing van jullie statement want dit is funest voor jullie geloofwaardigheid (en die van mij overigens als tegenstander van het 9/11 rapport)
.
Post liever iets als dit ter onderbouwing van zo'n verhaal: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/FE22Ak03.html

8002 bovendien is dit:
.
Welnee je gaat naar de winkel en je koopt voor je X-box het videospelletje van Juba en je knalt zelf wat Amerikaanse soldaten af. Zelfs aan dode Amerikaanse soldaten kan een beetje kapitialistisch bedrijf namelijk nog geld verdienen. Sommige boomerangs komen duidelijk harder terug dan anderen…
.
ook onzin, het is het spel battlefield 2. Het is dus niet het spel van juba en ook niet gericht op het slachten van zoveel mogelijk amerikanen.
.
't zal je verhaal vast kracht bij zetten, maar het is niet waar. Is dit niet precies waar jullie zo op tegen zijn?

8003 Damn. Kijk gewoon even dat linkje achter Google-video. Misschien dat ik wat anders zie dan jij, maar ik zie een Battelfield 2 spelletje waarin een sniper zoveel mogelijk Amerikanen afknalt. Hetzelfde Arabisch-achtige muziekje klinkt als op de filmpjes van Juba zelf. Kan natuurlijk allemaal toeval zijn. Wat het met 9/11 te maken heeft is mij onduidelijk, maar al die 9/11 nerds zien wel meer verbanden die er niet zijn

8004 Ofwel, als er geld verdiend kan worden schamen bedrijven zich nergens voor. Toch best suf dat ik dat nog even moet toelichten als het er al zo duidelijk staat. *loopt hoofdschuddend weg*

8005 Brown, die link van ATIMES bedient zich nochthans van dezelfde argumenten als die link die ik en de auteur aandroegen. Wat is precies je punt, de auteur heeft gelijk maar met jouw link heeft hij nog meer gelijk? Je noemt jezelf een 9/11-activist, ik ben natuurlijk ook niet blind voor al die 9/11 discussies, maar wat mij opvalt is de arrogantie waarmee mensen zoals jij alles op 9/11 betrekken en denken dat alles in het teken van 9/11 zou moeten staan. Ik geloof het officiele verhaal ook niet, net zo min als de helft van de 9/11 verhalen op deze en andere sites die zogenaamd zouden moeten verklaren wat er dan wel is gebeurd. Het zou jou sieren dat in gedachte te houden. Van videospelletjes heb ik geen verstand maar ik vind het een eng spelletje wat ik zie op Google, inzoverre kan ik meegaan in dit artikel dat stelt dat 'geld zich nergens voor schaamt'. Zie de commentaar van auteur.

8006 Jezus Patman. Dit spel is Battlefield 2. Hier heeft een gamer beelden uit dat spel gebruikt en er een Juba filmpje van gemaakt. Deze shit gebeurt dagelijks. Kijk dit linkje eens. Heeft een amerikaans bedrijf hier een spel gemaakt waarmee je met Jihad strijders Idols kan naspelen? Nee.
.
Over verbanden die er niet zijn gesproken: Er is geen bedrijf dat een spel heeft gemaakt waarin je Juba the Sniper speelt.
.
Dit was de strekking van mijn post, dat je dat er niet uitgehaald hebt is mij een raadsel.

8007 Ok, nou begrijp ik het even niet. Dat spel is Battlefield 2 zeg je. Hoe is daar een Juba-filmpje van gemaakt dan? En welk linkje moet ik zien?

8008 idd dat spel is battlefield 2, het staat er zelfs bij. het punt, dacht ik, in patmans post gaat'm om "wat ZAL de reactie zijn,,,"
muggezifter,,,
ja ik ook:-D

8010 Sorry, dit linkje:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2930408862371568578&q=mine2

"Zelfs aan dode Amerikaanse soldaten kan een beetje kapitialistisch bedrijf namelijk nog geld verdienen. Sommige boomerangs komen duidelijk harder terug dan anderen"

Nogmaals, er is geen bedrijf dat een spel heeft gemaakt waarin je Juba the Sniper speelt. Muggenzifter of niet. Ik vind het irritant dat zapruder zich tegen de 'liegende media' verzet, terwijl jullie zelf een beeld creeeren die niet overeenkomt met de waarheid. Dit is toch niet raar?

8011 "Hoe is daar een Juba-filmpje van gemaakt dan?"

Dezelfde manier waarop bovenstaand filmpje is gemaakt.

Editen.

8012 vandaagnog, ik begrijp je reactie niet zo goed. Ik zie niet in waar ik in mijn reactie arrogant ben geweest. Ik geef alleen aan dat ik de argumentatie in de gebruikte link erg slecht vind. Ik geef zelfs aan waarom. De link van ATimes vind ik beter ter onderbouwing van het standpunt.
.
Deze site is best een authoriteit op gebied van 9/11 truth blabla. Daarom vind ik het jammer dat er (heel soms dan ) slecht wordt onderbouwt en onwaarheden worden geschreven (zoals ik probeer uit te leggen). Ook al gaat het over andere zaken, dit gaat natuurlijk ten koste van de geloofwaardigheid van heel zapruder. Mijns inziens. (voor ik weer arrogant genoemt wordt.) Dit betekent niet dat ik alles op 9/11 betrek.

8013 Browns, voor je nu 1 stukje helemaal op spelvauten hebt gecontroleerd...

Vergeet de tuinstoelen van de aanbieding. Vergeet de oranje hesjes. Vergeet de intimidatie.

Waarom draagt 1 van deze mannen een gouden ring? Waarom leest 1 van deze mannen van links naar rechts?
Waarom zitten deze mannen met hun linkerhand aan hun gezicht?

Dingen die niet kloppen zeg maar.
Inderdaad zo'n tuinstoel heb ik ook. Maar een slecht ingeburgerde moslim in Irak, die aan beheadings doet, kan ik mij eigenlijk niet zo goed voorstellen.

Goed stuk /Patman!
Iets heel anders...
Hoelang heb je al geen lease-bak meer Patman? Super plus 98... Come on
V-Power, werkt sneller in de file!

Verdovende propaganda.
Dat is wel het juiste woord!

8014 Nou wisselend, mijn spelfouten waren blijkbaar dusdanig dat je mijn posts niet hebt begrepen. Ik heb geen seconde gezegd dat ik geloof in de authenticiteit van de video.
.
Maar goed ik heb geen zin om op deze manier verder te discussieren. Ik heb geprobeerd op normale toon mijn punt over te brengen. Blijkbaar is me dat mislukt. Excuses daarvoor.
.
En ekskuusus for de spelfauten, wisselend.. zucht

8015 Hmm, ik probeer altijd voorzichtig te zijn. Wil niemand kwetsen!

Bedoelde:
Er zijn zoveel posts hier te lezen. Stel dat de helft niet waar zou zijn.
Waarom verandert ons wereldbeeld dan h-e-l-e-m-a-a-l niet?

Iedereen maakt spelvauten.
Excuses, ook mijnerzijds.
Discussieren. Laten we blij zijn dat dat mag. Toggg?

8016 @Brown, maar nu weet ik nog steeds niet hoe het dan zit met die Juba-video... Dat is toch een stuk uit Battlefield 2 en dat is toch Juba die we daar zien?

8017 Ok dan Sorry guys, we beginnen overnieuw.
.
Patman, Battlefield 2 is een online spel waarbij je in teams moet proberen elkaars land te veroveren. Je kan daarbij 3 zijdes kiezen.
De Amerikanen, de Chinezen en de Moslim Alliantie. Je kan elkaar bestrijden met allerlei wapens zoals machinegeweren, granaten, bazooka's, vliegtuigen, helikopters etc.
Niets nieuws dus.
.
Wat ik wil zeggen is dus, het is niet 'Juba the Game' of iets in die trant. Er is geen Amerikaanse multinational dat heeft gedacht het fenomeen Juba eens even lekker uit te buiten.
.
Wat hier is gebeurd, is dat een speler met een poppetje van de Moslim Alliantie, een snipergeweer heeft gekozen, beelden van het spelletje heeft opgenomen, er een muziekje a la Juba bij heeft gezet en het als onsmakelijke grap op video google heeft gezet.
.
"Welnee je gaat naar de winkel en je koopt voor je X-box het videospelletje van Juba en je knalt zelf wat Amerikaanse soldaten af. Zelfs aan dode Amerikaanse soldaten kan een beetje kapitialistisch bedrijf namelijk nog geld verdienen."
.
Bovenstaande quote is dus niet waar.
.
Nogmaals, sorry als ik het in eerste instantie onduidelijk heb gebracht.
.
Groeten

8018 Ik wil ook nog even reageren op de link bij "in scene gezette toespraken".
.
Kennen jullie deze hoge resolutie beelden? http://www.911myths.com/html/fake_video.html
Hij lijkt er hier toch wel verdacht veel op.
.
Mijn persoonlijke visie op de Bin Laden tape is dat hij moedwillig verkeerd vertaald is. Hiernaast geloof ik niet dat hij 'toevallig' in Jalalabad gevonden is, met die satelliet-foto als overtuigend argument.

8019 Mooi stukkie over die Bin Laden tape, Browns Daar worden dus zoveel mensen mee op het verkeerde been gezet dat het niet Bin Laden is, maar als mensen ook de moeite hadden genomen om de hele video te bekijken, toch duidelijk hadden kunnen zien dat hij het wel is
.
Zit er hier niemand die Farsi spreekt en het kan vertalen?
.
En ik moest wel even lachen inderdaad toen ik dat gedeelte zag over dat zogenaamde Juba spel, terwijl er zelfs bij staat dat het Battlefield 2 is

8020 Hééél goed, Jeetje en Browns. Ik heb even naar jullie onderstaande link gekeken

http://www.911myths.com/index.html

Typische debunker shite. ALLES wordt bevredigend verklaard. Mijn hemel, het was tóch allemaal INCOMPETENTIE en het was écht Al Quaida die de aanslagen uitvoerde. En WTC 7? Was errug beschadigd wat de symmetrische en bliksemsnelle ineenstorting 'afdoende' verklaard.

*onnodig toevoeging verwijderd, aub niet zoveel op de man spelen Audi*

8021 Dit klonkt wat erg aggressief, mag je opnieuw formuleren. (patman)

8023 Audie, de link die jij geeft is niet de link die ik gaf. Bovendien heb ik het puur over de hoge resolutie beelden, op de rest van die website ga ik niet in.
.
Hiernaast heb ik intussen al 80 keer aangegeven dat ik geen '9/11 Commission believer' ben, of hoe je het wilt noemen. Dus volgende keer even lezen voordat je begint te blaaten.
.
Aan Patman het verzoek om Audie's posts te deleten i.v.m. de nieuwe regels.

8024 Kan je gelijk deze laatste twee ook deleten. Sorry voor de dubbele post, het ontbreken van een edit functie valt mij zwaar.

8025 "Wat hier is gebeurd, is dat een speler met een poppetje van de Moslim Alliantie, een snipergeweer heeft gekozen, beelden van het spelletje heeft opgenomen, er een muziekje a la Juba bij heeft gezet en het als onsmakelijke grap op video google heeft gezet. "
.
Aha, ok. Kijk dat is van na mijn tijd. Ik heb ooit een keer Doom I gespeeld 15 jaar terug ofzo en daarna geloofde ik het wel met die onzin. Maar dat je dus die spellen helemaal naar je eigen hand kon zetten wist ik niet.
.
Die Bin Laden tape ga ik maandag even bekijken nu niet zoveel tijd, doet overigens niets af aan de strekking van het Psy-ops gebeuren in dit artikel, maargoed, dat zei je indirect zelf ook al.

8026 Nou, ik heb toch even heel snel gekeken. Maar zei durven dus geen uitspraak te doen over die tape.
.
"Overall, we can't say with 100% certainty that the tape is real, but equally, it isn't the obvious fake some would pretend. "
.
Dat is wat anders dan stellen dat het wel Bin Laden is.

8022 Dank je, nou kan je mijn laatste posts ook wel weghalen

8027 Daar heb je gelijk in Patman, maar deze site is er dus zodat je zelf gaat nadenken en niet domweg maar alle complot sites moet geloven.

Zoals ze zelf al zeggen op de front page.
The web is full of sites covering various conspiracy theories. Many seem well-researched, and appear to have plenty of detailed documentation to prove their claims. But are they really true?

We don’t know, but one good way to start is by checking a few claims for yourself. We tried that with a number of 9/11 sites, with surprising results. Many of the “facts” we read were distorted, or simply wrong. Quotes were routinely taken out of context. Relevant information was often ignored. And much of this could be discovered with a minimum of online research.

Whatever you believe about 9/11, the spreading of false claims helps no-one, and we’d like to play a small part in revealing some of them. We’re not about debunking entire conspiracies, then, but will use this site to zoom in on what we think are the more dubious stories, revealing the misquotes, the distortions, the inaccuracies that are so common online.

8028 Patman, jij bent echt aan vakantie toe.

8029 Mijn agressieve post gericht aan Jeetje AIVDeetje die uit medeleven werd gecensureerd bevatte in ieder geval geen voorbeelden van concreet lichamelijk geweld.

Zo, we maken het niet spannender dan 't in feite is, debunkertjes.

8030 Dus omdat ik het niet eens ben met de inhoud van de artikelen die hier geplaatst worden, maakt mij gelijk iemand die voor de AIVD werkt?
Vreemd dat ik dan nog nooit salaris van hun heb mogen ontvangen...

8031 Maar heb je nog meer van die leuke woordgrapjes zoals Jaytje AIVDeetje? Ik lig hier namelijk te rollen over de grond van het lachen zo grappig vond ik hem

8032 @Audi, "Patman, jij bent echt aan vakantie toe.". Dat klopt zeker

8033 Nu ben ik weer een debunkertje. Grappig.

@ Patman.
Ik zeg ook niet dat het Bin Laden is, maar hij lijkt er wel verdacht veel op of niet? Hiernaast is het natuurlijk nog steeds mogelijk dat de video 'gedubbed' is, m.a.w. dat het Bin Laden's stem niet is of dat er woorden digitaal in de mond zijn gelegd. Alles kan tegenwoordig.. :S

8034 A lonely piper would be better, with picture and link to Amazing Grace.. if not found, play Elvis.

8037 "Daar heb je gelijk in Patman, maar deze site is er dus zodat je zelf gaat nadenken en niet domweg maar alle complot sites moet geloven."

Mwah... Als ik die site bekijk is die er puur om zaken te ontkrachten. Als het aan zou moedigen tot zelf nadenken, zouden ze evenwichtiger zijn, en ook aangeven wat ze dan wel verdacht vinden.

8039 En nu is de discussie weer compleet omgeslagen en gaat het opeens weer over 911myths.com ipv over de hoge resolutie beelden..
.
Heeft niemand hier iets nuttigs over te zeggen?
.
Hoogmoed komt voor de val, jongens..
.
EN NEE IK BEN NOG STEEDS GEEN DEBUNKERTJE..

8042 Stop dan met het aanhalen van debunkersites.

Debunkersites gedragen zich als de advocaat van een bijzondere soort beklaagde. Het soort beklaagde waarvan de advocaat zegt: jullie hebben geen bewijs, wij ontkennen alles, mijn cliënt heeft een sluitend alibi.

Debunkersites zijn niet uit op de waarheid maar enkel en alleen op het vrijpleiten van hun cliënt.

8043 En het is "Jeetje AIVDeetje." Spelling.

8044 Hoezo zou hij moeten stoppen met het aanhalen van debunkersites? Mag een mens niet een zaak van twee kanten bekijken? Blijkbaar moet iedereen van jou alleen maar op de sites kijken die jij geloofwaardig vindt.
Misschien zou je ook eens moeten kijken op die sites om te zien of wat ze zeggen klopt, of wat je op een CT site hebt gezien klopt. Zo had ik ook al de discussie gezien op het forum tussen jou en Patman over die BBC docu over de maanlanding, waar je maar niet naar wou kijken.
En dat je daar zelfs durft te komen met die malloot van een hufschmid, die doodleuk de holocaust loopt te ontkennen, hoe triest kan je zijn dan.
http://www.erichufschmid.net/Conspiracies12.htm
.
Ach gossie had ik een spelling fout gemaakt audie. Nou ik zal er zeker op letten hoor de volgende keer.

8045 Debunkersites vertegenwoordigen niet zomaar 'een kant.' Zulke sites zijn er niet om de waarheid boven tafel te krijgen maar enkel en alleen om een alibi te verschaffen voor de instantie die 'in het beklaagdenbankje zit.'

.

Ik vertrouw erop dat integere, onbevooroordeelde mensen die dit lezen, zullen inzien met welk doel debunkersites zijn opgezet.

8046 Ja die zijn opgezet om de onwaarheden die er over 9/11 bestaan te ontkrachten. Ik geef ook toe dat er genoeg van die Blogs zijn die alleen maar rotzooi naar buiten brengen, maar er zijn ook goeie sites bij. De reden dat zulke sites zijn ontstaan is juist vanwege de vele sites die met waanzinnige claims kwamen wat betreft 9/11. Dus ik snap echt niet dat je wel een probleem hebt met die sites, maar iemand die de holocaust ontkent, die gast geloof je dan weer wel... Ik zeg niet dat jij niet in de holocasut gelooft, want ik had gelezen dat je daar wel een probleem mee hebt met zijn uitspraken wat dat betreft. Maar zo iemand zou ik dus helemaal niet serieus nemen. Maar dat is persoonlijk.

8047 Even een simpel voorbeelje. Iemand had op google video een video gezet over wat Pull betekent in demolitie kringen.
http://video.google.nl/videoplay?docid=6227966981786417824&q=wtc6
Beetje trieste bedoeling als je ziet dat hij het gedeelte heeft weggelaten waarin ze WTC6 dus echt "pullen" zoals je hieronder kan zien.
http://www.youtube.com/watch?v=boBq0jM6Mmo&eurl;=
Als ik dat andere filmpje nooit had gevonden, had ik gelijk gedacht dat Pull en term was om een gebouw neer te halen met explosieven. (in demolitie termen dan)
Nu zie je dus dat ze het gebouw dus "pullen" met kabels.

8048 Mijn god, Audi..
.
Je lijkt een beetje op een geloofsfanaticus..
.
Maakt niet uit wat er tegen inkomt, als het maar in je straatje past.. goede instelling
.
Maar je hebt gelijk hoor. Er zaten raketpods onder de vliegtuigen van het WTC, er is een tomahawk missile in het pentagon geschoten, flight 77 bestaat niet en het is Bin Laden niet op die video.
.
Nu goed?

8049 Goed filmpje trouwens Jaytje, die kende ik nog niet..
.
Zo zie je maar hoe van alles uit zijn verband wordt getrokken, ik begrijp echt niet waarom.. de feiten zijn al incriminerend genoeg..
.
EN, NEE, AUDIE, IK DENK NIET DAT WTC7 DOOR BRAND IS INGESTORT. (speciaal voor jou in grote letters, want de rest van mijn reacties heb je blijkbaar niet gelezen.)

8050 (en dan ook nog 'integere, onbevooroordeelde mensen' aanspreken.. whoehaaa! )

8051 Om nog even op snipers terug te komen:

Marines Say They "Were Set Up By Intel"--Treason in Iraq

Under the title "Hot in Haditha," Army veteran Bill Roggio writes: "on August 2, terrorists conducted the perfect roadside bombing, and fourteen Marines were killed when their amphibious assault vehicle was struck by an improvised explosive device." Which is it, Bill, improvised or perfect?

The next day, six Marine snipers were ambushed. Marines commenting on Roggio's weblog are convinced that it was a set-up by treasonous Marine intel. Here is the full set of comments.

http://judicial-inc.biz/Snnipers_ambush_marine_comments.htm

8052 "Het soort beklaagde waarvan de advocaat zegt: jullie hebben geen bewijs, wij ontkennen alles"

Er is toch ook helemaal geen bewijs

8053 @Browns, hou op met je hysterische gedoe. Jeetje gelooft namelijk wel dat WTC 7 door schade ingestort kan zijn.

.

@Rick, waar maak jij je druk om dan? Als iemand tegen mij zegt dat de aarde plat is dan zou ik zeggen: succes ermee! Ik ga m'n tijd dan niet verspillen om die persoon te overtuigen dat hij het fout heeft. Omdat iedereen wéét dat de aarde rond is.

8054 Audie, je zou wat kritischer moeten zijn m.b.t. je eigen overtuiging en die oogkleppen van je ogen moeten halen. Wat jaytje van de zaken vindt is absoluut niet interessant.
.
Je bent net zo triest als een debunker die maar niet naar de keerzijde van het verhaal wil kijken. Alleen sta jij in dit geval aan de kant van de 'CT-er's'.
.
Catch my drift?
.
Zo niet, lekker Loose Change blijven kijken.

8055 En als je een beetje tot rust bent gekomen, zou je dan kunnen reageren op de "hoge resolutie beelden van de Bin Laden Tape", zonder te kijken naar de site waar het vandaan komt?

8056 Zeg Patman,
Ik begrijp dat je een beetje moedeloos wordt als je het gevoel hebt dat alle volgevreten Westerlingen met hun vette leasebak voor hun villa geen zin hebben om te luisteren naar mensen die hun confronteren met hun eigen geweten etc. maar...... ik geloof nog altijd dat discussieren op niveau beter aanslaat en meer goede discussie oproept dan iedereen meteen in de hoek van de grote zakken en ongeïnteresseerde grote lullen te vegen. Soms zijn mensen ook een beetje moe, lamgeslagen door hun eigen en andermans onmacht. Hoe moeten al die vroegere roependen in de woestijn zich wel gevoeld hebben?
Ik voel met je mee, ik voel met al die vroegere roependen mee en ik voel nog veel meer mee met al die slachtoffers die nu vallen omdat er wéér niet geluisterd is.
Dus blijf in ieder geval door gaan, maar laat andersdenkenden nog een beetje ruimte om te beginnen met nadenken, zonder dat die meteen hun kont tegen de krib gooien als reactie op het door jou in de hoek zetten als "zie citaat boven".
Dan ben je ze kwijt en heb je helemaal geen resultaat.
Succes, geduld en veel doorzettingsvermogen. In ons aller belang!!!

Overigens, lezen al die volgevreten Westerlingen etc. deze forums wel? Zo ja, zie mijn bovenstaande reactie, zo nee, hoe bereiken we ze dan wel?

8057 Hier even een lange post.
.
Audie, zolang er geen bewijzen zijn dat WTC7 is opgeblazen, zie ik niet in waarom ik mijn standpunt moet aanpassen.
Maar NIST gaat nu zelf ook testen of er eventueel explosieven zijn gebruikt. Dus wie zal het zeggen.
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary12Oct06.pdf
En dan bladzijde 11.
.
Nog een voorbeeld dan van misleiding. In de volgende video zie je een stuk van de buitenwand van het WTC in een ander gebouw steken en dan wordt er de opmerking gemaakt dat dat stuk staal 120 meter ver is geschoten.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6708190071483512003&q=911#21m20s
Als we dan op de volgende foto kijken, zie je dat dat dus helemaal niet het geval is, maar dat een heel stuk van de buitenwand die kant op is gevallen.

Als je rechtsboven kijkt zie je dat stuk dus in het gebouw steken.
In het onderstaande videotje zie je dat zelfs gebeuren als je goed kijkt. Je ziet een heel stuk van de buitenwand heel ver naar buiten vallen.
.
Dr Jones laat ook nog wel eens foute dingen zien.

Zo heb ik al eerder laten zien dat dat echt niet klopt.
Aangezien je hier dat blok normaal ziet.
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=31
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=32
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=33
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=34
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=35
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=36
http://www.amny.com/entertainment/news/am-wtcrelics-pg2006,0,6613706.photogallery?index=37
.
Zo komt ie ook met deze foto.

Heaals is er met die foto geknoeid, want het origineel ziet er toch iets anders uit.

Die foto kan je hier vinden.
http://hereisnewyork.org/gallery/thumb.asp?CategoryID=6&picnum=205
En dan foto 5575
OF in de onderstaande video.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1059102722814647597&q=naudet#1h33m30s
.
Als zo iemand zulke feiten al gaat verdraaien, krijg ik hetzelfde gevoel als bij Hufschmid, niet erg te vertrouwen.

8058 Oops, ik was een video vergeten in de bovenstaande post.
.
In het onderstaande videotje zie je dat zelfs gebeuren als je goed kijkt. Je ziet een heel stuk van de buitenwand heel ver naar buiten vallen.
http://www.geocities.com/debunking911/wtc1east.avi

8060 Maar blijkbaar ben ik degene die niet goed geinformeerd is....

8061 http://www.washingtonpost.com/wp-adv/specialsales/newsweek/orange/index.htm

8062 Spambotje?

8063 @Hope. Die 'volgevreten Westerlingen' weten zelf wel wie ik bedoel. Of ze dit weblog lezen betwijfel ik, is namelijk veel te confronterend. De mensen die dit wel lezen vallen waarschijnlijk dus niet onder de noemer 'ignorant', of ze het nou wel of niet eens zijn met onze artikelen, ze zijn in ieder geval betrokken en informeren zichzelf. Hoe we de juiste mensen wel bereiken weet ik niet precies, hopelijk hebben we nog steeds een hoop toevallige aanloop vanaf andere channels hier.
.
Er is genoeg wat al die mensen kunnen doen trouwens zonder dat ze actief hoeven te worden. Zeg bv. je Volkskrant of NRC abbootje op is een goede start, vodjes zijn dat, zonder enige echte nieuwswaarde. Neem wat alternatieve nieuwsbronnen tot je. Bespaar je nog geld mee ook. Niet stemmen is ook een goede start. Er is geen echte keuze meer. Voor de grote media is het PvdA of CDA en de rest is bijzaak. Bos, een vingerpoppetje van Shell, of Balkenende de vingerpop van Bush. Leuke keuze. Beide partijen hebben he-le-maal niets echt belangrijks op hun programma staan. Wat moet ik gaan stemmen als ik graag zou willen dat mijn land zich een beetje voorbereidt op peak-oil? Wat als ik échte klimaatactie wil? Wat als ik wil dat we wat onafhankelijker van de dollar worden omdat dat een enorm risico aan het worden is? Wat als ik niet als een slaafje achter het oorlogsbeleid van de US aan wil lopen? Een reële kies-optie heb ik dan niet.

8064 Die link van Johnito is trouwens ook wel heftig.
.
Deze: http://judicial-inc.biz/Snnipers_ambush_marine_comments.htm

8065 Hier staat het artikel daarover trouwens met een video.
http://billroggio.com/archives/2005/08/haditha_marine.php
.
http://www.globalterroralert.com/video/0805/ansarsunnah-haditha.wmv

8066 Onderaan de volgende pagina staat een link naar 2 videos van het gebeuren trouwens.
http://judicial-inc.biz/Mossad_bombs__sophisticated.htm

8067 @Brown, voor jouw informatie: het was niet Loose Change die mij overtuigde. Dat was nog de 1ste editie toen en die jongens waren nog bezig met mysterieuze flitsen op grofkorrelige, vage video's.

.

Om maar weer terug te komen op die advocaat met z'n schuldige cliënt: als 9/11 een gewone moordzaak was dan zou de politie in ieder geval de Amerikaanse overheid meteen hebben opgepakt vanwege verdachte omstandigheden.

.

Larry Silverstein verkrijgt een lease over het WTC-complex, dat hij van de stad New York 'koopt' tegen een vriendenprijsje, zes weken voor de aanslagen. Het eerste dat hij doet is de 'levensverzekering' van het complex verhogen, speciaal tegen een terreuraanval. Meteen na de aanslag begint de burgemeester van New York, Rudy Giuliani, al het puin en staal van de rampplek af te voeren. Zogenaamd voor de reddingsactiviteiten maar door het gesmolten metaal onder de grond was de temperatuur zo hoog dat brandweerlaarzen smolten. Daar konden onmogelijk nog overlevenden onder zitten, wist iedereen die er even over nadacht toen.

.

Moderne stalen frame gebouwen zijn nog nooit ingestort door brand. En de gebouwen die wel instorten door aardbevingen stortten nooit zo volledig en systematisch in elkaar met zo'n duizelingwekkende snelheid.

.

Luttele dagen na de aanslagen wist de FBI al 19 namen van kapers met foto's erbij te produceren. Osama Bin Laden zou de mastermind achter de aanslagen zijn. Los van het feit dat tenminste 6 kapers nog in leven bleken te zijn en het slachtoffer bleken van identiteitsdiefstal: waarom heeft Atta tenminste geen verklaring achtergelaten waarom hij zo'n enorme daad wilde stellen dat hij er zijn leven voor over had? Waarom heeft Osama Bin Laden niet trots en openlijk verteld: Ja, ik heb die aanslag bedacht, lekker puh westerse zwijnehonden. In plaats daarvan komen ze met een video die gevonden werd nota bene, waarop hij in gesprek met een compaan de aanslagen wel vermeldt maar zich niet richt tot het westerse publiek.

En los van dit alles is er natuurlijk WTC 7 dat inside job schreeuwt want wie in de totale vernietiging van WTC 7 als oorzaak 'schade veroorzaakt door het ploffen van WTC 1 en 2' is niet goed wijs bij zijn of haar hoofd of gewoon een desinformant.

8068 Zoek Bin Laden op de website van de FBI op bij 'Most Wanted Terrorists' en je zult zien dat hij *niet* gezocht wordt voor de aanslagen van 11 september 2001. Volgens de FBI is er niet voldoende bewijs tegen Bin Laden, heeft een hoge functionaris officieel verklaard (dus geen klokkeluider).

.

Rumsfeld verklaarde over het eerste dat hij merkte van het vliegtuig dat richting Washington D.C. vloog: hij voelde een schok door het gebouw gaan (het Pentagon). Luchtmacht generaal Richard Meyers, commandant van NORAD, verklaarde dat hij hoorde dat er een vliegtuig gekaapt was toen hij die morgen een afspraak had ergens. Zijn reactie: in plaats van onmiddelijk contact op te nemen met NORAD (het minste wat hij had moeten doen) ging hij doodleuk verder met zijn afspraak.

.

Later bleek dat vice-president Dick Cheney op de hoogte werd gehouden van het vliegtuig dat op Washington D.C. afvloog. En ondertussen dachten ze er niet eens aan om de mensen in het Pentagon te waarschuwen dat er een gekaapt vliegtuig hun kant opkwam (Rumsfeld was er in ieder geval niet van op de hoogte als je zijn verklaring hoort).

8069 hmm volgend jaar wordt osama vermoedelijk abraham.

8070 Als er iemand is die het verhaal dat Audi intikte nu pas voor de 100e keer hoort, steek dan je vinger op

8071 Audie, aangezien het WTC al een keer bijna opgeblazen was, lijkt het me normaal als je daar dan een clausule voor in je verzekering opneemt. Over dat er snel werd opgeruimd. Aangezien er de eerste 24 uur nog overlevenden werden gevonden, vind ik dat dus helemaal niet zo vreemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_McLoughlin_(World_Trade_Center_attack_survivor)
http://911research.wtc7.net/sept11/victims/wtcsurvivors.html
Een hoop mensen denken ook nog steeds dat WTC7 een heel eind van de WTC torens af stond.
In de onderstaande fotos genomen vanaf het WTC zie je hoe dicht bij elkaar de gebouwen echt stonden.


Op de volgende site zie je ook een heel groot gat geslagen in WTC7. Niet dat ik denk dat je daar gaat kijken...
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
.
Larry Silverstein moet jaarlijks nog een leuk bedrag van 120 miljoen dollar betalen om het recht te behouden om op ground zero weer te mogen bouwen.
.
Tevens gaat het een stuk meer geld kosten om het WTC weer op te bouwen als dat ie met de verzekering heeft terug verdient. Zelfs al had ie die 6.8 miljard dollar gekregen waar hij van uit was gegaan.
http://english.people.com.cn/english/200110/05/eng20011005_81619.html
Litigation

Cost estimates for rebuilding the site range from $10 billion to $12 billion.
http://en.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center_site
.
Maar ach, ik zal wel niet goed bij mijn hoofd zijn of een desinformant.

8072 Dan steek ik mijn vinger op.

8073 Ow en over die 6 zogenoemde kapers die nog leven. Vreemd dat die gasten nooit ergens op tv te zien zijn geweest, zoals Al Jazeera bijvoorbeeld, want dat zou toch wel een verschrikkelijke blamage betekenen voor de amerikaanse overheid.
.
Dat bericht van die 6 kapers werd op 23 september door de BBC geplaatst.
.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1559151.stm
Dat stuk dus.
.
Dat het ondertussen allang weer gerectificeerd is, zal je op de CT sites alleen nooit zien.
.
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2006/10/911_conspiracy_theory_1.html
Hier kan je dus lezen hoe het echt zit.

8074 Argh... :S

8075 Jeetje, ik had het niet tegen jou. Maar ga gerust door, hoor.

8076 Voor de mensen die niet weten wat een debunker is: kijk naar Jeetje. Merk hoe dit figuur voorbijgaat aan de manier en snelheid waarop WTC 7 in elkaar plofte. Als u de vernietiging van WTC 7 nog nooit gezien heeft zou ik zeggen: zoek 't zelf 's op (bijv. Google video of Youtube).

8077 Ja Audie en ga jij maar voorbij aan alle zogenaamde feiten die op onwaarhden berusten.

8078 Maareh hoe snel viel WTC7 dan volgens jou Audie? In hoeveel seconden?

8079 http://video.google.nl/videoplay?docid=3664073116607499063&q=wtc7+collapse#1m06s
.
Ik zou zeggen begin met tellen vanaf het moment dat het linker bovengedeelte in mekaar storte.

8080 Ik zou zeggen, zeker binnen tien seconden en dat is verdomd snel voor een gebouw met stalen skelet.

In 't volgende filmpje komen FEMA, burgemeester Giuliani een demolitiebedrijf en de brandweer aan 't woord. Ook verhelderende schemaatjes van het WTC-complex.

http://www.youtube.com/watch?v=0DoibU5njEM&mode=related&search;=

8081 Ach, jongens toch! Al weer!
De vraag of WTC 7 al dan niet is ingestort door controlled demolition gaat voorbij aan de vraag naar de bewijslast.
Als er een stalen frame gebouw van 47 verdiepingen instort en men weet nog steeds niet hoe dat komt, dan is er iets grondig mis met het onderzoek. Dat de NIST dat ruim 5 jaar na dato alweer wil gaan onderzoeken, dat maakt op mij geen indruk meer.
Dat men Ground Zero binnen een paar maanden volledig had schoongemaakt, te beginnen met WTC 7 waar geen slachtoffers onder het puin lagen, dat geeft niet alleen mij te denken, maar ook de brandweer was boos. Alle bewijs was weg, voor er een onderzoek begon.
Als de regering van de VS verklaart dat de dader Osama heet en vervolgens Afghanistan platschiet om die boef te pakken, dan zou de regering van de VS met bewijs moeten komen.
Audie, Jeetje draait de bewijslast om en dat doen al die zogenaamde debunkers. Ze maken daarmee een grote denkfout, die vooraf gaat aan de vraag naar 11 september.

Omdat Jeetje uitgaat van een niet houdbaar uitgangspunt, namelijk dat de mensen die de VS niet geloven moeten bewijzen dat de VS liegt, kan deze discussie eindeloos duren en hij laait keer op keer weer op. Jeetje heeft fundamenteel ongelijk in het standpunt van waaruit hij discussiëert, waarbij de waarheid omtrent 11 september niet eens ter zake doet. Ik heb hem daar al eens op gewezen toen hij me persoonlijk ging benaderen, maar Jeetje was eigenwijs, arrogant en brutaal.

Jeetje schreef:
"Maar ach, ik zal wel niet goed bij mijn hoofd zijn of een desinformant."

Kijk, dat klopt volgens mij nou weer wel!

8082 Hahaha, die is goed Boudineke

8083 Dus ik draai blijkbaar alles om, tuurlijk. Als zoveel "feiten" al niet kloppen zoals ik hierboven heb laten zien, ben ik degene die de feiten omdraait
.
Ik zou zeggen droom lekker verder hey

8084 Mijn god wat een triest geouwehoer hier. Ontzettend constructief.

Audie begrijpt het nog steeds niet en de rest zit alleen maar een beetje op Jaytje te bitchen. Hij komt toch echt met punten aanzetten jongens..

En nee (5e keer) ik geloof nog steeds niet dat Amerika schone handen heeft. (m.a.w. ze wisten wie, wat, hoe, waar, wanneer, gelezen Audie?)

Ik stel voor dat jullie allen eens wat afstond doen van de materie, en over een maandje of twee weer met een nuchtere blik naar de feiten gaan kijken. Het zijn er, ook met een nuchtere blik, genoeg, maar de meesten hier lijken op een stel godsdienstwaanzinnigen.

LATER

(Jaytje, aangezien ik nog redelijk open minded ben, zoals iedereen hier beweert te zijn, en geinteresseerd ben in je kijk op 9/11, mijn msn is laurenzz@hotmail.com. Doe ermee wat je wilt )

8085 Als je WTC7 nog in je list of hope zet omdat het NIST er weer een eeuwigdurend onderzoek aan gaat wijden, is deze materie welhaast nooit overtuigend voor je. Dan is je eigen gezonde verstand uitgeschakeld en drijf je op commissies en deskundigen, net als onze landelijke politiek. Daar is geen kruid tegen gewassen. Dan maar richting 1938 met mijn medeburgers/schapen..

8087 Die Audie is een typisch voorbeeld van iemand die is blijven hangen bij informatie van complotsites, en niet verder kijkt dan zijn neus lang (of kort) is. Over de lease van Silverstein is bijv. heel veel informatie te vinden: bijv. dat tot aan de zomer van 2001 helemaal niet zeker was dat hij het WTC kon huren, omdat NYC met een andere huurder aan het onderhandelen was, en hij met de overname van de lease verplicht was van zijn investeerders om aansprakelijkheids/terroristverzekering af te sluiten die ook nog eens hoger uitviel dan Silverstein zelf wilde. Het plaatje gaat er wel even anders uitzien als je je echt eens in de materie zou verdiepen. Als die Silverstein zogenaamd in het complot zat, dan was tot zes weken voor de aanslag niet eens duidelijk of het allemaal wel door kon gaan.
Maar of een of andere manier nemen veel mensen hier genoegen met vaak gebrekkige of onvolledige informatie op complotsites die hun eigen vermoedens bevestigen en that's it. Dan moet daar weer een zekere Boudineke overheen die helemaal niks inhoudelijks te melden en alleen maar roept dat iemand anders hier, die in elk geval nog eens de moeite neemt om het een en ander op te zoeken, de discussie loopt te verzieken. Oftewel: ieder CT-schaap moet hier blijkbaar in de pas lopen. Nav Zembla en andere publicaties zijn inmiddels ook andersdenkenden (zoals ondergetekende) op deze site beland die niet alles wat hier beweerd wordt voor zoete koek aannemen. Mag dat?

8090 De notie dat peperdure asbestverwijdering plaats moest vinden in torens en ze neerhalen een enorme klus zou worden is aansprekender bij een Silverstein-theorie dan terrorismedekking. Overigens is is het geen enkel probleem om terrorismedekking in een theorie te bakken: hij met de overname van de lease verplicht was van zijn investeerders om aansprakelijkheids/terroristverzekering af te sluiten die ook nog eens hoger uitviel dan Silverstein zelf wilde. Immers, wie waren die investeerders, en een spel op papier is snel in elkaar gedraaid Dat bewijst alleen verder niets, alleen dat alles mogelijk is. Sommige mensen vinden het ook maar toeval dat een stelletje IQ-onnozelen een aanslag op de Sears Towers in hun schoenen kregen geschoven (ja ja, een Silverstein property). Toeval is echter slechts een verborgen oorzaak die je niet kent. Kortom, ik slaap rustig verder in mijn onschuld

8092 Haha. WTC's opblazen doe je niet zomaar even, daar moeten maanden aan voorbereidingen aan vooraf zijn gegaan. Lijkt me niet echt handig als je niet eens weet of je de torens kunt leasen. En dan nog eens in zes weken al die explosieven aanbrengen zonder dat iemand het gezien heeft. Ja hoor, heel erg overtuigend allemaal.

8093 Tenzij je al 'weet' dat je de torens krijgt. Als je over A een theorie kan bedenken, kan je B er zo inkleden. Dat probeerde ik al duidelijk te maken, maar wellicht komt het niet over. Of er ook maar iets van waar van is, dat is een tweede.

8095 Is het mensen hier soms ontgaan dat met het Woordward-book duidelijk is geworden dat er wel degelijk 9/11 voorkennis was bij o.a. Rice, Cheney en Rumsfeld en dat dat voldoende is voor hoogverraad aanklachten enzo. Waarom dan nog dooremmeren over onbewijsbare zaken? Steek je energie in haalbare doelen lijkt me.

8101 Beste Patman, dank voor die laatste opmerking, want dat is inderdaad waar het om gaat en ook waarom ik soms zo boos wordt op mensen die die nog steeds denken te moeten komen met tegenbewijzen waaruit zou blijken dat de zogenaamde "complottheorie" niet klopt.
Je zou me een groot plezier doen als je mijn vorige comment wilt wissen, want ik was wel erg boos en dan wordt ik soms onredelijk. Maar na al die maanden van proberen duidelijk te maken wat er werkelijk aan de hand is, zijn er nog steeds mensen die de zaak omkeren.
Karel, voor mij is dit essentie van 9/11: Er vliegen twee vliegtuigen het WTC binnen, er storten drie torens in en er vallen 3000 doden. Het luchtruim blijkt onbewaakt, het opperbevel ligt even bij Cheney, er wordt geen onderzoek gedaan, maar Bush roept meteen: Osama heeft het gedaan. Binnen een maand na dato begint de VS Afghanistan te bombarderen met DU.
Vervolgens moet ook Iran er aan geloven en intussen worden de burgerlijke vrijheden ingeperkt met een beroep op 9/11 en het zogenaamde "moslimterrorisme".
Maar waar ligt de bewijslast? Volgens mij gewoon bij de Bush-bende. Er is nog steeds geen deugdelijk bewijs voor de dwaze complottheorie van Osama en zijn 19 plofmoslims. Maar er zijn wel allerlei sporen die wijzen in de richting van de Bush-bende. Het gaat hier om een van de meest smerige misdaden in de geschiedenis, een misdaad met een wereldwijde politieke impact bovendien. Maar de Bush-bende saboteert het onderzoek.
Overigens komt Jeetje steeds aanzetten met dezelfde argumenten, weliswaar steeds via andere links, maar al die argumenten heb ik al gezien. Ze doen geen afbreuk aan het feit dat Jeetje de bewijslast heeft omgedraaid.
Het gaat ook niet alleen om wat er WEL gebeurde op 9/11, maar om wat er NIET gebeurde. Er werd niet gereageerd op waarschuwingen van geheime diensten, er is geen onderzoek gedaan naar de handel met voorkennis op de beurs, er is geen onderzoek gedaan naar het staal van de Twin Towers en WTC 7, in tegendeel, alle materialen zijn verdonkeremaand en verscheept naar de smeltovens van China en zo. Het luchtruim werd niet verdedigd, er vond geen onderzoek plaats naar de fouten die daar zijn gemaakt. Er werd geen reconstructie gemaakt van de ramp met het vliegtuig dat neerstortte bij Shanksville, evenmin van het vliegtuig dat "verdampte" in het Pentagon. De talloze ooggetuigen van de ramp werden niet gehoord. En ga zo maar door.
Dat er een gat zat in de zuidwestelijke hoek van de gevel van WTC 7, dat wist ik al maanden en ik vind het niet relevant. Met dat soort dingen komt Jeetje voortdurend aanzetten.
Als het waar is wat die zogenaamde "complottheoretici" vermoeden, dan wordt de wereld nu gedomineerd door een schurkenstaat die beschikt over een machtig leger en en een hoop kernwapens. Deze lente heeft Bush openlijk gedreigd om die kernwapens in te zetten in de strijd om de olie, in een zogenaamde "pre-emptive strike" tegen Iran.
Dit is zeer verontrustend, daarom werd ik boos toen Jeetje schreef: droom maar lekker verder. En Nederland doet hier aan mee, terwijl zelfs de meest linkse politici de ogen sluiten voor dat wat er NIET is: het bewijs dat 9/11 is gepleegd door Osama en zijn plofmoslims. Het is de meest dwaze complottheorie die ik ooit heb gehoord, hij is in alle opzichten strijdig met de feiten, maar als mensen daar op wijzen, dan zeggen ook de linkse politici: dat is niet bewezen.
Daarmee draaien ze de bewijslast om, de basis van ons rechtssysteem, en ze praten daarmee iets recht, maar het is krom.
Maar wat me nog het meest ergert, is dat deze draad eigenlijk ging over snipers in Bagdad, dat Johnito nog met een interessante link tussen beide kwam, maar dat Jeetje iedere gelegenheid aangrijpt om links te plaatsen naar onzinnige debunk sites. Deze doen allemaal hetzelfde: gaten schieten in de "complottheorieën," alsof het gaat om een goedkope kermiskraam.
Zelf schat ik de situatie veel en veel ernstiger in.

8105 "Maar na al die maanden van proberen duidelijk te maken wat er werkelijk aan de hand is, zijn er nog steeds mensen die de zaak omkeren. "
.
Frustatie. Die voelen wij ook. We zullen het 9/11 onderwerp ook zeker niet laten vallen maar we gaan ons wel bezinnen op een iets andere strategie. Antagonizer beoogde met zijn complottheorie-theorie serie ook de discussie wat breder te kunnen trekken. Maar kennelijk toch blijven die plofwolkjes domineren. Terwijl ze een heel zwak argument vormen blijkt nu na 5 jaar welles/nietes. Een groot probleem is dat complotontkenners juist geen vragen willen (durven?) stellen en dat proberen dicht te timmeren door alles te ontkrachten en ridiculiseren. Tot in het absurde toe. Het lijkt wel alsof ze bang zijn ergens voor. Onbewust overigens, anders kan je dat nooit zo lang volhouden lijkt me.
.
Het beste dat 'jullie' kunnen doen is volgens mij rustig blijven, de plofwolkes en Pentagon-boeings loslaten en je meer richten op bv. dat Woodward-boek, bredere context enz. enz.

8106 Dank je, Patman, voor je goede raad. Rustig blijven is inderdaad het beste.
Ik surfte even langs Johnito en hij heeft een boeiende link staan over die Bagdad snipers:
http://joannafrancis.wordpress.com/2006/11/10/israeli-snipers-killing-us-troops-in-iraq/

Ik zag bij de Maandagochtend Briefing, dat jullie het binnenkort ook eens willen hebben over Israël. Graag, want ik heb nog steeds niet helder welke rol Israël en de Mossad in dit drama spelen.

Heb een prettige dag!

8108 Zo, ik heb al jullie comments waar jullie spijt van kregen weer weggehaald. Gaan jullie nou even ademhalen en lief zijn voor elkaar

8109 Nou vooruit dan, Boudineke, het spijt me als je denkt dat ik jou gespammed heb met mijn mailtjes. Dat was niet de bedoeling in ieder geval.

8111 Die SBS serie Path to 9/11 die ik gisteren weer voorbij zag komen zit volgens mij dichter op de waarheid: een regering die allerlei waarschuwingen, tot grote frustratie van de FBI, maar blijft negeren uit angst voor internationale repercussies, zelfoverschatting (dat kan ons niet overkomen) en als het zover is volkomen verrast worden door een psychologische meestertruc en daar niet adequaat op kunnen reageren. Vervolgens overcompensatie door Afghanistan en Irak aan te vallen en wetten aan te nemen die eigenlijk niet door de beugel kunnen.

8115 @ Jaytje, ik was door jouw eerste mail reeds in mijn wiek geschoten, omdat je mij probeerde op te zetten tegen Arie, die een vriend van me is, maar ook omdat je me aansprak alsof ik een onbenullig meisje ben, dat op een vaderlijke toon door jou moet worden gewaarschuwd tegen slechte vrienden. Bah, wat achterbak! En wat een minachting voor wie ik ben!
Ik heb je toen beleefd laten weten hoe ik daar over dacht, we hebben zelfs een paar e-mails gewisseld, maar je een na laatste mail deed voor mij de deur dicht. Terwijl je mijn mailadres gewoon van Zapruder haalde, smeekte je mij om jouw adres vooral niet bekend te maken, dit in verband met SPAM.
Wat was ik toen boos! Toen ik je dat schreef, kreeg ik nog antwoord ook. Wat een brutaliteit! Wat een domheid! Wat een arrogantie! Mijn ergernis vloeit dus niet voort uit het feit DAT je me mailt, het gaat om WAT je me mailt.
Sindsdien heb ik je weinig gezien op Zapruder. Maar je bent nu terug en dit tot mijn ergernis. Want deze draad gaat helemaal niet over 11 september, jij bent degene die de discussie steeds die richting in stuurt, om dan triomfantelijk te komen aanzetten met de zoveelste domme debunk site.
Deze draad gaat over snipers in Bagdad, daar heb ik je nog niet over gehoord. Ik heb daarnet een link geplaatst, afkomstig van Johnito. Heb je die reeds gelezen? Zo niet, dan heb je de discussie alweer niet gevolgd. Als je hier alleen komt om je debunk 11 september stokpaard te berijden, weet dan dat ik me wild erger aan die stupiditeit.

@ Raymond, als je wilt weten wat er werkelijk mis ging op 11 september, dan kun je beter je tijd besteden aan deze twee websites: http://www.waarheid911.nl/ en http://www.onderzoek911.nl/
Want die serie van SBS zal ons echt geen steek wijzer maken. Ik begrijp dat ook jij nieuw bent op Zapruder. Daarom wijs ik je graag op hun 11 september archief. Klik op 9/11 en lees het eens helemaal door. Dan weet je een beetje waar men het hier over heeft.

8116 Boudineke, als je alle posts zou lezen zou je zien dat ik ook nog links heb gegeven naar videos waar het topic over gaat, maar blijkbaar wil je die blijkbaar niet eens zien, maar denk je dat ik alleen maar over 911 kan lullen. Browns, begon trouwens over de Bin Laden tape waarop Audie reageerde. Toen ging de discussie al niet eens meer over het werkelijke topic. Toen ben ik daar op verder op door gegaan ja, maar blijkbaar zie je alleen maar mijn posts over 911, de rest wil je niet eens zien. En ja ik zei dat ik niet meer op het forum zou regaeren, wat ik tot nu toe nog steeds niet gedaan heb trouwens. Maar blijf maar vooral lekker op mij inhakken hoor Boudineke. Dat ik zelfs mijn excuses aanbiedt interesseert je blijkbaar ook geen ene reet.

8117 {i}Terwijl je mijn mailadres gewoon van Zapruder haalde, smeekte je mij om jouw adres vooral niet bekend te maken, dit in verband met SPAM.
Wat was ik toen boos! Toen ik je dat schreef, kreeg ik nog antwoord ook. Wat een brutaliteit! Wat een domheid! Wat een arrogantie! Mijn ergernis vloeit dus niet voort uit het feit DAT je me mailt, het gaat om WAT je me mailt. {/i}
WAAAATTTTTTTTTTTTTTTTTT??????????

Spoor jij wel mens godverdomme, ik heb je inderdaad nog een mail gestuurd ja waarin ik toen al zei dat dat niet zo een slimme vraag van me was en waarin ik mijn excuses daarvoor aanbod.

8118 Maar blijf me maar vooral hier zwart maken Boudineke zoals ik al zei, lekker belangrijk.

8120 Jongens, kan die onderlinge strijd ergens anders?

8122 @ Democraatus, nee, helaas, deze strijd kan niet ergens anders worden voortgezet. Ik heb namelijk geen enkele zin om deze strijd nog voort te zetten. Als ik zo de reacties van Jeetje zie, dan is de aap wel uit de mouw.
Gelukkig loopt er onder de Maandagochtend Breefing wel een goede discussie. Ik ergerde me al dagen aan de manier waarop er op Zapruder werd gereageerd, maar ik lees meer dan ik schrijf.
Met excuses voor de overlast.
Heb verder een prettige dag.

8123 Eindelijk een aantal zinnige woorden. Bedankt Patman.

8126 Ik bied gratis personal training aan voor iedereen die eens flink wat agressie kwijt moet. We beginnen met een uurtje hi-intensity spinnen en knallen dan meteen het krachthonk in. Ok? Anders weet ik het ook niet meer
.
Pas erop, je krijgt een hartslagmeter om en als je hartslag ergens onder de 85% zakt, krijg je een (opvoedkundige) pets op je kanus.

8127 @Boudineke: Je doet net alsof ik een of ander groentje bent dat net komt kijken en even moet worden bijgepraat. Erg aanmatigend. Uit mijn antwoord had je kunnen afleiden hoe ik er over denk. De reacties van jou hier komen op hetzelfde neer: iedereen die jouw visie tegenspreekt is hier blijkbaar niet welkom of moet zo snel mogelijk worden 'bekeerd'.

8132 @ Raymond, volgens mij ben je wel vrij nieuw op Zapruder. Ik ben je e-mail adres namelijk nog niet tegen gekomen, hoewel ik ze verzamel voor mijn kettingbrieven. Mijn opmerking was dan ook niet aanmatigend bedoeld. Hoe je er verder ook over denken mag, ik kwam je nog niet eerder tegen op Zapruder.
Maar je kwam met een SBS serie over 9/11 en volgens jou zit daar kennlijk wel wat in. Zelf ben ik niet in staat om deze semie-docu te volgen zonder in slaap te vallen. Ik ben namelijk meestal een marmot en als dat niet zo is, dan ben ik boos.
Op Jeetje was ik boos omdat hij zijn e-mail berichten aan mij kennelijk niet kwijt kon op een open forum. Daarom heb ik hem nu openlijk aangevallen op dit open forum en iedereen mag daar van denken wat men wil. Had Jeetje begrepen wat ik bedoel, in plaats van sorry te zeggen en dan gewoon door te gaan, dan was ik niet zo boos geworden.
Daarom aan jou nu een gewetensvraag:
Heb je het Zapruder 9/11 dossier gelezen?
Gaarne ja of nee. En dan wel eerlijk!

8134 "Ik ben je e-mail adres namelijk nog niet tegen gekomen, hoewel ik ze verzamel voor mijn kettingbrieven"

Denk je nou echt dat mensen hier geldige email adressen achterlaten? Forget it. Binnen de kortste keren heb je spam.

8136 Nou nog 1 laatste reactie dan van mij hier op het ZapruderMag Ben je eindelijk van me af Boudineke!

Ik heb even op die waarheid911 site zitten kijken waar jij Raymond naar verwees en kwam daar het volgende plaatje tegen.

http://www.waarheid911.nl/twintowers.html#29
.
Daar staat de mooie tekst bij "Core columns left out to make pancake theory look plausible"
En ernaast staat de volgende tekst.
Hoe onwaarschijnlijk die lezing is zal uit verdere betogen blijken. Wat FEMA in het schema achterwege laat is de kernconstructie van 47 dragende boxcolumns met zijn ingewikkelde dwarsconstructies (foto en schema).
.
En het zal natuurlijk wel weer aan mij liggen, maar op dat plaatje staan toch echt de woorden Exterior column en CORE COLUMN Dus ik weet niet wat ze nou bedoelen met wat fema achterwege heeft gelaten. En dit was al op de tweede pagina, ik heb daarom maar niet eens meer de moeite genomen om de rest van de site te bekijken als ik eerlijk ben.
.
Maar ach, ik zal weer de feiten willen verdraaien natuurlijk.

8137 Wat is er met die core gebeurt als het om een pancake ging in dat plaatje? Zomaar meegebogen naar beneden uit medelijden? Ik hoef toch geen plaatjes op te dissen omtrent de dikte van die staalkolommen?

Beter: vergeet dat hele toren gedoe en focus je op het uitkleden van je grondrechten (tenzij je dat niet interessant vindt).

8142 @Jaytje: "En het zal natuurlijk wel weer aan mij liggen, maar op dat plaatje staan toch echt de woorden Exterior column en CORE COLUMN Dus ik weet niet wat ze nou bedoelen met wat fema achterwege heeft gelaten."

Je hebt hier zeker een punt wat die tekst betreft. Ik realiseer me zelfs dat ik dit plaatje vanaf het begin waarschijnlijk (ga het verder uitzoeken) verkeerd heb geïnterpreteerd. Dit uit FEMA bewerkte plaatje klopt dan evenmin vanwege die ingebrachte tekst. Het plaatje is kennelijk geen volledige doorsnede van de twin tower, maar een halve doorsnede, van exterior tot core columns.
De reden dat dit voor mij zolang onopgemerkt bleef is ongetwijfeld dat - zoals ook democraatus na jou het zegt - er geen verklaring bestaat voor het (met vrije valsnelheid) instorten van de kernkolommen die de gebouwen voor 60% van steun voorzagen. Ze worden oorzakelijk niet bij het instorten betrokken en lijken daarom ook visueel extra sterk in het schema te ontbreken.

In de zuidtoren zijn maar een gering aantal kernkolommen door het vliegtuig geraakt. Direct onder het inslaggebied bevonden zich twee zwaar verzwaarde vloeren, de mechanical floor en de skylobby.
Wanneer je alle feiten, waaronder een groot aantal op waarheid911 beschreven, met elkaar combineert dan blijft het ontbreken van een verklaring voor het instorten van de core columns uiterst opvallend. De door FEMA en NIST aangevoerde variabelen die het instorten zouden verklaren, de belangrijkste zijn impactschade en hitte, blijven in strijd met de logica.

Ik zoek de kritieken voortdurend op, juist om onvermijdelijk tunneldenken en foute interpretaties door blinde vlekken voor te kunnen blijven. Die krijg je wanneer je, zoals ik, constant verdiept bent in een onderwerp waarbij zich een duidelijke richting lijkt af te tekenen.

Mensen als jij met een kritische en ongelovige blik zijn daarom niet lastig maar uiterst belangrijk. Door mensen als jij kan ik ook met mezelf op het scherp van de snede blijven argumenteren. Als iets alleen om waarheidsvinding gaat maakt het niet uit wat de uitkomst is. De kunst is om geen waarheden te claimen, maar waarschijnlijkheden te onderzoeken. Die dwingen tot niets.

Maar als je zo snel afhaakt schiet niemand wat op. Dan voedt zo'n bruikbare observatie alleen je eigen vooroordeel en tunnelvisie. Als je zelf zou doorzoeken (je vindt het onderwerp blijkbaar interessant) had je logischerwijs tot dezelfde conclusies als ik kunnen komen. Of op basis van bijgeleverde bronnen tot betere conclusies kunnen komen.
Niettemin zeer bedankt voor deze kritiek.

8151 Wie heeft het hier over plofwolkjes? Het beste wat wij kunnen doen is ons niet laten afleiden door debunkershit.

8152 @Boudineke, maak je toch niet druk over de debunkers. Als mensen liever een debunker geloven dan moeten ze dat zelf weten.

8153 "Karel, voor mij is dit essentie van 9/11: Er vliegen twee vliegtuigen het WTC binnen, er storten drie torens in en er vallen 3000 doden. Het luchtruim blijkt onbewaakt, het opperbevel ligt even bij Cheney, er wordt geen onderzoek gedaan, maar Bush roept meteen: Osama heeft het gedaan. Binnen een maand na dato begint de VS Afghanistan te bombarderen met DU."

Bovendien waren de oorlog tegen het terrorisme en de inval van Afghanistan reeds voor 9/11 gepland, en zouden deze dus onafhankelijk van de aanslagen plaats gaan vinden.

Enige vraag die dan resteert is hoe men dit zonder de aanslagen had willen rechtvaardigen.

De plannen lagen immers twee dagen VOOR de aanslagen op het Witte Huis.

White House given plan days before Sept. 11
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/&hl=nl&gl=nl&ct=clnk&cd=2

8156 @Raymond: "Die SBS serie Path to 9/11 die ik gisteren weer voorbij zag komen zit volgens mij dichter op de waarheid: een regering die allerlei waarschuwingen, tot grote frustratie van de FBI, maar blijft negeren [...]"

In die serie zitten ongetwijfeld zaken die de omstandigheden in de periode voor 9/11 redelijk acuraat weergeven. Probleem is steeds dat er twee opties tegenover elkaar worden geplaatst.

1. Al Qaeda heeft aanslagen voorbereid en uitgevoerd en Amerika keek de andere kant op (zie "Path to 9/11")

2. De aanslagen zijn van binnenuit gepleegd.

Beide zaken lijken totaal onverenigbaar. Maar het tegendeel is waar. Een goede False Flag operatie wordt altijd uitgevoerd onder een bestaande dreiging. Wat deze serie o.a. laat zien is hoe gevaaranalyses en reacties daarop van bovenaf werden gebagatelliseerd en tegengewerkt. Minister Ashcroft van Justitie reisde op advies van de FBI voorafgaand aan de aanslagen alleen nog per privé jet. Bush had zeer kort voor de aanslagen raketafweer op zijn resort in Sarasota (Florida) laten plaatsen. Er was wel degelijk dreiging en die dreiging hebben ze tot aan de aanslagen laten voortduren. Eigen veiligheidsdiensten zijn tegengewerkt en een tiental waarschuwingen van veiligheidsdiensten uit andere landen genegeerd.

Amerika zou Amerika niet zijn als het alle regie uit handen zou geven. Juist die enorme dreiging, die achteraf functioneel kon worden uitgelegd als onwetendheid, gaf de werkelijke uitvoerders een ideale dekmantel om het werk grondig uit te voeren.
Het werk veel beter doen dan waartoe je vijand in staat is, dat is de klassieke False Flag operation.

Wanneer je de gebeurtenissen van 9/11 grondig bekijkt en analyseert blijkt dat de schade aan diverse gebouwen niet verklaarbaar is uit de officieel verkondigde door terroristen gevolgde strategie.
Het zou ook volstrekt ondenkbaar zijn dat gekaapte vliegtuigen überhaupt anderhalf uur vrij door het Amerikaanse luchtruim konden vliegen. Ook de raketafweer van het Witte Huis (Vlucht77 was vlakbij) en die van het Pentagon hadden moeten reageren op 'vijandige' toestellen waarvan de transponders waren uitgeschakeld.
Burgerluchthavens raken dat soort toestellen kwijt, maar het Pentagon ziet ze donders goed, zeker na een alert door het treffen van het WTC (ook al ondoenlijk bij de gebruikelijke veiligheidsmaatregelen.) Het is ondenkbaar dat paniek tot een dergelijke afwezigheid van handelen heeft kunnen leiden. Zoals het ook ondenkbaar is dat bijvoorbeeld Rumsfeld bij voorkennis het risico zou hebben genomen om zich aan de verkeerde zijde in het Pentagon te bevinden.

Een serie als Path to 9/11 houdt het waarschijnlijk louter bij tegenwerking van bovenaf bij aanslagen van buitenaf. Maar ook dat blijft wringen met de logica. Het principe van False Flag laat beide hypothesen (outside- insidejob) echter naadloos aansluiten, waarbij die van de inside job te radicaal is om openlijk te kunnen worden genoemd, laat staan in een dramaserie voor national tv.

8157 Er is hard gewerkt om plausible denial mogelijk te maken in het 911 verhaal. Veel kan ook onder standaard incompetentie worden geschoven. Degene die dit bedacht heeft, is zeer goed thuis in massa psychologie en manipulatie.

Een joekel van een logge jet niet zichtbaar voor het leger, hoe verzin je het? Een Russische bommenwerper had dus zo naar binnen kunnen vliegen als hij mar in Amercan Airlines kleuren was geschilderd. Defensie met zijn miljardenbudget maar een verkeersjet was te moeilijk voor de radar, right. Zoals Rick Siegel het emotioneel verwoord: where were you guys? Een vraag die elke VS militiar zichzelf eens mag vragen

8164 Hoe houdbaar is die incompetentie-theorie als incompetentie niet bestraft wordt? Sterker nog, ALLE falende instanties zijn beloond met meer geld (budget) plus nog wat promoties voor generaals als Richard Meyers (NORAD).

8165 @ Audie, wij hebben Jeetje reeds in september leren kennen op het forum, waar hij Arie probeerde onderuit te halen. Jij noemt hem Jeetje AIVD-tje, maar voor mij is het Jeetje, niet recht door zeetje...
Dat ik openlijk zo boos op hem werd, dat komt omdat hij mij in september ongevraagd een e-mail stuurde, waarin hij me waarschuwde voor Arie. We hebben toen een korte briefwisseling gehad, waarin ik steeds bozer werd! Ik heb hem mijn filmlijst gestuurd, maar de meeste films kende hij al, zo antwoordde Jeetje verveeld.
Jeetje is een desinformant, dat weet jij ook wel. Hij doet tegenover Frank alsof hij niet op de hoogte is van het probleem van de pannenkoeken en de core column, maar aan mij schreef hij, dat ik Arie niet moet geloven, want Arie weet niets van techniek. En hij voerde me allemaal links naar technische sites, terwijl ik hem al had uitgelegd, dat dit voor mij niet langer ter zake doet. Gelukkig laat Frank zich niet op het verkeerde been zetten door een desinformant, maar Frank kent Jeetje nog niet.
Frank, als je wilt weten hoe wij Jeetje leerden kennen, ga dan even kijken op deze drie forumdraden:

http://www.vkmag.com/forums/viewthread/5431/P0/
http://www.vkmag.com/forums/viewthread/5238/
http://www.vkmag.com/forums/viewthread/6015/

Toen Arie niet onderuit te halen viel, kreeg ik een e-mail waarin hij mij probeerde op te zetten tegen Arie, maar toen hij ook op die achterbakse manier zijn gelijk niet kreeg, was hij verdwenen.
En nu komt hij dus hier de boel verzieken. Lees de vorige draad maar door, die ging echt helemaal nergens over. En op deze draad zat hij Audie te jennen.
Hij smeekte mij op het einde van onze briefwisseling, om zijn e-mailadres niet bekend te maken, want dan kreeg hij zoveel spam. Maar ik denk dat Jeetje eigenlijk bedoelde: "Zeg tegen niemand dat ik Arie achter zijn rug zwart probeerde te maken."

Ach, Jeetje...

In zijn nieuwste stukje heeft Patman het DU probleem maar weer eens aangekaart. Over DU ben ik echt kwaad!

8172 Hoi Boudineke,

Dat achter deze discussie onderlinge wrijving schuilging was mij wel duidelijk. Maar ik reageer puur op het (voor mij) inhoudelijk interessante deel. Dat maakt de zaak niet alleen opnieuw topic, het kan ook de druk van de discussie halen voorzover deze is afgegleden naar de persoonlijke sfeer. Ik hoop dan ook dat jouw stevige inzet voor 911 waarheidsvinding niet ondersneeuwt door gedoe over bejegening en dergelijke.

De enige manier om in deze discussie te overleven is door de inhoud als uitgangspunt te blijven nemen. Waar opposanten afhaken en overgaan tot miscommunicatie geldt steeds opnieuw dat teruggaan naar de inhoud de enige optie is. Zelfs als het gaat om het rechtzetten van miscommunicatie. Al het overige verzwakt alleen maar, omdat het dan om personen gaat en niet meer om de zaak.

8182 Beste Frank, dank je wel voor deze reactie en wat je zegt klopt natuurlijk wel, maar er zijn ook debunkers bezig en wie hen al langer kent, heeft hen doorzien.
Natuurlijk ben ik niet boos omdat iemand op een slinkse wijze een ander probeert zwart te maken, maar ik ben boos omdat deze iemand denkt dat hij MIJ daarvoor kan gebruiken. Ik ben vriendelijk gebleven, heb hem van info voorzien, tot de aap uit de mouw kwam: hij denkt dat mijn naam Boudineke is omdat ik een soort van dom blondje ben. Dat is dus puur persoonlijk.
Als men mij boos maakt, dan volstaat het niet om sorrie te zeggen, men zal ook sorrie moeten doen. Doet men dat niet, dan heeft men mijn energie verspild, alsof deze nergens toe dient en niet waardevol is. Ik hoop dat wij in de toekomst verspeend mogen blijven van Jeetjes, want ze kosten ons slechts energie en brengen mij nergens toe.
Overigens heb ik even op je naam gedrukt en ik kwam terecht in een website die ik ten zeerste respecteer.

Dank je wel voor je interventie! Dank je wel voor je website! Weet dat ik de link verspreidt zover als ik dit maar kan: http://www.waarheid911.nl/
ZEGT HET VOORT!!!

8186 Inmiddels zit ik het Pentagon verhaal weer voor een 'Jay' op http://911-complotdenkers.blogspot.com uit te tikken, terwijl dat allang overduidelijk is. Kennelijk dus iemand die gewoon keer op keer onnozel over wil komen als tactiek als ik het verhaal via Boudineke hierboven zie?
http://911-complotdenkers.blogspot.com/2006/11/pentagon-in-3d.html
Eigenlijk pure tijdverspilling in dat geval

8192 @ democraatus, op dat Billie blog ben ik deze zomer al afgeknapt. Wat een desinformatie en wat een tijdverspilling.
Billie had een foto geplaatst van een gebouw met een flink gat in de hoek en hij beweerde dat het WTC 7 was, op 11 september dus.
Mijn reactie: maar dat is WTC 7 helemaal niet! Geen reactie van Billie.

Later kwam ik er achter dat de zuidwesthoek van de gevel van WTC 7 inderdaad ook beschadigd was. Maar het heeft nog een hele tijd geduurd, voor ik ontdekte waar die foto van Billie vandaan kwam: het was WTC 3. Ook daar zat een gat in de gevel, maar wel wat groter. WTC 3 is echter niet ingestort, ze hebben het later gesloopt

Maar nu weet ik dus ook waar Jeetje zijn debunk informatie vandaan haalt. Zelf kom ik nooit meer bij Billie, want ik gun hem het bezoekersaantal niet.
:D

8193 P.S.: Hoe kom je toch aan die mooie smily? De mijne lukken hier niet.

8194 ; ) maar dan aan elkaar.

De standaard debunk is alweer langsgekomen op mijn verhaal. Geen verklaringen over motoren die niet het gras omgeploegd hebben of spoelen hebben geraakt. Geen verklaring voor de afwezigheid van een substantieel gat. Geen verklaring voor bla bla.

Kortom, ik ga mijn tijd ook maar beter besteden.

8199 @ Democraatus, dank zij jouw laatste comment heb ik de hele draad nogmaals doorgelezen. Debunkers verspilen niet alleen hun tijd, maar ook de onze. De nep video die bij Billie staat, vond ik ook terug op deze site:
http://bizniz.blog.nl/terrorisme/2006/11/09/911_wel_vliegtuig_te_zien_op_beelden_pentagon
Er staan een paar commentaren onder, eindigend met de vraag: Waar blijven die echte video's van het hotel en het pompstation?
Dat bedoel ik dus met mijn gedram over omkering van de bewijslast. Ze namen de bewijzen in beslag en nu moet een tekentafel-freak-video hun gelijk bewijzen.

Maar dank zij die nep-video's weet ik nog steeds het antwoord niet op bij voorbeeld mijn vraag naar de rol van de Mossad.
(eens kijken of het nu wel lukt)

9966 "..het was WTC 3. Ook daar zat een gat in de gevel, maar wel wat groter. WTC 3 is echter niet ingestort, ze hebben het later gesloopt"

Niet ingestort? Er bleef niets van over!

WTC 3 was also known as the World Trade Center Hotel, the New York Marriott Hotel, and the Vista Hotel. It was almost completely destroyed in the 9/11/01 attack. Like all of the World Trade Center buildings, it was a steel-framed building. It had 22 stories above grade and six stories below grade. It stood immediately south of the North Tower and west of the South Tower.

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
http://physics911.ca/gallery2/v/WTC3-6/WTC3/

En zo zag WTC7 er beschadigd uit:

http://www.wtc7.net/damageclaims.html

9971 3.4 Observations

WTC 3 was subjected to extraordinary loading from the impact and weight of debris from the two adjacent 110-story towers. It is noteworthy that the building resisted both horizontal and vertical progressive collapse when subjected to debris from WTC 2. The overloaded portions were able to break away from the rest of the structure without pulling it down, and the remaining structural system was able to remain stable and support the debris load. The structure was even capable of protecting occupants on lower floors after the collapse of WTC 1.

3.5 Recommendations

WTC 3 should be studied further to understand how it resisted progressive collapse.

Dat is dus compleet anders dan wat er met WTC7 gebeurde Friso...

Bij WTC7 kon je maar beter niet in de kelder zijn, daar was het nogal heet vanwege het gesmolten staal (minstens 1500oC).

Mooi hoe ze het draaien in het FEMA rapport he? Alsof het een wonder is dat WTC3 niet zoals WTC7 als een kaartenhuis instortte.

Korte (7 min) film over WTC7

'It's blowin' boy'
'You hear that?'
'Keep your eye on that building, it'll be comind down soon'
'We are walking back, 'cause that building is about to blow up'

'We heard what sounded like a clap of thunder'
'There was a shockwave ripping through the building'

En toen stortte de 47 verdiepingen in een perfecte implosie, in vrije val, in tot de grond.

En ja, WTC7 had schade...aan de zuidzijde. Weet je hoe moeilik het is om een gebouw rechtstandig te laten instorten? Maar een gat aan de zuidzijde en 1 beschadigde kolom zouden genoeg zijn om het hele symmetrisch in te laten storten?

Volgende keer als ze een gebouw slopen kunnen ze dus net zo goed een gat slaan in de buitenmuur en wat brandjes starten. De instorting volgt dan vanzelf. Right...

9974 Ik weet niet welk punt je wilt maken, Arie, maar de bewering dat WTC3 "niet is ingestort" wordt door de foto's tegengesproken. Daar gaat het in de vorige reactie volgens mij om.

9976 Bij NRC worden mijnreacties in de zgn "discussie"verwijderd door het censorpennetje als ze te helder de waarheid stellen.
De waarheid dat de huidige globale elite geen vlag heeft en holocausts veroorzaakt terwijl het volk het slikt omdat het "kwade "vernietigd wordt.

9977 WTC3 is inderdaad grotendeels ingestort maar de instorting is niet te vergelijken met de instorting van WTC7. Dat wilde ik even duidelijk hebben.

Is WTC3 volledig ingestort? Nee

The structure was even capable of protecting occupants on lower floors after the collapse of WTC 1.

WTC3


Is WTC7 volledig ingestort? Ja

WTC7


kijk ook eens naar de afstand van WTC7 tot de torens in vergelijking met WTC3. WTC3 stond er rechtonder. Kijk ook eens naar WTC6. Daar zit een gat in minstens ter grootte van 1/3 van het gebouw. Het stortte niet in.



WTC3 had 22 verdiepingen, WTC7 47.

9978 Juba de Turk heeft VK gehacked: http://www.vkmag.com/forums/

9980 WTC3: hier in Nederland noemen we dat toch echt ingestort, hoor. Maar als jij het gebouw nog rijp acht voor bewoning, be my guest.

9982 @ Ron: WTC3 is niet ingestort. WTC 1, 2 en 7 wel! WTC3 was zwaar beschadigd, maar het stortte niet in.
Weet jij het verschil dan niet tussen een bouwval en een puinhoop?
Een onbewoonbaar verklaarde woning is iets anders dan een huis dat is ingestort!

9991 Lijkt mij eerder een amerikaanse productie.
Ze moeten hun jongens toch enigzins het idee geven dat er een tegenpartij bestaat die het op het voorzien heeft, want het sectarische geweld dat nu aan de gang is, richt zich niet meer op hen maar op de 2 grootste groepen in Irak en de sjietten krijgen de steun van Iran (waar amerika het nu dus op voorzien heeft net zoals somalie omdat de chinezen daar de olie op aan het kopen zijn), terwijl het toch zo gemakkelijk zou zijn ze stil te krijgen....vertel maar tegen het zgn A-team dat nu in china zit dat china toch hun dollars om gaat zetten naar euro's.....dat zou het financiele einde van de westerse beschaving betekenen:-)
Mijn zegen hebben ze:-)
Deze wereld wordt niet gemaakt door de terroristen maar door onze leiders.


Mvg, Lanoe

24815 Grappig dat Juba uiteindelijk weer een WTC verhaal wordt, jaytje laat foto's zien van schrootresten en gebogen kolommen uit de twintowers. Wat me opvalt is dat specifieke draagkolommen nergens te vinden zijn, behalve een draagkolom vanuit de kelder.

Hier een foto van FEMA, met 2 reddingswerkers waarvan 1 leunt tegen een draagkolom uit de core...



Deze kolommen waren de "backbone" van de towers, maar zijn in rapporten niet te vinden. De torens waren taps neergezet, dus boven is veel lichter materiaal gebruikt. En toch heeft deze "lichtere" bovenconstructie zoveel kinetische energie opgeleverd, dat het daarmee het zware deel daaronder verpulverd heeft.