137 verlichte geesten, 2 doorgeslagen complotters en 2 trollen aanwezig, 3406 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Kapitalistisch bankieren for dummies / reageer

Of waarom het beter zou zijn als het financiële systeem een totale melt-down zou ondergaan.

image

Ons huidige geldsysteem is een zogenaamd metastabiel systeem. Dat wil zeggen dat het slechts binnen hele beperkte bewegingsvrijheid niet instort. Die beperkte bewegingsvrijheid noemen we ‘de golfbeweging van de economie’. Het systeem is nu een redelijke tijd stabiel gebleven en daarom zijn mensen gaan denken dat na deze ‘ recessie’ weer een ‘ hausse’ komt. Dat is de natuurlijk loop der dingen denken die Elsevier-lezers dan. Niet per se waar en in dit geval niet eens waarschijnlijk.

Het systeem zit zo in elkaar dat het enorm kan crashen en het is daarom misschien maar beter ook dat / als dat gebeurt. Er zit teveel lucht in…

Update: Willem Middelkoop over fractional reserve banking

Denk er eens over na. Hoe kan onze economie nu ineens crashen? We zijn allemaal even hard blijven werken, evenveel blijven produceren, evenveel blijven verhandelen. Er staan buiten nog evenveel huizen, fabrieken, infrastructuur en wat al dies meer. Hoe, in godsnaam hoe, kan dan ineens alles instorten? Er is niet zo maar ineens heel veel van waarde verdwenen.

Ons systeem kan crashen door de enorme hoeveelheid ‘lucht’ die er wordt ingeblazen. Lucht die er aan onze kant wordt ingeblazen en aan onze kant de dingen van echte waarde verdrijft. Want echte waarde - en dan bedoel ik dus níet die papiertjes die we geld noemen - echte waarde verdwijnt niet zo maar, het herdistribueert. Kennelijk. Want ik heb mijn bezit niet omgekeerd evenredig aan de instortende beurskoersen zien toenemen. U wel? Drie maal raden wie er dan wel aan het langste eind trekt is dan denk ik ook niet nodig.

Hoewel de meeste mensen niet beter weten, is ons kapitalistische banksysteem niet alleen instabiel by-design en dus ‘gevaarlijk’ maar ook helemaal niet logisch. Er zijn in de loop der jaren (tientallen, honderden jaren) steeds meer mechanismen in aangebracht die het de banken - centrale, commerciële én investeringsbanken - mogelijk maken geld te verdienen aan lucht. Centrale banken mogen geld bijdrukken, zonder dat het door iets gedekt wordt, waardoor niet alleen maar ons leven duurder wordt (inflatie), maar waardoor we als land ook steeds meer rente moeten betalen aan die banken. Rente over iets dat ze nooit bezaten. Commerciële banken mogen het geld dat ze in kas hebben vergoten met factoren variërend van 10 tot 20, 30 en daarover rente vragen en daarmee bezittingen aankopen (fractional reserve banking). Sommige grote Europese banken leenden zelfs meer dan 60 maal zoveel geld uit als ze bezaten. Rente over iets dat ze nooit bezaten. Kopen met geld dat ze zelf creëerden. Investeringsbanken zijn helemaal erg, die mogen geld verdienen met aandelen die nooit bezaten, nooit betaald hebben, nooit willen zien zelfs. En zo komen we op de beurs en het speculeren. Pure lucht. Geen enkele binding hebben grote investeerders met de aandelen die ze laten rondgaan. Geen enkele morele verantwoording voelen ze daarvoor. Ze brengen lucht in het systeem en ze staan maatschappelijk verantwoord ondernemen in de weg. Het is een zelf-optimaliserend systeem dat zoekt naar maximalisering van die lucht.

Lucht. Onnodige lucht, want met een goed geldsysteem zou er geen vuiltje aan de lucht. Daarom zou het helemaal niet zo erg zijn als het systeem nu goed onderuit gaat. Dan kunnen we terug naar full reserve banking, dan kunnen we de beurs hervormen en dan kunnen we de centrale banken afschaffen. Want een geldsysteem waarbij geld altijd in evenwicht is door iets van intrinsieke waarde, denk aan goud, maar denk ook aan ‘tastbare economische middelen’ is per definitie stabiel.

Dan zijn er mensen die denken dat dit geldcreëerende systeem ons veel welvaart heeft gebracht. Dat lijkt me onzin. Welvaart ontstaat niet door het bijdrukken van geld, maar door het produceren van diensten, goederen enzovoort. Tenzij je welvaart noemt dat een huis van €300.000 meer waard is dan exact datzelfde huis van €30.000.

Nu nog iemand zoeken die genoeg geduld heeft om dit Wouter Bos uit te leggen…

Update:

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
| 27-09-2008 10:48
44628 Schitterend en duidelijk uitgelegd, zelf ik knapte het, maar waar is al het goud van centralebanken gebleven ?
| 27-09-2008 10:56
44629 Nu nog iemand zoeken die genoeg geduld heeft om dit Wouter Bos uit te leggen.

Je wordt op je wenken bedient: www.mijn-partij.nl. wink
Nick | 27-09-2008 10:59
44630 Zelfs ik snap het ook : ) goede uitleg heb het met plezier gelezen.
| 27-09-2008 11:46
44631 Heel goede en heldere uitleg. Als je deel drie van de film Zeitgeist ziet (link in het item 'God is satan'), dan vraag je je af wat er zou moeten gebeuren om een terugkeer naar een reele standaard voor het geld mogelijk te maken. Er is niemand op de hoogste niveaux van de bankwereld die dat zou willen.

Door de 'bubble' van steeds meer lucht te voorzien (lees: geld bij te drukken en dat aan de regering uit te lenen tegen rente), kan hij met een hardere klap ontploffen, worden de mensen nog banger en nemen ze graag elk nieuw systeem aan dat ze daarna wordt voorgehouden. Dat is net zo efficient als 9/11 was voor de 'war on terror'. Een nieuw systeem dat bedacht is door dezelfde mensen die de klap hebben veroorzaakt...

Ik ben heel erg benieuwd waar ze ditmaal mee gaan komen... Het lijkt me duidelijk dat de huidige crisis niet uit het niets is ontstaan. Door het mediacircus van de U.S. presidentsverkiezingen in de crisis-media-coverage te betrekken, komt de boodschap bij heel veel mensen aan. Wat zei George W. deze week ook weer? 'Het is tijd voor regulering van de financiele markten', of woorden van gelijke strekking. Oftewel, het is tijd voor meer macht bij de Fed, net als na de eerdere financiele crises in de US...

Complotters, verenigt u en laat meer mensen in je omgeving wakker worden!
diogenes | 27-09-2008 11:49
44633 Ik vind het helemaal niet goed uitgelegd als ik zo vrij mag zijn....
JosDaBoSS | 27-09-2008 12:08
44634 Ik vind het ook maar een matige uitleg, ben er weinig wijzer van geworden
george orwell | 27-09-2008 12:09
44635 Smurf jij het dan even beter diogenes?

Het tijdstip is idd weer een drama van Hollywood klasse, met het grootst mogelijke media bereik en sublieme timing. Blijkbaar is er toch iemand machtig genoeg om het kaartenhuis in te laten storten.
| 27-09-2008 12:38
44638 Zij het in een ietsje moderner lettertype en layout begint de VK van vandaag vanaf de voorpagina tot ongeveer pagina 6 erg te lijken op die van uitgaves van de kranten in de jaren dertig van de vorige eeuw. Ietsje ander scenario en andere schijnoplossing..
Het is nu nog even wachten op de melt-down.
diogenes | 27-09-2008 13:26
44640 Ik het even beter smurfen? - kan, maar dan zijn we minstens 30 paginaas verder. Patmans stuk is gewoon meer een aanklacht dan een uitleg. Niks mis mee verder, maar ik voelde nogal de aandrang te reageren op mensen die schrijven dat ze het een goede uitleg vinden terwijl ze bedoelen dat ze het met de strekking eens zijn. Dat zijn 2 nogal verschillende zaken...
democraatus | 27-09-2008 13:43
44641 Waarom niet 30 pagina's smurfen om het beter uit te leggen (als je dat zou kunnen)? Een link naar jouw stuk (Zaplog) is zo gemaakt in deze bijdrage. Het is geen schoonschrijfwedstrijd, maar van elkaar leren en een stukje geschiedschrijving (kunnen historicie zien dat niet iedereen zijn verstand verloren was in deze tijd).
| 27-09-2008 14:35
44643 Inderdaad niets nieuws onder de zon maar wel zeer begrijpelijk uitgelegd en dat is soms ook nodig om een andere doelgroep aan te spreken en te overtuigen en dit hier is al voor sommigen moeilijk genoeg.
komodo | 27-09-2008 15:43
44646 Ik vind het een goed en duidelijk verhaal. Als je het geldsysteem helemaal tot in de puntjes uit wilt leggen ben je vele aviertjes verder.

Een spoedcursus wordt gegeven in de video "Geld als Schuld",
hier op googlevideo te bekijken :

http://video.google.com/videoplay?docid=9175976647812762597&ei=sjPeSKPNGIqWiQKM_PiiCw&q=geld+als+schuld+nl

Alleen weten hoe het werkt is niet genoeg, je moet inzien welke consequenties er zijn verbonden aan fractioneel bankieren. Het is niet zo dat de banken gewoon een beetje vals spelen en dat dat gewoon en beetje geld kost.

Dit geldsysteem slaaft elk volk dat het opgelegd krijgt en is de drijfveer achter de wegwerpmaatschappij en de steeds versnellende sloop van moeder Aarde.

Een systeem met maatschappelijk krediet, waarbij de leenvergoeding ( die nu "rente" heet ) ten goede komt aan die maatschappij zelf zou volgens mij een duurzame oplossing zijn.

Daar heb je geen banken bij nodig....een pc'tje voor de boekhouding is voldoende.

En het bespaart toch mooi zo'n 200 miljoen per dag aan rente die het NL-volk nu op moet hoesten. Nodeloos maar door wet gedwongen.
Patrick Savalle (Patman) | 27-09-2008 20:11
44658
Inderdaad niets nieuws onder de zon maar wel zeer begrijpelijk uitgelegd en dat is soms ook nodig om een andere doelgroep aan te spreken en te overtuigen en dit hier is al voor sommigen moeilijk genoeg.


Kijk. De vaste Zappers zijn al meegegroeid, maar ik hoor van 'instappers' dat de artikelen soms best lang en pittig zijn.
Antagonizer | 28-09-2008 02:06
44667 Complexe zaken in oneliners en soundbites uitleggen is vragen om problemen. Kun je net zo goed MSM blijven kijken. Lange artikelen zijn soms nodig en indien goed geschreven niet vervelend om te lezen.

Terug naar het artikel.
Het grote probleem dat men met deze manier van zakendoen heeft gecreëerd is dat mensen niet meer terug willen naar de realiteit, want dat wil zeggen dat al die trainingspakken niet meer dikke vette flatscreens op de pof kunnen kopen bij de MediaMarkt en lekker structureel boven de stand willen blijven leven. Als men er eenmaal van heeft geproefd dan wil men dat niet meer opgeven, ook al is het een illusie.

Geef iemand met een minimum tot middeninkomen de keus tussen schulden maken om (onnodige) fancy spulletjes te kopen of realistisch te zijn en naar de eigen stand te leven zonder schulden en ze zullen allemaal voor het eerste kiezen. Kopen en consumeren zijn verworden tot het ultieme escapisme in deze maatschappij; de enige manier om je nog 'goed' te kunnen voelen.

Ik consumeer dus ik besta, is het mantra tegenwoordig.
Bata_4 | 28-09-2008 09:17
44671 Iedereen kan speculeren met geld dat ie niet heeft.
Dat is niet alleen voorbehouden aan een exclusieve groep banken.
Daytrading bijvoorbeeld.
Bata_4 | 28-09-2008 09:29
44672 Ook kan iedereen gewoon zelf een bank beginnen.
Als je de weg maar weet.

Een financiële piraat die dit ook inderdaad heeft gedaan en waarschijnlijk nog steeds doet, komt hedenochtend bij Harry Mens op tv.

Rienk H. Kamer, de Jan Cremer van de 'haute finance', himself, gaat zijn licht laten schijnen.

Neem hem wel met de nodige korrels zout, dan blijft het leuk.

Neem ook Patman's artikel met een flinke korrel zout trouwens. Die neemt zichzelf veel te serieus zonder enige ervaring op dit gebied.

Het gaat niet alleen om boekenkennis, maar oom 'handson' ervaring Patman!
Bata_4 | 28-09-2008 09:53
44673 Alles wat niet teruggerekend kan worden tot een onderliggende waarde zoals onroerend goed, goud of aandelen in een goedlopend bedrijf, gaat bij een meltdown verloren.

Dat is het probleem nu, in een notendop.

Denk even aan pensioenfondsen!
Die MOETEN overeind blijven.

[ Daarom moesten Freddie Mac en Fanny May wel gesteund worden.
De 'deskundigen', waar velen van jullie ten onrechte zo'n hoge dunk van hebben, hebben eindeloos veel hen toevertrouwde pensioengelden in dit soort vage obligaties gedumpt. ]

@ Antagonizer: complexe dingen kunnen wel degelijk kompakt en duidelijk worden uitgelegd. Jargon, ook akademisch, is niet altijd nodig.
Patrick Savalle (Patman) | 28-09-2008 11:07
44676
Neem ook Patman's artikel met een flinke korrel zout trouwens. Die neemt zichzelf veel te serieus zonder enige ervaring op dit gebied.

Het gaat niet alleen om boekenkennis, maar oom 'handson' ervaring Patman!


Dit is natuurlijk best een suffe opmerking als je daarna doodleuk de strekking van mijn artikel bevestigt / samenvat:

Bata_4 | 28-09-2008 09:53
44673 Alles wat niet teruggerekend kan worden tot een onderliggende waarde zoals onroerend goed, goud of aandelen in een goedlopend bedrijf, gaat bij een meltdown verloren.


Als dingen complex zijn, kun je ze abstraheren. Wat meer afstand nemen zodat je de details niet ziet. dat kan iedereen, ook mensen zonder materiekennis. Je hoeft geen natuurkundige te zijn om zwaartekracht en zijn implicaties te begrijpen... Volgens mij zei Karry Mullis ooit zoiets over HIV/AIDS. Daar is het standaard agrument ook dat als je zelf geen onderzoeker bent, je niet kan weten waar je het over hebt. Dat vind hij dus flauwekul. Is het ook.

Verder kun jij natuurlijk niet weten of ik hands-on ervaring heb. wink Waarmee eigenlijk? Als je zo op BNR de verschillende beleggingsexperts hoort, krijg je de indruk dat er niemand is die het begrijpt. De meesten lullen maar wat en als je 10 experts hebt gehoord, heb je 10 verschillende verhalen gehoord. Ook dat is dus 90% lucht. Er zijn maar weinig mensen die het systeem begrijpen volgens, maar dat wil dus niet zeggen dat de meest dominante mechanismen niet kunt zien. Ook bijvoorbeeld de verhalen van Ron Paul en Willem Middelkoop zijn op punten in conflict. Dus het is kennelijk allemaal niet zo makkelijk en dat is eigenlijk als een teken aan de wand, een symptoom van een onbeheersbaar systeem.

Ik heb trouwens idd. geen hands-on ervaring. Ik kan hooguit claimen, dat als jij een AXA verzekering hebt, al die cijfertjes op je polisblad e.d. door 'mij' zijn berekend. Samen met een collega hun 'rekenkernel' gebouwd, maar dat was niet meer dan heel veel aktuariële wiskunde, had niet veel met banking te maken... En ik heb drie, vier jaar bij de ING gewerkt aan hun balie-terminal systeem... De uitbetaalmix in hun geldautomaten op de balies is (was) bijv. van mijn hand wink
Patrick Savalle (Patman) | 28-09-2008 11:13
44677 Ik ben er trouwens voor dit soort dingen in een Wiki met z'n allen kloppend te krijgen. Wikipedia is daar voor bedoeld maar daar heerst zo'n enorme consensusterreur, maaiveldbewaking en gewoon censuur, dat het daar niet gaat werken. Voorstel?
Voorstel: | 28-09-2008 11:45
44678 http://tinwiki.org/wiki/Main_Page wink
Sander | 28-09-2008 11:53
44679 Het probleem zit het hem in het feit dat er zoiets als rente bestaat. Als je rente vraagt over geld dat niet bestaat... ontstaat er meer geld dat "niet bestaat". Op een bepaald moment zullen de verhouding compleet uiteen vallen, als dit gebeurt krijgen we toestanden zoals die eerder in de 19de eeuw plaats hebben gevonden. Dat de aankomende recessie en het vallen van de banken aankondigen dat de wereldeconomie opnieuw gaat inklappen lijkt me wel vrij duidelijk. Ik ben alleen benieuwd naar de manier waarop ze dit systeem gaan her construeren.
Patrick Savalle (Patman) | 23-10-2008 18:15
46261 Filmpje toegevoegd waarin Willem Middelkoop uitlegt dat commerci"ele banken per definitie instabiel zijn.

http://zaplog.nl/zaplog/article/willem_middelkoop_legt_uit_hoe_fractional_reserve_banking_werkt
JustanotherPeter | 23-10-2008 18:37
46263 En vergeet vooral niet de Rente-op-Rente op "geleend geld" dat nooit bestaan heeft en nergens door gedekt is/wordt. Dat is een EXPONENTIËLE functie, net als de jaarlijkse inflatie overigens.

If people would really understand the exponential function the would go crazy...

<http://betterexplained.com/articles/an-intuitive-guide-to-exponential-functions-e>
Marcus | 23-10-2008 19:42
46268 Dat geldt alleen als je de rente niet betaalt en toevoegt aan de schuld.
| 28-11-2008 13:49
48504 Mijne dames en Heren,

Ik raad jullie aan de boekjes
1. Loonarbeid en Kapitaal van Karl Marx
2. Het imperialisme als hoogste stadium, van Lenin
te lezen.
Dan kom je tot inzicht en hoef je het niet over afgeleide zaken te hebben.

groet,
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux