OVER...
FORUM
ARCHIEF
RUBRIEKEN
REACTIES
FORUMREACTIES
ZOEKEN
COLOFON
Nodig een kennis uit!
RECENTE DISCUSSIE
RECENTE DISCUSSIE- 09-05 01:50 Euro-crisis update: the song remains the same
- 08-05 11:58 Europa, Q1 2012
- 17-04 17:41 Daar is de Euro-crisis weer!
- 15-04 22:39 Een rondje Irak met Academi, Xe, Blackwater
- 10-04 21:41 De roof van onze pensioenfondsen
- 09-04 21:39 Point of no return: verslaafd aan biobrandstof
Klimaat deceptie (2) / reageer
Door fossiele brandstoffen te gebruiken komt er koolstof (terug) in de atmosfeer die miljoenen jaren in de aardkorst was opgeslagen. Volgens Gore en IPCC is dit de oorzaak van de aardopwarming die we waarnemen.
Gore toont ons een grafiek waaruit correlatie blijkt tussen temperatuur en CO2. Over die correlatie bestaat geen twijfel. Wel over de conclusie die Gore eraan verbindt. Hij beweert dat CO2 de oorzaak is van de temperatuurstijging. Anderen – die iets betere papieren hebben om dezelfde grafiek te beoordelen – stellen juist dat CO2 toename hier eerder het gevolg is van een hogere temperatuur.
Het IPCC is wachtmeester over het begrip ‘broeikasgas’. Daartoe definieert ze het ‘Global Warming Potential’ (GWP) van een aantal stoffen. Voor het IPCC is CO2 daarbij de maat der dingen. Het heeft een GWP van 1.
Onbetwist is dat waterdamp veruit het belangrijkste broeikaseffect geeft. Toch stelt het IPCC voor waterdamp het GWP niet vast. De reden daarvan is dat waterdamp geen gas is. Zouden we waterdamp weghalen uit de atmosfeer dan vult het zichzelf aan. CO2 kent een berekenbare menselijke bijdrage. Moet het daarom als de oorzaak worden opgevoerd van een waargenomen aardopwarming?
Het pakt voor het IPCC wel erg goed uit als ze waterdamp mag negeren. Zou waterdamp wél in de vergelijking worden betrokken, dan verschrompelt het belang van CO2. Zelfs binnen de definities van het IPCC zou de door mensen veroorzaakte CO2-toename goed zijn voor minder dan 0,12% van het broeikaseffect. De totale menselijke contributie aan het broeikaseffect komt dan uit op 0,28%. Met dat soort getallen lijkt het totaal zinloos om tegen de CO2-emissies te gaan vechten. Zo slinger je dus geen Kyoto protocollen de wereld in. En zo lukt het ook niet om allerlei dubieuze regels, heffingen, prijsverhogingen en restricties op te leggen.
De hele redenering van het IPCC wordt opgezet vanuit CO2 en eindigt bij CO2. Ondertussen weten we nog niet eens of CO2-toename oorzaak of gevolg is van waargenomen temperatuurstijging. We weten wel dat de normale menselijke impact op het totale broeikasvermogen van de atmosfeer beperkt is. Het IPCC praat echter niet over dat totale vermogen, maar over het broeikasvermogen van de door haar geselecteerde ‘broeikasgassen’. De groeiende consensus - waarvan de media thans berichten - zegt waarschijnlijk nog het meest over het opleidings- en toelatingsbeleid binnen het IPCC . Al met al een weinig vertrouwenwekkende basis om de zorg voor onze planeet aan over te laten.
In deel 3 van Klimaat deceptie: mogelijke oorzaken die meer aandacht verdienen.
In deel 4 van Klimaat deceptie: klimaatmaatregelen en de effecten.
In deel 5 van Klimaat deceptie: samenvatting en conclusies.
Deel 1 is hier te lezen.
De hersengarage van Zapruder Inc.
In Alaska staat een militaire machine die, om de ionosfeer te verhitten, evenveel vermogen gebruikt als tientallen kerncentrales opleveren. Waarom? Was de aarde altijd even groot? Hoe logisch is het dat olie ooit een keer door Moeder Natuur is aangemaakt en daarna nooit meer? Waarom verpoederden westerse legers miljoenen kilo’s kernafval boven Kosovo, Afghanistan en Irak? Waarom praat iedereen over global warming terwijl er een ijstijd aankomt? Is AIDS wel besmettelijk? Zijn banken wel nodig en dragen ze bij aan welvaart? Wie zaten er achter de aanslagen in Madrid? En London? En New York? Is God niet gewoon Satan? Zijn we niet allemaal onbewust onderdeel van een groter geheel dat ons misbruikt voor doelen die we individueel niet zouden nastreven?
Het ESM-paard staat binnen
Op 22 mei 2012 is het ESM verdrag door een meerderheid van de 2e Kamer aangenomen. De gevestigde (en dus gewoonlijk slaafs volgende) partijen dachten het nodig te vinden Nederland (lees: de Nederlandse belastingbetaler) met nog meer lood in de zakken het moeras van de euro in te sturen. Aldus is een Verdrag dat de meest basale…George W. & Co. veroordeeld
Oordeel: George W. Bush is een oorlogsmisdadiger. De Amerikaanse oud-president is verantwoordelijk voor martelingen, onmenselijke en vernederende behandelingen en schuldig bevonden aan het plegen van oorlogsmisdaden in Afghanistan en Irak alsmede in het gevangenis-complex Guantanamo Bay in Cuba. Partners-in-crime vondt Bush in de al in sommige landen niet welkome regerings-collega’s Richard (dick) Cheney en Donald (Donni) Rumsfeld.…De massavernietigingsonderbroek
Afgelopen week onthulde de CIA dat ze een aanslag hadden verijdeld met een zogenaamde onderbroekbom. Het zou een plan zijn geweest van Al Qaida om de onderbroek aan boord van een vliegtuig te laten ontploffen, net zoals ruim 2 jaar geleden met Kerstmis. Deze keer zijn er geen getuigen. De…Hoe Italië, Griekenland en België de Euro binnen werden gerommeld
Dat de Europese gemeenschapsmunt “Euro” gebouwd is op leugens, list en bedrog (gevoelsinflatie) mag ondertussen bekend zijn. Maar hoe ver de Europese politiek bereid was te gaan om dit megalomane, dure en ondertussen irrationele project van de grond te krijgen, en te verkopen, blijkt uit duizenden Duitse interne regeringsdocumenten uit de jaren 1991 tot 2000 gepubliceerd bij…
David
| 05-02-2007 21:38
10186
warme waterdamp als opwarmingsoorzaak 
Die vind ik echt leuk. 't artikel zegt niet dat waterdamp de aarde opwarmt. Het zegt dat IPCC nogal willekeurig bezig is.
eigenlijk is het IPCC rapport nog niet eens uit. Wel de politieke samenvatting. Die wordt eerst gereleased. Later volgt dan de onderbouwing.
Dat helpt de geloofwaardigheid ook al niet echt, zou ik zeggen.
David
| 05-02-2007 21:40
10187
In de systematiek van GWP zal waterdamp wellicht niet heel hoog scoren. Dat komt doordat er veel waterdamp is. En een kilo meer of minder in de atmosfeer heeft dan geen significante invloed.
komodo
| 05-02-2007 22:05
10190
Waterdamp is wel degelijk een gas hoor. Net zoals CO2 eenvloeistof wordt als het ver genoeg afgekoeld wordt.
Waterdamp is water in de gastoestand.
Verder dacht ik dat waterdamp de opwarming beinvloedt doordat er wolken gevormd worden maar waterdamp absorbeert IR-straling net zoals CO2. Het wordt dus ten onrechte niet meegenomen in de berekeningen door IPCC.
En volgens de getallen in bovenstaande link heeft waterdamp een 3x grotere invloed dan CO2.
Dat de mens de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer beinvloedt is volgens mij niet waar. Als de lucht te weinig waterdamp bevat wordt dat automatisch aangevuld uit de open watervlaktes, en als er teveel in zit, dan regent het eruit.
xaderp
| 05-02-2007 22:28
10191
Ja jaaaa, maar wat about de chemtrails? Dit is misschien niets anders dan de condensatie die door vliegtuigen wordt veroorzaakt, máár, echter, wat is het effect van de enorme hoeveelheid aan vliegtuigstrepen op het broeikaseffect?Dus, WATERDAMP, maar wél MANMADE.
http://www.skepsis.nl/chemtrails.html
(kijk vooral naar het plaatje, dit is helaas steeds vaker te zien)
Ik herinner mij een verhaal uit de 9/11 dossiers, over het effect dat het aan de grond houden van de vliegtuigen ná 9/11, had op de temperatuur. Een verschil van enkele graden afkoeling werd gemeten!
Ooooh en wel een héle mooie link (van de BBC!)
http://www.bbc.co.uk/sn/tvradio/programmes/horizon/dimming_trans.shtml
David
| 05-02-2007 22:35
10192
't is natuurlijk maar een woordje. Maar mijn middelbare schoolnatuurkunde zegt mij: een damp is geen gas. Pas boven de kritieke temperatuur spreekt men van gas. Daaronder van vloeistof, damp en verzadigde damp. De kritieke temperatuur van water (bij luchtdruk) is 647K.
Daarboven beginnen we te praten over gas. Daaronder over water dat in vloeistof en dampvorm kan bestaan. Hierdoor heb je het dynamisch evenwicht tussen zee en atmosfeer. Dat kan doorgaan zolang er water als vloeistof is en de damp niet verzadigd is.
xaderp
| 05-02-2007 22:50
10194
EN het BIJBEHORENDE artikel, omg dit werpt weer een heel nieuw licht op het broeikaseffect!!!!http://www.nasa.gov/centers/langley/news/releases/2004/04-140.html
komodo
| 05-02-2007 22:58
10195
Wat wordt met "kritische temperatuur" bedoeld ?'t Ismaar een wiki maar toch...
quote--------------------------
Evaporatie treedt op omdat in het bovenste waterlaagje waterdeeltjes zijn met een energie die groot genoeg is om uit de vloeibare toestand te kunnen ontsnappen. Die deeltjes gaan over naar de gasvormige toestand. Wanneer een evenwicht bereikt wordt met het gas boven de vloeistof (wanneer de kritieke dampdruk bereikt wordt) zullen er evenveel waterdeeltjes overgaan naar de gastoestand als in de omgekeerde richting. Er is dan een dynamisch evenwicht, er is geen netto-transport. Als de luchtvochtigheid dus groot genoeg is, valt de evaporatie dus stil.
----------------------------------
En zo zijn er nog meer voorbeelden.
Ook zijn er maar 3 fasen :vast, vloeibaar en gas.
Is dat dan een spraakverwarring ?
Inanna
| 06-02-2007 09:42
10202
Beste Scepticaster,Dank voor dit artikel en ik vraag me af of je hier nieuw bent, of dat Patman heeft besloten om zijn naam te veranderen. In het eerste geval: welkom!
Omtrent de CO2 problematiek denk ik dat we het onderscheid tussen wetenschap en politiek scherp in de gaten moeten houden. Politiek lijkt er dit aan de hand: Hoewel milieu-organisaties al jaren roepen dat een verhoogde concentratie van CO2 zal leiden tot een hogere temperatuur, heeft de VS het verdrag van Kyoto niet ondertekend. Intussen slurpt de VS wel 25% van de wereldproductie aan aardolie op. Maar de laatste decennia heeft men Peak-oil ontdekt: oliebronnen in de VS raakten uitgeput, maar dat was aanvankelijk geen probleem. In het Midden Oosten was immers nog ruim voldoende olie. Maar even doordenkend kan men voorspellen dat ook deze bronnen op een dag uitgeput raken.
En dan is er opeens Al Gore die roept: klimaat! klimaat!
Wat komt deze man doen? Een vrij rechtse politicus die in zijn politiek actieve periode nooit enige moeite deed om de uitstoot van CO2 te verlagen, is nu de wereld aan het hervormen. Mijn wantrouwen zegt: deze man is er op uit om de wereld rijp te maken voor zogenaamd schone kerncentrales! Na de crash van Chernobil wilde niemand daar meer aan, uranium daalde in waarde en als de wereld nu massaal overstapt op kernenergie, dan is ten eerste Peak-oil niet meer zo'n ramp en ten tweede is de winst voor hen die de uraniumproductie in handen hebben.
Wetenschappelijk is er op dit moment sprake van een interessant probleem. Men heeft de oorzaak van grote klimaatsveranderingen in het verleden altijd gelegd bij een verhoogde uitstoot van CO2. Handboeken schrijven dan bij voorbeeld: "Er barstten reeksen van vulkanen uit, waardoor het CO2 gehalte steeg. Vandaar dat het klimaat toen warmer werd."
Met die redenering heb ik al heel lang moeite, want waarom barsten er opeens zoveel vulkanen uit? Maar er is afgelopen zomer een nieuw element in de discussie gekomen. Nederlandse onderzoekers hebben een boorkern genomen uit de zeebodem in de Noordelijke IJszee. Ik las dit:
[cite]Tijdens de overgang van Paleoceen naar Eoceen bereikte de Temperatuur een Maximum, het zogenaamde PETM. In juni 2006 stonden er in Nature drie artikelen over een boorkern uit de bodem van de Noordelijke IJszee, welke teruggaat tot 56 Mjg. In een redactioneel commentaar vertelt Heather M. Stoll: De temperatuur van het zeewater aan de oppervlakte was 's zomers 18° C. In de tropen steeg die temperatuur 55 Mjg plotseling met 5° C. Het blijkt nu, dat de temperatuur in de Poolzee eveneens 5° steeg: van 18° naar 23°. Klimaatmodellen kunnen dit superbroeikaseffect niet verklaren. Het is duidelijk dat CO2 niet de enige oorzaak was van de extreme warmte rond de pool. Er ontbreekt iets in de modellen die het klimaat simuleren.[/cite]
Vervolgens las ik deze winter dat artikel van Patterson, waaruit bleek dat een meer verfijnde analyse van de boorkernen uit het ijs van Antarctica uitwees, dat de verhoogde concentratie CO2 niet voorafging aan een klimaatsopwarming, maar daarentegen juist volgt op deze opwarming.
Er ontstaat nu de vreemde situatie, dat politiek wordt verkondigd dat we moeten stoppen met de uitstoot van CO2, terwijl de wetenschappers zich ernstig afvragen of de CO2 hypothese wel klopt.
Overigens zijn er nog andere, veel sterkere broeikasgassen, die uitsluitend ontstaan in het industriële tijdperk. Tetrafluormethaan en zwavelhexafluoride komen volgens mij in de natuur niet voor, maar hun GWP is 5700 en 22000. Die van CO2 is per definitie 1. Kortom: die viezigheid kan volgens mij wel degelijk leiden tot klimaatsopwarming, maar op dit moment zijn ook een aantal zonnecycli gelijktijdig op hun hoogtepunt.
Tijdens de Middeleeuwen was het volgens mij trouwens nog wel een stukje warmer dan nu!
Het meest wonderlijke uitgangspunt van de politieke klimaatsdiscussie is volgens mij, dat het klimaat stabiel behoort te zijn! Aan dat argument heeft de natuur altijd al schijt gehad!
Inanna
| 06-02-2007 10:17
10203
Beste David, je schreef (10192):[cite]’t is natuurlijk maar een woordje. Maar mijn middelbare schoolnatuurkunde zegt mij: een damp is geen gas. Pas boven de kritieke temperatuur spreekt men van gas. Daaronder van vloeistof, damp en verzadigde damp.
De kritieke temperatuur van water (bij luchtdruk) is 647K.
Daarboven beginnen we te praten over gas. Daaronder over water dat in vloeistof en dampvorm kan bestaan. Hierdoor heb je het dynamisch evenwicht tussen zee en atmosfeer. Dat kan doorgaan zolang er water als vloeistof is en de damp niet verzadigd is. [/cite]
Dit begrijp ik niet. Ik probeerde het op te zoeken, maar mijn scheikundeboeken gebruiken damp en gas door elkaar.
647K is 374 graden Celcius. Zou waterdamp zich boven deze kritieke temperatuur anders gaan gedragen?
Ik kan ook geen lijst vinden van kritieke temperaturen van andere dampen of gassen. Ik kan me wel voorstellen dat men soms spreekt van damp als men een onderkoeld gas bedoelt, maar bij een druk van 1 atmosfeer ligt die temperatuurgrens voor water volgens mij dan op 100 graden Celsius.
| 06-02-2007 10:27
10204
Goh klik die link van NASA nou es aan... IPV wellus/nietes gasvorm/vloeibaar etc..quote
"This result shows the increased cirrus coverage, attributable to air traffic, could account for nearly all of the warming observed over the United States for nearly 20 years starting in 1975, but it is important to acknowledge contrails would add to and not replace any greenhouse gas effect," said Patrick Minnis, senior research scientist at NASA's Langley Research Center in Hampton, Va. The study was published April 15 in the Journal of Climate. "During the same period, warming occurred in many other areas where cirrus coverage decreased or remained steady," he added.
"This study demonstrates that human activity has a visible and significant impact on cloud cover and, therefore, on climate. It indicates that contrails should be included in climate change scenarios," Minnis said. /quote
DUS een toename van bewolking door contrails... Én Global Dimming,
Uit de BBC link. quote:
NARRATOR: INDOEX showed that the pollution particles were blocking some sunlight themselves; but far more significant was what they were doing to the clouds. They were turning them into giant mirrors. Clouds are made of droplets of water. These only form when water vapour in the atmosphere starts to condense on the surface of naturally occurring airborne particles, typically pollen or sea salt. As they grow, the water droplets eventually become so heavy they fall as rain. But Ramanathan found that polluted air contained far more particles than the unpolluted air, particles of ash, soot and sulphur dioxide. /quote
Inanna
| 06-02-2007 10:34
10205
Beste Xaderp,Behalve het effect van broeikasgassen op het klimaat is er ook nog de luchtverontreiniging in allerlei soorten. Omdat de klimaatsdiscussie nogal ingewikkeld is, probeer ik ze uit elkaar te houden.
Je schreef (10191) : [cite]Ik herinner mij een verhaal uit de 9/11 dossiers, over het effect dat het aan de grond houden van de vliegtuigen ná 9/11, had op de temperatuur. Een verschil van enkele graden afkoeling werd gemeten![/cite]
Ik heb ook iets dergelijks gelezen, maar ik weet niet meer waar. In mijn herinnering ging het echter om een kleine maar significante temperatuursverhoging op de dagen dat er in de VS geen vliegtuigen mochten opstijgen.
Verder zag ik ooit deze reportage:
Global Dimming.
Reportage van de BBC over het effect van luchtverontreiniging op het klimaat. Google Video, 18 september 2006. Duurt 49 minuten.
http://video.google.co.uk/videoplay?docid=1027879546389218797
Uit die reportage kwam naar voren dat er een remmend effect bestaat op de klimaatsopwarming, dat wordt veroorzaakt door de luchtvervuiling.
Kortom, het is allemaal erg ingewikkeld!
Heb een prettige dag en smelt niet!
| 06-02-2007 11:00
10207
Thanks, ik zit met verkleumde vingers achter de PC dus dat smelten zal wel los lopen.
x
| 06-02-2007 11:57
10208
Hahahahahahaha xaderp, met de NASA en skepsis als betrouwbare bronnen aankomen.... en chemtrails afdoen als contrails... het moet niet gekker worden... 
Om met de geliefde woorden van John Kuhles te spreken:
Wie ben je? Wie dien je? Wat wil je?
xaderp
| 06-02-2007 12:56
10212
Whatever, je kan ook paranoïde worden en álles als conspiracy gaan zien... Dat de NASA een gigantische organisatie is, waar niet álleen mensen werken met een CIA opleiding.Zullen we dan maar alles wat Alex Jones zegt voor de waarheid aannemen, en alle ándere bronnen van informatie links laten liggen?
x
| 06-02-2007 13:22
10215
Ja dat doe je leuk xaterp Ik paranoïde...
komt me bekend voor dat type betitelingen...
Waar heb je mij verder als Alex Jones adept waargenomen?
Het zegt verder gewoon alles over jou als je verwijst naar skepsis of NASA...
The Mind-Control-Maffia bij uitstek...
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 13:28
10216
Ik moet zeggen dat Xaderp een puntje heeft. Alles wat Alex Jones zegt als waarheid tot je nemen is niet bepaald gezond. Net zo min als alles wat NASA zegt als onzin afdoen.Chemtrails willen er bij mij trouwens nog niet in. Hoe zou dat werken? Militairen stappen in een vliegtuig waarvan ze weten dat het is volgeladen met sproeimiddelen die ook hun families en kinderen zullen beinvloeden? In opdracht van weer anderen die ook begrijpen dat die spoeimiddelen ook hun families en kinderen weer zullen beinvloeden, enz. enz. Lijkt me een heel bizar verhaal. Aan de andere kant, we hadden een keer een artikel over die Engelse chemtrails, dat gebeurde wel echt. Maar toch, chemtrails doen het bij mij nog even niet.
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 13:34
10217
Joepieeeeeee, we mogen met z'n allen €350m gaan betalen aan het milieu....
http://www.bovagkrant.nl/index.asp?id=26798
| 06-02-2007 13:39
10218
Chemtrails zijn de overtreffende trap van de 9/11 conspiracy, en nog 1000x verontrustender (zeg maar gerust, een horror, waar je als je erin gelooft schreeuwend en zwetend van wakker ligt 's nachts).Dat is ook een reden waarom ik er níet in geloof. Wat misschien aannemelijk gemaakt kan worden is dat er íets aan de vliegtuigbrandstof wordt toegevoegd. Hierdoor voorkom je vragen van piloten ("wat zijn dat voor sproeistukken aan de zijkant van mijn Boeing?") en áls er vragen over komen dan is het "een toevoeging die zorgt voor schonere verbranding".
Die toevoeging zou dan moeten zorgen voor het stoppen van de opwarming van de aarde.
<object width="425" height="350"></param></param><embed src="http://www.youtube.com/v/rnnPYhAdzMo" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"></embed></object>
Ik weet niet of ik wel mag embedden hier... Anders sorry!
Zie wat dit aangaat, ook de opwarming van de planeet Mars.
| 06-02-2007 13:42
10220
Ehm... En het lijkt erop alsof dit idd al wordt uitevoerd :(http://www.youtube.com/watch?v=MFW7kvLU9ws
Zucht.. Wat kost een enkeltje Maan?
monkeyman
| 06-02-2007 13:55
10221
Over chemtrails, ze schijnen er wel allerlei giftige middeltjes bij te gooien om een optimale brandstof te krijgen. Bij oudere vliegtuigen kreeg je weleens een "verstopte" motor oid. Zie het maar als lood bij de benzine gooien voor motorsmering, knettergek maar we reden er allemaal op!!! Dan heb je ook nog speciale minder ontvlambare kerosine, je kunt je eigen afvragen wat daar bij gemengd is. Dus wellicht niet direct een mad-professor sproeiploegje maar wel brandstof met handige toevoegingen. Loden waterleidingen waren ook zo'n uitvinding. Hoeveel van jullie loopt met kwik in zijn kiezen rond, je mag er geen thermometers meer van maken maar je bek mag er vol mee zitten!!! En als je door gaat graven hoeveel "normale" zaken we doen zonder met de ogen te knipperen. We zijn nogal varkens die hun eigen hok lopen onder te schijten en er dan nog blij in gaan rollen. Een stel idioten die wat gif sproeien moet niet zo moeilijk te vinden zijn. Verarmd uranium verspreiden doen we ook niet zo moeilijk over, dat gebruiken we ook gewoon thuis op oefenterreinen.
x
| 06-02-2007 13:57
10222
Iemand die chemtrails afdoet als een geloof is niet helemaal goed bij z'n volle verstand. Of je moet bewust nooit naar boven willen kijken.Vliegbewegingen gadeslaan in de lucht boven je is gewoon een kwestie van observeren. En zeker in een gebied dat niet direkt in de nabijheid is van een luchthaven is dat heel eenvoudig. Een onderscheid maken tussen de permanente en de niet-permanente strepen is ook heel eenvoudig. Ik heb er ruim 2 jaar ervaring mee.
Ik geloof dus niks, ik weet wat ik waarneem als ik weer eens een blauwe lucht doorkruist zie door een plots opduikend groot aantal chemische strepentrekkers.
xaderp
| 06-02-2007 13:57
10223
En hierrrr *tadaaaaaa* HET excuus voor de toename van zwaveldioxide in de atmosfeer:http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Mishraq
quote: Al-Mishraq is a state run sulfur plant near Mosul, Iraq. In 2004 it was the site of the largest man-made release of sulfur dioxide ever recorded when a fire (thought to have been deliberately started) gained control and burned for almost a month. At its height, the fire was putting 21,000 tonnes of sulfur dioxide a day into the atmosphere. /quote
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 14:07
10224
(embedden van youtube en google zoals in he forum komt eraan)
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 14:09
10225
Ok, als er een chemtrail-conspiracy is, dan zou het misschien in de vorm van een toevoeging aan brandstoffen kunnen zijn. Vooralsnog begrijp ik het nut van die chemtrials nog niet helemaal. Een groep machtige mensen die de hele aarde én hun familie én zichzelf willen domineren? Of zijn de mensen en hun families genetisch aangepast zodat ze geen last hebben van die chemtrails. Het hele verhaal maakt geen sense vind ik.
| 06-02-2007 14:10
10226
NBC news: Chemtrails over Californiahttp://www.youtube.com/watch?v=iIAWWL4HQDg
En toename van Barium en Aluminium in het drinkwater sinds midden jaren negentig. Zeg maar, sinds de klimaatveranderingen.
| 06-02-2007 14:15
10227
@Patman: Het doel is (hopelijk?) niet het vergiftigen van mensen, maar het beïnvloeden van het klimaat. Doel hiervan?- Het veroorzaken van Global Warming
- Het stopzetten van Global Warming
Tsja... Wat is het motief?
Als we dat wisten, dan was het snel opgelost. Iedereen aan de kernenergie? USA en Israël lopen voorop bij de ontwikkeling van alternatieve energie en transport?
x
| 06-02-2007 14:42
10228
Ik kan zelf niet analyseren WAT er wordt gesproeid, ik zie alleen DAT er wordt gesproeid. Je ziet hier normaliter 1 of 2 lijnvluchten tegelijk passeren, zonder permanente sporen. Als er dan plots steeds 8 tot 12 vliegtuigen te zien zijn, waarvan een deel permanente sporen trekt en een ander deel niet, omdat ze doorvliegen bijvoorbeeld, dan zie dat het doelgerichte acties zijn. De gevolgen zijn eveneens duidelijk te merken. Blauwe luchten worden dichtgetrokken door de kriskras getrokken sporen. En dat is dan nog alleen het visueel waarneembare.
Het doel kan (afhankelijk van de chemische stoffen) velerlei zijn natuurlijk...
In Spiegelbeeld staat nu dit artikel over CHEMTRAILS:
http://www.l14zn.nl/chemtrails/
Je hoeft dus niet eerst een motief te weten om simpelweg iets waar te nemen.
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 14:53
10229
Het kan ook zijn dat je ziet wat je wilt zien. Of niet? Dat artikel is van Rick Devente. Ik vind Rick serieus een aardige vent, maar hij komt me over als de overfanatieke broer van Alex Als je zijn verhalen gelooft leven we momenteel in Stasi-duitsland of KGB-rusland en dat is natuurlijk helemaal niet het geval. Ik zal het artikel straks even lezen.
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 14:59
10230
Lastig er staat geen enkele bronvermelding onder het artikel. Het is allemaal grotendeels oncontroleerbaar wat Rick zegt. Misschien dat hij ons een samenvatting kan sturen mét onderbouwing, dan wil ik dat wel plaatsen. Het artikel leest lekker weg maar is een bonte verzameling theoriën en bedenksels en soms zelf 'geneuzel'. Ik kan er vooralsnog weinig mee het overtuigd me geenszins..
x
| 06-02-2007 15:12
10231
Nee, de enige overtuiging die ik heb is wat ik zelf zie.Als ik vervolgens bij VROM kom met vragen over wat er ondermeer in die chemische strepen voor stoffen zitten, zegt een aardige medewerkster mij dat ik dan maar met defensie moet bellen, omdat zij geen antwoord heeft.
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 15:17
10232
[cite]Als ik vervolgens bij VROM kom met vragen over wat er ondermeer in die chemische strepen voor stoffen zitten, zegt een aardige medewerkster mij dat ik dan maar met defensie moet bellen, omdat zij geen antwoord heeft.[/cite]Maar wat denk je dan? Dat die medewerkers bij VROM weten wat Chemtrails zijn en dan ook nog eens wat voor stoffen erin worden gedaan om de bevolking te manipuleren? Als zoiets zou bestaan, lijkt het me redelijk geheim.
"Goedenmiddag, met VROM"
"Goedendag, met u spreekt met Zap"
"Wat is u vraag?"
"Ik wilde graag weten welke substanties jullie stiekem in de brandstof van vliegtuigen doen"
(even stil, papier geritsel)
"Nou meneer, ik heb het hier voor me liggen. Dossier World Domination, versie 3, revisie 2. In hoofstuk 4 paragraaf 4 lees ik dat het gaat om een ultrageheime operatie met als doel het genetisch modificeren van de mensheid middels het verspreiden van chemicalieen in de lucht. Als u wilt kan ik u een kopie opsturen. Is dat voldoende of moet ik u doorverbinden met de afdeling van de AIVD die daar verantwoordelijk voor is?"
xaderp
| 06-02-2007 15:20
10233
Lol. De waarheid is waarschijnlijk nog banaler: Niemand in .NL die hiervan op de hoogte is, zélfs niet in AIVD kringen (die zijn veel te druk met terrorisme).Misschien dat onder kaderpersoneel van de luchtmacht geruchten de ronde doen, en onder mensen met vliegtuigspotten als hobby. Maar die zijn veel te bang om hun bek los te trekken, en dan nog, wie wil er luisteren?
x
| 06-02-2007 15:32
10235
Nee het was veel aardiger. Ik had een uitgebreide brief gemaild waarin ondermeer allerlei waarnemingen en werd netjes teruggebeld...
x
| 06-02-2007 15:45
10236
Op veel plekken zullen er mensen zitten die een hoop horen en alleen weten dat ze moeten zwijgen... alle weermannen verwijzen ook steevast naar een stukje dat op de KNMI-website staat dat chemtrails ontkent. Hoe onzinnig dat stukje van die Peter van Velthoven ook is. Dat ze dat zo moeten staat natuurlijk in hun protocol. Plotsklaps kan er niet 1 weerman in Nederland nog zelfstandig denken.Als je echt klokkenluider wordt sta je natuurlijk zo op straat. Dat gaat al jaaaaaaren zo. En al die weermannen hebben een hypotheek en zijn slaaf van hun bank.
Dawkins
| 06-02-2007 15:51
10237
Over de klimaat verandering is discussie, maar wat we zeker weten is dat de olie binnenkort opraakt. Lijkt mij anderhalve goede reden om nu eindelijk eens flink hard aan het werk te gaan met kernfusie, een oneindige en schone energiebron!
Inanna
| 06-02-2007 18:00
10241
Patman schreef (10230)[cite]Lastig er staat geen enkele bronvermelding onder het artikel. Het is allemaal grotendeels oncontroleerbaar wat Rick zegt. Misschien dat hij ons een samenvatting kan sturen mét onderbouwing, dan wil ik dat wel plaatsen. Het artikel leest lekker weg maar is een bonte verzameling theoriën en bedenksels en soms zelf ‘geneuzel’. Ik kan er vooralsnog weinig mee het overtuigd me geenszins.[/cite]
Patman, Rick Deventer noemt in zijn artikel de naam Cliffort Carnicom. Deze man heeft een eigen website:
http://www.carnicom.com/contrails.htm
en:
http://www.carnicom.com/
En een video, die sinds 1 juni 2005 op Google staat:
Aerosol Crimes 1st Edition. Duurt een uur en 40 minuten.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2815320198655156407
Het lijkt mij niet helemaal onmogelijk dat onze ook overigens zo zorgzame regeringen de klimaatsopwarming proberen tegen te gaan door het sproeien van lichte metalen en zwaveldioxide. Maar er is een hemelsbreed verschil tussen "niet helemaal onmogelijk" en het bewijs.
Ik heb de video en de websites nog niet bekeken, maar ook ik heb het angstige vermoeden dat de wolken soms niet helemaal kloppen.
Overigens heb ik ook even je link gevolgd naar die belastingverhoging op benzine en diesel en zo. Nog even en ze gaan ons lucht verkopen!
"Gebakken, mevrouwtje? Warm of koud? Peper en zout?"
Patrick Savalle (Patman)
| 06-02-2007 18:19
10242
Kijk, en dan begint het al meteen met de eerste foto op die website van die Cliffort Carnicon: Grand Canyon, ideal wheather conditions. En dan een brak mistig plaatje. Ik heb daar dus ook gestaan en ook foto's gemaakt en er was een zicht van misschien wel 80, 90 km. Kraakhelder. Die foto's heb ik ook nog wel. Maargoed, ik ga kijken. Maar niet nu
Inanna
| 07-02-2007 20:26
10282
Patman, ik heb op het forum een draad geopend over die chemtrails. Dan kunnen we eerst uitzoeken hoe het zit, voor dit op de voorpagina komt.http://www.zapruder.nl/forums/viewthread/8199/
Het gaat om deze docu over chemtrails: http://video.google.com/videoplay?docid=-2815320198655156407
En luister goed naar die docu, want het gaat ook even over het transport van bacteriën middels micro-particles. Ik heb het beeld nog lang niet compleet, maar die vogelgriep kopt natuurlijk ook niet!
Rembrandt
| 10-02-2007 17:08
10394
Wat een voorbarige conclusies Zaprduer. Ja waterdamp draagt het meeste bij aan het broeikaseffect wat er al is. Waterdamp is echter in een staat van equilibrium, als je het weghaalt dan komt het er weer bij. Mensen hebben daar geen invloed op, zodoende wordt het door het IPCC niet meegenomen omdat het niet relevant is voor de vergroting van het broeikaseffect. Waterdamp is een constante waarde.
Patrick Savalle (Patman)
| 10-02-2007 17:37
10398
Dat klinkt niet onlogisch moet ik zeggen...
komodo
| 10-02-2007 19:34
10401
"Waterdamp is een constante waarde."Nee hoor. De hoeveelheid waterdamp in lucht is afhankelijk van de temperatuur. Als de gemiddelde temperatuur stijgt zal de hoeveelheid waterdamp dus toenemen.
En het feit dat mensen daar geen invloed op hebben wil niet zeggen dat je het dan maar niet mee hoeft te rekenen in het totaal.
Volgens mij is het hiermee te vergelijken :
We nemen een glas met daarin 98 gram water, 1 gram zout en 1 gram suiker. Ik ben verantwoordelijk voor de suiker. Dan kun je je afvragen voor welk gewichtsdeel ik verantwoordelijk ben.
Tellen we het water mee dan ben ik verantwoordelijk voor 1% van het gewicht.
Tellen we het water niet mee, dan ben ik verantwoordelijk voor 50 % van het gewicht.
De laatste beredenering is uiteraard fout.
David
| 14-03-2007 15:53
13149
Waterdamp in de atmosfeer varieert van 0 - 7 % (vergelijk dat met de 'parts per million' van CO2 - die zijn in vergelijking verwaarloosbaar)Het equilibriumverhaal klopt. En staat - impliciet - ook in bovenstaand artikel:
het gaat om waterdamp, dat dynamisch uitwisselt met vloeibaar water.
Het equilibriumverhaal gaat echter niet op in droge delen (boven woestijnen) en op grote hoogten (b.v. de lagere stratosfeer).
Geen waterdamp in de atmosfeer betekent o.a. sterke afkoeling als de zon niet schijnt. Vandaar dat woestijnen niet alleen warm zijn - overdag - maar ook bitter koud - 's nachts.
Opwarming komt niet door hoe warm het overdag wordt. Maar door hoeveel warmte de aarde 's nachts weer kwijt kan raken.
En dan nu de hogere luchtlagen. Want daar wringt hem de schoen. Daar wordt waterdamp door mensen (vliegtuigen) toegevoegd. En die waterdamp blijkt een groot effect te hebben op het vermogen van de aarde om warmte kwijt te raken. Toen het vliegverkeer na 9/11 stil werd gelegd nam het dag / nacht verschil met graden toe. Overdag kon het weer mooier worden (helderder) en 's nachts raakte de aarde zijn warmte beter kwijt.
En ook dit weet IPCC buiten het verhaal te houden:
1. In 1999 heeft ze eerst verklaard dat ze de stratosfeer te complex vindt om er iets zinnigs over te zeggen (En de rest van de atmosfeer en het klimaat dan. Is dat dan klaar als een klontje? Voor politiek gemotiveerde en niet door enige kennis gehinderde beleidsmakers kennelijk wel).
2. IPCC richt zich op de lange termijn. Het vliegtuigstreepeffect is kortstondig. Binnen 2 dagen meetbare resultaten en oplossing van het 'Al Gore' probleem.
Maar goed dat willen ze kunnenlijk niet horen. Daarom neuzelen ze graag verder over hun willekeurige extrapolaties voor over 100 jaar. En kijken liever niet naar de simpele feiten en verbanden die wel voor het oprapen liggen.
Alsof de aandacht daarvan moet worden afgeleid...
Hier is overigens al een zapruder arikel aangewijd. Zie:
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/dr_strangelove/
'Onbetwist is dat waterdamp veruit het belangrijkste broeikaseffect geeft. Toch stelt het IPCC voor waterdamp het GWP niet vast. De reden daarvan is dat waterdamp geen gas is. Zouden we waterdamp weghalen uit de atmosfeer dan vult het zichzelf aan. CO2 kent een berekenbare menselijke bijdrage. Moet het daarom als de oorzaak worden opgevoerd van een waargenomen aardopwarming?'
Je geeft waterdamp de schuld van het opwarmen van de aarde, omdat CO2 in zo'n kleine mate aanwezig is dat dit gas geen oorzaak kan zijn van het broeikaseffect. Laten we ervan uitgaan dat dat zo is. Wie zegt dan dat de mens ook niet de oorzaak is van het opwarmen van waterdamp? Denk aan alle fabrieken die warme waterdamp uitstoten en het lozen van warm water in sloten, rivieren en zeeën. Hier is de mens ook de oorzaak van.
Dus de stelling dat de mens niet de oorzaak is van het broeikaseffect, omdat CO2 in zo'n kleine mate aanwezig is gaat er bij mij niet in...